中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1706號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳天翔 被 告 許硯翔 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬3,835元，及自民國113年7月8日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 官佳潔
2024-11-06
KLDV-113-基小-1706-20241106-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32289號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 葉玟諠 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰參拾柒元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：(一)債務人葉玟諠於民國112年11 月15日向債權人借款150,000元，約定自民國112年11月15日 起至民國115年11月15日止按月清償本息，利息按年利率百 分之15.10採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據 交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或 付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債 務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務 依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全 部到期，債務人至民國113年10月29日止累計121,537元正未 給付，其中117,850元為本金；3,687元為利息；0元為依約 定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外， 另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給 付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡 速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條 之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令， 實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第032289號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣117850元 葉玟諠 自民國113年10月30日 至清償日止 按年利率15.1%計算之利息
2024-11-05
TCDV-113-司促-32289-20241105-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8889號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 郭宗達 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）809,719元，及其中7 85,867元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息14.72 %計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-11-05
CYDV-113-司促-8889-20241105-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31700號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 湯岳霆 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰伍拾貳元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人湯岳霆向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年10月27日止累計148,352元正未給 付，其中139,708元為消費款；7,844元為循環利息；800元 為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款 項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係 請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清 償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。 釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 113年度司促字第031700號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 139708元 湯岳霆 自民國113年10月28日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-11-05
PCDV-113-司促-31700-20241105-1
更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第629號 聲 請 人 陳詮道即陳中興 即 債務 人 代 理 人 張淳軒律師(法扶) 上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間消費者 債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事庭法官 顏世傑 附表： 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。 協商成立後，有不可歸責於己致不能履行協商條件之事證及自何年何月何日起不能履行協商條件。 應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年7月18日至113年7月17日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。 陳報有無於聲請前2年內（即自111年7月至113年7月）為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 預納必要費用新臺幣4,000元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 2.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 3.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人。 4.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 2.聲請人於聲請人聲請前二年（即自111年7月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人名下所有金融機構（自111年7月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 吳美鳳
2024-11-05
TCDV-113-消債補-629-20241105-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27212號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 李秉宸即李姿瑩之繼承人 法定代理人 葉阿快 一、債務人應於繼承被繼承人李姿瑩之遺產範圍內向債權人給付 新臺幣（下同）柒拾柒萬參仟肆佰零貳元，及如附表所示之 利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 113年度司促字第27212號 利息： ==========強制換頁========== 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 29,532元 李秉宸即李姿瑩之繼承人 自民國113年9月7日起 至清償日止 年息7.04% 002 新臺幣 50,941元 自民國113年9月7日起 至清償日止 年息15% 003 新臺幣 286,440元 自民國113年9月7日起 至清償日止 年息13.06% 004 新臺幣 215,296元 自民國113年9月7日起 至清償日止 年息14.06% 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-04
PCDV-113-司促-27212-20241104-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35039號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列債權人與債務人鄧福文間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行 法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 第1項分別定有明文。 二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及投保保險契約資料，應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住 居所係於新北市三重區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人 向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本 件移送該管法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 民事庭司法事務官
2024-11-04
KLDV-113-司執-35039-20241104-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31247號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 紀勇成 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾捌萬伍仟參佰陸拾陸元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人紀勇成於民國110年05月06日向債權人借款560,0 00元，約定自民國110年05月06日起至民國117年05月06日止 按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月25日止累計385,366元正未給付，其中371,686元為本 金；12,887元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用 ，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第八庭司法事務官 附表 113年度司促字第031247號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣371686元 紀勇成 自民國113年10月26日 至清償日止 按年利率15.72%計算之利息
2024-11-01
PCDV-113-司促-31247-20241101-1
偽造文書等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王光華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。 犯罪事實 一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事 ，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯 意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附 表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款 項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本 案社區之住戶。 二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主 委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： ㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（ 見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： ⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁 、第104頁至第109頁）。 ⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠 商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全 於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。 ⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本 案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷 頁均詳如附表所示）。 ⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條 、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交 易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： ㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附 表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄 」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，是以均不另論罪。 ㈡實質上一罪之說明： 被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使 如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為 決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益 ，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評 價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為 予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。 ㈢裁判上一罪之說明： ⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上 字第1066號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽 造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可 謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪 與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單 一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨 以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務 侵占罪處斷。 ㈣累犯不予加重之說明： 觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢 察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告 構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重 最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑 法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量 並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 三、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事， 卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案 業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度， 並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類 與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人 表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復 兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 參、沒收： 、犯罪所得之沒收： 被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。 惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項 ，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移 調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可 認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。 如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性， 且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官 雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收： ㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上 之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意 旨參照）。 ㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表 「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身 ，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參 照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第四庭 法 官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 附錄本判決論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後 稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最 高的肯定。 編號 犯罪時間 犯罪方式 證據及其出處 涉犯法條及罪名 備註欄 1 109年6月20日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細 （見他卷第166頁至第168頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日 持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。 上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細 （以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日 持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。 上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明 （見他卷第172頁至第174頁） 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日 持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。 上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細 （以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日 持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細 （見他卷第179頁至第181頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日 持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細 （見他卷第208頁至第212頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日 持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖 （見他卷第212頁至第214頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日 於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。 上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果 （以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。 上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細 （見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日 持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。 上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。 另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票 （卷頁如左揭所示） 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日 持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。 另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表 （見他卷第198頁、第200頁至第201頁） 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文
2024-11-01
SCDM-113-訴-391-20241101-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2997號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被 告 盧棋 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣55,073元，及自民國113年6月5日起至清 償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日 起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,073元預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳 文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國109年7月2日向原告申請信用卡使用 （卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依 契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-11-01
TPEV-113-北小-2997-20241101-1