中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33690號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 鄭麗玉 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰捌拾捌元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：㈠債務人鄭麗玉於民國111年03月25 日向債權人借款130,000元，約定自民國111年03月25日起至 民國118年03月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之1 2.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所 通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為 全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方 所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期 ，債務人至民國113年11月13日止累計100,709元正未給付， 其中97,195元為本金；2,721元為利息；793元為依約定條款 計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給 付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人鄭麗玉於民國111 年04月25日向債權人借款380,000元，約定自民國111年04月 25日起至民國118年04月25日止按月清償本息，利息按年利 率百分之12.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經 票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本 金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借 款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行 債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視 為全部到期，債務人至民國113年11月13日止累計296,479元 正未給付，其中287,922元為本金；8,057元為利息；500元 為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款 項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。㈢本件係請 求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償 之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第033690號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣97195元 鄭麗玉 自民國113年11月14日 至清償日止 按年利率12.72%計算之利息 002 新臺幣287922元 鄭麗玉 自民國113年11月14日 至清償日止 按年利率12.72%計算之利息
2024-11-19
TCDV-113-司促-33690-20241119-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號 聲請人即債 楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 代 理 人 劉建顯 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 法定代理人 呂豫文 相對人即債 均和資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基 人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解 約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存 款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、 中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺 帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財 產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函 文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀 行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願 繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院 ，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽 保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以 匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因 分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程 序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事執行處 司法事務官 余如惠
2024-11-18
KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1
清償債務
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74452號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市南港區經貿二路166、168、170 號 法定代理人 陳佳文 住同上 送達代收人 林郁珊 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 債 務 人 高琳媜即高旨誼 住○○市○○區○○0○00號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬應執行之標 的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務 人之住所地之法院管轄。惟債務人住所地係高雄市內門區， 本院職權調取債務人之戶籍資料附卷可參。依上開規定，本 件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事執行處 司法事務官 郭又嘉
2024-11-13
PTDV-113-司執-74452-20241113-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6257號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 郭婕穎 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月23日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月23日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事庭司法事務官 陳克明 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-13
TPDV-113-司消債核-6257-20241113-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21745號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 戴武慰 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬柒仟參佰玖拾陸元， 及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第021745號附表 利息： 本金 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 新臺幣310246元 戴武慰 自民國113年11月5日 至清償日止 按年息13.72%計算之利息
2024-11-11
TNDV-113-司促-21745-20241111-1
支付命令
福建連江地方法院支付命令 113年度促字第158號 聲 請 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債務人 陳由平 一、債務人應給付新臺幣(下同)324,020元，及其中本金319,019 元自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之6 .93計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支 付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事庭 法 官 鍾詔安 以上正本係照原本作成 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 賴永堯
2024-11-11
LCDV-113-促-158-20241111-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11950號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 代 理 人 傅上華 債 務 人 灻拓機械工程有限公司 兼法定代理 人 楊偉杰 一、債務人灻拓機械工程有限公司、楊偉杰應向債權人連帶給付 新臺幣432,589元，及自民國113年7月15日起至清償日止， 按年息百分之7.41計算之利息，並自民國113年8月16日起至 清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、債務人灻拓機械工程有限公司、楊偉杰應向債權人連帶給付 新臺幣108,122元，及自民國113年7月14日起至清償日止， 按年息百分之7.38計算之利息，並自民國113年8月15日起至 清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 三、債務人應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。 五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行 六、債權人請求之原因如附件所載。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-11-08
CHDV-113-司促-11950-20241108-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2056號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張芮勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第81 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1855號），逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 張芮勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「提領 一空」補充更正為「提領及轉匯一空」；證據部分補充被告 張芮勳於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領及轉匯 之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前 後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較 ，合先敘明。 ⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項其最高度刑原為7年，惟因同法第14條第3 項規定，其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑 之5年，故修正前量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒 刑，是修正前後最高度刑相同，而修正後規定最低度刑6月 顯較修正前為高。 ⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，修正後規定並未 較有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前 段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集 團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及造成被害 人所受財產損害之程度，兼衡其犯後於準備程序中坦承犯行 之犯後態度，其雖有意願與被害人和解，惟被害人經本院傳 喚均未到庭，被害人曾紫楹、塗紹玉、葉霜滿業已提起附帶 民事訴訟求償，復參酌被告自述高中休學之智識程度，目前 從事防水油漆工作，月收入約3萬元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 ㈠、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條、第11條前段、第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第81號 被 告 張芮勳 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 居基隆市○○區○○街000巷00○0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張芮勳可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，及交付帳戶合計3個以上之犯意，於民 國112年7月27日9時39分許前某不詳時間，在不詳處所，將 其名下渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號)、中華郵政股份有限公司帳戶(000-0000000000000 0號)及中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 000號)之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋 遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而 查獲上情。 二、案經如附表所示之人等告訴及臺北市政府警察局文山第二分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芮勳於偵訊中之供述 坦承其有於112年7月間，在臺北市南港火車站將上開帳戶存摺、提款卡交付真實姓名年籍不詳之人，並辯稱：伊係因為在網路上看到借款訊息，之後聯繫借貸公司人員，對方向伊表示要借錢的話，需將上開帳戶存摺、提款卡交付供審核等語。 2 如附表所示之告訴人於警詢中之陳述 佐證如附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內之事實。 3 ⑴上開帳戶存戶交易明細資料1份 ⑵如附表所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易結果擷圖、存摺封面及內頁影本 佐證附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，該等款項嗣後又遭人轉出之事實。 二、衡金融帳戶係攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、 提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存 入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶， 程序簡便、迅速；而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何 特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，為眾所週知之情，苟非意在將該帳戶作為犯罪之不 法目的，本可自行向各金融機構申辦開戶使用，實無以任何 名義蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以 自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或 租借金融機構帳戶使用，衡情得以判斷該蒐集、收購或租借 帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提 領之用。而金融帳戶若與存戶之提款卡、密碼結合，專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練之一 般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等 物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識。多年來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外 洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實 詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多是利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府機關大力宣 導、媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資料提供 他人使用之重要性，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 應可知悉將帳戶帳號、提款卡、密碼等資料交予不明之人， 並任由該不明之人掌控、使用，極可能使取得帳戶資料者藉 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查。再按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。查本案被告 張芮勳辯稱其係因有貸款需求，始依真實姓名年籍不詳之人 之指示將上開帳戶存摺、提款卡交付給該真實姓名年籍不詳 之人等事，然參諸被告交付帳戶之交易明細，被告交付帳戶 時，帳戶內均僅存零星小額款項，均不足為其信用供擔保， 然其對於貸款來源毫無聞問，顯與借貸常情不符，足徵被告 對於提供帳戶之行為或涉有不法乙情，應可預見，詎被告仍將 上開帳戶之存摺、提款卡包含密碼提供給陌生他人，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。至犯罪 所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之 ，並於不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 江 文 君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 黃 尹 玟 附錄本案所犯法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 一 黃映雪 假冒投資股票詐財 112年7月27日9時39分 20萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號） 二 曾紫楹 假冒投資股票詐財 112年7月27日10時35分 8萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號) 三 塗紹玉 假冒投資股票詐財 112年7月31日9時21分 3萬元 中國信託商 業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000000號) 四 葉霜滿 假冒投資股票詐財 112年7月31日11時16分 30萬元 渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶(000-000000000 00000號) 五 陳仁智 假冒投資股票詐財 112年7月31日14時43分許 20萬元 中華郵政股份有限公司帳戶(000-00000000000000號)
2024-11-08
TPDM-113-審簡-2056-20241108-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司促字第28392號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 潘啓勇 上當事人間支付命令事件，本院於民國100年8月1日、同年9月5 日所為之支付命令、支付命令確定證明書，因債權人聲請狀記載 錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下： 主 文 原支付命令暨確定證明書中關於債務人「潘啟勇」之記載應更正 為「潘啓勇」。 理 由 一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職 權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定 有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定 。 二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法 院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之 錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號 裁定意旨參照）。 三、查本院前開之支付命令暨確定證明書原本及正本因債權人書 狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。 四、依首開規定裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 張祥榮
2024-11-07
TCDV-100-司促-28392-20241107-2
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14662號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人與相對人周志龍間聲請發支付命令事件，聲請人應於 收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出債權未受清償數額新臺幣117,533元之帳款明細或其 他足資釋明之文件。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-11-07
TPDV-113-司促-14662-20241107-2