中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7166號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 詹美雪 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰肆拾壹元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人詹美雪於民國112年04月27日向債權人借款200,0 00元，約定自民國112年04月27日起至民國119年04月27日止 按月清償本息，利息按年利率百分之15.03採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年03月12日止累計175,341元正未給付，其中169,408元為本 金；5,233元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用， 債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務， 而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜 起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促 程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額 信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附表 114年度司促字第007166號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣169408元 詹美雪 自民國114年03月13日 至清償日止 按年利率15.03%計算之利息
2025-03-19
PCDV-114-司促-7166-20250319-1
清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號 聲 請 人 即 債務 人 葉鎧億即葉展良 代 理 人 趙禹任律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人葉鎧億即葉展良自民國114年3月18日中午12時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,44 5,713元，有不能清償之情，且曾於民國111年12月間，與最 大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者 債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 清算等語。 三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財團法人 聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序 筆錄可參。經查： ㈠關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣高樹鄉公所， 每月所得約為27,470元，業據其陳明在卷，並有在職證明書 及薪資明細單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請 人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本 院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年 衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計 算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，現年67歲，111年無 所得、112年有所得1,309元，名下有1筆不動產，有戶籍謄 本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院 審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實 質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。 而上開扶養義務應由聲請人及其兄共同負擔，又其母每月領 有老人補助8,329元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分 應予扣除，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請 人應負擔之扶養費為5,145元（計算式：【18,618-8,329】÷ 2=5,145，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分， 不予列計。 ㈡綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,2 49元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單， 業據聲請人陳明在卷，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法 用以清償，而聲請人積欠之債務已達1,445,713元，有前引 聯徵中心資料及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償 債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本 件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在， 則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清 算程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭 法 官 曾吉雄 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 鄭美雀
2025-03-18
PTDV-113-消債清-98-20250318-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7426號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 謝仁傑 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾肆萬玖仟捌佰捌拾貳元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人謝仁傑於民國113年07月15日向債權人借款570,0 00元，約定自民國113年07月15日起至民國118年07月15 日止按月清償本息，利息按年利率百分之11.80採機動 利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒 絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等 「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視 為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務 依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視 為全部到期，債務人至民國114年03月10日止累計549,8 82元正未給付，其中534,396元為本金；14,693元為利 息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約 除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示 之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的 ，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依 民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表114年度司促字第007426號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 534396元 謝仁傑 自民國114年03月11日 至清償日止 按年利率11.8%計算之利息
2025-03-18
TCDV-114-司促-7426-20250318-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第213號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫺 被 告 林助信律師即賴偉祥之遺產管理人 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內給付原告新臺幣 153,394元，及其中新臺幣144,889元自民國113年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用由被告於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被繼承人賴偉祥於民國105年8月11日向原告申請信用卡使用 ，依約得持卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日 前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被繼承人 賴偉祥嗣後未依約繳款，至113年7月13日止，尚積欠新臺幣 （下同）153,394元未清償（含消費款144,889元、循環利息 7,305元、依約定條款計算之其他費用1,200元），被繼承人 賴偉祥除應給付上開消費款項外，另應就消費款144,889元 部分給付自113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。然被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，被 告則為賴偉祥之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人賴偉 祥之遺產範圍內就上開債務負清償責任。 ㈡原告就本金、利息及費用之計算均為分開計算，並無將利息 滾入原本再生利息。又被繼承人賴偉祥於死亡後之帳單仍有 分期未入帳之金額，而113年3月25日當期帳單之消費日113 年2月14日被繼承人賴偉祥又辦理一次分期靈活金1-30期分 期，故113年3月25日當期帳單應以分期未入帳餘額130,145 元為準。 ㈢被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡前對其未依約清償之借 款，本應給付遲延利息，並無不因該等債務係發生於選任遺 產管理人前或公示催告期間而免除清償責任。 ㈣爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以： ㈠利息不得滾入原本再生利息：依原告所提之信用卡約定條款 之記載，並無約定可就利息、違約金可滾入原本計算利息， 縱有約定，因該契約條款係屬附合契約，被繼承人賴偉祥當 時無法更改，應有利於消費者之解釋。是本金應以136,564 元計算。 ㈡原告將單筆分期利息、違約金等又計入本金，請求遲延利息 ，並非適法。又被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，而帳 單日期係以113年2月25日計算，繳款截止日為113年3月13日 ，可知被繼承人賴偉祥死亡時，對當期尚未構成違約，並無 任何遲延及違約之情形。另被繼承人賴偉祥死亡，非應視為 可歸責於己之事由，故被繼承人賴偉祥之後有未繳款之情形 ，應非可視為遲延或違約之事實，原告主張自113年7月14日 起計算遲延利息，顯有不當。是循環利息及依約定條款計算 之其他費用應以6,581元計算。 ㈢被告經本院選任為被繼承人賴偉祥之遺產管理人，本院並裁 定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，即本件公示催 告期間屆滿日為114年12月3日。而依民法第1181條規定，雖 未限制原告行使權利，卻限制被告履行清償債務，尚不得以 法院判決違背民法第1181條之規定。故縱本院判決被告敗訴 ，判決主文應有履行期之諭知。 ㈣被繼承人賴偉祥於113年2月19日死亡，死亡時未構成違約， 遲延利息不得自113年7月14日起算，亦不得計算違約金。故 應自被告收受原告起訴狀繕本之日即113年11月11日起算遲 延利息等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被繼承人賴偉祥有向其申請信用卡使用，且未依約 清償信用卡消費款等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡 約定條款、信用卡帳務明細等影件為證，且被告亦不爭執被 繼承人賴偉祥對原告負有債務，是依本院調查證據之結果， 堪認原告之主張為真實。 ㈡被告雖辯稱被繼承人賴偉祥積欠本金應為136,564元，原告將 利息滾入本金計算云云。然查原告提出之信用卡帳務明細， 113年2月25日當期帳單之新增消費款項為7,362元、循環信 用利息為1,795元；113年3月25日當期帳單之新增消費款項 為7,382元、逾期手續違約金300元、循環信用利息為1,673 元；113年4月25日當期帳單之新增消費款項為7,319元、逾 期手續違約金400元、循環信用利息為1,704元；113年5月26 日當期帳單之新增消費款項為7,294元、逾期手續違約金500 元、循環信用利息為1,823元；113年6月25日當期帳單之新 增消費款項為115,532元、循環信用利息為310元（見本院卷 第45頁），可知賴偉祥積欠本金應為144,889元（計算式：7 ,362元＋7,382元＋7,319元＋7,294元＋115,532元＝144,889元） 、逾期手續違約金1,200元（計算式：300元＋400元＋500元＝1 ,200元）、循環信用利息7,305元（計算式：1,795元＋1,673 元＋1,704元＋1,823元＋310元＝7,305元），並無被告所述利息 滾入本金再生利息之情形。是以，被告所辯，自無可採。 ㈢按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不 得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺 贈物，民法第1181條定有明文。參酌其立法理由記載：「本 條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受 遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人 之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務 耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等 語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催 告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆 滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於 公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人 報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181 條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任 或毋須給付遲延利息。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本 息，對債權人應負遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡 後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責 任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理 之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息及違約金之義務。民 法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法 意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權 利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之 限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、 違約金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣 告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就 裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定， 均仍算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法 第1157條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人 於一定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間 強制執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任 遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息 仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事 類提案第7號法律問題研討結果參照）。是債務人之繼承人 若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍 內，於公示催告期間仍負有清償利息、違約金之義務。故被 告抗辯於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務 ，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等 語，洵非可採。 四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告應於管理 被繼承人賴偉祥之遺產範圍內給付153,394元，及其中144,8 89元自113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 王素珍
2025-03-17
TCEV-114-中簡-213-20250317-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號 聲 請 人 即 債務人 鍾宜妘 代 理 人 林珪嬪律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人鍾宜妘自民國一一四年三月十七日下午4時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段 、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾宜妘前積欠金融機構債務 無法清償，於民國113年9月25日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，於113年11月15日經本院司法事務官諭知調 解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為 新臺幣(下同)741,181元，顯有不能清償債務之情事，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查 ，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅 在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業 活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 （二）關於前置協商之要件： 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第762號調解事件受 理在案，嗣本院司法事務官於113年11月15日開立調解不 成立證明書（司消債調卷第109頁），業經本院依職權調 閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開 法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出 之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為741,181元（ 司消債調卷第17至19頁），然經本院函詢全體債權人陳報 債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有 限公司陳報其不能滿足清償債權額為717,486元、台新國 際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,045元、台北 富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無欠款。再依中國 信託商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請 人於金融機構之對外債權總額為365,828元，永豐商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未具狀陳 報債權。是以，本院暫以1,083,314元列計聲請人之無擔 保或無優先權之債權總金額。 （四）關於聲請人之財產及收入： １、聲請人名下除有2010年出廠之FORD牌汽車1輛、2007年出廠 之三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單2張、台新人壽保險 保單2張、富邦人壽保險保單1張、南山人壽保險保單1張 外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 聲請人汽機車行照、人壽保險保單在卷可參（司消債調卷 第43頁；消債清卷第79至191頁）。 ２、聲請人於113年9月25日聲請清算，則其聲請前2年應自該日 回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲 請人稱任職於齊適家政服務有限公司，於聲請前2年之收 入約為372,000元，每月平均收入約為15,500元。【計算 式：372,000元÷24個月＝15,500元】，此有聲請人薪資表 在卷可考（司消債調卷第69；消債清卷第37頁）。是以， 本院應以15,500元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適 當。 ３、而聲請人稱前服務之齊適家政服務有限公司於113年12月解 散，且聲請人年事已高，找尋工作不易，現無收入，此有 聲請人提出勞保被保險人投保資料清單、經濟部商工登記 公示資料查詢服務清單在卷可佐，勘信聲請人所言為真實 。是以，本院應認聲請人現暫無收入。 （五）關於聲請人之必要支出： １、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自 聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月 最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每 月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院 認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列 計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予 准許。 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【 計算式：0元-20,122元＝-20,122元】，且聲請人現年約64歲 （00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘1年不 到，審酌聲請人目前之收支狀況和無工作無固定收入之情形 ，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客 觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清 理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事 由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。 六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第三庭法 官 張益銘 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李毓茹
2025-03-17
TYDV-113-消債清-179-20250317-2
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1184號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 賴緯昕 一、債務人應向債權人清償新臺幣68,742元及如附表所示之利息 ，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達 後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附表 114年度司促字第001184號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣63624元 賴緯昕 自民國114年01月24日 至清償日止 按年利率15%計算之利息 附件： 債權人請求之原因事實： (一)債務人賴緯昕向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國114年01月23日止累計68,742元正未給 付，其中63,624元為消費款；5,118元為循環利息；0元為依 約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外 ，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求 給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之 簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八 條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令 ，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明 細
2025-03-17
SLDV-114-司促-1184-20250317-1
詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉容之 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 主 文 葉容之無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請 使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電 信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交 付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將 可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上 開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲 值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。 因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前 揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘 明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件 、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細 表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫 助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電 話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在 遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並 非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號 之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單 ，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被 盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局龍潭派出所報案等語。 五、經查： （一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社 團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有 公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳 號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之 虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐 騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有 限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而 本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申 請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指 訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交 易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳 戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份 有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及 附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門 號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股 份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門 號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員 以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲 點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足 以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍 有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有 罪之判斷。 （三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯 款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內 ，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中 國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股 份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳 號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有 限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀 字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶 交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明 該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份 有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」 之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行 之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之 人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申 請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調 之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法 提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法 字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑 （見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可 知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知 以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使 用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否 確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告 有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官 網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐 騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點 數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技 股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會 以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動 電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前 揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦 不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被 告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技 股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據 證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄， 亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明 本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話 門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限 公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數 ，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與 被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。 （四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐 騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商 業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股 份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動 電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有 限公司是否對該手機門號即0000000000號 ，進行驗證程 序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有 ，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集 團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究 竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門 號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾 實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法 判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手 機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手 機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。 （五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻 業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書 銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之 幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個 資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網 路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取 得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開 用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能， 自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶 手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂 行詐欺取財之犯意。 （六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因 與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附 通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（ 見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被 告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽 略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認 與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申 請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申 辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會 在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡 情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延 長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元 。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案 行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買 並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯 罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話 門號係由被告所交付。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因 遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話 門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之 遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號 的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得 或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦 不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付 ，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫 助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證， 被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯 罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 購買點數儲值 用戶門號 林郁哲 以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元 中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司 申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)
2025-03-17
ILDM-113-易-426-20250317-1
執行更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第106號 聲請人即債 林彥銘 住○○市○鎮區○○街0號4樓 務人 代 理 人 賴俊佑扶助律師 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 雷仲達 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 台灣大哥大股份有限公司 權人 法定代理人 蔡明忠 相對人即債 合迪股份有限公司 權人 法定代理人 陳鳳龍 相對人即債 裕富數位資融股份有限公司 權人 法定代理人 闕源龍 相對人即債 沈志傑 權人 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二 倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第302 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債 務人居住於配偶房屋，由配偶負擔房貸，與配偶育有二名未 成年子女，分別於民國109年與113年出生，目前各領有育兒 津貼新台幣（下同）5,000元、6,000元。債務人目前從事自 營居家清潔，依據其陳報之自113年5至114年1月間之月營收 表計算，月平均收入為3萬3,244元以上並有戶籍謄本、國稅 局財產歸屬資料清單、債務人民國113年10月15日、114年2 月19日陳報狀等在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可 更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償， 每期清償5,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之 條件已盡力清償，且核屬適當、可行： ㈠債務人除每月固定收入外，名下有三商美邦保單解約金約3萬 1,838元，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低 於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後 餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡又債務人居住於高雄市，其自陳114年度每月負擔之家庭生活 費用（含子女部分）共計約3萬元，雖其子女領有育兒津貼 ，但該津貼性質實為教育部國教署對於學齡前子女之幼兒教 育補助，減輕父母對於高額幼兒教育費之負擔，一旦進入公 立幼兒園或準公托幼兒園即不予補助，因此本院認為無需用 以扣減必要費用數額。是以。依據114年度高雄市每人每月 最低生活費標準1.2倍（無房屋支出）每月1萬4,559元，債 務人與2名未成年子女必要費用應以2萬9,118元為上限。 ㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每 月5,000元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於10分之9用 於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另查，債權人合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權， 係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無變賣價 值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄 本裁定當天（114年3月17日）尚未塗銷，此有動產擔保交易 公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定 ，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本 條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是 以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報 已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按 實際不足額依更生條件還款。 五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確 之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生 方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生 條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立 法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況 觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利， 亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量 下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定 如主文。 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事執行處 司法事務官 郭乃綾 附件：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。 附表（以下金額單位均為新台幣） 更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下： 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 兆豐國際商業銀行 114834 4.14％ 207 台新國際商業銀行 164889 5.94％ 297 遠東國際商業銀行 462578 16.66％ 833 乙○（台灣）商業銀行 279648 10.07％ 504 中國信託商業銀行 33731 1.21％ 60 台北富邦商業銀行 181799 6.55％ 327 臺灣新光商業銀行 33681 1.21％ 60 裕富數位資融公司 580996 20.93％ 1047 台灣大哥大公司 9532 0.34％ 17 合迪公司 414681 14.94％ （暫保留） 甲○○ 500000 18.01％ 901 債權總額 2,776,369 每期金額 5,000 清償成數 約12.97％ 還款總額 360,000 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）
2025-03-17
KSDV-113-司執消債更-106-20250317-2
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1586號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 吳庭萱 一、債務人應向債權人給付新臺幣429,746元，及如附表所示之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人吳庭萱於民國113年8月13日向債權人借款430,000元， 約定自民國113年8月13日起至民國120年8月13日止按月清償 本息，利息按年利率百分之14.88採機動利率計算，依約定 如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗 債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款 」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎 債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之 利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年3月10日 止累計429,746元正未給付，其中418,096元為本金；11,252 元為利息；398元為依約定條款計算之其他費用，債務人依 約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之 利息。 ㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲 為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟 法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支 付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣418,096元 吳庭萱 自民國114年3月11日起 至清償日止 按年利率百分之14.88計算之利息 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-17
NTDV-114-司促-1586-20250317-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1629號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 徐郁凱 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)1,508,999元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人徐郁凱於民國111年06月24日向債權人借款317,100元 ，約定自民國111年06月24日起至民國118年06月24日止按月 清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計253,589元正未給付，其中244,624元為本金； 8,365元為利息；600元為依約定條款計算之其他費用，債務 人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所 示之利息。 ㈡債務人徐郁凱於民國111年06月24日向債權人借款350,000元 ，約定自民國111年06月24日起至民國118年06月24日止按月 清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計279,957元正未給付，其中270,024元為本金； 9,233元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務 人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所 示之利息。 ㈢債務人徐郁凱於民國112年04月14日向債權人借款141,323元 ，約定自民國112年04月14日起至民國119年04月14日止按月 清償本息，利息按年利率百分之15.13採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計122,967元正未給付，其中119,786元為本金； 2,881元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用，債務 人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003)所 示之利息。 ㈣債務人徐郁凱於民國112年04月14日向債權人借款50,000元， 約定自民國112年04月14日起至民國119年04月14日止按月清 償本息，利息按年利率百分之15.13採機動利率計算，依約 定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一 宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條 款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。 詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限 之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02月1 0日止累計43,400元正未給付，其中42,381元為本金；1,019 元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約 除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(004)所示之利 息。 ㈤債務人徐郁凱於民國113年03月21日向債權人借款463,000元 ，約定自民國113年03月21日起至民國120年03月21日止按月 清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計449,585元正未給付，其中435,719元為本金； 13,266元為利息；600元為依約定條款計算之其他費用，債 務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(005) 所示之利息。 ㈥債務人徐郁凱於民國113年03月21日向債權人借款370,000元 ，約定自民國113年03月21日起至民國120年03月21日止按月 清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依 約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何 一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速 條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證 。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期 限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計359,501元正未給付，其中348,199元為本金； 10,602元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債 務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(006) 所示之利息。 ㈦本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲 為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟 法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發 支付命令，實為法便。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 司法事務官 高于晴 附表 114年度司促字第001629號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣244624元 徐郁凱 自民國114年2月11日起 至清償日止 按週年利率百分之16計算之利息 002 新臺幣270024元 003 新臺幣119786元 按週年利率百分之15.13計算之利息 004 新臺幣42381元 005 新臺幣435719元 按週年利率百分之13.72%計算之利息 006 新臺幣348199元
2025-03-14
PTDV-114-司促-1629-20250314-1