中國信託商業銀行股份有限公司

在 102 篇判決書中提及

相關判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4822號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑陳有延被告 LIM JOON MENG KELVIN（中文姓名：林浚銘）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣256,629元，及如本判決附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85,543元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣256,629元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第25條之約定為憑（參見本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國95年9月13日，向原告申請信用卡(卡號：0000000 000000000；另有卡號為0000000000000000號之實體信用卡) 使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國104年4 月8日止，累計消費記帳計新臺幣（下同）256,629元未給付，其中252,395元為消費款，3,734元為循環利息，500元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付252,395元自1 04年4月9日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡為此，原告爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第15至71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起訴前孳息違約合計 1 信用卡 256,629元 252,395元 20 自104年4月9日起至104年8月31日清償日止 20,053 616,482 15 自104年9月1日起至清償日止 339,800 總計 256,629元

2025-01-24

TPDV-113-訴-4822-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第863號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃意捷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴與移送併辦（起訴與併辦案號對照表詳如備註一），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴緝字第32號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃意捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃意捷已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 1年1月23日前某時，在高雄市大寮區某包公廟，將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡與密碼、網銀帳密交付予姓名、年籍均不詳之詐欺份子。嗣該詐欺份子所屬之詐欺集團取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至21所示之時間及詐欺方式，向附表編號1至21所示被害人欄所示之賴德彰等21人（下稱賴德彰等21人）詐騙，致渠等均陷於錯誤，各以如附表編號 1至21所示之時間、金額，匯款總計共新臺幣（下同）25,29 7,888元至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。黃意捷因而幫助他人遂行如附表編號1至22所示詐欺取財及洗錢犯行。嗣賴德彰等21人察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院金訴緝字卷所附之訊問筆錄），經核與如附表證據出處欄所示賴德彰等21人於警詢時之證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年4月22日中信銀字第1112248391 2940號函暨113年11月7日中信銀字第113224839488129號函所附之本案帳戶之基本開戶資料、存款基本資料、存款交易明細（警一卷第181頁、警一卷第183至212頁、警二卷第7至 14頁，113年11月7日中信銀字第113224839488129號函相關資料則放於簡字卷之證物袋內，卷宗代號對照表詳如備註二），黃意捷手機內暱稱「皇上」之微信帳戶頁面及該帳戶個人照片（併一警一卷第9至10頁），以及如附表證據出處欄所示賴德彰等21人遭詐欺匯款之證據資料等件在卷可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較暨適用之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑，抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰，甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策能獲貫徹。　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用行為時法、中間時法抑或裁判時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易，而屬不同時點所生效之規範條款之綜合版本，自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一體性，進而得出無從割裂適用之結論。況如嚴守此等擇一適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等擇一適用之立場，係為本判決所不採。　⒊就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，最高法院依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論。自最高法院上揭判決論理觀之，其認整體適用原則屬法律適用之一般原則，並與德國聯邦最高法院向來所採取之嚴格擇一適用原則（Grundsatz strikter Alternativität）相仿，而屬法律約束力及法安定性之體現。又德國司法實務所採取之嚴格擇一適用原則，實與上揭最高法院判決所採擇之整體適用原則操作相近，亦即先以行為時法、中間時法或裁判時法之整體規範狀態作為適用基礎，並以適用於具體個案之主刑類型或主刑科刑範圍作為比較輕重之依據，僅在行為時法、中間時法或裁判時法就主刑類型及科刑範圍均屬相同時，方考慮從刑或附隨效果孰重孰輕，以定新舊法比較與適用。然而，上述操作方式卻廣被該國主流註釋書－此如de Gr uyter出版社所出版之萊比錫刑法典註釋書、Beck出版社所出版之慕尼黑刑法典註釋書、Nomos出版社所出版之Nomos系列刑法典註釋書之編撰者所批判，因在考量行為時法、中間時法或裁判時法之適用時，倘以適用於具體個案之主刑類型或主刑科刑範圍為準，則於裁判時法之主刑科刑較輕，但卻設有行為時法所無之從刑或對從刑有所加重時，反將溯及適用行為人行為後所增設之從刑或加重從刑規定，抑或行為時法之主刑科刑較輕，但卻設有裁判時法所無之從刑或較重之從刑時，反將適用立法者已認為不再適宜而業已刪除之從刑相關規定，均與具有憲法位階之從舊從輕原則相抵觸，故該國主流註釋書紛紛轉為支持割裂適用之觀點，而認為應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。是以，最高法院上揭判決，既與德國司法實務同有上述抵觸從舊從輕原則規範意旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而本案被告係幫助犯，且其行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正通過並因被告審判中自白而合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由（見下述刑罰減輕事由之說明），上揭最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產生拘束力。　⒋從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　　㈡論罪部分之說明　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查：本案詐欺集團成員以附表編號1至21所示方式，向賴德彰等21人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表編號1至21所示之時間、金額，匯款總計共25,297,888元至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯或提款，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行為，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，而被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與實施犯罪之正犯有何犯意聯絡，故應論以幫助犯。　⒉次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因賴德彰等21人匯入本案帳戶之總金額為25,297,888元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，而應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人分別向賴德彰等 21人詐得財物，而侵害渠等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢本案所應適用之法定刑框架　　為新、舊法之比較適用時，應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用行為時法、中間時法抑或裁判時法之相應規定，業如前述，故本案所應適用之法定刑框架，即應分別審查如次：　⒈本案所應適用之最重主刑上限與下限　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至就本案所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第3 3條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第1 9條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19 條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。　⒉本案所應適用之併科主刑上限與下限　　不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5,000,000元，修正後提高為50,000,000元，故修正前之規定既較有利於被告，是本案自僅得併科5,000,00 0元以下罰金。　⒊本案所應適用之法定刑框架　　綜上所述，本案所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。又被告所犯者，既屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故刑法第41 條第1項就本案自有適用可能，併此敘明。　　　㈣刑罰減輕事由之說明　⒈被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月 31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於警詢或偵查時均未自白，直至本院訊問時方為自白等節，有被告111年5月26日警詢筆錄（警二卷第2至5頁）、111年6月1日警詢筆錄（併一警一卷第1至7頁）、111年11月25日偵訊筆錄（併四偵三卷第187至189頁）及金訴緝字卷所附之訊問筆錄可查，是被告雖非偵審均有自白，而與112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後該法第23條第3項之前提要件並不相符，然因被告於本院訊問時業已自白，故仍該當於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之前提要件，依照前開說明，本案既以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項對被告最為有利，自應適用該條項減輕之。　⒊另被告行為時，洗錢防制法第14條第3項原規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟在被告行為後，該項規定於113年7月31日修正時遭刪除，然以本案犯罪之具體情節而言，不論以本案詐欺集團成立刑法第33 9條之詐欺取財罪，或同法第339條之4第1項第2款或第3款之加重詐欺取財罪作為本案之特定犯罪，因其最重本刑則分別為有期徒刑5年或7年，而等同或超過本案所應適用之法定刑上限，故縱適用修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其對於本案科刑範圍仍不生影響，自非屬對被告有利之規定，而無新舊法比較之問題，末此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將本案帳戶提供毫無信賴基礎之他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序之風險，促使詐欺集團成員得以輕易逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，更使賴德彰等21人難以尋求救濟，造成司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。又考量被告之犯罪動機、提供1個金融帳戶、幫助造成受害者人數達21人、詐騙、洗錢金額總計高達25,297,8 88元，所生損害甚鉅之犯罪手段與情節。兼衡被告自述高職肄業，目前從事水電工程，月收約38,000元左右，未婚之教育程度、家庭經濟生活狀況、前有強盜、搶奪等犯罪前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、又本案帳戶內於如附表編號12所示之告訴人陳信銘於111年3 月9日匯款7,600,000元後，嗣分別於同年月9、10、11日遭提領109,124元、2,999,989元以及3,000,000元，而尚有1,3 74,703元因警示而受圈存等節，有中國信託商業銀行股份有限公司上揭函復本院所附之本案帳戶之基本開戶資料、存款基本資料、存款交易明細可佐，惟因本案帳戶內圈存款項之後續處理，應由中國信託商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」辦理，被告無從逕自處分或取得該款項，故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦不生就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李汶哲、陳建勳、廖偉程分別移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間（以本案帳戶交易明細為準）匯款金額證據出處備註 1 賴德彰（提告）詐欺集團成員於111年1月底，以簡訊向賴德彰傳送可投資股票獲利之不實訊息，致賴德彰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月21日08時56分 170,000元 111年3月29日警詢筆錄（警一卷第25至31頁）、111年4月6日警詢筆錄（警一卷第109至110頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第33頁）、金融機構聯防機制通報單（警一卷第51頁）、鐵路警察局臺北分局新竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警一卷第61頁、第105頁）、賴德彰之玉山銀行存摺封面暨內頁明細（警一卷第77至79頁）、賴德彰與詐騙集團之LINE對話紀錄（警一卷第83至101頁、第111至143頁、第161頁、第167至170頁）、交易明細（警一卷第145至160頁、第165頁、第171頁）、詐騙集團提供「黃語彤」之存摺封面影本（警一卷第163頁）起訴書附表編號1 111年2月23日10時56分 100,000元 2 吳財虎（提告）詐騙集團成員於111年2月14日15時許，透過臉書、LINE暱稱「黃菀瑜」向吳財虎佯稱：可加入公司投資股票獲利，僅需將款項匯至指定帳戶云云，致吳財虎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月25日13時37分 1,000,000元 111年3月24日警詢筆錄（警二卷第15至16頁）、111年7月13日警詢筆錄（併五他卷第183至186頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第16頁）、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第17頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第18頁）、存款單（警二卷第19頁）、「投顧助理黃菀瑜」之名片（併五他卷第11頁）、LINE對話紀錄（併五他卷第13至19頁）、「劉煒期」之名片（併五他卷第21頁）、與「劉煒期」LINE對話紀錄（併五他卷第23至34頁）、「李洪林」之名片（併五他卷第35頁）、與「萬邦李洪林」LINE對話紀錄（併五他卷第37至52、77至87頁）、中信銀行新台幣存提款交易憑證（併五他卷第63頁）、投資軟體截圖（併五他卷第89至91頁）、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受(處)理案件證明單（併五他卷第93頁）起訴書附表編號2，與第五次併辦意旨相同 3 鄭凱彬（提告）鄭凱彬於111年1月21日收到簡訊連結，與LINE暱稱「CORA」之人聯繫遭佯稱：下載「萬邦」APP並依指示匯款儲值，即可依上開APP操作投資獲利云云，致鄭凱彬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日12時48分（起訴書誤載為49分，應予更正） 50,000元 111年4月8日警詢筆錄（警二卷第20至21頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第22頁）、轉帳明細（警二卷第23至24頁）、臺南市政府警察局白河分局竹門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第25頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第26頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（警二卷第27頁）起訴書附表編號3 111年2月24日12時36分 50,000元 111年2月24日12時51分 50,000元 111年2月26日15時12分 200,000元 111年3月1日08時52分 100,000元 111年3月1日13時34分 50,000元 111年3月2日13時43分 200,000元 111年3月2日13時57分 40,000元 4 馮天祥（提告）詐欺集團成員於111年1月19日12時許，透過網路向馮天祥佯稱可以投資股票獲利云云，致馮天祥陷於錯誤加入群組後，並依群組內客服人員指示為右列之匯款行為。 111年2月23日12時36分 50,000元 111年3月10日警詢筆錄（警二卷第28至30頁）、111年3月10日警詢筆錄第2次（警二卷第31頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32頁）、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第34頁）、交易明細表（警二卷第35頁）、詐騙涉嫌人透漏之公司位置照片（警二卷第36頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（警二卷第37至53頁）起訴書附表編號4 111年3月1日08時46分 100,000元 111年3月1日08時47分 100,000元 111年3月3日08時48分 100,000元 111年3月3日08時48分 20,000元 5 范裕銓（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月24日以暱稱「Anna」透過LINE與范裕銓並互加好友後，而向其佯稱：其從事金融業，手上有不錯之股票可代為操作投資以獲利云云，致范裕銓陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月22日09時43分（併辦意旨書誤載為44分，應予更正） 30,000元 111年3月11日警詢筆錄（併一偵一卷第23至25頁）、轉帳紀錄、匯款申請書（併一偵一卷第27至31頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併一偵一卷第35至41頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵一卷第65頁）、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵一卷第67頁）、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一偵一卷第73至75頁）第一次併辦意旨附表編號1。 111年2月22日09時51分（併辦意旨書誤載為52分，應予更正） 20,000元 111年2月24日10時33分（併辦意旨書誤載為34分，應予更正） 20,000元 111年2月24日10時35分 20,000元 111年3月4日14時22分 270,000元 6 林耀桐（提告）詐欺集團不詳成員以暱稱「蘇晏彤」向林耀桐佯稱：可代為操作投資以獲利云云，致林耀桐陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年3月2日09時40分 10,000元 111年3月12日警詢筆錄（併一警一卷第12至13頁）、交易明細（併一警一卷第17至19頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一警一卷第21頁）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一警一卷第22頁）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一警一卷第29至30頁）第一次併辦意旨附表編號2 111年3月2日09時45分 10,000元 111年3月2日09時56分 10,000元 111年3月3日09時07分 10,000元 111年3月3日09時08分 10,000元 111年3月3日09時15分 30,000元 111年3月4日13時13分 20,000元 7 林東右（提告）林東右於111年2月11日加入詐欺集團不詳成員所成立名稱為「F-10金牛狂飆」之群組，該群組內暱稱「Cora」向林東右佯稱：若要投資，需透過下載名稱為「萬邦」之APP，並再與自稱為萬邦專員暱稱為「陳柏宇」及「萬邦在線客服」互加好友，即可透過投資獲利云云，致林東右陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日14時48分 50,000元 111年3月14日警詢筆錄（併一警二卷第13至14頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄及轉帳截圖（併一警二卷第15至25頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一警二卷第51頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一警二卷第52頁）、金融機構聯防機制通報單（併一警二卷第55至57頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一警二卷第77至78頁）第一次併辦意旨附表編號3 8 吳佳蓉（提告）吳佳蓉因林東右介紹上開投資方式，而與林東右同陷於錯誤，由林東右找好投資標的後，再由林東右將本案帳戶提供給吳佳蓉依指示為右列之匯款行為。 111年3月7日09時43分 50,000元 111年3月4日警詢筆錄（併一警二卷第26至27頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖（併一警二卷第28頁）、吳佳蓉之存摺封面及VISA金融卡（併一警二卷第29頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一警二卷第63頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一警二卷第64頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一警二卷第81至82頁）第一次併辦意旨附表編號4 111年3月7日09時44分 50,000元 111年3月7日09時46分 32,000元 9 田采茵（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月間在臉書張貼投資廣告，田采茵瀏覽並點選連結後，與暱稱「Cora」互加好友，對方佯稱其係「達昌投顧股份有限公司」，並提供名稱為「萬邦」之APP予田采茵下載，且訛稱可投資獲利云云，致田采茵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日15時35分 130,000元 111年3月25日警詢筆錄（併一偵二卷第25至29頁）、匯款單（併一偵二卷第35至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵二卷第77頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵二卷第81頁）、金融機構聯防機制通報單（併一偵二卷第93至95頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一偵二卷第141至143頁）第一次併辦意旨附表編號5 111年3月1日09時53分 600,000元 111年3月3日10時22分 800,000元 111年3月7日10時28分 230,000元 111年3月7日15時15分 1,000,000元 10 黏建財（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月26日間以暱稱「ANNA」互加好友，對方佯稱其係「達昌投顧股份有限公司」，並提供不詳網址(http:www.lxideas.wyz)予黏建財下載，且訛稱可購買千附精密股票以獲利云云，致黏建財陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日11時03分（併辦意旨書誤載為1月23日，應予更正） 500,000元 111年3月30日警詢筆錄（併一偵三卷第23至24頁）、匯款單（併一偵三卷第25頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併一偵三卷第26頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵三卷第59頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵三卷第61頁）、金融機構聯防機制通報單（併一偵三卷第63頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一偵三卷第67至69頁）第一次併辦意旨附表編號6 111年3月8日12時33分 1,100,000元 11 蔡忠瑋（提告）詐欺集團不詳成員於111年4月張貼「法人通道投資平台」LINE廣告訊息，蔡忠瑋透過LINE與暱稱「黃語彤」互加好友，對方將蔡忠瑋加入名稱為「L01虎年一路紅」群組內，佯稱可投資獲利云云，致蔡忠瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月25日11時47分 40,000元 111年4月8日警詢筆錄（併一偵四卷第23至27頁）、111年4月8日蔡忠瑋女友鄧雅禪警詢筆錄（併一偵四卷第29至31頁）、轉帳紀錄（併一偵四卷第34頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併一偵四卷第37至39頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵四卷第69頁）、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵四卷第71頁）、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併一偵四卷第79至81頁）第一次併辦意旨附表編號7 111年3月4日09時28分 10,000元 12 陳信銘（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月間以暱稱「ANNA」互加好友，對方佯稱其係「達昌投顧股份有限公司」助理黃語彤，並要求陳信銘下載名稱為萬邦之APP，該「ANNA」並介紹LINE暱稱「羅王成」予陳信銘，且訛稱可透過代操投資股票以獲利云云，致陳信銘陷於錯誤，依指示為右列之匯款行為。 111年2月22日15時50分（併辦意旨書誤載為14時，應予更正） 500,000元 111年3月31日警詢筆錄（併一偵五卷第23至26頁）、匯款單（併一偵五卷第27頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併一偵五卷第31至33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵五卷第63頁）、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵五卷第69頁）、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一偵五卷第79至81頁）第一次併辦意旨附表編號8 111年3月1日15時55分 500,000元 111年3月7日16時29分 2,508,000元 111年3月9日15時20分 7,600,000元 13 賴金成（提告）賴金成瀏覽詐欺集團於111年1月間透過在臉書上張貼內容不詳之投資廣告後，即與暱稱「CORA林國華BO4」互加好友，經加入「達昌投顧天祿班」群組後，該位暱稱「CORA林國華BO4」傳送網址：「http://www.rpekq.xyz」給賴金成，並佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致賴金成陷於錯誤，依指示為右列之匯款行為。 111年2月25日10時18分（併辦意旨書誤載為9時40分，應予更正） 70,000元 111年3月30日警詢筆錄（併一偵六卷第23至29頁）、匯款單（併一偵六卷第31至35頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵六卷第67頁）、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵六卷第73頁）、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併一偵六卷第81至83頁）第一次併辦意旨附表編號9 111年3月1日10時7分（併辦意旨書誤載為9時14分，應予更正） 80,000元 111年3月7日12時42分（併辦意旨書誤載為26分，應予更正） 100,000元 111年3月8日11時35分（併辦意旨書誤載為10時55分，應予更正） 435,000元 14 李金典（未提告）詐欺集團不詳成員於111年3月4日發送不詳LINE訊息予李金典，雙方並互加好友，並加入名稱為「A3股市人生」群組，該群組內暱稱為「鐘欣柔」向李金典佯稱：欲加入投資須先儲值始可加入為富通會員云云，致李金典陷於錯誤，依指示為右列之匯款行為。 111年3月4日17時51分（併辦意旨書誤載為8日，應予更正） 12,888元 111年4月3日警詢筆錄（併一偵七卷第23至27頁）、轉帳紀錄（併一偵七卷第29頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併一偵七卷第39至69頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵七卷第103頁）、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵七卷第113頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵七卷第121頁）、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併一偵七卷第125至127頁）第一次併辦意旨附表編號10 15 張麗娟（提告）詐欺集團不詳成員於111年2月15日透過LINE暱稱「陳雨萱」結識張麗娟後，該LINE暱稱「陳雨萱」再介紹暱稱「Anna」與張麗娟互加好友，該「Anna」向張麗娟佯稱其為達昌投顧股份有限公司，邀請張麗娟加入群組名稱「S當沖錄班」，向張麗娟訛稱該公司正派經營，只要在其所提供之萬邦公司平台(網址：https://www.saeoqhn.com)開戶後除可透過該平台抽籤股票外，另可透過該公司操盤手「羅壬成」操作股票以獲利云云，致張麗娟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日13時09分 200,000元 111年3月30日警詢筆錄（併二偵一卷第53至62頁）、111年4月12日警詢筆錄（併六偵卷第15至21頁）、張麗娟之存摺存款歷史明細批次查詢（併二偵一卷第63至69頁）、張麗娟之存款帳戶存提交易明細查詢明細表（併二偵一卷第81至83頁）、匯款單（併二偵一卷第95頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併二偵一卷第97至139頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併二偵一卷第167頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併二偵一卷第169頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併二偵一卷第183至185頁）、詐欺集團交易平台截圖（併六偵卷第 23至25頁）、LINE對話紀錄（併六偵卷第27至88頁）、臺灣銀行交易明細（併六偵卷第89至97頁）、新光銀行交易明細（併六偵卷第99至103頁）、轉帳交易明細截圖（併六偵卷第106至107、110至113、115至117頁）、萬邦投資股份有限公司111年8月19日函（併六偵卷第129頁）、達昌投顧股份有限公司111年8月22日函（併六偵卷第131頁）、黃意捷之中信帳戶交易明細表、帳戶基本資料（併六偵卷第157至161頁）第二次併辦意旨，與第六次併辦意旨相同 111年2月25日12時56分 50,000元 111年2月25日12時58分 50,000元 111年3月1日11時02分 500,000元 111年3月2日09時15分 600,000元 111年3月3日09時01分 820,000元 111年3月4日12時42分 1,200,000元 111年3月7日10時19分 400,000元 16 鍾秉原（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月間發送內容略為：若要領取飆股，若要領取則需加入LINE之不明簡訊予鍾秉原，經鍾秉原點選後與LINE暱稱「黃于寧」互加好友，對方並以可推薦股票供其獲利為由，再促使鍾秉原加入名稱不詳之LINE群組；之後暱稱「黃于寧」再慫恿鍾秉原加入名稱為「法人通道」之不詳投資股票平台，並佯稱可透過該平台投資股票以獲利云云，致鍾秉原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年3月4日08時59分 40,000元 111年4月8日警詢筆錄（併三偵卷第39至41頁）、轉帳明細（併三偵卷第47頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併三偵卷第49至51頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併三偵卷第105頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併三偵卷第107頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併三偵卷第139至141頁）第三次併辦意旨 17 徐盛枝（提告）詐欺集團不詳成員於111年11 月間透過LINE，以暱稱「黃語彤」與徐盛枝互加好友，對方自稱為達昌投顧股份有限公司，佯稱可投資股票以獲利云云，致徐盛枝陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日11時16分 100,000元 111年4月22日警詢筆錄（併四偵一卷第45至46頁）、匯款單（併四偵一卷第47至31頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併四偵一卷第51頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵一卷第89頁）、臺北市政府警察局内湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵一卷第91頁）、臺北市政府警察局内湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（併四偵一卷第101頁）第四次併辦意旨附表編號1 111年3月2日12時50分 100,000元 111年3月4日09時32分 90,000元 111年3月7日13時56分 90,000元 18 吳翰融（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月間發送不明簡訊予吳翰融，依該簡訊內容點選不明連結後，與暱稱「蘇晏彤」互加好友，對方並自稱為達昌投顧股份有限公司，佯稱可投資股票以獲利云云，致吳翰融陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月22日10時13分 50,000元 111年3月15日警詢筆錄（併四偵二卷第45至48頁）、交易明細（併四偵二卷第49頁、第57至59頁、第63至65頁）、匯款單（併四偵二卷第69至73頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併四偵二卷第87至119頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵二卷第169頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵二卷第171至173頁）、金融機構聯防機制通報單（併四偵二卷第177至183頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併四偵二卷第189至191頁）第四次併辦意旨附表編號2 111年2月22日12時49分 30,000元 111年2月23日10時44分（併辦意旨書誤載為40分，應予更正） 220,000元 111年2月25日13時（併辦意旨書誤載為12時58分，應予更正） 300,000元 111年3月2日08時55分 10,000元 111年3月4日15時03分 10,000元 111年3月7日13時22分（併辦意旨書誤載為20分，應予更正） 170,000元 111年3月7日13時24分 50,000元 111年3月7日13時27分 50,000元 19 劉芳惠（提告）詐欺集團不詳成員於111年1月間以暱稱「蘇晏彤」與劉芳惠互加好友，並邀請劉芳惠加入某不詳投資LINE群組，對方並向劉芳惠佯稱可以推薦購買股票以獲利，及邀請劉芳惠加入名稱為萬邦在線客服之LINE云云，致劉芳惠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年2月23日12時36分 100,000元 111年2月20日警詢筆錄（併四偵三卷第47至52頁）、劉芳惠之存摺內頁明細（併四偵三卷第頁59）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併四偵三卷第61至69頁）、聊天紀錄譯文（併四偵三卷第71至84頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵三卷第117頁）、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵三卷第119頁）、金融機構聯防機制通報單（併四偵三卷第121頁）、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併四偵三卷第145至147頁）第四次併辦意旨附表編號3 111年2月24日11時38分 150,000元 111年3月1日09時20分 30,000元 111年3月7日12時34分 300,000元 20 杜秉衡（提告）詐欺集團不詳成員於110年間透過某討論NFT之LINE群組，以暱稱「Kevin」與「蘇晏彤」，向杜秉衡佯稱可以購買股票獲利，而傳送名稱為萬邦在線客服之LINE給杜秉衡云云，致杜秉衡陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年3月8日10時31分（併辦意旨書誤載為32分，應予更正） 50,000元 111年3月18日警詢筆錄（併四偵四卷第43至45頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併四偵四卷第47至48頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵四卷第81頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵四卷第83至87頁）、金融機構聯防機制通報單（併四偵四卷第89頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併四偵四卷第95至97頁）第四次併辦意旨附表編號4 111年3月8日10時32分 50,000元 111年3月8日10時35分 50,000元 111年3月8日10時35分 50,000元 21 邱杏如（提告）邱杏如於111年1月間認識詐欺集團不詳成員，對方並向邱杏如佯稱可透過投資獲利云云，並傳送名稱為萬邦在不詳網址予邱杏如，致邱杏如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款行為。 111年3月3日08時58分（併辦意旨書誤載為57分，應予更正） 100,000元 111年4月12日警詢筆錄（併四偵五卷第83至84頁）、被害人與詐騙集團之LINE對話紀錄（併四偵五卷第91至96頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵五卷第157頁）、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵五卷第166頁）、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受(處)理案件證明單（併四偵五卷第161頁）、金融機構聯防機制通報單（併四偵五卷第185頁）第四次併辦意旨附表編號5 111年3月7日09時12分（併辦意旨書誤載為6分，應予更正） 50,000元備註一：起訴與併辦案號對照表編號項目案號 1 起訴案號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18270、19566、20676、20707、22701、22943、24967、25876、26014號 2 第1次併辦案號高雄地方檢察署111年度偵字第27771、28911、28926、30346、30500、30505、30506、30821、31566號 3 第2次併辦案號高雄地方檢察署111年度偵字第31326號 4 第3次併辦案號高雄地方檢察署111年度偵字第32286號 5 第4次併辦案號高雄地方檢察署111年度偵字第30827、27772、30345、30347、30513號 6 第5次併辦案號新北地方檢察署112年度偵字第4122號 7 第6次併辦案號高雄地方檢察署112年度偵字第41376號備註二：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號備註 1 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110026367號警一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18270、19566、20676、20707、22701、22943、24967、25876、26014號起訴書相關卷宗 2 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11173090200號警二卷 3 臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1110040471號警三卷 4 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11171043100號警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172641101號警五卷 6 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第000000000號警六卷 7 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172378000號警七卷 8 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172840400號警八卷 9 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11172114300號警九卷 10 高雄地檢署111年度偵字第18270號偵一卷 11 高雄地檢署111年度偵字第20707號偵二卷 12 高雄地檢署111年度偵字第22701號偵三卷 13 高雄地檢署111年度偵字第22943號偵四卷 14 高雄地檢署111年度偵字第19566號偵五卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20676號偵六卷 16 高雄地檢署111年度偵字第24967號偵七卷 17 高雄地檢署111年度偵字第25876號偵八卷 18 高雄地檢署111年度偵字第26014號偵九卷 19 高雄地檢署111年度他字第5098號偵他卷 20 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171194600號併一警一卷高雄地方檢察署111年度偵字第27771、28911、28926、30346、30500、30505、30506、30821、31566號併辦意旨書相關卷宗【第一次併辦】 21 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171115900號併一警二卷 22 高雄地檢署111年度偵字第27771號併一偵一卷 23 高雄地檢署111年度偵字第30346號併一偵二卷 24 高雄地檢署111年度偵字第30500號併一偵三卷 25 高雄地檢署111年度偵字第30505號併一偵四卷 26 高雄地檢署111年度偵字第30506號併一偵五卷 27 高雄地檢署111年度偵字第30821號併一偵六卷 28 高雄地檢署111年度偵字第31566號併一偵七卷 29 高雄地檢署111年度偵字第28911號併一偵八卷 30 高雄地檢署111年度偵字第28926號併一偵九卷 31 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵霖字第11132042100號併二警卷高雄地方檢察署111年度偵字第31326號併辦意旨書相關卷宗【第二次併辦】 32 高雄地檢署111年度偵字第31326號併二偵一卷 33 高雄地檢署111年度偵字第34204號併二偵二卷 34 高雄地檢署111年度偵字第32286號併三偵卷高雄地方檢察署111年度偵字第32286號併辦意旨書相關卷宗【第三次併辦】 35 高雄地檢署111年度偵字第30827號併四偵一卷高雄地方檢察署111年度偵字第30827、27772、30345、30347、30513號併辦意旨書相關卷宗【第四次併辦】 36 高雄地檢署111年度偵字第27772號併四偵二卷 37 高雄地檢署111年度偵字第30347號併四偵三卷 38 高雄地檢署111年度偵字第30345號併四偵四卷 39 高雄地檢署111年度偵字第30513號併四偵五卷 40 新北地檢署111年度他字第4014號併五他卷新北地方檢察署112年度偵字第4122號併辦意旨書相關卷宗【第五次併辦】 41 新北地檢署112年度偵字第4122號併五偵卷 42 高雄地檢署112年度偵字第41376號併六偵卷高雄地方檢察署112年度偵字第41376號併辦意旨書相關卷宗【第六次併辦】

2025-01-22

KSDM-113-金簡-863-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2143號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人廖美芳一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人廖美芳向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年01月07日止累計26,873 元正未給付，其中26,873元為消費款；0元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002143號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣26873元廖美芳自民國114年01月08日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-01-22

TCDV-114-司促-2143-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2122號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人賴昱銓一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬參仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人賴昱銓於民國112年07 月28日向債權人借款620,000元，約定自民國112年07月28日起至民國119年07月28日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月16日止累計593,341元正未給付，其中558,891元為本金；33,157元為利息；1,293元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第002122號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 558891元賴昱銓自民國114年01月17日至清償日止按年利率10.72%計算之利息

2025-01-22

TCDV-114-司促-2122-20250122-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4101號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　崔慈敏即崔家慈即崔企竹　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市復興南路1段1巷20弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司(設臺北市信義區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-20

PTDV-114-司執-4101-20250120-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2083號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜國陽指定辯護人本院公設辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 502號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜國陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第4至6行「負責向第一層收水收取詐騙取得之款項，再依指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分得收取款項1%之報酬」之記載，應補充更正為「負責向車手收取因詐騙領得之款項，再依指示轉交予第二層收水成員，藉此獲得報酬」。　　⒉附件犯罪事實欄一、第22至23行「交付新臺幣（下同）42萬元予杜國陽」之記載，應補充為「交付新臺幣（下同）42萬元予杜國陽後，杜國陽隨即於不詳時間、地點，將贓款交給本案詐欺集團不詳之第二層收水成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向」。　㈡證據部分增列：　⒈被告杜國陽於本院準備程序及審理中之自白。　⒉合作金庫商業銀行113年9月9日合金總集字第1130025646號函暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。　⒊中華郵政股份有限公司113年9月10日儲字第1130055919號函暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。　⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第1132 24839416600號函暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。二、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告杜國陽行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑：　㈠核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與通訊軟體微信暱稱「逐霜」、「楊坤彥」之不詳成年人、詹晧任及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐欺集團成員」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢「本案詐欺集團成員」對告訴人林玉芬接續所為多次詐欺行為，致告訴人於附件附表一所示匯款時間，多次匯入款項至附件附表一所示帳戶，共同正犯詹晧任復於附件附表二所載時間、地點，多次提領告訴人匯入各帳戶內之款項，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就對告訴人所為之數次詐欺取財、洗錢行為，分別依接續犯論以包括之一罪。　㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向共同正犯即車手詹晧任收取其所提領告訴人遭詐騙所匯之款項後，再將該款項交付與本案詐欺集團不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對修正前一般洗錢罪坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即車手詹晧任收取其所提領之贓款，造成告訴人受有42萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈡犯罪所用之物：　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查共同正犯詹晧任持以提款之本案郵局帳戶、合庫帳戶、中信帳戶之提款卡，雖均屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該等提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向共同正犯詹晧任所收取告訴人遭詐騙而匯出之款項，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵訊中供稱因本案獲得報酬3,000元等語明確（見112 年度偵緝字第3502號卷第93頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為3,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3502號　　被　　　告　杜國陽　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜國陽於民國109年3月間，加入微信通訊軟體暱稱「逐霜」（音同）、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第341號判決有罪確定)及其他真實姓名年籍不詳之三人以上所組成之詐欺集團，負責向第一層收水收取詐騙取得之款項，再依指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分得收取款項1%之報酬。杜國陽加入上開詐欺集團後，與暱稱「逐霜」（音同）、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詹晧任於109年5月12日某時許，提供名下之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團，由該詐欺集團成員於109年5月12日某時許，以電話向林玉芬佯稱：於網路交易時，因其會計失誤，將重複扣款等語，致林玉芬信以為真陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至詹晧任申設如附表一所示之帳戶後，詹晧任旋依該詐騙集團成員指示，於如附表二所示之時、地，提領如附表二所示金額之款項，嗣於109年5月14日1時47分許，在桃園市○○區○○○000號之合作金庫銀行慈文分行，交付新臺幣（下同）42萬元予杜國陽。嗣林玉芬察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經林玉芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜國陽於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告坦承加入詐欺集團之事實。 ⑵被告坦承有在合作金庫銀行慈文分行向證人詹晧任收取上開款項之事實。 2 告訴人林玉芬於警詢時之指訴證明告訴人因詐欺集團成員施以詐術，而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將如附表一所示款項匯入如附表一所示帳戶之事實。 3 證人詹皓任於警詢及偵查中之供述證明被告因資金需求受招募加入詐騙集團，並於附表二所示時、地，提領附表二所示款項後，分別於前揭時、地，交付42萬元予被告杜國陽之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細證明告訴人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 監視器畫面翻拍照片19張證明被告有於收取證人於附表二提領款項之事實。二、核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與共犯暱稱「逐霜」（音同）、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年5月14日 00時50分許 13萬100元中信帳戶 2 109年5月14日 00時59分許 16萬100元合庫帳戶 3 109年5月14日 00時52分許 16萬100元郵局帳戶附表二：編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 109年5月14日0時50分許起至1時許間之某時桃園市桃園區中正五街與長春路路口之統一超商 12萬元中信帳戶 2 109年5月14日1時4分許至1時8分許桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行慈文分行 15萬元合庫帳戶 3 109年5月14日0時57分許至1時許桃園市○○區○○路000號之永安郵局 15萬元郵局帳戶

2025-01-20

TYDM-113-審金訴-2083-20250120-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2120號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告練翠萍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,492元，及其中新臺幣24,861元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2120-20250117-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8293號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人廖文湧上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8293-20250115-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2307號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人洪松麟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-06

TCDV-114-司執-2307-20250106-1