中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號 抗 告 人 秦麗華 代 理 人 梁徽志律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣 （下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元， 以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元 ，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並 准抗告人更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」， 係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不 能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就 債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評 估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在 相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或 有不能清償之虞。 三、經查： ㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院 聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事 件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本 件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件 更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 ㈡抗告人財產收入、支出情形： ⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符， 應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。 抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公 告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元 （消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷 之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生） ，扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已 低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應 屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計 算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。 ⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審 卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權 人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。 ⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息 分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權 人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月 新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次 ）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年 紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年 後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客 觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存 在。 四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷， 難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在， 與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之 虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 謝儀潔
2025-03-25
CHDV-114-消債抗-4-20250325-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2044號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 楊仟合即楊惠安 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）375,965元，及其中3 62,108元自民國114年3月18日起至清償日止，按年息15.72% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2025-03-24
CYDV-114-司促-2044-20250324-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第889號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 蕭朝榮 一、債務人應向債權人清償新臺幣55,516元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附表 114年度司促字第000889號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣52036元 蕭朝榮 自民國113年12月18日 至清償日止 按年利率7.7%計算之利息 附件： 債權人請求之原因事實： (一)債務人蕭朝榮向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年12月17日止累計55,516元正未給 付，其中52,036元為消費款；1,540元為循環利息；1,940元 為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款 項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係 請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清 償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務 明細
2025-03-24
SLDV-114-司促-889-20250324-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2050號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 謝宜庭 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）18,261元，及其中17 ,146元自民國114年3月18日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2025-03-24
CYDV-114-司促-2050-20250324-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第351號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾定軒 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已於民國113年7月19日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號）及移送併辦（112年度偵字第8282號），被告 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送 併辦意旨書（如附件二）之記載，並補充、增列如下： ㈠附件一犯罪事實欄第21行之「帳戶內」後應補充「，並旋遭 轉出殆盡」。 ㈡本案告訴人、被害人（除公訴及移送併辦意旨之李枝全、黃 芊華外，另增列唐香琦、楊閔雄、陳淑美）、詐欺方式、轉 帳時間、轉入金額、再轉帳時間、再轉入金額、再轉入帳戶 ，均補充如附表所示。 ㈢證據名稱增列「被告曾定軒於審理中之自白；證人即告訴人 楊閔雄、被害人唐香琦、陳淑美於警詢中之證述（見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第28523號影卷）、證人許又壬於 審理中之證述；國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國113 年3月4日國世存匯作業字第1130025048號函暨存戶往來資料 、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日中信銀字第 113224839173555號函暨檢附資料、113年5月2日中信銀字第 113224839243790號函暨檢附資料、臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第782號、113年度金訴字第279號判決書、陳柏成 及被害人陳淑美之國泰帳戶交易明細、告訴人楊閔雄之通訊 軟體對話紀錄、匯款申請書」。 二、論罪科刑及沒收 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見 解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法） 之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、 後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、 後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比 較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院11 3年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行， 應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢 防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本 案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減 輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。 ㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢檢察官移送併辦告訴人黃芊華部分，因與公訴意旨即告訴人 李枝全部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），本院 自得併予審理。又公訴及移送併辦意旨雖未敘及告訴人楊閔 雄、被害人唐香琦、陳淑美部分之犯罪事實，惟因與公訴及 移送併辦意旨間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪事實（見本 院112年度金訴字第124號卷，下稱本院訴卷，第390至391、 514至515頁），本院亦得併予審理。 ㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以同時提供2個金融帳戶之單一行為， 同時幫助正犯對告訴人黃芊華、楊閔雄、李枝全、被害人唐 香琦、陳淑美犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 ㈤被告於審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基 於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕，並依法遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等財產受有損害，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦 承犯行之態度，暨自述大學肄業之智識程度、職電子場作業 員、月收入約4萬多元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷 第396、417、518頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 ㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官呂宜 臻移送併辦。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 再轉帳時間 再轉入金額（新臺幣） 再轉入帳戶 1 黃芊華 於111年3月29日下午4時4分前某時許，以LINE通訊軟向黃芊華佯稱：可在股票交易平台投資獲利為由，致黃芊華陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶)。 111年4月18日 上午8時53分許 5萬元 111年4月20日 上午9時52分許 149,896元 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 111年4月20日 上午9時50分許 5萬元 111年4月20日 上午10時15分許 5萬元 111年4月20日 上午10時48分許 99,800元 2 唐香琦 於111年1月間中旬某日，以上開軟體向唐香琦佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致唐香琦陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶)內。 111年4月27日 上午10時20分許 42萬元 111年4月27日 上午10時27分許 370,015元 本案國泰帳戶 111年4月27日 上午10時27分許 200,085元 3 楊閔雄 於111年4月間某日，以上開軟體向楊閔雄佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致楊閔雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月27日 下午12時37分許 1萬元 112年4月27日 下午1時42分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 4 李枝全 於110年11月間某日，以上開軟體向李枝全佯稱：可投資外匯獲利為由，致李枝全陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月28日 上午10時53分許 300萬元 111年4月28日 上午10時58分許 458,765元 本案中信帳戶 111年4月28日 上午10時58分許 482,521元 111年4月28日 上午10時59分許 475,896元 111年4月28日 上午10時59分許 452,155元 111年4月28日 上午10時59分許 487,621元 111年4月28日 上午11時許 421,581元 111年4月28日 上午11時1分許 215,009元 111年4月29日 上午8時59分許 599元 5 陳淑美 於111年3月初某日，以上開軟體向陳淑美佯稱：可參加私募投資股票獲利為由，致陳淑美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成國泰帳戶內。 111年4月29日 下午12時20分許 119,790元 111年4月29日 下午12時23分許 120,125元 本案中信帳戶
2025-03-21
MLDM-113-苗金簡-351-20250321-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第29號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被 告 周泯言 （現應受送達處所不明） 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣522,244元，及自民國113年4月29日 起至清償日止，按週年利率9.08％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣174,000元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣522,244元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書特別 約定條款第10條第2項約定，兩造合意因該契約涉訟時以本 院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告於民國110年7月27日向原告借款新臺幣（下同）77萬元 ，約定借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息 按定儲利率指數加年利率7.47％（屆期時為9.08％）機動計算 ，自實際撥款日起，以每1個月為1期，分84期依年金法平均 攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限 利益，視為全部到期。詎被告於113年4月28日後未依約清償 本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金522,244元及如主文 第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個 人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利 率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，堪信為真 實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 黃啓銓
2025-03-21
TPDV-114-訴-29-20250321-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第313號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳有延 被 告 連冠勛（原名連國偉） 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣332,773元，及如附表所示之利息。 訴訟費用新臺幣4,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣332,773元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國104年4月15日向原告請領信用卡（卡 號：0000-0000-0000-0000）使用；另於111年5月4日經由電 子授權驗證(IP資訊：49.216.189.153)向原告借款140,000 元，及於113年4月11日經由電子授權驗證(IP資訊：122.116 .231.156)向原告借款130,000元，詎被告未依約清償，尚欠 如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約 提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡 契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理 由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為新臺幣4,880元（第一審裁判費），應由 被告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 蔡凱如 附表： 編號 產品 請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 95,741元 89,761元 15 自民國113年10月14日起至清償日止 2 小額信貸 108,580元 108,580元 7.72 自民國113年5月12日起至清償日止 3 小額信貸 128,452元 128,452元 14.78 自民國113年5月16日起至清償日止
2025-03-20
TPEV-114-北簡-313-20250320-1
免責
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號 聲 請 人 即 債務人 葉品宏即葉馥誌即葉崇銘 上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一 ）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債 務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； （八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有 明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理 人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意 見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。 二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具 狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立 ，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度 消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算 程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行 清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程 序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實 。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例 規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條 所定應為不免責裁定之情形。 三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字 第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意 見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁 ），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同 意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依 權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘 債權人則未表示意見。 （一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由： 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定 ，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查 時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至 裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程 序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入， 並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項 規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明 更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍 內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況： 據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序 迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金 補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟 本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得 資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公 司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元， 月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下 四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經 本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字 第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並 未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人 於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（ 計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始 清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷 第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符 。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所 得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況： 聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。 5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且 普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之 事由，堪可認定。 （二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由： 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條各款所定之情事。 四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。 五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間 可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算 程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且 各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」 欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法 院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上 之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李思儀 附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 編號 債權人 債權總額（ 債務人經裁定開始清算前一日債權額） 公告之債權比例 清算程序中已受償金額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例） 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。
2025-03-20
TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1622號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 蔡明郎 一、債務人應向債權人給付新臺幣405,332元，及如附表所示之 利息，並賠償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 司法事務官 郭伊恩 附表 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣79403元 蔡明郎 自民國114年2月11日 至清償日止 按週年利率百分之12.72計算之利息 002 新臺幣167300元 自民國114年2月11日 至清償日止 按週年利率百分之16計算之利息 003 新臺幣144081元 自民國114年2月11日 至清償日止 按週年利率百分之15.03計算之利息
2025-03-20
PTDV-114-司促-1622-20250320-2
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號 聲 請 人 即 債務人 郭書廷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人郭書廷自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項 、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月30日入職軍中訓練， 因當時薪資尚無法負擔個人及子女之生活費用，僅能先向銀 行借款以維持生活開銷；後聲請人誤信友人，擔任匯豐汽車 貸款人，友人卻於113年1月起拖欠貸款未繳納，而後甚至失 聯，聲請人亦僅能繼續繳納貸款；另113年6月起，聲請人受 強制執行程序扣薪三分之一，生活開銷已成問題，債務亦越 發無法負擔，債務總額累積達1,163,000元，惟聲請人雖向 花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解，然因債權人皆未到場， 故未成立調解。又聲請人任職於陸軍第二地區支援指揮部補 給油料庫花蓮油料分庫，平均月薪約為40,000元，名下有汽 車一台，每月支出個人必要生活費用17,000元及扶養費17,0 00元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業 活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依 法聲請更生等語。 三、本院之判斷： ㈠查聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前 向花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解而不成立，有其調解不 成立證明書在卷可參（卷第37頁），是聲請人既經前置調解 不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人主張其現任職於陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫 花蓮油料分庫，其112年度所得為501,176元，是每月平均薪 資為41,765元（計算式：501,176元12月＝41,765元），業 據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料 清單（卷79-81頁）、薪資表（卷151-168頁）在卷，是本院 即以每月41,765元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第3項亦有明文。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告11 3年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元 ，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,000元，未逾上開 生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養 2名未成年子女，扶養費每月共為17,000元，並有其等戶籍 謄本（卷87-89頁）在卷可參，既未逾前揭生活費標準，當 無浮報之虞，亦屬可採。 ㈣從而，聲請人每月收入41,765元扣除生活必要支出17,000元 及扶養費17,000元，僅餘7,765元作為每月清償債務之用。 惟據聲請人債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人之陳報狀所載（ 卷29頁、97-112頁、191-195頁、197-203頁、205-208頁） ，聲請人積欠合作金庫商業銀行股份有限公司7,000元、中 國信託商業銀行股份有限公司664,182元、臺灣新光商業銀 行股份有限公司143,702元、匯豐汽車股份有限公司340,833 元，債務總額至少為1,155,717元，倘以每月7,765元清償債 務，尚需逾12年（計算式：1,155,717元÷7,765元÷12月＝12. 4）始得清償完畢。參諸聲請人為80年生（卷87頁），年齡 為34歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，聲請人至 其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額， 惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲 請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務 總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車 （卷71頁），惟該車出廠已逾11年，應幾無殘存價值，縱經 變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力 、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與 消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞， 所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，另查無聲請人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應 依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生 活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案， 始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 消債法庭 法 官 陳雅敏 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 胡旭玫
2025-03-19
HLDV-113-消債更-123-20250319-1