中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號 聲 請 人 鄒佳樺 代 理 人 謝政文律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人鄒佳樺自中華民國114年3月13日上午11時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消 債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。 二、聲請意旨略以：民國105年間伊家中遭逢重大變故，伊母親 遭遇詐騙，陸續變賣6筆不動產，並於107年與伊父親離婚， 因而承受打擊罹患重症，於2年後死亡。伊為負擔家人醫療 費用而苦撐家計，導致債台高築。另外，伊父親及弟弟分別 患有中度身心障礙，不但無自理能力，更需由伊三妹全職照 料，家中經濟狀況更加惡化，而無力清償債務，爰依法聲請 更生等語。 三、聲請人前於113年5月6日向最大債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司聲請調解，嗣雙方協商不成立，有中國信託商 業銀行股份有限公司113年10月24日民事陳報狀暨「消費者 債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申 請書、前置協商不成立通知書(見本院卷第221至227、111頁 )在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債 務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查： ㈠聲請人之收入狀況： 聲請人主張其於113年3月20日起至今，任職在合興建設股份 有限公司，每月薪資6萬元，並提出在職證明書及113年3月 至9月之薪資明細表(見本院卷第403、405頁)為證。而觀諸 內政部國土管理署113年10月21日國署住字第1130108181號 函文說明三所載：「另查鄒佳樺為本署112-113年度300億元 中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，鄒君經核定並受領租金 補貼記錄如下：112-113年度請領113年6月至113年10月之租 金補貼共5期，僅第1期補貼金額為新臺幣(以下同)1,280元 ，每期補貼金額3,200元，已核撥租金補貼共計1萬4,080元… …」等語(見本院卷第199頁)，本院即依職權電詢該署關於聲 請人於113年10月份後之每月租金補貼狀況為何？該署承辦 人覆稱：「聲請人從113年12月份開始調整為每月租金補貼5 ,000元，截至114年2、3月份，目前租金補貼仍為每月5,000 元。」等語(見本院卷第521頁)，可見聲請人自113年12月份 起可領得5,000元之租金補貼款。是本院審酌後認應以聲請 人每月收入所得6萬5,000元【計算式：6萬元＋5,000元＝6萬5 ,000元】，作為其目前償債能力之依據。 ㈡聲請人每月支出狀況： 1.聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人主張係 以新北市每人每月最低生活費用1.2倍計算。參酌衛生福利 部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍即20,280元，此即聲請人主張其每月必要生活費 用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍 計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是 聲請人上開主張應為可採。 2.另聲請人主張其需與妹妹們共同扶養父親鄒政來、弟弟鄒 富景，而每月負擔扶養費用各3,000元、2,000元(合計5,00 0元)等情。而查，聲請人父親鄒政來00年0月生，現年79歲 ，並為中度身心障礙者，確有受扶養之權利及必要，並有 鄒政來之中華民國身心障礙證明、戶籍謄本(見本院卷第49 3、509頁)在卷可憑。又聲請人所列鄒政來之扶養義務人雖 僅有3人，然觀諸聲請人提出之親屬系統表(見本院卷第507 頁)所示，可知鄒政來之子女有聲請人、鄒佳穎、鄒喻如、 鄒麗雅、鄒富景等5人，其中鄒富景為中度身心障礙人士， 並經臺灣雲林地方法院於108年10月31日以108年度輔宣字 第21號裁定輔助宣告，堪認其不能維持生活而無謀生能力 ，有受扶養之必要，自得免除其扶養義務，此有鄒富景之 中華民國身心障礙證明、臺灣雲林地方法院108年10月31日 雲院忠家溫108年度輔宣字第21號公告(見本院卷第493、52 3頁)附卷可稽；至於其餘4人(含聲請人在內)，聲請人並未 提出任何免除扶養義務之證明文件，自認有扶養之義務。 另聲請人所列鄒富景之扶養義務人亦僅有3人，然觀諸前揭 親屬系統表所示，可知鄒富景之法定扶養義務人原有5人， 扣除先順位扶養義務人即父親鄒政來有不能維持生活而有 受他人扶養之必要，已如前述，得免除其扶養義務外，其 餘4人(含聲請人在內)即有扶養之義務。復參酌114年度新 北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280元，依消債條例 第64條之2第2項之規定，可作為受扶養人鄒政來、鄒富景 之每月必要生活費用之基準，則渠等之扶養義務人既均有4 人(含聲請人在內)，如此聲請人應負擔父親鄒政來、弟弟 鄒富景之扶養費各為5,070元【計算式：20,280元÷4＝5,070 元】。而聲請人所陳其每月扶養父親、弟弟之支出各為3,0 00元、2,000元(合計5,000元)，既未逾上開金額，應予採 認。 ㈢準此，聲請人每月收入所得為6萬5,000元，扣除其個人每月 必要生活費用20,280元及扶養費5,000元，雖有餘額3萬9,7 20元，然仍無法負擔國泰世華商業銀行股份有限公司所提 出分每月1期、分6期、利率0%、每月付8萬元之清償方案( 見本院卷第179頁)，更遑論聲請人仍有積欠其他債權銀行 及非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現 時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積 欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有 消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又 所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始 後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定 認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法 院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序， 此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為 債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第四庭 法 官 古秋菊 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月13日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 劉馥瑄
2025-03-13
PCDV-113-消債更-479-20250313-2
協商認可事件
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第5號 聲 請 人 新北市鶯歌區農會 法定代理人 黃照旭 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 相 對 人 吳創富 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人吳創富間於民國一百十四年三月三日 協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151 條第1 項、 第2 項定有明文。又前條第1 項受請求之金融機構應於協商 成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所在地 之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13 條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項 債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以 裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為 同條例第152 條第1 項、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：相對人因對金融機構負有債務，並在聲 請更生或清算前，提出財產及收入狀況說明書、債權人及債 務人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協 商債務清償方案，茲因相對人與全體債權人已於民國114年3 月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請鈞院審 核，請求裁定予以認可等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機 構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等 件為證，堪信為真實。再觀諸相對人與全體債權人於114年3 月3日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸 法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，是依前開說明 ，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 司法事務官 李思賢 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書 （金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨 表決結果。
2025-03-12
PCDV-114-司消債核-5-20250312-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4400號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 吳雅雯 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬伍仟陸佰壹拾貳元，及其 中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰 元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提 出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第004400號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣28022元 吳雅雯 自民國114年02月22日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2025-03-12
TNDV-114-司促-4400-20250312-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6177號 上 訴 人 即 被 告 秦葆正 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1123號，中華民國113年8月16日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、秦葆正覬覦介紹人頭可獲取之報酬，與蔡宇志、邱永鎮（均 另經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第29號判決判處有 期徒1年8月）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人 與其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，秦葆正所涉參與 犯罪組織犯行，業經原審以112年度金訴字第721號、第724 號判決判處罪刑），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正於民國11 1年6月某時，尋得邱永鎮同意提供其名下之中國信託商業銀 行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予本案詐欺集團使用，並配合提領帳戶內款項，繼由本 案詐欺集團某成員與林珍妮取得聯繫，佯稱：可加入投資平 台，投資美金、原油期貨、比特幣以獲利云云，致林珍妮陷 於錯誤，依指示於同年6月16日下午2時58分許，匯款新臺幣 （下同）150萬元至本案帳戶內，嗣邱永鎮依蔡宇志之指示 ，與「阿龍」於同日下午3時26分許，共同前往新北市○○區○ ○路○段00號中信商銀重陽分行，臨櫃提領現金150萬元，再 由「阿龍」將該筆款項轉交與蔡宇志，蔡宇志則依集團上層 指示購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 法製造金流斷點，致無從追查前開詐欺所得款項之去向與所 在，隱匿該犯罪所得。嗣林珍妮發覺受騙，報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經林珍妮訴由金門縣政府警察局金城分局報請臺灣新北地 方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴 人即被告秦葆正於本院審理時，對本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有 證據能力(見本院卷第80至82、104至107頁），亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 訊據被告固坦承有介紹邱永鎮予蔡宇志認識之事實，惟矢口 否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：邱永鎮說想找工 作，我剛好知道蔡宇志在徵人，才介紹邱永鎮給蔡宇志認識 ，是介紹正當工作，之後蔡宇志、邱永鎮自行聯繫，我不知 道他們要做什麼工作，也不知道他們要從事詐騙，我沒有跟 他們約定報酬，也未取得任何酬勞云云。經查： ㈠本案詐欺集團成員以如事實欄第一項所示方式，對告訴人林 珍妮施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款150萬元至 本案帳戶內，邱永鎮經被告介紹認識蔡宇志，邱永鎮依蔡宇 志之指示，提供本案帳戶，並於如事實欄所示時間、地點提 領現金150萬元，並將該筆款項交由「阿龍」轉交予蔡宇志 ，再由蔡宇志購買虛擬貨幣並轉至集團上層指定之虛擬貨幣 電子錢包等情，業據證人即告訴人林珍妮於警詢時指訴明確 （見偵字第17194號卷第25至29頁），核與證人蔡宇志於警 詢時、偵查中之陳述(見偵字第17194號卷第13至16、115至1 27頁）、證人邱永鎮於警詢時、偵查中（見偵字第17194號 卷第17至20、109、110頁）之陳述相符，並有邱永鎮提領款 項之銀行監視器影像截圖（見偵字第17194號卷第31頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司111年8月3日中信銀字第111 224839249707號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細（見 偵字第17194號卷第33至39頁）、告訴人提出之匯款單、通 訊軟體對話紀錄截圖、存摺及內頁影本（見偵字第17194號 卷第53至59頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖辯稱其介紹邱永鎮予蔡宇志認識，係從事正當工作， 其不知嗣後蔡宇志、邱永鎮從事詐騙云云，否認與蔡宇志、 邱永鎮、「阿龍」及本案詐欺集團其餘成員為共同正犯；然 查： 1.被告於警詢時供稱：我經由一名叫「洪崇耀」的人認識蔡宇 志，蔡宇志要我幫忙介紹人作虛擬貨幣的買賣，我把邱永鎮 介紹給蔡宇志，蔡宇志當初說要給我抽3%報酬。「洪崇耀」 負責收取人頭帳戶給蔡宇志使用等語（見偵字第17194號卷 第10至12頁）；嗣於偵查中供稱：蔡宇志從事虛擬貨幣買賣 ，他說需要錢的進出、需要金流，故需要帳戶，我知道這個 資訊，剛好邱永鎮也想找工作，就介紹邱永鎮、蔡宇志二人 認識。蔡宇志當初有說要給3%的報酬，不過我要分給邱永鎮 等語（見偵字第17194號卷第96、97頁）；於原審時則供稱 ：我透過「洪崇耀」及一名叫「范鼎蔭」的人認識蔡宇志， 蔡宇志說他從事虛擬貨幣買賣需要他人帳戶，除了邱永鎮外 ，我另外有介紹4個人給蔡宇志。本案是邱永鎮說需要工作 ，我才把邱永鎮介紹給蔡宇志認識，我不知道工作內容，但 有想過蔡宇志會叫邱永鎮提供帳戶等語（見原審卷第164至1 66頁）；於本院準備程序時供稱：我介紹邱永鎮是做正當工 作，蔡宇志之前有做過工程，虛擬貨幣買賣是有談，並是並 沒有要做，我在警詢中講過多少抽成，是指3月那件案件， 但本件並沒有拿到報酬等語(見本院卷第80頁)。比對被告歷 次供述，其先稱蔡宇志要做虛擬貨幣買賣，需要人頭帳戶， 因邱永鎮要找工作，遂介紹邱永鎮予蔡宇志認識，蔡宇志同 意給予被告3%之報酬，但要分給邱永鎮等語，其後翻異前詞 ，否認蔡宇志從事虛擬貨幣買賣及同意給予被告3%之報酬等 情，前後不一，已有可疑，亦與證人蔡宇志、邱永鎮之證述 不符，顯見被告所辯上情，不足採信。 2.佐以證人蔡宇志於偵查中陳稱：我當時找了類似邱永鎮的人 提供帳戶給我使用，邱永鎮的介紹人是被告等語（見偵字第 17194號卷第116頁），及證人邱永鎮於警詢時、偵查中陳稱 ：被告知道我缺錢，跟我說若帳戶借他使用，可以獲得報酬 ，所以我提供本案帳戶給對方使用，後來也有配合領款等語 （見偵字第17194號卷第18至20、109、110頁），可知被告 供承因蔡宇志有人頭帳戶需求，其介紹包含邱永鎮在內至少 5人予蔡宇志認識等情，核與證人蔡宇志所指其有帳戶需求 ，經由被告介紹，取得邱永鎮名下之本案帳戶使用等節，及 證人邱永鎮所稱其係經由被告之遊說才提供本案帳戶乙節互 核相符，足認被告為蔡宇志尋覓願意提供人頭帳戶之人，被 告則從中取得酬勞，並尋得邱永鎮願意提供本案帳戶及擔任 車手配合提款等事實。 3.被告知悉詐騙猖獗，不得隨意將金融帳戶提供他人使用，否 則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，亦知詐欺集團會以各種方式取 得他人帳戶作為人頭帳戶，遂行詐欺、洗錢犯罪等情，為被 告於原審時所自承（見原審卷第167頁）；又被告於97年至1 11年間曾因犯幫助詐欺、共同一般洗錢及三人以上共同詐欺 取財等罪，先後經法院判刑確定等情，有臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1403號、臺灣新北地方法院112年度審金訴 第730號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號刑 事判決（見原審卷第149至151、97至101、31至89頁）及本 院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告於原審時自承：有想過 蔡宇志取得帳戶是要作詐欺、洗錢使用等語（見原審卷第16 7、168頁）；益徵被告對於詐欺集團會以提供高報酬利誘， 向不特定人蒐集帳戶收受、提領詐欺贓款乙節，知之甚明。 參之申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，蔡宇志卻以 提供交易款項3%之報酬利誘被告尋覓人頭帳戶提供者，尤其 包含邱永鎮在內，已至少有5人同意提供人頭帳戶，可見蔡 宇志對於人頭帳戶之需求極大，惟有蔡宇志係要以人頭帳戶 從事諸如收取詐欺贓款、掩飾身分及贓款去向等不法犯罪， 一般正常交易往來殊無可能，況蔡宇志尚與被告約定人頭帳 戶提供者可與被告分配所獲得款項3%之報酬，足認被告明知 蔡宇志係要以其尋得之人所提供之人頭帳戶遂行詐欺、洗錢 犯罪無誤。 ㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡 ，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據 之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查被告明知 蔡宇志取得人頭帳戶，係要進行詐欺、洗錢犯罪，仍持續為 蔡宇志尋覓人頭帳戶提供者，並於本案尋得邱永鎮同意提供 本案帳戶及配合提款，再由本案詐欺集團成員對告訴人施用 詐術，繼由邱永鎮、「阿龍」、蔡宇志完成後續收取告訴人 受騙款項及層轉詐欺贓款等行為，若非被告尋得邱永鎮同意 提供人頭帳戶，原本收取被害人受騙款項以及掩飾身分、隱 匿贓款去向之目的難以達成，故被告所為在本案整體犯罪計 畫中，仍屬不可或缺之重要環節，堪認被告與蔡宇志、邱永 鎮、「阿龍」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，並相互利 用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯 ，並應對於全部結果共同負責。本件既有被告、蔡宇志、邱 永鎮、「阿龍」參與其中，客觀上參與詐欺取財犯行之人數 ，已達三人以上，且除被告自己之外，其主觀上亦知悉蔡宇 志、邱永鎮之存在，則被告所為自合於刑法第339條之4第1 項第2款規定之三人以上共同詐欺取財之要件。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明： ㈠新舊法比較： 1.三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 ⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 ⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 ⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。 2.洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 ⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 ⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「 違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」 、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若 其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法 第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑 法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預 設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在， 無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（ 即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「 經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為 人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項 規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之 規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追 徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查 獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯 客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無 從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 ㈣被告與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」以及本案詐欺集團其餘成 員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 三、維持原判決及駁回上訴理由： ㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告貪圖不法報酬，尋得邱永鎮提 供本案帳戶及配合提款，夥同共犯完成本案加重詐欺取財、 洗錢犯行，所為造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向 ，應予非難；本件告訴人受騙金額高達150萬元，所生損害 甚鉅，暨被告犯罪後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其 損害之態度，復參酌被告犯罪之手段、分工及參與情形，兼 衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，及其自陳之(高中 畢業)教育程度、(已婚、育有2名成年子女、從事工程裝修) 家庭生活、經濟狀況（見原審卷第538頁）等一切情狀，量 處有期徒刑1年8月；且說明被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，而認被告科 以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併 科洗錢罰金刑之必要；復就沒收部分說明：1.被告夥同共犯 以本案帳戶遂行本案加重詐欺取財犯行，本得依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收本案帳戶之存摺、提 款卡，惟前開存摺、提款卡並未扣案，考量前開帳戶資料單 獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵；2.被告夥同共犯提領、層轉告訴人受騙 款項150萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告從未經手即不 曾持有前開款項，且被告未實際取得報酬或其他不法利益， 若仍宣告沒收前開150萬元，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；3.卷內並無被告已實 際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案獲有不法利 得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵 。 ㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷 內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法 範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利 及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低之刑度，核無違法 或不當之情形。本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-12
TPHM-113-上訴-6177-20250312-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號 聲 請 人 即債務人 羅大維 代 理 人 鄒玉珍律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務 無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方 案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知 調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序 ，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未 逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台 北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於 繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀 行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信 中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀 行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。 是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消 債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則 須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數 額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立 前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月 還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而 無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依 聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人 於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資 為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日 始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工 作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算， 聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案， 更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還 款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有 收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故 綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協 商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述 ，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於 己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。 ⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債 權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己 之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情 事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商 業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲 請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公 司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股 份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業 銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請 人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債 權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院 調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債 務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時 止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠 債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入 及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃卉妤
2025-03-12
TYDV-114-消債更-26-20250312-1
所有權移轉登記
臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 ㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 ㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 ㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 ㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 ㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： ㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。 ㈡兩造間不存在借名登記契約： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。 ⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： ⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 ⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 ⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 ⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 ⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 ㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： ⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 ⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 ㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務： ⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 ⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 ㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 ⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 林于人 法 官 江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 學妍伶 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)
2025-03-12
TPHV-113-重上-524-20250312-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1128號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 聲 請 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 聲 請 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 楊菦毅 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄭心怡 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-1128-20250312-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第979號 聲 請 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 石井英治 相 對 人 即債務人 鐘子峻 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月6日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月6日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 鄧仁誠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-12
TPDV-114-司消債核-979-20250312-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6480號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 莊宗頴 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟陸佰元，及如附 件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-11
TCDV-114-司促-6480-20250311-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4160號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 鄭銘豐 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾參萬貳仟陸佰零貳元，及 其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院 提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第004160號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣910267元 鄭銘豐 自民國114年02月25日 至清償日止 按年利率14.78%計算之利息
2025-03-11
TNDV-114-司促-4160-20250311-1