中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1484號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 楊茹雁 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）18,678元，及如附表 所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人楊茹雁向債權人請領信用卡使用，卡號：0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費 。債務人至民國113年11月20日止累計18,678元未給付，其 中17,623元為消費款、1,055元為循環利息。債務人依約除 應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。 ㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲 為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟 法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支 付命令，實為法便。 ㈢釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細。 三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內， 向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證 明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施 強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 民事庭司法事務官 莊嘉聆 ※113年度司促字第1484號： 利息： 本金 序號 本 金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 1 17,623元 楊茹雁 自113年11月21日起 至清償日止 按年利率百分之15計算之利息
2024-12-28
KMDV-113-司促-1484-20241228-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25168號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 林冠廷 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰參拾貳元， 及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第025168號附表 利息： 本金 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 新臺幣241824元 林冠廷 自民國113年12月25日 至清償日止 按年利率16%計算之利息
2024-12-27
TNDV-113-司促-25168-20241227-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1989號 原 告 陳玫瑰 被 告 張誠和（原名：張誠文） 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年7月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：伊於民國113年6月4日在統一超商要存入新臺幣 （下同）20,000萬元到帳號000000000000號帳戶，卻誤輸為 0000000000000而匯錯帳戶至被告所有之中國信託000000000 000號帳戶內，經催討未果，爰依民法第179條規定起訴請求 返還等語，並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存款證明 單為證，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月28日 中信銀字第113224839322034號函文及所附客戶資料、本院 公務電話紀錄可稽（見本院卷第21、27、29頁），堪認原告 之主張為真實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定， 視同自認。被告就系爭帳戶受領款項，自屬無法律上原因而 受有不當得利，原告請求被告返還不當得利20,000元，即屬 有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告 請求被告返還不當得利，屬於未定期限債務，則原告於本件 訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據 五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20,000元 及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1989-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2706號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 許英信 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳 萬柒仟貳佰捌拾柒元自民國一一二年十二月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2706-20241227-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第482號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列原告與被告蔡東育間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告 發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以 支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條 之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣( 下同)486,127元，及其中471,835元自民國113年10月24日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息。此部分原告請求起訴前之 利息共為776元(即以本金471,835元，計息期間113年10月24日起 至聲請支付命令前一日即113年10月27日，年息15%計算，小數點 後四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為486,903元(計算式：486 ,127+776=486,903)，應徵第一審裁判費5,290元，扣除前已繳納 支付命令聲請費500元，尚應補繳4,790元。茲限原告於收受本裁 定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 曾小玲
2024-12-27
GSEV-113-岡補-482-20241227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第458號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 王三仁 被 告 佟岱螢 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬 玖仟捌佰貳拾肆元自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按 週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰陸拾貳元為原告 預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
GSEV-113-岡小-458-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2331號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 王婉馨 吳承翰 被 告 陳釩岑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾陸元，及自民國一一二 年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五三計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2331-20241226-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1099號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張明賢 被 告 王中甫 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣80,443元，及其中新臺幣40,752元自 民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，及其中新臺幣36,552元自民國113年2月6日起至清償日止 ，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,443元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1099-20241226-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1749號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝明璇 周柏成 被 告 尤亮智律師（即江文雄之遺產管理人） 上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應於管理被繼承人江文雄之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬6,874元，及自民國112年5月22日起至清償日止，按週 年利率6.01%計算之利息，暨自民國112年6月23日起至清償 日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金並以連續 計收9期(月)為限。 二、被告應於管理被繼承人江文雄之遺產範圍內給付原告新臺幣 1萬354元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利 率6.01%計算之利息，暨自民國112年6月24日起至清償日止 ，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月 部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金並以連續計收9 期(月)為限。 三、原告其之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣2,320元由被告於管理被繼承人江文雄之遺 產範圍內負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 ㈠經核，原告主張被繼承人江文雄未依約償還借款之事實，業 據提出起訴狀所附之文件資料為證，被告就本金及利息債權 均無爭執，原告此部分主張，自堪信為真正。 ㈡至於違約金方面，按約定之違約金額過高者，法院得減至相 當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約 金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則 ，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，依職權減至相當之金額。本院考量目前一般利率標 準、社會經濟狀況、當事人可能受損害情形，並參酌金融監 督管理委員會所公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載 及不得記載事項」第7點第2項第1款規定，及「消費性無擔 保貸款定型化契約範本」第8條第1項第1款約定，違約金均 以違約狀態最高連續收取9期(即9月)為限等一切情狀，認為 本件原告請求之違約金，超過起算日9期(月)以外部分，核 屬過高，應予酌減，以連續計收9期(月)為限。 三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 朱鈴玉
2024-12-26
NHEV-112-湖簡-1749-20241226-2
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第380號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 黃群傑 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 (113年度北簡字第5069號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆拾貳元，及其中新臺 幣壹拾貳萬陸仟玖佰壹拾玖元自民國一一二年十月四日起至清償 日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣捌 萬參仟參佰元自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週 年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣陸萬貳仟肆佰 貳拾肆元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率 百分之十四點六計算之利息。暨其中新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾玖 元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 十四點六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月26日以線上方式向原告借款 新臺幣(下同)200,000元，約定自111年4月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自112年10月3日起未依約清 償，尚積欠本金126,919元及相關利息未清償。被告又於111 年10月28日以線上方式向原告借款90,000元，約定自111年1 0月28日起分期清償，利息採機動利率計付，詎被告自112年 9月28日起未依約清償，尚積欠本金83,300元及相關利息未 清償。被告另於111年12月26日以線上方式向原告借款66,28 6元，約定自111年12月26日起分期清償，利息採機動利率計 付，詎被告自113年1月16日起未依約清償，尚積欠本金62,4 24元及相關利息未清償。被告復於111年12月26日以線上方 式向原告借款50,000元，約定自111年12月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自113年1月16日起未依約清 償，尚積欠本金47,199元及相關利息未清償。為此依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第一項所示 。 二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。 三、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定 書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶 還款交易明細聲明書、在職薪資證明、個人信用貸款代償委 託書等件為證，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之 結果，認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依 職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-380-20241226-1