中國信託商業銀行
相關判決書
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： ㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 ㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 ㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 主 文 李彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： ㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 ㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠
2024-12-30
TCHM-113-上易-868-20241230-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕維 鄭竹庭 上 一 人 選任辯護人 余俊儒律師 被 告 魏凱棋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 82、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601 、13147、16188號），本院判決如下： 主 文 天○○犯如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。扣案如「附表九編號1、3、4」、「附表十 編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯如附表一編號4、8、13、19、22、25、27「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、8、13、19、22、25、 27「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如「附表十四編 號1至3」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｍ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如「附表十二編 號1、2」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、天○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「田夏棉」 ；微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「夏一跳」】、Ｈ○○（微 信暱稱「W」、「踢」）分別與魏澤宏【綽號「西瓜」，Tel egram暱稱「天月」、「天天」；微信暱稱「林」、「二師 兄」、「Show」、「天」、「穩固」，由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）另行通緝】為朋友關係；Ｍ○○係魏澤 宏之胞妹；天○○與宙○○（所涉詐欺取財罪嫌部分，將由本院 發佈通緝，待其到案後再行審結）係朋友關係；宙○○與陳瑋 霖【Line通訊軟體（下稱Line）暱稱「達祿兒」、「達祿兒 塞塞」，由士林地檢署檢察官另行偵辦】前為男女朋友，癸 ○○（於民國113年11月18日死亡，另由本院為公訴不受理判 決）則與陳瑋霖係朋友關係。魏澤宏邀集天○○、Ｈ○○加入其 所屬負責安裝、管理、維護詐欺機房之數位式移動節費電信 設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備 之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），天○○再邀集宙○○、陳瑋 霖及透過陳瑋霖邀集癸○○加入本案詐欺集團並負責安裝、管 理及維護DMT設備，Ｈ○○則負責管理卡池設備、Ｍ○○依魏澤宏 指示負責設定、分送DMT設備及卡池設備等工作。 二、魏澤宏自111年6月間某日起，委託Ｍ○○代收內含DMT設備、卡 池設備之包裹，並允以每台DMT設備設定費新臺幣（下同）2 ,500元之報酬。Ｍ○○即意圖為自己不法之所有，基於幫助詐 欺取財之犯意，代收魏澤宏所提供如附表二至六所示DMT設 備，再由Ｍ○○依魏澤宏指示，以委託白牌計程車司機運送或 面交等方式，將附表二至五所示DMT設備交付予天○○收受（ 詳後述）、將附表六所示DMT設備交付予不知情之林律言（ 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經士林地檢署檢察官為不起訴處 分確定）並安裝於新北市○○區○○路000號4樓住處（下稱永翠 機房），及交付如附表十四編號1所示卡池設備（下稱本案 卡池設備）予Ｈ○○收受（詳後述）。 三、因魏澤宏於111年7月底某日，允諾給付每台DMT設備（32埠 ）、DMT設備（16埠）、DMT設備（8埠）之週薪各為2萬元、 1萬元、5,000元之報酬，天○○即與魏澤宏、宙○○、癸○○、陳 瑋霖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先取得由Ｍ○○所轉交如附表二至五所示DMT設備， 天○○再依魏澤宏指示，自行將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○ ○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、經由不知情之 鍾承璁將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 住處（下稱海岸機房）、將取得之DMT設備提供予宙○○並安 裝於花蓮縣○○市○○街00號租屋處（下稱民孝機房）、透過宙 ○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝於花蓮縣○○ 市○○路00○0號5樓住處（下稱富國機房），且由天○○自行就 海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太昌機房、透過陳瑋霖指 示癸○○就富國機房內之DMT設備進行管理、維護之責，以確 保該等設備均得以順利運作。 四、因魏澤宏於111年9月前某日向Ｈ○○表示願給付每月4萬元之報 酬，Ｈ○○即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，依魏澤宏指示前往空軍一號三重站領取詐欺集團以 不詳方式所取得之人頭門號卡，並負責上卡、退卡或測試人 頭門號卡、依指示更換卡池設備內人頭門號卡等工作，而管 理本案卡池設備，以此方式建置話務轉接之詐騙機房。 五、嗣於附表二至六所示DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，詐欺集團不詳成員以無線路由器連接網際網路，在不詳 地點以遠端操控方式，將其他或本案卡池設備與附表二至六 所示DMT設備進行連接後，即自不詳地點以行動裝置發話至 附表二至六所示DMT設備，再轉換成其他或本案卡池設備所 插用之人頭門號卡訊號，藉由顯現國內門號而發話予如附表 七編號1至34「被害人」欄所示之人，且附表七編號4、8、1 3、19、22、25、27所示被害人接獲之詐騙門號係使用本案 卡池設備所插用之人頭門號卡（至本案關於藉由附表二至六 所示DMT設備轉換發話之DMT設備對應序號、被害人接獲之詐 騙門號、發話時之基地台位置，則詳如附表七、八所示）， 並以如附表七「遭詐騙之時間及經過」欄所示方式，對其等 施以詐術，致其等陷於錯誤，分別將附表七編號1至34「匯 款時間及金額」欄所示款項匯入各該編號「受款帳戶」欄所 示帳戶內，嗣由詐欺集團車手提領一空（惟無積極證據證明 天○○、Ｈ○○、Ｍ○○對此亦知悉並參與，復未經檢察官起訴其等 涉有洗錢犯行）。 六、嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機 房、永翠機房、新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街 00號3樓搜索，扣得如附表八至十一所示之扣案物，始循線 查悉上情。 七、案經Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｆ○○、黃○○、Ｂ○○、乙○、卯○○○、巳○ ○、甲○○、壬○○○、Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、申○○、Ｇ○○、未○○、午○ ○、亥○○、地○○、辛○○、辰○○、Ｌ○○、丁○○、己○○、Ｊ○○、丑○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○及Ａ○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告天○○、Ｍ○○、Ｈ○○及其辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷） 第278至343頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告天○○、Ｈ○○、Ｍ○○（下均逕稱姓名）於本 院審理時均坦承不諱（本院113年度審訴字第668號卷第143 頁，本院訴字卷第278、348頁），核與證人潘如虹、鍾承璁 、王俊生、玄○○、林律言於警詢時所為證述【士林地檢署11 1年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第191至193頁 ，111年度偵字第22940號卷（下稱111偵22940卷）一第195 至206、237至245頁，111年度偵字第21128號卷（下稱111偵 21128卷）一第119至126、349至356頁，112年度偵字第7501 號卷（下稱112偵7501卷）一第335至347、349、350頁】、 同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院準備程序（111偵20282卷 第115至123、303至311、331至335頁，本院訴字卷第132頁 ）、同案被告宙○○於警詢、偵訊所述【111偵20282卷第7至9 、13至23、315至329、351至354頁，本院111年度聲羈字第2 06號卷第37至41頁，士林地檢署112年度偵字第7601號卷（ 下稱112偵7601卷）第499至503頁】相符，復有花蓮縣警察 局111年9月6日17：25於花蓮市○○街00號執行搜索【受搜索 人：宙○○】之相關資料《包含宙○○之iphone 6s關於本機擷圖 、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第25至37頁）、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282 卷第65至73頁）、民孝機房-DMT晶片序號【111偵20282卷第 75頁，士林地檢署112年度偵字第7477號卷（下稱112偵7477 卷）第151頁，112偵7501卷二第3頁】、扣押物品照片（111 偵20282卷第77至81頁）、搜索、扣押現場照片（111偵2028 2卷第103至105頁）》；內政部警政署刑事警察局111年9月6 日19：13於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房執行搜索【受搜 索人：宙○○】 之相關資料《包含自願受搜索同意書（111偵2 0282卷第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、太昌機房-DMT晶片序 號（111偵20282卷第91頁，112偵7501卷二第5頁）、扣押物 品照片（111偵20282卷第93至101頁）、搜索、扣押現場照 片（111偵20282卷第106頁）》；臺北市政府警察局士林分局 111年9月6日19：50於花蓮縣○○市○○路00○0號前執行搜索【 受搜索人：癸○○】之相關資料《包含癸○○之iPhone 7 plus、 Sony手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第125至136 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）、富國機房-DMT晶片序號（111偵202 82卷第173頁，112偵7477 卷第155頁，112偵7501卷二第7頁 ）、扣押物品照片（111偵20282卷第175至181頁）、搜索、 扣押現場照片（111偵20282卷第107頁）》；花蓮縣政府警察 局111年9月6日21：15於花蓮縣○○市○○路00○0號5樓執行搜索 【受搜索人：癸○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282卷第183至189頁） 》；臺北市政府警察局士林分局111年9月22日08：46於花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相關 資料《包含本院111年聲搜字第751號搜索票（111偵21128卷 一第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第85至93頁）、天○○遭扣押手機（iPho ne 12 pro max）關於本機擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、 最近刪除相簿擷圖（111偵21128卷一第29至41頁）、天○○遭 扣押手機（iPhone 6s）關於本機、通訊錄、通訊軟體擷圖 （111偵21128卷一第43至47頁）、搜索、扣押現場照片（11 1偵21128卷一第177至180頁）》；臺北市政府警察局士林分 局111年9月22日11：58於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜 索【受搜索人：天○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵211 28卷一第95至101 頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第180、181頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局111年9月23日07：30於花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相 關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第103至109頁）、搜索、扣押現場照片 （111偵21128卷一第183、184頁）》；臺北市政府警察局士 林分局111年9月22日14：07於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 執行搜索【受搜索人：鍾承璁】之相關資料《包含自願受搜 索同意書（111偵21128卷一第147頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵21128卷一第149至155 頁）、鍾承璁手機（iPhone 13 Pro）通訊軟體對話紀錄擷 圖（111 偵21128 卷一 第49至54頁）、房屋租賃契約書（1 11偵21128卷一第163至165頁）、扣押物品照片（111偵2112 8卷一第167至173頁）、海岸路機房-DMT晶片序號（111偵21 128卷一第175頁，112偵7477卷第157頁，112偵7501卷二卷 第9頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第182至18 3頁）》；花蓮縣警察局111年9月7日13：45於花蓮市○○路000 號2樓執行搜索【受搜索人：潘虹如】之相關資料《包含宙○○ 遺留於現場之華為手機（門號：0000000000)之設定、關於 手機、通訊錄擷圖、通訊軟體主頁及對話紀錄擷圖（111偵2 1128卷1第55至65頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（111偵21128卷一第365至371頁）、宙○○與潘 虹如之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第357至364 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月11日於新北市 ○○區○○街0號執行搜索【受搜索人：Ｍ○○、玄○○】之相關資料 《包含本院111年聲搜字第806 號搜索票（111偵22940卷一第 273頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （111偵22940卷一第275至281頁）、Ｍ○○遭查扣手機（iPhon e 12 Pro Max）通訊軟體對話紀錄擷圖、聯絡人、相簿、關 於本機擷圖（111偵22940卷一第39至189頁）》；臺北市政府 警察局士林分局111年10月11日於新北市○○區○○街00巷00號2 樓執行搜索【受搜索人：Ｍ○○】之相關資料《包含自願受搜索 同意書（111偵22940卷一第283頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵22940卷一第285至291頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局112年5月18日16：05於新 北市○○區○○街00號3樓執行搜索【受搜索人：Ｈ○○】之相關資 料《包含本院112年聲搜字第489 號搜索票【士林地檢署112 年度偵字第13147號卷（下稱112偵13147卷）第49頁】、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147 卷第51至57頁）、搜索現場及扣押物品照片（112偵13147卷 第59至61頁）、iPhone13 pro關於本機擷圖、微信主頁及通 訊軟體對話紀錄擷圖、「TG」主頁及通訊軟體對話紀錄擷圖 、iPhone 6s plus關於本機擷圖（112偵13147卷第63至101 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月30日於新北市 ○○區○○路000號4樓執行搜索【受搜索人：林律言】之相關資 料《包含本院111年聲搜字第907號搜索票【士林地檢署112年 度偵字第16188號卷（下稱112偵16188卷）第498頁】、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵16188卷 第499至506頁）、永翠機房-DMT晶片序號（112偵16188卷第 508、512、520頁，112偵7501卷二卷第11至15頁）、扣押物 品照片（112偵16188卷第510、511、514至527、522至525頁 ）》；宙○○簽立之花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房房屋租約 （111偵20282卷第109至111頁）；刑事警察局電信偵查大隊 警員111年9月6日職務報告（111偵20282卷第297至298頁） ；宙○○扣案iPhone 6s與暱稱「達祿兒」之LINE對話語音譯 文（111偵20282卷第299至301頁）；臺灣銀行帳戶（帳號： 000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月25日至111年9月29日交易明細（111偵21128卷二第43至47 頁）；國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000、0000 00000000、0000000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月19日至111年9月23日交易明細（111偵21128卷二第49至51 頁）；上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000、00 000000000000、00000000000000號）之客戶基本資料（111 偵21128卷二第53至54頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年8月31日至111 年9月2日交易明細（111偵21128卷二第55至57頁）；中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號） 之客戶基本資料、111年9月21日至111年9月23日交易明細（ 111偵21128卷二第59至63頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號）111年9月20日至111年9月23日交易明 細（111偵21128卷二第65頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、11 1年8月21日至111年8月23日交易明細（111偵21128卷二第67 至71頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、 000000000000號）之客戶基本資料、111年8月22日至111年8 月24日交易明細（111偵21128卷二第73至77頁）；中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號）之 客戶基本資料、111年9月20日至111年9月23日交易明細（11 1偵21128卷二第79至83頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年9月19日至111 年9月22日交易明細（111偵21128卷二第85至87頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第11122 4839339325號函暨天○○帳戶（帳號：000000000000號）之客 戶基本資料、111年7月1日至111年9月30日交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易（112偵7477卷第215至228頁）； 玉山銀行個金集中部112年7月3日玉山個（集）字第1120086 326號函暨帳戶（帳號：0000000000000號）之客戶基本資料 、111年9月6日至111年9月7日交易明細（112偵7575卷第181 至185頁）；台新國際商業銀行股份有限公司112年6月28日 台新總作文字第1120023281號函暨帳戶（帳號：0000000000 0000號）111年9月5日交易明細（112偵7575卷第187至189頁 ）；中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第112123775 9號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月30日至111年9月4日交易明細（112偵7575卷第19 5至197頁）；中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第11 20925788號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基 本資料、111年8月11日至111年8月18日交易明細、帳戶（帳 號：00000000000000號）之客戶基本資料、111年8月30日至 111年9月4日交易明細（112偵7601卷第447至452頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司112年6月26日北富銀竹科字第11 20000031號函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本 資料、111年8月18日至111年8月25日交易明細（112偵7601 卷第453至457頁）；板信商業銀行作業服務部112年6月26日 板信作服字第1127410347號函暨帳戶（帳號：000000000000 00號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交易 明細（112偵7601卷第459至462頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120109017號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月9日至111年8月14日交易明細、帳戶（帳號：00000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交 易明細（112偵7601卷第463至471頁）；第一商業銀行總行1 12年7月3日一總營集字第12280號函暨帳戶（帳號：0000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月1日至111年8月31日交 易明細（112偵7601卷第473至477頁）；中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232056號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月11日至111年8月19日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月18日至111年8月25日交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵7601卷第479至491頁）；Ｍ○○指認收 取DMT包裹之人照片擷圖（111偵22940卷一第27頁）；王俊 生扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第207至 236頁）；玄○○iPhone 8手機資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄 擷圖（111偵22940卷一第257至269頁）；天○○之寄件資料（ 111偵22940卷二第779至785頁）；通聯調閱查詢單（111偵2 2940卷二第787頁）；順豐貨運收件人為Ｍ○○之寄件資料（11 1偵22940卷二第791至807頁）及附表七「證據出處」欄所示 供述、非供述證據可資為佐，足認天○○、Ｍ○○、Ｈ○○上開任意 性自白核與事實相符，均堪採憑。 ㈡從而，本案事證明確，天○○、Ｈ○○、Ｍ○○上開犯行，均堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（關於天○○部分）： 1.天○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告天○○本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告天○○並無有利不利之情， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 2.又天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，同法第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。然天○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依前開認定如附表一編號1至24所示被害人，各 次犯罪所得均未達500萬元，且天○○於本院審理時始自白犯 罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之 餘地。 ㈡天○○就其所參與詐欺取財犯行部分（即附表七編號1至24）， 尚有魏澤宏、宙○○、癸○○、陳瑋霖等人，天○○主觀上應已知 悉本案參與之詐欺成員至少為三人以上。 ㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行 為全部負責。查天○○於本案係負責安裝、管理及維護如附表 二至五所示DMT設備之工作，Ｈ○○則負責依指示管理本案卡池 設備等工作，其等所為係為確保該等設備得以順利運作，供 詐欺集團成員於上揭DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，得自不詳地點以行動裝置發話至DMT設備後，再連接卡 池設備並轉換成卡池所插用人頭門號卡訊號，藉由顯現國內 門號發話予如附表七編號1至24（關於天○○部分）、附表七 編號4、8、13、19、22、25、27（關於Ｈ○○部分）「被害人 」欄所示之人，並以如上開各編號「遭詐騙之時間及經過」 欄所示方式，對其等施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如上開各編號「受款帳戶」欄所示帳戶，嗣由詐欺集團 車手將匯入之詐欺贓款提領一空，天○○、Ｈ○○所為不僅均係 該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之 意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，是天○○、Ｈ○○與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其二人對於自 身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，天○○就附 表七編號1至24所示被害人所為之詐欺犯行，與魏澤宏、癸○ ○、宙○○、陳瑋霖及其所屬詐欺集團其他成員間；Ｈ○○就附表 七編號4、8、13、19、22、25、27與魏澤宏及其所屬詐欺集 團其他成員間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的，均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，分別論以共同正犯， ㈣Ｍ○○就附表七編號1至34所示被害人部分，均係基於幫助之犯 意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯。 ㈤核被告所為： 1.天○○就上開事實欄三、五（即附表七編號1至24部分）所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 2.Ｈ○○就上開事實欄四、五（即附表七編號4、8、13、19、22 、25、27部分）所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 3.Ｍ○○就上開事實欄二、五（即附表七編號1至34部分）所示犯 行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，行為互殊，自應分論併罰。是天○○就其自行將取得之 DMT設備安裝於太昌機房、經由鍾承璁將取得之DMT設備安裝 於海岸機房、將取得之DMT設備提供予宙○○並安裝於民孝機 房、透過宙○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝 於富國機房，且自行就海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太 昌機房、透過陳瑋霖指示癸○○就富國機房內之DMT設備進行 管理、維護而對應如附表七編號1至24部分，與魏澤宏及其 所屬詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號1至24所示共2 4名被害人之犯行；Ｈ○○就其管理本案卡池設備所對應如附表 七編號4、8、13、19、22、25、27部分，與魏澤宏及其所屬 詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示共7名被害人之犯行，被害人均不相同，所侵 害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具 獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特 徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社 會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續 動作，自難認天○○、Ｈ○○成立接續犯包括一罪或想像競合犯 ；是天○○、Ｈ○○上開各次對不同被害人之犯行，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： 1.Ｍ○○本案係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.天○○本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，然其僅於本院審理 時自白犯行，且未繳交本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。 3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其 數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使 被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴 關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，Ｈ○○為謀 個人私利，而為上開事實欄四、五所示犯行，其所生危害程 度難認輕微，且迄未與附表七編號4、8、13、19、22、25、 27所示被害人成立和解、賠償其等所受損害或取得其等原諒 ，實難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，而Ｈ○○之辯護人所稱Ｈ ○○犯後自始坦承犯行、參與時間短暫、非核心角色且獲利非 鉅等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第 57條規定予以審酌即可。從而，Ｈ○○所犯本案並無情輕法重 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規 定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有 理。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌天○○、Ｈ○○、Ｍ○○正值青壯，卻 不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受不法利益之誘惑，依魏澤宏指示負責安裝、管理、維 護詐欺集團機房之DMT節費器或卡池設備，確保該等設備得 以順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不 特定被害人，致被害人受有非微之財產損失，不僅漠視他人 財產權，嚴重影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該， 均應予非難；然念及天○○於本院審理時終能坦承犯行，而Ｈ○ ○、Ｍ○○則自始坦承犯行，惟其等迄今均未與相關被害人達成 和解、取得原諒或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以天 ○○曾因妨害名譽、不能安全駕駛、過失傷害、違反毒品危害 防治條例等案件、Ｈ○○前因賭博案件均經法院判處罪刑確定 、Ｍ○○則無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、分工程度、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡天○○於 本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、有1名未成 年子女且與之同住、現從事骨灰罈雕刻工作、Ｈ○○則自陳係 國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任飲料店員工之 工作且與家人同住、Ｍ○○自陳係高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、現擔任飲料店員工之工作且與家人同住（本院訴 字卷第345頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如 主文第一、二、三項所示之刑，併就Ｈ○○所犯部分均諭知易 科罰金之折算標準。 ㈨再審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。是衡酌天○○犯 如附表七編號1至24、Ｈ○○犯如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示部分，均係基於同一詐欺集團，並在111年8月 至9月間所實施，乃於短時間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然天○○、Ｈ○○於各次犯行之角色分工、行為態 樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應天○○、Ｈ○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就其等所犯，分別 定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就Ｈ○○所犯部分諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠天○○部分： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。 2.查扣案如「附表九編號3、4」所示之行動電話及SIM卡，為 天○○用以與宙○○、魏澤宏聯繫時使用，而為本案詐欺犯罪所 用之物，此有其等間之對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第29 至41、43至47頁，111偵20282卷第25至37頁）在卷可參，且 為天○○（本院訴字卷第328頁，111偵20282卷第21、22頁） 自承在卷，足認上開扣案物為供本案犯罪所用之物，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 3.扣案如「附表九編號1」、「附表十編號1至4」、「附表十 一編號1」所示之物，為魏澤宏經由Ｍ○○提供予天○○，再由天 ○○交付或輾轉交付予宙○○、癸○○安裝、管理及維護等情，業 經本院認定如前，可見該等扣案物均係供本案詐欺犯罪之用 ，且據天○○、宙○○、癸○○供陳明確（本院訴字卷第129至135 、162頁，111偵20282卷第13至23、115至123、303至311、3 15至321頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（111偵21128卷一第14 9至155頁）、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（111偵20282卷第65至73頁）、內政部警 政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）在卷可憑，足認「附表九編號1」、 「附表十編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均為天○ ○供本案犯加重詐欺取財罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項既為刑法第38條第2項之特別規定，亦應均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 4.又天○○自承其因本案犯行獲利約5萬元（111偵21128卷一第25頁），此部分既為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.至扣案如「附表九編號8」所示之鑰匙，其中2支鑰匙（即11 1偵21128卷一第181頁之圖9標示3、4之鑰匙）雖分別為太昌 機房、海岸機房之鑰匙，然本院審酌上開鑰匙性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製後即失 其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易 價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表九編號2、5至7所示之 物，因查無積極證據證明與本案相關，自不予依法宣告沒收 。 ㈡Ｈ○○部分： 1.扣案如「附表十四編號2、3」所示之行動電話，為Ｈ○○所有 ，且供其與魏澤宏聯繫、測試人頭門號卡時使用，而均作為 本案詐欺犯行所用之物，此有對話紀錄擷圖（112偵13147卷 第63至101頁）在卷可參，且經Ｈ○○自承在卷（112偵13147卷 第13至22、261、263、271頁），足認上開扣案物均為供Ｈ○○ 為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 2.又扣案如「附表十四編號1」所示之本案卡池設備1台，雖非 Ｈ○○所有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供 本案詐欺犯罪之用，業據其於警詢時供陳明確（112偵13147 卷第20、21頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147卷第51 至57頁）在卷可憑，是此部分扣案物，依前開說明，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 3.另Ｈ○○因本案犯行獲利約12萬元乙節，業據其於本院審理時 自承在卷（本院訴字卷第113頁），此部分既為其本案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未 扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢Ｍ○○部分： 1.扣案如「附表十二編號1」所示之行動電話，為Ｍ○○所有，且 用以與魏澤宏聯繫使用，而作為本案詐欺犯行所用之物，此 有其等間之對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第39至189頁）在 卷可參，足認上開扣案物為供其犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 2.又扣案如「附表十二編號2」所示之筆記型電腦，雖非Ｍ○○所 有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供本案詐 欺犯罪之用等情，業據其於警詢時供陳明確（111偵22940卷 一第13頁，111偵22940卷二第835頁），並有臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵22940卷一第285至291頁）在卷可憑，是此部分扣 案物，依前開說明，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 3.另Ｍ○○自承其設定DMT設備單次2,500元，至今設定DMT設備2 次，獲得5,000元報酬等語（111偵22940卷一第23頁，111偵 22940卷二第836、841頁），此部分既為Ｍ○○本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案， 併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 4.至扣案如附表十三編號1至3所示之物，雖為Ｍ○○依魏澤宏指 示收受並交付予林律言，惟該扣案物非屬Ｍ○○所有，亦未由 其實際上持有，復無證據證明其具有事實上處分權，自無從 依法予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 備註 1 關於被害人Ｅ○○部分（即本判決附表七編號1） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號1 2 關於被害人寅○○部分（即本判決附表七編號2） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號2 3 關於被害人宇○○部分（即本判決附表七編號3） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號3 4 關於被害人酉○○部分（即本判決附表七編號4） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 關於被害人戌○○部分（即本判決附表七編號5） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號5 6 關於被害人Ｆ○○部分（即本判決附表七編號6） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號6 7 關於被害人丙○○部分（即本判決附表七編號7） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號7 8 關於被害人黃○○部分（即本判決附表七編號8） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 關於被害人Ｂ○○部分（即本判決附表七編號9） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即起訴書附表編號9 10 關於被害人乙○部分（即本判決附表七編號10） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號10 11 關於被害人卯○○○部分（即本判決附表七編號11） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號11 12 關於被害人巳○○部分（即本判決附表七編號12） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號12 13 關於被害人甲○○部分（即本判決附表七編號13） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 關於被害人壬○○○部分（即本判決附表七編號14） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號14 15 關於被害人Ｋ○○部分（即本判決附表七編號15） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號15 16 關於被害人Ｉ○○部分（即本判決附表七編號16） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號16 17 關於被害人庚○○部分（即本判決附表七編號17） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號17 18 關於被害人申○○部分（即本判決附表七編號18） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號18 19 關於被害人Ｇ○○部分（即本判決附表七編號19） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號19 20 關於被害人未○○部分（即本判決附表七編號20） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號20 21 關於被害人午○○部分（即本判決附表七編號21） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號21 22 關於被害人亥○○部分（即本判決附表七編號22） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號22 23 關於被害人地○○部分（即本判決附表七編號23） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號23 24 關於被害人辛○○部分（即本判決附表七編號24） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號24 25 關於被害人辰○○部分（即本判決附表七編號25） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號25 26 關於被害人Ｌ○○部分（即本判決附表七編號26） 即起訴書附表編號26 27 關於被害人戊○○部分（即本判決附表七編號27） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號27 28 關於被害人丁○○部分（即本判決附表七編號28） 即起訴書附表編號28 29 關於被害人己○○部分（即本判決附表七編號29） 即起訴書附表編號29 30 關於被害人Ｊ○○部分（即本判決附表七編號30） 即起訴書附表編號30 31 關於被害人丑○○部分（即本判決附表七編號31） 即起訴書附表編號31 32 關於被害人Ｃ○○部分（即本判決附表七編號32） 即起訴書附表編號32 33 關於被害人Ｄ○○部分（即本判決附表七編號33） 即起訴書附表編號33 34 關於被害人涂建通部分（即本判決附表七編號34） 即起訴書附表編號34 附表二：（即附表十編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮市 民孝街48 號」，即「民孝機房」） DMT設備對應序號（8埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000（祈建年、壬○○○） （3） 000000000000000（Ｅ○○、申○○） （4） 000000000000000（Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、午○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（地○○） 附表三：（即附表十編號2之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 2樓10號房」，即「太昌機房」） DMT設備對應序號（16埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 附表四：（即附表十一編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮 市富國路82 之2號5樓前」，即「富國機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（卯○○○） （4） 000000000000000（宇○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（張嵩銘） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000（辛○○） （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（亥○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000（蘇雪梨） （19） 000000000000000（甲○○） （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（未○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表五：（即附表九編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 2樓之1」，即「海岸機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000（乙○） （10） 000000000000000 （11） 000000000000000（黃○○） （12） 000000000000000 （13） 000000000000000（戌○○） （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（Ｂ○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000（Ｆ○○） （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（酉○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000（丙○○） （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表六：（即附表十三編號1至3之DMT設備，搜扣地「新北市板 橋區永翠路 110號4樓」，即「永翠機房」） 五之1：DMT設備對應序號（8埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（Ｄ○○） （4） 000000000000000（己○○、Ｊ○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（Ｌ○○） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（Ａ○○） 五之2：DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000（丑○○） （5） 000000000000000（廖鈺雯） （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000（辰○○、戊○○） （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000（丁○○） （32） 000000000000000 五之3：DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表七：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及經過 匯款時間及金額 受款帳戶 DMT設備對應序號 （發話時基地台位置） 1 Ｅ○○（已提告） Ｅ○○於111年8月19日（起訴書附表編號1誤載為「111年8月22日）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「展宏」之人以0000000000行動電話門號與Ｅ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做口罩生意要給人貨款等詞，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時53分許，匯款40萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｅ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第235、236頁） ㈡Ｅ○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第238至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第233、237、247頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號15、27，被害人Ｅ○○）（112偵7477卷第249至252頁） 2 寅○○（已提告） 寅○○於111年8月19日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「唐國偉」之人以0000000000行動電話門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人投資急需用錢等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月23日11時47分許，匯款78萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人寅○○於警詢時之證述（112偵7477卷第255至256頁） ㈡寅○○提供之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第258、260頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第253、257頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22、61，被害人寅○○）（112偵7477卷第261頁） 3 宇○○（已提告） 宇○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「陳冠廷」之人以0000000000行動電話門號與宇○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人進貨急需用錢等詞，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日10時42分許，匯款33萬元（起訴書誤載為73萬60元） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月1日，匯款40萬元（起訴書漏載） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書附表編號3漏載） 證據出處 ㈠證人宇○○於警詢時之證述（112偵7477卷第265至269頁） ㈡宇○○提供之大村鄉農會匯款申請書、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第273至277頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第263、271、279、280頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23，被害人宇○○）（112偵7477卷第281頁） 4 酉○○ (未提告) 酉○○於111年9月17日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與酉○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做工程需要貨款等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月19日14時20分許，匯款38萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人酉○○於警詢時之證述（112偵7477卷第285至288頁） ㈡酉○○提供之存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第291至295頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7477卷第283、289頁，112偵13147卷第215至217頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19、20，被害人酉○○）（112偵7477卷第297頁） 5 戌○○(未提告) 戌○○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱女兒「佩郁」之人以0000000000行動電話門號與戌○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因確診無法外出繳保費等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月20日13時18分許，匯款15萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人戌○○於警詢時之證述（112偵7477卷第301至303頁） ㈡戌○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第306、309頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第299、305頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號21、631、697、1117、1138、1163、1168、1207、1498、1519、1529、1603、1605、1661、1678，被害人戌○○）（112偵7477卷第311至331頁） 6 Ｆ○○（已提告） Ｆ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友「阿春」之人以0000000000行動電話門號與Ｆ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：協助匯款等詞，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時30分許，匯款10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｆ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第335至337頁） ㈡Ｆ○○提供之板信商業銀行匯款申請書（112偵7477卷第339頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第333、340頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20，被害人Ｆ○○）（112偵7477卷第341至344頁） 7 丙○○(未提告) 丙○○於111年9月20日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司廠商臨時需繳貨款等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日10時42分許，匯款35萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月22日14時許，匯款10萬元 證據出處 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（112偵7477卷第347至352頁） ㈡丙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（112偵7477卷第357、358頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第345、353頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22，被害人丙○○）（112偵7477卷第361頁） 8 黃○○（已提告） 黃○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「蔡X衛」之人以0000000000行動電話門號與黃○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：資金周轉困難需借貸等詞，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時8分許，匯款42萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人黃○○於警詢時之證述（112偵7477卷第365、366頁） ㈡黃○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第368頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第363、367頁，112偵13147卷第199、203、207頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人黃○○）（112偵7477卷第371至373頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第131頁） 9 Ｂ○○（已提告） Ｂ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林茂逸」之人以0000000000行動電話門號與Ｂ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：要繳貨款需借錢等詞，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月23日13時6分許，匯款36萬元（起訴書誤載為154萬元） 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月26日12時40分許，匯款58萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月27日12時42分許，匯款50萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：004-000000000000號） 證據出處 ㈠證人Ｂ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第377至382頁） ㈡Ｂ○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵7477卷第383至390頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第375、391至401頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人Ｂ○○）（112偵7477卷第405、406頁） 10 乙○（已提告） 乙○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱「惜福妍」之人以0000000000行動電話門號與乙○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意缺錢救急等詞，致乙○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月26日，匯款10萬元 上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人乙○於警詢時之證述（112偵7477卷第409至411頁） ㈡乙○提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第414至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第407、413頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號25，被害人乙○）（112偵7477卷第645至647頁） 11 卯○○○（已提告） 卯○○○於111年8月10日（起訴書附表編號11誤載為「111年8月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱兒子「古展宇」之人以0000000000行動電話門號與卯○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人合夥做生意等詞，致卯○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月11日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人卯○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第423、424頁） ㈡卯○○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第427、428頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第421、425頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8、53、54、80，被害人卯○○○）（112偵7477卷第429、430頁） 12 巳○○（已提告）（起訴書誤載為「張嵩銘」） 巳○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林英志」之人以0000000000行動電話門號與巳○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借用現金等詞，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日10時4分許，匯款25萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人巳○○於警詢時之證述（112偵7477卷第433至434頁） ㈡巳○○提供之郵局存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第435、439頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第431、437、440頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號16，被害人巳○○）（112偵7477卷第441頁） 13 甲○○（已提告） 甲○○於111年8月13日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意需借錢等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日12時28分許，匯款32萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 111年8月16日11時38分許，匯款65萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（112偵7477卷第445、446頁） ㈡甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第447、448、453至459頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第443、449至451頁，112偵13147卷第137至139、146頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號145、224，被害人甲○○）（111偵20282卷第229至234頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第123頁） 14 壬○○○（已提告） 壬○○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿翔」之人以0000000000行動電話門號與壬○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致壬○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時49分許，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人壬○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第469至471頁） ㈡壬○○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（112偵7477卷第473頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第467、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人壬○○○）（112偵7477卷第477頁） 15 Ｋ○○（已提告） Ｋ○○於111年8月14日（起訴書附表編號15誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友的小孩之人以0000000000行動電話門號與Ｋ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資口罩工廠缺資金周轉等詞，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時25分許，匯款78萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｋ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第481至483頁） ㈡Ｋ○○提供之高雄市鳳山區農會匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第485、489至493頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第479、487、495頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號43、54、102、691，被害人Ｋ○○）（112偵7477卷第499至507頁） 16 Ｉ○○（已提告） Ｉ○○之先生呂威橋於111年8月15日（起訴書附表編號16誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與呂威橋受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需要貸款等詞，致呂威橋陷於錯誤，於右列時間，與Ｉ○○以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日12時37分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｉ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第511、512頁） ㈡Ｉ○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、通聯紀錄擷圖（112偵7477卷第514、515頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第509、513頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號14、39、41、43，被害人Ｉ○○）（112偵7477卷第517頁） 17 庚○○（已提告） 庚○○於111年8月14日（起訴書附表編號17誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「沈志哲」之人以0000000000行動電話門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：積欠債務等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款6萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（112偵7477卷第521、522頁） ㈡庚○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第523頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第519、525頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20、23、25被害人庚○○）（112偵7477卷第529、530頁） 18 申○○（已提告） 申○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「洪聖壹」之人以0000000000行動電話門號與申○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需借錢還票等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人申○○於警詢時之證述（112偵7477卷第533至535頁） ㈡申○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第539至544頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第531、537頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號32，被害人申○○）（112偵7477卷第545至546頁） 19 Ｇ○○（已提告） Ｇ○○於111年8月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「家偉」之人以0000000000行動電話門號與Ｇ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢還票等詞，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時22分許，匯款60萬元 台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｇ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第549至552頁） ㈡Ｇ○○提供之彰化第五信用合作社匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第553、557至563頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第547、555頁，112偵13147卷第157、165至167、171頁） ㈣發話門號 0000000000通聯記錄（編號324，被害人Ｇ○○）（111偵20282卷第253至256頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第133頁） 20 未○○（已提告） 未○○於111年8月22日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「許元豪」之人以0000000000行動電話門號與未○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意錢不夠需借錢周轉等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日11時50分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶 000000000000000 （太昌機房） 111年8月23日12時49分許，匯款40萬元 第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 證據出處 ㈠證人未○○於警詢時之證述（112偵7477卷第571至573頁） ㈡未○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第575、577、578、581至584頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第569、579、580、585、586頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號18、21、22、30、34、37、38、51，被害人未○○）（112偵7477卷第589頁） 21 午○○（已提告） 午○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「莊智傑」之人以0000000000行動電話門號與午○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意提早到貨需借錢等詞，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日12時59分許，匯款10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人午○○於警詢時之證述（112偵7477卷第593至595頁） ㈡午○○提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第600至604頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第591、599頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號291〜294，被害人午○○）（111偵20282卷第271至274頁） 22 亥○○（已提告） 亥○○於111年8月31日（起訴書附表編號22漏載）、同年9月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱親戚兒子之人以0000000000行動電話門號與亥○○受話號碼0000000000、000000000聯絡，佯稱：做生意周轉需借錢等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日13時7分許，匯款33萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房，起訴書附表編號22漏載） （富國機房） 證據出處 ㈠證人亥○○於警詢時之證述（112偵7477卷第609至612頁） ㈡亥○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7477卷第613、614、616頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第607、615頁，112偵13147卷第185至187頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23、31、34、36，被害人亥○○）（111偵20282卷第285頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第125頁） 23 地○○（已提告） 地○○於111年9月4日某時許，經由真實身份不詳、自稱女婿「玉群」之人以0000000000行動電話門號與地○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：欠貨款需借錢等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月5日12時8分許，匯款10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人地○○於警詢時之證述（112偵7477卷第621至623頁） ㈡地○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、聯邦銀行客戶收執聯（112偵7477卷第625、626、628頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第619、627頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號13、17，被害人地○○）（112偵7477卷第629頁） 24 辛○○（已提告） 辛○○於111年9月5日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「劉俊佑」之人以0000000000行動電話門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因投資需代為匯款等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月7日15時7分許，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（112偵7477卷第633、634頁） ㈡辛○○提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第636至639頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第631、635頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號101，被害人辛○○）（112偵7477卷第641至644頁） 25 辰○○（已提告） 辰○○於111年9月28日（起訴書附表編號25誤載為「111年8月27日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與辰○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月28日，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人辰○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第449至451頁） ㈡辰○○提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第455至458頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7501卷三第447、453頁，112偵13147卷第233、234、238頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號88、89，被害人辰○○）（112偵7501卷三第459至467頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第129頁） 26 Ｌ○○（已提告） Ｌ○○於111年10月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「顏維辰」之人以0000000000行動電話門號與Ｌ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與廠商簽約需借錢周轉等詞，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月3日，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｌ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第471、472頁） ㈡Ｌ○○提供之通聯紀錄圖及通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第473、476頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第469、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號28、47，被害人Ｌ○○）（112偵7501卷三第477、478頁） 27 戊○○ (未提告) 戊○○於111年10月3日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李俊賢」之人以0000000000行動電話門號與戊○○受話號碼000000000聯絡，佯稱：投資手機需借款等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月4日，匯款28萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（112偵7501卷三3第481至483頁） ㈡戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7501卷三第486、487頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第479、485頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號433，被害人戊○○）（112偵7501卷三第489至497頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第127頁） 28 丁○○（已提告） 丁○○於111年10月8日（起訴書附表編號28誤載為「111年10月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與朋友投資需借資金周轉等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款48萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第501至502頁） ㈡丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第503頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第499、504、505頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8，被害人丁○○）（112偵7501卷三第507至514頁） 29 己○○（已提告） 己○○於111年10月8日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李喬維」之人以0000000000行動電話門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資法拍屋急用錢等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款42萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月12日，匯款62萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人己○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第517、518頁） ㈡己○○提供之大園區農會匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第521、523至528頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第515、519、520頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2643，被害人己○○）（112偵7501卷三第529至564頁） 30 Ｊ○○（已提告） Ｊ○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿樹」之人以0000000000行動電話門號與Ｊ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：臨時要繳貨款需借錢等詞，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款20萬元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｊ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第567、568頁） ㈡Ｊ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第571至577頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第565、569頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2815～2818，被害人Ｊ○○）（112偵7501卷三第579至611頁） 31 丑○○（已提告） 丑○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「潘信慶」之人以0000000000行動電話門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：有資金需求需借錢等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款58萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丑○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第615、616頁） ㈡丑○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本、通聯紀錄擷圖（112偵7501卷三第618至620頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第613、617頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號42，被害人丑○○）（112偵7501卷三第621至622頁） 32 Ｃ○○（已提告） Ｃ○○於111年10月9日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與Ｃ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司款項少匯需借錢等詞，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｃ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第625至626頁） ㈡Ｃ○○提供之玉山銀行存款回條（112偵7501卷三第629頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第623、627、628頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號31，被害人Ｃ○○）（112偵7501卷三第631至633頁） 33 Ｄ○○（已提告） Ｄ○○於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱「沈ㄝ4230」之人以0000000000行動電話門號與Ｄ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：票到期需借錢等詞，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款68萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｄ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第637、638頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第635、640、641頁） ㈢發話門號0000000000通聯記錄（編號83、86、90、91、93，被害人Ｄ○○）（112偵7501卷三第643、644頁） 34 Ａ○○（已提告） 涂建通於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與涂建通受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需資金周轉等詞，致涂建通陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款18萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月31日，匯款48萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 111年11月1日，匯款50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 證據出處 ㈠證人涂建通於警詢時之證述（112偵7501卷三第647至649頁） ㈡涂建通提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵7501卷三第652至657頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第645、650、651頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號659、660，被害人Ａ○○）（112偵7501卷三第659至665頁） 附表八： 編號 時 間 姓 名 詐騙之行動電話門號 基地台位置 1 111年8月19日 Ｅ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 2 111年8月19日 寅○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 3 111年8月31日 宇○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 4 111年9月17日 酉○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 5 111年9月18日 戌○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 6 111年9月21日 Ｆ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 7 111年9月20日 丙○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 8 111年9月21日 黃○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 9 111年9月21日 Ｂ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 10 111年9月18日 乙○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 11 111年8月10日 卯○○○ 0000000000 太昌路601號 12 111年8月14日 巳○○ 0000000000 太昌路601號 13 111年8月13日 甲○○ 0000000000 太昌路601號 14 111年8月14日 壬○○○ 0000000000 太昌路601號 15 111年8月14日 Ｋ○○ 0000000000 太昌路601號 16 111年8月15日 Ｉ○○ 0000000000 太昌路601號 17 111年8月14日 庚○○ 0000000000 太昌路601號 18 111年8月14日 申○○ 0000000000 太昌路601號 19 111年8月21日 Ｇ○○ 0000000000 太昌路601號 20 111年8月22日 未○○ 0000000000 太昌村明義六街38巷72號3樓屋頂 21 111年8月31日 午○○ 0000000000 太昌路601號 22 111年8月31日 111年9月1日 亥○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 富祥街70號7樓頂 23 111年9月4日 地○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 24 111年9月5日 辛○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 25 111年9月28日 辰○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 26 111年10月1日 Ｌ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 27 111年10月3日 戊○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 28 111年10月8日 丁○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 29 111年10月8日 己○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 30 111年10月12日 Ｊ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 31 111年10月12日 丑○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 32 111年10月9日 Ｃ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 33 111年10月28日 Ｄ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 34 111年10月28日 Ａ○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 附表九：（所有人或持有人：天○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵21128卷一第153頁） ②士林地檢署112年度保管字第833號編號1（112偵7477號卷第657頁） ③本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號10（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（濾網） 4個 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號2（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號11（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號12（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（iPhone 6s（SIM卡）白色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號13（本院訴字卷第129頁） 5 電子產品（筆記型電腦，含滑鼠1個、線材1條） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號14（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（黑色GUESS短袖上衣） 1件 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號15（本院訴字卷第129頁） 7 其他一般物品（眼鏡） 1副 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號7（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號16（本院訴字卷第131頁） 8 其他一般物品（鑰匙） 4組 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號8（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號17（本院訴字卷第131頁） 附表十：（所有人或持有人：宙○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號1（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號4（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號2（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號5（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（路由器） 2台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號6（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（網路線） 1批 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號7（本院訴字卷第129頁） 5 其他一般物品（iPhone 6s白色行動電話，SIM卡0000000000000） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號8（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（華為Huawei藍色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號9（本院訴字卷第129頁） 附表十一：（所有人或持有人：癸○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁） 附表十二：（所有人或持有人：Ｍ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max藍色行動電話） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號1（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第177頁） 2 電子產品（HP ProBook 4520s筆記型電腦） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號2（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第177頁） 附表十三：（所有人或持有人：林律言） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 DMT設備（8埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 2 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 3 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 附表十四：（所有人或持有人：Ｈ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 SIM POOL卡池設備（DMT卡池，含電源線） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） 2 iPhone 6s（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁） 3 iPhone 13（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）
2024-12-30
SLDM-113-訴-661-20241230-2
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第37號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡宇辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19809 號、第20705號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定 改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 胡宇辰犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑。 事 實 胡宇辰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財的犯意，分別為以下 行為： 一、於民國109年12月某日起至110年5月間，向劉允文、蘇介崙 佯稱：朋友「高欽國」任職德誼數位科技股份有限公司，可 以以員工價取得IPHONE手機，再依市價賣給我的合作廠商賺 取利差云云，致劉允文、蘇介崙陷於錯誤，陸續在新北市○○ 區○○路00巷00號京美社區大廳，將現金交付予胡宇辰收受， 胡宇辰並以「給付獲利」為名義返還部分款項，勸誘劉允文 、蘇介崙反覆投入資金，最終劉允文、蘇介崙因此分別受到 新臺幣（下同）206萬2,637元、409萬7,062元的損害【下稱 犯罪事實A】。 二、於110年10月3日17時48分，使用通訊軟體LINE向賴騰蛟佯稱 ：有便宜價格的IPHONE 13 PRO MAX 512G手機可以出售云云 ，致賴騰蛟陷於錯誤，於110年10月5日12時34分，匯款4萬1 ,500元至胡宇辰名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-00 0000000000號，下稱中信帳戶】，而受到損害【下稱犯罪事 實B】。 理 由 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： （一）被告胡宇辰於偵查對於犯罪事實A坦承不諱（偵19809卷第 306頁），並於準備程序、審理自白全部犯罪事實（本院 卷第62頁、第71頁），與告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟 於警詢、偵查指證大致相符（偵19809卷第15頁至第17頁 、第19頁、第27頁至第29頁、第31頁、第267頁至第270頁 ；偵20705卷第13頁至第15頁、第143頁至第144頁），並 有對話紀錄、德誼數位科技股份有限公司函、匯款證明、 中信帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵19809卷 第39頁至第45頁、第55頁、第255頁、第275頁至第287頁 ；偵20705卷第19頁、第43頁、第117頁至第118頁、第147 頁至第205頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符 合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確 認定，應該依法進行論罪科刑。 （二）告訴人劉允文、蘇介崙損害數額的說明： 1.告訴人劉允文、蘇介崙於警詢詳細證述投資金額及獲利（ 偵19809卷第16頁至第17頁、第28頁），並於偵查證稱： 投入資金後都有連本帶利把投資款拿回來，但是之後就馬 上投入下一次的投資，警詢筆錄提到的獲利是指淨利等語 （偵19809卷第269頁）。 2.由於「高欽國」自始不存在，被告以「給付獲利」為名義 返還部分款項，目的在於勸誘告訴人劉允文、蘇介崙投入 更多的資金，也是屬於詐術的一部分，在計算損害數額的 時候，應該整體考量，將被告給付的獲利扣除，又法院當 庭與檢察官、被告、告訴人蘇介崙及告訴代理人朱政勳律 師確認損害數額，都表示沒有意見（本院卷第62頁、第63 頁），加以計算以後，可以認定告訴人劉允文、蘇介崙的 損害數額分別是206萬2,637元、409萬7,062元（本院卷第 77頁至第79頁）。 3.起訴書記載告訴人劉允文、蘇介崙損害數額分別為1,147 萬6,380元、712萬8,200元，可是該金額是告訴人劉允文 、蘇介崙陸陸續續給付的投資款項總和（偵19809卷第268 頁），沒有將被告返還獲利的部分加以考慮，並非正確， 應該進行更正。 二、論罪科刑： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）又被告於109年12月某日起至110年5月間，反覆向告訴人 劉允文、蘇介崙收取款項，主觀目的相同，詐術內涵也一 樣，各次收取款項行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強 切割，應該視為數個客觀舉動的接續實行，分別以實質上 一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （三）被告於審理供稱：劉允文將錢交付給我的時候，我知道有 一部分是蘇介崙的投資款項等語（本院卷第71頁），所以 被告主觀上明確知道自己是對2個人詐欺取財，因此被告 於犯罪事實A向告訴人劉允文、蘇介崙詐欺取財，應該分 別進行處罰（起訴書未明確記載這部分的論罪）。又犯罪 事實B部分，被告施用詐術的時間、方法及對象與犯罪事 實A可以明白區別，告訴人賴騰蛟的損害，也應該分別進 行處罰，一共是3罪。 （四）被告構成「累犯」，應加重處罰： 1.被告因侵占案件，經本院以106年度簡上字第46號判決處 有期徒刑6月確定；因詐欺取財案件，經臺灣高等法院以1 06年度上易字第1054號判決處有期徒刑5月確定；因偽造 文書案件，經本院以107年度簡字第766號判決處有期徒刑 3月確定，以上各罪又經本院以107年度聲字第2327號裁定 應執行有期徒刑11月確定，被告並於107年9月12日易科罰 金執行完畢的事實【下稱前案】，經檢察官於起訴書明確 主張，被告並未爭執，也與臺灣高等法院被告前案紀錄表 的記載相符（本院卷第13頁至第14頁），足以認為被告確 實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重本刑為有 期徒刑以上之罪，構成「累犯」。 2.又被告構成累犯的犯罪包含詐欺取財罪，與本案的犯罪性 質相同，而且本案距離前案執行完畢的時間，並沒有太遠 ，可以認為被告顯然不能尊重他人的財產法益，對於詐欺 取財行為具有特別的主觀惡性，刑罰感應能力比較薄弱， 如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的 結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法 第47條第1項規定，加重被告的處罰。 （五）量刑： 1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟以不實資訊邀約告訴人劉允 文、蘇介崙投資，並假裝販售手機，向告訴人賴騰蛟詐取 金錢，造成告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟受到財產上損 害，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司 法資源有一定程度的節省。 2.一併考慮被告還有累犯事實以外的詐欺取財前科，於審理 說自己高中肄業的智識程度，入監前從事送貨的工作，月 收入約4萬元，與父親同住，需要扶養父親的家庭經濟生 活狀況，與告訴人劉允文、蘇介崙達成調解約定，同意以 分期付款方式進行賠償，告訴人賴騰蛟沒有調解的意願等 一切因素，再以被告詐欺取財的款項多寡為基礎，量處如 主文所示之刑，並針對有期徒刑4月部分，諭知如果易科 罰金的話，應該如何進行折算的標準。 （六）由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，即便本案於一審 確定，被告很可能會請求檢察官將本案各罪合併定其應執 行刑（刑法第50條規定），為保障被告的聽審權，減少不 必要的重複裁判，應該沒有先將本案宣告有期徒刑6月以 上部分，合併定其應執行刑的必要（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、沒收的說明： （一）被告於犯罪事實B詐欺取得4萬1,500元，犯罪所得並未扣 案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）又被告於犯罪事實A詐欺告訴人劉允文、蘇介崙，分別取 得未扣案犯罪所得206萬2,637元、409萬7,062元，本來應 該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 或追徵，可是被告已經分別與告訴人劉允文、蘇介崙以50 0萬元、534萬元達成調解約定（本院卷第41頁至第42頁、 第55頁至第56頁），超過被告的犯罪所得，被告雖然尚未 給付一分一毫，可是被告日後若未履行，告訴人劉允文、 蘇介崙即可持調解筆錄聲請強制執行，一樣可以達到剝奪 犯罪所得的立法目的。因此，如果再將這部分的犯罪所得 宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，根據刑法第38 條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 童泊鈞 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實A （告訴人劉允文） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實A （告訴人蘇介崙） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年叁月。 3 犯罪事實B （告訴人賴騰蛟） 胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-12-27
PCDM-113-易緝-37-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1708號 原 告 黃歆傑 訴訟代理人 黃建貿 被 告 陳林彥杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第981號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,041元，及自民國112年11月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐 欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月11 日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密 碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112 年4月11日17時13分許，撥打電話向伊訛稱：之前購買模型 汽車，遭誤設為付費會員，須依指示操作網銀帳號密碼始能 解除云云，致其陷於錯誤而分別於112年4月11日17時48分許 、112年4月11日17時57分許匯款新臺幣（下同）49,985元、 20,056元，共70,041元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致受財 產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成 員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同 侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,041元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀辯稱：原告 於刑事審理程序排定之調解期日未到，致調解不成立，不可 歸責於被告，調解並經法院核定，原告自不得再行起訴等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱 ，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金簡字第1067號 洗錢防制法等案件全案電子卷證確認無誤，亦有系爭帳戶基 本資料、系爭帳戶存款交易明細表、原告轉帳匯款紀錄為據 （見電子卷證【112年度偵字第28773號卷】第41至47、39頁 ），而被告固以前揭情詞置辯，惟就上開刑事判決認定之犯 罪事實並未爭執，自堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱 調解已經法院核定等語（見本院卷第57頁），然兩造間迄未 成立調解，復無經法院核定調解之情，被告所辯顯係誤解法 律規定，自無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。經查，被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使 詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍 交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行 為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原 告陷於錯誤而匯款70,041元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之 財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財 產損害70,041元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事 件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即 為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連 帶賠償責任。 ㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害70,041元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 70,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見 附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用 ，要無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1708-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1982號 原 告 廖守吉 被 告 李鎵 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第275號），本院於 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月5日起，加入真實姓名年籍 不詳，通訊軟體LINE暱稱「元富投資30882-楊敬」、Telegr am暱稱「Crazy」及其他不詳成員所組成三人以上以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，擔任提領贓款之「車手」，而共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之犯意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成 員，於112年6月12日15時51分前某時，以LINE暱稱「富邦信 貸專員95周翊甄」，向伊佯稱：至貸款平臺填寫資料，可協 助申辦貸款云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月12日15 時51分轉帳新臺幣（下同）30,000元至中國信託商業銀行帳 號000000000000號人頭帳戶，旋遭被告提領一空，使原告受 有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第171號刑 事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確 定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴， 聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1 項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭 刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第11至31頁） 及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真 實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠 償，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起（附民卷第 33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條 之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁 判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴 訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1982-20241227-2
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號 113年度金訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院 判決如下： 主 文 江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑及沒收。 犯罪事實 一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人 所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人 匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案 起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款 使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表 所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁 萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表 所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世 彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及 配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹， 在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自 己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係 詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用 於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺 取財或洗錢之故意云云。經查： ㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成 員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶， 款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將 匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情 （詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符 （偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子 及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附 表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及 出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我 們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告 知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之 聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教 育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為 陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來 是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點 收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時 自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖 幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡 以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的 一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛 機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道 誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給 我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖 ，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看， 我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這 樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等 語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被 告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入， 並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或 轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外 觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作 虛擬貨幣交易紀錄。 ㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下 （臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為： 陳聖幃：000000000000 陳靜茹：000000000000 李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 講難聽一點，出事了我們承擔不起 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 沒關係 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 都回客戶廠商就好 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 因為我們會打錢給他們 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 先領 然後本子環妳跟我說 我幫你處理 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 我跟她說我們都是當面對交商品的 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 等等想辦法拿 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 在圓桌寫 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 沒問妳就不要開口 等等都入妳 何必替他扛 B：不是幫他扛 等等說 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 領破百 B：安餒 A：但不認識 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 認識的反而怪吧 A：對啊 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 因為都大單 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 我就說是客戶 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本 應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易 對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由 欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容 ；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以 觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴， 款項來源為不法所得等情，顯然知悉。 ㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣 ，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶 ，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣 出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣， 因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案 偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺 交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀 諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人 頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡 諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項， 難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳 戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網 站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售 虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建 燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模 式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動， 一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰 達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣 泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合 理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太 多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李 建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺 取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒 有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨 幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。 ㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之 被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平 臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確 （本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因 ，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃 說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為 何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截 圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖 無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固 有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰 達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價 格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告 提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其 就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情 節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許 、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分 許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分 許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交 易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中 國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商 業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳 戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」 ，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告 或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單 後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯 入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平 臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反 更可證被告所辯不可採信。 ㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號 審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他 們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息 ，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被 告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度 金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共 犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另 案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛 偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並 非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資 金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認 其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人 陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之 故意。 ㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向 附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並 依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付 黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被 告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被 告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於 自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而 為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限 較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬 詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃 世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與 陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 ㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺 贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪 所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告 犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行 且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被 告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁 ）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被 告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等 情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效， 尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 ㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其 他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告 所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收： ㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲 有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被 告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣 虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開 金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證 明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 朱介斌、林忠義到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額 江郁萱提領、匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 鄭婷月 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁） 江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費） 江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁） 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁） 江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁） 江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元 江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-12-27
TCDM-112-金訴-2836-20241227-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第70號 原 告 張益維 被 告 星逸國際有限公司 兼 法定代理人 邱顯捷 被 告 蔡宇志 陳信中 林程維 李光展 張維峰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原 告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及被告星逸國際有限公司、邱顯捷自 民國一百一十三年九月十四日起、被告蔡宇志自民國一百一十三 年九月四日起、被告陳信中自民國一百一十三年八月三十一日起 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告林程維應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一 十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告李光展應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一 十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告張維峰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年 九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍萬玖仟陸佰元為被告星逸國際有 限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中供擔保後，得假執行。但被告 星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中如以新臺幣伍拾玖 萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告林程維供擔 保後，得假執行。但被告林程維如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為被告李光展供擔 保後，得假執行。但被告李光展如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元為被告張維峰供擔保後，得 假執行。但被告張維峰如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告星逸國際有限公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰 （以下逕稱星逸公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰） 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告陳信中（以下逕稱陳信中）及邱顯捷於民國111年5月間 加入詐欺集團，與被告蔡宇志（以下逕稱蔡宇志）及詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及違反洗錢防制法之不法犯意，先由陳信中將邱顯捷介紹給 蔡宇志擔任提領現金之車手，並約定以邱顯捷提領金額之2% 作為陳信中之報酬，邱顯捷則可獲取以各自提領金額2%計算 之報酬；邱顯捷另將其擔任負責人之星逸公司所有台北富邦 銀行帳號00000000000000帳戶（下稱星逸公司帳戶），提供 予蔡宇志使用。嗣詐欺集團成員先與原告以通訊軟體LINE聯 繫，推薦原告選股，待取得原告信任後，佯稱因股市下跌， 可轉投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年5月5日13時51分許至永豐銀行桃園分行臨櫃匯款新臺幣（ 下同）59萬6,000元至星逸公司帳戶，旋由蔡宇志指示邱顯 捷，於111年5月5日16時19分提領一空，原告因而受有損害 。 ㈡林程維能預見提供金融帳戶予他人使用，有淪為他人實施財 產犯罪工具之可能，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不 法犯意，於111年4月25日前某日，將其申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信226帳戶）之網路 銀行相關資料，供予其堂哥交付訴外人吳正雄，吳正雄再轉 交詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信226帳戶資 料後，即與所屬詐欺集圑成員間，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，同前開方式向原告行騙，使原告誤信為真 而陷於錯誤，於111年4月27日匯款89萬4,000元至中信226帳 戶内，詐欺集團再操作網路銀行轉出得手，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所 在，並致原告受有損害。 ㈢李光展可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱 匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門， 仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，將其於玉山 商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密 碼，於111年4月22日交予真實姓名、年籍不詳而自稱「李虹 川」之人，容任他人使用玉山帳戶作為詐騙不特定人匯款之 人頭帳戶。嗣詐欺集團成員以前開相同方式向原告行騙，致 原告陷於錯誤，而依指示於111年4月25日許匯款29萬4,000 元至玉山帳戶，而受有損害。 ㈣張維峰可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱 匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門， 仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月 26日8時許在臺中市「城市水棧汽車旅館」房間内，當面交 付其中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信84 3帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予詐 欺集團成員使用，幫助詐欺集團掩飾因詐欺犯罪所得之財物 。嗣詐欺集團成員即與原告聯絡，並佯稱可協助操作投資獲 利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111 年4月29日匯出50萬元至中信843帳戶，而受有損害。 ㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對星逸公 司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中為請求；依民法第184條第1項 前段規定，對林程維、李光展、張維峰為請求。並聲明： ⒈星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告59萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 ⒉林程維應給付原告89萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊李光展應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋張維峰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、星逸公司、邱顯捷、陳信中、李光展雖未提出任何書狀作何 聲明或陳述，惟曾到庭陳述： ㈠星逸公司、邱顯捷部分： 星逸公司帳戶係遭別人利用，邱顯捷並不知情，且已就所涉 刑事案件提起上訴。 ㈡陳信中部分： 未拿到任何報酬，且不知情，並已就刑事案件提起上訴。 ㈢李光展部分： 玉山帳戶於110年間被偷走，偷走隔天即受勒戒，對本案不 知情。又玉山帳戶涉及之刑事案件已經判決確定並執行完畢 ，而刑事案件一開始李光展並無認罪，是法院及檢察官要求 ，且因為認罪可獲較輕刑度始認罪。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、蔡宇志未提出書狀，惟到庭陳述： 同意原告請求並認諾。 四、林程維、張維峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數 人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足 成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意 旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告主張邱顯捷提供星逸公司帳戶供其及蔡宇志、陳信中、 詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向 ，致其受有59萬6,000元損害之事實，業據原告提出匯款回 條聯為證（見原訴字卷一第23頁），並有對帳單、匯款紀錄 、調查筆錄、刑案現場照片、訊問筆錄、審判筆錄等在卷可 憑（見原訴字卷一第401-603頁），而邱顯捷、蔡宇志、陳 信中前開不法行為，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第7 21、724號刑事案件審理後，認邱顯捷、蔡宇志、陳信中犯 三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月、1年7月 、1年5月在案，此有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴字 卷一第25-103頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子 卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，蔡宇 志於本院審理時就原告主張事實已為認諾（見原訴字卷一第 350頁、原訴字卷二第10頁），依民法第384條之規定，即應 本於其認諾為其敗訴之判決。而星逸公司、邱顯捷、陳信中 固否認詐騙原告之事，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯 ，自無可取。星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中與詐欺集 團成員共同詐取原告金錢，致原告因星逸公司、邱顯捷、蔡 宇志、陳信中及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損 害，星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員即 應對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自得對於星逸 公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員中之一人或 數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償， 是原告依共同侵權行為法律關係請求星逸公司、邱顯捷、蔡 宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元，於法有據，應予准許 。 ⒉原告主張因林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物 以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有89萬4,000 元損害之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一 第105頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、準 備程序筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴卷一第611-668 頁），而林程維前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為經 臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度原金訴字第3號案件審理 後，判決林程維有罪在案，有該刑事判決書1份附卷可參（ 見原訴卷一第107-121、203-214頁），嗣經本院依職權調取 前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬 可採。林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物， 致原告因林程維及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上 損害，林程維及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前 開規定，原告自得對於林程維及詐欺集團成員中之一人或數 人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是 原告依侵權行為法律關係，請求林程維給付89萬4,000元， 於法有據，應予准許。 ⒊原告主張因李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物以 及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有29萬4,000元 損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第 127頁），並有匯款明細、訊問筆錄等在卷可憑（見原訴字 卷一第127、605-609頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。 李光展雖否認詐欺之不法行為，然其於臺灣新竹地方檢察署 檢察官訊問時業已自陳因生活困難，明知所賣玉山帳戶將作 不法使用，仍將玉山帳戶賣出予他人，並交付存摺、印章、 提款卡及密碼等語（見原訴字卷一第608頁），堪認其有幫 助詐欺集團遂行詐欺犯行之行為及犯意，李光展空言否認犯 行，並不足採。李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財 物，致原告因李光展及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財 產上損害，李光展及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任， 依前開規定，原告自得對於李光展及詐欺集團成員中之一人 或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償 ，是原告依侵權行為法律關係，請求李光展給付29萬4,000 元，於法有據，應予准許。 ⒋原告主張因張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物 以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有50萬元損害 之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第151 頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、審判筆錄 等在卷可憑（見原訴字卷一第669-693頁），而張維峰前開 提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為，經臺灣苗栗地方法院 案件審理後，判決張維峰有罪在案，此有該判決書1份附卷 可參（見原訴字卷一第129-149、217-232頁），並經本院依 職權調取刑事案件卷證查核無訛。又張維峰經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自 認，堪認原告之主張為真實。張維峰提供中信843帳戶供詐 欺集團成員詐取財物，致原告因張維峰及詐欺集團成員之共 同侵權行為受有財產上損害，張維峰及詐欺集團成員即須對 原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於張維峰及詐欺 集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部 或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求張維 峰給付50萬元，於法有據，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於 未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本分別於113年8 月30日送達陳信中、於113年9月3日送達蔡宇志及李光展、 於113年9月3日寄存送達星逸公司及邱顯捷、於113年9月4日 送達張維峰、於113年10月11日對林程維為國內公示送達公 告（見原訴字卷一第315-327、331-335、371頁），揆諸上 開說明，原告請求星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、蔡 宇志自113年9月4日起、陳信中自113年8月31日起；請求林 程維自113年11月1日起，請求李光展自113年9月4日起，請 求張維峰自113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告星逸公司、 邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元及被告星逸 公司、邱顯捷自113年9月14日起、被告蔡宇志自113年9月4 日起、被告陳信中自113年8月31日起；請求林程維給付89萬 4,000元及自113年11月1日起；請求李光展給付29萬4,000元 及自113年9月4日起；請求張維峰給付50萬元及自113年9月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、原告及星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中、李光展陳明願 供擔保聲請宣告准免假執行，經核於法並無不合，茲依民事 訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。 另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額准林程維、張維峰供擔保後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 原住民法庭 法 官 陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃文芳
2024-12-27
TPDV-113-原訴-70-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2412號 原 告 陳洪秀春 訴訟代理人 陳美智 被 告 鄭宗鑫 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於 民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年4月7 日11時6分前某時許，取得訴外人林慶偉所申設中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號資料 後，交予通訊軟體Telegram帳號暱稱「369」、「小霸王」 等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。另該詐騙集 團成員於111年2月18日18時起，以通訊軟體LINE暱稱「SUNN IE」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP代操作投資股 票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月7日11時43 分許，匯款20萬元至中信帳戶後，被告旋指示林慶偉共同於 同日15時39分許前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀 行北高雄分行提領上開款項，復由被告將款項轉交予系爭集 團成員，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院113年度 金訴字第463號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上 共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責，爰依侵權行 為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調 閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第49頁），並有臺北市政 府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、「合作金庫證券」APP畫面擷圖、 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可憑（附民卷第153至200、 203頁），堪信原告主張為真實可採。 ㈡至原告雖於113年12月10日與林慶偉調解成立，其和解條件如 附件所示，有臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第1 60號調解筆錄在卷可稽（本院卷第73至74頁），可知其等和 解成立金額為20萬元，迄至辯論終結時尚未發生免除債務效 力，且無證據顯示原告已有受償，則原告依民法第273條第1 項規定，自得向被告單獨請求給付20萬元無訛。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第209頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文 附件 林慶偉願給付原告20元，其給付方法如下： ㈠如林慶偉於114年1月20日前給付原告10萬元，原告願放棄其餘10萬元請求。 ㈡林慶偉如於114年1月20日前如未一次給付10元，則扣除已給付金額，餘款自114年2月起按月於每月15日前各給付至少1萬元至清償完畢為止。
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2412-20241227-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1473號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13023號），本院認不宜以簡易判決處刑（原 簡易判決處刑案號：113年度桃金簡字第14號），改依通常程序 審理，並判決如下： 主 文 藍婉婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有 期徒刑參月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、藍婉婷依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金 融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款 項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產 生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎藍婉婷於民國 112年6月至7月間，自真實姓名、年籍資料均不詳，暱稱「 阿明」處得知，如代「阿明」收受來路不明之款項，並轉匯 至「阿明」指定之金融帳戶內，即可獲得新臺幣（下同）2, 000元之報酬後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他 人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意 圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與「阿明」共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「阿 明」。嗣「阿明」於取得本案帳戶後，即分別於如附表「詐 騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方 式，對吳雅惠、廖千瑩施以詐術，使吳雅惠、廖千瑩因而陷 於錯誤，而分別匯款至本案帳戶，藍婉婷再依「阿明」之指 示，於如附表「轉帳時間、金額」欄所示之時間，分別轉匯 上開吳雅惠、廖千瑩受騙匯入之款項至「阿明」指示之帳戶 內，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因 此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項 ，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經吳雅惠、廖千瑩訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告藍婉婷均未爭執該 證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據 能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本 件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告藍婉婷固坦承有提供本案帳戶之帳戶資料予「阿明 」，並依「阿明」之指示轉匯款項等事實，惟矢口否認有何 詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊不知道「阿明」是去騙人的云云 。經查： ㈠、告訴人2人分別於附表所示時間遭詐騙後，匯款附表所示之金 額至被告所有之本案帳戶內，嗣被告再依「阿明」之指示將 告訴人2人匯入本案帳戶內之款項於附表所示時間轉帳至「 阿明」指示之帳戶等情，業經被告於本院訊問、審理時均供 陳在卷（見桃金簡卷第31至34頁、第41至45頁、金訴卷第37 頁），且經證人即告訴人吳雅惠、廖千瑩於警詢時之指訴明 確（見偵卷第33至34頁、第51至53頁），並有本案帳戶之開 戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局三峽分局三峽派 出所刑案照片黏貼紀錄表、廖千瑩提出與「林義東」間之對 話紀錄擷圖、臉書個人資料擷圖及轉帳交易明細擷圖、藍婉 婷提出之對話紀錄及交易明細在卷可稽（見偵卷第23至31頁 、第41至44頁、第67至75頁、第107至109頁），是此部分之 事實，應堪認定。 ㈡、被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： １、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬 人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得 申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨 以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及 轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的， 即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐 欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。 ２、查被告於行為時為33歲之成年人，學歷為高職畢業，案發時 從事工廠作業員，案發前亦從事過餐飲作業員等工作，業據 被告於本院訊問、審理時陳述明確（見桃金簡卷第42頁、本 院卷第37頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成 年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提 供帳戶資料及由其代為出面轉匯款項時，應謹慎、多方查驗 ，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具 ，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可 能。 ３、被告雖辯稱其不知「阿明」所為詐欺犯行，即深信「阿明」 云云，惟其亦自承其不知「阿明」之真實姓名年籍資料，且 本案係因「阿明」自己之金融帳戶有問題，方向其借用帳戶 等語（見桃金簡卷第42至45頁），可知雙方雖相識，然連基 本之真實姓名均無所知，且「阿明」之金融帳戶既已因故無 法使用，有高度之可能為其因帳戶涉犯刑事案件受到警示， 詎其仍未予深究，即協助「阿明」，提供本案帳戶收受來源 不明之款項，並依「阿明」之指示轉帳，自有容任發生之本 意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢、被告與「阿明」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分 擔： １、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事 詐術之施行，然其依「阿明」指示將本案帳戶內詐得之款項 轉匯至「阿明」指示之金融帳戶行為，既對於所收受並轉匯 之款項可能係「阿明」以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得 贓款一事，可得預見，仍執意立於轉匯款項之車手地位角色 ，縱被告未參與詐欺整體犯行中詐術之施予，已難脫免被告 參與「阿明」詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐 欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為 分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。 ２、至被告於偵查中提出其與「阿明」之LINE對話紀錄截圖（見 偵卷第107頁），然該對話中僅有被告數次傳送回覆不同因 行帳號、金額及「備註退款」之文字，「阿明」並無任何回 應或提及轉帳原因，由此更可見被告明知「阿明」將詐欺款 項轉匯不同帳戶以遂行洗錢行為，仍以參與犯罪之意思而為 附表所示之轉帳行為，是被告辯稱其不知情云云，顯無可採 。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告藍婉婷行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項 則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元 ，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定 最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度 刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制 後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯 罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2 月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框 架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月 。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」本案被告於偵查時坦承所犯，於本院審理時否認犯行， 不論依新法、舊法均無從適用減刑之規定 ４、綜合比較上開各節，本案被告情節依修正前洗錢防制法之規 定，其量刑框架為有期徒刑2月至有期徒刑5月；依修正後洗 錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒刑5年。則經比 較後，被告依修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修 正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。 ㈡、核被告就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案係涉犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪嫌，惟本案被告已有將款項轉匯之構成要件行 為，聲請簡易判決處刑意旨顯有誤會，然此部分僅係所犯罪 名為正犯或從犯之犯罪型態不同，且將本院於審理時當庭告 知被告（見本院卷第32頁），不影響其訴訟防禦權，亦無變 更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈢、被告就本案犯行，與「阿明」間具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈣、被告就如附表編號1、2所為之犯行，均係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告就如附表所示犯行 ，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益 ，應予分論併罰。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之 款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予 「阿明」使用，並依「阿明」之指示，轉匯告訴人等遭詐欺 之款項至「阿明」指示之金融帳戶中，致告訴人等受有損害 ，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序 ，所為實有不該；並考量其犯後猶執前詞，否認犯行，惟已 賠償告訴人廖千瑩、吳雅惠因本案所受之損失，有本院審判 筆錄在卷可證（見本院卷第38頁），犯後態度尚可；兼衡其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前無犯罪紀錄之前科 素行，其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從 事作業員之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情況 等（見本院卷第37頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌其違犯本案 2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程 度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤 刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及就罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分（被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項之收受對價而無正當理由提供帳戶部分）： ㈠、聲請簡易判決處刑意旨認被告就本案犯行，另涉犯修正前洗 錢防制法第15條之2第3項之收受對價而無正當理由提供帳戶 罪嫌。 ㈡、惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意 旨可資參照）。經查被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財 、洗錢罪之正犯，揆諸上開說明意旨，即無再適用修正前洗 錢防制法第15條之2第3項規定之餘地，原應為無罪之諭知， 惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前開經本院認定有罪部 分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、不予沒收之說明： ㈠、被告雖將本案帳戶提供予「阿明」使用，且依其與「阿明」 之約定，其可以獲得2,000多元之報酬，然遍查卷內無積極 證據證明被告確有因此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵。 ㈡、又被告雖以本案帳戶之提款卡、存摺作為提領詐欺所得款項 之工具，然該等提款卡、存摺並未扣案，考量提款卡、存摺 單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發， 倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收 ，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊 法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收， 應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷 內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬， 匯入本案帳戶內之款項亦已轉匯，且被告已賠償予告訴人廖 千瑩、吳雅惠，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第2款、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳佳玲 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 轉帳時間、金額（新臺幣） 1 吳雅惠 112年8月7日 「阿明」以網路社群軟體臉書暱稱「林義東」，向吳雅惠佯稱包裹可販賣高鐵票云云，致吳雅惠陷於錯誤，而依「阿明」指示匯款。 112年8月7日9時16分許 2,540元 本案帳戶 112年8月7日12時29分轉帳2,600元 2 廖千瑩 112年8月1日 「阿明」以網路社群軟體臉書暱稱「林義東」，向廖千瑩佯稱包裹可販賣高鐵票云云，致廖千瑩陷於錯誤，而依「阿明」指示匯款。 112年8月1日18時6分許 2,500元 112年8月1日18時17分轉帳3,180元
2024-12-26
TYDM-113-金訴-1473-20241226-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游信嘉 選任辯護人 王國泰律師 被 告 張亞涵 選任辯護人 楊惠琪律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際 負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶 之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口 罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府 於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立 登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法 第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術 人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同 年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家 便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國 民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉 文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為 亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日， 檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正 反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公 司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣 技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分 證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛 生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦 公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實 事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書， 於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣 政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴 由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游 信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對 本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本 院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法 之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人 陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要 去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事 ，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有 還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非 其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法 期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。 ㈡經查： １陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被 告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該 處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設 立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院 學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞 志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰 化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反 面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司 設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技 術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證 正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請 製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信 嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定 登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可 執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（ 偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審 審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公 司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰 化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞 志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發 照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰 縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰 化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠 工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期 ：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及 設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信 嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政 府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販 賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工 廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者 設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照 、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明 細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授 經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化 縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及 函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日 府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械 配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實 堪可認定。 ２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產 品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流 程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛 福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防 護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只 能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不 清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證 ，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造 許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約 聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才 有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張 證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游 信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了， 拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照 申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊 息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」 是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講， 那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將 游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清 楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在 亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的 事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我 可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證 書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟 朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。 ３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有 在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游 信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員 之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代 辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可 證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並 約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之 畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件 ，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業 ，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述 應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰 面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞 志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣 政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期 為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等 資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日 間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店 交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人 陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文 件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器 材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業 證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申 請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務 員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在 職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可 執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之 行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定 其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。 ４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之 一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯 絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係 （可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因 果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果 發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其 等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負 共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料 不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為， 其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾 片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其 間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟 了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實 在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實 在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對 話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰 送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意 僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳 志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話 自無從為被告有利之認定。 ５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療 器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政 府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公 司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（ 製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司 或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器 材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技 術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申 請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日 彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需 知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於 製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊 備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後 ，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉 與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之 承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人 員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執 照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員 登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造 業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分 事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。 ㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確 ，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 。 ㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「 已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡 力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游 信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書 供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰 持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將 被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理 法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器 材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適 用之餘地，附此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並 未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取 得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成 立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分 別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、 投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領 取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行： ㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、 張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（ 下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公 司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀 靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負 責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝 昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬 元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須 再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同 日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元 。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公 司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳 志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至 被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公 司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶） ，再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳 戶供作其等使用。 ㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款 尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬 分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元 ，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜， 於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（ 面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票 ，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部 分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志 公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於 同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公 司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志 杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔 保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬 元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣 該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬 元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶 （起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張 亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶 （如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志 公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不 足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至 謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開 立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於 同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出 說明，謝昀靜始知受騙。 ㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表 示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志 公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並 取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設 立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟 張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資， 陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式 ，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年 月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支 票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒 有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交 付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與 張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳 志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶 、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳 戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。 ㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩 投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員， 仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員 之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國 民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造 業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭 申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管 理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業 醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製 造業醫療器材商許可執照核發之正確性。 ㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞 涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺 取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌， 無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴 人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝 昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅 分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公 司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、 國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯 邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交 易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠 工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業 醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥 字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛 生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張 亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請 平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月 間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工 廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技 股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機 買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志 公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。 三、惟查： ㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的 事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的 投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝 昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內 容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝 昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱 ：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有 投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口 罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行 使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行 為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游 信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。 ㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為 男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取 財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都 是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚 告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司 的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許 可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶， 都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪 水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間， 伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的 運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記 也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印， 沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管 的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及 陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。 四、經查： ㈠上開一之㈠、㈡部分： 1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票 、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊 及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原 審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款 申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬 元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行 支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額 ：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、 陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀 行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金 額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書 代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中 國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄 銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行 股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號 函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、 存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作 金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉 正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫 療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀 行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函 暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。 2.惟查： ①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉 沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知 道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有 把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠 生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放 在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪 走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每 天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾 日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾 都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。 ②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔 任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工 業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比 較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志 杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生 產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我 們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一 第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期 限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我 們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游 信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。 ③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩 的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我 幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或 調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技 師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合 工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐 來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配 合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州， 有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了 。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺， 外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使 用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可 以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無 設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是 在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製 造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「 亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞 志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗 表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身 上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。 ④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是 陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販 售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許 育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢 去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公 司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我 們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作 ，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約 在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚 至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市 上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們 沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約， 這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當 時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的 盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去 欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是 去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育 詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到 晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機 器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來 還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公 司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得 沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運 去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我 們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到 利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代 工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。 被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信 嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機 臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計 程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那 是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那 邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我 們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁 ）。 ⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投 資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為 我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志 公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識 ，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽， 簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰 過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他 很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。 ⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有 於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、 欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉 設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日 彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療 器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府 綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料 」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編 號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客 戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公 司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康 股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司 與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉 提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日 新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨 附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威 、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器， 先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁 上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組 對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層 式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內 容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩 ）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳 之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一 第275至307頁），應非不可信。 ⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月 間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球 新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品， 價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可 能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因 相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦 分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司 間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與 告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而 施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告 訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查 及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志 公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節 ，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰 見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀 錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游 信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口 罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳 志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告 訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證 據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所 成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不 能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商 談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不 利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉 匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志 公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事 由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜 收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志 杰共同 詐騙告訴人謝昀靜。 ⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志 公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告 張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告 訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因 多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉 匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情， 是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約 告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明 被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證 據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共 同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。 ㈡上開一之㈢部分： １此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳 戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵 訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日 聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯 邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年， 金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立 本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金 額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款 申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀 行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號 卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。 ２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信 託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信 託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時， 有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子 感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入 ，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月 ，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟 我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據 時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號 卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照 約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁 亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為 何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我 也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本 票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰 沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒 還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人 在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有 興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓 辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩 。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同 時負責等語（原審卷二第387至401頁）。 ３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬 元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向 告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰 有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅 皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填 載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」 之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵 是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「 張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞 涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計 等事 實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之 憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴 人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞 涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔 。 ㈢上開一之㈣部分： 依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢 業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰 化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有 證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論， 實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人 趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及 亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞 志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之 情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實 之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許 可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入 此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人 ，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志 杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行 為分擔。 五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志 公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法 認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志 杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之 登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司 、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政 府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴 人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所 指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指 之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之 犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、 張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信 嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。 參、本院判斷 一、關於有罪部分 原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並 適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌 被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員， 竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申 請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於 製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難； 被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書 之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽 掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無 理由，應予駁回。 二、關於無罪部分 原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、 被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用 法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 周瑞芬 法 官 林清鈞 以上正本證明與原本無異。 加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。 使公務員登載不實部分，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。 書記官 張 馨 慈 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-997-20241226-1