中國信託銀行
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第114號 原 告 梁淑貞 被 告 王志昇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第2110號），本院 於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事實及理由 甲、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,117萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於 本院民國113年7月22日言詞辯論期日變更本金為982萬6,000 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：被告預見自稱「劉家宏」、「林國慶」之人甚可 能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於111年11月28日，將其所 申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺 中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面之帳號資訊，以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送照片之方式，提供予真實姓名不詳、自 稱「林國慶」之詐騙集團成員匯款使用。而上開詐欺集團成 員自111年11月28日中午12時許起，接續假冒中華電信股份 有限公司客服人員、165勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察 官致電原告，謊稱：原告遭他人盜用身分申辦電話門號而涉 及販毒、詐欺及洗錢等罪嫌，將被抓去關，需申請資金財產 公證，依指示匯款至資金財產公證帳戶，以清查金流云云， 導致原告陷於錯誤，而依指示提供原告名義之兆豐國際商業 銀行第000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀 行帳號、密碼予上開詐欺集團成員，復依指示分別自原告所 使用之臺中商業銀行帳戶、土地銀行帳戶及郵局帳戶，將如 附表三所示金額匯款至原告之兆豐帳戶，再交由上開詐欺集 團成員操作原告之兆豐帳戶網路銀行，而於如附表一所示之 轉帳時間，轉帳如附表一所示之金錢至被告上揭中信帳戶（ 詐欺集團成員佯稱係資金財產公證帳戶），被告復轉帳如附 表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶 （即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領 如附表二所示之款項後，而於附表二所示交款地點，將所提 領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（業經本院以112 年度金訴字第675號刑事判決確定），其中附表二編號6之13 3萬元當中之127萬元，係被告於111年12月10日向警方報案 後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合 佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金 錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告 詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；惟餘款6萬 元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪 所得。被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所 得之所在、去向，嗣後楊智名亦僅賠償2萬元即再無清償。 被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，迄今 仍積欠982萬6,000元（計算式：11,176,000元-1,330,000-2 0,000=9,826,000），被告對此應負責任，至少應有過失情 節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告則以：被告確實有交付帳戶資訊予他人，惟當時係為辦 理買車貸款事宜，始交付系爭國泰世華銀行帳戶給麗豐公司 ，由其美化帳戶金流。被告5次提領款項出來時，來向被告 拿錢的都是楊智名，嗣後被告經朋友提醒，察覺遭詐騙集團 話術所騙，遂主動報警，協助抓到詐騙車手，並且追回原告 匯款之其中133萬元，被告本身也是受害人等語，資為答辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。 叁、本院之判斷： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照 ）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。 二、本案原告主張詐欺集團成員向其施以詐術，使其陷於錯誤， 陸續匯款如附表一所示共計1,117萬6,000元至被告中信帳戶 ，被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一 所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指 示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，於附表二所示交 款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名 （其中附表二編號6之133萬元當中之127萬元，係被告於111 年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入 帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款 之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下 ，故該筆金錢應非被告詐騙所得；惟餘款6萬元部分，係被 告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。），被 告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在 、去向。上開被告不法行為與原告所受之損害具相當因果關 係等情，固經本院112年度金訴字第2211號第一審刑事判決 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告不服嗣後提起上訴 ，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號第二審 刑事判決，就第一審判決撤銷，改判被告無罪，現經檢察官 上訴最高法院等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決等 附卷可考（見本院卷第13-37頁、第73-88頁、第92頁），合 先敘明。 三、被告固自承有為前述提供帳戶資訊，並轉帳領款交付楊智名 之事實，且核與原告、證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊 時之證述大致相符【見本院112年度金訴字第2211號卷（下 簡稱本院刑事卷）第30、101、106、159至165頁、臺灣高等 法院臺中分院113年度金上訴字第433號（下簡稱臺中高分院 刑事卷）第118頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2755 號卷（下簡稱偵2755卷）第29-34、35-37、39-41、57-59、 129-132、171-174、200-214、229-230頁】，且有員警職務 報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之11 1年12月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」 之LINE訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺 中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797號、第5798 號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押 物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄 、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、 原告之手機擷圖、原告與假冒「165勤務中心」、「張介欽 檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀 錄、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第112003980 2號函檢附被告臺中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作 金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003 688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷 可稽【見偵2755卷第25-27、51-55、73-75、79-81、83-109 、147-148、153、159-161、179-193、215-216、219-224頁 ，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號卷（下簡稱偵 38974卷）第21-25、27-69頁，本院刑事卷第77-85、111-11 6頁】在卷可稽，雖堪認定為真。惟查： ㈠本案被告供給詐騙集團就相關「人頭帳戶」之取得，乃屬於 「自行交付型」類型，基於交付之意思表示有無瑕疵，又可 分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才 、借貸、交易、退稅（費）而交付帳戶等各種型態。不宜憑 行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之 生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團 常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般 常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為 容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別 保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法 使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使 用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀 因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業 人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐 欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意 將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌 等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶 資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又 ，「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫 上等號，「不確定故意」、「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴 格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶來說，該 等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一 般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經 濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供工作機會，自不宜 「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職 當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無 異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景， 例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗 或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法 之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又 能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應 為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 ㈡觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話 紀錄（見偵38974卷第27-69頁，偵2755卷第83-102頁），形 式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，而其等之對話內容 ，均以被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳 戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款 轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅 翻拍存摺及身分證給對方，也包含自己之聯絡電話、工作職 稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料，毫無保留（見 偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款 有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話 、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交 易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被 告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，橫跨多日，偽造可 能甚低，而對比LINE對話紀錄內容，實與原告帳戶明細及車 手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中 商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢 附被告開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行11 2年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳 戶之開戶基本資料及交易明細等卷證（見偵2755卷第27、10 3-109頁，本院刑事卷第77至85、111至116頁），尚屬相符 ，自應認資料有相當證明，被告所言非虛。而被告依LINE暱 稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE 暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約， 其上記載「三、甲方（麗豐公司）提供資金匯入乙方（被告 ）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳 戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將 對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第3 39條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元作為賠償。」等語（ 見偵2755卷第83、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金 匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶金流，被告須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定 ，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對 照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱 「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認 款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指 揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督 促被告繳回提領之款項（見偵2755卷第85-90頁）等情。考 量被告年約50歲，高中畢業，多年來從事美髮業，當時因展 店亟需貸款，亦非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法 之工作，無相關詐欺前科，顯然其並無相同或類似交付帳戶 之經歷，有刑事資料查註紀錄表（見偵38974影卷第1頁反面 ）在卷可憑。則上開詐騙集團操作之情境手法，確實能讓被 告誤信其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司 」為製作財力證明所匯入之款項，致未能立即辨明，難認與 常情有違，則被告辯稱其提供金融帳戶資料，本意係在申辦 貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸說 詞，才會提供帳戶，並依要求悉數把款項領出交還，可認其 所述非虛。加以被告確有上網查詢「麗豐公司」登記資料， 並提出相關公司登記資料為據(見本院刑事卷第73頁)，被告 亦已盡查證之義務。 ㈢其次，本件LINE暱稱「林國慶」之人員，向被告稱要幫被告 美化帳戶，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個 人帳戶之金流，進而銀行業者審核是否貸款給被告時，誤判 被告之債信狀況，且向被告說明時即表示是要將款項存入後 再提出，以製造資金流動活絡之假象，被告配合辦理，尚不 能遽以推論其即有不確定故意或過失。此等行為雖係不正行 為，縱有涉及不法犯罪，然依被告主觀認識之範圍，僅係被 告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者 詐欺取財之犯罪行為。但本案是被告誤認詐欺集團係貸款代 辦業者，因而提供帳戶資料，甚至依指示配合提款轉交，其 意在「美化」自己之資力或信用，亦無獲得任何有償報酬。 而詐欺集團在取得被告之帳戶資料後，另向原告詐財，由受 騙之原告提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將 原告在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所 詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交 付另案被告楊智名，則被告主觀上原所知悉或預見之因果歷 程與嗣後實際發生之過程差異甚大，實已逸脫出被告原所欲 貸款或詐貸目的外，難以僅因被告原就其所主張貸款之過程 中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有 與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成 員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。再者，被告即使未能深 思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資 料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告提供上開帳戶 資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、 隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可 得而知，並單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具 ，即逕為被告不利之認定。觀諸現今一般社會通念，信用瑕 疵者，若無擔保品情形下，想要向金融機構申請貸款當非易 事，而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦 公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，所在多有，實難 期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦 公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。實則，被告在名下 帳戶未被列為警示帳戶前、原告尚未查覺被騙及原告帳戶仍 持續匯款至被告帳戶之際，即主動至派出所報案，申告其上 開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告 楊智名等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵2755卷第43-45、4 7-50頁），及員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表等可查（見偵2755卷第25-26、73-74頁），由 被告嗣後報警、配合誘捕偵查等晴，亦可見被告提供帳戶並 依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，因之不能以被告 有美化帳戶金流行為，即認有共同詐欺取財或洗錢之不法犯 意甚明。 ㈣被告提供自己之中信、臺中商銀、合庫銀行帳戶，從「自身 」上開3帳戶提領詐欺贓款，且本人前往前揭3銀行臨櫃提款 ，有卷附原告帳戶明細及車手提款時間一覽表可證（見偵27 55卷第27頁），被告遭警方查獲只是時間早晚，其竟未獲得 分文報酬，即悉數轉交LINE暱稱「林國慶」指示之人即另案 被告楊智名，實難認其以身犯險，係基於共犯詐欺取財及洗 錢之犯意。且被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國 慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「 已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告 （見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月6日、8 日、9日之收據與被告收執，有多張收據可考（見偵2755卷 第75頁，偵38974卷第21-25頁，本院刑事卷第75頁）。倘被 告係本案詐欺集團之共同正犯，LINE暱稱「林國慶」之人實 無庸多此一舉。以上被告所為，均與實務上所見擔任「車手 」角色之行為人大不相同，反而係被告所辯遭本案詐欺集團 所騙，致遭利用提供帳戶並提領款項等語，應較為可信。此 外，原告於本院審理中復未能提出證據，證明被告與所屬詐 欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告主張依被告與 其他債騙集團共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償982 萬6000元，自難認可採。另被告與原告相同，係遭詐欺集團 之欺騙，致遭詐騙集團作為詐騙提領原告已遭騙取款項之提 領工具，其行為時主觀上應無不法之犯意，尚難認其有不法 之侵權行為存在。 四、被告對原告並無不法侵權行為存在，從而，原告主張依民法 第184條第1項前段、第2項規定、第185 條之規定，請求被 告賠償982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第三庭 法 官 王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 黃昱程 附表一：原告匯款至被告中信帳戶之金額 編號 匯款時間 匯款金額 被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5,000元 於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8,000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3,000元 於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6,000元 未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4,000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元 於同日被告轉匯133萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 共計 1,117萬6,000元 （以下空白 ） 附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方 交款而誘捕偵查取款之車手楊智名） 編號 提款並交款日期 提領及交款金額 交款地點 備註 1 111年12月2日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6,000元 臺中市○區○○○路000號 被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、臺中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關 （以下空白 ） 附表三 編號 時間 金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元 土地銀行 2 111年12月06日 107萬元 臺中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元 郵局 （以下空白）
2024-10-07
TCDV-113-金-114-20241007-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉祺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第6803、6804號），被告於準備程序就被訴事實為有罪 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪嘉祺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 洪嘉祺可預見如將金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予他人使 用，可能供他人作為詐欺取財之工具，且受詐騙者匯入款項遭提 領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月25日某時，在不詳地點，將其申設之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳 戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉 山帳戶)之提款卡、密碼等資料，均提供予某真實姓名年籍不詳 、自稱「蔡睿豪」之人使用，該人復交予所屬詐欺集團成員使用 (惟無積極事證證明洪嘉祺知悉該人係詐欺集團成員、上揭帳戶 資料會被交予詐欺集團使用)，該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案國泰世華 帳戶、本案玉山帳戶內，旋遭提領一空（起訴書誤載為轉匯一空 ），而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得。 理 由 壹、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院金訴卷第102、113-115頁)，並有本案國泰世華帳戶、本 案玉山帳戶之申設資料、交易明細（偵26053卷第10-12頁、 偵50726卷第7-8、11-12頁）、如附表所示卷證在卷可憑。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯 罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅 度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合 考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於 該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係 經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以 決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（自 同年月00日生效施行）、於113年7月31日修正公布（自同年 0月0日生效施行）： ⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原規定；「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」。 ⒉112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⒊113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；第23條第 3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ㈢、本案被告所犯幫助洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年 ），又被告幫助洗錢財物未達1億元，被告於偵查中否認犯 罪、於本院準備程序、審判中始自白犯行、無積極事證得認 被告有犯罪所得，再刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑 係得減、而非必減，故不致影響其法定刑或處斷刑之上限， 經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果： ⒈以被告行為時法即113年修正前之洗錢防制法第14條、暨112 年修正前同法第16條第2項，其法定刑本為有期徒刑2月以上 7年以下，處斷刑之範圍受該法第14條第3項之限制，故為有 期徒刑2月以上5年以下，經適用同法第16條第2項自白減刑 規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其處斷刑之範圍 有期徒刑1月以上5年以下。 ⒉以中間時法即適用113年修正前之洗錢防制法第14條，因被告 未於偵查中自白，不符合112年修正後洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑要件，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規 定，其處斷刑之範圍有期徒刑1月以上5年以下。 ⒊以裁判時法即適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未於偵 查中自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，其法定刑 之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。 ⒋故綜其全部罪刑之比較結果，112年及113年之修法規定均未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適 用被告之行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項與 112年修正前同法第16條第2項等規定論處。 二、所犯法條: 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為 ，幫助該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人實施詐欺取財 後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被 告於準備程序、審判中就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。 參、科刑審酌事項： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2個帳戶之提款 卡、密碼均交予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財 及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被 告本案行為所造成如附表所示告訴人受財產上損害程度、被 告犯後初仍否認犯行、迄至本院準備程序時始坦承犯行，其 主動要求法院安排調解庭，然於調解期日卻無故未到庭（有 本院調解期日報到單可佐）之犯後態度，及被告之前科素行 （有其前案紀錄表可參）、自陳智識程度為高職畢業、之前 在賣衣服、現待業、須扶養小孩、經濟小康之生活狀況（本 院金訴卷第113頁），迄未與告訴人達成和解、亦未賠償其 等損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 肆、不予宣告沒收之說明： 本案查無積極事證證明被告有因本案犯行取得犯罪所得，故 無從宣告犯罪所得之沒收。至本案帳戶之提款卡，已由詐欺 集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。又113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免 經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現 象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣， 被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 （本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班日後首日宣判） 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 告訴人 李桂蘭/ 61030 111年11月25日/假網拍詐欺 111年12月5日19時21分許 5,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人李桂蘭於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表、臉書販售商品貼文、對話紀錄擷圖（偵26053卷第7-8、13-18、22頁） 2 告訴人 羅旭徨/ 72968 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日18時57分許 26,500元 本案國泰世華帳戶 告訴人羅旭徨於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「洪繹翔」個人檔案擷圖（偵50726卷第16-17、20-21頁） 3 告訴人 蔡義偉/ 43074 111年12月2日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時9分許(起訴書誤載為7時9分許) 1,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人蔡義偉於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「Liang Justin」個人頁面、臉書販售商品貼文擷圖（偵50726卷第28-29、31-34頁） 4 告訴人 黃思綺/ 91951 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時12分許 13,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人黃思綺於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「文蔡」個人頁面擷圖（偵50726卷第39-46頁） 5 告訴人 林士軒/ 00913 111年12月5日/ 假借貸詐欺 111年12月5日22時3分許 20,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人林士軒於警詢之指訴及其提出之LINE對話紀錄（含自動櫃員機交易明細表）擷圖（偵50726卷第53-54、56-61頁） 6 告訴人 劉子菲/ 19651 111年12月5日/ 假網拍詐欺 111年12月5日19時32分許 26,000元 本案國泰世華帳戶 告訴人劉子菲於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵50726卷第68-73頁） 7 告訴人 傅詩縈/ 25035 111年12月6日/ 假網拍訂單凍結詐欺 111年12月6日(起訴書誤載為5日)19時42分許 97,603元 本案玉山帳戶 告訴人傅詩縈於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面及內頁明細、轉帳紀錄、通聯紀錄、對話紀錄、臉書暱稱「鄭禎甄」個人頁面擷圖（偵50726卷第80-90頁） 8 告訴人 曲尹蕾/ 25823 111年12月6日/ 假虛擬遊戲帳號買賣詐欺 111年12月6日19時37分許 20,000元 本案玉山帳戶 告訴人曲尹蕾於警詢之指訴及其提出之轉帳紀錄、轉帳交易結果通之簡訊、對話紀錄擷圖（偵50726卷第101、103-106頁）
2024-10-04
PCDM-113-金訴-846-20241004-2
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號 聲 請 人 即債務人 吳和庠 代 理 人 曾冠潤律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到 院。 理 由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲 請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不 為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明 文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 郭力瑜 附件： 一、請補行提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊及當事人綜合信用報告正本、財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料及明細、戶籍謄本等件之正本。（即調解聲請狀之附件4至8，原聲請狀所附為皆為照片檔列印資料） 二、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料 ，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺 幣100元，由本院代為查詢。） 三、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。 四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出）， 說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保 單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公 司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何 支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單 價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？ 五、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。 六、請說明自113年7月1日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明： ㈠如為薪資所得，請提出最近3個月薪資單或薪資證明文件。（ 薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領 薪資）； ㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或 雇主出具之在職暨薪資證明書等）； ㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當 時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件 。 七、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新 財產查詢清單，並就自111年7月1日起至113年6月30日（即 本件聲請前二年內之收入），說明： ㈠於上開期間中，聲請人在監所時（至112年1月17日）之勞作 金等收入若干?檢附證明。 ㈡聲請狀已敘明至112年12月之收入部分，請附薪資單或銀行薪 轉紀錄等證明。 ㈢113年1至6月份之收入若干?請附薪資單或銀行薪轉紀錄等證 明。如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等 ）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明 文件。 八、聲請人自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內 ），以及自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社 會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他 政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式 列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資 料。（如有資料，請依上述二時段分段說明） 九、請檢附資料說明： ㈠受扶養人吳翊溱、吳孟恩目前與何人同住，由何人照顧。 ㈡自111年7月1日起至113年6月30日（即聲請前二年內），以及 自113年7月1日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、 中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放 之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間， 並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二 時段分段說明）（如與前述補助資料相同，請引用前述說明 即可） 十、有關聲請狀所附債權人清冊，應逐筆表明債權之發生原因及種類。並請說明： ㈠原聲請狀所列中國信託銀行現存債權數額為新臺幣（下同） 零元，惟中國信託銀行陳報信用卡債權，本金120,030元， 利息208,066元，此外尚有違約金，與聲請狀不符? ㈡原聲請狀所列台灣土地銀行債權10萬元，請具體說明債權發 生原因並提出資料。 ㈢原聲請狀所列中華電信公司債權1萬元，請具體說明債權發生 原因並提出資料。 ㈣除113年9月補充陳報裕邦信用管理顧問股份有限公司債權外 ，請自行檢視有無其他漏報之債權人。 十一、經查本院103年消債調字第135號案件，聲請人吳和庠，債權人含中國信託商業銀行在內等，終結情形為調解成立，請聲請人說明該案內容與本案債權人中國信託商業銀行部分有無關連，調解後履行情形。 十一、依聲請人聲請時提出之財產及收入狀況說明書，每月入不 敷出，如何負擔日後之更生方案？請敘明履行可能之更生 方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。
2024-10-04
TYDV-113-消債更-371-20241004-1