Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

中國信託銀行

在 63 篇判決書中提及

相關判決書

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第390號 原 告 錢圓晶 被 告 鄭允熒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第106號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年一 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，得假執行，但被告 以新臺幣壹佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告鄭允熒依其社會生活經驗，雖可預見若將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他 人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他 財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得 之去向、所在，竟為申辦貸款，仍基於縱使他人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月14日晚間某時，在新北市○○區○○路00號1樓旁之公園 ，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王先生」（通訊 軟體暱稱「Hen好貸專員-王」，下稱「王先生」）之詐欺集 團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶之金融物件及資料後 ，於111年10月間某時，以通訊軟體向原告佯稱：可依指示 操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月15日11 時6分許匯款130萬元至上開中信帳戶，再遭詐騙集團轉匯至 其他人頭帳戶，致原告受有130萬元之損失。又被告因涉及 上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112 年度金訴字第1290號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫 助詐欺取財罪，並科處有期徒刑6月在案。爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：當時是因為點了貸款的小廣告，才會發生這件事 情，但我沒有領到任何報酬，我也是受害者，且因為本案我 已經沒有辦法用金融帳戶，也影響求職，希望法院能協助找 到最後拿走款項的人等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且經本院調 閱另案刑事案件卷證核閱無誤，亦有另案刑事判決書附卷可 參（本院卷第13頁以下），堪信原告之主張為真實。至於被 告雖以前詞置辯，惟金融機構開立之帳戶為個人理財之工具 ，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自 由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人 任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特 殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無 可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意 使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為 藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資 貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或 擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保 等手續，其後始行撥款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要， 至多亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號 以供查核即可，無庸於申請時提供帳戶之網路銀行帳號及密 碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉 該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款 金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實，被告對於上 情自難諉為不知；參以被告於本院刑事庭自承與「王先生」 素未謀面，亦不知「王先生」之真實身分及其任職之所在， 其與「王先生」間顯無信賴關係存在。則被告率爾將系爭帳 戶資料提供予素不相識且毫無信賴關係之「王先生」使用， 顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常情相違，是被 告主觀上應可預見若將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予「王先生」，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並 供不明款項轉匯之用。是被告上開所辯，自不足採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、 第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的 共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為 已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故 意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦 得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。 是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害 間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被 告給付130萬元，即屬有據，至於被告辯稱沒有拿到錢等語 ，核與其行為是否應負侵權行為責任無涉，不足為被告有利 之認定。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以 支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即113年1月22日（附民卷第9頁）起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 130萬元，及自113年1月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，爰各酌定 相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　　1 　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　楊鵬逸

2024-11-01

PCDV-113-金-390-20241101-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佳和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第6920 號)，本院判決如下： 　　主　文 林佳和犯竊盜罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、林佳和於民國112年8月8日至榮全企業社(址設：新北巿蘆洲 區和平路87之1號)工作，該日上午搭乘該企業社之員工林秀 勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車一同外出送貨， 於該日17時許，在新北市○○區○○路00號前，趁林秀勳下車運 送貨物、其放在該車內之財物無人看管之際，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取林秀勳放置上開自用小 貨車副駕駛座前方置物箱中、錢包內之現金新臺幣(下同)5, 000元，及放置在駕駛座與副駕駛座中間位置上之七星硬盒 香菸1包(內有20支香菸，價值約125元)，得手後即向林秀勳 稱因家中有事欲先行離開，林秀勳與榮全企業社之老闆電話 聯絡後，林佳和即搭乘人亦在該址附近之老闆所駕駛之車輛 離開。嗣林秀勳上車後發現香菸不見，與老闆電話聯絡後又 查看車內物品，發現上開錢包內之現金亦短少5,000元始知 上情。　　 二、案經林秀勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人林秀勳於警詢、本院審理時之指述及證述內容大致相符， 並有車牌號碼000-0000號之車籍資料、新北市政府警察局蘆 洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金融 電子化調閱平台查詢被告之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之交易明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，嚴 重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟念 其犯後終能坦承犯行，及雖與告訴人調解成立然迄未依調解 筆內容履行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告上開所竊得之香菸(價值125元)及現金5,000元，為其本 案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立(雖迄未尚未履 行調解筆錄內容，然日後仍有履行之可能)，如再予沒收、 追徵，徒增其履行賠償之困難，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-易-749-20241101-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳誌祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第96號）及追加起訴（112年度偵字第21077號），本院 判決如下︰ 　　主　文 吳誌祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳誌祥明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自 己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱 匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門 ，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，分 別為下列犯行： 　㈠於民國110年12月28日前某日某時許，在不詳處所，將其所申 辦之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案永 豐銀行帳戶）之存摺、印章及密碼提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使 用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開永豐銀行之帳戶資料 後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 如附表編號1「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號1「告 訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，因而 匯款如附表編號1「匯款金額」欄所示之金額至附表編號1「 第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入 「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺 金額共計新臺幣（下同）116萬元轉匯入吳誌祥所提供之永 豐銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供永豐銀行帳戶資料，提 領其中106萬8,000元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。 　㈡於111年1月13日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新 銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼提供予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭 帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行之帳 戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以如附表編號2、3「詐欺時間及方式」欄所示，對附表 編號2、3「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其等 陷於錯誤，因而匯款如附表編號2、3「匯款金額」欄所示之 金額至附表編號2、3「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該 詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之 其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）100萬元轉 匯入吳誌祥所提供之台新銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供 台新銀行帳戶資料，提領其中85萬元，以此方法幫助詐欺集 團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行 。嗣如附表所示之告訴人及被害人等察覺受騙，報警處理， 因而查獲上情。 二、案經附表所示告訴人及被害人訴警究辦後，經警報請臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告吳誌祥就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（見本院113金訴189卷第98 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳誌祥於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見112偵5477卷第4至5頁，112偵21077卷第8至9頁， 本院113金訴189卷第77至79頁、第97頁、第131頁），且有 附表證據欄所示證據在卷可佐。 　㈡起訴意旨雖認被告於事實欄一㈠所示犯行，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，惟查： 　⒈被告雖於112年8月23日偵訊中一度就其於110年12月28日有前 往永豐銀行楊梅分行臨櫃提領106萬8,000元，並將該筆提領 款項交付許世樺乙節自承在卷（見112偵續96卷第58頁）， 然證人許世樺於同日偵訊中證稱：110年12月28日我並沒有 跟吳誌祥見面，沒有跟他收106萬8,000元，也沒有跟他收取 永豐銀行帳戶資料等語（見112偵續96卷第59頁背面），是 被告於112年8月23日偵訊中所自承有於110年12月28日自本 案永豐銀行帳戶中提領106萬8,000元並交付予證人許世樺之 情節，是否屬實，已非無疑。 　⒉且經本院依職權向永豐銀行調取本案永豐銀行帳戶於110年12 月28日上開臨櫃現金提款之錄影畫面，該錄影畫面業已逾保 存期限，而未有留存乙節，有該銀行113年7月19日永豐商銀 字第1130715701號函在卷可佐（見本院113金訴189卷第47頁 ）；另上開提領期日所留存被告永豐銀行帳戶之帳戶支出交 易憑單存戶簽章欄位上，蓋有已有打叉註記之「吳誌祥」印 文及「吳誌祥」之簽名，有該憑單在卷可佐（見本院113金 訴189卷第49頁），細觀該憑單上「吳誌祥」簽名之樣式， 其筆劃、筆式與被告在本院筆錄上之簽名樣式有所出入，則 本案實不能排除係由詐騙集團其餘成員，持被告所提供永豐 銀行帳戶資料甚且持用被告所提供之身分證件後，於110年1 2月28日臨櫃提領106萬8,000元之可能性存在，從而，基於 有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於11 0年12月28日自永豐銀行帳戶內提領款項之行為存在。 　⒊綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於110年12月 28日自永豐銀行帳戶內提領106萬8,000元，並轉交予證人許 世樺，自難認被告有參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行 為，並率論被告構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及與詐欺集團成員共犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。　　 　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從 而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告吳誌祥行為後，洗錢防制法亦 先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法 比較情形說明如下：　　 　⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒊經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審判中均自白犯行（理由詳後述） ，且無證據證明被告有取得犯罪所得，故不論依113年8月2 日修正前或修正後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及依第16條第1 項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段及依第23條第3項規定減輕結 果，宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是應依刑法第2 條第1項但書規定，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正 生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　　　 　㈡核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認 被告如事實欄一㈠所為係為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，本院爰依法變更起訴法 條（見本院113金訴189卷第96頁）。被告如事實欄一㈠㈡所為 ，各係以一行為幫助各該詐欺集團向附表所示被害人實施詐 欺取財行為，各均同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一處斷 ，論以幫助一般洗錢罪。被告各該提供永豐銀行帳戶資料及 台新銀行帳戶資料之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告雖主張其係於同一時間，同時提供永豐銀行及台 新銀行帳戶資料與詐欺集團使用云云，惟查，其於112年4月 13日警詢中陳稱：我是在111年1月初把台新銀行帳戶之存摺 提款卡提供出去等語（見112偵21077卷第10頁），參諸本案 詐欺集團使用被告所提供永豐銀行帳戶及台新銀行帳戶之時 間，分別為110年12月28日及111年1月13日，已如前述，顯 見詐欺集團使用被告上開2銀行帳戶之時間有所間隔，足認 被告本案實係分別起意將永豐銀行及台新銀行帳戶資料交付 詐騙集團使用，從而，被告上開所請自不足採。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告如事實欄一㈠㈡均係幫助他人犯一般洗錢罪 ，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又本案偵查中檢察官就事實欄一㈡部分並 未訊問被告，而就事實欄一㈠部分，亦始終僅訊問被告有無 提領被害人款項，致被告未及自白幫助一般洗錢犯行，惟其 對於幫助犯一般洗錢等構成要件事實於警詢階段均已供述詳 實，且其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且本 件被告實際上並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗 錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開2次幫 助犯一般洗錢犯行，均減輕其刑，並遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶2度隨意交付金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡及 密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向 ，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當， 惟念及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足 憑以從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被 害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役，均諭知折算標準。又衡酌被告所為2次幫助犯一般 洗錢罪之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵 害數各該告訴人之財產法益，然其究非實際之正犯，其責任 非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被 告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收：　　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯 行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得 宣告沒收。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案附表所示 告訴人及被害人等3人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據 查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告如事實欄一㈠所示犯行，另應構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟 查，本案被告就事實欄一㈠之行為，僅止於提供本案永豐銀 行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極 證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌 即有不足，但起訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分（即事 實欄一㈠）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林佳穎起訴及追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到 庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層匯入帳戶 第二層匯入帳戶、提領人、提領時間及提領金額 證據 備註 1 曾少庭 (提告) 曾少庭於110年7月間某日，加入「八方來財飆股資訊交流」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資外匯可獲利。 110年12月28日 20,000元 許世樺之第一銀行 00000000000 吳誌祥之 永豐銀行 0000000000000 1.告訴人曾少庭於警詢時之指訴（見112偵5477卷第17頁至第18頁） 2.曾少庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見112偵5477卷第19至35頁、第70至70-1頁） 3.曾少庭提供之通訊軟體LINE對話紀截圖（見112偵5477卷第36頁至第66頁） 4.曾少庭之國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿之存摺封面及內頁（見112偵5477卷第67頁、第69頁） 5.吳誌祥所申辦永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵5477卷第6至7頁） 新竹地檢署112年度偵續字第96號起訴書 不詳詐欺集團成員 110年12月28日 106萬8,000元 2 林麗華(未提告) 林麗華於110年12月下旬某日，加入「股票投資共濟會」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資股票、虛擬貨幣可獲利。 111年1月13日12時許 27,215元 林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之 台新銀行 00000000000000 1.告訴人林麗華於警詢時之指訴（見112偵21077卷第19頁至第21頁） 2.林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第22頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　 新竹地檢署112年度偵字第21077號追加號起訴書 不詳詐欺集團成員 111年1月13日 85萬元 3 林秀英 (提告) 林秀英於110年12月間某日，加入「金投勝」LINE群組，在「BHC」APP儲值投資虛擬貨幣可獲利。 111年1月12日20時32分許 27,200元 林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之 台新銀行 00000000000000 1.告訴人林秀英於警詢時之指訴（見112偵21077卷第23頁至第25頁） 2.林秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第26頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁）　 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁）　 不詳詐欺集團成員 85萬元 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-31

SCDM-113-金訴-189-20241031-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱宇綸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12460 號），被告自白犯罪（113年度易字第1635號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱宇綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟以如附件起訴書所 載之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付購車款項， 所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甚有悔意，且與 告訴人成立調解，有本院113年度南司刑移調字第903號調解 筆錄1份在卷（詳本院113年度易字第1635號卷第41頁）可按 ，堪認態度尚稱良好；兼衡其犯罪動機、手段、造成之損害 ；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳易字卷第47頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示警懲。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（詳本院簡字卷第11頁）在卷可 稽，其於審理中坦認犯行，並已與告訴人成立調解，業如前 述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意， 認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞 ，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯 罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示 之緩刑期間，以勵自新。另為使被告日後確能深切記取教訓 ，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要 ，遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載 調解內容條件給付告訴人，以啟自新，被告倘違反前開緩刑 條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查：被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為新 臺幣（下同）86,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。然被告嗣如能依調解筆錄實際賠 償告訴人，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還 告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵 部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複 執行，對被告之權益並無影響，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 本院113年度南司刑移調字第903號調解筆錄 被告邱宇綸願於民國113年12月31日前（含當日）給付告訴人王亮晨新臺幣10萬元。給付方式由雙方自行約定。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12460號 　　被　　　告　邱宇綸　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、邱宇綸與王亮晨係朋友，王亮晨於民國112年7月中旬，委由 邱宇綸代為購買2020年份賓士CLA250自小客車1部，約定價 款為新臺幣(下同)185萬元，詎邱宇綸明知其並無代為購車 之真意，竟意圖為自己不法之所有，佯以允應，致王亮晨陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至 邱宇綸指定之其配偶蔡欣儒名下中國信託銀行帳號：056540 000000號帳戶內，復於112年8月19日16時許，在臺南市○○ 區○○路000號FOCUS時尚流行館外，面交現金4萬元與邱宇 綸。嗣邱宇綸自112年8月24日起音訊全無，王亮晨始 知受騙 。 二、案經王亮晨訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠被告邱宇綸之供述 待證事實：對於上開客觀事實供認不諱，並表示其配偶蔡欣 儒名下中國信託銀行帳戶為其所使用等情，惟辯 稱：我有幫王亮晨找到賣家通訊軟體綽號「bobo 」之男子，並有幫王亮晨代墊10萬元訂金等語， 然無法指出證明之方法。 ㈡證人即告訴人王亮晨警詢及偵查中之陳述 待證事實：指訴全部犯罪事實。 ㈢告訴人所提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份 待證事實：⒈被告與告訴人聯絡購車事宜之對話內容。 ⒉被告自112年8月24日起，對於告訴人撥打之語 音電話即不予回應。 ㈣中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶開戶人資料、交易 明細及該銀行113年8月1日函各1份 待證事實：⒈帳戶內有告訴人如附表所示之匯款。 ⒉告訴人於附表編號1所示時間匯入15,000元款 項後，被告隨即轉帳匯款7,0 20元至和潤公司 虛擬帳戶 ，清償被告積欠之債務。 ⒊告訴人於附表編號2、3所示時間匯入款項後， 被告隨即全數現金提領使用 。 二、被告所犯法條： 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、沒收： 犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　檢 察 官　陳 昆 廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　 書 記 官 鄭 琬 甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年8月6日17時49分 15,000元 2 112年8月11日6時45分 15,000元 3 112年8月19日3時57分 16,000元

2024-10-30

TNDM-113-簡-3189-20241030-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱育銳（原名朱景暄） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於 準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育 鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請 書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民 國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷 第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐 欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支 付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元 之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。 　㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫 助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所 屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而 詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以 外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪 構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予 更正。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危 險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以 出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號 ，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業 為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟 狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供 陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未 扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號 　　被　　　告　甲○○（原名朱景暄） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅 涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位 於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有 裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用 ，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監 視器畫面因而查悉上情。 　㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他 人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得 預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故 意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意 ），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號 （下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大 哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯 誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月 、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與 智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數 （天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開 乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽 造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請 求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有 限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集 團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同 意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號， 因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察 覺有異，報警處理後，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份 證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份 證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。 二、 　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 ；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-審簡-1215-20241030-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁于婷 選任辯護人 陳家汶律師 袁裕倫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9487、17959、26295號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。附表編號1、3主文欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、3 主文欄所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯 行所用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人金融帳戶供收 款後，再要求他人代為提領轉匯款項之必要，且已預見其將 金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉匯，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所 得去向，詎其為取得款項，竟基於縱使發生該等結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姈」之成 年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國11 2年3月14日某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號住處，使用 通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之存摺封面照片傳送予「姈」，嗣「姈」取得上開郵局帳 戶及合庫帳戶資料後，遂於附表「詐騙時間及方式」欄所示 之時間，以該欄所示之方式詐騙附表「被害人」欄所示之人 ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款指定帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），「姈」 旋即指示乙○○前往提領附表編號2帳戶內款項（詳如附表「 提領時間及金額」欄所載），並於提領後，依「姈」所提供 之便利商店繳費條碼至某便利商店，以所領得之詐欺贓款繳 費，輾轉製造資金斷點，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在 ；另附表編號1、3「被害人」欄所示之人，於「匯款時間及 金額」欄所示時間匯款至郵局帳戶後，因郵局帳戶遭列為警 示帳戶，款項均已圈存，故乙○○未及提領，未實際形成金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢未遂。嗣丁○○等人於匯 款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市 政府警察局第五分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第85-88頁），並經證人即告訴人丁○○、丙○○及甲○○分 別於警詢中證述其等遭詐騙之經過綦詳【證人丁○○部分：見 113年度偵字第9487號卷（見第9487號偵卷）第31-37、39-4 0頁，證人丙○○部分：見113年度偵字第17959號卷（第17959 號卷）第26-28頁，證人甲○○部分：見112年度偵字第58609 號卷（見第58609號卷）第13-20頁】，且有被告申設郵局帳 戶之基本資料、112年3月15日起至同年月16日交易明細各1 份（112年度偵字第58609號卷第25-29頁）、告訴人丁○○遭 詐騙之資料【臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1份、LINE對話紀錄截圖12張（ 見第9487號偵卷第45-46、49-54頁）】、合作金庫商業銀行 大里分行112年7月25日合金大里字第1120002309號函檢送被 告申設合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、111年6月21日起至11 2年6月22日交易明細各1份（見第17959號偵卷第23、29-30 、31-33頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份、丙○○金融卡正反面影本各1張、LINE 對話紀錄截圖5張、劉宛姈」、「林莉婭」名片影本各1張、 「BELGEMGIA」網頁截圖1張、「劉宛姈」、「王怡婷」身分 證正反面影本共3張、payoneer金流台灣用戶支付通服務合 約書1份、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、自動櫃員機交 易明細表1紙、網路轉帳明細截圖2張（見第17959號偵卷第2 5、35、36-37、38、39、40、41-42、43、44、47-48、63、 65-66頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、 網路轉帳截圖5張、甲○○之台新、中國信託銀行存摺封面影 本各1張（見第58609號偵卷第31-32、38-39、47、53、55、 60-62、67、69頁）】等資料在卷可稽，足認被告任意性之 自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之 見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，另第16條第2項 則先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。 經查： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。參諸該條立法理由說明，本次修正係 參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受 使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義。而觀諸該條 文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成 要件情形，且本案被告以上開犯罪事實欄所載方式與「姈」 共同為隱匿詐欺犯罪所得之行為，不論依修正前或修正後之 規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正， 即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題 。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之 標準，區分不同刑度，而以本案被告洗錢之財物未達1億元 之情形，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書規定，本案 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法 、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為 嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自 應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定。 　㈡再按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金 錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行 自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提 領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該 帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者 詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當 場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上字第1797號判決意旨可參）。查附表編號1、3「 被害人」欄所示告訴人受騙後，將遭詐騙款項匯至郵局帳戶 ，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，已達詐欺取財既 遂，惟因郵局帳戶於112年3月16日遭列為警示帳戶，且該帳 戶內款項均已圈存，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（ 見第9487號偵卷第23-25頁）在卷可憑，故被告無法提領郵 局帳戶內款項，尚未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾 犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，依照 前開最高法院裁判意旨，被告此2部分犯行，應屬一般洗錢 未遂。 　㈢核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂 罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨認被 告就附表編號1、3所為，均係成立一般洗錢既遂罪，容有未 洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 ，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分僅係行為 態樣為既遂、未遂之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變 更起訴法條，附此敘明。又被告於附表編號2「提領時間及 金額」欄所時間，接續提領詐欺贓款行為，係基於領取不法 贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所 為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉 動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖未實際對附表「 被害人」欄所示之人實施詐騙，然其依「姈」之指示提供郵 局帳戶及合庫帳戶資料，並負責提領、轉匯詐欺贓款，已如 前述，足見被告有以自己犯罪之不確定故意，且被告逕自合 庫帳戶領取詐欺款項後，再轉匯至其他不詳帳戶之行為，應 係「姈」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之 重要環節，而已分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認 被告與「姈」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔 ，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正 犯。 　㈤被告就附表所為3次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1 、3部分，均從一重論以一般洗錢未遂罪，就附表編號2部分 ，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財 產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為 而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使 被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金 流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及 個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第19條洗錢罪之罪 數計算，亦應以被害人人數為斷。是就被告所為如附表所示 3次犯行，被害人不同，足見被告犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第67號判決判處有 期徒刑2月確定，並於108年4月11日易科罰金執行完畢等情 ，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加 重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案（見本院卷第88頁 ），且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可查（見第26295號偵卷第13-16頁、本院 卷第15-20頁），被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。本院審酌被告所犯前 案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心 生警惕，再為前開犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對 刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之 情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯各罪，均依法加重其刑。 　⒉被告就附表編號1、3部分，已著手於一般洗錢犯行之實行， 惟因郵局帳戶內款項已遭圈存，故未及將告訴人遭詐欺之款 項提領而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　⒊被告已於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第87頁），依 照上開三、㈠、⒉、⑶之說明，應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯3罪， 均予以減輕其刑。 　⒋被告就附表編號2部分，有前揭1、3之刑之加重及減輕事由， 爰依法先加重後減輕之；就附表編號1、3部分，有前揭1、2 、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺案件之前 科（見本院卷第15-20頁）在卷足憑，素行非佳，而被告不 思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖快速獲取不法利益，率爾 提供郵局帳戶及合庫帳戶資料予「姈」使用，並依其指示提 領轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人丁○○等3人受有財產 損失，更同時使「姈」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之 去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，足見其法 治觀念不足，價值觀念偏差，又其於本案附表編號1、3部分 ，雖未及提領詐欺款項並未生金流斷點而未遂，其行為仍值 非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已經告 訴人丁○○達成和解，另與告訴人丙○○、甲○○成立調解，有和 解書及本院調解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第99-100、1 07-108頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色及參 與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，就被告所犯 3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號1、3 所處之有期徒刑部分、附表編號1、2、3所處之併科罰金部 分，分別參酌各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形 ，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所 示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準如主文所示。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 各定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢 防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別 規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」， 依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分 ，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時 供稱：伊領完錢後，其中一半款項係供己花用，另一半款項 ，則依「姈」提供之超商條碼到便利商店繳費，伊總共刷17 萬元給「姈」，剩下的自己花用等語（見本院卷第87頁）， 雖被告於警詢及偵查中均稱所有款項均供自花用等語，然被 告斯時否認犯行，故而辯稱該些款項均為其所應得，而由其 提領花用，惟被告於本院審理時已坦承與「姈」共同為本案 犯行，衡諸常情，共犯間彼此分工合作，並朋分財物，核與 常情無違，且「姈」理應不會平白為被告詐取他人財物，供 被告1人花用。是以，本院認應以被告於本院審理時供述之 犯罪所得為可採。基此，依合作金庫銀行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於113年3月15日、16日，共計提領25萬4,000元， 扣除「姈」朋分之17萬元後，被告之犯罪所得為8萬4,000元 ，被告前開犯罪所得未據扣案，亦未發還或賠償被害人，原 應依法宣告沒收及追徵，然查，被告於本院112年度金訴字 第2590、2731、3107號案件審理中否認犯行，辯稱款項全部 都由其取得花用等語，故該案判決認定被告於112年3月15日 、16日提領合庫帳戶之犯罪所得為11萬元，並對之宣告沒收 及追徵其價額，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第516、530、531號判決上訴駁回確定在案 （下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可查。基此，被告於113年3月15日、16日間之 實際犯罪所得為8萬4,000元，業經本院認定如前，則前案既 已判決諭知沒收被告該2日之犯罪所得11萬元及追徵其價額 確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，附 此敘明。 ㈢至被告所提供之郵局帳戶、合庫帳戶業經警方通報列為警示 帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而 言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上 並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對 之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 ㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。另按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查 ： 　⒈附表編號2部分：被告此部分洗錢財物原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除前 開不法利得外，已將其餘款項繳交至「姈」指定之帳號，對 該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收 附表編號2洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉附表編號1、3部分：告訴人丁○○、甲○○遭詐騙後匯入郵局帳 戶之款項，未經提領，目前仍均留存於郵局帳戶中乙節，已 如前述，依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，郵局雖可自行通知 被告後發還各被害人，或由各被害人逕行申請郵局發還，或 得由郵局直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他 應付款，惟於警示期限屆滿後，若無法聯絡被害人，或被害 人未出面領取款項，仍得解除對郵局帳戶之警示效力，是被 告對郵局帳戶內留存之款項，尚非全然喪失管領支配權，堪 認該等款項仍在被告管領支配範圍內。基此，被告此部分洗 錢之財物，既未據扣案，對之宣告沒收及追徵其價額，不生 過苛之問題，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯如附表編號1、3之 罪項下沒收之，且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之 1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法 第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發 還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 主文 1 丁○○ 丁○○於112年3月16日12時16分前某時，在Instagram點選不詳詐欺成員所張貼之投資廣告，加入「遠大前程」群組後，不詳詐欺成員向其佯稱可以註冊交易所網站，幫其操作投資獲利云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時16分許，匯款5萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時19分許，匯款2萬1,160元 2 丙○○ 丙○○於112年3月初某日，在臉書點選不詳詐欺成員所張貼之廣告，與LINE暱稱「Cella利婭」之不詳詐欺成員加為好友，該不詳詐欺成員向其佯稱可投資鑽石獲利云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月15日13時26分許，匯款3萬元 合庫金庫銀行帳戶 112年3月15日14時許起至同日14時5分許止，提領： 3萬元(4次)、 5,000元 （逾3萬元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月16日15時7分許，匯款4萬5,000元 112年3月16日16時30分許起至同日16時33分許止，提領： 2萬元(4次)、 5,000元 （逾4萬5,000元元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 112年3月16日16時55分許，匯款4萬4,000元 112年3月16日16時57分許起至同日16時59分許止，提領： 2萬元(2次)、 4,000元 3 甲○○ 甲○○於112年2月底某日，結識使用LINE暱稱「佑翔」之不詳詐欺成員，該不詳詐欺成員向其佯稱可介紹投資獲利網站云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時49分許，匯款1萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時55分許，匯款1萬元 112年3月16日12時56分許，匯款1萬元 112年3月16日12時47分許，匯款1萬元 112年3月16日13時36分許，匯款1萬元 112年3月16日13時37分許，匯款1萬元 112年3月16日13時38分許，匯款1萬元

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2655-20241028-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第329號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古畯鏻 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 林鈺翔 彭國理 上 一 人 選任辯護人 許富雄律師 被 告 傅冠銘 上 一 人 選任辯護人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 被 告 高皓宇 吳佳朋 上 一 人 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳俞硯 上 一 人 選任辯護人 盧永盛律師 陳泓宇律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年 度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度 偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如 下： 主 文 林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆 年貳月。 彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支 沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍 年陸月。 吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如 附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍 年陸月。 林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。 古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。 事 實 一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇 於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦 中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢 察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥 地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成 員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺 集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系 爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成 員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房 之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至 國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。 二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以 掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在 之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供 帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉 嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處 分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣 帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬 錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日 至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠 東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉 匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗 錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方 式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不 相當之款項。 三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥 同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成 員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後， 系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六 編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編 號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編 號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得 以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員 指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得 進行移轉或隱匿。 四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大 樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋 ，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開 啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進 行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明 細，始悉上情。 五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未 記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明 訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序 後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以 規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權 利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之 場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證 人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林 鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述 之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓 宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被 告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理 時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋 　　　上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本 院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本 院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六 編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表 六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧 右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、 第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之 證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及 偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁 ，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六 人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告 訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編 號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理 與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭 國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄 截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇 通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、 我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單 及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁， 偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁， 他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署 刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部 筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、 被告吳佳朋之自白與事實相符。 （二）被告彭國理 　　　訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信 託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認 有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤 ，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是 現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我 另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我， 我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣 會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與 系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為 被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子 所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但 係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺 翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集 團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨 幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集 團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅 係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云 。 　　1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣 帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳 戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項 透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安 虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣 帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被 告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日 期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國 理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存 入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等 情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁， 本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人 於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆 錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證 人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、 證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高 孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭 柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符 ，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表 六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表 六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被 告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189 頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警 卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理 與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊 軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國 民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職 務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、 職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事 警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷 二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆 記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷 二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷 五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真 實。 　　2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理 國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受 陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分) 　　(1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正 方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項 　　　①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶， 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文 於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除 項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度 ，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制 法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯 結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行 為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、 使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以 符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假 名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條 所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請 金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚 至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗 錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照） 。 　　　②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東 外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂 洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣 帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳 宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進 而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中 第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬 錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉 入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國 理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺 幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託 帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包 綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源， 確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭 帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳 戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙 款項之洗錢帳戶。 　　(2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來 源且與收入顯不相當之款項 　　　 被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行 、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均 收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀 行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安 匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十 萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信 託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商 虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶， 你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程 序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有 筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合 作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是 我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二 手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩 次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據 你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元 ，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出 入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入 你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢 ，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰 帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初 跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約 從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤 ，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分 我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信 銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成 本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監 執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬 元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二 手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的 房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來 源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項 這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元 至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之 九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安 去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉 ，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟 支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開 車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己 不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿 到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利 潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分， 陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本 院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行 之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由 朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電 子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投 保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年 則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年 至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收 入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬 貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復 以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣 ，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把 本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約 賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國 理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬 元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國 理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或 陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭 國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出 具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說 明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何 文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀 察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認 被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信 託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透 過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層 漂洗而得。 　　3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理 於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶 部分) 　　(1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗 錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係 之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟 為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之 財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下 列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防 制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本 法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入 出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金 交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意 將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱 匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目 ，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參 照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達 一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法 務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。 又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前 段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之 ；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額 ：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易： 指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票 記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客 戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易 之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制 權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有 明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元 以上之交易時，則需向法務部調查局申報。 　　(2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理 來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之 程序 　　　 觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以 高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又 於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰 臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國 理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係 單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國 理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友 錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一 定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶， 臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都 有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領， 總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是 由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分 筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序 及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的 兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我 媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸 續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以 及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我 開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自 己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以 拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出 利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分 ，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金， 除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行 要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是 這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭 國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋 友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名， 並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及 勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告 彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產 、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動 產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日 陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯 然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理 上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上 開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提 款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於 收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向 法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國 理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。 　　4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團 ，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元 ，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉 收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且 被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高 皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關 ，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄 ，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作， 如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云 云，惟查： 　　(1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來 西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話 紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗 錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一 第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話 紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對 話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、 被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386 頁)，可知被告彭國理與系爭詐欺集團成員即被告高皓宇 、謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協 助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖 並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦 」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在 組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾 個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團 詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電 話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭 國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛， 被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺 集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚 詳。 　　(2)而觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰臺幣帳 戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用， 且於111年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳， 至111年10月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭 國理何以於111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安 之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人 雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不 論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義 ，被告彭國理仍未能提出其原本有兩百多萬元存款可以 進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件， 自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中 國信託帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法 取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立本款之罪； 又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五 之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項 之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國 理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之 審查運作。　 　　(3)末就被告彭國理及辯護人雖復稱其與被告高皓宇、謝秀 霖對話紀錄所談論事項均為賭博，被告彭國理協助轉帳 之金流均係其等賭博之資金，無關詐欺集團運作云云， 然依其等對話紀錄於金流來往部分固難直接認定與詐欺 集團轉匯款項有關，然觀諸其等於對話紀錄內展現之密 切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話 ，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情 狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團 而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高 皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理 是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉。 　　5.公訴意旨另認被告彭國理於112年2月1日至24日間將賭博 犯罪所得245萬3193元存入國泰外幣帳戶後轉匯國泰臺幣 帳戶，此筆款項亦為與本案被告彭國理加入系爭詐欺集團 後收受之洗錢款項，惟觀諸公訴意旨所指上揭期間匯入被 告彭國理國泰臺幣帳戶之245萬3193元，係源自112年2月1 日、112年2月17日匯入被告彭國理國泰外幣帳戶之36433. 28美元、44941.11美元，且於被告彭國理國泰外幣帳戶上 記載上開兩筆美元來源為「交割股款」，並經本院函詢國 泰世華銀行屬實，有被告彭國理外幣帳戶交易明細(偵176 61卷二第173頁)及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4月26日國世存匯作業字第1130057084號函(本院101卷 一第543頁)可查，可認此筆款項之金流來源特定明確，並 無所謂無合理正當來源之情形，是以尚難認公訴意旨所指 此筆金流亦係被告彭國理特殊洗錢之標的。 　　6.至公訴意旨所指被告彭國理將上開詐欺犯罪所得依被告高 皓宇指示分6次陸續交付高皓宇之胞兄高孟宇共100萬元現 金，又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得於112年2月16 日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付 國内之不知情證人盧右苓保管，再由證人盧右苓復將上開 款項交還被告彭國理，且被告彭國理有於112年6月30日前 某日依謝秀霖指示轉移其所保管之高皓宇使用之數位貨幣 帳戶内之詐欺犯罪所得等情，此部分被告高皓宇、被告古 畯鏻已經起訴為加重詐欺取財、洗錢罪之正犯，則被告高 皓宇、被告古畯鏻縱然確有指示被告彭國理為上開轉帳、 交付現金之行為，亦僅係審酌被告高皓宇、被告古畯鏻是 否確有上開詐欺犯行，且確有因詐欺犯行獲得犯罪所得而 應予沒收之問題，附此說明。 （三）綜上，本案事證明確，被告林鈺翔、被告彭國理、被告高 皓宇、被告吳佳朋犯行均事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告 吳佳朋行為後，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 　　　詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條 之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取 財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋本件行為時，尚無上開詐欺犯 罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原 則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予 以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨亦同)。　 　　2.刑法：被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為後，刑 法第339條之4於112年5月31日公布，於同年6月2日施行 　　　修正之刑法第339條之4係增訂第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與上開 被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用現行法之規定。 　　3.組織犯罪防制條例：被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓 宇、被告吳佳朋行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24 日公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第 13條），於112年5月26日施行，其中： 　　(1)組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、 4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定， 移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修 正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而 不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　　(2)112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組 織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自 首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、 第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果， 被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條之規定。 　　4.洗錢防制法；被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被 告彭國理行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112 年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法) ，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行(下稱新法)： 　　(1)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋行為時之洗錢防 制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊 法、中間法、新法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法 第19條第1項後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋。 　　(2)被告彭國理行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第15條第1項 規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下 列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下 罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三 、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序」，中間法此 部分並未修正，新法第20條第1項規定：「收受、持有或 使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理 來源者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相 關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不 正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請 之帳號。三、規避第八條、第十條至第十三條所定洗錢 防制程序。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第20 條第1項提高特殊洗錢罪之罰金刑刑度，應認舊法第15條 第1項規定較有利於被告彭國理。 　　(3)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法， 舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項 後段規定較有利於被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋、被告彭國理。 　　(4)被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋 　　　 就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋於本案各次洗錢均為正犯，前置犯罪均為 加重詐欺罪，而各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查至 審判中均坦承犯行，無證據證明被告林鈺翔、被告高皓 宇、被告吳佳朋有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制 法對被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋較為有利， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋之修正後洗錢防制法規 定論處(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同) 。 　　(5)被告彭國理 　　　 就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告彭國理於偵查至審判 中均否認犯行，本院認修正前之洗錢防制法對彭國理較 為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利 於彭國理之修正前洗錢防制法規定論處。　　　 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員先取得他人金融帳戶作為人頭帳戶，嗣 詐欺集團再以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之帳戶， 並將款項轉匯、提領出去，詐欺集團成員間透過相互聯繫 、分工、提領等環節，取得人頭帳戶及詐得被害人錢財之 過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本 、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包 含被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋、被告彭國理等 人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織，至為明確。又被告林鈺翔並無詐欺前科 ，被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋雖有經起訴加重 詐欺之犯罪前科，惟觀諸被告彭國理、被告高皓宇、被告 吳佳朋前案經起訴之犯罪事實，係被告3人加入其餘臺灣 之詐騙集團之犯行，與本案於馬來西亞設立詐騙機房無關 ，有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被 告高皓宇、被告吳佳朋亦供稱：之前前科是在臺灣做詐騙 的等語(本院180卷一第199頁、第254頁)，是本案被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1係其等參 與本案系爭詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就上 開被告於本案首次加重詐欺犯行即附表一編號1所示犯行 ，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。 （三）論罪、變更起訴法條 　　1.核被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就附表一編號2至6、附表二、附表三、附表四、附表五編 號1、編號3至7、附表六編號1至2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表五編號2所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上犯 詐欺取財未遂罪。 　　2.核被告彭國理所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪。 　　3.公訴意旨雖認被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就 附表五編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪(新舊法比較後應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)，惟附表五編號2 部分，被害人雖陷於錯誤前往匯款，惟經銀行行員察覺有 異阻止款項匯出，致詐欺集團成員自始即未能取得該筆詐 騙款項之支配管領，僅止於詐欺未遂之階段，詐欺集團無 從開始著手為將此筆詐欺之犯罪所得掩飾或隱匿等洗錢行 為洗錢部分，是以公訴意旨此部分論罪均有未洽，併此說 明。 （四）吸收關係、接續犯 　　　被告彭國理多次使用國泰臺幣帳戶收受源自人頭帳戶之無 合理來源款項及規避洗錢防制法第8條、第9條所定洗錢防 制程序而以單筆未滿50萬元之方式於國泰臺幣帳戶存款、 提領，同時該當修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款事由，考量該條第1項所載各款規定，僅為洗錢方式之 不同態樣，應僅屬單純一罪；又被告彭國理係基於特殊洗 錢之單一犯意，時間密接，且使用同一國泰臺幣帳戶為之 ，犯罪手法相同，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪 。 （五）共同正犯 　　　被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋與系爭詐欺集團其 餘不詳成員間，就附表一至附表五、附表六編號1至2所涉 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 （六）想像競合、數罪併罰 　　1.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一編號1部 分，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6、附表二、附表三 、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1至2， 以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，應均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　　2.被告彭國理以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2 款、第3款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以 組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。 　　3.按刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林鈺翔、被告高皓宇 、被告吳佳朋就附表一至附表六編號1至2所犯各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （七）刑之加重減輕 　　1.檢察官於本院審理時雖指被告吳佳朋前因詐欺案件於111 年10月16日執行完畢(本院101卷三第149頁)，惟觀諸被告 吳佳朋臺灣高等法院前案紀錄表(本院180卷一第47至68頁 )，可見被告吳佳朋前因詐欺案件，經①臺灣苗栗地方法院 以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年8月，又因 詐欺案件，經②臺灣嘉義地方法院以109年度訴字52號判決 應執行有期徒刑2年，上開2案經③臺灣嘉義地方法院以109 年度聲字686號裁定應執行有期徒刑3年6月，嗣③因符合假 釋要件，經法務部核准假釋而於111年5月9日假釋出監(原 定於111年10月16日假釋期滿)，惟被告吳佳朋復因加重詐 欺等案件，經本院以111年度訴字第480號判決判處應執行 有期徒刑1年10月確定，嗣由本院以112年度聲字第394號 裁定與上開③應執行有期徒刑3年6月，更定應執行有期徒 刑5年確定，被告吳佳朋因刑期變更，經法務部矯正署重 新核算結果，仍符合假釋要件，檢察官乃聲請裁定假釋期 中交付保護管束，經本院以112年度聲字第916號裁定准予 假釋期中交付保護管束，假釋期間則至113年2月27日始期 滿，可徵被告吳佳朋於本案犯行前並無檢察官所指有期徒 刑執行完畢之情，附此說明。 　　2.被告彭國理前因詐欺案件，於111年6月27日執行完畢等情 (臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1010號刑事判決) ，經檢察官於審理時指明(本院101卷三第149頁)及提出刑 案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，顯見被告彭國理確有構成累犯事實之前案 ，又檢察官於審理時亦敘明被告彭國理為累犯，罪質相同 ，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應知悉詐欺犯罪 之危害，竟然又加入詐欺集團犯罪組織，負責在國內調度 系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員 國外詐欺犯罪所得層轉至國內隱匿，顯見其不知悔改，爰 依刑法第47條第1項規定，對被告彭國理加重其刑。 　　3.被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表五編號2所 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖已著手，惟因及 時遭攔截而未得手，是此部分犯行之犯罪結果既未發生而 不遂，被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就此部分加 重詐欺取財未遂犯行，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。　 　　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林鈺翔、被告高皓宇、 被告吳佳朋於偵查及本院審理時就附表一至附表六編號1 至2所犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋有何犯罪所得，是就被告 林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所犯三人以上共同詐欺 取財罪，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑；又被 告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋其中就附表五編號2 犯行同有未遂減輕、自白減刑規定適用，依法遞減之。 　　5.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨）。查： 　　(1)按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯 （組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」。被告林鈺翔、被告吳佳朋就附表一編 號1參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均坦承犯罪 (被告高皓宇於偵查中否認參與組織犯行，被告彭國理則 始終否認犯行)，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟被告林鈺翔、被告吳佳朋就 附表一編號1係從一重論處加重詐欺取財罪，其想像競合 輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。 　　(2)按修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯第十九 條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表一、附表二、附表三 、附表四、附表五編號1、編號3至7、附表六編號1、2洗 錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，無證據證明 有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段 減輕其刑，惟告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就就 上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，其想像 競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。 （八）量刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　爰審酌被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳 朋不思以正當方式賺取金錢，為圖不法私利而加入系爭詐 欺集團犯罪組織，被告高皓宇、被告吳佳朋負責操控洗錢 水房，被告林鈺翔負責成員日常餐點主食、被告彭國理協 助處理來源不明之金流，造成附表一至附表五、附表六編 號1、2所示告訴人財產損害；被告林鈺翔、被告吳佳朋、 被告高皓宇犯後均能坦承犯行，態度均尚可，被告彭國理 犯後否認犯行，態度不佳；兼衡被告林鈺翔自述高職肄業 之智識程度，目前在做隔熱工作，日薪1千5百元，家中經 濟普通，沒有人需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告彭國理自述高中畢業之智識程度，目前從事二 手車行的工作，月收入約10萬元左右，家中經濟還好，有 一個未成年小孩需要我撫養之生活狀況(本院101卷三第15 1頁)，被告高皓宇自述國中畢業之智識程度，入監前從事 服務業，家中經濟不好，目前沒有能力撫養人之生活狀況 (本院101卷三第151頁)，被告吳佳朋自述高職畢業之智識 程度，入監前從事服務業，家中經濟不好，目前沒有能力 撫養人之生活狀況(本院101卷三第152頁)等一切情狀，分 別量處如附表一至附表六及主文所示之刑，並審酌被告林 鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋各次犯罪手段、目的、時 間間隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告彭國理 　　1.被告彭國理就犯罪事實二所載期間接續收受及存入無合理 來源且與收入顯不相當之款項，累計總金額達819萬8301 元(計算式：陳俞安中國信託帳戶111年11月29日至112年3 月28日轉匯之369萬3301元+111年10月11日至112年1月30 日現金存入之450萬5000元)，此部分即為系爭詐欺集團洗 錢之標的，且被彭國理供稱：依照高皓宇指示交給高孟宇 的款項不是從國泰帳戶提出的，有依照古畯鏻指示從國泰 帳戶轉匯16萬8千元給盧右苓，也有依照古畯鏻指示交付 現金24萬4千元給盧右苓，但交付的現金是不是從國泰帳 戶領取的忘記了，這些都是賭博的錢等語(本院101卷一第 223頁)，可認犯罪事實二收受及存入之金額確係由被告彭 國理所持有使用，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 　　2.扣案手機1支係被告彭國理所有，被告彭國理供承為其與 高皓宇等人聯繫所用(本院101卷三第136頁)，應為被告彭 國理本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 （二）被告高皓宇 　　1.被告高皓宇洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 然審酌被告自述上開洗錢之財物，已全數依指示轉出由集 團上手取得，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　 　　2.被告高皓宇自述於本案無犯罪所得，而證人高孟宇偵查中 證稱：111年11月9至13日間我有以無卡存款存入7萬7,000 元，這筆錢是高皓宇透過彭國理交付給我後存入，我在11 1年11月26、27日間以無卡存款方式存入6萬元、12月1日 以無卡存款方式存入23萬元，共計29萬元，這筆29萬元是 在111年11月25日22時許透過彭國理開車在路邊交給我的 ，我在112年2月21日有無摺現存15萬元，這筆錢是高皓宇 透過彭國理在112年2月20日20時許在彭國理他媽媽經營的 KTV交給我的，我在112年3月7日有無摺現存存入30萬元， 這筆錢也是高皓宇透過彭國理在112年3月6日17時許在彭 國理他媽媽經營的KTV交給我的，我大約收受6次高皓宇的 錢，都是由彭國理提領現金交給我的，約100萬元等語(偵 17785卷第405至411頁)，被告高皓宇於本院準備程序供稱 上開所交付證人高孟宇之款項為其與被告彭國理之賭債， 與本案加入詐欺集團之犯行無關等語(本院180卷一第197 頁)，被告彭國理於本院準備程序則供稱依照被告高皓宇 指示交付證人高孟宇之款項係其與被告高皓宇之賭債，且 上開款項不是自其國泰帳戶提領等語(本院101卷一第223 頁)，而被告高皓宇縱然有透過被告彭國理交付上開款項 給證人高孟宇，卷內亦無證據證明上開款項即為被告高皓 宇為本案詐欺犯行詐欺犯罪所得，本院爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯於112年4月前，陸 續加入謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名年籍不詳綽號 蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩 等詐騙集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團及洗錢之系爭詐 欺集團犯罪組織，系爭詐欺集團以系爭大樓作為據點，承 租系爭大樓0棟00樓0作為洗錢水房、0棟00樓0為詐欺集團 休息處所，由被告古畯鏻、被告陳俞硯負責操控洗錢水房 運作，被告傅冠銘從事蒐集大陸地區人民個人資料並販售 提供博弈使用。　 （二）被告古畯鏻與被告彭國理共同基於以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾 或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之 特殊洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提 供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程 遠東臺幣帳戶、英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000號 帳戶(下稱虛擬帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安中國信託帳戶及 虛擬錢包，再將詐欺犯罪所得自遠東帳戶轉匯入虛擬帳戶 後，透由陳俞安申請虛擬錢包、中國信託帳戶轉匯被告彭 國理國泰外幣帳戶後轉匯被告彭國理國泰臺幣帳戶，或由 直接存入被告彭國理國泰外幣帳戶轉匯至被告彭國理國泰 臺幣帳戶，被告彭國理再臨櫃或操作自動櫃員機分多次提 領現金，規避洗錢防制法50萬元以上提領之申報，被告彭 國理又依照被告古畯鏻指示將博弈犯罪所得，於112年2月 16日、3月18日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交 付國內之不知情盧右苓保管，惟因被告古畯鏻遭馬來西亞 警方逮捕，盧右苓復將上開款項交還被告彭國理，以上開 行為規避金融機構對實質受益人之審查，隱匿犯罪所得並 規避洗錢防制程序，並以此方式製造金流斷點，妨礙金融 秩序，助長洗錢犯罪之發生。　　　　 （三）被告古畯鏻、被告陳俞硯夥同系爭詐欺集團其餘成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法取得附表 一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務機房 成員，即於附表一至附表六所示之時間、方式，向附表一 至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附 表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0 詐欺洗錢水房之成員使用網際網路登入附表一至附表六所 示金融帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯 、提領之方式進行移轉或隱匿。 （四）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋夥同系爭詐欺集團 其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正 方法取得附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐欺集團話務 機房成員，即於附表六編號3所示之時間、方式，向附表 六編號3所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至附表 六編號3所示金融帳戶後，即由在系爭大樓0棟00樓0詐欺 洗錢水房之成員使用網際網路登入附表六編號3所示金融 帳戶，將詐欺犯罪所得以購買數位貨幣USDT、轉匯、提領 之方式進行移轉或隱匿。　　　　　 （五）被告傅冠銘知悉謝秀霖在系爭大樓營運之洗錢水房需要使 用電鍋及補充日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅布條祈福，被 告傅冠銘基於幫助洗錢之犯意，於112年4月11日攜帶上開 物品出境前往馬來西亞，由被告林鈺翔聽從謝秀霖指示， 在系爭大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0洗錢 水房，被告傅冠銘並將上開物品交付謝秀霖作為洗錢水房 營運之用，提供精神及物質上之助力，被告傅冠銘並在遭 馬來西亞警方逮捕之後，負責出資與馬來西亞獄方人員接 觸，使遭逮捕之系爭詐欺集團成員，得以在監獄內使用手 機及協助同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告高皓 宇一同交保後，共同商議棄保逃逸，謝秀霖並與被告彭國 理商議規劃由未遭我國通緝之被告傅冠銘返國測試國內檢 警之反應，惟最後並未施行，而被告陳俞硯、被告吳佳朋 、被告高皓宇並於偷渡前往中國大陸時遭中國大陸公安逮 捕。 （六）因認被告古畯鏻係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 (僅第一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六 編號3為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取 財罪，其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪)、洗錢防制法第15條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪； 被告陳俞硯犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(僅第 一次犯行論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，附表五編號2為未遂，僅附表六編號3為 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪， 其餘為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)； 被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋就附表六編號3所 為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢罪；被告傅冠銘涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第30條第1項、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被 告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋涉犯前揭罪嫌，無非係 以：①被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告陳俞硯、被告林鈺翔 、被告高皓宇、被告吳佳朋於警詢及偵訊之供述；②同案被 告彭國理於警詢及偵訊之證述；③證人即另案被告邱文誠、 周仕保於警詢及偵訊時之證述；④證人盧右苓於警詢及偵訊 時之證述；⑤被告彭國理與被告高皓宇(暱稱：文【芒果圖案 】)、謝秀霖(暱稱：歐)、盧右苓(暱稱：YU)、暱稱貝之女 子通訊軟體微信對話紀錄截圖照片；⑥我國民眾於大陸因涉 嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊、刑事警察局駐馬來西 亞聯絡組陳報單、職務報告等證據資料，為其主要論據。 四、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋被訴附表六編號3部 分 　　被告林鈺翔於本院調查時供稱：我是112年過年後到馬來西 亞加入系爭詐欺集團等語(本院101卷一第90頁)，被告高皓 宇於準備程序供稱：我是111年10月左右到馬來西亞加入系 爭詐欺集團等語(本院329卷一第171頁)，被告吳佳朋於本院 準備程序供稱：我是111年11月到馬來西亞加入系爭詐欺集 團等語(本院329卷一第171頁)，復觀諸被告吳佳朋、被告高 皓宇、被告林鈺翔入出境紀錄(本院329卷一第345至350頁) ，顯示被告吳佳朋確係於111年11月始出境至馬來西亞，被 告高皓宇、被告林鈺翔則係於109年間先出境至中國廈門， 經本院函詢外交部提供被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳 朋入出境紀錄，尚無法得知被告林鈺翔、被告高皓宇從中國 入境馬來西亞之時間，有內政部移民署113年6月28日移署資 字第1130076012號函(本院329卷一第343頁)，惟審酌本案詐 欺集團被害人除附表六編號3被害人係於111年8月間遭詐騙 轉匯款項，其餘被害人均係集中於111年底遭詐騙及轉匯款 項，復與被告彭國理國泰臺幣帳交易明細相互核對，亦顯示 被告彭國理之帳戶確係於111年10月間開始有多筆源自陳俞 安中國信託帳戶之款項存入，與被告高皓宇自述其係111年1 0月加入等語相符(本院329卷一第171頁)，則附表六編號3所 示被害人受騙匯款及進行洗錢轉帳時，被告林鈺翔、被告高 皓宇、被告吳佳朋確實應尚未加入系爭詐欺集團，即無從認 定被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋對附表六編號3告 訴人遭詐犯行亦為共同正犯。 五、被告古畯鏻、被告陳俞硯部分 　　訊據被告古畯鏻固坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系 爭大樓0棟00樓0之電梯查獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗 錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是112年2月去馬來西亞找 高皓宇他們玩，我住在系爭大樓0棟00樓0，會去系爭大樓0 棟00樓0吃飯，我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告 古畯鏻辯稱：古畯鏻在馬來西亞是因為希望快點結束程序才 認罪，而本件除同案共犯林鈺翔、傅冠銘之供述外，並無其 他具體指證古畯鏻有參與本件犯行等語。訊據被告陳俞硯固 坦承於112年4月12日經馬來西亞警方於系爭大樓0棟00樓0查 獲，惟堅辭否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行， 辯稱：我和老婆住在系爭大樓0棟00樓0，我是偶然遇到高皓 宇他們，才知道他們住在系爭大樓0棟00樓0，我會去找他們 抽菸，但我沒有加入詐欺集團等語。辯護人則為被告陳俞硯 辯稱：陳俞硯係前往馬來西亞開設飲料店，住在系爭大樓00 樓0，偶爾會去00樓0抽菸，陳俞硯並未參與詐騙集團，本案 並無足夠物證顯示陳俞硯涉犯詐欺、洗錢等犯行云云。經查 ： （一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房，系爭詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不正方法 取得起訴書附表一至附表六所示金融帳戶資料後，系爭詐 欺集團話務機房成員，即於附表一至附表六所示之時間、 方式，向附表一至附表六所示之人施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款至附表一至附表六所示金融帳戶後，即由在系 爭大樓0棟00樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網 路登入附表一至附表六所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得進 行移轉或隱匿，嗣本案經馬來西亞警方查悉人頭帳戶曹榮 桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在系爭大樓0 棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析系爭大樓內 監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系爭大樓0棟0 0樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情形，遂於11 2年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0 查獲被告古畯鏻、在系爭大樓0棟00樓0查獲陳俞硯，且系 爭大樓0棟00樓0洗錢水房內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、 葉權興名下帳戶資料進行洗錢，電腦內有附表一至附表六 所示金融帳戶資料及交易明細；被告古畯鏻指示被告彭國 理於112年2月16日、3月18日，將博弈犯罪所得，以匯款1 6萬8000元及現金24萬4000元方式，交付盧右苓保管，惟 因被告古畯鏻遭馬來西亞警方逮捕，盧右苓復將上開款項 交還被告彭國理等情，為被告古畯鏻、被告陳俞硯所不爭 執(本院101卷一第273至274頁，本院180卷一第237至238 頁，本院329卷一第173至221頁)，與附表一至附表六告訴 人於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載 筆錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17 661卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、 證人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁) 、證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255 至261頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證 人高孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證 人彭柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪 相符，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至 附表六告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「 證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高 皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、 被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五 第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧 右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁， 偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被 告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵1 7661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體L INE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於 大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第 343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告 (偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷 二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、職務 報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6 至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局 在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑 事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至 111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦 內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至7 7頁)可查，首堪信為真實。 （二）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強 證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者， 非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而 兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序（共同被告 ），縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之 其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一 共犯論罪之唯一證據。因此，此之所謂補強證據，應求諸 於共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯 之一切證據(最高法院113年度台上字第18號、112年度台 上字第3402號判決意旨同此)。 （三）本件僅有共同被告或是共同正犯之指述 　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：我在馬來西亞法庭 上認犯詐欺罪，遭判刑6個月，我被關了5個多月，我在馬 來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳佳朋、傅冠銘他們請 的律師，112年4月12日馬來西亞警方搜索我有在場，我在 睡覺，我通訊軟體Telegram暱稱是「阿翔」，「李寧」是 高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋、「YouTube」是李歐(音譯 ），我不知道他的真實姓名，我只知道「李寧」是高皓宇 、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩人是在馬來西亞從事詐欺 洗錢水房的工作，「YouTube」是李歐（音譯），不是我 們這個樓層的人，他負責的工作要問高皓宇、吳佳朋比較 清楚，話務的部分我不清楚，但是洗錢水房主要由高皓宇 、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分則是由 吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清楚，但 是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我跟高皓宇連繫後前 往馬來西亞找他，我過去是幫高皓宇他們做飯，高皓宇有 提供食宿給我，另外生活開銷及買菜的費用都是高皓宇處 理，如果是出去玩我就花自己的錢，我在馬來西亞住在系 爭大樓，出入沒有管制，沒有被限制行動自由，可以自由 對話聯絡，0棟00樓0住戶主要是綽號青蛙的陳俞硯跟他老 婆、綽號小胖的古畯鏻住在那邊，我曾經上去叫他們下來 吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺灣到馬 來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次是住在 酒店，他都過來1、2天就離開。他過來主要是去找小胖（ 古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，彭國理是在臺 灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作内容我不 清楚，傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方，也只有他 們後來有交保出去，當時在獄中可以買菸、打電話也是他 們負責的，我不知道傅冠銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼 角色，「里歐」應該是謝秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱 稱是阿翔，高皓宇綽號是艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷 一第49至60頁)，於第三次警詢證稱：我跟高皓宇大概認 識約2年，吳佳朋認識2個月，彭國理、里歐（謝秀霖）是 我去馬來西亞找高皓宇玩的時候見到的人，里歐（謝秀霖 ）有帶彭國理來0棟00樓住處找高皓宇、吳佳朋、小胖（ 古畯鏻）聚會聊天，他們談論什麼内容我沒有特別去聽内 容，大部分時間我不是在房間就是在沙發玩手機，離他們 有段距離，沒有辦法得知詳細的對話内容，彭國理跟里歐 （謝秀霖）對接的項目内容不清楚，只知道跟詐欺工作有 關，詳細内容我不清楚，我只知道高皓宇負責打電話聯繫 在臺灣的其他水房成員，吳佳朋則是會負責使用網銀轉帳 匯款，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内 容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分 工或是工作項目等語(警卷一第69至72頁)，於第一次偵訊 時具結證稱：我在馬來西亞有請律師，應該是高皓宇、吳 佳朋、傅冠銘他們請的律師，我在馬來西亞法庭上承認詐 騙罪，遭判刑6個月才遭遣返，馬來西亞警方搜索時我在 睡覺，「李寧」是高皓宇、「貝基塔」是吳佳朋，他們兩 人是在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作，「YouTube」 是李歐（音譯)謝秀霖，不是我們這個樓層的人，他負責 的工作要問高皓宇、吳佳朋比較清楚，謝秀霖、青蛙（陳 俞硯）、小胖（古畯鏻）吃飯會去00樓，洗錢水房主要由 高皓宇、吳佳朋負責指揮分工及聯繫，用網銀轉帳的部分 則是由吳佳朋負責，收薄、控點、收水是何人負責我不清 楚，但是他們都會跟高皓宇、吳佳朋聯繫，我去那邊負責 煮午餐晚餐給他們吃，0棟00樓0住戶主要是青蛙（陳俞硯 )跟他老婆、小胖（古畯鏻）住在那邊，我曾經上去叫他 們下來吃飯，他們做什麼工作我不清楚，彭國理曾經從臺 灣到馬來西亞兩次，第一次是住在0棟00樓這邊，第二次 是住在酒店，他都過來1、2天就離開，他過來主要是去找 小胖（古畯鏻），但是擔任何工作我就不清楚了，一開始 我在那邊對彭國理負責甚麼不清楚，是看對話後，才知道 彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是 工作内容我不清楚，傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警 方，讓我們可以買菸、打電話沒錯，査獲之地點應該要有 房卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除 了吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩。他 們還有講到專業術語，我就不清楚了，好像是講什麼U的 我說的U就是數位貨幣，里歐講什麼高皓宇和吳佳朋都會 聽從不會反駁，而彭國理是幹部我是覺得只有這個層級才 能跟負責對接，高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用 他們從事詐欺水房工作賺到的錢來支付，他們在馬來西亞 負責轉帳，並指揮聯繫在臺灣負責收薄、控車、收水的共 犯，然後把洗錢部分的報酬轉換成U(泰達幣），再轉過來 給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找幣商換錢支付生活 開銷，彭國理來0棟00樓喝酒聚會聊天的時候，聊天的内 容都是日常生活内容，沒有聽到他們有關詐欺工作上的分 工或是工作項目，他們工作上的事情都是直接在工作手機 上討論，不會直接碰面討論，報酬部分他們都是用手機打 字討論，很少會講電話等語(偵17661卷一第489至496頁) ，於第二次偵訊時具結證稱：李歐(謝秀霖）、高皓宇、 吳佳朋、陳俞硯他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭，其他三個 人都聽李歐的話，古畯鏻應該在與臺灣的人聯絡，但我不 確定講什麽。他應該是負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就 是洗完餞，把錢轉成虛擬貨幣，他以電話聯繫有意收虛擬 貨幣的人介紹給李歐他們，我有看過帶他一個人到我們水 房裡面，說對方是作後端的，然後他們一起出去吃飯，古 畯鏻就只有帶人來這部分，其他是跟彭國理打電話聊天， 還有他女朋友，主要是吳佳朋操作電腦轉帳，高皓宇、陳 俞硯聯絡，謝秀霖是負責聯絡及指揮。古畯鏻在水房介紹 配合詐欺工作，具體是介紹後端配合洗錢的部分，我看過 古畯鏻打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古 畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U。是將 詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團，後端 的人到我們水房後，跟裡面的其他被告都有接觸，就帶出 去喝酒吃飯，兩天後就走了。傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩 ，他負責帶一些日用品，電鍋、衣服、褲子，大甲媽祖的 紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘在我面前沒有聊到詐欺的事 ，平常沒有不相關人進入水房。我去帶傅冠銘上來，是謝 秀霖他們叫我帶他上來00樓，傅冠銘將日用品交給謝秀霖 後，就出去玩。傅冠銘待了兩天，傅冠銘應該知道那邊是 水房在作詐欺，因為他們都認識這麼久，基本上都知道。 上面講得實在等語(偵17661卷二第23至26頁)，於本院審 理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57頁112年10月 5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟大樓的位置 分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳俞硯）跟他 老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去叫他們下來 吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在00褸 」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼工作我不请 楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提示有關於彭 國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬來西亞兩次 ，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古畯鏻」，警 察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何打點的」， 你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警方的，也只 有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？)有，當時 是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至72頁112年 10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理、里歐等 人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭國理、里 歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是高皓宇、 吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不算是認識 ，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭國理來0 棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他們兩人是 誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」，你答「 不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高皓宇、吳 佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我只知道高 皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網銀轉帳」 ，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由何人支付 」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷就是用他 們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞負責轉帳 ，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢的報酬先 轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬來西亞找 幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警察問「高 皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為何」，你 答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不清楚，但 看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細工作不清 楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接，彭國理在 臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」，是否如此 ？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述，我記得 當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該沒有再說 其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁112年10 月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯）與小胖 （古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的經過為何 」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問「里歐、 小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼」，你答 「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什麼U的」 ，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要是要來找 小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、古畯鏻， 都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當時有如此 陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年10月05日 偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表，是你在一 起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你回答「是 」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我親見親聞 所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁112年11月2 7日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作什麼」， 你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配合洗錢的 部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」，你答「 看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房，說他是古 畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成U」，檢 察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你答「是將 詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集團」，檢 察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作何接觸」 ，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝酒吃飯， 兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房作什麼」 ，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日用品，帶 電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖他們」， 檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事」，你答 「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入水房」， 你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」，你答「 我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「傅冠銘知 道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知道，因為 他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問「水房内 被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「是」，是 否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見親聞所回 答的，(被告古畯鏻律師提示警卷一第54頁112年10月5日 第二次警詢，問：警察問「根據馬來西亞警方情資，你們 與大樓0棟0樓0、0棟00樓0有往來，該二處是何人使用？ 何人承租？内容做何工作」，你答「我有上去叫他們下來 吃飯，或是打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他們住在 00樓。他們做什麼工作不清楚」？)當時有如此回答，(被 告古畯鏻律師提示警卷一第55頁112年10月5日第二次警詢 ，問：根據照片你答「有里歐、青蛙、小胖（古畯鏻）， 里歐住在0棟00樓，做什麼工作我不清楚，青蛙、小胖住 在0棟00樓，做什麼工作我不清楚」？)當時有如此回答， (被告古畯鏻律師提示警卷一第70頁112年10月5日第三次 警詢，問：警察問「彭國理、里歐來0棟00樓找高皓宇、 吳佳朋、小胖（古畯鏻）聚會聊天時，都談論什麼内容？ 」你答「我沒有特別去聽内容，大部分時間我不是在房間 就是在沙發玩手機，離他們有段距離，沒有辦法得知詳細 的對話内容」？)當時有如此回答，(被告古畯鏻律師提示 偵17661號卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢 察官問「根據馬來西亞的情資，0棟0樓0、0棟00樓0有往 來，誰租的？誰使用？内部做什麼工作」，你答「0樓0不 清楚，00樓0主要是青蛙和他老婆、小胖（古畯鏻）住在 那裡，我曾經上去叫他們下來吃飯或是打給小胖叫他們下 來吃飯，所以知道他們住在00樓。他們做什麼工作我不清 楚」？)當時有如此回答，被告古畯鏻律師提示偵17661號 卷一第491頁112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「在 水房拉K吸毒的人是誰、在詐欺集團中擔任什麼角色」， 你答誰住在0棟00樓、誰住在0棟00樓，做什麼工作我不清 楚」？)當時有如此回答，我沒有實際參與洗錢的過程， 也不會參與水房這些人有關於洗錢之詳細的對話，(被告 古畯鏻律師提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊 筆錄，問：檢察官問「你與本案水房被告相處這麼久，你 知道他們在作什麼嗎」，你答「他們在洗錢，有里歐、高 皓宇、吳佳朋、陳俞硯，他們以網銀洗錢，謝秀霖是頭， 他們三個人都聽里歐的話」，檢察官問「古畯鏻做什麼」 ，你答「他應該在與臺灣的人聯絡，但我不確定講什麼， 他應該負責介紹後端錢轉U收貨幣的，就是洗完錢把錢轉 成虛擬貨幣，就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人介紹 給里歐他們」，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「 我有看過他帶一個人到我們水房裡面，說對方是作後端的 ，他們一起出去吃飯」？)這是當時我回答檢察官的內容 ，(被告古畯鏻律師問：你方才稱你沒有實際參與洗錢的 過程，故不會參與洗錢詳細的對話，所以在上開你回答檢 察官的内容中「他應該在與臺灣的人聯絡，他應該是負責 介紹後端」等語，是否為你推測之語?)是，(被告古畯鏻 律師問：上開回答中你有提到「就是他以電話聯繫有意收 虛擬貨幣的人介紹給里歐他們」，「他」是指何人？)他 們裡面的成員，不是古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：上開 回答中「有看到他帶一個人到水房裡面，對方是做後端的 」，這個「他」是指何人？)也是裡面的成員，不是古畯 鏻，(被告古畯鏻律師問：上開回答中「對方是做後端的 」，該「對方」是否你所稱的有帶一個人的那個人?)是， 我實際有看到有一個人進入水房，(被告古畯鏻律師問： 所以帶外面的人到裡面的這個成員有說他帶的人是做後端 的？)是，不是對我說的，他是在房間裡說的，我不是很 清楚「後端」指的是什麼意思，被告古畯鏻律師提示偵17 661號卷二第25頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「古畯鏻在水房作什麼」，你答「介紹配合詐欺工作，具 體是介紹後端配合洗錢部分」，檢察官問「你看過古畯鏻 作什麼事」，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人 過來水房，說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負 責把錢轉成U」，你有看到古畯鏻打電話跟一個人聯絡是 否是你親自看到的？)沒記錯的話應該是，(被告古畯鏻律 師問：上開回答中你稱「那個人過來水房」，你如何確認 過來水房的那個人是古畯鏻打電話聯絡的那個人？)他說 他是古畯鏻的朋友，我只能確認該人是古畯鏻的朋友，但 是無法確認這個人是否為古畯鏻介紹進來的，(被告古畯 鏻律師問：有自稱是古畯鏻朋友之人又說他是後端洗錢的 ，該「後端洗錢」是何人說的？)進來的那個人在房間裡 說的，去馬來西亞看過才知道陳俞硯，只有吃飯時看過陳 俞硯，我在馬來西亞這段期間都待00樓，幫他們煮飯，我 去馬來西亞的目的都是在幫他們煮飯，所以也是幫高皓宇 煮飯，除了煮飯期間之外，我平時也都待在00樓，陳俞硯 在馬來西亞應該都是在上面，他原本待的地方，陳俞硯除 了吃飯時間會到00樓之外，其他的時間幾乎不會過去00樓 ，(被告陳俞硯律師問：傅冠銘、陳俞硯在偵查中稱在馬 來西亞買通警方他們才可以交保出去，你方才說是警方提 示周仕保的筆錄你才這麼說，事實上為何？)我不清楚， 我有這樣跟警方說，是我推測的，不清楚陳俞硯在馬來西 亞做什麼工作，我也是猜測陳俞硯是在水房做詐欺的工作 ，事實上我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼事情，(檢察 官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞硯三人部分，方才辯護 人問你，你均有提到猜測，你的猜測是否是依據你親見親 聞所推測的?)是，(檢察官提示偵17661號卷二第24頁112 年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻作什麼」， 你答「他應該在與臺灣人聯絡，但我不確定講什麼，他應 該是負責介紹後端U收貨幣的人跟洗完錢把錢轉成虛疑貨 幣，他以電話聯繫，把有意收虛擬貨幣的人介紹給他們」 ，檢察官問「這個情形如何得知」，你答「我有看過他帶 一個人到我們水房裡面，說對方是做後端的，他們有一起 去吃飯」，檢察官問「古畯鏻打電話回臺灣作什麼？」， 你答「就只有帶人的部分」，檢察官問「古畯鏻與彭國理 聊什麼」，你答「要買車」等語，這整段對話檢察官僅有 提到古畯鏻，彭國理在尾段時才提出來，看起來沒有聊到 其他人？)我是這樣回答，(檢察官問：上開對話中的「他 」是指何人？)指裡面的一個成員，(檢察官問：檢察官僅 問「古畯鏻作什麼？」倘若有其他成員，你應該會將其名 字說出來，為何僅說到「他」？)因為那時候進來的人說 他是後端的人，(檢察官問「古畯鏻在作什麼」，你第一 個回答是「他應該在與臺灣人聯絡」？)這個也是猜測，( 檢察官問：檢察官問「古畯鏻做什麼？」，你所回答的第 一句「他應該在與臺灣的人聯絡」中的「他」是指誰？) 古畯鏻，(檢察官問：檢察官問「這個情形如何得知？」 ，你所回答的第一個「他」是誰？)也是指古畯鏻，我所 稱的推測均是我親見親聞所做出的推測，(檢察官問：方 才辯護人有跟你確認有些東西是你看了周仕保的筆錄所述 ，警察給你看周仕保的筆錄時，你有無覺得周仕保在說謊 ？)我不確定，當時我有跟警方說我不太清楚，可是應該 就是這樣吧，(檢察官提示警卷一第71頁112年10月5日第 三次警詢，依據該份筆錄，倘若你不是很清楚的，你會跟 警察說我不清楚，而警察會照實紀錄？)是，(檢察官問： 周仕保的筆錄是否沒有此情形？你有回答不清楚，但是後 來還是有說了一些附和的話，警察才會完整的將你的話紀 錄下來，是否如此？)是，那天我只要說我不清楚，警察 也是會紀錄我不清楚，(被告古畯鏻律師提示偵17661號卷 二第24頁112年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯 鏻作什麼」，你答「他應該在與臺灣人聯絡」，方才檢察 官有跟你確認第一個「他」，你稱是古畯鏻？)是，(被告 古畯鏻律師問：你是否看到古畯鏻與臺灣人聯絡？)進來 的人說是古畯鏻，所以我就猜測是他，我並無親自看到古 畯鏻在與臺灣人聯絡，我看到的是進來的人在與臺灣人聯 絡，方才對檢察官說第一個「他」是古畯鏻，是因為之前 有看到他講電話，(審判長問：檢察官及辯護人的問題均 是「他應該在與臺灣的人聯絡所稱「他」是指何人？)古 畯鏻，我能確定在水房内古畯鏻有與臺灣的人聯絡，我是 親自看見古畯鏻在與臺灣的人聯絡，(被告古畯鏻律師問 ：你如何確定古畯鏻聯絡之人為臺灣的人？)無法確定， 只是猜測，(被告古畯鏻律師問：你在之前的筆錄内也稱 你不確定古畯鏻聯絡電話中在說什麼？)是，(被告古畯鏻 律師問提示偵17661號卷二第24頁112年11月27日偵訊筆錄 ，問：你答「就是他以電話聯繫有意收虛擬貨幣的人」， 該處「他」指何人？)古畯鏻，(被告古畯鏻律師問：你如 何知道古畯鏻電話連絡的對方是有意收虛擬貨幣的人？) 沒辦法很確定，是那個人進來之後說他是古畯鏻的朋友， 所以我才這樣猜測的，我有看到古畯鏻有用電話與別人聯 繫，後來就有人進到水房。我沒有辦法確定此人就是古畯 鏻用電話聯絡之人，(被告古畯鏻律師問：所以你將古畯 鏻講電話之事與後來有你不認識之人進來之事，你將這兩 件事連結在一起，而猜測此人即是古畯鏻介紹進來的人?) 是，在馬來西亞的那棟大樓00樓是我平時居住的地方，00 樓是古畯鏻和陳俞硯住在那裡，我有上去叫過他們，其他 樓層我不清楚有無也是同一個詐騙集團或洗錢機房内人員 所在的位置，我只有去過00樓和00樓，我所在00樓除了我 、高皓宇、吳佳朋之外，平常沒有其他人在那裡，會來吃 飯的有陳俞硯、古畯鏻，還有謝秀霖，他們沒有每天來吃 飯，頻率一週大約4、5次，00樓機房平時要有門卡才能進 去，我、高皓宇、吳佳朋三人均有門卡，陳俞硯、古畯鏻 沒有門卡，要幫他們開門，我到馬來西亞才知道在作詐騙 的，我不清楚00樓機房内人員的作息、洗錢操作方式為何 ，因為我早上要去買菜，買完菜就煮飯，煮完飯我就做自 己的事，我沒有在注意他們，我與他們同住幾個月，我沒 有注意到他們的生活、如何操作，我就看他們起床，他們 就做自己的事情。有看過高皓宇和吳佳朋有在用電腦，我 經過時有看到，沒有看到有帳戶在交易，有看到在使用網 頁，(審判長問：你之前的筆錄中有稱看過吳佳朋在操作 電腦轉帳？)是，(審判長問：高皓宇有無操作過？)高皓 宇在旁邊看而已，(審判長問：相同情形有無發生在古畯 鏻或陳俞硯身上？陳俞硯與古畯鏻有無操作過00樓機房的 電腦？或是在操作帳戶轉帳時古畯鏻與陳俞硯兩人就同時 在現場看的情形？)沒有，他們都吃完飯就回去了，陳俞 硯、古畯鏻到00樓單純僅有吃飯，吃完有時就會在那裡聊 天而已，古畯鏻有帶人且此人有到00樓機房稱他是古畯鏻 的朋友這件事，我僅看過一次，我不知道傅冠銘帶電鍋的 數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注意， 我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是去叫 他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至120頁) 。 　　2.共同被告傅冠銘於第一次警詢時證稱：去馬來西亞找他們 也是想說我的女兒已經比較大了，他們以前在臺灣也都會 來看我女兒，所以我才會帶老婆小孩一起來馬來西亞找他 們，順便觀光旅遊，我在4月11日入境，老婆小孩在飯店 休息，我晚上先約陳俞硯等人帶我去喝酒，其中有幾個人 我不認識，我大概知道這些人是陳俞硯這裡的朋友，像是 一起被查獲的「阿翔」等好幾個人一起前往皇庭酒店喝酒 ，我進行的博弈工作與我前述的臺水完全沒有關係，我是 使用USDT在經營博弈工作，我來馬來西亞後是跟古畯鏻聯 繫，他請人開車來載我，我與老婆小孩住在ruma酒店、預 計停留9天回國，回程機票都已經訂好了，我坐在那邊聊 天其實也聽得到他們有使用Te1egram在連絡、比方說收多 少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊什麼我心裡有數就 不去過問太多，就我所知臺水就是做殺豬盤（投資詐騙） 之後購買USDT，但詳細操作流程以及金流怎麼跑我不知道 ，我大陸的博弈不是做卡利，我的博弈工作主要是轉賣大 陸人民的個資給博弈call客，00樓是陳俞硯的住所，0樓 我不知道，我不知道陳俞硯負責的工作，可能就是工作夥 伴，我認識謝秀霖，但不熟，謝秀霖我4月11日有在00樓 看到他，喝酒他也有一起去，但我喝大了，隔天就沒看到 他了，不知道他去哪裡等語(偵730卷第17至26頁)，於第 三次警詢時證稱：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當 時大約有10幾個人同時被抓，被逮捕的罪名是詐欺罪，我 沒有參與詐騙。在我遭查獲的00樓詐騙水房内，我不知道 他們是在做詐騙，我是去那裏找古畯鏻、謝秀霖，他們倆 個是我的國中同學，因為謝秀霖有生一個女兒，才帶著顏 鈺蓁和我的小孩到馬來西亞玩，我自己一個人跑去00樓找 古畯鏻、謝秀霖，我只知道古畯鏻、謝秀霖是在做博弈， 知道謝秀霖在臺灣被通緝，我被逮捕時，沒有看到謝秀霖 ，我有聽一起被逮捕的其他人說，謝秀霖有付錢給馬來西 亞的警方，所以才脫身的，當時我前一晚去喝酒，我隔天 起床後發現我斷片，也沒在我原先訂的飯店，我就打電話 給古畯鏻，古畯鏻說我喝醉把我送到附近的飯店先睡一晚 ，並叫我去00樓那邊跟他們打聲招呼，我過去之後就被逮 捕，我不知道在馬來西亞00樓詐騙水房現場負責人是誰， 我只知道古畯鏻、謝秀霖住那裏，不知道那裏是水房，我 交保後就沒有跟高皓宇、吳佳朋、陳俞硯一起行動，我是 認馬來西亞刑法第120B(C)的罪。被判刑4個月，已經服刑 80天，我到馬來西亞後，古畯鏻請人到我住的飯店接我， 到達後古畯鏻再下樓來帶我上去，我有拿1條大甲鎮瀾宮 媽祖紅綾給謝秀霖，是謝秀霖說他在國外，請我幫他帶一 條紅綾給他我才帶去的，我不知道那是水房，除大甲鎮瀾 宮媽祖紅綾外，我有買衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖、謝秀 霖女兒，我看過彭國理，但不是很熟，平常不會跟他聯繫 ，彭國理平常跟古畯鏻比較好，我不知道彭國理是否為洗 錢機房成員，看彭國理對話紀錄像是在做洗錢等語(偵730 卷第47至54頁)，於第一次偵訊時具結證述：112年4月12 日被馬來西亞警方逮捕，當時大約有10幾個人同時被抓， 我在馬來西亞朋友的住居所，是大樓的00樓被逮捕，被逮 捕的罪名詐欺罪，在馬來西亞的法庭上，我是認馬來西亞 刑法第120B(C)的罪，被判刑4個月，已經服刑80天，古畯 鏻、謝秀霖比較熟識，他們是國中同學，彭國理我比較不 熟，古畯鏻、謝秀霖當時在馬來西亞好像在從事詐欺，負 責人好像是謝秀霖，我在馬來西亞4月13日接受警方詢問 時表示坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Telegram在 連絡、比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容，但在聊 什麼我心裡有數就不去過問太多等等，就是指那邊在做詐 欺水房，知道古畯鏻、謝秀霖他們在從事洗錢，我從事大 陸的博弈工作，主要是轉賣大陸人民的個資給博弈call客 ，我販賣大陸人民個資，因為他們是做娛樂城的，要用簡 訊發給民眾招募會員是賭博用而不是詐騙使用，個資來源 Telegram群組找的，在4月27日與高皓宇、吳佳朋、陳俞 硯一起被交保出來，我們出來後就分開，當時在馬來西亞 律師跟我說叫我認罪就可以回來，我說好，交保後的開庭 律師叫我不要前往，（改稱）律師沒有給我正確的時間， 我有帶大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給謝秀霖，紅綾作用保平安， 我不知道那是水房，(問：你前面說你知道是水房，後面 又說不知道，前後說法不一，意見？)我不太清楚，除大 甲鎮瀾宮媽祖紅綾外，我有帶衣服，拿給古畯鏻、謝秀霖 、謝秀霖女兒，也有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我 帶的，他們說想吃臺灣的菜，請我帶一些，我不清楚正常 的詐欺機房或水房是否會讓一般人進去，謝秀霖知道我交 保後，有要我回臺灣，後來我就沒有跟他聯繫了等語(偵7 30卷第79至86頁，於第二次偵訊時具結證述：我與謝秀霖 透過FB聯繫，我去馬來西亞玩，順便去看他小孩。我問古 畯鏻、謝秀霖時，我有問他們需要什麼，他們說吃的，另 外我有帶衣服過去。陳俞硯、高皓宇、吳佳朋認識，但不 熟，我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡 面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋，我跟 謝秀霖一起去酒店，另外古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳 朋後面也有一起去店酒，還有其他人我不認識，謝秀霖、 古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員， 也都知道是在作水房，他們在我在場時沒有提到水房的事 ，就在聊天而已，我沒有過問他們工作，(問：你怎麼知 道他們是一起的水房工作者？)因為那邊是住家，他們都 住在那邊，有些人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些 人確實是一起工作的，我事後才知道他們有很多間其他間 被抓的人也是機房，因為在監所也有其他人被抓進來，在 裡面有跟陳俞硯聊過天，他說如果不小心回臺灣，要幫忙 他，我跟他說自身難保了，我告訴他你們都沒有老實說， 害我也被抓，我不清楚為何陳俞硯、高皓宇、吳佳朋一起 偷渡到大陸，因為我手機還有與律師聯絡何時開庭，我們 一出來就分開了，(問：112年4月12曰馬來西亞警方查獲 水房，我國警方張育豪也有在場，為何陳俞硯借由上廁所 機會，向你搖手，要你不要指認他們？)他叫我不要講， 因為他們全都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長， 說他們都是老狐狸，我就跟張警官說要上廁所，當時我走 出去，陳俞硯好像有搖手，好像叫我不要作筆錄，我後面 聽他們說好像還可以花錢出去，叫我不要亂搞，就是陳俞 硯他們說的等語(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時 具結證稱：(檢察官提示偵字730卷第48至53頁112年4月13 日第一次警詢，問：你答「我知道他們是在做詐騙的臺水 ，也就是臺灣詐騙洗錢，但我以為那個地方只是住家，我 才敢上去看」，警察問「你如何知道他們在詐騙洗錢」， 你答「我跟裡面的古畯鏻、陳俞硯是以前在苗栗就認識， 幾十年的朋友，因為陳俞硯在臺灣有通緝，古畯鏻最近也 是聽說有案件所以來馬來西亞躲避，所以我才知道他們是 來搞臺水」，警察問「對於你說陳俞硯等人做臺水這塊工 作，是否有證據」，你答「聽談話内容就知道，而且他們 的經濟狀況都很好」，警察問「扣到的手機有許多與詐騙 集團的内容，你如何解釋」，你答「我沒有深入了解他們 怎麼經營臺水，我認為臺水太危險了，不敢碰」，關於其 他證件部分，你答「我不知道，但我坐在那邊聊天其實也 聽到他們有用Telegram聯絡，比方說收多少錢、人在哪裡 等内容，聊什麼我心裡有數，就不過問太多」，警察請你 詳述機房的運作，你答「據我所知臺水就是殺豬盤（投資 詐騙），之後購買USDT的虛擬幣，細節金流怎麼跑我不太 清楚」，最後警察跟你確認那棟大樓的組成，你答「00樓 是陳俞硯的住所」，警察問「陳俞硯的角色是什麼」，你 答「我不知道他實際負責的工作，可能就是工作夥伴」， 關於古畯鏻的部分，你說「古畯鏻我們國中時就認識，我 與古畯鏻比較有往來」？)我當時有如此陳述，但前一天 晚上我有喝了一點酒，當下我的意識不是很清楚，這次筆 錄有點半問話、半套話的方式引我回答，所以應該以我回 臺灣的問話較為正確，我前一天晚上喝酒沒有回飯店，包 包放在他們家，我才打電話給古畯鏻說要拿我的包包，我 坐他們樓下的貨梯到樓上，警察就已經在那裡壓制，上開 筆錄是第一組問話的警察，馬來西亞警察沒有問筆錄，我 所稱套話就是他有說別人怎麼說，類似說別人怎麼說，我 就講跟別人一樣的，當時我意識不是很清楚，所以我覺得 回來臺灣後，我的陳述會比較正確，當下我沒有跟警察說 我意識不太清楚，因為當下自己也很慌張，第一次在國外 出事，慌張會口齒不清，講話會顛倒，會想要趕快處理掉 ，警察問什麼，我大約就依據他的方向回答，警察會說別 人都承認了，你怎麼不承認，還說誰都怎麼說，你要我詳 細說清楚，我無法詳細說，但當下他們就用這種方式問話 ，(檢察官問：誘導是嚴重指控，如果屬實的話需要調錄 音帶，也需要偵辦當時詢問你的警員，所以需要請你詳述 當時的問話情形是否有不妥之處？)第二天出事時，我知 道我自己的精神狀態不好，前天晚上在警局時警察有打我 ，還有被當地的警察用電擊棒電擊，我國外交部不處理， 我回來講的比較實在，(檢察官提示偵字730卷第79至84頁 112年12月27日偵訊筆錄，檢察官問「在馬來西亞遭逮捕 時，所述是否屬實也都出於自由意識」，你答「4月13日 及今天警詢所述均屬實」，檢察官問「古畯鏻、謝秀霖當 時在馬來西亞從事何事」，你答「好像在從事詐欺」，檢 察官問「你於馬來西亞接受警方詢問時表示坐在那邊聊天 也聽得到他們有使用Telegram在聯絡，比方說多少錢、在 哪裡之類的」，你回答「是」，檢察官問「你於何時前往 馬來西亞進入本案大樓轉帳水房、是否有人與你同行或指 示你如何前往馬來西亞」，你答「古畯鏻下來帶我」，檢 察官問「據共犯林鈺翔證述你也有帶電鍋和日用品給他們 」，你答「我有帶電鍋和罐頭給他們吃，古畯鏻請我帶的 」，檢察官問「是否承認有幫助詐欺、組織及洗錢等犯行 」，你答「幫助詐欺我没有，我知道帶物資去水房是不正 確的行為，我不應該這麼做」？)我有如此陳述，是據實 陳述的，是我親眼看、親耳聽之事實，(檢察官提示偵字7 30卷第84至86頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀 霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽得到他們有使用Te legrram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡之類的内容 」，你答「沒有，是有聽他們在講工作，内容不太確定， 大概知道有在從事詐欺行業，我沒有去過問」？)當時有 如此陳述，據實回答，但當時在場的有我、古畯鏻、謝秀 霖、吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，大家在他們住的地方，坐 在那裡時我是有聽到好像是吳佳朋還是高皓宇有說請誰把 多少錢匯過來，(檢察官提示偵字17785第704至705頁113 年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、 陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房成員，也都知道 是在作水房嗎」，你答「是」，檢察官問「你怎麼知道他 們是一起的水房工作者」，你答「因為那邊是住家，他們 都住在那邊，有些人在臺灣通緝，這些人確實是一起工作 的」，檢察官問「有無其他意見陳述」，你答「我後來知 道被抓的是機房」，檢察官問「有沒有與陳俞硯聊過天」 ，你答「在裡面有聊天，他說如果不小心回臺灣要幫忙他 ，我跟他說自身難保了，告訴他你們都沒有老實說，害我 也被抓，還說他不想回臺灣，他老婆是大陸人」，檢察官 問「關於112年4月12日陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手 ，要你不要指認他們」，你答「陳俞硯叫我不要講，因為 他們全部都不作筆錄，只有我作，當時南部刑大隊長說他 們都是老狐狸，我說要上廁所，當時我走出去，陳俞硯好 像有搖手，叫我不要做筆錄，我後面還聽說好像可以花錢 出去，叫我不要亂搞，是陳俞硯他們說的」，檢察官問「 你在馬來西亞時他們有沒有提到陳俞安」，你答「陳俞硯 在監獄時說後續的工作要交給陳俞安作」，檢察官問「陳 俞硯的工作就是水房的工作」，你答「好像是」？)當時 有這麼陳述，是依據事實所述，(檢察官提示偵字17785第 704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問「於112年4 月12日馬來西亞查獲水房，我國警方張育豪也在場，為何 陳俞硯藉由上廁所機會，向你搖手，要你不要指認他們」 ，既然陳俞硯當時有跟你搖手，也叫你不要亂搞，為何你 當時還會做那些筆錄？)當下因為自己在國外出事，老婆 和小孩也還在馬來西亞，會擔心，所以要趕快做筆錄，看 能不能把自己保下來，上述筆錄他們沒有叫我不要指認他 們，只有搖手叫我不要做筆錄，叫我不要指認他們不知道 是誰聽到的，因為他們都沒有做筆錄，只有我做。當時其 他人是否均無做筆錄(被告古畯鏻律師提示偵字730卷第19 頁112年12月27日第二次警詢筆錄，問：警察問「古畯鏻 、謝秀霖當時在馬來西亞從事何事」，你答「我只知道他 們在做博奕，知道謝秀霖在臺灣被通緝，至於是因何案件 被通緝我不知道」？)該回答屬實，被告古畯鏻律師提示 偵字730卷第85頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問 「你前往馬來西亞詐欺水房内，與房間内的古畯鏻、謝秀 霖等水房成員，坐在那邊聊天其實也聽到他們有使用Tele gram在連絡，比方說收多少錢、人在哪裡，之類的内容？ 」你答「沒有，是有聽到他們在講工作，但内容不太確定 ，大概知道有在從事詐欺行業」，方才你回答檢察官時有 稱當時你聽到這些人在裡面說的是請誰把多少錢匯過來的 内容，是否如此？)我是說當時我過去時，在場的人有高 皓宇、吳佳朋、謝秀霖、古畯鏻、林鈺翔，我們坐在那裡 聊天，我有聽到吳佳朋跟高皓宇在說等一下要請誰送多少 錢過來，我們是因為詐欺案件被抓，所以大概知道是從事 詐欺工作，我是因為詐欺在馬來西亞出事，所以事後推論 他們當時可能是在從事詐欺行業，(被告古畯鏻律師提示 偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問：檢察官問 「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是 水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「是」，檢察 官問「他們在你在場時有沒有提到水房的事」，你答「沒 有，就在聊天而已，我沒有過問他們工作」？)所述屬實 ，我沒有過問他們工作。因為當時檢察官一直強調這個地 方是水房工作室，一般人是進不去的，所以我當然就回答 這地方是水房，我是順著檢察官的問題說這個地方是水房 ，因為我一直說這個地方是住家，但檢察官說這是水房， (被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵 訊筆錄，問：檢察官問「你怎麼知道他們是一起的水房工 作者」，你答「因為那邊是住家，他們都住在那邊，有些 人在臺灣有通緝，就過去馬來西亞，這些人確實是一起工 作的」？)加上我剛才的回答，我的意思住在裡面的人一 起工作，但是其實我無法確定他們是做什麼，112年4月我 前往馬來西亞旅遊，(被告陳俞硯律師問：依據112年12月 27日警詢筆錄所載「我不知道他們在做詐騙，我是去找古 畯鏻、謝秀霖，他們兩人是我國中同學，謝秀霖生了一個 女兒，我才會帶著我小孩、太太到馬來西亞玩，我自己一 個人跑到00樓找古畯鏻、謝秀霖」？是，(被告陳俞硯律 師提示偵字17785第703頁113年2月22曰偵訊筆錄，問：你 答「我當時去馬來西亞被查獲的水房00樓，他們全都在裡 面，有謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋」，你 能否確定陳俞硯是在00樓被查獲的？)這個不是查獲時的 情形，當時問題及我所回答的是我到了馬來西亞那天晚上 我們要出去玩時，他在裡面，而不是被抓時陳俞硯在裡面 ，是前一天晚上要出去玩時有在那裡會合，我不知道陳俞 硯是否為馬來西亞詐騙集團水房的成員，就我的定義，無 論是做博奕或是詐欺，會把客戶存的錢換成虛擬貨幣，就 叫水房，我對水房的瞭解是從新聞有報導過，也有聽別人 說過，在被馬來西亞被警察抓時，警方說這地方有在操控 洗錢的部分，但在我的認知那是住家，(被告陳俞硯律師 問：2月22日偵查中有稱「陳俞硯的工作好像是水房的工 作」？)「好像」就是不確定，前一天晚上我們要去夜店 時有看過陳俞硯出現在00樓過，我使用「好像」就是我也 不確定。是我個人的推測，(被告陳俞硯律師提示偵字730 號第83頁112年12月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「為何 提供大甲鎮瀾宮媽祖紅綾給詐騙水房」，你答「我不知道 那是水房」？)我以為那是住家，而且我也不是提供給他 們，是因為謝秀霖生了一個小孩，我主要是去找古畯鏻和 謝秀霖，把那些東西給謝秀霖，因為他生女兒，是要送給 他的，當下他們被抓時也不是我提供的，好像原本就有的 ，(被告陳俞硯律師問：檢察官問「你前面說你知道是水 房，後面又說不知道，前後說法不一，意見」，你答「我 不太清楚」，你的回答意思是否你不清楚這個被查獲的地 點是否為水房？)因為在我的認知裡面水房與住家是分開 的，是檢察官一直說裡面就是水房，但我說是住家，00樓 有生活用品、私人物品都在裡面，據我所知水房應該是在 不同的地區，可能工作室是在其他地方，住家在其他地方 ，我前往馬來西亞這棟大樓，除了大甲鎮瀾宮媽祖紅綾之 外，我有買衣服，有帶罐頭跟玩具，要帶過去給古畯鏻( 檢察官提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問 ：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋 這些人都是水房成員，也都知道是在作水房嗎」，你答「 是」？我的回答是「是」，(檢察官問：是否基於事實回 答？)當時我的回答是「我去找他們，他們的住家在裡面 」，檢察官問「他們是在從事這個工作的，你知道是嗎」 ，我才回答「是」，(檢察官問：檢察官的問題很明確， 列出名字的這些人都是水房成員，也都知道是在做水房， 你的回答也很簡短稱是？)是，(檢察官問：這是你第三次 回答？)是，(檢察官提示偵字730第47頁以下112年4月13 日第一次警詢，問：據你方才所述，此次筆錄是於意識不 清楚且有遭到誘導的情形下製作？)當下我自己也很慌張 ，所以有些回答也不是很正確，(檢察官提示偵字730第54 頁112年4月13日第一次警詢，問：警察問「是否有其他對 你有利之資料能提供予警方調查」，你答「我真的是前一 天才入境馬來西亞，而且帶著老婆小孩，訂了飯店也訂了 回程機票，可以證明我真的是來玩，我前兩個禮拜也來過 馬來西亞找古畯鏻，當時是與另一個朋友來玩，待了4天 後，飛往新加坡與我老婆小孩會合」，此時有無遭到誘導 ？)沒有，我當下已經意識不清楚了，因為前一天晚上根 本無法休息，但是我的回答是屬實的，(檢察官問：意識 不清楚可以說出這麼具體的三、四行話？)什麼意思，我 不了解，(被告古畯鏻律師提示偵字17785第704頁113年2 月22日偵訊筆錄，問：方才公訴檢察官再次與你確認「謝 秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人都是水房 成員，也都知道是在作水房嗎」，而你今日的證述似前後 不一，方才辯護人問你時，你稱是因為偵查檢察官說那是 水房，你才認為是水房的，方才公訴檢察官再次問你時， 你卻稱「是，是水房」，你認為這是水房的依據為何？) 看之前的筆錄，應該可以看出我一直有強調這是住家，是 當時檢察官說這個地方就是水房，所以我才回答是，(被 告古畯鏻律師問：該處筆錄記載回答「是」，以及你剛剛 當庭回答檢察官的「是」，這個「是」的依據是否是順著 當時檢察官使用水房的用語才回答「是」？)是(被告陳俞 硯律師提示偵字17785第704頁113年2月22日偵訊筆錄，問 ：檢察官問「謝秀霖、古畯鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋 這些人都是水房成員」，你答「是」，你有何依據認為這 五人是水房成員？)當下檢察官說會出現在機房就是水房 的工作成員，因為我們一起出去喝酒，我就認為他們就是 水房工作成員，在馬來西亞與他們相處的時間沒有很長， 我沒有看到他們有在操作，(被告古畯鏻律師問：那為何 你會在偵查檢察官問「這些是水房成員時，也在做水房」 ，你會回答「是」？為何你會認為這五人是水房成員，你 的依據為何？你為何會做如此的陳述？是否是順著檢察官 的話回答？)是我自己的猜測，因為當下是因為這個案件 被抓的，我就認為是我在被抓的前一晚有與謝秀霖、古畯 鏻、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋這些人相約聚在00樓，這些 人均在00樓的客廳，當時我只有聽到不知道是高皓宇還是 吳佳朋說等一下請誰把多少錢送過來，我們要去夜店，我 忘記是不是兩個都有講，我不清楚在場這些人是否也有聽 到高皓宇或是吳佳朋說這些話，我聽到高皓宇、吳佳朋講 這些話之後，在場其他人沒有反應，也沒有人反問，我認 識的人是謝秀霖和古畯鏻，我與高皓宇、吳佳朋不熟，陳 俞硯是以前小時候有碰過幾次面，但不熟，我去馬來西亞 大樓00樓時，沒有看到有人在裡面操作電腦，我覺得這些 人都有在00樓出現過、被抓，我是推測這些人均是水房的 成員，我不清楚何人長期住在00樓，但我知道上述的人都 長期住在那一棟裡面，我知道我去的那間是高皓宇、吳佳 朋、林鈺翔住在那裡，那一層是住家等語(本院101卷二第 121至139頁)。 　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：111年11月左右自臺灣出境至馬來西亞，去找高皓宇、秦定達等友人，就在當地從事詐欺、洗錢工作，工作内容是幫忙詐欺贓款的轉帳，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、高皓宇、古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我跟高皓宇是詐欺水房的轉帳工作，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，我與謝秀霖是朋友關係，但是不熟，謝秀霖綽號里歐，我們被馬來西亞警方逮捕時，謝秀霖沒有在場，我不知道他如何脫身，當天交保是我們四個突然被帶去開庭，開庭完之後就由律師將我們交保出來，我們離開就去找馬來西亞當地的朋友，我們在Telegram上面找到偷渡的門路以後，就籌錢偷渡去中國，因為我想說只剩下台胞證，去中國可以拿台胞證生活，交保以後我們並沒有居住在一起，都是各自居住，一直到要偷渡去中國時才集合一起出發，因為馬來西亞的事情很嚴重，所以不出庭，因案子嚴重，我才打算拿著台胞證從馬來西亞偷渡到中國去生活，從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾都是搭車，最後老撾到中國雲南邊境，公司有提供工作電腦，有使用Telegram帳號暱稱「貝基塔」，我自己私人手機也有使用Telegram，帳號暱稱都一樣，我與高皓宇都是聽從群組内聽從詐欺機房指示操作詐欺贓款的轉帳工作者，秦定達的工作就是水房負責人，對接詐欺機房及管理水房，我知道的角色是我跟高皓宇負責轉帳，秦定達負責聯絡對接詐欺機房，古畯鏻是去玩的，陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責的工作，我認識彭國理，彭國理沒有擔任詐欺集團成員，我只知道彭國理在臺灣是從事賭博網站（球版）的經營代理工作，據我所知他沒有在詐欺集團工作，我是在馬來西亞認識傅冠銘的，他沒有在我們的詐欺水房工作，我在水房我擔任轉帳操作工作，基本早上九點起床待命工作，結束沒有具體時間，都是等候詐欺機房通知下班等語(偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：我要補充說綽號李寧的人就是高皓宇，我認識謝秀霖及陳俞硯，但不熟，當時陳俞硯跟他老婆一起住在那邊，作什麼我不知道。我認識古畯鏻，古畯鏻是過來馬來西亞找我們玩的，當天早上古畯鏻來找我們，準備下去拿早飯時，警察就來找我們，就一起被抓了，古畯鏻住00樓，跟陳俞硯住的，他跟陳俞硯可以自由進出水房是因為我們平時就認識，會一起下來抽菸聊天，林鈺翔負責水房煮飯，煮給我跟高皓宇吃，陳俞硯跟古畯鏻有時候他們會下來吃，我在水房裡面負責操作網頁，高皓宇跟公司對接，公司會在群組說入了多少帳，我負責轉出來，我們水房電腦查到人頭帳戶，都是我們作為詐欺使用的帳戶，傅冠銘前一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時，我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠銘知道我們在那邊，我認識彭國理，彭國理之前有到我們水房找我們玩，彭國理沒有幫我們把犯罪所得匯回臺灣，我是負責轉帳沒有錯，到虚擬貨幣的錢包我就不知道了，我並沒有轉帳給陳俞安或彭國理，我不知道誰幫我們保釋，保釋後覺得事情嚴重，就直接逃跑，從法院保出是各自分開，要偷渡才集合在一起，陳俞硯跟水房無關，但就我知道他在台有案件，不敢回台，所以才一起逃到大陸，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁)，於本院審理時證稱：(檢察官提示112偵17785卷第647頁，問：當時檢察官問「馬來西亞的水房運作是否由謝秀霖及陳俞硯」，你答「我不知道，但據我了解是跟高皓宇一起作水房工作」是為何意？)我只知道就是我跟高皓宇在水房裡面工作，其餘他們兩人我不知道，我不知道水房運作是不是他們，但就我知道就是我與高皓宇是在水房工作的，(檢察官問：意思有無可能是「據我了解謝秀霖及陳俞硯是與高皓宇一起作水房工作的」？)不是，這個可以調錄音，當庭都有錄音的，陳俞硯被查獲之前應該是在樓上，幾樓我不知道，陳俞硯、古畯鏻等人有與我們一起吃過飯，總共就下來1、2次而已，我在馬來西亞期間僅有見過陳俞硯1、2次，(檢察官問：陳俞硯到00樓是要按門鈴、敲門還是要先預約？他到00樓要做何事？)要叫我們的人去帶他，00樓是有磁卡的，倘若他沒有事先說是無法進去的，他沒有叫我帶過，00樓住了我、高皓宇、林鈺翔，(檢察官問：你方才稱00樓有磁卡，一定要有人帶，但是方才高皓宇稱按門鈴即可，不需要有人帶，那你沒有帶過，林鈺翔僅是煮飯的，是何人去帶的？)林鈺翔也是住在00樓，我不知道是誰帶的，住在00樓就會有00樓的磁卡，陳俞硯沒有參與你們的詐欺集團的詐欺、洗錢之任何犯行，我認識陳俞硯幾年了，我不知道他從事何工作，(被告陳俞硯律師提示112偵17785卷第655頁，問：當時檢察官問「水房成員有誰」，你答「我跟高皓宇兩人」，是否如此？)是，(被告陳俞硯律師問：方才檢察官問「據我瞭解是與高皓宇從事水房工作」所指的是否是你與高皓宇？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第75頁，你答「陳俞硯是跟老婆住在該處，沒有負責詐欺的工作」，該陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師提示112偵6578卷第77頁，你答「B是謝秀霖、C是陳俞硯、D是古畯鏻，他們沒有擔任機房的工作，只是他們會去找我們吸毒拉K」，是否屬實？)是，陳俞硯去找我們是否就是為了要吸毒拉K？，在在00樓的客廳，好像也有出去外面過，陳俞硯去00樓找我們的次數大約2、3次，(被告陳俞硯律師問，陳俞硯是否會在你們在00樓機房工作時去找你們？)他曾經在吃飯時下來過，他工作時不會，去馬來西亞之前就已經認識陳俞硯，應該是陳俞硯先到馬來西亞，(審判長問：你到馬來西亞的那棟大樓00樓時，是如何知道陳俞硯也在那棟大樓內？)他當時應該是有下來吃飯，我才有看到他，(審判長問：陳俞硯如何知道00樓有你們？)這要問其他人，我不知道，(審判長問：在00樓洗錢機房裡，你與高皓宇的階級何人較高？是你指揮高皓宇？還是高皓宇指揮你？)應該都一樣，我們都是用網銀去轉帳的，聽從群組內指示，有很多群組，我應該都有，陳俞硯沒有在我所加入的群組內，如果他有在裡面的話，只要有發語音，聽到聲音我一定知道，群組有發語音也有打字，很多是大陸人，他若打簡體字我一定知道是大陸人，語音不一定每個人都會發，但是據我所知陳俞硯沒有在群組內，(審判長問：你做的洗錢、轉帳的工作，操作流程為何？)上面的人會把我們要用的銀行帳號、密碼發在群組內，在群組內上班時有帳進來的話，就會跟我們說哪個帳戶有帳進來了，我們再把這個帳戶登進去，把錢轉出去，早上9點就要起床，下班時間就不一定，有時會到晚上，群組會說下班就可以休息，(審判長問：有無陳俞硯到00樓來時，你們有接收到群組要進行操作洗錢轉帳之作業？)我記不清楚，就算我們要操作也是自己拿著手機，別人都看不到，(審判長問：你們被查獲時有查獲到電腦，電腦內有顯示洗錢、轉帳的頁面，陳俞硯來時有無看過你們正在操作洗錢、轉帳的電腦頁面、手機？)據我知道陳俞硯沒有看到等語(本院329卷一第491至499頁) 　　4.共同被告高皓宇於第一次警詢時證稱：馬來西亞警方搜索 時我在客廳抽菸，我在那邊只有用電腦玩網路遊戲的私服 ，沒有做轉帳，我111年底住進來後，我原本想說來旅遊 ，所以入住0棟00樓00該處，沒有在裡面工作，0樓的人有 過來我們這邊，有時候我睡醒就會看到他們的人(一個胖 胖的人）在客廳，但我不會去過問他們是誰，或他們來找 誰，我也不知道他們來馬來西亞做什麼，00樓住戶我認識 但跟他不熟，我們沒有成立詐欺、洗錢水房等語(偵17785 卷第337至345頁)，於第三次警詢時證稱：我是在111年10 月、11月左右前往馬來西亞，前往當地詐欺水房當轉帳的 操作員，112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，在我住處同 時被警方逮捕的人大約是5個，分別是傅冠銘、吳佳朋、 古畯鏻、林鈺翔等人，被逮捕的罪名應該是詐欺罪嫌，我 是負責洗錢的工作。我跟吳佳朋是詐欺水房的轉帳操作員 ，古畯鏻、傅冠銘是去玩的，林鈺翔負責煮飯，我不清楚 逮捕時謝秀霖是否也在場，我不清楚為何在4月27日與陳 俞硯、吳佳朋、傅冠銘一起被交保出來，我只知道我們四 個被帶去開庭，開庭完之後就交保出來，我不知道陳俞硯 、吳佳朋、傅冠銘等人交保後的動向，我們交保後沒有出 庭，是因為馬來西亞的案件感覺很嚴重，所以不出庭，因 案子嚴重，我才從馬來西亞到泰國，再到緬甸老撾，最後 潛逃到中國雲南，吳佳朋跟我是負責操作電腦轉帳，我知 道陳俞硯，但不熟，我不知道他是做什麼，我認識古畯鏻 ，我只知道他是去玩的，我認識彭國理，彭國理沒有擔任 詐欺集團成員，112年2月6日彭國理、古畯鏻一同出境至 馬來西亞，我只有遇到彭國理、古畯鏻，一起相約去KTV 開派對、吸毒，開派對現場還有吳佳朋，其他人我就沒有 印象，我只知道彭國理是做球版類型的賭博網站代理商， 開分數給別人賭博，我沒有轉交詐欺工作獲利給臺灣親友 ，都是我自己花費，我透過彭國理轉交給高孟宇約100萬 元，那是我從彭國理的球版賭博所赢來100萬元，我認識 傅冠銘，但他沒有從事詐欺，我在水房內綽號「芒果」， 吳佳朋就叫做「佳朋」，我擔任轉帳操作工作，基本上沒 有固定上班時間，是秦定達通知需要轉帳，我就會馬上操 作電腦進行轉帳，是秦定達教我從事上述工作的等語(偵6 205卷第151至173頁)，於偵查時具結證稱：水房成員有吳 佳朋，操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不 清楚謝秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水 房負責人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩 ，我不清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我 們玩的，(問：你們水房可以讓人随便進入玩的嗎？)也沒 有，就剛好朋友來，(問：你的犯罪所得是透過彭國理幫 你轉回你哥哥的嗎？)我是跟他賭博赢來的錢，我覺得賭 博就只是玩，我的詐欺犯罪所得都花完了，我不清楚陳俞 硯的暱稱是青蛙，(問：為何你的數位貨幣帳戶要交給彭 國理保管，他還幫你轉出，因為他誤認為你被抓？)當時 我們偷渡有被蛇頭騙到詐騙園區，彭國理有我們帳號，怕 我們被打劫，當時我在詐欺園區想說怕被打劫，就有先傳 給彭國理，我們當時被騙到詐欺園區，搜身時沒有把手機 搜出來，所以我們自己以手機聯繫彭國理，帳戶內是自己 存的錢，彭國理那邊是賭博的錢，我做水房工作，有自己 存的錢，之前在馬來西亞有投資小酒巴，我負責轉帳。我 跟吳佳朋可以碰水房電腦，傅冠銘來水房找我們玩，晚上 本來要出去喝酒，他有沒有帶日常用品食物電鍋找我們我 忘記了等語(偵17785卷第665至673頁)，於本院審理時證 稱：被告陳俞硯被查獲之前，在馬來西亞住在幾樓、樓下 還是樓上我忘記了，但是是住在同一小區，我比較少會跟 他在一起吃飯，次數很少，我居住在00樓，但我平時都在 房內沒有出門，我沒有遇過陳俞硯有和我一起吃飯過，有 看過陳俞硯到我的這一層樓，(檢察官問：陳俞硯是如何 進出00樓？是直接開門進來？還是按門鈴？或是先打電話 跟你們說，你們再去帶他？)正常都是按門鈴進來的，00 樓有我、吳佳朋、林鈺翔，(檢察官問：你們在00樓時看 到陳俞硯是什麼反應？)在臺灣都是認識的朋友，所以沒 有排斥的反應，(檢察官問：你有無看過陳俞硯被拒絕進 入00樓？)有一次我有拒絕他，因為當時正在做轉帳洗錢 的工作。就沒有其他次了，我參與這個詐騙集團擔任操作 的部分，是底層，應該沒有比我更為底層之人，我不會注 意陳俞硯的生活作息，我一開始有跟陳俞硯待在中國，他 在中國有開飲料店，馬來西亞時有與他稍微聊到，印象中 他跟我說他要去設點，其餘的就不清楚，(檢察官問：其 餘的僅有他不是住在00樓，你僅有見過他幾次，對於他的 生活作息以及工作狀態你都不瞭解，是否如此？)是，(被 告陳俞硯律師問：你方才提到陳俞硯要開飲料店，你是否 知道陳俞硯去馬來西亞的目的為何？)當時有與陳俞硯聊 到，陳俞硯說他要到馬來西亞看點開設飲料店，但是後面 如何我就不清楚了，我知道陳俞硯在中國有開奶茶店，( 被告陳俞硯律師問：你被查獲時在警局中所述是否均為實 在？)實在，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第31頁， 問：警方有提示此照片，你有提到C是陳俞硯，D是古畯鏻 ，上述的A、B、C、D都未從事詐欺之工作，你的陳述是否 屬實？)我所謂的沒有從事詐欺工作是沒有跟我在一起工 作，他們外面是什麼工作我不清楚，我知道陳俞硯是開奶 茶店，古畯鏻也沒有參與到我們的集團，我也不知道後面 怎麼會起訴，(被告陳俞硯律師提示113偵6578卷第33頁， 問：你有回答「B是陳俞硯，上述B與D不是詐欺集團的成 員」，你的陳述是否屬實？)是，(被告陳俞硯律師問：方 才你有提到陳俞硯曾經在你從事洗錢工作時按門鈴，而你 有拒絕過他進去，是否如此？)是，我有拒絕過他一次，( 被告陳俞硯律師問：陳俞硯在你們工作時是否無法進入00 樓？)我工作時要看什麼狀況，若是我很忙碌時我會拒絕 ，若沒什麼工作時想進來就進來，陳俞硯到00樓我印象中 沒有幾次，頂多只有2、3次，目的就是聊天、抽菸，有時 一下子就離開了，有時就會聊比較久，(檢察官問：你對 於陳俞硯在馬來西亞的期間是否不太瞭解？)是，(檢察官 問：方才提示的警詢筆錄中你有稱陳俞硯不是詐欺集團的 成員，是依你接觸的範圍你覺得不是，還是你確定他不是 ？)我們有工作的群組，工作時每個人都會有發出語音， 如果有陳俞硯的聲音我會知道，但是都沒有出現過陳俞硯 的聲音，所以我才確定他不是在這個團隊工作的人，(檢 察官問：你跟警方說陳俞硯不是詐騙集團的人，你所判斷 的原因是因為你沒有在群組中聽過他的聲音？)是，因為 群組內的人都有聊過天，所以都會知道聲音，我去馬來西 亞前就認識陳俞硯(審判長問：你去馬來西亞之前，陳俞 硯是否已經在馬來西亞了？)我不知道，我只知道我在馬 來西亞時遇到他，(審判長問：你們平時在被查獲的馬來 西亞大樓00樓時，你稱你在操作洗錢轉帳的工作，操作方 式是用電腦還是手機？流程為何？)是用電腦操作，與網 路銀行一樣操作，群組會指示，(審判長問：陳俞硯在馬 來西亞00樓時，有無看過你們在操作電腦轉帳之工作？) 我的印象是沒有，(審判長問：陳俞硯到00樓時，你們是 否會將相關的手機、電腦有關操作洗錢的頁面特意遮掩起 來？)會把電腦螢幕蓋起來，(審判長問：林鈺翔過去的目 的是否為機房內的人煮飯？)我只知道他是在煮飯，至於 是何人安排他過來的我不清楚，(審判長問：林鈺翔除了 幫00樓洗錢機房人員煮飯之外，有無去其他樓層幫其他的 詐欺成員煮飯？)我不清楚，我的印象他好像都是待在00 樓比較多，我們有好幾個群組，有分話務公司的，洗錢的 ，但我自己也有在話務的群組，因為要在那個群組才會知 道要進來這個帳戶多少錢，我們才有辦法操作，吳佳朋有 在我說的某幾個群組內，陳俞硯沒有在我所知或所加入的 群組內，群組內之人大部分都認識，都有與他們通過電話 ，他們的口音幾乎都是大陸人等語(本院329卷一第481至4 91頁) 　　5.共犯即另案被告周仕保於警詢時證稱：我在外面取餐時被 馬國警察逮捕，我聽命「發哥」指示，在這邊負責幫其他 人拿飯的，我約於111年10-11月入境馬來西亞，於12月入 住0樓機房，出入沒有管制，沒有人限制我的行動自由， 發哥把我自己的手機收走，並留下一支手機供我與他聯絡 ，我認識0棟00樓00的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻及陳俞硯 ，他們都是我在苗栗時就認識的，我們認識超過10年了， 我偶爾會去找他們，他們作什麼我不清楚，我認識陳俞硯 ，見過謝秀霖幾次，我沒有參與洗錢，我約於111年12月 跟劉榮謙一起來馬來西亞，一樣是透過「微信」認識「發 哥」，因為他知道我之前有作線上簽賭，所以他就叫我先 過來，但是現在還沒有開始作就被警方查獲了，我沒有從 事詐騙、洗錢等語(偵17785卷第373至378頁)，於第一次 偵訊時具結證述：00樓水房被抓這些人都是我朋友，一開 始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，本來先去 柬埔寨作詐欺，然後陳俞硯也過去，後來柬埔寨在大抄， 陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯跟高皓 宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去，古畯鏻是過去玩的 ，他是住在那邊，我不清楚，林鈺翔是後面才過去馬來西 亞，幫機房煮吃的，傅冠銘單純帶玩，九樓是凱薩租的， 我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情（被抓）我 才跟他較熟，凱薩在我們機房是老闆，他沒有被抓。高級 大樓裡，○樓是機房，○○○樓是水房，○○○樓為休息室、○○○ 樓也是休息室，我幫忙管理一線機房是凱薩指使我，我是 去年12月進入機房，課程中有講到斌哥，還有講到詐欺技 巧要跟斌哥討論，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫他斌哥 ，系爭大樓0樓是詐欺集團話務機房，裡面査獲成員潘欣 怡、陳惠倫、朱啟嘉、劉榮謙、邱文誠和我都是0樓詐欺 集團話務成員，大樓内00樓、00樓、00樓還有0樓都是詐 欺集團休息及機房據點，00樓都是從小大到的朋友，但沒 有注意他們在作什麼，陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後， 他先去馬來西亞，我再去馬來西亞，我到馬來西亞機房從 事詐騙機房，沒錢時凱薩跟陳俞硯會提供零用錢給我用， 傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄 後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出並打電話 ，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交待我們什 麼事情等語(偵17661卷一第255至261頁)，於第二次偵訊 時具結證稱：馬來西亞0樓機房主要負責人潘欣怡是現場 負責人，凱薩是老闆，我三餐凱薩會付錢，如果要拿錢， 也會跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢。凱薩、陳俞硯會帶 我去酒店，00樓這裡是凱薩住宿地方，他在這社區有好幾 個點輪流住，後來變放電腦地方，0樓為1線話務機房，老 闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人，陳俞硯、高皓 宇、吳佳朋等人會與我老闆凱薩一起去喝酒，平常會一起 嗑藥玩女人，高皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、林鈺翔 、古畯鏻、傅冠銘等5人我都認識，林鈺翔負責煮飯，高 皓宇（通緝）、吳佳朋（通緝）、古畯鏻、傅冠銘在集團 作什麼我不清楚，我只知道他們在滑手機，我知道高皓宇 住0棟00樓那間房子，他應該不算老闆，但至少是幹部以 上，因為房子是他租的，高皓宇、陳俞硯應該是同一層， 0棟00樓轉帳水房不清楚是何人經營，我看他們平常都住 那邊，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳水房是什麼角色 及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與，一般觀念轉帳 水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出，若他不是成員 ，更不可能，而且我印象他不是第1次來，我認識彭國理 ，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里等語(偵17661卷 一第275至280頁)，於本院審理時具結證述：112年4月12 日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負責打電話的，實 際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷第388頁以下112 年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00 樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」，你回答「是， 一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸遇到凱薩，原本 要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後來柬埔寨在大抄 ，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過去，陳俞硯和高 皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」等語，檢察官問 「你大概的詐騙工作」，你回答「大約2021年3月到中國 找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩，凱薩相約陳俞 硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過去柬埔寨從事詐 騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事詐欺工作，月收 入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢給我花用，沒有 固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有績效，所以我就 當送餐的」，此處績效指是指你打電話都沒有成功之意？ )對，因為我都沒有績效，就只有做一些行政工作，幫大 家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有在我被查獲的那 一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭，(檢察官問： 筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什麼工作」，你回 答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳俞硯和凱薩是朋 友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層是詐欺集團的據 點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00樓、00樓都是詐 欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，00樓是吳佳朋、 高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻住的」，檢察官 再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初約定詐欺總款項 抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都沒有報酬，只有 凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？)這些是我跟檢察 官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身經歷所述，檢察 官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18日證人周仕保偵 訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月份到中國找陳俞 硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來西亞接受凱薩指 揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官接著問「陳俞硯 在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來西亞？和你一起 」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我再過去」，檢察 官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒錢時會跟凱薩、 陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「是」？)筆錄之 記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所述的，(檢察官 提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日證人周仕保偵訊 筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」，你回答「凱薩原 本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前，只給我紅包7-8 千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「你平時吃喝玩樂的 花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會跟凱薩拿錢，也會 跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不會帶你去酒店」， 你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人 會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答「會」，檢察官問 「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆嗎」，你回答「我 知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高皓宇不算老闆，但 至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇和陳俞硯誰的層級 高」，你回答「應該是同一個層級」，檢察官再問「為何 你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作」，你回答「一般 觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶，是無法進出，若 他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來，剩 下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過筆錄上記載的話 ，這些話是我的親身事實所述，我知道那棟大樓是無法自 由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401頁112年6月12日 證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一線話務機房的老 闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人嗎」，你回答「 是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞除了紅包7、8千 元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間，吃飯的錢老闆 會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是別人會準備好食 物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢，僅有方才所述 的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和陳俞硯是認識的 ，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。除了陳俞硯與凱 薩，我沒有找過其他人要錢，我和陳俞硯是高中同學，已 有超過10年了，沒有恩怨糾紛，我們的交情算不錯，我在 馬來西亞有打電話給被害人，這個機房是在馬來西亞的0 樓，我當時是說被查獲的樓層是00樓、0樓。00樓也有， （後改稱）00樓不是做電話的地方，平時我們會去00樓， 陳俞硯住在00樓，我去00樓是去找陳俞硯吃飯，我不知道 00樓的機房是做何事的，我只知道我自己從中國大陸到馬 來西亞的目的，陳俞硯的部分我不清楚他目的為何，我只 知道陳俞硯與凱薩是認識的，因為我們兄弟間的交情，陳 俞硯會給我零用錢，陳俞硯不定時會給我零用錢，但只有 2、3次而已，每次給1000元馬幣，約臺幣7、8千元，是我 主動向陳俞硯開口的，每次給我1000元的馬幣不用還，這 個錢是不關工作上的事情，我在偵查中有稱我是幫忙管理 一線機房，老闆是凱薩，凱薩有去過馬來西亞機房，我沒 有看過凱薩與陳俞硯同時出現在機房，我不清楚陳俞硯在 馬來西亞有無從事機房的詐騙工作，陳俞硯沒有來我們上 班的地方，我只知道當時我們一起被抓的時候，他是在00 樓，傅冠銘在00樓，我們是這樣一起被抓到的。(被告陳 俞硯律師問：你方才稱陳俞硯沒有在馬來西亞從事詐騙的 工作，為何陳俞硯會出現在這棟大樓的00樓？)我不暸解 ，我只知道他住在那裡，我不清楚陳俞硯住在那裡有無做 何工作，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均稱不太記 得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我真的忘記 了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官問：現在 的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不是，是現 在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查獲時，是 在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被查獲的人 ，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0樓是我的 工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾次，我去 這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進出管制， 有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就拿鑰匙， 鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有兩支鑰匙 ，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖，不是詐 騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或其他樓層 ，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作樂的，( 審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周仕保112 年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團的老闆 ，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00樓都是 休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據點」， 你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集團的據 點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說的，我 們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，(審判長 問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱00樓不 是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵查中卻 無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的休息室 並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄中你曾 稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在從事詐 騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息的地方 才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的，(審判 長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非單一樓 層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據你的暸 解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時是這麼 認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我和陳俞 硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一樣，均 認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯要過錢 之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他們沒有 像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有開飲料 店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳俞硯經 營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、陳俞硯 等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成員有凱 薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘沒有， (審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全部都是 詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一起去而 已等語(本院101卷一第10至25頁)。 　　6.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我於112年4月 10日從大陸廈門與陳惠倫到馬來西亞，我老闆「發哥」跟 底下從事詐騙裡面的員工說，如果被警察抓要說是做博弈 的不是做詐欺，我原本在廈門從事轉帳水房工作，因為薪 水太少要跟老闆「阿全」（音譯）說要離職，「阿全」就 跟我說可以到馬來西亞從事打電話的工作，之後到系爭大 樓0樓，有上課教我們打電話詐騙臺灣人，因為我才剛上 課第3天就被警察抓了，陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、林鈺 翔、傅冠銘、古畯鏻在我們被馬來西亞警察抓到拘留所時 ，我有看到他們，我知道「凱薩」這個人，他的真實年籍 我不知道，就我所知他應該是幹部級別的人，他偶爾會來 0樓找講師講話，我聽凱薩及潘欣怡聊天說到斌哥這個人 ，我們原本九樓的房子是斌哥租的，後來不知道什麼原因 就換我們住，我不知道斌哥是誰，沒有看過，我知道傅冠 銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後， 這段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓 我們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次 在監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第23 9至244頁)。 　　7.證人盧右苓於第一次警詢證述：古畯鏻是我前男友，交往 約4年，期間為108年到112年7月，古畯鏻111年7月就出國 去柬埔寨，在112年7月有打電話跟我說他在馬來西亞被警 察抓了，因為我們間的感情淡了，我就順勢跟他提分手， 古畯鏻111年7月出國去東埔寨，只有跟我說要去找朋友工 作，與古畯鏻交往期間，他在苗栗市賣中古車，古畯鏻從 事中古車買賣的車行老闆彭國理是負責人，古畯鏻有出錢 投資，但賣車的都是古畯鏻和其他2名員工，我與彭國理 於112年3月3日至112年5月19日有微信對話紀錄，彭國理 一開始跟我說他買了1輛300多萬的車，但他沒有說購車的 錢來源，彭國理有跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不 知道，彭國理除了博弈事業的金錢來源，他還有從事中古 車行買賣，(問：你與彭國理的對話記錄中，於112年3月6 日15時40分，彭國理向你說「阿水有轉錢給我」、「有空 可以拿」、「244,000」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩 539有贏24萬4,000元，叫我有空可以去找他拿，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，我將錢存到我名下元大銀行帳戶内，古畯鏻 於112年3月4日左右透過FACETIME打電話給我說他玩539有 贏錢，叫我去找彭國理拿24萬4,000元，古畯鏻透過彭國 理轉交金錢給我總共2次，一次就是上述24萬4,000元，另 一次是15萬，我記得是在24萬4,000元這次後，才拿這筆1 5萬，我不知道古畯鏻跟我說玩539博奕，是否為彭國理經 營的球版，(問：警方今（13)日15時許至你住處，通知你 到案說明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元 來源為何？)是上述24萬4,000元和15萬元，再加上古畯鏻 在彭國理的車行所賺的錢共10萬6,000元，我將50萬元交 給彭國理，是因為古畯鏻和彭國理是好朋友，他們是認識 很久的好兄弟，(問：警方提示112年4月25日19時22分對 話紀錄，你為何要傳送1張外交部函給彭國理？)因為我收 到古畯鏻的護照被註銷的通知，我打電話給彭國理為何會 被註銷，彭國理跟我說古畯鏻在馬來西亞做詐欺被警察抓 ，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去過，112年2月6 日有去，總共去7天，112年2月12日回臺灣，彭國理帶我 和另外2個女生去0棟00樓住處找古畯鏻玩，因為古畯鏻00 0年0月00日生日，彭國理和住在0棟00樓内的人看起來就 像是好朋友的關係，(問：警方提示112年5月8日8時42分 對話記錄，「偉恩那邊的律師」、「是在桃園的」、「這 樣如果桃園開庭」、「可以請他」等當日的對話為何意？ )古畯鏻在視訊的時候說如果被遣返回臺灣要請我拿出他 放在我這的錢，幫他請律師，我和古畯鏻於112年4月12日 112年10月5日被遣返回台期間，大約2個禮拜視訊1次，我 在112年2月間在馬來西亞0棟00樓的水房有看到他們聚集 喝酒、抽K菸，有看到1台桌上型電腦，是古畯鏻在使用， 他當時在玩遊戲，在馬來西亞期間我是住在0棟的00樓， 住在0樓的00樓有我、古畯鏻、陳俞硯、陳俞硯老婆，(問 ：依照彭國理對話紀錄及彭國理被查獲詐欺工作等情事， 你是否認為彭國理是在安排詐欺的工作？)從對話來看， 我確實會懷疑彭國理是在安排人到馬來西亞從事詐欺工作 等語(偵17661卷一第543至555頁)，於第二次警詢證述：( 問:警方發現你名下元大銀行帳戶於112年2月16日19時28 分從彭國理名下國泰世華帳戶轉入16萬8000元，請問這筆 錢來源？)這是古畯鏻寄放在我這裡的錢，是透過彭國理 匯過來，(問:另你名下元大銀行帳戶於112年3月20日12時 40分跨行存入18萬9000元，請問這筆錢來源？)這也是古 畯鏻寄放在我這裡的錢，是彭國理於112年3月18日19時許 在他媽所經營卡拉OK拿24萬4000元給我，再存入我元大銀 行帳戶，112年2月6日至12日去馬來西亞找古畯鏻，總共 去7天，我看古畯鏻、謝秀霖、高皓宇、陳俞硯等人都在 抽K菸，使用手機跟人講話，我跟古畯鏻分手是我去馬來 西亞時間發現他除了吸毒外，每天跟謝秀霖、高皓宇、陳 俞硯等人還有一些我不認識的人無所事事，也不工作賺錢 ，後來我在112年4月間接到古畯鏻及彭國理通知才知道古 畯鏻因為從事詐欺工作被警察抓，所以跟古畯鏻分手，於 112年10月把他之前寄放在我這邊的錢還給他，古畯鏻透 過彭國理放在我這邊的金錢來源都是玩539賭博所賺取， 我不清楚古畯鏻玩539賭博賺取40萬8000元是跟何人下注 等語(偵17661卷一第563至566頁)，於偵查中具結證述： 我與古畯鏻是前情侶，交往約4年，期間為108年到112年7 月，古畯鏻111年7月出國去東埔寨只有跟我說要去找朋友 ，我有問他都沒有工作嗎，他說沒有，(問：你於警察局 為何說他是出國找朋友工作？)他說是找朋友，看有沒有 工作可以作，他沒有跟我說工作性質，他出國這麼久，我 有問他有沒有工作賺錢，他說沒有，古畯鏻去東埔寨期間 ，與我通話聯繫，沒有提到工作的情形，暱稱「YU」與彭 國理的微信對話紀錄是我與彭國理的對話無誤，彭國理有 跟我說他在做博弈，但詳細情形我都不知道，(問：你與 彭國理的對話記錄中，於112年3月6日15時40分，彭國理 向你說「阿水有轉錢給我」、「有空可以拿」，「244,00 0」是何意？)彭國理跟我說古畯鏻玩539有赢24萬4,000元 ，叫我有空可以去找他拿，古畯鏻都會放我戶頭，因為他 自己不會管錢，透過彭國理給，是因為他的朋友彭國理我 認識，是彭國理告訴我是古畯鏻玩賭博赢的錢，我於112 年3月7日19時許去苗栗市和興街的KTV内跟彭國理本人拿2 4萬4,000元，古畯鏻當時有跟我說要向彭國理拿24萬4,00 0元，他也是說那是賭博的錢，古畯鏻透過彭國理轉交金 錢給我一次16萬8000元是匯款，一次現金24萬4000元，( 問：為何你上次說兩次都是現金？)我記錯了，後來我有 去看交易明細，這兩次都是彭國理告訴我古畯鏻賭博贏的 錢，(問：警方11月13日15時許至你住處，通知你到案說 明時，你有向警方說有拿50萬元給彭國理，50萬元來源為 何?)兩次是他賭博赢的錢，寄放我這，還有古畯鏻賣中古 車賺的9萬6000元，(問：錢不是彭國理的，你為何要將50 萬元交給彭國理？)因為他阿公會賭博，而彭國理是他的 朋友，古畯鏻在國外被警方逮捕，是古畯鏻在裡面跟別人 借手機我才知道他被抓的，彭國理好像事先知道，因為我 後來有去問他，古畯鏻在馬來西亞的0棟00樓住處我有去 過，去那邊玩然後幫古畯鏻過生日，進入機房都是彭國理 與古畯鏻聯繫的，(問：你是古畯鏻女朋友，為何不是你 與他聯繫？)我也有跟古畯鏻聯繫，就是安排行程去哪邊 玩，古畯鏻112年2月回國，他說回來過年，也有說要再回 馬來西亞，他說去馬來西亞過生日，順便帶我們去玩，古 畯鏻在0棟00樓有使用裡面的電腦，我們在馬來西亞跟陳 俞硯跟他太太住在00樓，陳俞硯也有同時出現在0棟00樓 ，在0棟00樓有看到陳俞硯、謝秀霖、高皓宇和其他3個我 不認識的人，彭國理和住在0棟00樓内的陳俞硯、謝秀霖 、古畯鏻、高皓宇認識，其他的感覺他不是很熟，(問：1 12年5月18日、19日，你與彭國理的對話記錄供你査看， 對話紀錄為何意？)是古畯鏻打電話跟我視訊，問我和外 公過得如何，古畯鏻沒有告訴我為何被關，是他跟別人借 手機打電話給我，他說因為詐欺被抓，他說如果返台叫我 幫他請律師，還有問阿公過怎麼樣，(問：112年5月8日8 時42分，你與彭國理的對話記錄，「偉恩那邊的律師」、 「是在桃園的」、「這樣如果桃園開庭」、「可以請他」 等當日的對話為何意？)是我傳給彭國理，古畯鏻有一個 打遊戲的朋友，他說家是開律師事務所，我就想古畯鏻需 要請律師，可以請那個，(問：為何彭國理會告訴你因為 護照問題，他們想買一個身分弄他出來，是何意？)我知 道是古畯鏻的護照不見，如果他要出來，要一個新的身分 ，(問：所以古畯鏻回國之後的訴訟事宜，彭國理都有交 待安排？)我那時已經跟他分手，所以我不知道等語(偵17 661卷一第605至611頁)。 　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：我母親出資300萬元 購入000-0000賓士車，平時有需要去外縣市我就會開，我 平時投資二手車行（協盛車行）、借朋友錢賺利息，投資 的車行不用報稅，每月平均收入5-10萬，投資二手車行約 5年左右，名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶， 有臺幣帳戶及外幣帳戶，高皓宇（芒果）是我17、18歲時 在網咖認識、吳佳朋是20歲左右時朋友介紹認識、古畯鏻 （阿水）也是我17、18歲時在網咖認識、傅冠銘（傅可為 ）是我國中學弟，周仕保（阿保）是我高中同學、陳俞硯 （青蛙）也是高中同學，112年4月中旬，他們的家人有打 給我問說他們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在 聯絡，我打給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，我 沒有過問高皓宇等人在國外做什麼，但他們既然跑出去國 外那麼久，我知道應該不是做正當工作，112年2月6日是 古畯鏻約我一起過去玩，之後他說要留在那邊幾個月，我 不清楚他要幹嘛，(問：警方在高皓宇手機内發現有使用 你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截圖，研判 你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)高皓宇今年過 年前有下注我的網路賭博版子，赢了我20-30萬元，所以 他有時候會拜託我幫他轉帳，我就直接扣款當我欠他的賭 金。高皓宇有時候也會叫我拿錢給他哥哥，我給過2次以 上，總數大概20-30萬，(問：據你所述，你從事投資二手 車行工作，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華 銀行帳戶交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網 路轉帳、現金存提等方式出入，你如何解釋？出入你帳戶 的是何款項？)因為我有在做世足的網路賭博以及我有投 資美股，會領出、存入一方面也是因為我有在做「私人借 貸」及二手車行，買、賣車輛時也會提款及存款，(問： 在111年10月11至112年1月30日間有現金共570萬5000元在 不定時、不定額以存款機存入你名下國泰世華銀行臺幣帳 戶，為何人存款？現金來源？)都是我本人使用現金存款 ，現金來源有些是私人借款有人還錢，也有車行及股票的 收入，(問：續查你名下國泰世華外幣帳戶在112年2月1日 至24日間共存入245萬3193元至你名下國泰世華銀行臺幣 帳戶，為何人存款？款項來源？)是我賣掉特斯拉股票賺 的錢，(問：查陳俞安中國信託帳戶在111年11月29日至11 2年3月28日間共轉帳369萬3301元至你名下國泰世華帳戶 ，款項來源？轉到你名下帳戶是何目的?)我跟陳俞安合夥 投資買賣虛擬貨幣泰達幣（USDT)，我出資30-40萬元，由 陳俞安去操作賺錢，獲利模式就是買賣USDT去賺匯差，泰 達幣的計價方式跟美金一樣，買賣泰達幣匯差大概新臺幣 0.3-0.5元，(問：你投資30-40萬元，交易量要多少才能 透過匯差賺到369萬元？)陳俞安買賣一次會賺到數千元的 匯差，之後他會把利潤連本金匯給我，我再提領出來現金 交付給陳俞安繼續投資，所以才會造成他匯給我300多萬 元的情形，(問：既然你要重複投資，為何陳俞安要連本 金一起匯給你，再領出來轉交現金給他？)因為不是長期 投資，所以我要先把本金拿回來，等他有要買賣時再拿錢 給他，避免他把我的本金花掉，(問：經查陳俞安中國信 託帳戶款項來源，係轉帳水房内人頭帳戶收到詐欺贓款後 ，轉為虛擬貨幣USDT漂洗，再轉入陳俞安幣託交易所帳戶 ，最後透過幣託交易所變賣並傳入陳俞安中國信託帳戶， 你如何解釋？)這是他個人行為我不清楚，(問：查你名下 國泰世華銀行臺幣帳戶，111年10月3日至112年4月24日間 共提款768萬元，款項來源？)是上述車行、投資、借貸、 簽賭的資金，因為苗栗國泰世華提領現金很麻煩，行員都 會要我直接去ATM領，我確實就是投資，沒有意圖規避洗 錢防制法規定，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessage 對話紀錄，111年11月7至9日間，在馬來西亞之高皓宇曾 透過其洗錢管道將不法獲利75,000元交給高孟宇，而檢視 高孟宇名下合庫銀行帳戶，其確實在111年11月9至13日間 無卡存款存入77,000元，你是否知悉此事？)我不清楚， 我記得交錢給高孟宇至少都10萬元以上，(問：警方查證 高皓宇與高孟宇iMessage對話紀錄，111年11月23日高皓 宇向高孟宇稱「週五（11/25)拿、他會送過去給你、這週 拿29」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其確實在111年11 月26、27日間有無卡存款存入6萬元、12月1日無摺現存23 萬元，共計29萬元，與對話紀錄相符，你是否知悉此事？ 對話中所稱『「他」會送過去給你』，是指何人？)我不知 道是不是我，我記得我沒給過這個數字，都是10萬或20萬 整數還高皓宇錢，(問：警方查證高皓宇與高孟宇iMessag e對話紀錄，112年2月18日，高皓宇告知高孟宇「週一（2 /20)跟阿里拿錢」，20日高孟宇即主動向高皓宇詢問「阿 里有說今天哪時候？」，而檢視高孟宇名下合庫帳戶，其 在112年2月21日即有無摺現存存入15萬元，你是否知悉此 事？)這是我給的沒錯，(問:警方查證高皓宇與高孟宇iMe ssage對話紀錄，112年3月6日，高孟宇主動告知高皓宇「 我五點出頭到他那裡、要記得跟他說」，而檢視高孟宇名 下合庫帳戶，其在112年3月7日即有無摺現存存入30萬元 ，你是否知悉此事？)應該是我有拿25萬至30萬元給高孟 宇，金額我有點忘記了，是還我欠高皓宇的賭債，(問： 警方查證你的微信對話紀錄，發現你於111年12月中即向 女性友人「貝」稱2月要飛馬來西亞，並稱準備50萬元， 不想讓「他們」，全出等情，與你上述不符，你如何解釋 ？)因為我當時是有想自己去馬來西亞，但因為世足輸太 多錢，所以就暫時取消，芒果（高皓宇）他們本來說要幫 我出，招待我去玩，但我拒絕，(問：續上微信對話紀錄 ，你從馬來西亞回國後，112年2月18日即向女性友人「貝 」稱「最近在組織我的小團隊、幫馬來西亞的人工作、找 幾個乖年輕人、上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」，是何 意思？)在馬來西亞聊天時，青蛙（陳俞硯）有跟我聊到 ，可否介紹人過去當他們小弟，但我不知道實際要去馬來 西亞做什麼工作，至於接續講到「上次開車的弟弟被我抓 過來賺錢」是說我找一個白牌計程車的司機「阿展」來當 我的私人司機賺錢，並不是介紹他去馬來西亞，(問：續 上微信對話紀錄，112年3月14日，你向女性友人「貝」稱 「人頭卡全部被人停掉，馬來西亞的一堆智障」、「真的 快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然後李歐白癡」 ，並後續收回兩則訊息，是何意思？)「人頭卡全部被人 停掉，馬來西亞的一堆智障」是我介紹臺灣的朋友跟馬來 西亞芒果購買人頭卡，結果他們有買賣糾紛，人頭卡都是 假的，「真的快被他們弄出國了、才10天100萬轉滿、然 後李歐白癡」是李歐去玩百家的板，輸了一筆一百多萬， 沒有錢付，是我代墊出去，所以是我快沒錢要出國了，我 收回的應該是打錯字，(問：續上微信對話紀錄，112年3 月14日，你的女性友人「貝」看了你收回的訊息後，稱「 等一下你變警示帳戶」，你回稱「這不是警示了、直接帶 走，老闆、主謀」是何意思？)是我幫李歐轉過3次幾萬元 的帳，我不知道轉給誰，結果我後面才知道那是支付人頭 卡費用的錢，怕他們把人頭卡拿去做壞事，警察會以為人 頭卡是我買的，(問：警方提示與「歐」微信對話紀錄，1 12年2月24日，你向「歐」借錢，而「歐」回稱「幹你娘 錢不是放你那」等語，你並提到「芒果」及「歐」的錢都 在裡面、「你們存的我怎麼可能去動」等語，是何意思？ )微信對話紀錄的「歐」是前面提過的「李歐」，這個是 在講前面提到我欠高皓宇的賭債，其實李歐也有部分的錢 包含在裡面，所以高皓宇及李歐都是我債主，對李歐而言 ，他賭博贏得的賭資就是由我保管，但他不知道其實這筆 賭資已經因為我跟組頭輸赢被扣掉了，所以實際變成我欠 李歐及高皓宇錢，我知道李歐也是馬來西亞水房的人，我 當天得知有找不到人的狀況，便馬上聯繫所有我能聯繫的 人，就只有李歐回我，(問：續上微信對話紀錄，李歐安 排他老婆112年4月30日回臺灣，由你去接機，李歐並稱「 好怕他被抓了」等情，是何意思？)我不知道他什麼意思 ，他只有叫我去接機。我把他老婆接到臺中市逢甲附近的 民宿，(問：續上微信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討 論如何救古畯鏻出來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的 女友一直追問我該怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道 狀況的人，李歐有跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保 了，所以他有提到可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況 ，再看怎麼救古畯鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參 與馬來西亞的詐欺集團，為何他們出事家人都要詢問你？ )因為他們知道我有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十 年以上了，所以他們找我幫忙，(問：續上微信對話紀錄 ，112年5月25日你與李歐談論「小牛那個可以拿臺幣或是 U嗎」等語是何意思？)因為李歐在馬來西亞有一部車子「 豐田阿法」，他要賣車，所以他要我問我二手車行的合夥 人「小牛」，看他有沒有管道能用臺幣或USDT收車，他不 要收馬幣，(問：續上微信對話紀錄，112年6月30日李歐 告訴你「safepal」是何意思？)因為我有曾經問過他，我 能不能去中國，所以他那天回我說「安全」，所以我後面 7月5日才把我的台胞證拍給他，(問：依你與「YU」的微 信對話，你們討論要買車，你並在2月20日說「等可愛的 歐歐給我300萬」等語，隨後在4月14日你母親名下便購入 價值300萬的000-0000賓士車，你如何解釋？)我的微信好 友「YU」是古畯鏻的女友「辣椒」，這是在開玩笑說要等 李歐輸300萬賭金給我，才有錢買新車，(問：續上微信對 話紀錄，你向「YU」稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有 空可以拿、244000」等語，是何意思？)因為古畯鏻也有 賭我的板子，他赢錢要我拿給他女友，(問：續上微信對 話紀錄，你112年4月21日向「YU」稱「他（古畯鏻）回臺 灣也不會關、他（古畯鏻）又沒通緝、不要認就好了」是 何意思？教導機房成員串供？)因為我和古畯鏻2月一起過 去馬來西亞，他只跟我說他要繼續玩所以留在那邊，他跟 我說他去那邊也沒做什麼，所以我認知上他不會有事，( 問：續上微信對話紀錄，你112年5月4日向「YU」稱「因 為護照問題、他們現在是想說買一個身分弄他出來、詳細 他們全部人也不知道、青蛙，歐，也沒辦法給我一個正確 答案」等語，是何意思？)就是有提到古畯鏻護照被註銷 了，可能需要一個新的護照才能回國，但我有問(青蛙)陳 俞硯他們也不知道狀況，(問：續上微信對話紀錄，112年 5月19日「YU」傳送他與在監獄中的古畯鏻視訊的照片給 你，他如何與在監獄中的古畯鏻視訊？為何要傳送截圖給 你？)我也不知道他怎麼有辦法視訊，我也不知道為什麼 要傳截圖給我，(問：警方查證你的微信發現112年5月1日 高皓宇在馬來西亞交保出來後即有使用新的微信帳號「文 」聯繫你，並傳送高孟宇的護照照片，要你協助使用高孟 宇的護照幫他辦台胞證，你如何解釋？)他只有問我有沒 有認識旅行社，我就介紹給他而已，高皓宇有要請我幫忙 代辦台胞證那些東西，費用他們打虛擬貨幣泰達幣USDT給 我，我再去幫他們付這些費用，因為我跟他們本身就有因 為賭資欠他們錢，所以後面有錢的事情他們都找我，(問 ：微信對話紀錄顯示你112年6月15日向高皓宇稱「明天給 你哥20」等語，是何意思？)因為我當時有賺錢所以還高 皓宇賭債20萬元，(問：續上微信對話紀錄，你112年6月1 6日與高皓宇討論他們偷渡過去中國的情形，為何連偷渡 都要找你討論？)因為我對於這種類似電影才會看到的情 節很好奇所以問他，(問：續上微信對話紀錄，你112年6 月30日15時17分高皓宇向你稱「40000給我」，你回稱「 給我地址」，隨後高皓宇便傳送了一串USDT錢包地址，你 回稱「過去了」，警方查證該地址在112年6月30日15時19 分確實有收到1筆40,000USDT(約120萬）的匯款，你如何 解釋？)高皓宇是跟我要40,000，但我沒錢給他，我跟他 說「過去了」不是錢轉過去的意思，是我有幫他聯繫高皓 宇之前長期配合的幣商的意思，原本都是高皓宇直接聯繫 幣商，但可能他手機換掉，所以我當時用Telegram幫他聯 繫幣商，(問：續上，你向高皓宇稱「雞掰，歐說，你們 擊落，叫我趕快轉出來」等語，是何意思？)李歐以為高 皓宇出事了，所以把USDT賣光，後來高皓宇還有回覆我「 剩的幫我帶好」，所以我知道他應該是沒出事，所以我又 叫李歐把幣還給高皓宇等語(警卷五第7至22頁)，於第一 次偵訊證述：我平日投資二手車行（協盛車行）、借朋友 錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一定 ，如果是借錢給別人，要看他有沒有還錢，目前名下沒有 財產，平時使用國泰世華銀行帳戶，有臺幣帳戶及外幣帳 戶，我不清楚其他人在馬來西亞從事詐欺，當時我跟他們 去馬來西亞時，不知道他們作什麼，之後我再去泰國玩時 有通知他們出事，我才知道他們是作詐騙，(問：你與「 貝」對話說，組織你的小團隊幫馬來西亞的人工作，人頭 卡全被停掉，才十天100萬轉滿，我還轉了三次，對方回 說：等一下你變警示帳戶，你說：這不是警示了直接帶走 ，老闆主謀」顯然知道馬來西亞在作詐騙，且有參與，有 沒有意見？)組織小團隊是他（青蛙陳俞硯）叫我去找的 ，電話卡他（李歐）曾叫我幫他轉錢，後來我才知道是轉 給電話卡商，所以我才跟他抱怨你在害我，(問：為何你 跟李歐及對話紀錄中「歐」這個人，沒有提到此事，顯然 你的辯解不足採？)因為我跟他抱怨是以我的手機打給他 ，他們都有用FACETIME打給我，我的手機現在被查扣，古 畯鏻女友即對話紀錄YU這個人，阿凡是在馬來西亞認識的 女生，(問：為何古畯鏻要轉錢給你24萬4000元，要你轉 交他女友YU?)因為我放賭博網頁給他們，我不好意說說是 賭博的錢，(問：為何在古畯鏻被抓後，告訴他女友不要 認也好了，他又沒有通緝不會關？)因為我覺得他沒有通 緝不會被關，我不清楚為何YU能夠與古畯鏻在監所對話， 是她突然傳給我，(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你 詢問，而你有對他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不 是我講的，都是李歐說的，(問：警方在高皓宇手機内發 現有使用你名下國泰世華銀行臺幣帳戶網銀App轉帳之截 圖，研判你提供帳戶予高皓宇使用，你如何解釋？)我沒 有提供給他使用，但我有幫他轉帳，因為我欠高皓宇錢所 以要幫他轉帳。我欠高皓宇200多萬元，線上賭博輸的，( 問：為何你與歐對話，說高皓宇的錢在裡面不會去動，你 們存的我怎麼可能去動，顯然你沒有欠高皓宇錢？)因為 他玩完是現金版儲值，他們儲值的錢已經被我動用到，我 外幣帳戶的錢是我當初投資美股的錢，我用國泰一個程式 APP複委託買特斯拉的股票，買到我自己帳戶，先在國泰 換美金，然後換美金再買股票，(問：為何英屬維京群島 商虛擬帳戶從被偵辦人頭帳戶吳宇程，匯款至該虛擬帳戶 購買數位貨幣後，轉匯到你國泰外幣帳戶，及青蛙陳俞硯 的弟弟陳俞安的名下帳戶，也匯款到你國泰世華銀行帳戶 ？)我不清楚他有匯款給我，可以申請查帳戶，我的帳戶 沒有任何外人的金流進到我帳戶，我都沒有給別人帳戶為 何可以流進我帳戶，我外幣帳戶只有作股票使用，(問： 為何你國泰臺幣帳戶多次切割為十萬元，並短時間提領超 過五十萬元，明顯規避洗錢之措施？)因為我每次去國泰 世華苗栗分行，提領40到50萬行員都叫我直接去ATM插卡 提領，外幣帳戶金額來源都是股票交割，沒有其他帳戶進 來的外幣，陳俞安匯錢給我是因為他有主動找我作虛擬貨 幣，我每次拿3、40萬給他。我的錢都是這幾年存的，(問 ：為何陳俞安中國信託帳戶從詐騙集團使用，英屬維京群 島商虛擬帳戶於112年3月6日匯入190萬元後，隨即匯款至 你國泰臺幣帳戶，你又於同日以十萬元，分五次提領，顯 然是規避洗錢程序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月 初陳俞安說有筆USDT要不要收，說可以賺5萬元，我想說 之前有合作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些 錢不是我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我之前 沒有匯190萬元給陳俞安買USDT，我是領現金給他，我本 身有二手車行，家裡有50萬元上下的現金，190萬元我是 分兩次給他，其中7、80萬元是跟親戚朋友借的，(問：既 然車行都有50萬元上下現金，為何要多次切割為10萬元提 領，總額6、70萬元規避洗錢程序？)我投資協盛車行負責 人徐正庭，錢都是由我這邊先付，所以我家中必需放錢， (問：你還是沒有說為何要規避洗錢程序？)我真的不清楚 不能分筆領，(問：據你所述，你從事投資二手車行工作 ，月收入約5-10萬元，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶 交易紀錄，自111年9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、 現金存提等方式出入（111年9月至112年5月半年間，存入 或轉入共16,855,789元、提領或轉出共16,931,752元）， 你如何解釋？你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起 是我投資的錢，車行出去的錢，加上利潤的錢，還有400 多萬元是美股使用，(問：高皓宇是否多次請你把詐騙集 團所得匯款到你戶頭，轉交他哥哥高孟宇？)他沒有轉帳 給我錢，是我有欠他錢，所以時間到我就會轉交給他哥哥 ，提供陳俞安190萬元，我賺取匯差5萬元，我現金出資12 0萬元，借70萬元，總共投資190萬元，(問：為何你在警 局說你出資3至40萬元，之後陳俞安會把利潤連本金給你 才造成陳俞安匯給你300多萬元的情形，前後所述不符， 顯然該金錢非投資虛擬貨幣有沒有意見？)我在警局說三 四十萬是說收1萬個虛擬貨幣，一次賣幣會以成本加賺取 的幾千元利潤一起返還給我們，剛才提到190萬元是大筆 的，所以我要兩邊跟親友借錢，賺取5萬元利潤，對話紀 錄的歐即是李歐，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀 況，並說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個 問題，你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說 古畯鏻水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽 證弄好人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見 ？)李歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我 講讓傅可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒 有被交保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公，( 問：為何跟高皓宇對話時，高皓宇因為他哥哥高孟宇不幫 他辦台胞證，你回應說：他會怕以後叫他不要伸手拜託錢 真的，高皓宇說他擔心會被判刑，顯然你知道高皓宇請你 轉交的錢都是詐欺的錢，你也沒有提到還錢的事，且高皓 宇逃亡中，請你幫忙匯錢，你還是幫他匯款16660元香油 錢，有沒有意見？)高皓宇會FACETIME給我，他哥哥不幫 他，所以我才這樣回他。高皓宇沒有給我任何洗錢的錢， 這些都是我賺的錢，我還他，我手機還有紀錄，我還欠他 八十多萬元，(問：為何高皓宇要跟儆說逃到中國的路線 ，並說被搶，你回你們把幣先設出來，顯然是怕詐欺數位 貨幣錢包被查扣，有沒有意見？)因為他曾說東南亞會被 搶，所以我才想既然會被搶身上不要放錢，11、12月我欠 高皓宇200多萬。還有賭博的錢，(問：為何高皓宇逃亡後 ，6月29日問你古畯鏻的40不是給你了嗎，我怎麼印象有 扣掉，你回：沒啊，那是扣薪水，並丟出高皓宇161600、 陳俞安88000、吳佳朋即朋6400，合計313600，並說應該 沒錯，剛剛是總帳，在你帳戶的總金額，顯然你帳戶有在 支應詐騙集團薪水及代為存放犯罪所得，有沒有意見？) 薪水是水錢，是玩百加樂的的佣金，我打這些都是他們玩 賭博的金額，(問：為何6月30日與高皓宇對話對他說李歐 說你們擊落，叫我趕快轉出來，我嚇死，高皓宇說剩的幫 我帶好，你回，好放心不會動，顯然你幫高皓宇保管犯罪 所得有沒有意見？)這件事是李歐把他錢包錢轉出，高皓 宇問我他錢包的錢不見，我幫他打電話給李歐，叫李歐轉 回去，因為他們人還在，(問：兩個詐騙集團成員就贓款 保管要透過你管理指示，顯然你是集團重要幹部有沒有意 見？)我沒有幫他們保管私人的錢，高皓宇沒有轉帳給我 任何錢，我只要存到錢，請他聯繫他哥哥高孟宇請高孟宇 跟我拿錢，我沒有參與馬來西亞詐騙集團的任何程序，也 沒有拿過詐騙集團任何款項，但我如作賭博有涉及洗錢， 我承認，我沒有洗任何詐欺的錢，我外幣帳戶只有股票， 臺幣帳戶是車行、賭博、借款的錢等語(偵15681卷第283 至290頁)，於第二次偵查中具結證述：(問：你知道陳俞 硯在馬來西亞經營詐欺水房，並曾邀約你過去？)我是110 年2月過去馬來西亞玩時，陳俞硯有叫我找人過去幫忙， 但我不知道什麼事，陳俞硯的綽號叫青蛙，(問：你跟貝 的對話記錄，組織小團隊是青蛙陳俞硯叫我去找的，這個 小團隊是指什麼？)他說過去他安排，但我不知道什麼事 ，我不清楚馬來西亞古畯鏻是否跟陳俞硯一起住，(問： 為何古畯鏻的女友會與你對話提到陳俞硯欠的薪水會不會 還給古畯鏻？)是他們後面消失後，他問我，但我不知道 怎麼回答，因為後來他們被抓走，(問：為何你回應我要 問問？)我看有沒有辦法幫他問到，我本來要幫他們詢間 ，但他們都被抓走，我與陳俞硯從高中認識到現在，我過 去馬來西亞時，陳俞硯詳細在幾樓我不知道，但有去過他 們家，我過去馬來西亞時，陳俞硯說他們放假，我們都是 在玩，我在112年8月18日偵查中說我去泰國玩時，才知道 他們作詐欺。他們是指這些被查獲的人，(問：有沒有人 任何人不是詐騙集團成員？)古畯鏻我比較驚訝，因為他 是跟我一起過去，其他本來都待在那邊，出事前會跟陳俞 硯聯繫，都是聊借貸或賭博的事，(問：陳俞安的金流為 何會從詐騙機房的虚擬貨幣帳戶出錢？)這個問題我出去 時有聯絡陳俞安，我們當初投資虚擬貨幣，這筆錢應該是 他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢去幫他們買這個錢回 來，他再透過平台賣掉，所以本錢回流到我這邊，(問： 陳俞安有沒有告訴你他帳戶的錢是從陳俞硯那邊出來？) 他是說這筆錢是他哥哥陳俞硯賣他的，這是陳俞安親自告 訴我的，陳俞安於112年9、10月，以FACETIME電話告訴我 的，手機被警方扣案等語(偵17785卷第713至715頁)，於 本院審理時證述：(檢察官提示警卷五第16至17頁證人彭 國理112年8月18日警詢筆錄，問：警察當時有提示微信的 通訊紀錄，問「當時你向一名女性友人『貝』在微信裡稱『 最近在組織我的小團隊，幫忙馬來西亞的人工作，我幾個 乖的年輕人，上次開車的弟弟被我抓過去賺錢』，是何意 思」，你回答「在馬來西亞聊天時，青蛙即是陳俞硯有跟 我聊到可不可以介紹人過去當他們的小弟，我不知道實際 要去馬來西亞做什麼工作，至於上次開車的弟弟被我抓過 去賺錢是另外一個話題」？)我當時有如此回答。這些是 依據我實際經歷所述，(檢察官提示偵17661卷一第354頁 對話紀錄，問：你稱「我最近在組織我的小團隊」及「幫 馬來西亞的人工作」，該處對話紀錄中你稱我的小團隊， 而警詢中你跟警察說與陳俞硯有關係，這部分與陳俞硯有 何關係？)他有可能要在那裡開店，需要人手，(檢察官問 ：所以這裡稱你自己的小團隊，但實際上是陳俞硯的小團 隊，是否如此？)因為我想說如果我找到人，是不是就可 以跟他們一樣在馬來開店，(檢察官提示警卷五第16至17 頁證人彭國理112年8月18日警詢筆錄，問：既然是你自己 的小團隊，為何要跟警察說是陳俞硯要你介紹人去當小弟 ？)當時做筆錄時，這兩段不是連在一起的，問我話時是 分兩段式問，他有聊到，也有問我，但是把兩個都混在一 起了，實際有發生介紹人過去當小弟之事，但並非連結到 方才提示的對話紀錄中我的小團隊，(檢察官提示偵17661 卷一第354頁對話紀錄，問：這裡的「我的小圑隊」是否 指的是你自己的？)指我想組成的，(檢察官問：陳俞硯叫 你介紹人過去的場合是在何處？)我過去玩時陳俞硯叫我 介紹人過去，就在後來被起訴被查獲的馬來西亞那棟大樓 ，我交保之後沒有用FACETIME與陳俞安討論關於本件起訴 虛擬貨幣金流之問題，(檢察官提示偵17785卷第714至715 頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄，問：檢察官問「陳 俞安的金流為何從詐欺機房的虛擬貨幣帳戶出錢」，你回 答「這個問題我出去時有聯絡陳俞安，我們當初投資虛擬 貨幣，這筆錢應該是他哥哥賣他，那個錢是我這邊先拿錢 去幫他們買這個錢回來，他再透過平台賣掉，所以本錢回 流到我這邊」，檢察官再問「陳俞安有沒有告訴你他帳戶 的錢從陳俞硯那裡來的」，你回答「他是說這筆錢是他哥 哥陳俞硯賣他的」，檢察官再問「這是陳俞安親自告訴你 的嗎」，你回答「是」，檢察官問「何時、何地告訴你」 ，你回答「112年9月10日，以FACETIME電話告我的」，當 時是有如此回答？)均是我親身經歷所回答的，(檢察官提 示偵17785卷第714頁證人彭國理113年2月23日偵訊筆錄， 問：檢察官問「陳俞安的金流紀錄為何會出現詐騙機房匯 出的虛擬貨幣」，你當時的回答内容是否是在解釋出錢的 部分是你們當時在投資虛擬貨幣，然後「這筆錢應該是他 哥哥賣他的」這句話何意？意思是虛擬貨幣買賣就是我是 收方，我要準備新臺幣，他們就會有像網路上有一種幣值 的東西，我就要用臺幣去跟他購買上面需要的東西，類似 比特幣這種東西，我是拿臺幣去跟他們買虛擬貨幣之意， (檢察官問：當時檢察官問「為什麼陳俞安的帳戶裡有詐 騙機房出來的錢」，你說「因為當時陳俞安、陳俞硯兩兄 弟有在投資虛擬貨幣」，所以這筆錢應該是陳俞硯匯到陳 俞安，你再向陳俞安買，是否如此？)應該是我跟陳俞安 在做這個投資，陳俞安去收幣才會有這個金流，至於詳細 如何操作我不清楚，我與陳俞安有合作虛擬貨幣，我與陳 俞硯認識，我跟他沒有接觸虛擬貨幣，我只有跟他弟弟在 接觸這塊，陳俞安與我合作虛擬貨幣的金流，我只知道我 們有買賣成功，我們都有客戶，他叫我今天準備新臺幣多 少，我就準備給他，我也不知道他是跟誰交易。我不暸解 陳俞硯轉給陳俞安的部分，是案發之後警方拿證據我才知 道的，我於警詢中稱在組織我的小圑隊，我組成小團隊的 目的是我想做國際貿易好像比較賺錢，當時我才剛被關出 來，我想說投資國外的事，我想看能不能帶幾個人出國工 作，當時還沒有什麼目標，只知道在國外開類似連鎖的飲 料店，之前與陳俞硯聊天有聊到他有在馬來西亞開飲料店 ，但是我不確定有沒有開，我與陳俞硯是高中同學，112 年8月18日第二次警詢筆錄中有提到陳俞硯問我可否介紹 人去馬來西亞當小弟，當小弟的意思，員工也算是小弟， 員工也是自己的家人，也要照顧，我沒有在馬來西亞從事 詐欺或洗錢的工作，我只是過去玩六天而已，我不暸解陳 俞硯在本案中有無在馬來西亞從事詐騙或洗錢之工作，我 去的這六天有遇到陳俞硯，我們住在飯店，主要就是出去 玩，(審判長提示聲羈176卷第53頁證人彭國理112年8月18 日本院聲羈訊問筆錄，問：在羈押訊問時你提到「古畯鏻 曾帶我到馬來西亞的一棟大樓，只有去過一層，忘記是幾 樓，只記得蠻高的，在大樓的房子内我有看到陳俞硯、高 皓宇、『歐』（謝秀霖），還有其他人，我們在那裡聊天、 抽煙」，法官問「高皓宇就是在那棟大樓的房子内叫你找 臺灣人去馬來西亞跟他們一起過生活」，你說「不是高皓 宇說的，是陳俞硯說的，是在上開大樓的房子跟我說的」 ？)我有這麼回答，(審判長問：當時法官問「陳俞硯、高 皓字、『歐』等人就是住在上開你講的大樓的房子嗎」，你 回答「應該是高皓宇住的地方，陳俞硯、『歐』應該不是住 在那裡，但我不知道他們兩個住在哪裡，我没有去過他們 的地方，陳俞硯跟我提到的一起過生活，是指要跟高皓宇 、陳俞硯、『歐』等人一起過生活」？)我有這樣回答，(審 判長問：那為何與你方才回答檢察官是一起工作，找人當 小弟不同？)因為他們是住在那裡，他們比較熟悉那個國 家，如果要投資開店的話，他們可去幫我、協助我，112 年2月去馬來西亞待6天這次，我是跟古畯鏻、盧右苓一起 去的，當時我去0棟00樓0的地址是古畯鏻帶我去的，當時 怎麼進去的忘記了，好像是古畯鏻拿感應卡還是鑰匙進去 的，搭電梯時需要用磁扣，我進去後有看到高皓宇、謝秀 霖等人，我進去這個房間後，只有看到一台電腦，當時電 腦沒有運作，就像筆電蓋著等語(本院101卷一第26至36頁 )。 　　9.綜觀公訴意旨所提之證人證述，可徵本案有指證被告古畯 鏻、被告陳俞硯確有參與系爭詐欺集團洗錢機房運作之證 人，實僅有本案共同被告林鈺翔、共同被告傅冠銘或是系 爭詐欺集團話務機房共犯周仕保之證述，且就被告古畯鏻 、被告陳俞硯於系爭詐欺集團所負責之角色，上開證人不 僅各自於警詢、偵訊、本院審理時之證述前後不一，彼此 間之證述亦不相符，而有相當瑕疵可指，況細譯其等所述 不利被告古畯鏻、被告陳俞硯之部分，就被告古畯鏻、被 告陳俞硯於系爭詐欺機房所為犯行，其等亦均未親眼見過 ，而僅能泛稱被告古畯鏻、被告陳俞硯有參與詐騙，則揆 諸前開說明，自無法僅憑共同被告、共犯不利被告古畯鏻 、被告陳俞硯之證述，而採為認定被告古畯鏻、被告陳俞 硯上開犯行之基礎。 　　10.公訴意旨雖復提出被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微 信對話紀錄截圖、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對 話紀錄截圖、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀 錄截圖、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話 紀錄截圖，可見被告彭國理曾與謝秀霖、盧右苓談及被 告古畯鏻、被告陳俞硯遭逮捕後之處理，如非被告古畯 鏻、被告陳俞硯2人為洗錢水房成員，當無須憂慮，惟觀 諸被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖、盧右苓、暱稱貝 之女子之對話紀錄(警卷五第133至189頁、第101至131頁 、第191至235頁，偵15681卷第73至88頁、第89至111頁 ，偵17661卷二第359至382頁、第383至386頁)，均未談 及被告古畯鏻、被告陳俞硯有何涉及系爭詐欺集團洗錢 水房運作之對話，被告彭國理雖有談及與被告古畯鏻、 被告陳俞硯之金錢往來，然金錢往來原因多端，是否能 依此談論即認其等所述金錢往來係被告古畯鏻、被告陳 俞硯進行洗錢運作，仍屬有疑，至就被告古畯鏻、被告 陳俞硯遭逮捕後，雖可見被告彭國理為此與謝秀霖、盧 右苓討論被告古畯鏻、被告陳俞硯如何回國之處理事項 ，然審諸被告古畯鏻、被告陳俞硯與謝秀霖、被告彭國 理均係相熟之友人，盧右苓當時則係被告古畯鏻之女友 ，業據被告古畯鏻、被告陳俞硯供承在卷(本院卷一第26 3至264頁，本院180卷一第221頁)，其等因被告古畯鏻、 被告陳俞硯在異國他鄉遭檢警單位逮捕而心繫其等人身 自由安全，並擔心其等遭馬來西亞警方認屬詐欺集團成 員可能影響其等在台之司法調查程序，亦非悖於常理。 　　11.公訴意旨雖認系爭大樓0棟00樓0、00樓0係經馬來西亞警 方過濾後認為人員往來頻繁始一同查緝，被告古畯鏻、 被告陳俞硯分別於系爭大樓0棟00樓0、00樓0遭查獲，於 馬來西亞開庭時亦均坦認涉犯詐欺罪，足徵被告古畯鏻 、被告陳俞硯確為系爭詐欺集團洗錢機房之一份子，惟 被告高皓宇、被告吳佳朋、被告古畯鏻、被告陳俞硯於 本院準備程序時均供稱其等為自認識一段時間之友人， 被告陳俞硯係居住於系爭大樓0棟00樓0，被告古畯鏻則 係112年1月後至馬來西亞找被告高皓宇、被告吳佳朋玩 樂，被告古畯鏻、被告陳俞硯偶爾會至系爭大樓0棟00樓 0吃飯、玩樂(本院卷一第263至264頁，本院180卷一第19 5頁、第221頁、第251頁)，與被告林鈺翔於警詢、偵查 、本院審理中所述其會叫被告陳俞硯、被告古畯鏻下來 吃飯，看過他們在00樓吃喝玩樂等語尚堪相合，亦與被 告古畯鏻入出境紀錄相合(本院329卷一第329頁)，可見 被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞之生活處所確實位 於系爭大樓0棟00樓0，且被告古畯鏻、被告陳俞硯與被 告高皓宇、被告吳佳朋係熟識好友，則被告古畯鏻、被 告陳俞硯與被告高皓宇、被告吳佳朋因而常聚會玩樂， 亦屬合理，而本件經查獲現場開啟人頭帳戶之地點係於 系爭大樓0棟00樓0，馬來西亞警方並未於系爭大樓0棟00 樓0發現有何與詐欺、洗錢相關之文件，則僅以被告古畯 鏻、被告陳俞硯會前往系爭大樓0棟00樓0找找被告高皓 宇、被告吳佳朋，即認系爭大樓0棟00樓0亦係系爭詐欺 集團之據點，亦嫌速斷，至被告古畯鏻、被告陳俞硯雖 於馬來西亞坦承涉犯詐欺罪後經該國判決確定，惟卷內 並無被告古畯鏻、被告陳俞硯所承認犯行之相關資料， 本院亦無從知悉被告古畯鏻、被告陳俞硯於馬來西亞所 供述之卷證資料，自亦無從採為不利被告古畯鏻、被告 陳俞硯之判斷。 　　12.另公訴意旨所指被告古畯鏻涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款、第3款特殊洗錢罪部分，係認被告古畯鏻 與被告彭國理共同基於特殊洗錢犯意而由被告彭國理以 起訴書所載手法將系爭詐欺集團詐欺犯罪所得層層轉匯 或現金存入被告彭國理國泰世華帳戶，被告古畯鏻並指 示將被告彭國理將博弈犯罪所得於112年2月16日、3月18 日，以匯款16萬8000元及現金24萬4000元交付國內之不 知情盧右苓保管，惟修正前洗錢防制法第15條之特殊洗 錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能 依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人 頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1744號判決理由參照），公訴意旨既已認 被告古畯鏻為系爭詐欺集團洗錢機房成員而就附表一至 附表六均係涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，揆 諸前開說明，自無再對被告古畯鏻另論特殊洗錢罪之餘 地；又公訴意旨雖復認被告古畯鏻係指示被告彭國理將 博弈犯罪所得交付證人盧右苓，惟就被告古畯鏻究竟係 從事何等博弈、該等博弈與係爭詐欺集團之運作有何關 聯，或與修正前洗錢防制法第15條第1項各款之要件有何 合致關係，均未見公訴意旨有所說明，亦難亦僅憑此即 認被告古畯鏻有特殊洗錢罪之適用。 （四）綜上，觀諸卷內證據足證被告古畯鏻、被告陳俞硯確有參 與系爭詐欺集團而為洗錢水房成員之證據，實僅有共同被 告、共同正犯間有瑕疵可指之指述，自難做為認定被告古 畯鏻、被告陳俞硯之基礎。　 六、被告傅冠銘部分 　　訊據被告傅冠銘固坦承於攜帶紅布條及電鍋、罐頭等日常用 品至系爭大樓，惟堅辭否認有何參與犯罪組織、幫助洗錢犯 行，辯稱：我與太太、小孩至馬來西亞找謝秀霖、古畯鏻遊 玩，我沒有參與詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告 係與太太、小孩去馬來西亞遊玩，剛好有朋友古畯鏻、謝秀 霖在那邊，所以才會把臺灣的用品帶給他們使用，並無實施 犯罪的故意及行為等語。 （一）系爭大樓0棟00樓0為本案詐欺集團洗錢水房；被告傅冠銘 於112年4月11日攜帶電鍋、日常生活用品、大甲鎮瀾宮紅 布條祈福，出境前往馬來西亞，並由被告林鈺翔聽從謝秀 霖指示，在大樓門口將被告傅冠銘帶至系爭大樓0棟00樓0 洗錢水房，將上開物品交付謝秀霖；本案經馬來西亞警方 查悉曹榮桂名下臺幣及美元數位帳戶登入網路IP位置在位 於系爭大樓0棟00樓0洗錢水房，且馬來西亞警方過濾分析 系爭大樓內監視器發現，系爭大樓0棟00樓0洗錢水房及系 爭大樓0棟00樓0詐欺成員休息處所人員皆有互訪及進出情 形，遂於112年4月12日下午前往系爭大樓查緝，在系爭大 樓0棟00樓0查獲被告傅冠銘且系爭大樓0棟00樓0洗錢水房 內電腦正開啟人頭帳戶吳宇程、葉權興名下帳戶資料進行 洗錢，電腦內有起訴書附表一至六所示金融帳戶資料及交 易明細；本案詐欺集團成員遭逮捕後，被告傅冠銘有付款 與馬來西亞獄方人員接觸並打電話，並有請律師，之後被 告傅冠銘與共同遭逮捕之被告陳俞硯、被告吳佳朋、被告 高皓宇一同交保等情，為被告傅冠銘所不爭執(本院101卷 一第317至318頁)，與附表一至附表六告訴人於警詢中證 述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆錄出處頁數) 、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543 至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於 偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保 於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第27 5至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊 時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊 時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表 一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表六告訴人報 案資料及匯款資料(詳附表一至附表六「證據資料」欄所 載證據出處頁數)、被告彭國理與被告高皓宇通訊軟體微 信對話紀錄截圖(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝 秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第101至131頁， 偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理與盧右苓通訊軟體微 信對話紀錄截圖(警卷五第191至235頁，偵15681卷第89至 111頁，偵17661卷二第359至382頁)、被告彭國理與暱稱 貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖(偵17661卷二第383 至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊軟體LINE對話紀錄截 圖(偵17785卷第415至431頁)、我國民眾於大陸因涉嫌刑 事案件遭刑事強制措施人員名冊(他936卷第343頁)、刑事 警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職務報告(偵17661卷一 第359至360頁、第363至364頁，偵17661卷二第297至299 頁、第307至208頁、第309至310頁)、職務報告(警卷二第 403頁，警卷四第257至261頁，他936卷第6至8頁，偵1766 1卷二第311頁)、內政部警政署刑事警察局在馬來西亞系 爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252頁)、刑事警察局南部 打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷二第95至111頁)、系爭 大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆記型電腦內7個金融帳戶 金流資料及分析報告(偵17661卷二第63至77頁)可查，首 堪信為真實。 （二）本件並無被告傅冠銘係系爭詐欺集團一員之人證或物證， 而被告傅冠銘雖有提供紅布條、罐頭、電鍋予謝秀霖，惟 前開物品僅係一般生活日常用品，難認被告傅冠銘係基於 幫助洗錢機房運作之犯意而為 　　1.共同被告林鈺翔於第二次警詢時證稱：傅冠銘、陳俞硯負 責買通馬來西亞警方，也只有他們後來有交保出去，當時 在獄中可以買菸、打電話也是他們負責的，我不知道傅冠 銘、陳俞硯在集圑内是擔任什麼角色，「里歐」應該是謝 秀霖沒錯，我在水房內綽號或暱稱是阿翔，高皓宇綽號是 艾文、吳佳朋綽號是佳朋(警卷一第49至60頁)，於第一次 偵訊時具結證稱：傅冠銘、陳俞硯負責打點馬來西亞警方 ，讓我們可以買菸、打電話沒錯，查獲之地點應該要有房 卡才能進去，沒有不熟的人進去，里歐、小胖、青蛙除了 吃飯，去我們那層樓是抽菸、聊天，討論要去哪玩等語( 偵17661卷一第489至496頁)，於第二次偵訊時具結證稱： 傅冠銘跟老婆到馬來西亞玩，他負責帶一些日用品，電鍋 、衣服、褲子，大甲媽祖的紅布條給謝秀霖他們，傅冠銘 在我面前沒有聊到詐欺的事，平常沒有不相關人進入水房 。我去帶傅冠銘上來，是謝秀霖他們叫我帶他上來00樓， 傅冠銘將日用品交給謝秀霖後，就出去玩。傅冠銘待了兩 天，傅冠銘應該知道那邊是水房在作詐欺，因為他們都認 識這麼久，基本上都知道等語(偵17661卷二第23至26頁) ，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示警卷一第54至57 頁112年10月5日第二次警詢，問：警察詢問馬來西亞那棟 大樓的位置分布，你答「0棟00樓0的住戶是綽號青蛙（陳 俞硯）跟他老婆，小胖（古畯鏻）也住在那裡，我曾經去 叫他們下來吃飯或打給小胖叫他們下來吃飯，所以知道他 們住在00樓」，警察提示生活的照片，你答「小胖做什麼 工作我不清楚，他們會到0棟00樓參與聚會」，警察再提 示有關於彭國理的生活照片，你答「認識，他從臺灣到馬 來西亞兩次，過一、兩天就離開，過來主要是來找小胖古 畯鏻」，警察問「當時在馬來西亞監獄期間，你們是如何 打點的」，你答「是傅冠銘、陳俞硯負責買通馬來西亞警 方的，也只有他們後來有交保」，當時是否有如此陳述？ )有，當時是我親見親聞所述，(檢察官提示警卷一第70至 72頁112年10月5日第三次警詢，問：警察問「你與彭國理 、里歐等人如何認識？認識多久？關係為何」，你答「彭 國理、里歐是去馬來西亞找高皓宇玩時見到的人，他們是 高皓宇、吳佳朋、小胖的共同朋友，我與彭國理、里歐不 算是認識，僅有見過兩次，是他來找里歐時，由里歐帶彭 國理來0棟00樓住處找吳佳朋他們聚會聊天時，才知道他 們兩人是誰」，警察問「彭國理和里歐對接的項目為何」 ，你答「不清楚，只知道跟詐欺工作有關」，警察問「高 皓宇、吳佳朋、彭國理詐欺工作負責的項目」，你答「我 只知道高皓宇負責打電話聯繫臺灣水房，吳佳朋是負責網 銀轉帳」，警察問「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷由 何人支付」，你回答「高皓宇、吳佳朋在馬來西亞的開銷 就是用他們從事詐欺工作賺到的錢支付，他們在馬來西亞 負責轉帳，指揮聯繫臺灣收薄、控車、收水共犯，把洗錢 的報酬先轉成泰達幣，再轉給高皓宇、吳佳朋，他們在馬 來西亞找幣商換錢支付生活開銷，資金來源不清楚」，警 察問「高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、彭國理等人分工内容為 何」，你答「高皓宇、吳佳朋負責水房操作，古畯鏻我不 清楚，但看起來高皓宇、吳佳朋都是聽里歐做事的，詳細 工作不清楚，我不會知道，彭國理的部分是跟里歐對接， 彭國理在臺灣水房成員應該也是幹部，不然無法對接」， 是否如此？)當時我有如此陳述，均是依我親見親聞所述 ，我記得當日112年10月5日偵訊時跟警詢所述一樣，應該 沒有再說其他的，(檢察官提示偵17661卷一第494至495頁 112年10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「青蛙（陳俞硯 ）與小胖（古畯鏻）住在那裡，你曾經叫他們下來吃飯的 經過為何」，你答「幾乎每天都會下來吃飯」，檢察官問 「里歐、小胖、青蛙除了吃飯外，去你們那層樓是作什麼 」，你答「他們有講到專業術語，我不清楚，好像是講什 麼U的」，檢察官問「彭國理是和里歐對接的人，他主要 是要來找小胖，彭國理來兩次，其中一次就只有彭國理、 古畯鏻，都有進入水房」，你答「是」，是否如此？)當 時有如此陳述，(檢察官提示偵17661號卷一第494頁112年 10月05日偵訊筆錄，問：檢察官問「警方提示之指認表， 是你在一起在馬來西亞從事詐欺洗錢水房的工作嗎」，你 回答「是」，是否如此？)當時有如此陳述，均是依據我 親見親聞所述，(檢察官提示偵17661號卷二第25至26頁11 2年11月27日偵訊筆錄，問：檢察官問「古畯鏻在水房作 什麼」，你答「介紹配合詐欺的工作，具體是介紹後端配 合洗錢的部分」，檢察官問「你看過古畯鏻作什麼事情」 ，你答「看到他打電話跟一個人聯絡，那個人過來水房， 說他是古畯鏻的朋友，是後端洗錢的，就是負責把錢轉成 U」，檢察官問「把詐欺外幣轉成U還是收轉好的U」，你 答「是將詐欺款項轉成U，再轉回去給謝秀霖這個詐騙集 團」，檢察官問「後端的人到你們的水房以後，與你們作 何接觸」，你答「跟裡面的其他被告都有接觸，就出去喝 酒吃飯，兩天後就走了」，檢察官問「傅冠銘到你們水房 作什麼」，你答「他和老婆到馬來西亞玩，他負責一些日 用品，帶電鍋、衣服、褲子、大甲媽袓的紅布條給謝秀霖 他們」，檢察官問「傅冠銘在你面前有沒有聊到詐欺的事 」，你答「沒有」，檢察官問「平常有沒有不相關人進入 水房」，你回答「沒有」，檢察官問「誰帶傅冠銘上來」 ，你答「我，是謝秀霖叫我帶他上來00樓」，檢察官問「 傅冠銘知道你們那邊是水房在作詐欺嗎」，你答「應該知 道，因為他們都認識這麼久，基本上都知道」，檢察官問 「水房内被查獲的人都是詐騙集圑的人員嗎」，你回答「 是」，是否如此？)當時有如此陳述，這些均是依我親見 親聞所回答的，(檢察官問：關於古畯鏻、傅冠銘、陳俞 硯三人部分，方才辯護人問你，你均有提到猜測，你的猜 測是否是依據你親見親聞所推測的?)是，112年4月時傅冠 銘去馬來西亞時，我第一次見傅冠銘，(被告傅冠銘律師 問：你方才回答檢察官「傅冠銘和陳俞硯是負責買通警方 的，後來他們有交保出去」，你如何判斷是傅冠銘與陳俞 硯買通警方的?) 臺中的警察有給我看周仕保的筆錄，說 他們是買通，我說我也不太清楚，我說應該就是這樣的， 我是根據周仕保的筆錄說的，我在馬來西亞沒有看到客觀 事實可以判斷是傅冠銘、陳俞硯買通警方的，在馬來西亞 的獄中自己沒辦法自由的買菸、打電話，要透過裡面的犯 人(不是臺灣人)才能買菸、打電話，我不清楚要花多少錢 才能買菸、打電話，當時是裡面的犯人直接拿過來的，不 認識該犯人，在監獄時裡面的犯人有打電話，我有跟他借 ，該犯人不是臺灣人，但是他會說華語，所以我可以跟他 溝通，我沒有出錢就可以拿到菸、打電話，我不清楚其他 共同被告就買菸、打電話的情形為何，112年4月12日，傅 冠銘帶了電鍋、紅布條、罐頭到我們那邊，好像還有公仔 ，應該是謝秀霖請傅冠銘帶這些東西過去，講電話時有聽 到謝秀霖請傅冠銘帶的，我不知道為何要帶這些東西過去 的詳細原因，我剛才回答檢察官傅冠銘應該知道我們是在 做詐欺的，是我猜測的，因為傅冠銘與謝秀霖認識很久了 ，傅冠銘去馬來西亞的主要目的去玩，他在00樓時有說要 去玩，4月12日傅冠銘這次有帶老婆、小孩去馬來西亞， 他有帶小孩、太太去，我在00樓見過傅冠銘，傅冠銘的太 太及小孩均有去00樓，是我帶他們上去的，當天我帶傅冠 銘、傅冠銘的太太及一個小孩上樓，112年4月12日傅冠銘 到馬來西亞時，當時他有去那棟大樓兩次，不同天，但詳 細日期我不記得，一次有帶太太、小孩，一次沒有帶，除 此之外，沒有其他與傅冠銘相處時間，後來就被抓了，我 與傅冠銘在被抓之前至少有兩次見面，在這過程中我沒有 看到傅冠銘叫裡面的任何人做何事，監所內我和傅冠銘是 分開的，只有開庭時會一起出去，在這過程中，我沒有聽 過、看過傅冠銘叫任何人做過何事，我不知道傅冠銘帶電 鍋的數量為何，沒有特別注意，罐頭的數量也沒有特別注 意，我有去過00樓，沒有進去看裡面有什麼東西，我只是 去叫他們，他們開門出來而已等語(本院101卷二第92至12 0頁)。 　　2.共同被告古畯鏻於第一次警詢時證稱：我是在電梯口被馬來西亞警方抓的。我當時是要下去帶我的朋友傅冠銘的，他昨天入境馬來西亞，也在現場被馬來西亞警方逮捕，因為我認識高皓宇及吳佳朋，而我原本是來馬來西亞的東馬仙本納旅遊，但因為簽證沒過，所以就住在他們這邊，高皓宇及吳佳朋何時入境馬來西亞詳細日期我不清楚，應該是去年111年10至12月間，我有看過高皓宇或吳佳朋操作筆記型電腦，手機部分我沒有印象，我、高皓宇及吳佳朋都有用過筆記型電腦，但我只是用來打遊戲，我是今年2月初入境馬來西亞進入0棟00樓00，我平常就跟高皓宇、吳佳朋有聯絡，然後就自己飛過來，到達馬來西亞後就是只有高皓宇、吳佳朋接洽，沒有人限制我的行動自由，可以自由對外聯絡，本案被馬來西亞警方查獲的人當中我認識高皓宇、吳佳朋、傅冠銘、周仕保、陳俞硯，我不知道詐欺、洗錢水房何時成立，我沒有參與，傅冠銘他來這邊旅遊的等語(偵17785卷第535至543頁)，於第三次警詢時證稱：我之前有從事博弈行業，我3次出境都是去找朋友高皓宇及謝秀霖2人敘舊，高皓宇跟我說他在做虛擬貨幣買賣的工作，謝秀霖我不清楚，我112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不懂，後來知道被逮捕的罪名是因為詐騙，我沒有參與詐騙，詐騙、洗錢是吳佳朋在經營的，除了吳佳朋外，我不清楚還有何人參與詐騙水房工作，我與高皓宇、林鈺翔、傅冠銘4人在警方尚未查獲之前，就是每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Al1en，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這要稱呼他，我於111年10月從柬埔寨飛到吉隆坡，高皓宇再帶我到馬來西亞進入00樓水房，那邊是他家，10月份時我是一人過去，後來112年2月跟我同行過去馬來西亞的還有彭國理，到馬來西亞都是先跟高皓宇連絡後才帶我進去他家，我一開始是住在吉隆坡一家叫做oppos(譯音）的民宿，是請當地司機幫我訂的，住多久多少錢我都忘記了，後來才轉去高皓宇那棟社區，住在00樓，跟陳俞硯住在一起，陳俞硯與我是朋友關係，我不清楚他在馬來西亞做什麼工作，只知道他有在賭博，彭國理是我十多年的好友，我有叫彭國理拿錢給盧右苓，24萬元是我賭博赢的錢，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟她聯絡，我不清楚傅冠銘、陳俞硯從事何工作，傅冠銘、陳俞硯不是詐騙集圑成員等語(警卷一第7至22頁)，於第一次偵訊時證述：112年4月12日被馬來西亞警方逮捕，當時有12個人同時被抓，在馬來西亞高級住宅的00樓被逮捕，馬來西亞警察講什麼我聽不僅，後來知道是因為詐騙罪名被逮捕，我在馬來西亞法庭上認犯詐騙罪，遭判刑6個月才遣返，我遭査獲的00樓詐騙水房是吳佳朋在經營的，當時除了我還有高皓宇、林鈺翔、傅冠銘、吳佳朋，5人在場，我在馬來西亞與陳俞硯住，我去馬來西亞跟他們敘舊，112年1月19日從吉隆坡返國前就都住在那邊，但住多久我忘記了，2月6日出國又再回去吳佳朋那邊，2月6日跟彭國理一起過去那邊，我生日是0月00日我回去跟他們慶生，査獲之前在水房内每天喝酒吃飯嫖妓而已，我在馬來西亞的律師叫Allen，一開始是傅冠銘的律師，後來變成我的律師，其他細節我都不知道，傅冠銘後來交保出去了。我不知道他怎麼可以交保，當時我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮捕的，因為傅冠銘跟我聯絡，因為進出要管制所以我下去帶人，我在那邊沒有作什麼，就在那邊，我只知道「貝基塔」是吳佳朋，我有聽過高皓宇這樣稱呼他，吳佳朋負責00樓詐欺水房的工作，我有看過吳佳朋登入網銀的畫面，我不是很清楚00樓為詐欺水房，(問：你明明剛才說有看到登入畫面是吳佳朋登入，為何現在說不清楚？)我是後來才知道，我跟陳俞硯是朋友，他在馬來西亞作什麼我不清楚，我住在0樓00樓00，應該是陳俞硯租的，因為是他家，我不確定，0棟0樓00我不知道，我不知道陳俞硯在本件詐欺、洗錢集團中擔任何角色，我認識彭國理，他是我十多年的好友，彭國理不是洗錢機房成員，我沒有從事詐欺。也沒有透過彭國理轉交獲利給女友，(問：據彭國理手機微信對話紀錄，其與古畯鏻女友盧右苓對話稱「阿水（古畯鏻）有轉錢給我、有空可以拿、244000」等語，你如何解釋？)那是賭博赢的錢，(問：你遭査獲後，盧右苓傳訊息給彭國理說「可是他們在那也有搜到手機不是」，彭國理回復說「不要認就好了」是何意？)我不清楚，我當時到法院開庭，可以花錢跟獄警租手機跟他聯絡。我不知道盧右苓為什麼要傳給彭國理，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是從事何工作，我不清楚傅冠銘、陳俞硯是否為詐騙集團成員，(問為何盧右苓傳訊息給彭國理說「古在青蛙那邊的薪水，他會還古嗎」，彭國理回覆說「我要問問」是何意？是指詐欺薪水嗎？)那個是我有借他錢過等語(偵730卷第79至86頁)，於第二次偵訊時具結證述：我是在111年7月27日去柬埔寨找高皓宇等人，因為我找朋友，高皓宇他們過去馬來西亞我就跟過去馬來西亞住，(問：為何你女友盧右苓說你出國前，告訴她要出國找朋友工作？)一開始是有打算出國作博弈的工作，彭國理和陳俞硯應熟識，不清楚陳俞硯作什麼的，因為我們日夜顛倒時間有差，我總共拿大約30-40萬元給女友盧右苓，這些錢都是賭博的錢，我是透過彭國理交給盧右苓的，我是用電話跟彭國理講的，(問：你與彭國理的對話纪錄，為何從未提及賭博相關内容，與你上述供稱明顯不符？)我是電話跟他聯絡，賭博網站賭的項目是世足、百家樂，我沒有賭五三九，馬來西亞警方於112年4月20日在0棟00樓0査獲轉帳洗錢機房，在該機房内有發現一條大甲鎮瀾宮紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的，我只記得傅冠銘有紅菱跟公仔，傅冠銘是住外面，他去我們那邊一、兩次，分兩天，我在水房裡有多次打電話回去給盧右苓、彭國理。我打給他們只是一般聊天，(問：你拿了30-40萬元多次透過彭國理拿給女友盧右苓，彭國理也知道是賭博的錢？)他應該知道，我只有請他幫我把錢拿給盧右苓，錢不一定要進帳戶，他可以拿現金，我有玩很多板(偵730卷第703至705頁)，於本院審理時具結證稱：(檢察官提示偵字17661卷一第503頁112年10月5日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「在馬來西亞那棟大樓内，馬來西亞警方於112年4月12日執行搜索時，你在做何事」，你答「我有在場，我是外出要去帶傅冠銘進入時，在電梯被警方逮補的」，檢察官問「大樓進出都有管制，你不是住00樓，為何要去帶」，你答「傅冠銘跟我聯絡，進出要管制，所以下去帶人」，當時你是否有說這些話？)答:是，(檢察官提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：警察問「112年4月12日在馬來西亞該棟大樓執行搜索時你有無在場、做什麼事情」，你答「外出要去帶傅冠銘進入，在電梯被警察逮捕的」，有無如此陳述？)有，(檢察官提示警卷一第29頁房間位置圖，問：當時你是否已經帶傅冠銘到圖内所示空間？)我還沒有帶到他，就在電梯被警察抓，所以還沒有碰到傅冠銘，我沒有帶傅冠銘到00樓，他說要跟我道別，因為他要帶老婆、小孩出去玩，可能就是我下去他要跟我講幾句他要走，但是我沒有帶到他，(檢察官問：那與你所述門禁有何關係？亦即你不用帶他，直接去外面講就好？)我不懂你的問題，(檢察官問提示警卷一第11頁112年10月5日第二次警詢筆錄，問：方才確認你是要去帶傅冠銘進入，卻在電梯被警方逮捕，並非如你方才所述僅是要去道別？) 對，我是要帶他進入，但是住的地方也不是隨便的人可以進來，所以我一定要下去，我要帶傅冠銘進入我住的地方，我記得是00樓，(檢察官提示偵字17661卷二第39、40頁112年11月28日偵訊筆錄，問：當時檢察官問「00樓機房查獲大甲鎮瀾宮的紅菱，是傅冠銘從臺灣帶過來的」，你答「是」，檢察官問「傅冠銘除了帶大甲鎮瀾宮的紅菱過去外，還有帶電鍋、衣物、公仔過去給你們」，你答「我只記得有紅菱跟公仔」，當時是否有如此陳述？)是，(檢察官問：林鈺翔稱當天還有帶罐頭、公仔等物，有無印象？)沒有，我不知道林鈺翔說的還有罐頭、公仔等物，我只有看到有公仔、紅菱，其他的我沒有注意到，傅冠銘抵達馬來西亞時，我不知道他知不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我只知道他是來旅遊的，因為我自己也不知道00樓是轉帳洗錢的水房，我與傅冠銘認識十幾年，我們是國中的同學，112年4月12日傅冠銘要到馬來西亞之前有與我聯絡，會聯絡是因為他要過來找我敘舊，要帶老婆、小孩玩，我沒有請傅冠銘幫我帶東西，他自己有說要買東西給我，但是我沒有請他帶東西，他好像帶公仔等東西，詳細我忘記了，沒有印象有無談到謝秀霖生小孩的事，傅冠銘於4月12日被逮捕之前，有無去過該棟被查獲大樓，我忘記了，沒什麼印象，傅冠銘的律師後來也成為我的律師，是傅冠銘的律師在開庭時主動來找我，說他現在是我的律師。我不知道律師費用是何人支付的等語(本院101卷一第140至147頁)。 　　3.共同被告吳佳朋於警詢時證稱：古畯鏻、傅冠銘是去玩的 ，林鈺翔負責在水房煮飯，我與同時被逮捕的陳俞硯、林 鈺翔、古畯鏻、高皓宇、傅冠銘等人都是朋友關係，等語 (偵6205卷第195至219頁)，於偵查時具結證稱：傅冠銘前 一天跟我們到酒店，隔天到我們水房找我們，到樓下時， 我們已被警察抓，他自己從門口搭貨梯上來00樓時被警察 抓的，傅冠銘他有帶鎮瀾宮的壓轎金給我們及檳榔，他剛 好要來馬來西亞，順便把壓轎金這些拿給我們，因為傅冠 銘知道我們在那邊，水房成員有我跟高皓宇，水房電腦查 到人頭帳戶資訊就是我們作為詐欺洗錢帳戶，我是111年 底到水房，高皓宇我不清楚，我到的時候，他到了。林鈺 翔是負責幫我們水房煮飯的，謝秀霖有時候會到00樓找我 們，謝秀霖住幾樓我不知道等語(偵17785卷第647至655頁 )。 　　4.共同被告高皓宇於偵查時具結證稱：水房成員有吳佳朋， 操作員就我跟他，林鈺翔是在水房負責煮飯，我不清楚謝 秀霖是否為水房負責人，我不清楚陳俞硯是否為水房負責 人，古畯鏻不是水房成員，古畯鏻當時來找我們玩，我不 清楚陳俞硯在馬來西亞做什麼，傅冠銘也是來找我們玩的 ，傅冠銘來水房找我們玩，晚上本來要出去喝酒，他有沒 有帶日常用品食物電鍋找我們我忘記了等語(偵17785卷第 665至673頁)。 　　5.共同被告陳俞硯於第二次警詢時證稱：大概是在111年6、 7月份前往馬來西亞吉隆坡，前往當地研究勘查市場是否 可以開設飲料店，於112年4月12日被馬來西亞在我住處被 逮捕，就只有我1人，被逮捕的罪名沒有告訴我，我不知 道，我沒有從事詐欺洗錢工作，我只認識古畯鏻、吳佳朋 是他的朋友，其他人我不熟，我不知道律師是誰找的，只 知道律師告訴我要辦理交保，交保的錢是律師付的，我交 保後跟高皓宇、吳佳朋一起離開馬來西亞前往泰國，然後 前往老撾，再從老撾偷渡前往中國，我交保後沒有出庭， 是因為老婆要生產了，所以我決定先前往中國，高皓宇、 吳佳朋表示要跟我一起，所以我們三人就一起偷渡去中國 ，我不清楚其他人在水房分工，我認識彭國理，我不知道 他在詐騙集團擔任何項分工，我沒有參與所以不清楚漂洗 被害贓款之流程等語(偵6205卷第235至255頁)，於第一次 偵訊時證稱：我忘記何時前往馬來西亞被查獲的大樓住， 時間有點久。我在馬來西亞開飲料店，跟我老婆一起住， 我老婆叫朱月歌，中國籍，我太太人在中國，我是在家抽 K菸警察敲門我就被抓了，我也不知道為何跟他們關一起 ，被查獲的高皓宇、吳佳朋、古畯鏻、傅冠銘認識但不熟 ，我跟古畯鏻是朋友關係，古畯鏻去馬來西亞找他們玩， 我不知道古畯鏻住哪，我跟彭國理認識，但不熟，我在馬 來西亞被查獲的大樓沒有從事詐欺水房行為，我只有吸毒 ，(問：在被査獲現場，為何傅冠銘製作筆錄時，你向馬 來西亞警察稱要上廁所，在走廊列隊前往廁所時，我國偵 査人員張育豪看到你向傅冠銘搖手指，暗示傅冠銘不要指 認你？)叫他們提供證據，我沒有這樣作，(問：為何112 年4月13日我國員警前往馬來西亞警局希望査獲犯嫌，可 以寫「向我們外交部請求協助」之聲明，你在現場先發難 拒絕撰寫？)因為我老婆懷孕，而且不關我的事，他們抓 錯人了，我有去過查獲地點00樓水房。去過幾次我不記得 ，頻率不常，我偶爾去抽K菸而已，我去那邊有高皓宇、 吳佳朋、還有一個胖胖的，古畯鏻偶爾會看到，是去找他 們玩的時候，胖胖的是做什麼，我不知道，我是從事正常 生意，我知道謝秀霖，但不熟，我沒有透過陳俞安名下帳 戶洗錢。我不知道在馬來西亞誰幫我們交保，那個律師突 然就幫我交保，我交保後一開始住在馬來西亞，我跟老婆 在那邊，後來我老婆去中國生小孩，我就偷渡回大陸，( 問：你偷渡都跟高皓宇、吳佳朋一起行動嗎？)馬來西亞 邊境，我搭車就遇到他們，就一路都一起，我沒有邀約彭 國理過去馬來西亞。我不是做詐欺的，你們抓錯人了等語 (偵17785卷第685至691頁)，於第二次偵訊時具結證稱： 我在馬來西亞開飲料店，沒有從事虛擬貨幣買賣，我沒有 與任何人進行虛擬貨幣買賣或投資，陳俞安從事何工作， 我不清楚，但我知道他有在玩虚擬貨幣，他跟我爸爸都有 在玩，我只會偶爾看他們在操作虚擬貨幣，跟他們說這個 不切實際不要碰，我不知道彭國理有沒有在做虛擬貨幣的 工作，我不清楚馬來西亞水房為何遭查獲，我不清楚虛擬 貨幣帳戶會有款項匯到陳俞安帳戶內，這個要問陳俞安， 我沒有指示水房匯虛擬貨幣給陳俞安，我只有叫陳俞安不 要碰虚擬貨幣，我不知道彭國理有沒有跟陳俞安合作或投 資虛擬貨幣買賣，你應該要問他們兩個。我在馬來西亞監 獄時，有跟傅冠銘交談，我們都關在一起，我跟傅冠銘說 怎麼這麼倒楣會被抓，我只是吸毒，不是應該罰錢就沒有 事了嗎等語(本院101卷一第417至419頁)　 　　6.共犯即另案被告周仕保於第一次偵訊時具結證述：傅冠銘 單純帶玩，我不清楚傅冠銘在作什麼，傅冠銘是這件事情 （被抓）我才跟他較熟，我跟傅冠銘關這幾天都沒有人叫 他斌哥，傅冠銘跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓 到進監獄後，有幫我們出錢，讓我們在這段期間可以外出 並打電話，傅冠銘及其他水房00樓水房成員案發後沒有交 待我們什麼事情等語(偵17661卷一第225至261頁)，於第 二次偵訊時具結證稱：傅冠銘在集團作什麼我不清楚，我 只知道他們在滑手機，我不清楚傅冠銘在0棟00樓00轉帳 水房是什麼角色及工作為何，但我不相信傅冠銘沒有參與 ，一般觀念轉帳水房、機房平常若沒有人帶，是無法進出 ，若他不是成員，更不可能，而且我印象他不是第1次來 ，我認識彭國理，我不清楚他從事何種行業，他綽號阿里 等語(偵17661卷一第275至280頁)，於本院審理時具結證 述：112年4月12日間於馬來西亞被查獲的大樓内，我是負 責打電話的，實際與被害人溝通，(檢察官提示偵17785卷 第388頁以下112年5月18日證人周仕保偵訊筆錄，問：當 時檢察官問「00樓的水房被抓的這些人都是你的朋友嗎」 ，你回答「是，一開始我跟陳俞硯去大陸作賭博，在大陸 遇到凱薩，原本要去柬埔寨做詐欺，陳俞硯也有過去，後 來柬埔寨在大抄，陳俞硯先過去馬來西亞，我和凱薩再過 去，陳俞硯和高皓宇先去馬來西亞，後來吳佳朋跟著去」 等語，檢察官問「你大概的詐騙工作」，你回答「大約20 21年3月到中國找陳俞硯從事賭博，一次聚會中認識凱薩 ，凱薩相約陳俞硯去柬埔寨從事詐騙工作，之後再約我過 去柬埔寨從事詐騙工作」，檢察官問「你去馬來西亞從事 詐欺工作，月收入多少」，你回答「凱薩與陳俞硯會拿錢 給我花用，沒有固定，需要的時候跟他們拿，因為我沒有 績效，所以我就當送餐的」，此處績效指是指你打電話都 沒有成功之意？)對，因為我都沒有績效，就只有做一些 行政工作，幫大家送餐，幫我那間的人而已，我出入只有 在我被查獲的那一間，陳俞硯是我朋友，並不是我的上頭 ，(檢察官問：筆錄記載檢察官問「陳俞硯在機房負責什 麼工作」，你回答「不清楚，我只知道他們會去00樓，陳 俞硯和凱薩是朋友」，檢察官問「居住點為何、哪些樓層 是詐欺集團的據點」，你回答「除了0樓，還有00樓、00 樓、00樓都是詐欺集團的據點，0樓、00樓是凱薩負責，0 0樓是吳佳朋、高皓宇、林鈺翔，00樓是陳俞硯跟古畯鏻 住的」，檢察官再問「薪資獎金怎麼計算」，你回「當初 約定詐欺總款項抽成7%，有業績就有獎金沒有保底，我都 沒有報酬，只有凱薩和陳俞硯偶爾會給我零用錢花」？) 這些是我跟檢察官說的話，是依據我當時在馬來西亞親身 經歷所述，檢察官提示偵17785卷第392頁以下112年5月18 日證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「你於2021年3月 份到中國找陳俞硯共同從事賭博的客服工作，之後到馬來 西亞接受凱薩指揮做詐騙工作」，你回答「對」，檢察官 接著問「陳俞硯在柬埔寨從事詐騙工作後，何時過來馬來 西亞？和你一起」，你回答「陳俞硯是先到馬來西亞，我 再過去」，檢察官又問「你在馬來西亞機房從事詐騙，沒 錢時會跟凱薩、陳俞硯拿零用錢供你使用嗎」，你回答「 是」？)筆錄之記載是我所陳述，均是依我的親身經歷所 述的，(檢察官提示偵17785卷第398頁以下112年6月12日 證人周仕保偵訊筆錄，問：檢察官問「至今獲利多少」， 你回答「凱薩原本約定每個月給我4-5萬元，到我被抓前 ，只給我紅包7-8千元，沒有分到什麼錢」，檢察官問「 你平時吃喝玩樂的花費」，你回答「三餐凱薩會付錢，會 跟凱薩拿錢，也會跟陳俞硯拿錢」，檢察官問「凱薩會不 會帶你去酒店」，你回答「會」，檢察官問「陳俞硯、高 皓宇、吳佳朋等人會跟老闆凱薩一起去喝酒嗎」，你回答 「會」，檢察官問「高皓宇是被查獲那棟大樓的水房老闆 嗎」，你回答「我知道是高皓宇租那棟房子的，我認為高 皓宇不算老闆，但至少是幹部以上」，檢察官問「高皓宇 和陳俞硯誰的層級高」，你回答「應該是同一個層級」， 檢察官再問「為何你會認為傅冠銘有從事詐騙洗錢之工作 」，你回答「一般觀念轉帳水房、機房，平常若沒有人帶 ，是無法進出，若他不是成員，更不可能，而且我印象他 不是第1次來，剩下就讓警方調查清楚」？)我當時有說過 筆錄上記載的話，這些話是我的親身事實所述，我知道那 棟大樓是無法自由進出的，(檢察官提示偵17785卷第401 頁112年6月12日證人周仕保偵訊筆錄，檢察官問「0樓一 線話務機房的老闆凱薩認識陳俞硯、高皓宇、吳佳朋等人 嗎」，你回答「是」？)當時是有如此陳述，在馬來西亞 除了紅包7、8千元，沒有其他的獲利，在馬來西亞的期間 ，吃飯的錢老闆會付，平時花的吃飯錢，不會餓到，就是 別人會準備好食物給我，我真的拿到手或是在帳戶内的錢 ，僅有方才所述的7、8千元，在當地就是關在裡面，我和 陳俞硯是認識的，有時候如果沒有錢我就會去找陳俞硯。 除了陳俞硯與凱薩，我沒有找過其他人要錢，一起被抓時 才認識傅冠銘的。我之前沒有在高級大樓内見過傅冠銘， 是一起被抓時才有看過，(被告傅冠銘律師問：方才檢察 官提示的筆錄内稱你覺得傅冠銘是成員之一，是否是推測 的？)我沒有說他是成員之一，我是說那棟大樓不太能自 由進出，所以要請檢察官查清楚，我無法確定傅冠銘是否 為詐欺集團成員，(檢察官問：方才詰問你問題時，你均 稱不太記得，需要看筆錄，原因為何？)因為太久了，我 真的忘記了，我現在比較不記得當時發生的事，(檢察官 問：現在的記憶與當時比較，是否當時的記憶較好？)不 是，是現在問我，我要回想一下，我當初在馬來西亞被查 獲時，是在那棟高級大樓的0樓被查獲，與我同時在0樓被 查獲的人，是其他從事打電話詐騙機房裡的成員，除了0 樓是我的工作地點，00樓比較常去，00樓、00樓有去過幾 次，我去這些地方吃飯聊天，0樓的詐欺機房平日有做進 出管制，有鑰匙，不是每個成員都有鑰匙，有事要出去就 拿鑰匙，鑰匙沒有特定的人保管，平常就放在抽屜裡，有 兩支鑰匙，平時都放在特定的地方，有作業時門就會上鎖 ，不是詐騙集團的人員不能任意進出。在0樓詐欺機房或 其他樓層，我沒有見過詐欺集團的成員有攜帶家眷飲酒作 樂的，(審判長問提示偵17661卷卷一第256、259頁證人周 仕保112年5月18日偵訊筆錄，問：你稱「凱薩是詐欺集團 的老闆，高級大樓内0樓是機房、00樓是水房、00樓跟00 樓都是休息室」，檢察官問你「哪些樓層是詐欺集團的據 點」，你回答「除了0樓、00樓、00樓、00樓都是詐欺集 團的據點」，是否如此？)我當時是依據被查獲的樓層說 的，我們是一起被抓到的，我認為一起被抓到就是了，( 審判長問：那為何今日會認為不是？方才你回答辯護人稱 00樓不是，其他樓層是，為何今日可以明確指出，但在偵 查中卻無法？)休息室並不是詐欺的據點，00樓、00樓的 休息室並不是詐欺的據點，(審判長問：在該次偵訊筆錄 中你曾稱00樓是由凱薩負責的，凱薩是你的老闆，他是在 從事詐騙的活動，為何00樓不是？就是提供你們成員休息 的地方才稱為休息室，不是嗎？)我們都是在0樓運作的， (審判長問：有別的樓層負責別的，像00樓是水房，並非 單一樓層在從事詐騙活動，為何你當時會這麼說？當時據 你的暸解，確實這幾個樓層都是詐欺集團的據點？)當時 是這麼認為的，我認識高皓字、吳佳朋、古畯鏻等人，我 和陳俞硯較熟，我與高皓宇、吳佳朋、古畯鏻與陳俞硯一 樣，均認識10幾年，我在馬來西亞時除了跟凱薩、陳俞硯 要過錢之外，沒有跟高皓宇、吳佳朋、古畯鏻拿過錢，他 們沒有像我跟陳俞硯這麼熟，我知道陳俞硯在馬來西亞有 開飲料店，陳俞硯跟別人聊天時我有聽到，我沒有去過陳 俞硯經營的飲料店，我有看過凱薩會帶高皓宇、吳佳朋、 陳俞硯等人去酒店嗑藥或找女人，我們會一起去。去的成 員有凱薩、陳俞硯、高皓宇、吳佳朋、古畯鏻，但傅冠銘 沒有，(審判長問：為何凱薩要請這些人一起去？是否全 部都是詐騙集圑之成員，才會相約一起去？)就是朋友一 起去而已等語(本院101卷一第10至25頁)。 　　7.共犯即另案被告邱文誠於偵訊時具結證述：我知道傅冠銘 跟我們於112年4月13日被馬來西亞警方抓到進監獄後，這 段期間經常可以外出並打電話請人送錢進來給獄警，讓我 們能夠吃喝並不被馬來西亞警方毆打。因為傅冠銘每次在 監獄講完電話就有飯和菸送進來等語(偵17661卷一第239 至244頁)。 　　8.共同被告彭國理於第二次警詢證述：傅冠銘（傅可為）是 我國中學弟，112年4月中旬，他們的家人有打給我問說他 們怎麼不見了，因為他們的家人知道我們有在聯絡，我打 給他們都沒接，就知道高皓宇等人出事了，(問：依據微 信對話紀錄，112年5月2日你與李歐討論如何救古畯鏻出 來等情，你如何解釋？)因為古畯鏻的女友一直追問我該 怎麼辦，所以我只能幫他問可能會知道狀況的人，李歐有 跟我說傅可為（傅冠銘）等4個人交保了，所以他有提到 可以等傅可為回臺灣看看會有什麼狀況，再看怎麼救古畯 鏻回臺灣，(問：既然你說你都沒有參與馬來西亞的詐欺 集團，為何他們出事家人都要詢問你？)因為他們知道我 有去馬來西亞找他們玩，我們也認識十年以上了，所以他 們找我幫忙等語(警卷五第7至22頁)，於第一次偵訊證述 ：(問：為何YU在古畯鏻被捕後，都找你詢問，而你有對 他回應，並叫傅冠銘可以先回台？)這不是我講的，都是 李歐說的，(問：為何李歐要對你講被抓到成員狀況，並 說小胖筆錄沒有認，沒有護照就出來何處何從是個問題， 你回說：他可以回來，並要傅可為回台測試，還說古畯鏻 水胖可能不想回臺灣，並幫忙阿進弄簽證，還說簽證弄好 人就安全了，顯然你是機房重要成員，有沒有意見？)李 歐會跟我匯報，是途中YU有請我詢問狀況，不是我講讓傅 可為回台測試，李歐說水胖的簽證沒有這麼好才沒有被交 保回來，所以我才這麼講。阿進是水胖的阿公等語(偵156 81卷第283至290頁)。　　　 　　9.綜觀公訴意旨所提證人證述，可徵其等均稱不清楚被告傅 冠銘角色，被告傅冠銘僅係來馬來西亞遊玩等情，而依被 告傅冠銘供稱其係與女友顏鈺蓁一同入境馬來西亞，預計 停留9天左右回台，機票均已訂好，因與被告古畯鏻等人 相熟而至系爭大樓找其等玩樂等情，並觀諸被告傅冠銘、 顏鈺蓁入出境紀錄及班機資料(偵17661卷一第537頁，偵7 30卷第71至73頁)，可見被告傅冠銘與顏鈺蓁確係於112年 4月11日一同前往馬來西亞，且顏鈺蓁於112年4月19日即 回台，與被告傅冠銘所稱其確實係攜眷至馬來西亞遊玩之 情尚屬相符，則雖被告傅冠銘嗣經警於系爭大樓0棟00樓0 查獲，然無法排除被告傅冠銘確係偶然與家人計畫至馬來 西亞遊樂時順便找相識友人之可能性，自難以其查緝當時 係於系爭大樓0棟00樓0即認其係系爭詐欺集團之一員。 　　10.而依共同被告古畯鏻、共同被告高皓宇、共同被告吳佳 朋供述被告傅冠銘與其等係認識一定時間之友人(本院10 1卷一第262頁，本院329卷一第195頁、第251頁)，被告 傅冠銘前往馬來西亞找其等玩樂尚屬合理，而被告傅冠 銘前往馬來西亞系爭大樓既屬偶發事件，已如前述，公 訴意旨雖復以共同被告林鈺翔、另案被告周仕保、另案 被告邱文誠證述被告傅冠銘於遭馬來西亞警方逮捕後有 出錢讓大家可以打電話、抽菸，且依據被告彭國理與謝 秀霖對話紀錄，可見其等尚提及要讓被告傅冠銘測試回 國是否可能遭逮捕等情，足見被告傅冠銘亦為系爭詐欺 集團成員之一，惟觀諸上開共同被告之證述，可見其等 當時係於馬來西亞系爭大樓遭警方一併逮捕，可見被告 傅冠銘當下遭馬來西亞警方與其他遭逮捕人員視為一個 共同群體，且被告傅冠銘自述當下與其他共同被告被關 押在一起等語(本院101卷一第307頁)，則被告傅冠銘為 讓自己能順利與家人聯繫而進行打點，亦無悖於常理， 又被告傅冠銘否認知悉被告彭國理與謝秀霖上開所商討 之測試(本院101卷一第307頁)，況縱其等有共同為上開 計畫，依被告傅冠銘與上開被告均係認識之友人關係， 且斯時其等確經馬來西亞警方認為係同屬一個詐欺集團 ，則為求離開牢獄而為後續討論，與被告傅冠銘是否為 系爭詐欺集團之一員實無必然關係，自無法以此反推被 告傅冠銘係屬系爭詐欺集團之一員。 　　11.末按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、8 8年度台上字第1270號判決意旨參照）。觀諸被告傅冠銘 所提供之物品係紅布條、電鍋、罐頭等物品，電鍋、罐 頭實係於馬來西亞購物亦可獲得之物品，紅布條則係宮 廟信仰所出之物，於一般生活中並無具體功用，則被告 傅冠銘提供上開物品對系爭詐欺集團洗錢水房究竟有何 助力，已有可疑，況被告傅冠銘雖於警詢及偵查中供稱 其知道系爭大樓00樓0在做水房，知道謝秀霖等人在做詐 騙，然均自始至終否認提供上開物品係做為水房補給所 用，而依據公訴意旨所提上開證人之證述，亦僅稱被告 傅冠銘係出於友人情誼而將上開物品攜至馬來西亞供朋 友使用，實難認被告傅冠銘係出於幫助洗錢水房之運作 而提供上開物品。 （三）綜上，觀諸卷內證據足證被告傅冠銘確有參與系爭詐欺集 團而為幫助洗錢之證據，實僅有共同被告、共同正犯間有 瑕疵可指之指述，自難做為認定被告傅冠銘之基礎。　 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告古畯鏻、被告傅冠銘、被告 陳俞硯、被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋所涉之犯行 ，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利 被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說 明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄭 積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日 　　　　　　　 刑事第九庭 審判長法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　簡鈺昕　　 　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-101-20241024-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻臨 選任辯護人 湯雅竣律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會 生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶 兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能 淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並 將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點 而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本 於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能 隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺 罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致 其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示 之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦） 所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀 帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之 第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉 入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中 國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所 示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳 戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包， 以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘 靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、 國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供 之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。 四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於 詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢 購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被 告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓 款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求 ，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛 擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是 先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯 款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率 而定等語，為被告置辯。經查： 　㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙， 致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺 幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額 於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑 霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其 他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實 ，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告 訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話 紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內 匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺 封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基 本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁 ）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷 第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先 堪予認定。 　㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入 之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下： 　⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容 是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會 在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶 會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購 買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的 量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買 虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿 自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是 他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我 購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並 稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達 幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結 證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的 學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本 身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購 買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供 我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被 告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金 額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話 紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我 要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的 匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一 點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有 額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單， 意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現 金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事 外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會 有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落 差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原 審卷第208至222頁）。 　⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛 擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷 可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平 台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何 入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑 霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間 於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立 之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表 、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀 錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證 及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上 述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳 聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需 用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交 易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後， 再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。 接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨 幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案 中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案 中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從 幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本 案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時 ，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬 元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡 佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本 案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截 圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄 截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁 ）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是 證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認 可信。 　⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有 藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶 存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在 卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之 中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之 中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購 入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫 相當。 　⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被 告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳 戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖 間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合 意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳 匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予 簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。 　⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯 之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰 達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉 幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大 傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當 ，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其 自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已 論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款 項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流 追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成 時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了 隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。 再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案 中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗 錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑 霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約 明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不 到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而 刻意為之。 　⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世 勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後 移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳 所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及 流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言 辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供 虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉 至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無 從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行 虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷 第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已 屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁 ），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告 ，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日 之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低 金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於 原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常 是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等 語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其 與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間 之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面 存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離 本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛 擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得 預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑 為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外 觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元 後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中 信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款 用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」 等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金 購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰 帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴 此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入 簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳 戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、 再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此 種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可 追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢 行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達 幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來 源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦 有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等 間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告 係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交 易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交 易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上 。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予 簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及 製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前， 自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪， 仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。　　 六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情， 反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所 購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價 格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨 棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒 險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事， 其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖 問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告 洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則 ，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明 細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額 高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦 高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒 ，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族 ，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同 ，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢 案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙 集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還 分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛 設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦 或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世 勳說明之必要等語。 七、駁回上訴之理由： 　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之 犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經 驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴 ，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情 狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬 貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明 細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證 據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交 易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因 ，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機 ，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以 被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等 間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向 不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴 意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒 ，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選 項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況 ，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑 霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並 無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄 ，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足 以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。 再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣 涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不 起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡 佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並 無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗 錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要， 惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院 卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公 訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛 擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀 錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑 事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查 證據之聲請。　 　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第九條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 附表： 編 號　 第1層時間　　　　　　　 第1層金額(新臺幣) 第2層時間　　　　　　　 第2層金額　　　　 第3層時間　　　　　　　 第3層金額　　　　 1　　　 112年5月3日13時29分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時15分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時34分許 100萬元

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-753-20241023-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許琛鑫 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號一至四「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、丙○○於民國000年0月間，認識姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「白白」之成年男子，而與「白白」共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去 向之洗錢犯意聯絡，由「白白」所屬之詐欺集團不詳之成員 （下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲之人及無 證據認丙○○對本案詐欺集團成員人數為3人以上有所知悉， 詳後敘）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐 欺方式，詐欺戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人，使戊○○、乙○○ 、丁○○、甲○○等人均陷於錯誤，因而於如附表一所示之轉帳 時間，將如附表一所示之轉帳金額匯至如附表一所示之轉入 帳戶內。嗣由丙○○依「白白」之指示，於雲林縣斗六市○○站 之寄物櫃內先拿取附表一所示之轉入帳戶之金融提款卡後， 再於附表二所示之提款時間、地點，持附表一所示之轉入帳 戶之金融卡，提領如附表二所示之提款金額，並將領得之贓款 購買虛擬貨幣，再轉至「白白」指定之錢包地址，以此方法 製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該 犯罪所得，而丙○○每提領新臺幣（下同）1萬元並能獲得報 酬3,200元。嗣因戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、被告丙○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴188號卷第50頁），經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊本院訊問、審理及簡 式審判程序中坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷第105至111 頁、本院訴188號卷第47至57、61至67頁、本院他字11號卷 第67至72頁、本院訴緝字第47至55頁），並有附表一證據出 處欄所示之證據在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白 與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法 第35條第1項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日 修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項 則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 資參照）。經查： 　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法 定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第 339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢 之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下 應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依 前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就 新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範 圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為 不利被告。 　　㈢然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形後綜合比較。而因本案被告本案犯行係於111 年10月19日所為之，是尚經過2次洗錢防制法之修法，而 舊洗錢防制法第16條第2項（下稱舊法）規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間之 洗錢防制法第16條第2項（下稱中間法）則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；而本次最新修正之洗錢防制法則將條號移為同法第23條 第3項（下稱新法）並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，是中間及新法自白減刑之規定分別 增加「在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利行為人，而本 件被告於偵查及審理中均已自白，但未經繳回其犯罪所得 ，雖不受中間法新增之限制，然若適用新法則將受新法增 加之限制，而無從適用新法減輕其刑之規定。是被告於偵 查及本院審判中皆已自白之情形，且本於新舊法不得割裂 適用之前提下，本件被告於適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時，尚得適用中間法之規定，且係應減其刑之情況 ，其處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月至有期徒刑1月 」（但至重僅得科以有期徒刑5年），而於適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之情況下，處斷刑範圍則因無從適 用減刑規定而仍為「有期徒刑5年至有期徒刑6月」。 　　㈣綜上所述，本件被告於得適用中間法減輕其刑之情況下， 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項後，處斷刑之下限 較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依 刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適 用，並應適用中間法之規定，以減輕其刑。 二、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。茲查，被告先提依「白 白」指示提領贓款購買虛擬貨幣之行為，已造成金流斷點， 自該當掩飾、隱匿之要件，依上開判決意旨，自成立一般洗 錢罪之正犯。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「白白 」各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。被告所犯侵害附表一編號1至4所示不同告訴人間財產法益 ，共4次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至原公訴 意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上犯詐欺取財罪，惟依被告之供述其自始僅與「白白」聯繫 ，且係依「白白」之指示，直接將提領之款項用於購買虛擬 貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至「白白」所指定之電子錢包地址 中，是被告並無與其他本案詐欺集團之成員接觸，無證據顯 示被告就「白白」及其所屬本案詐欺集團之人數有所認識或 預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理， 堪認被告故意之認知範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以被告 普通詐欺取財犯行如上，而該部業經公訴檢察官於本院簡式 審判程序中當庭將刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本 院訴緝字卷第48頁），基於檢察一體原則，本院應即依更正 後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 四、被告就所犯之一般洗錢罪，於偵查及審判中均自白，均應依 中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，且依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，即依照本 案詐欺集團成員之指示，配合提領款項購買虛擬貨幣，使本 案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使 附表一所示告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案 詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，實屬不該，又被告犯後雖與告訴人戊○○及乙○○分 別成立調解，然迄今未履行調解成立之內容之情形，有本院 113年9月28日及113年10月1日公務電話紀錄單各1紙在卷可 參，且被告亦未有賠償其餘告訴人之情形，是難認被告有任 何填補告訴人損害之行為，並考量被告本案犯罪情節，係聽 從本案詐欺集團成員之指揮行為及本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額等節。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度 ，暨其自陳家中尚有父母親及2名姊姊，學歷為高中肄業， 在監前於餐廳打工之工作情形，家庭經濟狀況勉持（本院訴 緝卷第53至54頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因修正前之洗 錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易 科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附 此敘明。 六、審酌被告本案所犯均係一般洗錢罪，罪質相同，且均係於同 日，配合本案詐欺集團指示提領款項之行為，未參與實際施 用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於000年00月間，較為 密接，共犯為同1人，均侵害財產法益，與侵害不可回復性 之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格 無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複 之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執 行之刑如主文所示，並就罰金所定之應執行刑諭知易服勞役 之折算標準。 肆、沒收 　　沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 一、依被告自述其每提領1萬元之款項即可獲得3,200元之報酬等 語（本院訴緝字卷第52頁），本案被告所提領之款項共計為 89,000元（含不明款項），其中包含本案告訴人匯入之款項 共計為71,214元，依該金額之32％計算之結果為22,788元， 即為本案被告之犯罪所得，並本案之告訴人4人被害金額分 別為22,123元、29,985元、8,021元、11,085元，依比例計 算結果，被告犯罪所得分別為7,080元、9,595元、2,567元 、3,546元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於如附表三編號1至4所示項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告雖犯後告 訴人戊○○及乙○○分別成立調解，然迄今未履行調解成立之內 容之情形，業如前述，縱就告訴人戊○○及乙○○被害部分，對 被告為沒收之宣告，亦無明顯過苛之情形，附此敘明。 二、至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則 之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。本案被告就附表一編號1至4洗錢犯行所隱匿 之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫提領後 持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物用於購買虛擬貨幣後 移轉予本案詐欺集團成員「白白」，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗 錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，從而，尚無從就附表一編號1至4洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 證據出處 １ 戊○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒中國信託銀行服務專員，撥打電話與告訴人戊○○聯繫，佯稱旋轉拍賣上架之商品未簽協議書，需依指示操作云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日20時53分許 22,123元 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人戊○○111年10月19日警詢筆錄（警卷第13至15頁） ⒉告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第51頁） ⒊告訴人戊○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第51頁） ⒋【告訴人戊○○】臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第41至49頁） ⒌ATM提領畫面截圖3張（警卷第31至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ２ 甲○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒順發3C、中華郵政專員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，佯稱因會員遭駭客入侵，帳戶會扣款，需依指示操作取消高級會員設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示購買點數及轉帳至指定帳戶。 111年10月19日21時32分許 29,985元 ⒈告訴人甲○○於111年10月20日之警詢筆錄（警卷第27至29頁） ⒉告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖1份（警卷第131至133頁） ⒊【告訴人甲○○】南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第113至129頁） ⒋ATM提領畫面截圖2張（警卷第32至33頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ３ 丁○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以旋轉拍賣平台傳送連結予告訴人丁○○，復假冒中華郵政客服人員，撥打電話與告訴人丁○○聯繫，佯稱需依指示操作網路銀行進行轉帳設置云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時6分許 8,021元 ⒈告訴人丁○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第23至25頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第107頁） ⒊告訴人丁○○提出之通話紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第101至105頁） ⒋【告訴人丁○○】高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第87至95頁、第109頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ４ 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以購物平台Carouse11傳送連結予告訴人乙○○，復假冒中國信託銀行行員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱平台販售之商品因結帳問題，要線上簽訂協議，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時44分許 11,085元 ⒈告訴人乙○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第75頁） ⒊告訴人乙○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第65至73頁） ⒋【告訴人乙○○】臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第55至63頁、第85頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提領金額 （新臺幣） （不含手續費，業經檢察官當庭更正） 備註 １ 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日21時17分許 雲林縣○○市○○路000○0號（統一超商新東立門市） 20,000元 告訴人戊○○遭詐騙之款項 ２ 111年10月19日21時22分許 雲林縣○○市○○路000號（全家便利商店斗六新莊門市） 20,000元 【含其他不明款項】 ３ 111年10月19日21時39分許 雲林縣○○市○○○路0號（統一超商棒球場門市） 20,000元 告訴人甲○○遭詐騙之款項 ４ 111年10月19日21時40分許 10,000元 【含其他不明款項】 ５ 111年10月19日22時11分許 雲林縣○○市○○路000號（OK超商斗六長春門市） 8,000元 告訴人丁○○遭詐騙之款項 ６ 111年10月19日22時50分許 11,000元 告訴人乙○○遭詐騙之款項 附表三 編 號 犯罪事實 主文 1 告訴人戊○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人甲○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人丁○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人乙○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-21

ULDM-113-訴緝-18-20241021-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第673號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡晉豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (113年度軍偵字第12號)及移送併辦(113年度偵字第25512號)， 前因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字 第259號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 主 文 蔡晉豪犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠蔡晉豪與許芮墐(原名許瑩瑩)為認識多年之友人，詎蔡晉豪 明知自己並無薪資轉帳之需求，而係因需款孔急，依其與真 實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「滕雲浩」之人 (下逕稱「滕雲浩」)所約定，須寄交金融帳戶予對方，始可 獲得一定之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國112年4月1日22時30分前某時，向許芮墐佯 稱：因名下之金融帳戶已變成警示帳戶，需要借用帳戶供薪 資轉帳使用云云，致許芮墐陷於錯誤，而於112年4月1日22 時30分許，交付由許芮墐所申辦之王道商業銀行股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及提款 密碼予蔡晉豪。【下稱一、犯罪事實㈠】 ㈡又蔡晉豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見 將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而 無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成 為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為 之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟蔡晉豪竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於112 年10月27日19時17分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍 一號客運高雄總站，將上開許芮墐之本案帳戶金融卡及提款 密碼等資料，寄至空軍一號嘉義大林站予「滕雲浩」，容任 該人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間 ，以如附表一所示方式向林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻 、王慶傑等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示各於附 表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶， 而如附表一編號1至4所示款項，均旋經本案詐欺集團成員提 領一空而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；惟如附表 一編號5所示金額，則尚未提領或轉匯，致犯罪所得停止在 前開帳戶內而洗錢未遂。【下稱一、犯罪事實㈡】 二、審理範圍之說明： 　　查被告蔡晉豪於上揭一、犯罪事實㈠犯行，以上開手段詐取 許芮墐(即許瑩瑩)本案帳戶資料，就此部分應論以詐欺取財 罪。聲請簡易判決處刑書就此部分雖漏未提及詐欺取財法條 ，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明：被告 「佯稱因所有金融機構帳戶變成警示帳戶，需要帳戶供薪資 轉帳使用，於112年4月1日22時30分許，向國民中學同學許 瑩瑩取得本案帳戶金融卡及密碼」之事實，且載明本案係因 「許瑩瑩發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情」，並將許 瑩瑩列為本案告訴人。復經公訴檢察官於本院準備程序中陳 明：本件被告涉嫌詐取許瑩瑩本案帳戶之敘述，亦在本案起 訴範圍內，此部分係起訴普通詐欺取財罪名，與被告涉嫌幫 助洗錢罪嫌部分為數行為，應為數罪併罰，共2罪等語(本院 卷一第209-210頁)。又本院於準備程序中亦已告知被告上情 並補充法條(本院卷一第210頁)，給予被告充分攻擊防禦之 機會，無礙於其防禦權之行使。而上揭一、犯罪事實㈠部分 既有載於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內，且經公訴檢 察官陳明係屬本案起訴範圍，應認檢察官已一併訴追，自應 予以審理。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中自白在卷(本院 卷一第210-211頁，本院卷二第54頁)，核與證人即告訴人許 芮墐、林幸妤、林雨徵、劉政欣、王洧鴻、王慶傑於警詢中 之證述相符；復有告訴人許芮墐提供之銀行交易明細、被告 與許芮墐之對話紀錄擷圖、許芮墐之報案資料、本案帳戶之 申登資料及交易明細表、被告與「滕雲浩」對話紀錄擷圖、 「滕雲浩」於通訊軟體之照片、個人頁面、被告與「滕雲浩 」之借貸契約書、抵押合同，及附表二編號1至5證據清單欄 所示各告訴人遭詐欺付款之證據資料附卷可憑，足認被告之 任意性自白均與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠前開一、犯罪事實㈡洗錢犯行之新舊法比較說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被 告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準， 新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊 法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 ⒉又被告行為時之洗錢防制法即113年8月2日修正施行前之洗錢 防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正施行之現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格，惟 本案被告於偵查中否認洗錢犯行，僅於審判中自白本案洗錢 之犯行，就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，被告均 無從減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比 較問題。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告所為，就前開一、犯罪事實㈠詐取許芮墐本案帳戶資料 部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉關於一、犯罪事實㈡部分： ⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在， 係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚 不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或 與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應 論以幫助犯。 ⑵又附表一編號5之告訴人王慶傑因遭詐騙所匯入本案帳戶之款 項，因該帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領 取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙 款項尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗 錢未遂。　 ⑶另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有「滕雲浩 」1人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上 共犯已有所認識。是核被告所為，就附表一編號1至4部分， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附表一編號5部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之幫助洗錢未遂罪。　 ⑷被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成 員詐騙附表一所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行 騙取財物及洗錢(含既、未遂)，屬一行為侵害數法益且觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較 重之幫助洗錢罪處斷。 ⑸檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實，其中附表一編號1至 4部分，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院 自得併予審究；至於就附表一編號5移送併辦部分，則與聲 請簡易判決處刑此部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 判。 ㈢被告所犯上開2罪間(即一、犯罪事實㈠之詐欺取財罪及一、犯 罪事實㈡之幫助洗錢罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣刑之減輕事由： 關於一、犯罪事實㈡幫助洗錢犯行，被告並未實際參與詐欺 取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑；又被告前於偵查中否認洗錢犯行 ，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。 ㈤量刑暨定應執行刑： 　⒈爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，先以上開方式詐取許 芮墐之金融帳戶，復任意將該金融帳戶資料提供他人使用， 不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，使詐欺犯罪者得以遂行 詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿犯罪所得，減少遭查獲之 風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩 序均有負面影響，所為應予非難；復審酌被告自陳本案犯罪 動機係為貸款，就一、犯罪事實㈡犯行，其交付帳戶之數量 為1個、受害者人數為5人、造成附表一各告訴人之財產損失 程度、所幫助詐騙之總金額為41萬4,000元，及附表一編號5 部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而屬洗錢未遂；另考量被告 於審理中已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意， 且已與一、犯罪事實㈠之告訴人許芮墐達成調解，已賠付6萬 元，其餘款項仍分期付款履行中，並經許芮墐請求法院從輕 量刑等情，有本院調解筆錄(本院卷二第29-30頁)、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表(本院卷二第47頁)在卷可稽；惟 針對一、犯罪事實㈡部分之告訴人，被告則表示因經濟狀況 無能再支付賠償，而未能調解成立。另衡以被告前已曾因提 供帳戶並依指示領款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經本院以 112年度金簡字第653、965號判處罪刑(下稱前案)，並宣告 緩刑2年，緩刑期間應依調解筆錄內容賠付該案被害人，有 前案之判決書附卷足憑(本院卷一第177-181頁)，惟被告自 陳因急需款項賠償前案被害人，竟再度交付本案金融帳戶予 不詳之人而為本案犯行(本院卷一第211頁)，所為誠屬不該 。又被告僅有前案科刑之紀錄，尚無其他前科之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨衡酌其於審理中所自 陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷一第212頁)等一切情 狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如附表三所示之刑，並 就詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準；就幫助洗錢 罪部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　⒉另斟酌被告所犯上開有期徒刑得易科罰金之2罪，犯罪時間間 隔不久，均屬財產犯罪之罪質，數次犯行所應給予刑罰之加 重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價等 情狀綜合判斷，暨檢察官、被告對本案合併定執行刑之意見 (本院卷一第212-213頁)，合併定其應執行之刑如主文所示 ，及依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。　 五、沒收與否之認定：　　 ㈠依卷內事證，尚無積極證據足證被告因本案提供帳戶資料之 犯行而獲有報酬或不法利益，難認其獲取犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡被告於一、犯罪事實㈠所示犯行，所詐取之本案金融卡，業經 交付予「滕雲浩」，被告已不具事實上處分權，難認為其所 有，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助 隱匿之如附表一編號1至4所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺 集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 ㈣至如附表一編號5所示之告訴人王慶傑所匯款項，未經轉匯或 提領，原應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而 按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定 ：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐 財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領 者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩 餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（ 第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應 透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經 銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由 最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內 剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有 損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、 「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項 剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準 此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶 內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院1 07年度金上訴字第41號判決意旨參照)。準此，上開告訴人 王慶傑所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，告訴人王慶傑需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告訴 人王慶傑，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移 送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 林幸妤 詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「捷贏JWP」通知告訴人林幸妤，佯稱可快速獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日16時9分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 2 林雨徵 詐欺集團成員於112年10月27日，以通訊軟體LINE暱稱「中泰信託責任有限公司」通知告訴人林雨徵，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月30日12時45分 8萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 3 劉政欣 詐欺集團成員於112年10月28日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻典投資-線上專員好友」通知告訴人劉政欣，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時39分 5萬元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 112年10月31日11時40分 3萬元 4 王洧鴻 詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE暱稱「戴爾科技」通知告訴人王洧鴻，佯稱可透過其平台投資虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月29日13時3分 15萬4,000元 1.聲請簡易判決處刑及經移送併辦部分 2.聲請簡易判決處刑原誤載被害人姓名為「蔡耀進」，業經檢察官以補充理由書更正為「王洧鴻」 3.左列金額已由本案詐欺集團不詳車手提領一空。 5 王慶傑 詐欺集團成員於112年10月29日某時，在社群軟體Instagram刊登投資影片，告訴人王慶傑瀏覽網路，以LINE與對方聯繫，詐欺集團佯稱依指示註冊並至繳納保證金即可參與投資云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日13時23分 4萬元 1.移送併辦部分 2.左列金額尚未提領、轉匯 112年10月31日13時30分 1萬元 附表二：告訴人遭詐欺付款之證據資料 編號 告訴人 證據清單 1 林幸妤 中國信託銀行帳戶交易明細表（本院卷一第53-57頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第59-102頁） 2 林雨徵 轉帳交易明細（本院卷一第113-114頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第115-118頁） 3 劉政欣 轉帳交易明細表（本院卷一第128、135-139頁）、遭詐騙明細表（本院卷一第142頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第127-128頁、133-134頁）、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（本院卷一第141頁） 4 王洧鴻 轉帳交易明細表（本院卷一第155-156頁）、詐騙集團對話紀錄擷圖（本院卷一第156-159頁） 5 王慶傑 網路轉帳紀錄（併案警卷第177-178頁）、王慶傑與詐騙集團對話紀錄（併案警卷第179-180頁） 附表三：　　 編號 犯罪事實 罪 刑 1 一、犯罪事實㈠ 蔡晉豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、犯罪事實㈡ 蔡晉豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276298800號刑案偵查卷宗 偵卷 高雄地檢署113年度軍偵字第12號 併案警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371181700號 併案偵一卷 高雄地檢署113年度移歸字第348號 併案偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第24522號 併案偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第25512號 金簡卷 本院113年度金簡字第57號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第456號 本院卷一 本院113年度金訴字第259號 本院卷二 本院113年度金簡字第673號

2024-10-16

KSDM-113-金簡-673-20241016-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.