中華郵政股份有限公司
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比） 在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字 第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供 他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日 」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比 比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條 文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法 比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防 制法之規定。 ㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效 後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條 文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全 部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊 法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告較為有利。 ㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人 使用帳戶罪。 ㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄 今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育 有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活 經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有 明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬， 業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍 外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留 證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見 立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承 ，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安 全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及 其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定 在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9696號 被 告 PIPIT PITRIYANI （印尼籍） 女 31歲（民國82【西元1993】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○街00號4樓 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何 人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報 酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門 口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出 售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之 詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表 所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨 即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告比比於警詢及偵訊時供述 ㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。 ㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。 二 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 三 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 四 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 五 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。 ㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 六 ㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。 ㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 七 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。 ㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 八 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 九 本案帳戶申登資料及交易明細1份。 ㈠被告有申辦本案帳戶之事實。 ㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪 所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項之規定追徵其價額。 三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法 使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「 可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有 被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳 係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再 觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料 是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀 錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知， 方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員 共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告 意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意 義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款內容（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日 匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日 匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日 匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日 匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日 匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日 匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日 匯款3萬元
2024-10-30
SLDM-113-簡-180-20241030-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅毅 王中祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵 字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、 王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部 分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真 實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽 號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取 款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集 團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取 每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收 取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據 部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附 件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事 實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自 得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後 為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯 行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯 行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「 斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一 行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。 四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可 ；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不 法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗 錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪 追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此 受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被 告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識 程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表 編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分 ，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴 書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表 編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於 被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中 祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑 法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1794號 第1624號 被 告 羅毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號 居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王中祺 男 32歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄00號（另案於法務部 ○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因 素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔， 由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號 客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資 」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所 示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金 額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團 成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水 房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款 項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後， 再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮 旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間， 在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後 之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」， 從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告 羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」 等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用 殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 楊 淨 淳 所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日14時6分許 萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕 （提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月3日10時57分許 全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷 （提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時37分許 統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時44分許 統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕 （提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月29日12時9分許 統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑 （提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月7日11時45分許 統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許 統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月5日13時43分許 華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭 （提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日10時20分許 羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許 統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月8日10時30分許 統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏 （提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日15時19分許 全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月25日10時39分許 宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許 壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷 （提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日18時33分許 宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許 羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月30日12時26分許 統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑 （提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月27日15時45分許 五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許 統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀 （提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月29日12時5分許 統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍 （提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡 （提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月31日12時2分許 員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉 （提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月30日17時56分許 統一超商佳怡門市 3萬元
2024-10-30
ILDM-113-訴-238-20241030-1
洗錢防制法等
臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張渝琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第8397、8398、8399號）及移送併辦 （臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號），本院判決如下 ： 主 文 張渝琪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 張渝琪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 而可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人 使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團 得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年3月30日，將其申辦之中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）申請網路郵局功能，復以不詳之方式，將本案帳戶網路 郵局帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任 其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣 該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之 方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如 附表一所示之時間，使其等如附表一所示之款項匯入本案帳戶內 ，所匯款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之 來源及去向。 理 由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告張渝琪爭執證 據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：本案帳戶提款卡、存摺都在我自己身上，我沒有給別人 使用過本案帳戶，我只有將本案帳戶帳號給之前工作過的派 遣公司，我當時是在電子工廠上班，給帳號是用來匯薪資， 我沒有給密碼，本案帳戶交易明細的小額提款是我跟朋友間 的轉帳，我借錢給朋友或朋友借我錢等語。經查： ㈠如附表一各編號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表一所 示方式詐騙，而於如附表一所示之時間，使其等如附表一所 示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出等情，業經如 附表一各編號所示告訴人於警詢證述明確，並有如附表一證 據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告 所不爭執（院卷第112-113頁），此部分之事實，首堪認定 。 ㈡被告於111年3月30日，申請本案帳戶網路郵局功能，復將本 案帳戶網路郵局帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員： ⒈被告於本院審理時固辯稱：我未曾將本案帳戶提供予他人使 用云云。惟查，被告於111年4月15日警詢時供稱：我透過友 人介紹認識「周志華」，「周志華」叫我提供郵局帳號、密 碼供他使用，我立刻就辦了網銀給他使用等語（偵15734卷 第29-31頁）。復觀諸被告提出其與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體暱稱「周志華」之人間之對話紀錄，「周志華」向被 告稱「我需要登入平台跟網銀，需要妳配合喔」、被告回稱 「要怎配合？」、「周志華」稱「需要收驗證碼」、被告回 稱「摁」…「周志華」向被告稱「張小姐妳有登入網銀嗎」 、被告回稱「不好意思，剛上去看一下，忘記跟你說，沒事 ，看完了！沒有要登了」…「周志華」向被告稱「郵局怎麼 無法登入」、被告回稱「我沒有登入阿」乙節，有被告與「 周志華」間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（偵15734卷 第65、67、71頁），由上開對話紀錄內容可知，被告明知「 周志華」要登入其網路郵局，被告亦配合為之，且被告嗣後 應有將其本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予「周志華」使 用，否則「周志華」豈會於無法登入或被告再行登入時向被 告確認本案帳戶網路郵局之使用情形，是被告最初於警詢之 供述，方與上開對話紀錄內容相符，較為可信。又被告申辦 之本案帳戶，係由被告於111年3月30日臨櫃申請網路郵局帳 號及設備綁定密碼，該帳戶網路郵局於同日9時20分許登入 ，並於同日10時11分許變更使用者代號及網路密碼後啟用等 情，有中華郵政113年6月25日儲字第1130040491號函暨所附 查詢網路帳號歷史資料、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申 請書附卷可佐（院卷第93-97頁）。準此，被告應係於111年 3月30日親自前往郵局臨櫃申請網路郵局及設備綁定密碼， 復將本案帳戶網路郵局帳號及密碼等資料，提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「周志華」之詐欺集團成員，容任其所屬詐 欺集團成員使用本案帳戶，堪以認定。 ⒉被告於本院審理時固以前詞置辯，惟其所述與警詢時之供述 內容大相逕庭，亦與其先前所提出之通訊軟體對話紀錄內容 不符（偵15734卷第67-71頁），本院已難採信。又本案帳戶 網路郵局功能為被告自己臨櫃開通、設定，而本案帳戶內款 項欲透過網路郵局轉出時，涉及用戶財產轉移，自然需經該 帳戶持用人之同意，而網路郵局交易取得持用人同意之方式 多是利用交易密碼、指紋或臉譜等生物資訊來辨識帳戶持用 人身分，亦即被告如非將上述辨識帳戶持用人之資訊交與他 人用以開啟、同意本案帳戶之交易，則他人當不可能得以透 過本案帳戶之網路郵局功能將如附表一所示各編號告訴人匯 入本案帳戶之款項轉出。而被告既然否認如附表一所示款項 之轉出為其本人所操作之行為，則被告應有將本案帳戶之網 路郵局帳號及密碼交與他人，否則他人自不可能得以恣意使 用本案帳戶網路郵局。又本案如附表一所示告訴人遭詐欺後 匯入本案帳戶之款項，旋即遭人以網路轉帳方式將款項轉出 等節，有本案客戶歷史帳戶交易清單可證（偵15734卷第41- 47頁），足見本案詐欺集團成員確掌控被告本案帳戶之網路 郵局帳號及密碼，進而隨意支配本案帳戶。 ⒊再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追 緝，而以他人之金融帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶網路郵局帳號、密碼交付他人使用， 且有不任意變更密碼之合意，詐欺集團成員豈有可能精準預 測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取被害人等 匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴 ，認為被告本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 受被害人匯入詐欺款項之工具無疑。此觀諸被告與「周志華 」間之對話紀錄甚明（偵15734卷第67-71頁），由上開對話 紀錄可知，「周志華」要求被告協助登入網路郵局、於被告 交付帳戶後確認被告不再自行登入、於其無法登入網路郵局 時要求被告確認原因，被告則不斷向「周志華」要求預支薪 資，可見被告確係因貪圖利益而出售本案帳戶，將本案帳戶 提供詐欺集團成員隨意支配控制，以確保可順利提領詐騙款 項無訛。 ⒋被告固於本院審理時提出本案帳戶提款卡及存摺（院卷第117 -123、155-171頁），惟被告是否留有本案帳戶提款卡、存 摺，與其是否將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供予他人， 並無必然之關聯，自無法以此證明被告未將其本案帳戶網路 郵局帳號、密碼交付予他人，無從憑此作為有利於被告之證 據；另由卷內資料僅能證明被告有交付本案帳戶網路郵局帳 號、密碼之行為，尚無法證明被告亦有交付本案帳戶之提款 卡、存摺之行為，故起訴書記載交付提款卡、存摺部分，應 予更正，附此敘明。至被告辯稱：未曾將本案帳戶交付他人 使用云云，顯與客觀事證不符，業如前述，係事後卸責之詞 ，洵無足採。 ㈢被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： ⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交 付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及 洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又衡諸一般常情，任何人均可辦 理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用他人金融帳戶使 用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性，始予提供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出之用，且 該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融 帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，且可於不同之金融申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯。是以金融帳戶具有強烈之屬人性 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。 ⒉查被告於案發時為38歲之成年人，自陳其高職肄業，從事服 務業等語（院卷第153頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆 錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗 及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，就上情 自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重 要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨 意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本 案帳戶網路郵局帳號、密碼用於合法用途之情形下，率爾交 付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致本案告訴人 遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭詐欺集團成員以網路 轉帳方式轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之 行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定 故意。而將本案帳戶申請網路郵局功能，即可以輸入網路郵 局帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所 周知之事，則被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密碼提供予 不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受 、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路郵局帳號、密 碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資 料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任 何防免他人用以轉匯之機制，對於匯入該帳戶內之資金如經 持有本案帳戶網路郵局帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱 並未預見，自有容任該不詳人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯 罪，或用以洗錢等情形甚明。 ⒊是以，被告對於其提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼，使本 案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項 ，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提 供本案帳戶網路郵局帳號、密碼供對方使用，其主觀上顯有 縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠新舊法之比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 ⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，嗣修正並調整 條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)。前項之未 遂犯罰之(第2項)。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。是經新舊法比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒋綜上所述，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防 制法規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供本案帳戶網路郵局帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示 之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等如附表一所示 之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭匯出，以此方式製造 前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗 錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢如附表一所示各編號之告訴人雖有數次匯款行為，惟此應係 詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，侵害同一 告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯而僅論以一罪。 ㈣被告以一幫助行為，同時侵害如附表一所示告訴人之財產法 益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8317號移送併辦部分與起 訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應一併審理。 ㈥被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有 人持該金融帳戶作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處 罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定 故意，仍恣意將其所申請之本案帳戶網路郵局帳號及密碼提 供交予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得 以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影 響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，所為應予非難；又其犯後否認犯行，且 未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，犯後態度難謂 良好；考量被告前有詐欺、竊盜、偽造文書等前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-22頁） ，素行不良；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害人因 遭詐欺所受損害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、職 業、家庭生活、經濟狀況（院卷第153頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時固否認其因提 供本案帳戶而獲得任何報酬或利益，惟查，被告於警詢時供 稱：我朋友說我只要去辦帳號提供給主管，每月就有薪水… 「周志華」叫我提供郵局帳號密碼給他使用，我就立刻去辦 了網銀給他使用，他就預支新臺幣（下同）5,000元給我等 語（偵15734卷第29頁）；再觀之被告與「周志華」間之對 話紀錄，「周志華」稱「我會幫妳申請跑銀行的車馬費」、 被告稱「摁，謝謝」（偵15734卷第65頁）…「周志華」稱「 先匯5000到妳郵局帳戶…張小姐，5000已經匯好，妳可以先 提領支用喔」、被告回稱「主管，我領到了，非常謝謝你幫 忙」、「周志華」稱「不用客氣…佣金也是匯到郵局可以嘛 」、被告回稱「可以」（偵15734卷第67頁）…嗣被告不斷以 財務困難為由，向「周志華」要求預支薪資，「周志華」復 同意預支被告2,000元（偵15734卷第68-69頁）…「周志華」 向被告表示「這期薪資合計37,500，有預支7,000，明天上 午12點之前匯入郵局，可以嗎」、被告回稱「可以」…惟「 周志華」嗣後即以公司系統故障為由，拖延支付薪資，被告 則不斷向「周志華」要求給付薪資（偵15734卷第70-71頁） ，由上開對話內容可知，被告從「周志華」處已實際取得5, 000元、2,000元，至少獲得7,000元報酬，此部分為其犯罪 所得，既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱其 未收到任何報酬云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭客 觀事證相違，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⒉又本案帳戶於110年3月30日後，雖有小額款項陸續轉入後旋 遭提領，惟除上開被告與「周志華」對話中提及被告實際領 取之7,000元外，本院依卷內證據尚難遽認其餘款項亦均係 被告提供本案帳戶所獲得之報酬，是就其餘轉入本案帳戶內 之小額款項，自無從宣告沒收，附此敘明。 ㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗 錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條 第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶 資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且詐欺贓款匯入被告本案帳 戶後，業經詐欺集團成員轉出，非屬被告所有，復無證據證 明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上 開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 陳鎮敏 詐欺集團成員於111年4月9日19時30分許起，致電陳鎮敏佯稱：因系統錯誤、誤刷消費，須依指示操作匯款止付云云，致陳鎮敏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月9日 22時48分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳鎮敏於警詢時之證述（偵10849卷第1-4頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵10849卷第9-13頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受(處)理案件紀錄表（偵10849卷第35-36、43-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵10849卷第5、31-33頁） 起訴書附表編號1 111年4月9日 23時50分許 4萬9,987元 111年4月9日 23時59分許 4萬9,981元 111年4月10日 0時36分許 9萬9,989元 111年4月10日 0時52分許 4萬9,987元 111年4月10日 0時56分許 4萬9,981元 2 張琳珉 詐欺集團成員於111年3月30日11時許起，透過電話、通訊軟體，向張琳珉佯稱：其證件遭人持之至戶政事務所申請戶籍謄本，需配合調查云云，致張琳珉陷於錯誤，將其金融帳戶交出後，其帳戶內存款即遭匯至本案帳戶 111年4月1日 9時50分許 100萬元 ⒈證人即告訴人張琳珉於警詢時之證述（偵14643卷第13-15頁） ⒉存摺封面、交易明細、詐欺集團提供之文件、通訊軟體對話紀錄截圖（偵14643卷第29-49頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵14643卷第19-22、25、51頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵14643卷第55-59頁） 起訴書附表編號2 111年4月2日 9時22分許 50萬元 3 陳柏均 詐欺集團成員於111年4月6日21時許起，致電陳柏均佯稱：系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需配合指示解除以取消訂單云云，致陳柏均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 111年4月8日 0時2分許 14萬9,987元 ⒈證人即告訴人陳柏均於警詢時之證述（偵15734卷第7-10頁） ⒉存摺封面及內頁、交易明細（偵15734卷第21-23、27頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15734卷第19、25頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵15734卷第41-47頁） 起訴書附表編號3 111年4月8日 0時4分許 14萬9,985元 111年4月8日 0時7分許 14萬123元 4 吳秀梅 詐欺集團成員於111年4月7日16時9分許起，致電吳秀梅佯稱：因店家疏失導致多扣款，需依指示辦理止付云云，致吳秀梅陷於錯誤，依指示將其外幣帳戶解約、將金融帳戶交出，並將其帳戶內存款匯至本案帳戶 111年4月8日 0時5分許 4萬9,983元 ⒈證人即告訴人吳梅秀於警詢時之證述（偵8317卷第27-33頁） ⒉交易明細、通話紀錄（偵8317卷第71、81、83、85-89頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵8317卷第55-56、131頁） ⒋本案帳戶基本資料及客戶歷史帳戶交易清單（偵8317卷第135-137頁） 彰化地檢署113年度偵字第8317號移送併辦 111年4月8日 0時6分許 4萬9,986元 111年4月8日 0時8分許 4萬9,989元 111年4月8日 0時9分許 4萬9,985元 111年4月8日 0時10分許 4萬9,984元 111年4月8日 0時11分許 4萬9,987元 附表二：卷證代稱對照表 卷證名稱 代稱 彰化地檢署111年度偵字第10849號卷 偵10849卷 彰化地檢署111年度偵字第14643號卷 偵14643卷 彰化地檢署111年度偵字第15734號卷 偵15734卷 彰化地檢署113年度偵字第8317號卷 偵8317卷
2024-10-29
HLDM-113-金訴-84-20241029-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下： 主 文 馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所 示之物沒收。 黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之 物沒收。 事 實 馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社 會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無 必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支 付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收 取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪 密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若 干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲 基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予 他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其 本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本 案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以 及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式 ，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案 郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款 項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉 玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家 （佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓 款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。 理 由 壹、證據能力 一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未 爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告馬珮瑜部分 上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱 ，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉 文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警 詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲 字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客 戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮 瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、 被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸 峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警 卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜 之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、 手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷 第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告 黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與 暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址 擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中 地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、 黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警 詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序 筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料 在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、被告黃玉玲部分 訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話 紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點 ，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入 本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有 何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的 工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我 收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡 ，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實） ，有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定 。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 ⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前 ，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項 ，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之 行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢 時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他 的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開 始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（ 該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（ 臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案） 卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉 玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉 玲歷次收款、交款時序如下： 編號 收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。 同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。 同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。 同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。 ⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家 具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻 想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也 不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶 的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳， 但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處 ，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非 屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被 告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話 就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」 ，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆 錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎 麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下， 而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮 瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」 名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師， 月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工 作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看 得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁） ，則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前 工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與 交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像 在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這 個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面 試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性 質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從 一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後， 早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生 質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對 公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交 款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱 每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉 玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告 黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不 知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察 官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作 ，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工 作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖 以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳 細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不 出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討 論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳 凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13） ，但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之 職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交 代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、 交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何 關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是 數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項 遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當 之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至 未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵 方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」 即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看 過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱 對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述 整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其 所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商 直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中 間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲 先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容 均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一 般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更 亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業 經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他 人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代 為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查， 以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交 之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所 得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱 遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然 姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛， 願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方 一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人 真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因 感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯 其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪 圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未 消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示 進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、 轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確 定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀 上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意 聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項 ，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被 告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去 跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名 稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣 ，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽 媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說 的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編 ，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網 查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後 ，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位 置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語 （偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」 於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴 給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放 心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下， 女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視 訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司， 搜不 到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（ 偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄， 證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責 人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則 證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉 玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上 述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受 、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被 告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另 案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們 打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情 ，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已 數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後， 仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手 經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互 間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號 、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉 玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其 他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴 人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取 提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成 員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以 遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參 與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺 犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（ 包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利 益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑 範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但 各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事 由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規 定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得 已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定論處。 二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有 收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以 上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的 共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交 給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上 撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上， 是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成 員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款， 均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。 三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成 員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互 相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。 四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵 訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之 表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制 條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自 白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之 輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以 言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍 須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之 事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警 局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主 張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要 提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙 ，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人 為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警 局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情 ，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減 刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示， 員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維 仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動 電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面 交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供 出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告 黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被 告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲 於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收 款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最 高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線 查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警 詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱 被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。 七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行 詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以 回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦 解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、 家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、 於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、 回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦 承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後， 有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述 ；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬 珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑 ，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元 、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本 院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表 一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告 訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提 出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解 內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪 所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使 被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲， 且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬， 是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被 告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之 車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警 整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有 分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取 車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內 事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元 之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、洗錢標的 詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被 告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構 中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集 團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受 到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所 示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此 部分沒收。 三、犯罪工具 臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有 、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮 瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時 供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉文功 假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元 本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷 假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元 本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元 本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵 假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋 假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元 本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額 部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在 臺中另案審理中） 編號 收水、回水時間/相關之告訴人/被害人 收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日 【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元 【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。 2 同年8月2日 【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日 【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元 【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元 ㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。 ㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日 【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元 ㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。 附表二 編號 扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案） 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人劉文功部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分 （調解成立） 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2024-10-29
NTDM-113-金訴-440-20241029-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁于婷 選任辯護人 陳家汶律師 袁裕倫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9487、17959、26295號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒 收。附表編號1、3主文欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、3 主文欄所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯 行所用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人金融帳戶供收 款後，再要求他人代為提領轉匯款項之必要，且已預見其將 金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉匯，即產生遮斷資金流 動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所 得去向，詎其為取得款項，竟基於縱使發生該等結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姈」之成 年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國11 2年3月14日某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號住處，使用 通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵 局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之存摺封面照片傳送予「姈」，嗣「姈」取得上開郵局帳 戶及合庫帳戶資料後，遂於附表「詐騙時間及方式」欄所示 之時間，以該欄所示之方式詐騙附表「被害人」欄所示之人 ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款指定帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），「姈」 旋即指示乙○○前往提領附表編號2帳戶內款項（詳如附表「 提領時間及金額」欄所載），並於提領後，依「姈」所提供 之便利商店繳費條碼至某便利商店，以所領得之詐欺贓款繳 費，輾轉製造資金斷點，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在 ；另附表編號1、3「被害人」欄所示之人，於「匯款時間及 金額」欄所示時間匯款至郵局帳戶後，因郵局帳戶遭列為警 示帳戶，款項均已圈存，故乙○○未及提領，未實際形成金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢未遂。嗣丁○○等人於匯 款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市 政府警察局第五分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第85-88頁），並經證人即告訴人丁○○、丙○○及甲○○分 別於警詢中證述其等遭詐騙之經過綦詳【證人丁○○部分：見 113年度偵字第9487號卷（見第9487號偵卷）第31-37、39-4 0頁，證人丙○○部分：見113年度偵字第17959號卷（第17959 號卷）第26-28頁，證人甲○○部分：見112年度偵字第58609 號卷（見第58609號卷）第13-20頁】，且有被告申設郵局帳 戶之基本資料、112年3月15日起至同年月16日交易明細各1 份（112年度偵字第58609號卷第25-29頁）、告訴人丁○○遭 詐騙之資料【臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1份、LINE對話紀錄截圖12張（ 見第9487號偵卷第45-46、49-54頁）】、合作金庫商業銀行 大里分行112年7月25日合金大里字第1120002309號函檢送被 告申設合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、111年6月21日起至11 2年6月22日交易明細各1份（見第17959號偵卷第23、29-30 、31-33頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份、丙○○金融卡正反面影本各1張、LINE 對話紀錄截圖5張、劉宛姈」、「林莉婭」名片影本各1張、 「BELGEMGIA」網頁截圖1張、「劉宛姈」、「王怡婷」身分 證正反面影本共3張、payoneer金流台灣用戶支付通服務合 約書1份、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、自動櫃員機交 易明細表1紙、網路轉帳明細截圖2張（見第17959號偵卷第2 5、35、36-37、38、39、40、41-42、43、44、47-48、63、 65-66頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、 網路轉帳截圖5張、甲○○之台新、中國信託銀行存摺封面影 本各1張（見第58609號偵卷第31-32、38-39、47、53、55、 60-62、67、69頁）】等資料在卷可稽，足認被告任意性之 自白與事實相符，應堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之 見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，另第16條第2項 則先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。 經查： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。參諸該條立法理由說明，本次修正係 參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受 使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義。而觀諸該條 文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成 要件情形，且本案被告以上開犯罪事實欄所載方式與「姈」 共同為隱匿詐欺犯罪所得之行為，不論依修正前或修正後之 規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正， 即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題 。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之 標準，區分不同刑度，而以本案被告洗錢之財物未達1億元 之情形，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書規定，本案 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法 、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為 嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自 應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定。 ㈡再按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金 錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行 自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提 領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該 帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者 詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當 場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上字第1797號判決意旨可參）。查附表編號1、3「 被害人」欄所示告訴人受騙後，將遭詐騙款項匯至郵局帳戶 ，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，已達詐欺取財既 遂，惟因郵局帳戶於112年3月16日遭列為警示帳戶，且該帳 戶內款項均已圈存，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（ 見第9487號偵卷第23-25頁）在卷可憑，故被告無法提領郵 局帳戶內款項，尚未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾 犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，依照 前開最高法院裁判意旨，被告此2部分犯行，應屬一般洗錢 未遂。 ㈢核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂 罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨認被 告就附表編號1、3所為，均係成立一般洗錢既遂罪，容有未 洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 ，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分僅係行為 態樣為既遂、未遂之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變 更起訴法條，附此敘明。又被告於附表編號2「提領時間及 金額」欄所時間，接續提領詐欺贓款行為，係基於領取不法 贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所 為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉 動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 ㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖未實際對附表「 被害人」欄所示之人實施詐騙，然其依「姈」之指示提供郵 局帳戶及合庫帳戶資料，並負責提領、轉匯詐欺贓款，已如 前述，足見被告有以自己犯罪之不確定故意，且被告逕自合 庫帳戶領取詐欺款項後，再轉匯至其他不詳帳戶之行為，應 係「姈」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之 重要環節，而已分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認 被告與「姈」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔 ，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正 犯。 ㈤被告就附表所為3次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1 、3部分，均從一重論以一般洗錢未遂罪，就附表編號2部分 ，應從一重論以一般洗錢罪。 ㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財 產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為 而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使 被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金 流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及 個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第19條洗錢罪之罪 數計算，亦應以被害人人數為斷。是就被告所為如附表所示 3次犯行，被害人不同，足見被告犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦刑之加重減輕事由： ⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第67號判決判處有 期徒刑2月確定，並於108年4月11日易科罰金執行完畢等情 ，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加 重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案（見本院卷第88頁 ），且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可查（見第26295號偵卷第13-16頁、本院 卷第15-20頁），被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。本院審酌被告所犯前 案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心 生警惕，再為前開犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對 刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之 情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯各罪，均依法加重其刑。 ⒉被告就附表編號1、3部分，已著手於一般洗錢犯行之實行， 惟因郵局帳戶內款項已遭圈存，故未及將告訴人遭詐欺之款 項提領而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 ⒊被告已於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第87頁），依 照上開三、㈠、⒉、⑶之說明，應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯3罪， 均予以減輕其刑。 ⒋被告就附表編號2部分，有前揭1、3之刑之加重及減輕事由， 爰依法先加重後減輕之；就附表編號1、3部分，有前揭1、2 、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺案件之前 科（見本院卷第15-20頁）在卷足憑，素行非佳，而被告不 思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖快速獲取不法利益，率爾 提供郵局帳戶及合庫帳戶資料予「姈」使用，並依其指示提 領轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人丁○○等3人受有財產 損失，更同時使「姈」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之 去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，足見其法 治觀念不足，價值觀念偏差，又其於本案附表編號1、3部分 ，雖未及提領詐欺款項並未生金流斷點而未遂，其行為仍值 非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已經告 訴人丁○○達成和解，另與告訴人丙○○、甲○○成立調解，有和 解書及本院調解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第99-100、1 07-108頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色及參 與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，就被告所犯 3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號1、3 所處之有期徒刑部分、附表編號1、2、3所處之併科罰金部 分，分別參酌各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形 ，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所 示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準如主文所示。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 各定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢 防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別 規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」， 依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分 ，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時 供稱：伊領完錢後，其中一半款項係供己花用，另一半款項 ，則依「姈」提供之超商條碼到便利商店繳費，伊總共刷17 萬元給「姈」，剩下的自己花用等語（見本院卷第87頁）， 雖被告於警詢及偵查中均稱所有款項均供自花用等語，然被 告斯時否認犯行，故而辯稱該些款項均為其所應得，而由其 提領花用，惟被告於本院審理時已坦承與「姈」共同為本案 犯行，衡諸常情，共犯間彼此分工合作，並朋分財物，核與 常情無違，且「姈」理應不會平白為被告詐取他人財物，供 被告1人花用。是以，本院認應以被告於本院審理時供述之 犯罪所得為可採。基此，依合作金庫銀行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於113年3月15日、16日，共計提領25萬4,000元， 扣除「姈」朋分之17萬元後，被告之犯罪所得為8萬4,000元 ，被告前開犯罪所得未據扣案，亦未發還或賠償被害人，原 應依法宣告沒收及追徵，然查，被告於本院112年度金訴字 第2590、2731、3107號案件審理中否認犯行，辯稱款項全部 都由其取得花用等語，故該案判決認定被告於112年3月15日 、16日提領合庫帳戶之犯罪所得為11萬元，並對之宣告沒收 及追徵其價額，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第516、530、531號判決上訴駁回確定在案 （下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可查。基此，被告於113年3月15日、16日間之 實際犯罪所得為8萬4,000元，業經本院認定如前，則前案既 已判決諭知沒收被告該2日之犯罪所得11萬元及追徵其價額 確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，附 此敘明。 ㈢至被告所提供之郵局帳戶、合庫帳戶業經警方通報列為警示 帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而 言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上 並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對 之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其 價額。 ㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。另按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查 ： ⒈附表編號2部分：被告此部分洗錢財物原應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除前 開不法利得外，已將其餘款項繳交至「姈」指定之帳號，對 該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收 附表編號2洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原 則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉附表編號1、3部分：告訴人丁○○、甲○○遭詐騙後匯入郵局帳 戶之款項，未經提領，目前仍均留存於郵局帳戶中乙節，已 如前述，依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，郵局雖可自行通知 被告後發還各被害人，或由各被害人逕行申請郵局發還，或 得由郵局直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他 應付款，惟於警示期限屆滿後，若無法聯絡被害人，或被害 人未出面領取款項，仍得解除對郵局帳戶之警示效力，是被 告對郵局帳戶內留存之款項，尚非全然喪失管領支配權，堪 認該等款項仍在被告管領支配範圍內。基此，被告此部分洗 錢之財物，既未據扣案，對之宣告沒收及追徵其價額，不生 過苛之問題，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯如附表編號1、3之 罪項下沒收之，且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之 1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法 第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發 還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領時間及金額 主文 1 丁○○ 丁○○於112年3月16日12時16分前某時，在Instagram點選不詳詐欺成員所張貼之投資廣告，加入「遠大前程」群組後，不詳詐欺成員向其佯稱可以註冊交易所網站，幫其操作投資獲利云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時16分許，匯款5萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時19分許，匯款2萬1,160元 2 丙○○ 丙○○於112年3月初某日，在臉書點選不詳詐欺成員所張貼之廣告，與LINE暱稱「Cella利婭」之不詳詐欺成員加為好友，該不詳詐欺成員向其佯稱可投資鑽石獲利云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月15日13時26分許，匯款3萬元 合庫金庫銀行帳戶 112年3月15日14時許起至同日14時5分許止，提領： 3萬元(4次)、 5,000元 （逾3萬元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月16日15時7分許，匯款4萬5,000元 112年3月16日16時30分許起至同日16時33分許止，提領： 2萬元(4次)、 5,000元 （逾4萬5,000元元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 112年3月16日16時55分許，匯款4萬4,000元 112年3月16日16時57分許起至同日16時59分許止，提領： 2萬元(2次)、 4,000元 3 甲○○ 甲○○於112年2月底某日，結識使用LINE暱稱「佑翔」之不詳詐欺成員，該不詳詐欺成員向其佯稱可介紹投資獲利網站云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時49分許，匯款1萬元 郵局帳戶 （未提領，帳戶警示，款項圈存） 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時55分許，匯款1萬元 112年3月16日12時56分許，匯款1萬元 112年3月16日12時47分許，匯款1萬元 112年3月16日13時36分許，匯款1萬元 112年3月16日13時37分許，匯款1萬元 112年3月16日13時38分許，匯款1萬元
2024-10-28
TCDM-113-金訴-2655-20241028-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第117838號 聲 請 人 即債 權 人 張麗娟 相 對 人 即債 務 人 李嘉宏 現於高雄二監 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執 行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他 財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為 執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三 人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民 二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢 債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執 行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人 壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件 聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約 債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。 三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人南山 人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、中華 郵政股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，並聲請 查詢其他財產，惟已指明之財產第三人址均非本院轄區，依 前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-25
KSDV-113-司執-117838-20241025-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31137號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 鄭琳 鄭三泰即鄭龍峰 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾肆萬陸仟玖佰貳拾壹 元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費 用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人鄭琳於民國107~110年間 邀同債務人鄭三泰即鄭龍峰為連帶保證人向聲請人訂借「高 中以上學生就學貸款」7筆，共計新臺幣424,507元整，借款 期限及償還辦法還款方式為於階段學業完成或退伍後滿一年 之日起開始分84期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息 ；依據借據第五條約定債務人自償還期間起算日後應負擔之 利率（下稱債務人應負擔利率）為中華郵政股份有限公司一 年期定期儲金機動利率加年率0.15%浮動計息，其中0.06%暫 由聲請人補貼，債務人於逾期時應負擔之利率為年率1.775% ，倘借款人不依期償還本金或本息時，除願就遲延還本部分 ，自遲延時起按應繳款日之債務人應負擔利率計付遲延利息 外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延 付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款 額，逾期六個月(含)以內者，按應繳款日之債務人應負擔利 率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按 應繳款日之債務人應負擔利率百分之二十加計違約金。並依 借據第六條之約定自轉列催收款項之日起，前項所定利息及 本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日債務人應負擔利 率加年率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約 金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期 6個月內部份），或上開遲延利率百分之二十（逾期6個月以 上之超過6個月部份）計算。詎債務人鄭琳就讀學校畢業後 自113年06月21日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金新臺 幣346,921元及如附表所示之利息、違約金等未償還，雖經 聲請人一再催討仍置之不理，依據借據條款約定任何一宗不 依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，債權人得終止契 約，追償全部借款本息暨違約金。另債務人鄭三泰即鄭龍峰 既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。本件就學貸 款係政策性貸款，懇請 鈞院向債務人住所送達，無法送達 時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准 予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴 訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院鑒核，依督促程序對債 務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：鄭琳(Z00000000 0)放款借據及就學貸款放出查詢單等 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第031137號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣346921元 鄭琳、鄭三泰即鄭龍峰 自民國113年05月21日起 至民國113年10月20日止 年息1.775% 001 新臺幣346921元 鄭琳、鄭三泰即鄭龍峰 自民國113年10月21日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣346921元 鄭琳、鄭三泰即鄭龍峰 自民國113年06月22日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算
2024-10-24
TCDV-113-司促-31137-20241024-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王文慶 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7124號），本院判決如下： 主 文 王文慶犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至5「主文欄」所示之刑。 扣案如附表五編號1所示之物，沒收銷燬之；附表五編號2、5所 示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元及 液晶螢幕壹臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、王文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式， 販賣附表一所示之甲基安非他命予黃燕飛2次、崔詠智1次、 黃建賓2次。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局 報告偵辦後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告王文慶及 辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第110、155頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依 法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用 。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵7124卷第303至304頁、本院卷第155至156頁，偵 訊筆錄勘驗內容詳附表六所示；本院卷第107至112、165至1 67頁），核與證人即藥腳黃燕飛於警詢、偵查時之證述（偵 7124卷第45至54、167至168頁）、證人即藥腳崔詠智於警詢 、偵查時之證述（偵7124卷第59至67、189至191頁；偵5228 卷第141至144頁）、證人即藥腳黃建賓於警詢、偵查時之證 述（偵7124卷第71至80、273至275頁；他卷第83至85頁）內 容均大致相符，並有被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage 對話紀錄擷圖（偵7124卷第55至58頁，內容詳附表二）、被 告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵7124卷第 69至70頁，內容詳附表三）、被告與證人黃建賓間LINE對話 紀錄擷圖（偵7124卷第81頁、第277至287頁，內容詳附表四 ）、證人黃燕飛之母林麗娟申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶交易明細（偵7124卷第183至185頁 ）、被告申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細(偵7124卷第307至335頁)、國泰世華銀行ATM機臺位置 查詢資料（偵7124卷第337頁）、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採 證同意書（偵3859卷第51頁、第55至73頁）、衛生福利部草 屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書（本 院卷第125頁）各1份等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表 五編號1、2、5所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 二、販賣毒品之營利意圖： 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告為具有通常 智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪 ，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之 風險而特意有償交付毒品之理，且附表一編號1至5所示之第 二級毒品交易均屬有償行為，足認被告確實利用附表一所示 販賣甲基安非他命之行為獲利，其主觀上有販賣毒品以營利 之意圖至明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品5次之 犯行，均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，又其持有第二級毒品之低度 行為，應為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 二、被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實 而言。查被告於113年6月17日偵訊時雖供稱：我兩次腦出血 ，所有的事情都忘記了等語（偵7124卷第303至304頁），惟 經本院當庭勘驗被告該次庭期之偵訊錄音，可見被告在檢察 官訊問本案5次販賣第二級毒品行為時，明白表示：「他說 有就有，我也是可以，是要承認而已」、「（問：你到底是 有還是沒有？）我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而 已」、「我是說對方如果有講有，我只有承認」、「我事情 都忘記了，反正我就是認而已」、「我真的忘記了，他有說 有，我就承認」等語（見本院卷第155至156頁，勘驗內容詳 附表六所示），對於證人即藥腳黃燕飛、崔詠智、黃建賓等 人所證述之本案販賣毒品犯罪事實為肯定之供述，依上開說 明，應認其合乎偵查中自白之要件，又被告於本院準備程序 及審理時，對於本案販賣毒品犯行，亦坦承不諱（本院卷第 107至112、165至167頁），已如前述，符合前揭偵審自白減 輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司 法資源而設之立法目的，就本案販賣第二級毒品5次之犯行 ，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰均依 法減輕其刑。 ㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 關於本案之毒品來源，被告供稱：我不確定實際上是跟誰交 易的，現在也不記得了等語（本院卷第112頁），是本件無 從因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。 ㈢本案無刑法第59條之適用： 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審 酌被告本案販賣第二級毒品之行為次數達5次，各次販賣毒 品之價額為新臺幣（下同）500元至5,000元不等，其為貪圖 利益而為本案販賣毒品犯行，所為係直接對外散播毒害，足 以肇生及助長他人施用毒品之意欲與來源，對於人民身體與 公共治安之危害程度甚鉅，犯罪情節自非輕微，復考量被告 所為本案販賣毒品之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長 毒品流通，對社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰 一般預防之目的，且被告本案各次販賣第二級毒品犯行，經 本院依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大 幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之 情事。從而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒 品5次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何 顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自 不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。 ㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 審酌被告本件販賣第二級毒品之次數達5次，販賣金額合計 逾1萬元，所為造成毒品漫延氾濫，對於毒品施用來源之提 供大有助益，影響所及當非個人一己之生命、身體法益所可 比擬，除藥腳之生命、身體將可能受侵害外，國家及社會法 益之侵害亦不能免，衡以被告於本案前已有多次違反毒品危 害防制條例案件之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參，綜觀上開各情節，自難認被告合於 上述憲法法庭判決所稱「情節極為輕微」之情況，經考量上 開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣毒品犯行之犯 罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認 被告本案所犯販賣第二級毒品罪經適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客 觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，且本院於量 刑時，本可依被告各次販賣第二級毒品犯行之情節及危害程 度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，亦無可科處 刑度過度僵化之情，應無上述憲法法庭判決意旨之適用餘地 ，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品5次之 行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念 及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄 成之過錯，知所悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數 為5次，對象為3人，且本案各次販賣毒品之數量、金額尚非 甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告 前有竊盜、施用毒品、販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告於本院審理時自述之教育 程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第168頁），並參 酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第 169至171頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「主 文欄」所示之刑。 五、不定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉有其他違反毒品危害防制條例案件，有前 揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告及辯護人表示：請求 本案先不定應執行刑等語（本院卷第170頁），本院審酌被 告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參 酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑，附此敘 明。 六、沒收部分： ㈠違禁物： 按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查扣案如附表五編號1所示之物，係被告本案販賣毒品犯行 後所剩餘而持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷 第166頁），且上開毒品經送驗，檢出如附表五編號1所示之 第二級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併 為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至5所 示各次販賣第二級毒品所取得之對價，分別為5,000元（附 表一編號1）、5,000元（附表一編號2）、1,000元（附表一 編號3）、500元（附表一編號4）、液晶螢幕1臺（附表一編 號5），業經被告供承在卷（本院卷第165至166頁），均屬 其本案販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢供犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑 法第38條第2項之特別規定，應優先適用。查扣案如附表五 編號2、5所示之物，均係被告所有，供其為本案販賣毒品犯 行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第16 7頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 ㈣至其餘扣案物部分，並無證據顯示與被告本案販賣毒品犯行 相關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決 如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 陳靚蓉 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 交易對象 交易方式 交易時間 交易地點 交易毒品數量、價額（新臺幣） 主文 1 黃燕飛 王文慶與黃燕飛以imessage約妥交易事宜後，於右列時間、地點，以一手交錢一手交貨之方式完成交易。 112年3月30日2時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(約1.8公克)/ 5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 2 黃燕飛 王文慶與黃燕飛先以imessage聯繫，約定由黃燕飛支付3,500元，併同王文慶先前因腳傷向黃燕飛借款之1,500元，共5,000元作為該次交易毒品之對價，黃燕飛即於112年4月12日23時許，請其母林麗娟使用名下郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳3,500元至王文慶之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，黃燕飛並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日23時許 雲林縣○○鄉鎮○路00號馬鳴山鎮安宮第一停車場 甲基安非他命1包(約1.8公克) /5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 3 崔詠智 王文慶與崔詠智以LINE聯繫後，約定由崔詠智以其另案竊取電線可分得之報酬1,000元為代價，向王文慶購買等值之甲基安非他命，崔詠智並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月20日22時至23時許（起訴書原記載為112年4月5日2時許，經檢察官當庭更正） 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值1,000元）/崔詠智以分得之報酬1,000元為代價交易毒品（起訴書漏載交易金額，業經檢察官當庭補充） 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於112年4月10日21時8分許，在全家便利商店(虎尾霸屯店)，使用ATM無摺存款存入500元至王文慶上開國泰世華銀行帳戶，黃建賓並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月10日21時10分後某時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包/ 500元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於右列時間、地點，以液晶螢幕1臺為代價，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日10時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值500元）/黃建賓以液晶螢幕1臺為代價交易毒品 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二：王文慶與黃燕飛之通訊軟體imessage之對話紀錄（佐證 附表一編號1、2部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃燕飛（下稱B）】 備 註 1 112年3月29日 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【19：30】 A：知道我誰嗎？【21：22】 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【21：22】 A：知道我誰嗎？【21：22】 B：我知道！理解OK沒問題。【21：22】 A：OK。【21：22】 A：確定一點沒問題嗎？要對帳。【22：32】 B：嗯嗯。正負半小時！OK？【22：32】 被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第55至58頁) 2 112年3月30日 B：天九兄，突發狀況！臨時要趕回台中處理家裡一些事情，身上可能要帶點現金，是否能讓在親自送到府上！我現在已經回台中的路上，你看怎樣回覆我一下！【00：10】 A：不能啊，把你的錢都算進去了，不然不夠。【00：10】 B：【照片】。【00：10】 B：好，那我知道那時間讓我再拖一下。【00：10】 A：下去找個超商吧，真的按進去了。【00：10】 A：而且也跟人約一點左右。【00：10】 B：不是超商的問題啦！是我想說除非台中處理事情身上現金多帶一點啦。【00：10】 A：不能拖拉，要去處理東西。【00：10】 A：不然都沒了。【00：10】 A：跟人約時間了。【00：10】 B：我理解我理解，那我就像我說的一點＋半個小時。【00：10】 A：嗯嗯。【00：10】 B：OK沒問題，不好意思。【00：10】 A：剛剛跟你確定就是在安排。【00：10】 B：我理解我理解，因為我也是剛才才收到要趕回台中的電話。【00：10】 A：嗯嗯，麻煩你了，一點左右幫忙存一下。【00：10】 B：天九兇，再等我一下！我正在回雲林的路上，待會我看到國泰世華我就幫你處理！【01：31】 A：人家在等了哦。【01：31】 A：盡快。【01：31】 B：還是我直接過去拿給你？【01：31】 A：多久到。【01：31】 3 112年4月12日 B：我這邊大概是05：30~06：00左右。【16：39】 A：你存3500…我這剛剛買吃的剩下1500。【16：39】 B：哦！理解。【16：39】 A：我的國泰000-000000000000。【16：39】 B：好。【16：39】 A：台新000-00000000000000。【16：39】 A：聽說又要漲了。【16：39】 B：11點之前會轉進去。【16：39】 A：還在雲林嗎。【16：39】 B：嗯。【16：39】 B：怎麼了。【16：39】 A：手機剛又噴出去。【16：39】 B：錢我轉好了。【16：39】 B：可能要明天才能拿手機給你了。【16：39】 A：嗯。【16：39】 A：收到了。【16：39】 B：不好意思！讓你難做人…。【16：39】 B：剛好今天都在忙。【16：39】 A：要欠不要找阿羊。【16：39】 A：他很硬。【16：39】 B：不會啦。我們又不是沒錢給他！【16：39】 B：只是剛好時間兜不上。【16：39】 B：如果他不能體諒的話！【16：39】 B：我不可能跟他有下一次的配合！【16：39】 A：他就是死人個性。【16：39】 B：沒關係。他如果有抱怨的話，下次就不要麻煩他！如果沒有說什麼是最好啦！【16：39】 B：我也很感謝他願意早上讓我們方便。【16：39】 A：他嘴臭而已。【16：39】 B：呵呵【貼圖】！不會啦。朋友鬥陣互相知道個性就可以了。【16：39】 附表三：王文慶與崔詠智之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號3部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與崔詠智（下稱C）】 備 註 1 112年4月14日 C：【語音通話4：36】。 A：拿去賣吧。 C：嗯。 C：2.4kg不到5，我在找看看哪裡有。 A：什麼不到5。 C：一公斤他收180阿。 C：連半都不夠。 A：不是兩縫。 C：【語音通話5：54】。 C：【視訊通話5：10】。 C：【語音通話0：53】。 A：跑去美國買嗎。 C：【照片】。 C：家人在。 C：哥打字。 C：我出去要半夜。 A：我們要出勤了。 A：你明天一千不能有誤，不然我會死給你看。 C：太早了啦我沒辦法，晚一點啦。 C：好。 A：那你自己想辦法吧，我們要去了。 C：好，我12點在跟你聯絡。 A：那時候也沒辦法再加入。 A：這樣變太多人了。 A：你沒辦法我當然叫其他人。 A：今天你說要回去換機車。 C：回來就剛好遇到，剛回來我沒辦法出去。 C：沒關係，我半夜在出門，自己來，我知道哪裡還有。 A：現在呢。 A：趕快。 被告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第69至70頁) 2 112年4月15日 C：哥在給我延一天，禮拜一我可以臨櫃領6000了拜託了到時在請你打星城我不會消失。 C：昨天沒網路。 C：【圖片】。 A：什麼叫再延後一天。 A：我有沒有跟你說不能有誤。 A：你可以不要接不要接。 3 112年4月19日 C：吳宗娃娃機洗車這裡。 C：【語音通話2：58】。 A：現在在那。 C：一樣。 A：湯圓後面堤防那條。 C：好。 A：【取消】。 A；能不能斷啦。 A：【取消】。 A：【無回應】。 A：人呢？ C：【照片】。 A：等等線的錢。 A：在那？來拿錢。 C：洗車場去那裡找你。 A：我等等到虎尾吃東西。 A：楊子。 A：多久到。 C：好。 A：等等。 A：我去跟朋友拿石頭，你去家裡等我就好了，還是你帳戶給我。 A：要石頭的話，家裡等我。 C：我到很久了。 C：沒看到ㄋ一-ㄇㄣ。 C：【語音通話0：21】。 C：拿錢好了我要去剪頭髮買菸。 A：你有帳戶嗎。 A：沒有的話要等我回去。 C：沒有。 A：我在處理東西。 C：大概多久我在過去好了。 A：我要回去再密你。 C：哥我不要錢了，沒東西欸系。 C：【未接來電】。 C：？？。 A：有臨時工，你要做嗎。 A：冷氣安裝。 C：嗯。 A：來拿東西。 A：工作的事再談。 C：沒油了。 C：我剛有幫你們找點。 A：想辦法加油吧。 A：工具壞了，還在修。 A：先想辦法來拿吧。 A：不然等等要睡。 C：等我去幹風火輪。 C：【照片】。 C：公園那邊，包刮公園全也是。 C：哥你放後茶壺蓋我去找機車幹油還有抽也油要一下。 C：【語音通話0：36】。 A：嗯。 附表四：王文慶與黃建賓之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號4、5部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃建賓（下稱D）】 備 註 1 112年4月10日 A：人呢？【20：58】 D：嗯。【20：58】 A：你把錢存進去就好。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：一樣5嗎。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：好。【20：58】 D：帳給我。【20：58】 A：存好可以過來。【20：59】 A：000000000000。【20：59】 D：0K(貼圖）。【21：10】 A：前面。【21：10】 被告與證人黃建賓間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第81頁、第277至287頁) 2 112年4月11日 D：【語音通話0：16】。【11：36】 D：【未接來電】。【13：17】 A：安抓。【13：30】 A：等等到家。【13：31】 A：存。【13：31】 D：恩。【13：31】 A：到馬光了。【13：32】 D：帳。【13：42】 A：000000000000。【13：45】 3 112年4月12日 A：水雞賓。【07：58】 A：你那有螢幕嗎。【07：58】 A：液晶的嗎？【08：22】 D：【液晶螢幕照片】【08：23】 A：拿來換。【08：23】 A：要嘛。【08：28】 A：我用東西。【08：33】 A：等我一下。【08：33】 附表五：扣案物 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 甲基安非他命 1 包 王文慶 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.1453公克（淨重） 驗餘數量：0.1435公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 （衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書【本院卷第125頁】） ①雲林縣警察局虎尾分局112年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵3859卷第51頁、第55至73頁） ②雲林縣警察局虎尾分局112年度安保字第234號、112年度保字第985號、113年度保字第1102號扣押物品清單（本院卷第133至143頁） 2 磅秤 1 臺 供被告本案犯行所用之物 3 活動扳手 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 4 滑輪 1 只 無證據證明與被告本案犯行有關 5 IPHONE XS手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1 支 供被告本案犯行所用之物 6 電纜剪 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 7 飼料袋 6 只 無證據證明與被告本案犯行有關 8 銅線 84公斤 無證據證明與被告本案犯行有關 9 甲基安非他命吸食器 1 組 無證據證明與被告本案犯行有關 附表六：勘驗筆錄內容（勘驗被告王文慶於113年6月17日之偵訊 錄音光碟，參本院卷第155至156頁） □光碟存放：偵7124卷卷底證物袋內 □光碟名稱：112偵7124 □檔案名稱：112偵_007124_0000000000000n □勘驗內容：（被告王文慶於113年6月17日偵訊錄音光碟） 【從播放時間00：04：48起至00：06：25】 檢察官：補充，有什麼想要講的？沒有要講，今天就結束了 （00：04：48） 王文慶：不過檢察官不是我這個意思…。（00：04：52） 檢察官：我知道因為你腦出血都忘記了，有什麼想要講的？ 沒有要講今天就到此為止。（00：04：58） 王文慶：什麼時候再開？（00：05：04） 檢察官：不會再開了。（00：05：05） 王文慶：我忘記不知道怎麼說。（00：05：08） 檢察官：我知道，好。不過我跟你提醒喔，你在偵查中跟審 中，兩個都有自白才有辦法減刑，你在這邊沒有自 白，去審判中有自白，他就不會給你減刑。（00：0 5：05） 王文慶：他說有就有。因為我也忘記了。（00：05：28） 檢察官：好，沒關係。（00：05：30） 王文慶：他說有就有，我也是可以，是要承認而已。我也是 的忘記了。（00：05：32） 檢察官：你到底是有還是沒有？（00：05：39） 王文慶：我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而已。（0 0：05：41） 檢察官：你都忘記了。怎麼說你有承認。（00：05：47） 王文慶：我是說對方如果有講有，我只有承認。（00：05：5 2） 檢察官：你之前都沒承認阿。你之前在警察那邊都沒承認啊 （00：05：55） 王文慶：我事情都忘記了，反正我就是認而已。（00：06：0 4） 檢察官：你之前在警察那邊就都沒承認啊。你去年在警察那 也都沒承認啊。（00：06：10） 王文慶：我真的忘記了，他有說有，我就承認。（00：06：1 ） 檢察官：沒關係。你去法院的時候再說。（00：06：19） 【勘驗結束】
2024-10-24
ULDM-113-訴-328-20241024-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下： 主 文 張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱， 於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團 公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文 ），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名： 蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文 後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用 通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱 、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交 易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張 育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許 ，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不 知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催 促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知 受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上 公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝 文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查： ㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人 ，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許 、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告 提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認 （本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴 （偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄 於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面 、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁） 、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐 ，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取 財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係 以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下： ㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之： ⒈告訴人之歷次指訴如下： ⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣 車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販 售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要 賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數， 我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約 好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等 到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪， 且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打 給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許 ，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我 ，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存 摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我 。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭 到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。 ⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的 貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴 」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但 沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售 急售 實車專區中古車 二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一 臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人 留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下 方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼 圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案 汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好 以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對 話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給 我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」， 因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同 一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片 ，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從 照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。 ⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下 述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「 蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留 言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車 買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本 案汽車之照片數張。 ⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄 截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（ 大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎 ？」，「蔡巴」回覆：「沒 昨天不在沒回覆」，告訴人表 示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「 哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下， 感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由 上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話 ，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車 輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」 非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來 意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與 本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為 張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄 中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語 （本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。 ⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗 結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「 蔡幣巴」在「二手汽車買賣 代步車國產車 高級進口車 自 售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁 、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色 亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該 車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴 人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告 於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類 似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片 之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之 手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而 於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適 可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。 準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另 案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語 （本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣 物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所 發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為 ，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。 ㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告 訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如 上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我 在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴 人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想 要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等 語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告 當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所 述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距， 亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯 並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日， 固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣 用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本 院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較 ，而逕行適用修正後規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際 信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被 告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手 段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據 被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷 第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元， 總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保 有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予 宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避 免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-訴-262-20241024-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第34339號 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 劉名峰 上列債權人與債務人郭根勝間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管 轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項規定。 二、經查，本件債權人以郭根勝為債務人向本院聲請查詢債務人 之勞保投保資料及債務人於中華郵政股份有限公司之存款相 關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地 。惟查，債務人現戶籍設於新北市土城區，非在本院轄區， 依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院 管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 民事執行處司法事務官 簡正忠
2024-10-23
KLDV-113-司執-34339-20241023-1