元大商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8101號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 楊皓婷 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,423元，及其中29 ,760元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-08
CYDV-113-司促-8101-20241008-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4937號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 楊德宏 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月2日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月2日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭司法事務官 梁庭欣 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-07
TPDV-113-司消債核-4937-20241007-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11025號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即債務人 王士銘 一、債務人應向債權人清償新臺幣99,762元，及其中新臺幣95,1 76元，自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附件： 債權人請求之原因事實： (一)債務人王士銘 於112年07月17日向聲請人請領並核准發 予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡 契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指 定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前 向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳 款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人王士銘截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣95,176 元，而於110年05月21日繳款後即未按期給付，依約計算利 息、違約金及手續費為新臺幣4,586元，以上共計新臺幣99, 762元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第 五百零八條規定，狀請 鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付 命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影 本、信用卡約定條款影本
2024-10-07
SLDV-113-司促-11025-20241007-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第55號 聲請人(即 債務人) 高鎮晹即高國元 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第276號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院113年8月5日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至113年12月2日為止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月5 日以113年度消債全字第143號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官
2024-10-07
TCDV-113-消債全聲-55-20241007-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第722號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29761 號），本院判決如下： 主 文 黃欣雅無罪。 理 由 一、公訴意旨以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月30 日17時30分許，在徐義云位於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，徐義云之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，徒手竊取徐義云放置在臥室抽屜內由親友贈送 其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址。嗣 經徐義云發現遭竊，並察覺黃欣雅於離開渠住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機存入10萬元至其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內而報警，並經警循線查悉上情，認 被告黃欣雅涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告黃欣雅 涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承 其於上開時間，有至告訴人上址住處作客云云、證人即告訴 人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、證人莊霈紫於檢察事 務官詢問時之證述、告訴人提供與親友之對話紀錄、被告與 告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司112年12月5 日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日 元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行帳戶）112年11月16日中信 銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份為 其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：我沒 有拿告訴人上開款項，存入聯邦銀行帳戶的錢是我自己的錢 ，因離開告訴人住處的時間是凌晨，途中經過設有自動櫃員 機之處，就順路去存款等情。經查：（一）、被告與告訴人 為朋友，被告於111年7月30日，確有至告訴人上址作客，作 客期間，並有於告訴人之妻至樓下丟垃圾時單獨在上址內， 其於111年7月31日凌晨0時左右離開告訴人住處，並於同日0 時45分許，在7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機存入10萬 元至其上開聯邦銀行帳戶等情，據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院審理中陳明，並經告訴人於警詢、檢察事務官詢 問、本院審理中指述甚詳，且有聯邦銀行112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細各1份可憑 ，此部分事實首堪認定。（二）、證人即告訴人於警詢時稱 ：我是於111年8月21日22時許發現遭竊，懷疑是被告所為， 被告於前開時、地，有到我家作客，我太太在當日17時30分 許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中。平時只有這位朋 友（指被告）會進出我家臥室云云，其於檢察事務官詢問稱 ：被告行竊日期是上開日期沒錯，時間應該是我太太當日17 時30分許倒垃圾時，是在同年8月21日發現遭竊的。沒有監 視器，也沒有證人可以證明是被告竊取上開財物。在111年7 月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，於同年8月12日有 另4個人到我家幫我孩子慶生，只有被告進入我家主臥室， 其他4個人沒有進到主臥室云云，其於本院審理中先稱：案 發當日我不在家，在公司。我太太在111年7月12日就點過這 筆錢，我是在111年8月21日發現這筆錢不見了。這段期間， 只有被告來過我家，只有被告在我太太倒垃圾時單獨在我家 云云，嗣又陳稱：111年8月12日當天應該是我小孩滿4個月 ，有4位朋友到我家幫小孩慶祝。我與我太太都沒有親眼見 到被告於111年7月30日17時多有進到我家主臥室。我家監視 器裝在客廳，可以照到主臥室的位置，監視器錄影畫面可以 保留4到5天左右，我111年8月21日發現遭竊時，案發當時之 監視器錄影畫面已經被洗掉了云云。告訴人先後所述於111 年7月30日至同年8月21日期間，究僅有被告到過其上址住處 ？抑或另有其他4位友人到過其上址住處？所述前後不一， 已難遽採。又本件經警至告訴人上址勘察採證，於經告訴人 指為案發時遭竊紅包所置放之化妝台抽屜上之化妝台桌面採 集到掌紋1式，經內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果， 與被告、告訴人、告訴人之妻劉涵芸之掌紋均不相符，且與 該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符 者。而勘察採證時，另在金飾盒子外側採獲指紋1枚，惟經 初篩後特徵點不足，未予送驗等情，有桃園市政府警察局中 壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38張、現場照片6 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份可按。依該勘察採 證及掌紋比對鑑定結果，非但不能證明被告犯罪，且所採集 到之掌紋1式，並非被告、告訴人、告訴人之妻之掌紋，雖 與鑑定單位檔存掌紋資料比對未發現有相符者，惟可認另有 被告、告訴人、告訴人之妻以外之人進入該主臥室，並有碰 觸告訴人置放所稱失竊紅包抽屜之化妝台桌面，而在其上留 有掌紋1個。告訴人於本院審理中既稱：111年7月12日就點 這筆錢，我發現不見是同年8月21日等語，自其所稱最後清 點該款項至所稱發現遭竊時間，前後已經過40日之久。依告 訴人前開所述於111年7月30日至111年8月21日期間，至少有 被告及其另4位友人到過告訴人住處，惟始終未說明111年7 月12日清點後至000年0月00日間，是否另有他人至其住處及 進入其主臥室之情形。然依前開勘察採證採得掌紋1式之結 果，確有被告、告訴人與告訴人之妻以外之他人進入告訴人 上址主臥室，且碰觸過告訴人所稱置放裝有上開現款紅包袋 抽屜之化妝台桌面。該留下掌紋之人究為何人？何以進入其 主臥室而留下該掌紋？而依上開說明，告訴人稱其與其妻並 未目擊被告有擅自進入其主臥室之情形，而告訴人上開住處 客廳所裝設之監視器錄影於告訴人所稱發現遭竊時尚留存之 錄影畫面，亦無被告進入告訴人住處主臥室之畫面。而警員 勘察採證取得之掌紋，又非被告之掌紋，亦非告訴人與其妻 之掌紋，留下該掌紋之人非無可能係告訴人所稱下手行竊之 人。（三）、又按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。依聯邦銀 行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及 交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號 函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16日中信銀字第112 224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份所示與證人 莊霈紫於檢察事務官詢問時之陳述與證人吳雅文於本院審理 中之證述，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分 款項來源，尚不能直接證明被告上開存入聯邦銀行帳戶10萬 元之直接來源與完整流向。而被告先後所辯或其與告訴人於 通訊軟體對話訊息所稱：存入其上開聯邦銀行帳戶款項之來 源，雖有前後不一致情形，惟依上開說明，本件既無其他證 據足以證明被告犯罪，自不能以被告先後所辯、所陳有前後 不一致或有矛盾情形，遽為被告有罪之認定。（四）、告訴 人所稱失竊上開10萬元小孩紅包錢云云，固提出其與親友之 對話紀錄為證，縱認可採，僅足為告訴人有該所稱10萬元款 項之依據，尚不足以證明該款項係被告所竊。（五）、綜上 所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 四、本案經檢察官郝中興起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由 書狀（應附繕本）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
TYDM-113-易-722-20241007-1
清償借款
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第673號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 盧炳憲 方珮羚 被 告 柯雯燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，原定於113年10月3日上午11時宣判，惟因遇山陀兒颱 風來襲，停止上班，因此，依民事訴訟法第159條規定，延展宣 判期日為113年10月4日上午11時宣判，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 吳芙蓉 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 林柑杏
2024-10-04
CYEV-113-嘉簡-673-20241004-2
違反貪污治罪條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 彭光暐律師（解除委任） 被 告 黃憲勝 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下： 主 文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處 有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫 奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯 罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。 黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 ，共肆罪，均免刑。 犯罪事實 一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高 速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路 北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設 臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修 護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工 程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計 圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作 業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及 製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有 限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高 公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護 工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前 者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案） 、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標 案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度 內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新 臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道 一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新 五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈 、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修 復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、 計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材 料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需 於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置 數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段 承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高 公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後 始得撥付各期估驗款項。 二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年 標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員 不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每 期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元 或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付 賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會， 在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中， 將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡 怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受 賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交 付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜 索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自 首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正 位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內 湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被 告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證 據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞 辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、 新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與 證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符 （見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁） ，並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「 總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀 行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」 檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁 簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張 、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年 標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳 細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀 錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明 細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、 新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變 更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所 製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北 工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北 市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁 、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事 實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪。 ㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯 行，均不另論罪。 ㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標 案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯。 ㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所 為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目 的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度 路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔 ，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後 ，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難 認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標 案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可 查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄 款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併 視為一個標案論斷，僅論以一罪。 ㈤刑之減輕事由： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務 收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並 已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署 贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業 銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商 業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。 ⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任 內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已 違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量 簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄 賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白 ，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認 其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪 條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬 重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低 亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重 ，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行 ，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥黃憲勝諭知免刑之說明： 按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑， 貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係 於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌 案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決 ）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前， 即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手 調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦， 業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高 公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見 新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權 之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依 貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內 湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典 範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員 形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前 科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及 本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期 間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 ，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見 本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌 以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間 之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、 矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 ㈧褫奪公權： 按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定 ，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部 分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。 ㈨緩刑之宣告： 查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮 ，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查 、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂 ，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其 日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次 ，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪 行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得 者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以 利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判 決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於 判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定 ，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨 參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所 得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳 交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 ㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用 以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供 稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 ㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明 與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附 表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據 簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是 否宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 貪污治罪條例第5條、第11條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷） 臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷） 本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷） 附表一： 標案名稱 估驗期別 估驗起訖期間 交付賄款時間 賄款金額 備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元 小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元 小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元 小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元 小計：341,000元 賄款金額共計：127萬8,000元 附表二： 編號 物品 數量 所有人 備註 1 郵局存摺 1本 簡怡正 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元） 共60萬元 臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號
2024-10-01
SLDM-113-訴-419-20241001-1