全家便利商店
相關判決書
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚賓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝 字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂 傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部 分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 （二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係， 應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時 觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 （三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為 所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一 併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智 識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收： 扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告 於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害 關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度少連偵字第281號 被 告 廖顯健 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷0○0號 居臺中市○○區○○路00號A棟10樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳均翰 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」 與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全 家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少 年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調 查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯 健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持 武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒 手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒 手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮 之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂 傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、 劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並 由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、 槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲 報案到場處理，並循線查悉上情。 二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述 被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述 被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述 同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述 告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述 被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條 被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條 之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與 同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安 全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人， 渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯 罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告 等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚 眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部 分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫 之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩 序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達 私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已 構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。 又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-03-31
TCDM-114-簡-525-20250331-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： ⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 ⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 ⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 ⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 ⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 ⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。 ⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。 ⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林怡芳
2025-03-26
SCDV-111-訴-334-20250326-3
侵占
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 即 被 告 范佩華 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 壹、本院審判範圍之說明： 原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判 決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。 貳、被告上訴意旨： 我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量 ，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負 責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請 求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。 參、上訴論斷之理由： 一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用： ㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 ㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（ 警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省 悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭 馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下 稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度 刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債 權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字 第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪 所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（ 即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 二、撤銷原判決量刑之理由： 原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示 犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月 ，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 。惟查： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子 。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意 承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額 中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否 情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減 其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。 ㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告 已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每 月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全 瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期， 最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自 負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式 ，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字 第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分， 本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被 害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付 款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾 賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一 之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司 就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林 俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯 罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中， 而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得 為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈 底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告 訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司 達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所 得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收 、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所 得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。 ㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境 ，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴 人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被 告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告 訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期 給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院 自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（ 原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告 訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日 之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前 各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被 告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每 月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民 事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調 解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義 ，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立 法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開 已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 ㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於 犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法 第473條之規定發還權利人）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 范佩華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下： 主 文 范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間， 在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利 商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場 清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花 蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司 分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示 店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元 營業所得。 二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林 俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店 花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔 、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店 之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利 潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續 於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營 收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。 理 由 壹、程序部分 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意 有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之 供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁； 偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即 告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告 訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易 卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表 影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理 時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各 自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各 自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施， 侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自 論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之 款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產 損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌 被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌 被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、 無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、 經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被 告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院 審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸 還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭 馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證 據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之 認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣 後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣 除已歸還之部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李珮綾 法 官 呂秉炎 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 備註 1 112年8月21日某時 9,990元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元 收銀機臺現金 起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元 收銀機臺現金 無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元 收銀機臺現金 無。 共計：5萬6,127元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元 收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元 收銀機臺現金 共計：6萬8,000元
2025-03-14
HLHM-113-上易-104-20250314-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4338號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奇諺 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22286號），本院判決如下： 主 文 林奇諺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得原汁珍味牛肉麵壹碗、安城湯麵壹袋 、無糖綠茶貳瓶、柚香檸檬奶酥貝果壹個、葡萄乾起司壹個、花 雕溫泉蛋壹包、環保袋貳包、達摩本草瑪卡膠囊壹顆、大滿足香 辣涼麵壹碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告林奇諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，所竊得其中 達摩本草瑪卡膠囊19顆，業經合法發還告訴代理人張元園， 有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23頁）；兼衡被告有 竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本件被告竊得之原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠 茶2瓶、柚香檸檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉 蛋1包、環保袋2包、達摩本草瑪卡膠囊1顆、大滿足香辣涼 麵1碗，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之達摩本 草瑪卡膠囊19顆，業已發還予告訴代理人張元園，已如前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22286號 被 告 林奇諺 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林奇諺於民國113年5月25日12時5分許，在翁鵬雲所經營之 高雄市○○區○○○路00號「全家便利商店」(高雄福心店)內， 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取店內商品 原汁珍味牛肉麵1碗、安城湯麵1袋、無糖綠茶2瓶、柚香檸 檬奶酥貝果1個、葡萄乾起司1個、花雕溫泉蛋1包、環保袋2 包、達摩本草瑪卡膠囊2包(共20顆)、大滿足香辣涼麵1碗( 合計價值新臺幣1千餘元)，得手後放入自備袋子內，未結帳 即騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁鵬雲盤 點發覺商品失竊，驚報警後調閱監視器畫面而循線查獲上情 ，並扣得剩餘之達摩本草瑪卡膠囊19顆(已發還)。 二、案經翁鵬雲委請張元圓訴由高雄市政府警察局新興分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林奇諺於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴代理人張元圓證述情節大致相符，且有扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片、監 視器影像擷取畫面6張、查獲照片1張在卷可資佐證，是被告 自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。 二、核被告林奇彥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告 訴代理人雖供稱尚有蜜莉查元2瓶及環保袋1包遭被告竊取， 然該等情節為被告所否認，復無何積極證據足資認定，自難 遽採；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已聲請簡易 判決處刑部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權 ，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 魏豪勇
2025-02-14
KSDM-113-簡-4338-20250214-1
加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1062號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳沅學 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第11049號、113年度偵字第6516號、113年度偵續字第31號）， 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 吳沅學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易科罰金 部分(即附表編號1至2)，應執行有期徒刑壹年。罰金部分(即附 表編號4、5)，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月12日13時許起至同日14時許間某時，見沈祐誼位於苗 栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開啟 大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌MasterTD500MeshV2）1台。 ㈡吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月18日1時許起至同日10時26分許間某時，見李欣容位於苗 栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 ㈢吳沅學因侵入前開李欣容租屋處而知悉李欣容申辦之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，竟另 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗 栗縣○○市○○路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附 設之自動櫃員機輸入前開帳戶提款卡卡號及密碼，以此不正 方式使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有權 提領之人，而由該自動櫃員機提領李欣容上開帳戶內之新臺 幣(下同)8,600元後供己花用。 ㈣吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己。 ㈤吳沅學基於侵占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9 分許前某時，在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張 、汽車駕駛執照1張後侵占入己。 二、本案證據部分，除增列「被告吳沅學於本院準備程序及審理 中之自白」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪；犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯侵占遺失物罪。 ㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以侵 入住宅方式竊取他人財物，且於竊得財物後經由自動付款設 備盜領他人存款，並恣意侵占他人遺失之物，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；復考量其犯後坦 承犯行，迄今未與告訴人等達成和解並賠償之態度；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害，對告訴人等之 財產、生活及社會治安所生危害；並考量被告有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之 智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒 刑得易科罰金(即附表編號3)及罰金刑(即附表編號4、5)部 分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就所處有 期徒刑不得易科罰金(即附表編號1、2)及所處罰金刑(即附 表編號4、5)部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質 、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，暨就所處罰金刑諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈢所示盜領之現 金8,600元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內 復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行竊得之電腦主機2台、平 板1台；犯罪事實欄一、㈣、㈤所示侵占之身分證1張、健保卡 3張、汽車駕駛執照1張，均已實際合法發還告訴人沈祐誼、 李欣容、林明仁、鄭庭乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為 憑（見偵11049卷第83、85頁、偵4071卷第43頁、偵6516卷 第73頁），本院自無庸再對被告上開犯罪所得為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 吳沅學犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄一、㈣ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄一、㈤ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11049號 113年度偵字第6516號 113年度偵續字第31號 被 告 吳沅學 男 34歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號 居苗栗縣○○市○○路0000號二樓之 19 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日13時許起至同日14時許間之某時，見沈祐誼址設 苗栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌Master TD500 Mesh V2）1 台。 二、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月18日1時許起至同日10時26分許間之某時，見李欣容址設 苗栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自 開啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 吳沅學因侵入前開處所因而知悉李欣容所有之遠東商業銀行 金融卡卡號（帳戶號碼00000000000000）及金融卡密碼後， 竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐取財物 之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗栗縣○○市○○ 路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附設之自動櫃 員機輸入前開帳戶金融卡卡號及密碼，使自動櫃員機之辨識 系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有正當權源之持卡人，以此不 正方法提領新臺幣8600元後供己花用。 三、吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己；另基於侵 占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9分許前某時， 在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張、汽車駕駛執 照1張後侵占入己。 四、案經沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭訴由苗栗縣警察局苗栗 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告吳沅學於警詢及偵查中之供述或自白 被告坦承確實有竊取沈祐誼、李欣容所有之物、及盜領李欣容金融卡內款項之事實，然矢口否認有侵占林明仁、鄭庭證件之事實。 (二) 證人即告訴人沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭，及證人李正庭、證人陳祥琪於警詢中之指述或證述 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (三) 臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人購物紀錄、網路銀行提領畫面截圖 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (四) 監視器畫面擷取照片 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (五) 本署檢察事務官勘察報告 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪 嫌、同法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間， 犯意個別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 彭郁清
2025-01-23
MLDM-113-易-1062-20250123-2
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 A男(AB000-Z000000000C) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第46113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 A男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束 。 犯罪事實 一、代號AB000-Z000000000C(真實姓名年籍詳卷、下稱A男)於民 國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」結識代號AB000- Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女），A男 明知B女於113年5月8日至113年5月31日間均未滿16歲，竟基 於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表所示之 時間、地點，以附表所示之方式，經B女之同意，對B女為性 交行為得逞。 二、案經B女、B女之父即代號AB000-Z000000000A(真實姓名詳卷 )告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又裁判及其他必須公 示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記 載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之 ，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚 明。此外，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 亦有明文。查被害人B女除為本案妨害性自主犯罪被害人外 ，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有真實姓名年籍對照 表等在卷可稽（見偵不公開卷第9頁）。是本件判決書犯罪 事實欄及理由欄內，關於被害人B女、被害人B女之父、被告 A男均僅記載其等代號，合先敘明。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告A男妨害性自主案件， 被告A男於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告A男於警詢、偵查中及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47、71至72頁，本院 卷第31、42頁），核與證人即告訴人B女於警詢、偵查中之 指訴相符（見偵卷第13至17及29至37、53至56頁），並與證 人即告訴人B女之父於偵查中之陳述一致（見偵卷第53至56 頁），並有嫌疑人之代號與真實姓名對照表、B女之童綜合 醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、監護人之代號與真實姓名對照表、兒少 保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、附表編號2之B女自行拍攝照片2張、附表編號3之店 內監視器翻拍畫面4張、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3、5、 9、11、25至26、27至28、29至3031至33、35至36、43至47 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4612號扣押物 品清單、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第11 36075671號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第59至60、65至 66頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查B女為00年0月間出生之人，有兒少性剝削案件代號與真實 姓名對照表在卷足憑（見偵不公開卷第9頁），是B女於案發 時實際係屬尚未滿16歲之女子無訛。B女於警詢時稱：「問 ：被告有你相關的年籍資料或聯絡方式嗎？答：他都知道， 我有跟他講我15歲，他也有我的電話號碼；問：被告是否知 道妳的真實年齡？答：他知道，我有跟他說我15歲，他也知 道我就讀什麼學校。」等語（見偵卷第31、34頁）；於偵查 中稱：「第一次見面時，被告知道我是國中生，因為第一次 見面時，我在便利商店內有口頭跟被告說我15歲，被告說自 己大我6歲。」等語（見偵卷第54頁）。另被告於警詢時稱 ：「問：你是否知道B女真實年齡？答：她跟我聊天時有說 過15歲。」等語（見偵卷第45頁）；再於偵查中供稱：「問 ：是否承認與未滿16歲之人發生性關係？答：承認」（見偵 卷第71頁）。被告於本院審理時稱：「問：行為時你是否知 道被害人年齡是15歲？答：對。」（見本院卷第38頁）。堪 認被告A男與告訴人B女為本案性交行為時，被告主觀上已認 知B女係14歲以上未滿16歲之女子，卻仍於前開時間、地點 與B女為性交行為，核被告之所為，係犯刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 ㈡被告先後於113年5月8日17時許、5月19日15時49分許、5月31 日6時15分許，對於14歲以上未滿16歲之B女為性交犯行，上 開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女交往時，因B女為 未滿16歲之女子，性自主判斷能力尚在發展階段，智識未臻 成熟，被告竟與B女為3次性交行為，影響B女之身心發展， 考量B女於警詢時表示：被告這3次並沒有以強暴、脅迫或其 他不法方式，要求與其發生性行為等語（見偵卷第35頁）， 而被告業已於偵查中與告訴人成立調解，並已完成全部給付 ，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄、本院電 話紀錄表在卷為憑（見偵卷第79至80頁，本院卷第47頁）； 兼衡被告自述大三就學中、父母親都是51歲、經濟來源係家 裡提供、還有妹妹就讀大二等語（見本院卷第42頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照），另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，對象同一、罪質相同 、實施犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上 情，圩衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法 量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 ㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案簡列表在卷可按，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，前已敘及，信 經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞 ，且被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所為約定全 數給付完成（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，餘款 8萬元應於114年1月5日前給付完畢，本院考量上情，是訂於 114年1月20日宣判，此部分款項現已給付完成），告訴人表 示於被告全數給付完畢後同意不追究被告之刑事責任，有本 院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄在卷為憑（見偵 卷第79至80頁）。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑 宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條 第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害 ，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並 導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，參酌被告法治觀 念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯 ，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育2場次。再因本件被告所犯係刑法第91條之1所 列之罪，以及尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第 93條第1項第1款、第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩 刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上 開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表 時間/民國 編號 時間 地點 行為 1 113年5月8日17時許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 由B女為A男口交後，A男以其陰莖插入B女陰道之方式為性交行為 2 113年5月19日 15時49分許 被告沙鹿區大同街83號NET服飾店更衣室內 同上 3 113年5月31日 6時15分許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 同上 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。
2025-01-20
TCDM-113-侵訴-185-20250120-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第270號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張峰繽 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25號），本院判決如下： 主 文 張峰繽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 張峰繽可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺 人員用於財產犯罪之不法工具，使詐欺人員得以之作為詐取 財物後收取、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使所收取、提領之款項 為他人遭詐騙者亦不違其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、Twitter（現更名為「X」，下稱推特）帳號「@lov e00000000」之人（下稱甲），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張峰繽於民國112年7 月25日前某日，提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，再由甲於1 12年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術，致劉得麒陷於 錯誤，於同日15時28分許匯款新臺幣（下同）500元至本案 帳戶，張峰繽隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○路00 ○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領劉得麒受騙款項 ，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告張峰繽固坦承提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳之 人匯款，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我會提供 帳號給他人，是因為遊戲認識的朋友要還我錢，因為我那時 候沒有工作，所以到處找朋友還我錢等語。經查： ㈠被告於112年7月25日前某日，提供本案帳戶之帳號資料供他 人匯款。又甲於112年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術 ，致告訴人劉得麒陷於錯誤，於同日15時28分許匯款500元 至本案帳戶，被告隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○ 路00○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人前開 受騙款項等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確 （見警卷第7-11、13-20頁、偵卷第27-29頁、本院卷第27、 61頁），且經證人即告訴人於警詢時證述明確（見警卷第4- 6頁），並有合作金庫商業銀行雲林分行112年8月18日合金 雲林字第1120002654號函暨函附資料、自動櫃員機提領影像 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、推特對話 暨轉帳紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局楠梓分 局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第21-29、42-47 頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，存戶之存摺具專屬性及私密性，多僅限 本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人 匯入或提領、轉匯款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，無任意交付予他人使用之理。而國內 詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其 最主要之原因即在於，其等取得第三人之帳戶作為資金取得 、流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐得金錢後隨即領 出、轉匯或轉換成其他資產形式而提取一空，然偵查機關卻 往往因交付帳戶資料者不願吐實，或無法提供帳戶資料收受 者之具體資料，致無法一舉成擒，此等犯罪手法實為全國人 民所普遍知悉。且金融帳戶資料勿任意交由他人使用一事， 亦由國家透過傳播媒體、警政單位、金融機構廣泛行政令宣 導，而為社會一般大眾所耳熟能詳，更何況依現今金融運作 實務，申辦金融帳戶並非困難，倘無堅實理由棄以自己名義 申設之金融帳戶不用，卻盤算取得並欲使用他人之金融帳戶 ，甚至不惜斥資取得，此等顯不欲使用者之真實身分為外人 獲悉之心態，至臻明確，若非涉及詐欺等不法行為，豈須如 此隱匿身分，而稍有智識能力或社會經驗之人，對上情均能 認識，且無不謹慎提防。 ㈢被告雖一再辯稱：會提供本案帳號給別人匯款，是因為遊戲 認識的好友向我借錢，要還我錢等語。然被告並未能提出其 與借款者之對話紀錄或其他得以證明有借款事實之事證供本 院調查，是被告辯稱是因借款始提供本案帳戶資料供別人匯 款乙節是否為真，已非無疑。再者，被告就其借款情節，於 112年10月27日17時57分許警詢時先供稱：我們是轉讓會員 的儲值金（拿來買造型及遊戲內角色）等語（見警卷第15頁 ）；後於同日18時24分許警詢時又供稱：我在網路遊戲上有 借網友遊戲會員的儲值點數，網友還給我現金，我交給對方 720點，為500元，1元新臺幣兌換遊戲儲值點數1.44點等語 （見警卷第18-19頁），惟經員警依被告所提供之遊戲官方 資料，詢問被告何以官方購買點數比例優於被告所販售之價 格後，被告則改稱：我記錯了，我給對方的儲值序號，對方 獲得的應該也是跟官方給的一樣，我沒有獲利，購買我所販 售出去的遊戲儲值序號存根聯等資料都丟掉了等語（見警卷 第19頁）；後於本院審理時又稱：本次借錢經過是我自己花 錢儲值，在遊戲中將寶物贈送給對方，因為遊戲裡面寶物只 能用贈送的，但因為是我花新臺幣買的，所以對方還是要給 我現金，對方就用轉帳的方式還錢等語（見本院卷第62-63 頁），互核被告歷次所為之供述，其就借款情節有前後供述 不一致之瑕疵，且甚至有因發現警方所提示之證據不利於已 而立即翻異說詞之情況，倘被告所述為真，則其借款過程應 係其得以合法保有對方還款之重要事件，應不至於就借款情 節前後更易其詞，又未能提出任何借款資料。從而，被告辯 稱其係因借款給網友，網友要還款才提供帳戶資料等語，實 難採信。再本件依被告、告訴人所述，彼此間並無直接、間 接交易往來，而告訴人卻匯款到本案帳戶，雖無證據足認被 告與施詐者（甲）為同一人，然為確保取得贓款，施詐者（ 甲）應係經被告同意使用本案帳戶收款，才會指示告訴人匯 款到本案帳戶甚明，且告訴人匯款後，被告馬上於8分鐘內 在超商提領款項，更可徵上情，足見被告應有容任施詐者（ 甲）以本案帳戶作為詐欺取財之收款帳戶。又被告自陳：不 知道對方本名，與對方是遊戲認識的網友，現已無法再連絡 到等語（見警卷第19頁、本院卷第61-62頁），是亦難認被 告與其提供本案帳戶之對象間有何深刻交情或信賴關係，則 衡以被告生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，其自陳具 有高中肄業之學歷、從事水電工作等語（見本院卷第64頁） ，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是被告對 於將帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳且不熟識之人匯款， 該等匯入帳戶之款項可能係詐欺不法所得，實難諉為毫無預 見，竟猶任意提供本案帳戶資料供對方匯款，並提領該等款 項而製造金流斷點，可見被告主觀上應具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意無訛。 ㈣又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上字第4384 號、98年度台上字第713號判決意旨參照。查被告提供本案 帳戶予真實姓名年籍不詳之人匯款，並提領告訴人因受騙而 匯款至本案帳戶之贓款，被告所為顯已非僅止於提供詐騙者 助力，其提領詐欺贓款之行為，實屬參與詐欺取財及洗錢罪 構成要件行為之實行，而屬正犯。再被告雖未自始至終參與 詐欺告訴人之各階段犯行，惟其既與甲為詐欺告訴人而彼此 分工，並負責提供帳戶與提款之工作，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，是被告自應就其所參與犯罪之全部犯罪結 果共同負責，應論以共同正犯，而非事後幫助行為或單純之 幫助犯。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，尚難採憑， 其本案犯行實堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 ⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 ⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自 白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是 經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告 行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢又被告提供本案帳戶並提領詐欺所得款項而製造金流斷點之 行為，其詐欺取財及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪論處。再被告與甲間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人遭詐騙數額僅500元、被 告已賠償告訴人500元、被告前有因詐欺案件經法院論罪之 紀錄，及被告於本院審理時自陳高中肄業、從事水電工作、 經濟勉持、要扶養爺爺等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、被告取得之500元贓款固為其犯罪所得，然因其已賠償告訴 人500元，堪認其犯罪所得已實際發還告訴人，故不予宣告 沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-270-20241231-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃綺嬅 選任辯護人 劉致顯律師(法扶律師) 被 告 朱沐瑋 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6676號、偵字第7551號），因被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、黃綺嬅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。 如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。 二、朱沐瑋犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所 示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年5月。 事實及理由 一、朱沐瑋於民國113年3、4月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「 武則天」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而 與「武則天」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「陳予新」、 「摩根客服雅婷」等成員，以假投資之方式詐騙曾惠芬面交 投資款，朱沐瑋依詐欺集團成員「武則天」傳送之QR CODE 檔案至超商列印偽造如附表三編號1、2所示之識別證及收據 ，再於113年5月29日上午9時36分許，依約前往高雄市○○區○ ○路000號全家便利商店內與曾惠芬碰面，出示如附表三所示 偽造之識別證及收據，表達「摩根資產管理公司」之外派經 理「陳威宏」向曾惠芬收取「存款」款項新臺幣（下同）18 1萬元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書 （收據），足以生損害於曾惠芬及附表三所示遭冒用名義之 人，並自曾惠芬手中取得181萬元，再依「武則天」之指示 ，將款項藏匿於便利商店對面公園，由詐欺集團成員前來收 取，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、范宏凱（未據起訴）所屬詐欺集團成員於113年7月起，假冒 暱稱「宇誠投資公司」、「陳玉婷」名義向林惠鈴佯稱：可 交付款項以投資股票獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤，於113 年7月間受騙而匯款予該詐欺集團成員（黃綺嬅、朱沐瑋未 參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員復向林惠鈴表示需交付 投資款64萬5,053元避免證券帳戶遭凍結，雙方約定宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號便利商店面交前開投資款。黃綺嬅、朱沐瑋 、范宏凱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文 書及洗錢之犯意聯絡，黃綺嬅、朱沐瑋與范宏凱3人分別擔 任取款車手、勘查地形及監控手、轉交水錢之角色，黃綺嬅 、朱沐瑋分持如附表一編號1、附表二所示行動電話與詐欺 集團成員聯繫，黃綺嬅再持QR CODE檔案至超商列印偽造如 附表一編號2-4所示之識別證、收據與合約書，朱沐瑋則前 往現場勘查地形，黃綺嬅於113年9月18日下午3時許，依約 前往與林惠鈴碰面，出示如附表一編號2-4所示偽造之識別 證、收據與合約書，表達「宇誠投資股份有限公司」之出納 專員「姚創富」向林惠鈴收取投資款項64萬6千元之意，而 行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據、合約書 ），足以生損害於林惠鈴及附表一遭冒用名義之人，並著手 收取林惠鈴交付之64萬6千元，朱沐瑋則全程在旁負責勘查 地形及擔任監控之工作，適為埋伏之員警當場逮捕並扣得如 附表一、二所示之物，其中64萬6千元款項則發還林惠鈴， 而未能得逞。 三、證據： ㈠被告黃綺嬅（事實二）、朱沐瑋（事實一、二）於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人曾惠芬於警詢中證述遭詐欺集團詐騙，而面交 款項給被告朱沐瑋之過程（事實一）。 ㈢證明被告朱沐瑋佯裝公司經理「陳威宏」向告訴人曾惠芬收 取「存款」款項181萬元之收據及識別證翻拍照片及便利商 店內監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第21298號卷第41-4 5頁，事實一）。 ㈣證人即告訴人林惠鈴於警詢中證述先前遭詐欺集團詐騙，本 次再遭同一手法詐騙，配合警方面交款項給被告黃綺嬅之過 程，並有告訴人林惠鈴提出遭詐欺集團詐騙之對話紀錄可佐 （警卷第43-47、56-58、186、191-204頁；113年度偵字第6 676號卷第58-59頁，下稱偵字第6676號卷，事實二）。 ㈤被告黃綺嬅佯裝「宇誠投資股份有限公司出納專員姚創富」 向告訴人林惠鈴收取款項時，出示及攜帶之收據、合約及識 別證翻拍照片翻拍照片（警卷第126-127頁，事實二）。 ㈥警方當場查獲黃綺嬅、朱沐瑋之蒐證照片、告訴人林惠鈴面 交款項時之便利商店監視器畫面翻拍照片（警卷第74-81頁 ）。 ㈦被告黃綺嬅、朱沐瑋及范宏凱搭乘火車前來宜蘭準備取款之 監視器畫面照片（偵字第6676號卷第40-50頁）。 ㈧被告黃綺嬅、朱沐瑋所持行動電話內與詐欺集團群組之對話 紀錄截圖（警卷第82-124、154-185頁）。 ㈨警方查扣如附表一、二所示之物（卷證出處詳如附表所載） 。 四、新舊法比較： ㈠被告朱沐瑋事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日 施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大 幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第 2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第33 9條之4規定。 ㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 五、論罪科刑： ㈠事實一： ⒈詐欺及洗錢： 被告朱沐瑋擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴 人收取詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。起訴書誤載此部分詐欺法條為未遂 ，業經檢察官當庭更正，並刪除詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之加重規定（本院卷第210頁）。又起訴書認被告朱 沐瑋同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，然卷 內缺乏證據證明被告朱沐瑋主觀上知悉詐欺集團成員實施之 詐欺手法內容為何，故此部分加重條件尚屬無法證明。 ⒉行使偽造私文書及特種文書部分： 被告朱沐瑋下載列印偽造如附表三編號1所示識別證，係為 關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書 ；下載列印偽造如附表三編號2所示收據，係表示其為「摩 根資產管理現金收據單」外派經理向告訴人收取「存款」之 意，屬刑法第210條規定之私文書。被告朱沐瑋向告訴人行 使如附表三編號1、2所示偽造之特種文書、偽造之私文書， 足以生損害於告訴人及附表三所示遭偽造之名義人，是核被 告朱沐瑋此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造印文係偽造私文書 之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡事實二： ⒈核被告黃綺嬅、朱沐瑋所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告黃綺 嬅著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所 得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒉按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之 加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類 型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成 立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告2人事 實二所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事 由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其 刑，惟本案被告2人擔任車手與監控手，並非對告訴人施以 投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集 團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，又詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯 刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第 1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟此部分 起訴事實同一，本院仍得予以審理，並應依法變更起訴法條 。 ㈢共同正犯： 被告朱沐瑋與事實一詐欺集團就事實一犯行；被告黃綺嬅、 朱沐瑋、范宏凱與事實二詐欺集團成員間就事實二犯行，各 有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈣罪數： ⒈被告朱沐瑋事實一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ⒉被告黃綺嬅、朱沐瑋事實二，各係以一行為同時觸犯上開三 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪 暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告朱沐瑋所犯將三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪，2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： ⒈事實二： 被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂 犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 ⒉被告2人於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且事實 二犯行並無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。 ⒊被告朱沐瑋就事實一雖為認罪之表示，然其事實一所取得之 犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故無法依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌： ⒈被告黃綺嬅、朱沐瑋均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不 法錢財，被告黃綺嬅於詐欺集團擔任車手、被告朱沐瑋事實 一、二先後擔任車手、監控之角色，其等犯罪之動機、目的 及手段均應受相當非難。被告朱沐瑋參與事實一犯行，造成 告訴人曾惠芬受有181萬元之損失，情節嚴重；事實二則因 告訴人已發現有異而報警，始免於事實二詐騙結果發生。 ⒉被告朱沐瑋於事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟再參與 事實二犯行（本院卷第68、69頁），被告朱沐瑋再犯可能性 較高，兼衡被告黃綺嬅、朱沐瑋犯後均坦承犯行，於偵、審 中均承認參與事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得，核 與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告朱沐瑋雖 承認事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合洗錢防制 法減刑規定），被告2人均未與告訴人和解，被告黃綺嬅於 移審交交保時，聯絡共犯范宏凱假冒家人前來辦保之犯後態 度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀 ，各量處如主文及附表四主文欄所示之刑，並就被告朱沐瑋 之整體不法程度，定其應執行刑。 ㈦沒收： ⒈事實一： ①被告朱沐瑋事實一擔任取款並轉交贓款之車手工作，事實一 「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力， 是事實一洗錢財物不諭知沒收。 ②詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查附表三所示之物，係被告朱沐瑋向告訴人取款時所用之物 ，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又附表三編號2所示之物既已宣告沒收，則其上所 偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 ③被告朱沐瑋從事事實一取款車手犯行而獲得至少5,000元報酬 ，此為其於偵查中自白明確（偵字第21298號卷第80頁）， 屬被告朱沐瑋事實一之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉事實二： ①告訴人交付之64萬6千元，經警方當場查獲而發還，被告2人 並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條 第1項沒收洗錢之財物。 ②查附表一編號1-5、附表二所示之物，係被告黃綺嬅、朱沐瑋 與詐欺集團聯絡或向用於向告訴人取款時所用之物，屬被告 2人犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。又附表一編號3、4所示之物既已宣告沒收，則其上所偽 造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 ⒊至其餘扣案物，並無證據可認與本案有直接關連性，故不予 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第4項，判決 如主文。 本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林芯卉 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一：被告黃綺嬅113年9月18日之扣案物 編 號 物品 與本案關連性 卷證出處 1 iPhone 6S手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告黃綺嬅與詐欺集團聯絡所使用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押物品目錄表（警卷第71頁） 2 「宇誠投資股份有限公司、出納部、出納專員姚創富」工作證1張 被告黃綺嬅依指示列印，再提示給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②扣案物照片1張（警卷第126頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 3 「宇誠投資股份有限公司操作合約書」2份（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、負責人「謝易安」、「何莎」印文各1枚） 被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第127頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 4 「宇誠投資股份有限公司收據」收取新臺幣64萬6千元收據1張（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、負責人「何莎」印文1枚、「宇誠投資股份有限公司、代表人何莎」統一編號印文各1枚、「姚創富」署押1枚） 被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第125頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 5 筆記本1本 被告黃綺嬅自述記載本件詐欺事項之用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 6 現金新臺幣64萬6千元 已發還告訴人 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第72頁） ②贓物認領保管單（警卷第190頁） 附表二：被告朱沐瑋113年9月18日之扣案物 物品 與本案關連性 卷證出處 iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000號） 被告朱沐瑋所有與詐欺集團成員聯繫所用。 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第146頁） 附表三： 編 號 物品 與本案關連性 卷證出處 1 「證券部外派經理陳威宏工作證」1張 被告朱沐瑋依指示列印，再提示予告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（高雄地檢113年度偵字第21298號卷第45頁，下稱偵字第21298號卷） 2 偽造「摩根資產管理現金收據單」收取曾惠芬交付之「存款」新臺幣181萬元收據1張（其上有偽造之「摩根資產管理」印文、「陳威宏」署押各1枚） 被告朱沐瑋依指示列印，再交付給告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（偵字第21298號卷第43頁） 附表四 編號 主文欄 對應犯罪事實 1 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一 2 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。 事實二
2024-12-30
ILDM-113-原訴-82-20241230-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱國程 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19756、32719號)，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、朱國程於民國112年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、綽號「小何」(即「林文閤」，下同)、通 訊軟體LINE暱稱「小程商人」、通訊軟體Singnal暱稱「 黑星」、「萬里」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團)，負責佯裝為虛擬貨幣買賣之業務員，實際上擔 任出面向被害人取款之車手工作，朱國程並依詐欺集團不詳 成員指示，提供個人申辦之行動電話門號預付卡插用至行動 電話，下載虛擬貨幣ACE、MAX、火幣及幣安之APP，申請電 子錢包及完成實名認證後，將該行動電話(含預付卡)寄送至 高雄市○○區○○○路00○00號0樓空軍一號貨運高雄站，由高林 聖於112年4月18日23時11分許，至上址空軍一號高雄站領取 朱國程所寄送之上開行動電話1支，作為詐欺集團登錄為「 小程商人」與朱國程互相聯繫及後續打幣使用。朱國程參與 本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團不詳成員於111年11月間，在社群網站FACEBO OK散布不實理財廣告，賴淑慧於點擊上開廣告連結，加入「 股海識天機」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「 涵～」向賴淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP， 依老師帶領操作買賣股票或加密貨幣獲利云云 ，致賴淑慧陷於錯誤，分別：①與詐欺集團不詳成員偽裝之 「漢克商行」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月13日依指示 將現金新臺幣(下同)300萬元交給偽裝為個人幣商之取款車 手許威銘；②與詐欺集團不詳成員偽裝之「高雄優良小商人 」議定交易虛擬貨幣，並於112年3月17日依指示將現金200 萬元交給偽裝為個人幣商之取款車手高林聖，再由高林聖交 給黃葳翔(上開①②所示詐欺及洗錢既遂犯行，朱國程並未參 與)。嗣因賴淑慧察覺有異，報警處理，並配合員警查緝 ，而與詐欺集團不詳成員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示 與「小程商人」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及 數額後，詐欺集團不詳成員遂於112年4月24日9時20分許， 自附表一所示(下同)J電子錢包轉入11萬5337顆泰達幣至K電 子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9萬1743顆 泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，並推由朱國程 於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全家便利商 店向賴淑慧收取詐欺贓款300萬元，詐欺集團不詳成員再於 同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達幣轉入詐欺 集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址，以此方式佯裝 交付泰達幣給賴淑慧，朱國程於向賴淑慧收取300萬元之際 ，為警當場逮捕，而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二所示 之物，上開M電子錢包中9萬1743顆泰達幣隨即於同日11時59 分許，再轉回至J電子錢包。 二、案經賴淑慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案證人即告訴人 賴淑慧之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開 規定，自不得採為被告朱國程犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，是本判決所引用證人賴淑慧之警詢筆錄，僅於認定被告 朱國程犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告朱國程以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人賴淑 慧之警詢筆錄不得採為認定被告朱國程犯參與犯罪組織罪之 證據，已如前述外，其餘部分經檢察官及被告朱國程同意作 為證據使用(原審卷一第352頁、卷二第266至267頁、本院卷 一第89、311頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據 ，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。 ㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告朱國程雖坦承有於前揭時、地向告訴人賴淑慧收取現金 300萬元而不遂，但否認有參與犯罪組織、加重詐欺及一般 洗錢犯行，辯稱：是朋友「小何」介紹我擔任虛擬貨幣買賣 的業務員工作，「小何」就是「林文閤」，他叫我用自己名 義辦理電子錢包，並要求我提供行動電話、預付卡門號做為 聯繫工作機使用，我再依「小程商人」指示，前往指定地點 向客戶收取現金後，交給「黑星」、「萬里」；扣案的虛擬 貨幣買賣契約、密錄器、點鈔機，都是「小何」給我的，他給 我這些東西都是業務交收使用，就是收取虛擬貨幣的買賣價 金使用；前幾次我收取款項後，都有依指示交給「黑星」 、「萬里」，客戶也都有收到虛擬貨幣，我不知道這是詐騙 等語。經查： ㈠本案詐欺集團不詳成員於111年11月間，在FACEBOOK散布不實理 財廣告，告訴人賴淑慧於點擊廣告連結、加入「股海識天機 」LINE群組後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「涵～」向賴 淑慧佯稱：可以下載「國盛交易」投資平臺APP，依老師帶領 操作買賣股票或加密貨幣獲利云云，致賴淑慧陷於錯誤而遭 詐騙共計500萬元(詳犯罪事實欄一①②所載)，其後賴淑慧察 覺有異，報警處理，並配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成 員聯繫，復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人 」聯繫，待雙方議定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，被告 朱國程即於112年4月24日11時30分許，至臺中市○○區○○路0 段000號全家便利商店，向賴淑慧收取現金300萬元而不遂等 事實，業據證人賴淑慧於警詢時證述在卷(偵19756卷第117 至121頁；該警詢證述僅用以證明被告朱國程加重詐欺及一 般洗錢犯行)，並有附表二編號3、5、6、7、8所示之物扣案 可證，且為被告朱國程所承認或不爭執，此部分事實堪認為 真正。 ㈡被告朱國程雖辯稱自己是擔任虛擬貨幣買賣之業務員，而非 奉派前往向告訴人賴淑慧收取詐欺贓款之面交車手。惟查， 依被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審理時所述(偵297 35卷一第70至74頁、偵19756卷第493至497頁、原審卷一第3 39頁、本院卷二第69頁)，其透過友人「小何」介紹而擔任 虛擬貨幣買賣業務員之工作內容，係依「小何」指示以自己 名義申辦電子錢包，並提供行動電話及預付卡門號做為聯繫 工作機使用，再依「小程商人」指示前往指定地點，向客戶 收取現金後交給「黑星」、「萬里」；然上開「小何」、「 小程商人」、「黑星」、「萬里」等人，均未據被告朱國程 提出確實之人別資料以供偵、審機關調查核實，且被告朱國 程供稱：公司說要發薪水，但到現在都沒有拿到錢，只有說 薪水比一般上班族多，我沒有和「小何」、「黑星」、「萬 里」約定報酬，「小何」說一定時間總結後，會按照收取款 項數額給付業務獎金等語。則依被告朱國程所述上情，其應 徵工作之方式，核與一般正常工作須提交書面履歷或到場面 試，或與雇主晤談工作內容及條件之應徵方式不同，甚且， 被告朱國程既不知雇主之真實姓名年籍、公司名稱及所在地 址，亦未與雇主談妥薪資報酬之金額或計算方式，而其所從 事之工作內容，除提供個人行動電話、預付卡及虛擬貨幣交 易平臺帳號外，僅須依不詳之人指示到指定地點收取款項， 再將款項轉交給不詳之人，核與一般正常商業交易之業務員 工作內容差異甚大，反而與實務上詐欺集團利用車手收受及 轉交詐欺贓款之工作內容完全吻合。被告朱國程所辯擔任虛 擬貨幣買賣之業務員一情，能否信為真實，已甚有可疑 。 ㈢告訴人賴淑慧配合員警查緝，而與詐欺集團不詳成員聯繫， 復依詐欺集團不詳成員指示與「小程商人」聯繫，待雙方議 定交易虛擬貨幣之時、地及數額後，詐欺集團不詳成員即於 112年4月24日9時20分許，自J電子錢包轉入11萬5337顆泰達 幣至K電子錢包，再於同日11時47分許，自K電子錢包轉入9 萬1743顆泰達幣至「小程商人」所使用之L電子錢包，而被 告朱國程於同日11時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號全 家便利商店向賴淑慧收取現金300萬元之際，詐欺集團不詳 成員隨即於同日11時58分許，自L電子錢包將9萬1743顆泰達 幣轉入詐欺集團不詳成員提供賴淑慧之M電子錢包地址 ，以此方式佯裝交付泰達幣給賴淑慧，並旋即於同日11時59 分許，自M電子錢包將9萬1743顆泰達幣再轉回至J電子錢包 ；上開虛擬貨幣自J→K→L→M→J電子錢包之移動及回流情形，有臺灣高等檢察署112年度助字第143號-第151號加密貨幣金流分析報告為憑(偵13445卷二第471至481頁)，由此可見，自「小程商人」L電子錢包轉入泰達幣9萬1743顆之M電子錢包，並非賴淑慧所實際使用，賴淑慧對M電子錢包全無支配可能，才會於轉入泰達幣9萬1743顆後1分鐘又被轉出，且係轉出至「小程商人」L電子錢包虛擬貨幣來源之J電子錢包，形成金流回圈。從而，本案詐欺集團顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，表面上以進行虛擬貨幣買賣為掩護手段，實際上則是由被告朱國程擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。 ㈣依被告朱國程遭查扣之行動電話內「備忘錄」記載：「包包 筆 印泥 雙證件 點鈔機 錢包地址一定要叫客人說」 等面交取款之重點(偵19756卷第115頁)，被告朱國程於偵訊 時供稱：這是「小何」叫我與客人見面要準備的東西及叮囑 見面後交易的重點等語(偵29735卷一第77頁)，又被告朱國 程與「小程商人」之對話紀錄中，「小程商人」於112年4月 23日指派被告朱國程於翌日前往向告訴人賴淑慧收取款項時 ，即已將M電子錢包地址傳送給被告朱國程，有上開行動電 話內之LINE對話紀錄截圖可佐(偵19756卷第102頁)，而告訴 人賴淑慧係於112年4月24日9時22分許，始由詐欺集團不詳 成員傳送M電子錢包地址給賴淑慧一情，亦有賴淑慧與「涵～ 」之LINE對話紀錄截圖可參(偵19756卷第431至432頁)，可 見被告朱國程與「小程商人」及本案詐欺集團不詳成員間確 有聯繫，始能由詐團成員將尚未提供給賴淑慧之M電子錢包 地址，事先告知被告朱國程與「小程商人」，而「錢包地址 一定要叫客人說」之目的，即係藉此脫免其等已事先知悉M 電子錢包地址，及營造係由賴淑慧主動向其等購買虛擬貨幣 之外觀。從而，被告朱國程辯稱其有提供個人證件、簽約、 交收款項有確定對方有收到虛擬貨幣云云，亦僅是藉此取信 賴淑慧之手段，無從作為有利於被告朱國程之認定依據。 ㈤再者，詐欺集團利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向被害人 詐取財物之目的，即係取得被害人交付之現金、避免被害人 察覺異常，詐欺集團向被害人介紹之虛擬貨幣交易對象、派 遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因 遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛 擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發 覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或 向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此 ，詐欺集團即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情 ，詐欺集團不可能派遣對詐欺及洗錢之犯罪計畫及分工方式 毫無所悉之人，擔任前往與被害人交易、收款之重要工作， 或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告朱國程於告訴人賴 淑慧與其聯絡之前，與本案詐欺集團不詳成員應有密切聯繫 ，知悉該次詐欺及洗錢之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並 有相當程度之信賴關係，方使本案詐欺集團確定被告朱國程 會完全配合，得以安心指派被告朱國程出面與賴淑慧進行虛 偽虛擬貨幣交易，收取高達300萬之詐欺贓款，被告朱國程 亦得以假冒業務員身分，完成向賴淑慧收款之流程。是被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」及 本案集團其他不詳成員間，應係基於共同犯罪之意思，各自 分擔犯罪構成要件行為之一部，彼此相互利用他人之行為 ，最終共同達成詐欺及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在 ，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之 犯罪目的，具有3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡、行為分擔，灼然甚明。 ㈥組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」被告朱國程加 入「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里」等人所屬 詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人賴淑慧加重詐欺及一 般洗錢犯罪之行為分擔，且依被告朱國程遭扣案行動電話中 之對話紀錄，以及被告朱國程於警詢、偵訊、原審及本院審 理時供述之情節，其所參與之詐欺集團成員，至少有3人以 上。又本案詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團不詳成員 對各該被害人施用詐術，復由其他成員佯裝為幣商或業務員 而與被害人議定交易虛擬貨幣，再由被告朱國程或其他同案 被告黃葳翔、高林聖、許威銘分別到達指定地點，向各該被 害人收取詐欺贓款，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」之要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯 罪組織」。被告朱國程知悉本案詐欺集團之犯罪計畫及分工 方式，而仍參與其中，分擔實施對賴淑慧詐欺及洗錢之犯行 而不遂，自亦具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為。 ㈦綜上，本案事證明確，被告朱國程犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠新舊法比較： ⒈加重詐欺部分： 被告朱國程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告朱國程所犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，如適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定，須加重其刑2分之1，對被告朱 國程較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款規定論科。 ⒉一般洗錢部分： 被告朱國程行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之 未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被 告朱國程本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所 犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告 朱國程。 ㈡核被告朱國程所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪( 下稱加重詐欺未遂罪)。被告朱國程犯上開三罪之目的單一 ，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷(被告朱國程所犯上開三 罪，既係依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷 ，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影 響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決 結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明）。被告 朱國程與「小何」、「小程商人」、「黑星」、「萬里 」及參與該次加重詐欺未遂犯行之其他不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告朱國程所為加重詐欺犯行，僅止於未遂階段，屬未遂犯 ，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告朱國程所犯一般洗錢未遂部分，雖亦 符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部分因屬想像競 合犯之輕罪，由法院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分 減輕其刑事由。 ㈣原審以被告朱國程前開犯行事證明確，而以行為人之責任為 基礎，審酌被告朱國程不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團分擔佯裝為幣商之車手角色，參與對告訴人賴淑慧詐 欺及洗錢犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，造成賴淑慧遭遇 受有財產上損害之風險，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真 實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪 猖獗，犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦未獲取賴淑慧之諒 解，另考量被告朱國程符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由 ，得執為其量刑之有利因子，兼衡被告朱國程無任何前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行良 好，暨其於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況(原審卷二第333頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段及 賴淑慧本次遭詐騙之數額等一切情狀，量處有期徒刑10月。 復以被告朱國程本案犯行為想像競合犯，從一重之加重詐欺 未遂罪處斷，審酌刑法第57條所定各款量刑因子及被告朱國 程原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告朱國程 侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。另就沒收部分敘明：扣案如附表二所示之物，為 被告朱國程所有，業據被告朱國程供明在卷，其中編號3、5 、6、7、8所示之物，係供被告朱國程本案犯行所用及犯罪 預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其餘 扣案物品均與被告朱國程本案犯行無涉，業據被告朱國程供 陳在卷，卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣 告沒收；又被告朱國程於原審審理時供稱：其向賴淑慧收款 時即為警查獲，並無獲得任何報酬等語，卷內亦無其他證據 足證被告朱國程有因本案犯行獲有報酬，自不生犯罪所得應 予沒收之問題，爰不予宣告沒收。經核原判決對被告朱國程 犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及 理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑 相當原則及比例原則，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一 般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已詳述理由，本院認其量刑已 充分評價被告朱國程行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑 相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理 由認定亦無違誤。檢察官上訴意旨以被告朱國程於犯罪後未 與告訴人黃聰明和解，而指摘原判決對被告朱國程量刑過輕 ，然查被告朱國程並未經檢察官起訴有參與原判決犯罪事實 一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，檢察官上訴顯無理由，應予 駁回。被告朱國程上訴意旨否認犯行，所為辯解並無可採， 業據本院說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 名稱 電子錢包地址 J電子錢包 TD5ek96UP5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZh K電子錢包 TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm L電子錢包 TEv9SKk7NqMzUnrDgqtg6SnQhQFCpLiGxF M電子錢包 TJoennPGLj2xNRYePG5RaZ7ERJZM9aHxAn 附表二(被告朱國程遭扣押之物)： 編號 扣押物品名稱及數量 1 高鐵車票1張 2 計程車車資證明1張 3 虛擬貨幣買賣契約1張(買受人：賴淑慧) 4 虛擬貨幣買賣契約4張 5 密錄器1臺 6 點鈔機1臺 7 行動電話1支(IMEI碼000000000000000、000000000000000號） 8 未使用之虛擬貨幣買賣契約10張
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1015-20241225-2
妨害秩序等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號 上 訴 人 即 被 告 林信任 張修齊 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二 審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與 否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告 林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像 競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪 刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明 釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁） 。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審 查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。 是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之 認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如 附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首， 且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量 刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。 ㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行， 深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。 三、本案刑之加重及減輕事由之審酌： ㈠有關刑法第47條第1項規定部分： 本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於 原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被 告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。 ㈡有關刑法第150條第2項規定部分： 按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌 本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告 訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再 由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、 甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福 鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐 遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧， 造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目 的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為 ，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要， 爰均依法加重其刑。 ㈢有關刑法第62條規定部分： 被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑 人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最 高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信 任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後 ，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達 現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張 修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的 乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有 一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒 ，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌 晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告 知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債， 曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張 修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來 我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警 詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)， 依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容 可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切 之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等 犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知 我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以 配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突， 我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、 球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等 語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦 承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」， 自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分 所辯，核無可採。 四、駁回上訴之理由： ㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 ㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名， 均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務 糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆 擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告 訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與 目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成 王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及 張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時 間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案 犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評 價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人 等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法 第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節 及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量 權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認 有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量 刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量 刑云云，難認可採。 ㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採， 業據說明如上。 ㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 孫惠琳 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林信任 張修齊 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。 張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手施強暴罪，處有期徒刑捌月。 事 實 林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒 睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人 蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即 與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往 曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前 開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福 鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋 即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等 人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林 信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿 至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔 路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報 警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助， 勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝 突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭 為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕 駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張 軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃 ，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞 強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及 聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞 受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲 報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁） ，核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人 王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、 高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵 查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、 第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府 警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見 偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而 告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右 手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片 附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、 甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實 相符，得採為認定犯罪事實之證據。 ㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法 第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任 、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯 行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同 時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張 軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷， 已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀 上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑 。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之 必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅 增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法 院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失 控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而 破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶 之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危 險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能 性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相 當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模 擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重 其刑。 ㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱 聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福 鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷 勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取， 惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等 人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已 坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是 否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、 訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應 於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納 入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本 件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球 棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方 扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事 實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。 ㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審 認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒 收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無 關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛 、張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄧弘易 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-11-13
TPHM-113-上訴-4011-20241113-1