台北富邦銀行
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2336號 原 告 吳雪萍 被 告 張繼威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年九月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，於民國112年3月30日，在新北市三重區之陽 信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）帳號0000 00000000號帳戶（下稱武極企業社陽信銀行帳戶）並配合辦 理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供予「欣蓓」及 「李智湧」等詐欺集團成員使用。 ㈡原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師 」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該 群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以 「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及 「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112年4 月7日將新臺幣（下同）500萬元匯入以被告為負責人之武極 企業社陽信銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠 償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告 賠償。 ㈢訴之聲明：被告應給付原告500萬元，及起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文 。經查，被告前開不法侵權行為之事實，雖經原告對被告提 起刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第15125號移送併辦本院刑事庭併案審理，惟本院刑事庭 以被告所涉112年度審金訴字第2833號刑事案件，已於113年 2月16日判決，已不及審理，於113年4月11日函退併辦，故 以本件事證為前案確定判決效力所及，不得再行追訴為由， 於113年5月14日為被告不起訴處分。然查，被告所涉前案即 本院112年度審金訴字第2833號刑事判決，業已認定被告係 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，申設武極企業社陽信銀 行帳戶後，提供予詐欺成員使用，並以被告犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等，判 處被告處有期徒刑3月，併科罰金2貳萬元，罰金如易服勞役 ，以1000元折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱上開偵 、審全卷資料互核相符，並有新北地方檢察署113年度偵字 第15125號偵查卷內台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單影本資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張 為真實。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。查被告與自稱助理「欣蓓」、「李智湧」等詐 騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量， 係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯 罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙 方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為， 基於與「欣蓓」、「李智湧」等人分擔不同角色，相互分工 利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯 然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直 接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成 詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人， 且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原 告交付500萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受 財產上損害500萬元，洵屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求 被告自本件起訴狀繕本送達（113年9月9日送達被告，見本 院卷第29頁送達證書）翌日即113年9月10日起算之法定遲延 利息，自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告500萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蘇哲男
2024-10-28
PCDV-113-訴-2336-20241028-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王禧龍 選任辯護人 劉鑫成律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號 ），本院判決如下： 主 文 王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附 表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接 續為下列犯行： ㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位 ，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維 」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向 陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位 ，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達 道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維 」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。 ㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌 款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文 政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫 股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬 元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費 用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作 為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞 太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否 持有上開生基罐。 ㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產 過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲 玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行 旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲 玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之 外觀。 ㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳 玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還 款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因 而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬 元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放 置在網路平台。 ㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯 稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家， 願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項 ，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改 稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云 云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立 昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日 某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得 「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。 ㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計 師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買 家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購 買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而 查悉上情。 二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁） ，且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證 據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前 開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告 訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向 告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許， 在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認 有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在 資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識 起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」 、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被 告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、 「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔 ，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒 有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團 體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被 告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉 。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告 臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除 是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益 徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為 分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外， 無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與 行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是 單純買賣行為，並非詐欺等語，經查： ㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲 ，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫 ，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現 金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁 、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至 第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、 偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至 第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖 分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄 委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及 戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品 收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀 錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉 璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設 備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀 錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局 内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢 附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至 第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷 二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁 至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷 可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 ㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢 、偵訊、本院審理時證述如下： ⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫 伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約 碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰 面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位 捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣 要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將 部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資 客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬 ，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行 當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案 使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福 天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費 用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但 須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本 的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以 幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以 評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手 續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕 維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日 交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「 陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳 奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性 平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生 基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投 資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「 五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本 （共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代 書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安 排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊 之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到 場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至 第47頁、第49頁至第53頁) ⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊， 問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」 如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日 時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」 之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式 節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊 把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐 ，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我 第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的 「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的 人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過 ，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是 「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「 陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票， 「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪 老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「 陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「 陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會 計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有 跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有 一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場， 這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所 以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行 提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊 的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之 人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維 」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票 ，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋 友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票， 且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基 罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維 」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額 不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投 資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己 沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊 公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有 說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位， 可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時 間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前 述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時 ，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊 說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找 到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組， 是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生 基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少 的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給 伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被 告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做 買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告 也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人 的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所 以27日時伊給被告200萬 在立昌茶行附近的車上，現金交付 。伊預計要給10個罐子 （即580萬），被告說可以跟被告姐 姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付 地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊 姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後 伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前 「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑 證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維 」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後 來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就 跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日 交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來 要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的 。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊， 係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現 該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。 ⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲 介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳 奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就 說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手 中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有 一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記 得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當 時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中 還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件 人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一 天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔 的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被 告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很 急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙 籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從 上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道 被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提 供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現 被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓 伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生 基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之 前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維 」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊 的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申 購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟 伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉 儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話 確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來 說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說 是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊 說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就 是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。 ⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實 話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項 之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳 細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰 問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與 被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要 ，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分 局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委 託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶 頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收 據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會 計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄 、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對 話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話 紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書 、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提 出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺 封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄 本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之 福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王 金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證 、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人 壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還 款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票 紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁 、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至 第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹 文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、 偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開 證述內容應非子虛。 ⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託 管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實 記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐 買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷 二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通 聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可 佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有 於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號 致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向 告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿， 伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話 時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被 告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色 電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載 市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手 機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨 訟卸責之詞，礙難憑採。 ⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄， 被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四 項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、 「 陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之 數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交 易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時 間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至 第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支 付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「 文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個 ，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與 證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合 約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且 上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實 際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人 無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳 玲玲交付的生基罐憑証 計17張文王金八卦及 8張四象榮歸 ，共25張憑証 簽名 王禧龍 日期111/11/4」，有被告簽收 單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生 基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無 訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人 收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買 賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語， 自均屬無據。 ㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞 與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實 等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與 事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實 之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言 之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害 人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評 估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查： ⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產 品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿 錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取 金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂 節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭 名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違， 另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上 開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買 家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成 出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告 等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如 完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利 出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與 目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提 出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商 、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源 均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告 所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即 價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、 「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容 並非真實。 ⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般 人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏 ，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人 過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一 般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息 ，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位 之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧 中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有 之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐 ，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開 立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓 友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法 再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之 ，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位 ，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告 訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有 塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以 獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相 關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱 ：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告 知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意 書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但 需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀， 使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一 、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」 生基罐17個 ，且先行支付相關費用與投資客一同出售後， 可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之 內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續 交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐 欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實 之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有 不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵 查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有 跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其 他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前 揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有 一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支 付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開 資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理 ，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴 人陷於錯誤而購買塔位。 ⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。 ㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有 犯意聯絡與行為分擔： ⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。 ⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳 奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴 人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發 票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕 維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍 有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」 ，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日 告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件， 因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件 ，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些 ，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告 訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因 為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的 安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回 去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡 我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳 奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍 有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純 出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕 維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進 而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前 述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以 門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業 經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天 祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥 特助」之聯絡人資料，被告並 與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情， 有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、 網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、 使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早 已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以 取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等 情，應堪認定。 ⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」 等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或 是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信 於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台 上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不 同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告 訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手 法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認 識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟 置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團 成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐 欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規 模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施 行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯 絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人 以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同 正犯之責任甚明。 ⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購 買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間 互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情 為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位 時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳 奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而 告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐， 有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳 奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「 陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處 理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確 實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有 犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。 ⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且 依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「 陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經 不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有 犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中 證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分 僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍 不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定， 併予敘明。 ㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該 次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。 次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已 逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 ㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫 ，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳 自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與 其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動接續施行之接續犯。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易 資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利 之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、 「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買 家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之 財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的 、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資 懲戒。 三、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判 時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯 罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、 自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、 搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡 人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編 號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物， 為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編 號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後 委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告 訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如 何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影 本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上 開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物 ，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 林侑仕 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷） 附表： 編號 種類 備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本 附件 建立日期 內容 111年11月10日 陳姐 我們前面那個案件是綜合型案件 那綜合型的案件價位會比較低一些 那如果是只做生機這個案件的話 那價格一定會比綜合型案件高 每一個案件的價格不同 每個買家報的價位不同 相對的是買家自己指定的產權物件 那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆 那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜 整理也會產生費用和時間 所以這就是散案跟指定的區別 那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日 憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日 他們當初以租金的方式給付訂金的 所以他們就是給我們使用 他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號 但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款 他們會在給我 他們也說對姐很不好意思 111年11月13日 買家這邊有說要升級物件 那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少 姐 你不夠的地方我先幫你墊 買賣時間25號 王文 9-17=102 四項6-8=48 陳 投資客10罐子 合件人位子8 陳 25 罐子27位子 姐 那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人 幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾 天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的 那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了 因為都剛好了 然後還有姐這邊要先妳報告一件事 就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方 那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金 因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的 不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的 那姐我這邊剛好車貸也送了 那我這邊就應該可以湊湊201萬 那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了 成交的前3天 位子合件人跳掉 我前面就有用車貸墊 所以後面就沒辦法再幫忙了 請姐想辦法 跟陳說 自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借 導致利息很高 我還有家人要顧 也不敢讓家人知道 所以現在真的很沒辦法也很無助 讓陳自己說出位子的錢 然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳 然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權 價格是以下列表 土權 00000000=18.7500/個 合件人跳 原因 因為兒子賭輸欠錢 因為我每兩天都會打給何建人關心 但最近合件人都沒接我電話 我就想說怪怪的 所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回 我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了 誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬 人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷 那在我了解這整件事情的過程中 大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生 印象中是考到建中的樣子 後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學 在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢 大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了 後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進 於事去外面打工 結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮 結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣 聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題 結果事情發生了 大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉 哪有不救的道理 所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了 當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰 在我一直的逼問下才說的 他說他真的逼不得已的 因為債主找上門來了 不得不這樣做 我聽到當下的時候 不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。 交付後 因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間 因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間 但這是買家的問題 姐那他們應該要賠償我們才對啊 因為我們產權都沒問題了 結果因為買家的問題導致我們案件不成交 姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好 姐 買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的 那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣 向： 因為買家案件內部出現問題 導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣 那仲介跟買家要同立場向賣家賠償 而獲得土權 111年11月14日 謝 稅務問題報價160 800 土地 認知自己4個01一個 房貸證明 土地地契 股票證明 財產清冊 跟01分割 確認買賣時間 價金案件已確認 稅務一定要做 配合買方那邊的稅務 賣方也是要同步進行做稅 姐 我這邊問妳一下唷 因為我這邊有去找會計師 那會計師說要您提供財產清冊 這樣好方便幫我們計算 姐 我這邊跟您報告 我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐 合件人這邊感覺有急事要找我 我先去找他見面- 和件人沒辦法做了 因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子 結果在高速公路被追撞 導致物料罐全破了 那姐我們這邊要怎麼辦 沒辦法做案件 如果現在要找合件人的話一定來不及 那姐這邊怎麼辦 還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已 陳 ：會計師不是說先不要動用資金嗎？ 因為這邊我有問會計師這個情況 那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做 還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分 還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演 會計 詢問不好意思陳會計因為 現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了 那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？ 會計師 可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號 但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的） 姐 我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分 因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了 不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件 這樣會拖延到交割日的 姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行 因為稅務送出去也要3-5天的時間 那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間 我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日 姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來 趕在29號把罐子的編號送給會計師 就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來 這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務 然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成） 姐 因為申辦罐子也要一個禮拜的時間 但編號1天就下來了 姐我們這邊趕快去申辦才行 那稅務的部分也同時進行 趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份 我們8號就要做交割了 所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項 所以姐這千萬不能在出任何差錯 我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割 如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號 我們還可以先送編號確保案件穩定 那姐我這邊就去跟盤商談 而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬 但因為之前有配合過 所以盤商這邊優惠一個算我們58萬 姐 這樣10的話就省了100萬 姐 這邊案件一定要趕在29號產權補齊 好讓會計師去送 趕在8號交割前完成 因為第二批案件在明年1/8號做交割 那如果說要做第二批案件的話 變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用 姐 這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日 由稅務關係去拖延買賣時間 讓第二批的 人轉到第一批 讓陳做第二批 那確認第二批案件後 合件人跳 導致沒辦法第二批買賣 合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件 姐還是我們找散案做 先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅 姐你當贈與稅怎麼額滿了 會計師後來有240萬的部分 結果送出去的時候被打槍沖銷不過 你已經用完了 每個人 244萬 案件下掉 換新案件 不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款 不然我們稅務做不過 請謝自己問貸款金額 最高能貸多少 多久下來 2明天找陳把狀況下滿 買家不願意等 因為稅務重送需要時間 那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的 那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日 貸款額度最高多少 為什麼為什麼 妳有些負債是不能算啊 因為姐你那是很多年前的 東西是今天申請的 增貸還能貸多少
2024-10-17
SLDM-113-訴-502-20241017-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁甄育 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下： 主 文 梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使 用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見 上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳 送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建 軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐 欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 ，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此 方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財 產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、 新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局 第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士 、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力 ，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證 據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號 、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎， 我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼 給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告 交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間， 分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶 等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載 各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬 性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障， 一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等 專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺 財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為 報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般 生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因 於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳 男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己 是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買 房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯 入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號 提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷 第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決 無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經 前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟 悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告 經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯 稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭 帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人 ，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。 二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情 ，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料 予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本 案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無 違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是 本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告 之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫 助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交 付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取 財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所 得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施 以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此 外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行 之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為 ，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附 表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益 ，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系 爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵 查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非 難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部 分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前 尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被 告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況 普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示儆懲。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會 提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其 他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事， 故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附 表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳 號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領 附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡 量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複 執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 忻蘭宏 詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興 詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅 詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士 詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服 助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育 詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮 詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠 詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）
2024-10-15
TCDM-113-金訴-1884-20241015-1
返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 劉元凱 訴訟代理人 鄭才律師 複 代理人 王羿文律師 被 告 王蕙鈴 訴訟代理人 陳哲偉律師 複 代理人 何志恆律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請 求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核 原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請 求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係 存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬 元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄 存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割 帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年 度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確 定。 ㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示 被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原 告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內 金錢之實際真正所有人。 ㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原 告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後 的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚 姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語 拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原 告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上 開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民 法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關 係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金 錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作 股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造 間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系 爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致 原告受有損害。 ㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面 受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費 問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配 股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告 之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權 利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求 被告返還金錢。 ㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要 上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻 心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用 、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。 ㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋 費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股 ，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個 股後，再由被告進行操作下單。 ㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產 生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭 離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記 載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩 造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償 請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出 於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親 近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則， 但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓 力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期 未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有 給付，被告不再就此部分主張抵銷。 ㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩 造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的 薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金 融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳 戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會 從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初 兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都 有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。 ㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己 的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存 入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是 應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會 將餘額領出作為生活費或每月房租費。 ㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）： ㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩 造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立 ，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被 告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻 事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財 產分配請求權。 ㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。 ㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函 檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢 、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。 ㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。 四、爭執事項（見本院卷第85頁）： ㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？ ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判 意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向 本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調 字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事 項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原 告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提 領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭 被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據 其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告 對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至 於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票， 兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在 等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭 款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證 責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐 （見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然 查： ⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛 證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委 請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中 部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示 ，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系 爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語 是否屬實，尚有疑義。 ⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」 、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高 到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬 」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛 銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀 行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」 、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」 、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」 等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要 再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到， 他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如 果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買 到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買 不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有 改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話 內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低 及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單 時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換 意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳 戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證 明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求 被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張 之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為 操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之 事實存在。 ⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭 帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項 代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系 爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委 任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明 ，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。 ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，為無理由： 按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告 主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存 在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規 定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告 主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉 證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股 票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其 他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法 不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。 ㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系 爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄 第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘 請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上 之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭 執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之 拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後 財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求 權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如 何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在 ，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於 系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考 量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權， 約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原 告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項 既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄 剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽 立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告 辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等 語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就 此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權 不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。 六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在， 則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得 利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 法 官 李承桓 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳宛榆 附表： 編號 日期 摘要 收入（元） 支出（元） 結餘（元） 1 109年9月24日 甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日 現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日 轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日 證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日 利息收入 8 319,233 6 110年1月19日 證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日 證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日 證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日 證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日 證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日 證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日 現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日 利息收入 8 140,968 14 110年7月15日 現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日 現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日 現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日 現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日 利息收入 4 165,142 19 111年1月13日 現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日 現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日 現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日 利息收入 6 174,174 23 111年7月14日 現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日 現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日 現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日 現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日 利息收入 6 194,962
2024-10-09
ULDV-113-訴-2-20241009-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王坤鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本 院判決如下： 主 文 王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元 折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。 二、犯罪事實 王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地， 將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱 本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺 集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別 施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 三、證據名稱 （一）被告王坤鴻之供述。 （二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述， 暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。 （三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。 四、對於被告有利證據不採納之理由 被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前 」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛 失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其 未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等 語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項， 亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為 距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有 台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富 銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址 資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴 字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽， 殊難為有利被告之認定。 五、應適用之法條 （一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。 （二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 六、科刑 本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面 甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐 欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被 告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度， 目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之 生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 七、併辦之處理 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐術內容 轉帳日期與金額 1 張秉軒 自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰 佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳 佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元
2024-10-08
PCDM-113-金訴-673-20241008-1