台北富邦銀行
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦
2025-02-11
TPHM-113-上訴-4905-20250211-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4012號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉字修 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35312 號），本院判決如下： 主 文 葉字修犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判 程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 被告葉字修於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如附件起訴書所載之 方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並 造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難， 兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，暨其智識程度( 見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告 犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、緩刑： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢， 堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之 虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、被告詐得新臺幣(下同)15萬未扣案，為被告之犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟 考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，詳如前述 ，是認被告所賠償予告訴人之金額已足剝奪其犯罪利得，達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此部分犯罪 所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35312號 被 告 葉字修 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉字修明知自己並無開立棋牌社之意，仍自民國112年6月21 日起，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，向雷鈜軍 佯稱：伊有開立棋牌社計畫，如投入資金獲利頗豐云云，致 雷鈜軍陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款 金額，匯入葉字修指定、以其擔任負責人之羽翼國際投資有 限公司（下稱羽翼公司）名義開立之台北富邦銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣葉字修均未實 際開立棋牌社且拖延退還款項與雷鈜軍，雷鈜軍始悉受騙。 二、案經雷鈜軍訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢 察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察 署檢察總長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉字修於警詢及偵查中之供述 被告自112年6月21日起，向告訴人稱有開立棋牌社計畫，告訴人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入本案帳戶，然被告並未實際開立棋牌社之事實。 2 證人即告訴人雷鈜軍於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細、商工登記公示資料查詢結果各1份 1、被告擔任羽翼公司負責人之事實。 2、本案帳戶於附表所示匯款時間，經告訴人匯入附表所示匯款金額之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之轉帳證明各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被 告詐得之15萬元，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 陳 佳 伶 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年6月26日8時58分許 5萬元 2 112年7月3日11時19分許 5萬元 3 112年7月9日17時13分許 5萬元
2025-01-23
PCDM-113-審易-4012-20250123-1
聲明異議(假扣押)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號 異 議 人 潘玫秀即昶辰商行 黃玉龍 相 對 人 統一超商股份有限公司 法定代理人 羅智先 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本 院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於 同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日 對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本 院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予 敘明。 二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱 異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲 給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔 或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆 土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執 行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押 之必要等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明 文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原 因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行 之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或 就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行 ，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號 裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務 之情形，皆足當之。 四、經查： ㈠假扣押請求： 相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品 及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂 於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協 議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償 上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表 、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人 已釋明本件假扣押之請求。 ㈡假扣押原因： ⒈潘玫秀部分： 觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢 莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及 親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左 支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占 加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始 可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有 財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行 之虞。 ⒉黃玉龍部分： 稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號 土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍 於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在 協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里 區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情 事，而有假扣押原因，尚非無據。 ⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提 高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行 存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁 ），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協 議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁）， 異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議 人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此 認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確 有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣 押原因，即非可採。 ⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權 予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（ 見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有 限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所 提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認 本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。 五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明 尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民 事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假 扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人 之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定 不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之 聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第二庭 法 官 林志洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳香伶 附表： 土地 地號 面積 （平方公尺） 113年1月公告現值 （元／平方公尺） 土地價值 新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元 總計 5,330,800元
2025-01-13
TPDV-113-全事聲-108-20250113-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查： 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。 3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)
2024-12-31
TPHM-113-上訴-5264-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭維邦 輔 佐 人 毛林珺 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號 、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併 案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下： 主 文 鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提 供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超 商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀 行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款 卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之 人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。 嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款 卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示 之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤 ，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯 款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。 二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、 陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧 珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告 訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局 第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局 桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市 政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷 三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方 式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予 真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前 開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬 詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表 一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一 所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院 卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人 家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融 帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查： ㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷 二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符 （詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本 資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交 易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二 第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件 附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分 紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅 有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：） 台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」 ，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被 告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行 數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀 錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告 上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。 ㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話 紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第 303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵 有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見 偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已 經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第 14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對 話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。 ㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年 5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本 院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前 之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日 以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸， 應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前 開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中， 被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍 然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、 先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對 話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何 必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此， 更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。 ㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因 為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺 集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率 地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為 人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交 付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已 彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違 」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐 欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助 詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾 辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁） ，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正 當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳 戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪 工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之 規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖 作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最 高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告 ，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢 罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。 ㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察 官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。 ㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取 財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔 任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院 卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦沒收 ⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 定被告有何犯罪所得。 ⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 追徵。 ㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明 人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財 物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍 基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健 保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人 。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示 金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所 為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附 附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間 之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被 害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的 事情（見本院卷一第303 頁）等語。 ⒊經查： ⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面 照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳 騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身 分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺 附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附 表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示 被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽 ，是此部分之 事實固堪認定。 ⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個 人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請 信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對 話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之 照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行 為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分 資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成 本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、 健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯 罪故意。 ⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一） 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳 戶 偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時 許，詐欺成員聯繫劉 秋銘，佯稱有投資股 票之管道，加入會員 可操作獲利云云，致 劉秋銘陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山 分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有 告訴） 112 年2 月23日某時 ，詐欺成員聯繫溫碧 芳，佯稱可在網路投 資股票、中籤須繳納 費用始能認購獲利云 云，致溫碧芳陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽 分局北大派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐 欺成員聯繫吳佼容， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致吳佼容陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料 4 文儷珺（有 告訴） 112 年4 月2 日某時 ，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里 分局大禹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有 告訴） 112 年4 月26日13時 許，詐欺成員聯繫謝 月雲，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致謝月雲陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料 6 呂欣哲（有 告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯 繫吳欣哲，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致呂欣哲陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有 告訴） 112 年4 月某時，詐 欺成員聯繫蔡俊民， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致蔡俊民陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 8 洪詠汝（有 告訴） 112 年3 月某時，詐 欺成員聯繫洪詠汝， 佯稱可在網路投資股 票獲利云云，致洪詠 汝陷於錯誤，依指示 轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有 告訴） 112 年 3月4 日某時 ，詐欺成員聯繫陳建 丞，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 陳建丞陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大 甲分局月眉派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有 告訴） 112 年3 月15日某時 ，詐欺成員聯繫李坤 淀，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 李坤淀陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時 ，詐欺成員聯繫蔡雯 雅，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡雯雅陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松 山分局三民派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元 中信銀 帳戶 12 張鈺妤（有 告訴） 112 年3 月21日21時 許，詐欺成員聯繫張 鈺妤，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致張鈺妤陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯 繫楊乃蓁，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致楊乃蓁陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成 員聯繫林沛玲，佯稱 可在網路投資股票獲 利云云，致林沛玲陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大 安分局和平東路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有 告訴） 112 年3 月28日某時 ，詐欺成員聯繫蔡英 騰，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡英騰陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款證明 、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有 告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯 繫彭碧珍，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致彭碧珍陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時 ，詐欺成員聯繫黃雅 琴，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 黃雅琴陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有 告訴） 112 年5 月10日某時 ，詐欺成員聯繫饒玉 珺，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 饒玉珺陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文 山第二分局景美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內 政警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有 告訴） 112 年3 月19日某時 ，詐欺成員聯繫鄭雅 芬，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 鄭雅芬陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案） 林美君（有 告訴） 111 年3 月8 日某時 ，詐欺成員聯繫林美 君，佯稱要其參與投 資云云，致林美君陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 被害人交付之帳戶 證據 案號 1 顏立程（有 告訴） 112 年7 月12日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫顏立程，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致顏立程陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）。 臺灣銀行帳號004-12 00000000號、 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 中國信託商業銀行帳 號000-000000000000 號 基隆市警察局第四分局安 定派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀 錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對 話紀錄（見警卷四） 112 年度 偵字第75 86號 2 謝政宇（有 告訴） 112 年7 月11日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫謝政宇，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致謝政宇陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）及 翻拍身分證正反面。 國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000 號、 中華郵政帳號700-01 000000000000號 桃園市政府警察局桃園分 局景福派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LINE對話紀錄（見 偵卷七） 112 年度 偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫黃慧晴，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致黃慧晴陷 於錯誤，依指示交付 提款卡及翻拍身分證 正反面。 中華郵政帳號700-02 000000000000號 桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度 偵字第10 016 號 4 李逸文（有 告訴） 112 年9 月某日，詐 欺集團成員假冒被告 聯繫李逸文，佯稱可 提供貸款，並為取信 而提示被告之身分資 料，致李逸文陷於錯 誤，依指示交付提款 卡及翻拍身分證。 永豐商業銀行、臺灣 土地銀行、彰化商業 銀行、中華郵政（警 偵卷內未載明帳戶之 帳號） 高雄市政府警察局三民第 二分局鼎金派出所內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、LINE對話紀錄（見警 卷五） 112 年度 偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成 員假冒被告聯繫劉育 通，佯稱可提供貸款 ，並為取信而提示被 告之身分資料，致劉 育通陷於錯誤，依指 示交付提款卡（含密 碼）及翻拍身分證正 反面。 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號 、 玉山銀行帳號808-01 00000000000號 臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受（處）理 案件證明單、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六 ） 112 年度 偵字第10 186 號 附表三：卷宗代稱表 新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷 警卷一 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷 警卷二 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 警卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷 警卷四 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號 警卷五 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷 警卷六 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案） 警卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷 偵卷八 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷 偵卷九 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷 偵卷十 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案） 偵卷十一 本院113 年度金訴字第162 號卷一 本院卷一 本院113 年度金訴字第162 號卷二 本院卷二 本院113 年度金訴字第162 號卷三 本院卷三
2024-12-26
NTDM-113-金訴-162-20241226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊加至 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 3、8010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丑○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 附表二編號1、5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證 人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前開說明，於被告丑○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取 財未遂罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1行「113年 9月2日前之某日時起」更正為「113年9月2日至3日間」、起 訴書附表一編號2匯款時間、金額欄增列「同日12時14分、5 0,000元」、編號11詐騙時間及方式欄「113年9月8日8時25 分許起」更正為「113年9月9日晚上某時起」、編號12詐騙 時間及方式欄「113年9月13日10時許」更正為「113年7月中 旬起」、編號20被害人欄「有提告」更正為「未提告」、編 號21匯款金額欄增列「2,000元」、起訴書附表二編號7至9 提領地點欄「南投縣○○鎮○○路0段000號【全家超商夯番薯店 】」更正為「南投縣○○鎮○○路0段00號【東埔蚋郵局】」、 編號18至23提領時間增補「113年9月10日」、編號39提領地 點欄「全家超商竹山金竹店」更正為「南投縣○○鎮○○路00號 【統一超商和育門市】」；證據部分編號3之證據名稱「尉 文彬」更正為「尉汶彬」、編號23「證人即告訴人丁○○」更 正為「證人丁○○」、編號32（13）「高雄市政府警察局」更 正為「桃園市政府警察局」、刪除「告訴人戌○○提出之對話 紀錄及交易明細截圖」、另補充「被告丑○○於本院訊問、準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑： ㈠參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人 之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該 案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加 重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另 與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法 院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐 欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本 案為最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，自應就被告本案中之首次加重詐欺犯行， 即起訴書附表一編號14所示對告訴人天○○所犯之加重詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 ㈢被告就起訴書附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成 員為之，然被告負責提供帳戶、擔任車手提領並轉交如附表 一各編號所示告訴人或被害人之款項，其與本案詐欺集團其 他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈤被告就起訴書附表一編號14部分犯行係以一行為觸犯上開3罪 ，為想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表一編號1至13、15至2 6部分犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯， 均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 ㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案共同向 起訴書附表一編號1至26所示之被害人等所犯前開犯行，犯 意各別，應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織犯行 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然上開犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪屬想像競 合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 ㈧刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判 者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰， 尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要（最高法院72年度台上字第6293 號判決要旨參照）。被告雖於員警盤查時主動交付附表二編 號2至4所示之金融卡，然員警盤查之原因係因辨識出被告與 165平臺派案車手提領熱點監視器影像相符，可見員警於盤 查前已對被告涉犯本案犯行產生合理懷疑，是此部分尚無刑 法第62條及詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑或免刑規 定之適用。 ㈨被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未能自動繳交犯罪所 得，故尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈩本院審酌：被告⑴有因妨害秩序案件經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯 後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案被害人等受詐欺 如附表一各編號「受詐欺金額」欄所示之金額；⑷就參與犯 罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，依組織犯罪 防制條例第8條第1項減刑規定為有利之量刑評價；⑸於審理 時自陳高中肄業、從事茶農、經濟狀況勉持、家中沒有人需 要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑 」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際 效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： ㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表二編號5所 示之手機，係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（ 本院卷第179頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，沒收之。 ㈡被告於本院訊問及審理時均稱其本案犯罪所得為提領金額之 百分之三等語（本院卷第39、178頁），再核計起訴書附表 二之提領款項共新臺幣（下同）855,125元，可知被告獲取 之報酬為25,654元（855,125元×3％=25,654元，小數點以下 四捨五入，其中6,836元業經扣案如附表二編號1所示），當 屬其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，並就未扣案之18,818元，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢扣案如附表編號二2至4所示之金融卡，因被害人等已報警處 理，使上開金融卡對應之帳戶均遭列管警示，上開金融卡已 不能提領帳戶內之款項，沒收上開金融卡就犯罪之預防並無 助益，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 受詐欺金額 （新臺幣） 罪名及科刑 1 告訴人辛○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人宙○○部分 200,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人寅○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人午○○部分 18,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 告訴人卯○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人巳○○部分 6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人辰○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人地○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人亥○○部分 10,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人甲○○部分 26,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人庚○○部分 20,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人戌○○部分 32,600元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人天○○部分 100,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人癸○○部分 30,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人宇○○部分 24,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人壬○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人酉○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人未○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人丁○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人子○○部分 4,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人戊○○部分 2,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 告訴人丙○○部分 26,917元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 告訴人葉庭妤部分 79,974元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人己○○部分 34,199元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 告訴人乙○○部分 17,017元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元 1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個 2 臺灣銀行金融卡 （帳號：000000000000） 1張 3 臺灣企銀金融卡 （帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡 （帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 5 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6793號 113年度偵字第8010號 被 告 丑○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○○巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀育泓律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丑○○於民國113年9月2日前之某日時起，受邱泰瑋（Telegra m通訊軟體【下稱飛機】暱稱「邱」，由本署另案偵辦）之 邀，加入飛機群組「皇家車隊0.1」、「清冠一號。04車隊 」內之暱稱「财运亨通」、「水到渠成」等人所屬三人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺 集團成員中有少年），約由丑○○以每日收款金額百分之3之 報酬，擔任「車手」，依指示負責收取詐欺贓款，並將所收 取之詐欺贓款交付予邱泰瑋，欲以此方式掩飾、隱匿詐欺贓 款之來源、去向及所在。丑○○自113年9月2日起即與邱泰瑋 、「财运亨通」、「水到渠成」等本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間 ，以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款或轉帳附 表一所示之金額，至本案詐騙集團指定之附表一所示之匯款 帳戶內，並由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間， 轉匯附表一所示之金額至附表一所示之轉匯帳戶內，復由邱 泰瑋將附表一、二所示之帳戶金融卡交予丑○○，並告知密碼 ，再由丑○○於附表二所示之提領時間，至附表二所示之提款 地點，提領附表二所示之提領金額後，旋分別至邱泰瑋位於 南投縣○○鎮○○路00巷00號住處外，或在邱泰瑋車牌號碼000- 0000號自用小客車內等處，將所提領之被害款項交予邱泰瑋 ，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完 成洗錢行為。嗣經警於113年9月18日20時至22時許巡邏勤務 時，辨識出丑○○與165平臺派案車手提領熱點監視器影像特 徵相符，經丑○○主動於同日22時48分許自行交付來源不明提 款卡3張，並坦承有為附表二所示之提領行為，及尚在等待 上手指示提領通知，遂由警當場以現行犯逮捕丑○○，並扣得 附表三所示之物，因而查獲上情。 二、案經辛○○、宙○○、寅○○、申○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、 地○○、亥○○、甲○○、庚○○、戌○○、天○○、癸○○、宇○○、壬○○ 、酉○○、未○○、丁○○、子○○、戊○○、丙○○、葉庭妤、己○○、 乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丑○○於警詢、偵訊及偵查中之羈押審查程序時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告邱泰瑋於警詢及偵訊時之證述 證明被告丑○○為本案詐欺集團之「車手」，自113年9月2日起至9月18日止，由同案被告邱泰瑋提供附表二所示帳戶之金融卡予被告，再由被告於附表二所示之時間，前往附表二所示之地點提款，再分別將提領之被害款項交由同案被告邱泰瑋，由同案被告邱泰瑋交予上手「水到渠成」等事實。 3 證人即同案被告尉文彬於警詢時之證述 證明被告為本案詐欺集團之車手等事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢時之證述 證明告訴人辛○○有附表一編號1遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人宙○○於警詢時之證述 證明告訴人宙○○有附表一編號2遭詐騙之事實。 6 證人即告訴人寅○○於警詢時之證述 證明告訴人寅○○有附表一編號3遭詐騙之事實。 7 證人即告訴人申○○於警詢時之證述 證明告訴人申○○有附表一編號4遭詐騙之事實。 8 證人即告訴人午○○於警詢時之證述 證明告訴人午○○有附表一編號5遭詐騙之事實。 9 證人即告訴人卯○○於警詢時之證述 證明告訴人卯○○有附表一編號6遭詐騙之事實。 10 證人即告訴人巳○○於警詢時之證述 證明告訴人巳○○有附表一編號7遭詐騙之事實。 11 證人即告訴人辰○○於警詢時之證述 證明告訴人辰○○有附表一編號8遭詐騙之事實。 12 證人即告訴人地○○於警詢時之證述 證明告訴人地○○有附表一編號9遭詐騙之事實。 13 證人即告訴人亥○○於警詢時之證述 證明告訴人亥○○有附表一編號10遭詐騙之事實。 14 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○有附表一編號11遭詐騙之事實。 15 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 證明告訴人庚○○有附表一編號12遭詐騙之事實。 16 證人即告訴人戌○○於警詢時之證述 證明告訴人戌○○有附表一編號13遭詐騙之事實。 17 證人即告訴人天○○於警詢時之證述 證明告訴人天○○有附表一編號14遭詐騙之事實。 18 證人即告訴人癸○○於警詢時之證述 證明告訴人癸○○有附表一編號15遭詐騙之事實。 19 證人即告訴人宇○○於警詢時之證述 證明告訴人宇○○有附表一編號16遭詐騙之事實。 20 證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 證明告訴人壬○○有附表一編號17遭詐騙之事實。 21 證人即告訴人酉○○於警詢時之證述 證明告訴人酉○○有附表一編號18遭詐騙之事實。 22 證人即告訴人未○○於警詢時之證述 證明告訴人未○○有附表一編號19遭詐騙之事實。 23 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○有附表一編號20遭詐騙之事實。 24 證人即告訴人子○○於警詢時之證述 證明告訴人子○○有附表一編號21遭詐騙之事實。 25 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○有附表一編號22遭詐騙之事實。 26 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○有附表一編號23遭詐騙之事實。 27 證人即告訴人葉庭妤於警詢時之證述 證明告訴人葉庭妤有附表一編號24遭詐騙之事實。 28 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有附表一編號25遭詐騙之事實。 29 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有附表一編號26遭詐騙之事實。 30 (1)將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (2)郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 (3)郵局帳號000-00000000000000號帳戶1份 (4)陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (5)臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (6)臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶1份 (7)國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶1份 (8)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶1份 證明告訴人辛○○等人有於附表一所示之時間匯款附表一所示之金額至附表一所示之匯款帳戶，並遭轉匯至轉匯帳戶內，旋於附表二所示之時間，附表二所示之帳戶遭提領附表二所示之金額等事實。 31 南投縣政府警察局竹山扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、113年9月19日職務報告、提領一覽表、提領畫面整理各1份、提領車手勘查監視器畫面翻拍照片2份、扣案物照片4張、飛機對話紀錄1張、刑案現場照片1張、監視器及提領影像截圖共379張、手機翻拍照片20張 證明全部犯罪事實。 32 (1)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○所提出之取款憑條各1份 (2)高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宙○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (3)嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○所提出之交易明細及對話紀錄截圖各1份 (4)彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○所提出之對話紀錄截圖各1份 (5)臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人午○○所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (6)臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (7)桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (8)桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人辰○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (9)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人地○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (10)高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人亥○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (11)新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (12)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (13)高雄市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戌○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (14)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人天○○所提出之對話紀錄及交易明細截圖各1份 (15)新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人癸○○）各1份 (16)新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人宇○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (17)桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (18)高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人酉○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (19)臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○所提供之交易紀錄截圖各1份 (20)臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (21)臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人子○○）各1份 (22)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人戊○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (23)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、案件諮詢紀錄維護、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (24)桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉庭妤所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (25)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 (26)桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○所提供之對話及交易紀錄截圖各1份 證明附表一所示之事實。 二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照。 三、核被告丑○○就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌；就附表二編號2至41所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，與邱 泰瑋、「财运亨通」、「水到渠成」等真實姓名年籍不詳成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 就其附表二編號1參與「财运亨通」犯罪組織之犯行，為「 首次」經起訴而繫屬於法院，其參與「财运亨通」、「水到 渠成」犯罪組織後，即與飛機群組「皇家車隊0.1」、「清 冠一號。04車隊」內所屬成員共犯三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階 段行為，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，而係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號 2至41所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附 表二編號1至41所示41次犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另被告自113年9月2日起即擔任本案詐欺集團之「 車手」，已提領共41次之詐欺被害款項，造成被害人發現遭 詐騙後，未能立即取回被害款項，侵害之被害人人數達26人 ，金額亦已達新臺幣（下同）855,125元，建請從重量刑。 四、沒收： (一)扣案之附表三編號5之物，為被告所有供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告於偵查中自陳其取得提領金額3%計算之報酬等語，足徵 是以被告提領金額之3%為被告之犯罪所得（已扣案現金6,83 6元），是倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)扣案之附表三編號2至4之物，雖為詐欺集團成員交付被告， 而為供犯罪所用之物，然非屬被告及其等所屬之詐欺集團所 有，爰不予聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間及金額 轉匯帳戶 (第二層) 1 辛○○ (有提告) 113年8月29日17時19分許起，假冒為辛○○之子，向辛○○佯稱：公司需要資金貸款周轉云云，致辛○○陷於錯誤。 113年9月2日10時58分許 200,000元 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶） 2 宙○○ (有提告) 113年8月30日18時16分許起，假冒為宙○○友人，向宙○○佯稱：因算錯定期解約日，致無法如期投資，請求借款云云，致宙○○陷於錯誤。 113年9月2日11時28分許 150,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） 3 寅○○ (有提告) 113年9月10日某時許起，向寅○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致寅○○陷於錯誤。 113年9月10日9時41分許 18,000元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） 4 申○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向申○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致申○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 20,000元 5 午○○(有提告) 113年9月9日某時許起，向午○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致午○○陷於錯誤。 113年9月10日9時46分許 18,000元 6 卯○○(有提告) 113年9月10日10時許，向卯○○佯稱：販售精品包，需先匯款云云，致卯○○陷於錯誤。 113年9月10日10時22分許 20,000元 7 巳○○(有提告) 113年8月19日某時許，向巳○○佯稱：販售精品皮帶，需先匯款才能寄貨云云，致巳○○陷於錯誤。 113年9月10日11時5分許 6,000元 8 辰○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向辰○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致辰○○陷於錯誤。 113年9月10日11時6分許 30,000元 9 地○○(有提告) 113年9月9日某時許起，假冒為台新公司，向地○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致地○○陷於錯誤。 113年9月10日11時9分許 20,000元 10 亥○○(有提告) 113年9月9日11時43分許起，假冒為遠東商行信貸，向亥○○佯稱：依指示操作可申辦貸款云云，致亥○○陷於錯誤。 113年9月10日11時16分許 10,000元 11 甲○○(有提告) 113年9月8日8時25分許起，向甲○○佯稱：販售精品包，需先匯款才能寄貨云云，致甲○○陷於錯誤。 113年9月10日12時45分許 26,000元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 113年9月10日14時許，19,000元。 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月10日14時5分許，5,000元。 郵局B帳戶 12 庚○○(有提告) 113年9月13日10時許起，以假交友、假投資為名，向庚○○佯稱：投資勞力士買賣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤。 113年9月7日9時29分許 20,000元 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 13 戌○○(有提告) 113年7月15日起，以假交友、假投資為名，向戌○○佯稱：依指示操作投資期貨可獲利云云，致戌○○陷於錯誤。 113年9月7日9時56分許 32,600元 14 天○○(有提告) 113年7月9日起，以假交友、假投資為名，向天○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致天○○陷於錯誤。 113年9月10日9時35分許 100,000元 15 癸○○(有提告) 113年9月18日11時59分許起，向癸○○佯稱：中獎！只要購買任一產品即可參加抽獎云云，致癸○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、27分許、45分許 5,000元 5,000元 20,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 16 宇○○(有提告) 113年9月18日11時47分許起，向宇○○佯稱：公司有舉辦抽獎活動，已中獎，需先依指示匯款云云，致宇○○陷於錯誤。 113年9月18日12時14分許、54分許 4,000元 20,000元 17 壬○○(有提告) 113年9月18日起，向壬○○佯稱：取得抽獎資格，中獎後匯款保證金即可獲得獎品云云，致壬○○陷於錯誤。 113年9月18日12時21分許、36分許 2,000元 2,000元 18 酉○○(有提告) 113年9月18日起，向酉○○佯稱：購買1商品即可獲得1次抽獎機會云云，致酉○○陷於錯誤。 113年9月18日12時29分許 2,000元 19 未○○(有提告) 113年9月15日下午某時起，向未○○佯稱：中獎可以優惠價格購買商品，中獎後再選購1商品將一併寄出云云，致未○○陷於錯誤。 113年9月18日12時38分許、50分許 2,000元 2,000元 20 丁○○(有提告) 113年9月18日12時2分許起，向丁○○佯稱：購買商品可參加抽獎，中獎後需先支付核實費云云，致丁○○陷於錯誤。 113年9月18日12時47分許 4,000元 21 子○○(有提告) 113年9月18日中午某時許起，向子○○佯稱：中獎可先購買商品獲得抽獎機會，並繳納核實費云云，致子○○陷於錯誤。 113年9月18日12時52分許、13時3分許 2,000元 22 戊○○(有提告) 113年9月16日起，向戊○○佯稱：匯款可換取抽獎機會，中獎後可選擇領獎或折現，並需繳付核實費云云，致戊○○陷於錯誤。 113年9月18日12時56分許 2,000元 23 丙○○(有提告) 113年9月18日19時9分許起，向丙○○佯稱：購買精品包結帳失敗，需依行員指示開通服務云云，致丙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時49分許 26,917元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶） 24 葉庭妤(有提告) 113年9月18日17時38分許起，向葉庭妤佯稱：購買商品下單後帳戶遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致葉庭妤陷於錯誤。 113年9月18日21時5分許 29,987元 113年9月18日20時11分許 49,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 25 己○○(有提告) 113年9月18日某時許起，向己○○佯稱：蝦皮網購平臺遭駭客入侵，需依指示解除訂單云云，致己○○陷於錯誤。 113年9月18日21時6分許、8分許 7,138元 2,089元 中小企銀帳戶 113年9月18日20時10分許 24,972元。 國泰世華帳戶 26 乙○○(有提告) 113年9月18日19時許起，向乙○○佯稱：購買商品下單後遭凍結，需依全家好賣+指示操作云云，致乙○○陷於錯誤。 113年9月18日20時6分許 17,017元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 113年9月2日11時36分許 南投縣○○鎮○○路0○0○0號「全家超商竹山金竹店」 20,000元 將來銀行帳戶 2 113年9月2日11時37分許 20,000元 3 113年9月2日11時38分許 20,000元 4 113年9月2日12時3分許 南投縣○○鎮○○路0段0號「竹山郵局」 60,000元 郵局A帳戶 5 60,000元 6 113年9月2日12時4分許 30,000元 7 113年9月10日10時58分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山夯蕃薯店」 60,000元 郵局B帳戶 8 113年9月10日10時59分許 10,000元 9 113年9月10日11時許 7,000元 10 113年9月10日11時32分許 20,005元 11 113年9月10日11時33分許 20,005元 12 113年9月10日11時34分許 20,005元 13 6,005元 14 113年9月10日14時12分許 南投縣○○鎮○○路0號「萊爾富超商竹山集強店」 5,005元 15 113年9月7日10時5分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商寶棧門市」 20,005元 陽信銀行帳戶 16 113年9月7日10時6分許 20,005元 17 12,005元 18 113年9月10時27分許 南投縣○○鎮○○路00號「統一超商和育門市」 20,005元 19 20,005元 20 113年9月10時28分許 20,005元 21 113年9月10時29分許 20,005元 22 113年9月10時30分許 20,005元 23 113年9月10日14時13分許 「萊爾富超商竹山集強店」 19,005元 24 113年9月18日12時27分至29分許 南投縣○○鎮○○街00號「萊爾富超商竹山桂竹店」 20,005元 臺灣銀行帳戶 25 113年9月18日12時28分許 20,005元 26 113年9月18日12時29分許 2,005元 27 113年9月18日12時54分許 「全家超商竹山金竹店」 20,005元 28 20,005元 29 113年9月18日12時55分許 11,005元 30 113年9月18日12時57分許 20,005元 31 113年9月18日12時58分許 20,005元 32 8,005元 33 113年9月18日13時2分許 2,005元 34 113年9月18日14時18分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「全家超商竹山延和店」 2,005元 35 113年9月18日21時6分許 「全家超商竹山金竹店」 20,000元 中小企銀帳戶 36 113年9月18日21時7分許 20,000元 37 113年9月18日21時8分許 20,000元 38 113年9月18日21時9分許 6,000元 39 113年9月18日21時42分許 20,000元 40 113年9月18日20時16分許 「萊爾富超商竹山桂竹店」 92,000元 國泰世華帳戶 41 113年9月18日21時許 3,000元 附表三 編號 扣案物品 數量 1 現金6,836元（1,000元6張、100元8張、10元3個、5元及1元各1個） 2 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張 3 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000；卡號：0000000000000000號） 1張 4 國泰世華i刷金融卡（帳號：000000000000；卡號：0000000000000000號帳戶 1張 5 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支
2024-12-25
NTDM-113-金訴-565-20241225-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第5號 自 訴 人 劉萬里 自訴代理人 任孝祥律師 被 告 查澎華 被 告 楊靖時 選任辯護人 詹淳淇律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 查澎華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月；又犯詐欺取財未遂 罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年捌月。 查澎華未扣案之犯罪所得新臺幣278萬2290元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時未扣案之犯 罪所得新臺幣92萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 楊靖時無罪。 事 實 一、查澎華前因積欠債務，已無清償能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠自民國111年5月12日至同月26日，隱瞞其早已與楊靖時離婚 ，接續以LINE通訊軟體，向定居美國之表哥劉萬里佯稱：因 欠錢導致房屋遭抵押，只能在外租屋，因此夫妻失和、痛不 欲生，欲向表哥借款還款，事情辦好會盡快匯還、投資的案 件因稅金卡住，需要繳納稅金4.5萬美金，款項才能下來， 最慢1週可以還款、之前所借4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠 ，差5.5萬美金即可繳齊，處理好週一可以全額匯還云云， 致使劉萬里信以為真，陷於錯誤，接續於111年5月12日、20 日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至查澎 華所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳 戶）內，惟查澎華並未依約於111年5月30日還款，之後僅與 楊靖時共同簽立2張借據寄予劉萬里，以為塘塞。 ㈡又於111年7月7日，以LINE通訊軟體，向劉萬里佯稱：現在遇 到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅 人口，現在急需新臺幣（以下未寫明美金者，均指新臺幣） 165萬元，處理以前被騙多繳的稅，處理好這禮拜就可以拿 到1360萬元云云，向劉萬里借款165萬元，劉萬里因查澎華 上開借款尚未返還，不相信查澎華前揭說詞，故未匯款給查 澎華，而詐欺取財未遂。嗣因劉萬里多次催討查澎華還款無 果，之後又無法聯繫查澎華，而楊靖時亦僅於111年11月10 日匯款12萬8千元，始知受騙。 二、案經劉萬里向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署 檢察官以112年度偵字第2643號為不起訴處分，劉萬里聲請 再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議第8809號 駁回再議，劉萬里乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 2年度聲自字第51號裁定准許提起自訴，劉萬里據此提起自 訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 本件判決所引用之被告查澎華以外之人於審判外之陳述，自 訴人劉萬里、自訴代理人、被告查澎華均同意作為證據或未 聲明異議（見本院113年度自字第5號卷《下稱本院卷》第254 、291-305頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之依據及理由： 訊據被告查澎華固對其有向自訴人借款，自訴人因而於上開 時間，分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一 銀帳戶等事實並不爭執（見本院卷第256、258頁），惟矢口 否認有上開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，辯稱：我因為想 幫楊靖時母親一點忙，而向自訴人借款，否認有詐欺犯行， 我有做錯的地方，正在籌錢，希望能彌補自訴人等語。經查 ： ㈠被告查澎華於本院辯稱：因被告楊靖時母親是我婆婆，她90 多歲了，想幫她一點忙才向自訴人借錢，她是113年5、6月 間過世云云，並於警詢及偵查中供稱：我們因撫養婆婆及所 需醫療費用及家庭其他花費，我就向自訴人借錢使用，他答 應借我們13萬5千元美金，我們不是以贖回房子及購買靈骨 塔為由向自訴人騙錢；我與楊靖時有辦過離婚手續，我們有 良好互動，這次借錢是因為我婆婆病了6、7年，花了不少錢 ，家裡也需要開支，我看不過去，幫他們的忙才借錢云云（ 見112年度偵字第2634號卷《下稱偵卷》第10、53-55頁）；被 告楊靖時於警詢時亦供稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫 療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5 月5日至5月26日向自訴人借款，不是自訴人所述借款理由， 整個借款過程是查澎華聯絡，我不知情（見偵卷第24-25頁 ）。然被告楊靖時早於103年11月19日與被告查澎華離婚， 而被告楊靖時之母親亦在本案借款日前之111年1月23日過世 ，業據被告楊靖時於偵查時供述明確（見偵卷第81頁），並 有楊靖時與自訴人LINE對話紀錄可參（見本院卷第101頁） 。是被告查澎華所辯其係以其婆婆即楊靖時母親生病為由， 向自訴人借款云云，顯係虛構借款理由。 ㈡又自訴人於本院審理時結證稱：被告查澎華以LINE通訊軟體 聯絡我，說她房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架 ，她想自殺，希望我幫她、救她，111年5月12日要我電匯3 萬美金，5月20日跟我說差4萬5千美金，要我趕快電匯給她 ，這都是週四、週五的事情，她說週一一定會還我，到5月2 6日打電話說銀行的錢都準備好，只要我電匯給她，她收到 週一就會給我，結果都沒有還，後來發現她根本沒房屋，是 用這藉口詐騙，到現在都沒還錢；她已經詐騙我4百多萬元 ，7月7日又說原先她不知道多繳很多冤枉稅，如果我再給她 165萬元，她可以拿回1365萬元，這樣就可以還錢，假設我 不給她，我就會被國稅局查註為不正當報稅人口，會有處罰 ，我想我從沒繳過稅，怎麼會被查稅，這是子虛烏有，她是 以此騙我等語（見本院卷第279-290頁），並有被告查澎華 與自訴人LINE對話紀錄（見本院卷第81-99頁）、自訴人電 匯單據（見111年度他字第5175號卷《下稱他卷》第13-17頁） 、被告查澎華與楊靖時共同簽立2張借據（見偵卷第99-101 頁、本院卷第69-70頁）及本案一銀帳戶之交易明細（見偵 卷第107頁）在卷可參。 ㈢觀之卷附被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄，顯示自訴人 係以積欠本金32000美金，利息另計，事情辦好會盡快匯還 （111年5月12日對話紀錄）、投資的錢已經弄到房子裡面去 了，現在投資的案件因稅金卡住，已談好需要繳納稅金4.5 萬美金，款項才能下來，這筆錢在點交的時候就可以還給你 ，一個禮拜時間就好，若未於期限內繳納，有幾倍罰款（11 1年5月20、21日對話紀錄）、你借我的4.5萬美金繳政府的 稅務仍不夠，還差5.5萬美金就可繳期，投資的錢處理好的 話，禮拜一就可以下來，我馬上用美金支票電匯給你，我會 還給你15萬美金，週一全部還清，你放心這是辦稅手續、星 期一美金全額匯還沒問題（111年5月27日對話紀錄）、現在 遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報 稅人口，現在急需165萬元，這件事處理好，這禮拜就可以 拿到1360萬元，以前被騙多繳的稅，不該付的稅款，那些冤 枉錢這次全部收回來（111年7月7日對話紀錄）等理由，向 自訴人借款，雖兩人對話紀錄內未有自訴人所稱被告查澎華 以房屋被政府抵押，現在外租屋為由向其借款之內容，惟上 開對話紀錄亦顯示被告查澎華有多次係以語音與自訴人對話 ，並非均以文字與自訴人對話，且被告查澎華於111年5月20 日向自訴人借款時，有談及「現在不是房子的問題，是投資 的東西稅金卡住」，可見被告查澎華之前有以房子為理由， 向自訴人借款，所以才會說「現在不是房子的問題」；復參 以被告查澎華於111年5月12日有向自訴人表示「我忍受很多 氣」、「受夠了這種沒意義的人生」、「所以人才會了結一 生」（見111年5月12日對話紀錄），是自訴人上開證述自訴 人係先以房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她 想自殺，希望我幫她、救她等事由向其借款，並表示可於下 週一（即111年5月30日）還款，其因而分別匯款3萬美金、4 .5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，之後被告查澎華又 於111年7月7日向其借款等語，均與兩人LINE對話內容相符 ，且被告查澎華與楊靖時簽立之借據（見他卷第101頁）上 亦記載「丈夫：楊時靖」、「將於5月30日辦完退款手續， 一併一次立即全數電匯奉還」，是自訴人此部分所述與事實 相符而堪採信，且被告查澎華確實有對自訴人隱瞞已與被告 楊時靖離婚之事實。 ㈣又被告查澎華未曾有過房屋，業據被告楊靖時於偵查中供述 在卷（見偵卷第85頁），且因積欠銀行債務，於108年8月28 日經臺灣臺北地方法院以108年度司消債核字第6651號裁定 予以認可債權人臺灣銀行股份有限公司等4家銀行與被告查 澎華間於108年7月29日協商成立之債務清償方案等情，有上 開裁定在卷可佐（見本院卷第35-36頁）。而被告查澎華、 楊靖時就被告查澎華本案向自訴人借款時，無償還借款之能 力乙節，亦不爭執（見本院卷第130、258-259頁）。本案借 款除曾以被告楊靖時名義於111年11月10日匯款12萬8千元還 給自訴人外，其餘款項均未清償等情，亦為被告等所自承（ 見本卷第428頁），並有台北富邦銀行提存款交易存根可參 （見他卷第41頁）。 ㈤據上可知，被告查澎華在本案借款之前，早已在外積欠債務 而無償還能力，名下亦無房屋，且早於103年間與被告楊靖 時離婚，卻自111年5月12日至同月22日，編造前開理由向自 訴人借款，致自訴人誤信被告查澎華名下有房屋遭抵押，導 致夫妻感情失和，事情辦好可盡快匯還、投資欠稅款繳納完 畢，款項即可下來，可於111年5月30日清償全部借款，而於 111年5月12日、20日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、 5.5萬美金至本案一銀帳戶，然屆期被告查澎華並未清償， 又於111年7月7日佯稱急需165萬元處理事情，處理好這禮拜 可拿到1360萬元以還款云云，向自訴人借款，自訴人因被告 查澎華前開借款均未清償，故未同意再借款等事實，均堪認 定。而被告查澎華與楊靖時除歸還12萬8千元外，其餘款項 迄未清償，益足證被告查澎華上開借款事由均非事實，其亦 無清償能力甚明。是被告查澎華所辯其無詐欺犯行，自無可 採。 ㈥綜上所述，被告查澎華所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告查澎華所為事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；所為事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈡被告查澎華所為事實欄一㈠詐欺取財犯行，時間密接、被害人 同一，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應 評價為接續犯，論以一罪。 ㈢被告查澎華已著手於事實欄一㈡之詐欺取財犯行，惟未詐得財 物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈣被告上開所為詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，時間已有相當 間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告查澎華不思以正途獲取錢財，竟藉詞向自訴人詐 取財物，其犯罪之動機、手段、目的、詐得財物之金額甚高 ，及事後否認犯行，迄今未與自訴人和解，再為賠償之犯後 態度，並考量其素行、目前年事已高，患有腰椎第一節壓迫 性骨折，有診斷證明書可佐，兼衡其自陳大學畢業之智識程 度、離婚、已退休之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相 同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，定其應執行刑。 三、沒收： 本案自訴人分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本 案一銀帳戶，折合新臺幣分別為89萬1307元、132萬8026元 、161萬0957元，有本案一銀帳戶之交易明細可佐（見偵卷 第107頁），是被告查澎華之犯罪所得共為383萬290元，而 被告查澎華將其中100萬元幫被告楊靖時還債，為被告2人所 自承（見本院卷第426-427頁），是被告楊靖時因被告查澎 華違法行為而無償取得100萬元，被告查澎華本案犯罪所得 剩餘283萬290元。又被告楊靖時於111年11月10日匯款還給 自訴人12萬8千元，已如前述，其中4萬8千元為被告查澎華 所歸還，另8萬元為被告楊靖時所歸還，亦據被告2人於本院 供述明確（見本院卷428頁），已還款部分於諭知沒收時應 自上開犯罪所得部分扣除，以免過苛。是被告查澎華、楊靖 時之犯罪所得各為278萬2290元、92萬元，既未扣案，依刑 法第38條之1第1項、第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知 ㈠自訴意旨另以被告查澎華於111年5月5日，以其等房屋因欠稅 遭抵押，只能在外租屋，致夫妻失和、痛不欲生，向自訴人 借款，致自訴人陷於錯誤，而於111年5月5日匯款5千美金至 本案一銀帳戶，因認被告查澎華此部分所為亦涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌云云。 ㈡訊據被告查澎華固不否認有向自訴人借款5千美金，但否認有 詐欺取財犯行。經查：自訴人於本院審理先證稱被告查澎華 自111年5月5日至5月15日，說她房子被政府抵押，現在在外 租房，夫妻天天吵架，她要自殺，希望我幫她，所以我於11 1年5月5日匯款5千美金給她等語（見本院卷第279頁），然 經本院提示其與被告查澎華111年5月4日、5日LINE對話紀錄 後，改稱：原先她說她很困難，希望我借她4千美金、5千美 金，我想這麼多年沒見，就開2張支票借錢給她，但她說支 票無法領，所以5月5日我匯5千美金給她等語（見本院卷第2 87-288頁），並有兩人LINE對話紀錄（見本院卷第317-331 頁）及自訴人於111年4月22日、4月27日寄給自訴人之兩封 信在卷可佐（見偵卷第19-21頁）。既然被告查澎華係以生 活困難向自訴人借錢，自訴人自無遭詐騙而匯錢之情形，故 無從以詐欺取財罪相繩，本應就此部分諭知無罪，惟因自訴 人認此部分與前開有罪之事實欄一㈠部分有一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、自訴意旨略以：被告查澎華上開自111年5月5日至5月26日及 111年7月7日所為詐欺取財既遂、未遂犯行，均係與被告楊 靖時共同為之，因認被告楊靖時所為亦涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告楊靖時涉犯此部分罪嫌，無非係以被告2人 於警詢、偵查及本院之供詞、被告2人與自訴人間LINE對話 紀錄、自訴人電匯單據、被告2人簽立之借據、美國銀行開 立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之 交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告楊靖時固承認本案2張借據係其與被告查澎華所簽 立，惟堅詞否認有上開詐欺取財既遂、未遂犯行，辯稱：本 案係被告查澎華自己跟自訴人借款，其係借款後才知道等語 ，其辯護人並辯稱：被告查澎華以LINE向自訴人借款時，被 告楊靖時全然不知，係事後被告查澎華無法如期還款，為表 誠意，而請被告楊靖時共同出具借據，由被告查澎華與自訴 人間LINE對話紀錄未提及被告楊靖時，可知被告楊靖時未參 與其中，不能以自訴人無法自被告查澎華處取得償還款項， 而將被告楊靖時視為共犯等語。惟查： ㈠被告楊靖時於警詢、偵查及本院均否認有與被告查澎華一起 向自訴人借款之事實；而其於警詢時雖稱：因家庭關係(撫 養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所 以查澎華有於5月5日至5月26日向自訴人借款，我們向劉萬 里借錢，我們沒有詐騙劉萬里等語，然亦稱：整個借貸過程 查澎華聯繫，我不知情等語（見偵卷第24-25頁），核與被 告查澎華於警詢所稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家 庭其他花費，「我」就向自訴人借錢使用（見偵卷第10頁） ，於偵查中稱：被告楊靖時沒有要求我去借錢，是我看不過 去，楊靖時母親病了6、7年，花了不少錢等語（見偵卷第55 頁）大致相符，並有上開被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄 可參。是本案確實係被告查澎華自己向自訴人借款，且上開 對話紀錄中未曾提及被告楊靖時係共同借款或對借款乙事知 情。 ㈡又觀之自訴人所提出被告2人所簽立之借據2張（見本院審自 卷第69、70頁），第1張借據無簽立借據日期之記載，然其 上記載自訴人共電匯4次，可見被告楊靖時係在自訴人已電 匯本案4次借款金額後，始簽立該借據；第2張借款簽立日期 為111年7月31日，亦係在自訴人最後1次電匯款項之後，故 只能證明被告楊靖時在事後與被告查澎華簽立借款予自訴人 ，但無從證明被告查澎華為本案詐欺犯行時，被告楊靖時有 參與並知悉被告查澎華係以前開詐術向自訴人行騙。 ㈢被告查澎華雖於本院供稱：我與自訴人為至親，借款都是我 在講，楊靖時在旁邊；惟又稱：他在外面，他只是聽，這件 事跟他無關(見本院卷第256頁）；然被告楊靖時否認被告查 澎華借款時其在旁聽聞，而該次開庭時被告查澎華所述反反 覆覆，或稱楊靖時為其表哥，或稱其只有1個表哥劉萬里， 或稱楊靖時與劉萬里為同一人(見本院卷第257頁），故難以 被告查澎華上開供述認定其向自訴人借款時，被告楊靖時均 在旁耳聞且知情。另自訴人所提其於111年5月9日與被告查 澎華之對話紀錄，被告查澎華有說「靖時在旁邊」、「吃一 點東西」（見本院卷第345頁），惟由自訴人所提被告查澎 華向其借款之對話紀錄（見本院卷第81-99頁），可知被告 查澎華於該日並未向自訴人借款，故難憑該日被告查澎華與 自訴人對話時，楊靖時在旁，逕推論本案被告查澎華與自訴 人借款時，被告楊靖時均在場。 ㈣至其餘自訴人電匯單據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、 律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等證據，僅能 證明自訴人有電匯款項至本案一銀帳戶、美國銀行開立詐欺 被害人證明予自訴人、自訴人有委任律師向被告楊靖時催款 及被告楊靖時上開帳戶之存提款情形，均無法證明被告楊靖 時有與被告查澎華共同為上開詐欺犯行。 五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告楊靖 時有自訴人所指詐欺取財既遂、未遂犯行，自屬不能證明其 犯罪，應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條 第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第八庭法 官 李世華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-10
SLDM-113-自-5-20241210-2
夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 ㈡兩造婚後財產包括如下項目： ⒈甲○○部分： ⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 ⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 ⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 ⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。 ⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。 ⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 ⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 ⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 ⒉乙○○部分： ⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。 ⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 ⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 ⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 ⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 ⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。 ⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。 ⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。 ⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 ⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 ㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 ㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 ㈤乙○○有於下列時間處分如下股票： ⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。 ⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。 ⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。 ⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。 ⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。 ⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。 ⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。 ⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。 ⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。 ⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。 ⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。 ㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 ㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 ㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 ㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 ㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？ ㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ ㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ ㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ ㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ ㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： ㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 ⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。 ⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 ⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 ⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。 ㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 ⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 ⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 ㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 ㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 王雅苑 法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 盧建元 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產
2024-12-04
TNHV-112-家上易-16-20241204-1
清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： ㈠本訴離婚部分： 兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 ，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 ，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 ，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 ㈡反請求清償債務部分： 乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： ㈠本訴離婚部分： 乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 ㈡反請求清償債務部分： 甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 ）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： ㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 ㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 ㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 ，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 ㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 ，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 ㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 ㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 ㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 ㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 ㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 。 以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） ，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： ㈠本訴離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 ）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 ⒉經查： ⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： ①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 ，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 ，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 ②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 ，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 ⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 ？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 ，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 ？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 ，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 ⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。 ㈡反請求清償債務部分： ⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 ⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 ，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。 ⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 家事第一庭 法 官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李一農
2024-11-07
TPDV-112-家訴-8-20241107-2
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃正儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 385 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 黃正儀犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「資金」均更 正為「款項」；第5 行「黃正儀於民國113 年4 月17日，將 自己」補充為「黃正儀於民國113 年4 月17日，在臺中市○○ 區○○路0 段000 號其住處，將自己」；第10行「被害人」補 充為「如附表所示之被害人」；起訴書附表編號2 備註欄第 4 行「2 萬9985元」更正為「2 萬8985元」；證據部分補充 「被告黃正儀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪與量刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並自 同年8 月2 日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113 年 7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行。就法律修正適用論 述如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例： 詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本 包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原 則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。惟被 告本案並未自首、僅於本院準備程序及簡式審判時自白（非 偵查及歷次審判中均自白），均未符合詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條要件，故尚無前開規定之適用。 ⒉洗錢防制法： ⑴113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1 項規 定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 ⑵113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。另如被告未曾於偵查程序中，經詢 （訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官 逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中 辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典 之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝 奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣 後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用。經 查，被告於警詢時已坦承依指示將提領之款項交予自稱業務 之人等語（偵卷第29頁），於偵查中則未經檢察官明確訊問 洗錢之相關犯罪事實，致無從辯明洗錢犯罪嫌疑或適時自白 犯罪，揆諸前揭說明，被告嗣於審判中就所為洗錢犯行自白 ，應認合於偵查及審判中均自白之要件。 ⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經綜合全部罪刑比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之要件，又被告應合於偵查及審判中均自白洗錢犯行之規定，且本無犯罪所得（指個人犯罪所得，而非洗錢標的）應繳回（詳下所述；應合於裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定）。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，且符合行為時洗錢防制法第16條第2 項規定而減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且符合裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定，處斷刑為3 月以上4 年11月以下，揆諸前揭規定，應以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2 條第1 項但書，適用現行洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 一般洗錢罪（各2 罪）。 ㈢、被告實際參與起訴書附表編號1 、2 之行為，均為詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思 ，與「蔡佳榮」、面交收款男子、詐欺話務成員就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告所犯如起訴書附表編號1 、2 所示犯行，犯意各別，行 為不同，應分論併罰。 ㈥、被告本案關於洗錢之犯行，合於偵查及審判中均自白之要件 已如前述，且本無犯罪所得應予繳回（如下所述），原應就 被告所犯如起訴書附表編號1 、2 之一般洗錢罪，依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成 處斷刑之外部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ㈦、爰審酌被告：⒈任意提供本案合作金庫銀行之存摺封面及提款 卡，並擔任提款之分工，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴 人等積蓄之財物，使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行 為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警 查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人等之財產權益，嚴重破壞 社會治安，所為應予非難；⒉犯罪動機、目的、所為分工內 容、告訴人等遭詐騙款項數額；⒊坦承犯行（併考量被告合 於偵審中自白一般洗錢罪之情形，應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段減輕其刑），且與告訴人劉佳欣之代理人劉 嵩獄達成調解（有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄 在卷可查）而未與告訴人賴亮如達成調解（告訴人賴亮如於 調解期日未到庭）之犯後態度；⒋其前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按；⒌自述高職畢業、目前無業 、無收入、已婚、有成年子女5 人、不需扶養父母親、家庭 經濟狀況小康等一切情狀（本院金訴卷第46頁），分別量處 如附表編號1 、2 所示之刑，並定其應執行之刑如主文。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序時供承未獲有任何犯罪所得等語（本院 金訴卷第38頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺匯入人 頭帳戶之款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，並 未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明， 應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（被害人賴亮如） 黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（被害人劉佳欣） 黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33385號 被 告 黃正儀 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路0段000 號 居苗栗縣○○鄉○○村○○路00號之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃正儀於網路上申辦貸款時，見真實姓名不詳、自稱「蔡佳 榮」之人要求其提供帳戶，知悉對方甚可能用其提供之帳戶 收取詐欺資金使用，仍與「蔡佳榮」、面交收款男子及詐欺 話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行。黃正儀於民國113年4月17日，將自己 開立之台中銀行帳號不明之帳戶、及合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶等2個帳戶之帳號，以拍照提款卡及存 摺封面後透過Line通訊軟體傳送照片之方式，提供予「蔡佳 榮」供對方任意匯入不明資金使用。姓名不詳之詐騙話務成 員向被害人實施詐欺取財後，將詐欺資金匯入或經他人轉匯 至黃正儀開立之上揭合作金庫銀行帳戶內（明細如附表所示 ）。嗣黃正儀於000年0月00日下午3時9分、10分、11分、32 分、37分，分別自上揭合作金庫銀行帳戶提款新臺幣（下同 ）2萬元、2萬元、1萬3000元、2萬元、5000元現金，並將上 揭詐欺資金交付予姓名不詳之面交收款男子，而共同收取上 揭詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查。 二、案經劉佳欣向臺北市政府警察局萬華分局提出告訴、賴亮如 向新北市政府警察局永和分局提出告訴後，由臺中市政府警 察局和平分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃正儀於警詢及本署偵查中固不否認上揭客觀事實，惟 矢口否認有不法犯意，辯稱：我沒有想過收款的金錢是來自 詐騙的金錢云云。經查：上揭犯罪事實，經證人即告訴人劉 佳欣、賴亮如、證人即人頭戶開戶人李明澤於警詢中證述明 確，並有被告與「蔡佳榮」間Line通訊軟體訊翻拍照片、被 告開立之上揭合作金庫銀行帳戶之存摺影本、李明澤開立之 中華郵政帳戶之交易明細、及其提出之意向契約書、Line通 訊軟體訊息照片、手機轉帳明細；告訴人劉佳欣提出之手機 轉帳照片、自動櫃員機交易明細、臉書販售頁面；告訴人賴 亮如提出之手機轉帳明細存卷可考。被告雖否認預見收款的 金錢是來自詐騙金錢云云，惟被告曾於108年間在網路上申 辦貸款時，將自己開立之郵局及台北富邦銀行帳戶之存摺、 提款卡寄送予姓名不詳之人使用，因而遭詐欺正犯用以收取 詐欺款項，其所涉詐欺、洗錢案件，經本署檢察官認被告當 時係遭詐騙而尚無不法犯意，因而於110年10月25日以109年 度偵字第21293號案件為不起訴處分，有不起訴處分書存卷 可考（見偵卷第329頁至第334頁），且被告於該案中，亦曾 於109年2月22日接受詢問而經製作警詢筆錄（見偵卷第391 頁至第397頁）、於109年9月28日接受詢問而經製作檢察事 務官詢問筆錄（見偵卷第417頁至第419頁）。顯見被告於10 9年至110年間，經前案偵查過程之經驗，於本案000年0月間 再次交付自己帳戶供他人匯入金錢時，本已知悉不可能交付 自己開立之帳戶供陌生人匯入來路不明金錢，即可成功申辦 貸款；且本已知悉如此徵求他人帳戶之陌生人，甚可能使用 被告交付之帳戶收取向他人詐欺所得之資金；然被告於000 年0月間復再因為相同之原因，提供自己開立之帳戶供陌生 人匯入金錢，被告於案發時自有預見匯入之資金係來自詐欺 資金，而有詐欺、洗錢之不法犯意。綜上，被告上揭所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯 罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之「蔡佳榮」 、面交收款男子及詐欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺 取財罪名處斷。被告及共犯先後對2名告訴人實施詐欺及洗 錢犯行，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 洪佳業 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 邱靜育 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺明細一覽表（均係匯入被告開立之上揭合作金庫銀行 帳戶） 編號 被害人姓名 受詐騙過程 匯款時間 匯款金額 備註 1 賴亮如 被害人在「好賣家」網站販售錢包，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，並假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時2分、4分 4萬9983元、3103元 2 劉佳欣 被害人在臉書販售門票，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，復假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時17分 7985元 劉佳欣另於同日下午2時53分、下午3時10分，先後匯款2萬9989元、2萬9985元至李明澤開立之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，上揭帳戶復匯出、匯入其他多筆金錢後，李明澤於同日下午3時27分許，另轉帳1萬7000元至被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶。因帳戶內金錢混合之緣故，無法分辨李明澤匯給被告之1萬7000元，係劉佳欣、另案被害人劉育婷、或其他匯入李明澤開立之土地銀行帳戶之被害人（李明澤曾於同日下午3時10分從自己開立之土地銀行帳戶轉匯2萬4985元至自己開立之上揭郵局帳戶）遭詐騙之金錢，應對被告為有利之認定，認此筆匯入被告帳戶之1萬7000元，亦為來自劉佳欣遭詐騙而匯出之詐欺資金。
2024-10-29
TCDM-113-金訴-2442-20241029-1