台新資產管理股份有限公司
相關判決書
請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第83號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 鄭宇辰 被 告 林采螢 訴訟代理人 陳淑貞 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並定於民國114年4月17日下午2時整在本 院簡易庭第一法庭行言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前於民國114年3月25日言詞辯論終結，並定於同年4月8 日宣判，因被告具狀抗辯本件借款債務請求權自95年3月6日 即得請求，原告遲至113年8月16日（答辯狀誤載為8月14日 ）始提出支付命令之聲請，已罹於時效等語；核原告提出之 準備狀所附證物，就本件債權之轉催日、轉呆日亦分別記載 95年6月2日、95年7月31日，故認上開事證尚待確認及調查 ，且為使原告對上開抗辯表示意見，故有再開辯論之必要， 請原告於本裁定送達後7日內具狀就被告上開抗辯表示意見 ，繕本逕送對造。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 鄒秀珍
2025-03-26
PTDV-114-訴-83-20250326-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第340號 聲 請 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即債務人 鄒湘朗 一、債務人應向債權人清償新臺幣216,202元，及自民國100年3 月16日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利 息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-03-13
SLDV-114-司促-340-20250313-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2025號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 張錦興 一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬壹仟貳佰貳拾壹元，及自 民國九十五年一月二十二日起至民國一百一十年七月十九日 止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七 月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並 賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀及更正狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-12
CTDV-114-司促-2025-20250312-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15571號 聲 請 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即債務人 謝玉龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣280,939元，及自民國95年2月 21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之 利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-02-17
SLDV-113-司促-15571-20250217-1
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第52號 聲 請 人 乙ＯＯ 上列聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄 市○○區○○里○○路000號）於104年11月24日死亡，其第一至三 順位之繼承人均已拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有 應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管 理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依 法聲請指定被繼承人之遺產管理人等語。 二、經查，被繼承人之其他利害關係人高雄市稅捐稽徵處、台新 資產管理股份有限公司前已向本院聲請選任遺產管理人，而 經本院以106年度司繼字第4611號及第4780號裁定選任黃子 芸律師為遺產管理人並確定在案，自無再予選任之必要，故 本件聲請指定遺產管理人事件，為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事法庭 司法事務官 鄭如純
2025-01-20
KSYV-114-司繼-52-20250120-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第620號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 林佳課 一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬陸仟伍佰伍拾柒元，及自 民國九十五年五月二十八日起至民國一百零四年八月三十一 日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年 九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息並賠 償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-15
CTDV-114-司促-620-20250115-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號 聲 請 人 即 債務人 林秀蓁 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 林樹旺 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例 施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老 師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月 營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而 為消債條例適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業 據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固 定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。 ⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁 、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為 證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保 險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁） ，上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ㈢聲請人債權人陳報債權結果： ⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積 欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度 司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁） 。 ⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本 金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、 程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。 ⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報 狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本 金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷 第89頁)。 ⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡 、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報 狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。 ⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信 用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳 報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證 、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號 債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁） ⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥 大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司 執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程 為憑（見本院卷第217至235頁）。 ⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金 卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字 第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁） ⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權， 經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵 資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。 ㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元） 可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元 （未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計 算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日 後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人 為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序， 調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予 以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林芳宜
2025-01-08
ULDV-113-消債更-131-20250108-2
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號 聲 請 人 即債務人 朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因 代 理 人 陳育廷律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日 下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程 序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠 金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消 費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商 業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故 兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭 知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或 無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不 能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等 語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。 三、經查： ㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經 營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清 算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例 第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先 敘明。 ㈡關於前置協商之要件： ⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務 協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立 ，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協 議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個 月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解 卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向 本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列 之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。 ⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民 間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃 麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈 餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員 倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約 能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協 商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料 ，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每 人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活 費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】， 聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故 聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還 款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且 觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到 聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非 無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何， 以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之 前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「 因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之 經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所 定程序清理債務之必要。 ⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀 行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致， 其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自 應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額： 經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額 為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公 司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報 具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載 之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元 、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清 冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之 債務總額約為1,554萬8,207元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其 中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此 外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約 為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所 得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清 算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源 軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結 書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元 ，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他 所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應 無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列 計。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元 列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃 園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定， 應予准許。 ⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養 費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁 ）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上 開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲 請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出 扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。 ⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出 費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元 ）。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元 （計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲 （62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉 助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-12-31
TYDV-113-消債清-120-20241231-2
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25122號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 王信凱 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰壹拾肆元， 及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分 之十四點九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 孫慈英 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-30
TNDV-113-司促-25122-20241230-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號 聲 請 人 何曉蓁 代 理 人 戴嘉志律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有 不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者 ，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程 序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘 人員，彼時開始發行現金卡，推銷人員於稽徵所推銷而辦理 台新銀行及萬泰銀行等現金卡，後認識朋友林圳榮，林圳榮 稱其有經營洗衣店經驗，欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備 自行開店，聲請人輕信其能力擔任保證人，後因洗衣店經營 不善無法清償債務，林圳榮也無法聯絡，聲請人因而背負債 務，以債養債至今等語。 三、本院之判斷： ㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）進行債務清償前置清償協商程序，惟協 商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可 否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情事而定。 ㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本 院卷第45頁)，但有2005年出廠之汽車一台，目前殘值約新 臺幣（下同）3萬元(本院卷第63頁)；富邦銀行存款帳戶餘 額99元(本院卷第69頁)；台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷 第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算 式：30,000元＋99元＋3＝30,102元)。又聲請人目前任職於新 北市樹林區水源街上之水源檳榔攤，每月薪資為2萬8,000元 等情，業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報 狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未 領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而，本院暫認定 聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。 ㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計 算為1萬9,680元，加計其女兒扶養費8,000元，共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查，聲請人女兒目前雖就讀高 一，但平日晚上有在土城診所打工，假日在寵物店打工，每 月薪資約1萬至1萬5,000元等情，業據聲請人陳述在卷(本院 卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入 狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細 表附於限閱卷)，酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養 費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時，即113年度新北 市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而，本 院認定扣除聲請人女兒打工薪資後，聲請人每月應負擔女兒 扶養費為3,590元【計算式：(19,680元－12,500元)×1/2＝3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年 度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，核與消債條 例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲 請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式：19, 680元＋3,590元＝23,270元)。 四、綜上，聲請人名下資產總額為3萬102元，每月可處分所得為 2萬8,000元，扣除其每月必要生活費2萬3,270元後，雖仍有 剩餘4,730元，然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之 債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債 務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存 有汽車及存款等可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之 規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實 益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。 五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條 或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請 人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算 程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。 六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條 、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故 法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不 敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由 所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍 應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許宸和 附表 編號 債權人 積欠債務金額 卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元 本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元 調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元 調卷第43頁 共計 8,871,660元
2024-12-25
PCDV-113-消債清-179-20241225-2