台灣電力公司

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃昱軒林伯修選任辯護人郭眉萱律師陳筱屏律師被告涂家源選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師被告田俊卿選任辯護人陳頂新律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載外，另補充及更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙（原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖」之記載後均補充「（業經本院審結）」。　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。　㈣證據部分補充：　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審理時所為之自白。　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。三、論罪科刑：　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷（下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯，而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪（3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正，併此敘明。　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑。　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行，被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺得利罪部分，皆酌減其刑。　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分，分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有，供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查：　⒈被告黃昱軒、林伯修部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查：　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】，認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得，尚非允當，爰予更正。　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行，犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告涂家源部分：　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元（95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告田俊卿部分：　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語（本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁）大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式：（114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃豐緒律師　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳筱萍律師　　　　　　　　郭眉萱律師　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李毅斐律師　　　　　　　　周仲鼎律師　　　　　　　　黃柏彰律師　　被　　告　田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宥安律師　　　　　　　　陳頂新律師　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」）從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙（原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為：　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業，由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付，竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦機，始查悉上情。　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地點進行稽查，始悉上情。　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東，且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」，又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷三、七）㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。二被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。三被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。四被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述（112偵7607號卷）㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。五被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷四、六、七）㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。六被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。七被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。八被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。九被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。十被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15592號卷）㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。十一被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵10140號卷）㈠伊受雇於被告張剛定之事實。㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。十二被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15591號卷）有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。十三㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二）㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。十四證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述（111偵27219卷三）㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。十五如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述（111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八）㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。十六證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述（112偵號卷）附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實，十七證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述（112偵15591號卷）被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。十八如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。十九合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。二十如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六）如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。二十一如附表一、二、三所示地址之㈠台灣電力公司用電實地調查書㈡電表表號勘查（職務）報告書㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片㈣電表鑑定報告表（112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二）證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。二十二㈠111/2/7更新電信公司水庫㈡110年1月至111年11月流水帳冊（111偵27219卷五）證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。二十三㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄㈡扣押物品目錄表㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。二十四㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書㈡臺灣屏東地方法院刑事判決（112偵15592卷）被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。二十五台灣電力公司繳費憑證（112偵15591卷）被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行；被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為，係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別，請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。　㈥沒收：　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈦犯罪所得　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算，並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規定宣告沒收。　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵價額。三、報告意旨另以：　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同修改該2處電表以詐欺得利之犯行。　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四編號名稱數量/單位備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部已變價新臺幣12萬5000元附表五編號名稱數量扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號原告吳毓珊訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告湯克瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。　⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止，每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金，經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元：　⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁），堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據。　⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給付修理水電費1,000元，為無理由。　⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由：　⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示，嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-900-20241225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第30號原告賴政憲賴麗華賴麗珠賴麗紅共同訴訟代理人陳淑玲原告賴正義被告賴建龍賴朝明賴朝陽上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告己○○所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○0○○地號、八○ 七-七八地號土地如附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國一一三年六月十七日土地複丈成果圖所示B方案(面積依序分別為六點二四平方公尺、四點一二平方公尺)之範圍，有通行權存在，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。被告己○○應容忍原告在前項所示通行權範圍內之土地上、下設置自來水管線。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告以渠等所有之土地為袋地，對被告土地存有通行權為由，起訴請求:「確認原告就被告所有系爭土地(註:未揭明土地地號)，如附圖一所示編號A部分、面積約85平方公尺之範圍內有通行權存在」等語（見院卷第15頁）；嗣經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告先後於113年3月8日具狀及113年9月6日言詞辯論期日當庭，除更正上開聲明為：「確認原告就被告己○○ 所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號（下稱807-74地號土地）、807-78地號土地（下稱807-78地號土地）及被告庚○○ 、辛○○共有之同段807-7地號土地（下稱807-7地號土地）、 807-17地號土地（下稱807-17地號土地）如苗栗縣竹南地政事務所113年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A方案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在」外，同時另依據民法第786條規定，追加請求得在上開通行權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線（見院卷第21 1至213、286頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖）做出調整，應屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加；至追加管線安設權部分，則係基於同一相鄰關係所發生之社會事實，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，且原請求之訴訟及證據資料亦得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張渠等所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段000000地號土地（下稱807-30地號土地）、807-3 2地號土地（下稱807-32地號土地）為袋地，對807-7、807- 17、807-74、807-78地號等4筆土地有通行權存在，且非通過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情，既均為被告否認，則原告得否通行被告所有之上開土地及安設管線之法律關係存否不明確，並因此致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，自有確認利益。三、本件被告庚○○、辛○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分：　⒈原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及甲○○等5人公同共有之807-30 、807-32地號土地，因需通行周圍地即被告庚○○、辛○○等2 人所共有之807-7、807-17地號土地及被告己○○所有之807-7 4、807-78地號土地，始得對外通往公路，故屬與公路無適宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用；而坐落在807-30、80 7-32土地上之同段244建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○路00○0號，下稱系爭建物）現供原告乙○○居住使用，故上開通行權範圍應依系爭建物之面寬核定如附圖A方案所示區域。此外，為滿足居住基本需求，而有分別向台灣電力公司、自來水公司、天然氣公司申請設置電線、水管、瓦斯管，並設置於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所。為此，爰依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法第786條第1項規定，提起本件訴訟等語。　⒉並聲明：　⑴確認原告就被告己○○所有807-74、807-78地號土地，及被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號土地如附圖所示A方案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在，並得在上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。　⑵被告不得在前項所示範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。㈡、原告甲○○部分：　　伊與被告己○○為父子關係，原告乙○○占用公同共有之807-30 、807-32地號土地，猶提起本件訴訟，顯係欲與法院共同詐騙伊等語。二、被告抗辯: ㈠、被告庚○○、辛○○均以：渠等同意供原告通行，惟不同意原告在807-17地號土地上、下施作任何通行設施及埋設管線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告己○○則以：807-30、807-32地號土地及坐落其上之系爭建物，原為訴外人即伊與原告之先祖母陳桂春所有，陳桂春死亡後，由原告等5人共同繼承為公同共有。惟原告乙○○未經其他公同共有人同意即入住上開建物，甚而於上開建物前增建鐵皮屋而占用伊所有之807-74、807-78地號土地，故伊不同意原告通行807-74、807-78地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、原告等5人於104年4月12日經由共同繼承而成為807-30、807- 32土地暨坐落其上系爭建物之公同共有人；被告己○○於111 年7月5日分別向訴外人廖達勝、鄒素貞購入807-74、807-78 地號土地所有權全部；被告庚○○、辛○○於87年12月8日經由分割繼承而共同取得807-17土地所有權等情，除有卷附土地登記謄本、建物所有權狀及異動索引等件可稽外(見院卷第2 3至29、59、61至71、91、137至151、189、301至309頁)，復未據兩造爭執，是此部分事實，自堪認定。㈡、關於袋地通行權部分: 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。　⒉關於807-30、807-32地號土地是否為袋地: 　　經查，原告共有之807-30、807-32地號土地，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡等情，除有地籍圖謄本在卷為憑外（見院卷第153頁），復經本院於113年6月17日會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第25 5至261頁）。是依上開地籍圖及本院勘驗結果，上開土地屬於與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之袋地甚明。　⒊關於通行權方案之採擇: 　⑴原告主張如附圖所示A方案不可採行之理由:　　　　觀諸原告所主張依系爭建物之面寬核定通行權區域，通行範圍則包含被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號等2筆土地，及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，通行各筆土地之面積依序為3.11、1.61、7.18、4.98平方公尺等情，有附圖所示A方案附卷可參。惟依通常情形，3公尺之通行範圍已足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，而符合防火、防災或輸運之需求，為兼顧袋地所有人通行利益及周圍地所有人財產權利益之較佳方案；至原告雖稱 :3公尺寬度無法供其車輛進出，而應以系爭建物之面寬為範圍，然原告並未提出其車輛寬度何以需大於3公尺之相關主張及證據以實其說，況807-30、807-32地號土地均屬山坡地保育區、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第65至71頁），依其土地編定分區之性質，除符合一定法規限制，應無從任意開發而供大型車輛或機具進出，而無劃定寬度逾3公尺以上通行範圍之必要，故原告主張通行如A方案所示範圍之被告土地，尚非妥適。　⑵如附圖所示B方案為對鄰地損害最少之方案:　　　若以通行範圍寬度3公尺作為劃定依據，則包含如附圖所示B 方案，即通行範圍包含被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，面積依序為6.24、4.12平方公尺；或如附圖所示C方案，即通行範圍包含被告庚○○、辛○○等2人共有之807-7、80 7-17地號土地及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，面積依序為3.11、1.61、3.33、2.35平方公尺。是自涉及鄰地之筆數、面積觀之，B方案僅需通過被告己○○所有之807-7 4、807-78地號等2筆土地，且占用鄰地總面積共僅10.36平方公尺【計算式：6.24平方公尺＋4.12平方公尺＝10.36平方公尺】，相較於A、C方案而言，B方案應屬對鄰地損害最少之方法，故審酌原告所有807-30、807-32地號土地與周圍地環境狀況、目前通行現況、一般交通運輸工具、通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度等因素，本院認原告訴請確認就如附圖所示B方案之範圍內有通行權存在，應予准許。　⒋再按土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除；又侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號參照）。本件原告就附圖所示B方案之範圍內有通行權存在一節，業經本院認定如前，故被告己○○自負有容忍通行及不得妨害義務，又被告己○○始終強烈反對原告通行其土地，故原告認通行權有遭妨礙之虞，並據此請求被告己○○不得在上開通行範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，當屬有據，應予准許。至被告庚○○、辛○○並非上開通行範圍土地即807-74、 807-78地號土地所有人或占有人，即無前述容忍及排除妨害義務之可言，附此敘明。㈢、關於管線安設權部分:　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。經查: 　⒈自來水管線部分：　　坐落在807-30、807-32地號土地上之系爭建物為二層樓加強磚造房屋，供原告乙○○居住使用，該屋現無供水或水管管線，需仰賴外來水源等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷第255至261頁），且上開土地均需仰賴鄰地對外聯繫一節，俱經本院認定如前，足證原告如欲使用807-30 、807-32地號土地及其上房屋，僅能尋求外來水源，而有通過鄰地設置自來水管線之必要。又通過他人土地之上下設置管線，亦須選擇損害最小之方法為之，而原告通行如附圖B 方案所示被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，為袋地通行權損害最小之處所及方法，則於管線安設權之範圍應可為相同之認定，是原告主張得於附圖所示B方案範圍內設置自來水管，應予准許，逾此部分之請求則無理由。　⒉電線、瓦斯管或其他管線部分：　　另原告雖主張有必要在上開通行範圍設置電線、瓦斯管或其他管線云云，然針對是否非通過被告所有土地，即不能設置電線、瓦斯管或其他管線部分，或雖能設置而需費過鉅部分，並未舉證以實其說，自難認有設置該等管線之必要，是原告此部分之主張，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法第786條第1項規定，請求確認原告就被告己○○所有之 807-74、807-78地號土地如附圖所示B方案（面積依序為6.2 4、4.12平方公尺）之範圍內有通行權存在，被告己○○不得在上開通行權範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，及應容忍原告在上開範圍內設置自來水管線，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告己○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟關於確認通行權部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執行，自不得為假執行之宣告；而命容忍原告通行及設置自來水管線，且禁止為一定之行為，則與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告己○○土地，被告己○○為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-30-20241220-2