國泰世華銀行
相關判決書
返還借名登記物
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： ㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 ㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 ㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 ㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 ㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 ㈢聲明： ⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 ㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： ㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 ㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 ㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 ㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 ㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 ㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 ㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 ㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 ㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 ㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 月4日病逝。 訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 ，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 日起至108年10月30日止。 原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 權狀由被告持有。 反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 見。 二、爭執事項： ㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ ㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ ㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ ㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 ㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： ⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： ⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 ⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 ⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 ⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 ⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 ⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： ⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 ⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 ⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 ⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 ㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： ⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 ⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 ㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳建分 附表： 編號 土 地 坐 落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建 物 門 牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 (平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） （含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）
2025-02-26
TCDV-112-訴-2392-20250226-3
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號 113年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號） 及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45473號 112年度偵字第45486號 112年度偵字第47308號 112年度偵字第48714號 112年度偵字第50194號 113年度偵字第2582號 被 告 鄒辰鋐 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區鄰○○路000巷00號 (另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他 真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指 揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭 帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表 所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳 戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡， 於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示 詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地 點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、 焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振 任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴 由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、 林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 檢 察 官 陳詩詩 檢 察 官 林佩蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1（金額新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳 於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分 一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊 於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞 於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬 於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇 於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐 於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥 於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威 於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方 於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 附表2（金額新臺幣） 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分 桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分 桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分 桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分 桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分 桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分 桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分 桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分 桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分 桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分 桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第6184號 被 告 鄒辰鋐 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及 其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負 責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施 用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上 開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後， 由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起 公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案 起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所 定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審 辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 林佩蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書 記 官 郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 備註 1 鍾孟潔 於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 中國信託000-000000000000號帳戶 與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文 於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分 聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元 中國信託000-000000000000號帳戶
2025-02-25
TYDM-113-金訴-445-20250225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 ㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查： ㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 ㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 ㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
TCHM-114-聲再-16-20250213-2
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李侑謙（原名李嘉偉） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併 辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、 第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴 ，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、 第6065號、第6197號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊 息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙 提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行： （一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他 人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於 幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定 轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳）， 及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳 帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶 ）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之 後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料 （下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍 之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏 傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名 、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保 匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。 嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取 得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式， 分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編 號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開 款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」 欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點 而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 （二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分 別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新 臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙 至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐 所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺 集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前 揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」 、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提 款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿 、掩飾犯罪所得去向。 二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、 楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉 華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、 鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分 局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳 山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政 府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局 移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察 局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁 至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷 一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓 美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷 ，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於 警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下 稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁 至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、 林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本 院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、 林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、 第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至 第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁 ；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁） 、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金 螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警 詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（ 見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別 證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買 賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁 至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧 之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至 第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯 款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪 志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見 偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告 訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本 、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一 銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份 （見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、 其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人 陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚 寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資 料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照 片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提 出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封 面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一 第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽 造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁） 、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被 害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵 政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之 華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁 ）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至 第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委 託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁 ）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（ 見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯 影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照 片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮 提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚 寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細 擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地 提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明 細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林 幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影 本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約 書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂 單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張 （見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁 ）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍 照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網 路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀 行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺 封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀 行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業 銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶 」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳 號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客 戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員 間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明 細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份 （見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其 與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站 「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷 三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人 許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回 條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷 ，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀 行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信 託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢 附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷 第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細 及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁 ）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見 偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳 戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細 各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管 理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附 之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分 行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行 基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷 二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在 卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依 法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始 均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依 法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量， 但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從 據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告 ；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其 刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必 減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項 之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，特此敘明。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料 後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等 犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金 融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被 告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集 團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行 為甚明。 （三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事 實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨 認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐 欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英 、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交 被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為 整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴 ；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之 意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠 所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其 各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有 誤，應予敘明。 （四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分， 以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所 示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫 助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（ 二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為 而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財。 （五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「 林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 （六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併 罰。 （七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書 及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件 已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘 明。 （八）刑之減輕部分： 1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部 分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認 洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯 行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕 其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量 刑因子。 2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵 查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫 助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併 衡酌此部分量刑因子，附此說明。 3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行， 且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全 數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑甚明。 四、上訴之判斷： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部 分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實 欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同 犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗 錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提 起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵 字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦 ，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏 。 （二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解， 亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意 ，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取 財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我 當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會 在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉， 希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張 原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法 第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權 之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑 並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及 被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主 張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入 審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、 （一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷 改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳 戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示 以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非 難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院 審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損 害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自 承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象， 目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院 卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併 合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑 為有期徒刑2年，以示懲儆。 五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」 ，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗 錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被 告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭 詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及 移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基 隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張 瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款流向 備註 1 呂淑慧（提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠 （提告） 詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元 被告玉山帳戶 李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜 （提告） 詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元 被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河 （提告） 詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元 被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利 （提告） 詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛 （提告） 詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝 （提告） 詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元 被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠 （提告） 詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英 （提告） 詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁 （提告） 詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮 （提告） 詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地 （提告） 詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華 （提告） 詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉 （提告） 詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱 （提告） 詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元 被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲 （提告） 詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚 （提告） 詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑 （提告） 詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞 （提告） 詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強 詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢 （提告） 詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元 被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹 詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元 被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順 （提告） 詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲 （提告） 詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元 被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦
2025-02-11
TPHM-113-上訴-4905-20250211-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張漢吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27600 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1884號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 張漢吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告張漢吉於本院審理時自白 」為證據。 二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。 三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方 式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄 ，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷為佐，迄未與告訴人王冠文達成和解或實際填補損 害；惟斟酌被告所竊財物價值，徒手行竊之手段尚屬平和， 整體犯罪情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行之犯後態 度，兼衡以陳稱：國中畢業，入監前從事油漆工，日收入約 新臺幣1,000元，須扶養約60歲父母，家庭經濟狀況普通等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 告訴人之身分證、健保卡、國泰世華銀行卡各1張，具有個 人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及 處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追 徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違， 堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 咖啡色LV包包1個 0 現金新臺幣600元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27600號 被 告 張漢吉 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓( 新北○○○○○○○○) 現居新北市○○區○○路0巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張漢吉於民國112年9月25日12時32分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00弄00號1樓內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王冠文所有並放置在 上開房屋1樓樓梯旁箱子內之咖啡色LV包包1個(內有身分證 、健保卡、國泰世華銀行卡及現金新臺幣【下同】600元)， 得手後即離去。嗣經王冠文發現上開包包遭竊，即報警處理 ，為警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經王冠文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張漢吉於偵查中之供述 被告張漢吉固坦承有於上開時間、地點拿取告訴人王冠文所失竊的包包，惟辯稱：伊以為那個包包是沒人要的，伊沒有偷，伊覺得是從垃圾堆撿來的，且該包包是空的，裡面沒有錢云云。 0 告訴人王冠文於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 0 路口監視器影像截圖32張、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告張漢吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1313-20250131-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1266號 原 告 蔡秉希 被 告 許森偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第137號） ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月26日之言 詞辯論筆錄。 二、原告主張被告經政府機關不斷宣導，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟於111年5月間某時，經真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱甲男）以「投資虛擬貨幣」為由，招攬被告提供金融帳戶並協助提領款項繳回，可獲得每次配合新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告明知虛擬貨幣交易固可能需要綁定供流通法定貨幣之一般金融帳戶，但也無使用他人金融帳戶之必要，加以甲男明知被告缺錢花用，仍願甘冒遭侵占風險而將鉅額款項匯入被告帳戶，足見該鉅款極可能屬不法來源之款項，甲男所在意者僅為藉被告製造款項流動終止之紀錄。被告併參考上述政府宣導內容，已起疑甲男恐係從事詐欺行為之不法份子，匯入帳戶款項極可能為為詐騙贓款，然因缺錢花用，仍基於縱他人以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年5月某時，將所申辦之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之帳號提供甲男，並允諾依甲男指示提領匯入其內之款項。被告提供系爭國泰帳戶後，該帳戶業於111年5月5日經列警示帳戶凍結交易功能，已確信上開提領款項為詐騙集團贓款，然嗣於112年1月10日前某日，經當時不詳真實身分之女友以「投資虛擬貨幣」為由央請其提供金融帳戶資料。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於112年1月10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予該女友再交予真實姓名、年籍不詳之成年人。俟詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員取得系爭中信帳戶資料，即於112年12月30日起，向原告佯稱：依指示於「Engine6tw」系統平台中下單交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日上午11時18分許，匯款300,000元至系爭中信帳戶，旋遭不詳之人將前開贓款轉帳至其他金融帳戶提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系爭中信帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第795號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有新臺幣匯款申請書、與系爭詐欺集團LINE對話頁面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、系爭國泰帳戶及系爭中信帳戶之客戶基本資料及交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月19日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5 月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審簡附民 字第137號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年5月18日發生送達效力〕起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-1266-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查： 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。 3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)
2024-12-31
TPHM-113-上訴-5264-20241231-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕維 鄭竹庭 上 一 人 選任辯護人 余俊儒律師 被 告 魏凱棋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 82、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601 、13147、16188號），本院判決如下： 主 文 天○○犯如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。扣案如「附表九編號1、3、4」、「附表十 編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯如附表一編號4、8、13、19、22、25、27「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、8、13、19、22、25、 27「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如「附表十四編 號1至3」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｍ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如「附表十二編 號1、2」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、天○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「田夏棉」 ；微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「夏一跳」】、Ｈ○○（微 信暱稱「W」、「踢」）分別與魏澤宏【綽號「西瓜」，Tel egram暱稱「天月」、「天天」；微信暱稱「林」、「二師 兄」、「Show」、「天」、「穩固」，由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）另行通緝】為朋友關係；Ｍ○○係魏澤 宏之胞妹；天○○與宙○○（所涉詐欺取財罪嫌部分，將由本院 發佈通緝，待其到案後再行審結）係朋友關係；宙○○與陳瑋 霖【Line通訊軟體（下稱Line）暱稱「達祿兒」、「達祿兒 塞塞」，由士林地檢署檢察官另行偵辦】前為男女朋友，癸 ○○（於民國113年11月18日死亡，另由本院為公訴不受理判 決）則與陳瑋霖係朋友關係。魏澤宏邀集天○○、Ｈ○○加入其 所屬負責安裝、管理、維護詐欺機房之數位式移動節費電信 設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備 之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），天○○再邀集宙○○、陳瑋 霖及透過陳瑋霖邀集癸○○加入本案詐欺集團並負責安裝、管 理及維護DMT設備，Ｈ○○則負責管理卡池設備、Ｍ○○依魏澤宏 指示負責設定、分送DMT設備及卡池設備等工作。 二、魏澤宏自111年6月間某日起，委託Ｍ○○代收內含DMT設備、卡 池設備之包裹，並允以每台DMT設備設定費新臺幣（下同）2 ,500元之報酬。Ｍ○○即意圖為自己不法之所有，基於幫助詐 欺取財之犯意，代收魏澤宏所提供如附表二至六所示DMT設 備，再由Ｍ○○依魏澤宏指示，以委託白牌計程車司機運送或 面交等方式，將附表二至五所示DMT設備交付予天○○收受（ 詳後述）、將附表六所示DMT設備交付予不知情之林律言（ 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經士林地檢署檢察官為不起訴處 分確定）並安裝於新北市○○區○○路000號4樓住處（下稱永翠 機房），及交付如附表十四編號1所示卡池設備（下稱本案 卡池設備）予Ｈ○○收受（詳後述）。 三、因魏澤宏於111年7月底某日，允諾給付每台DMT設備（32埠 ）、DMT設備（16埠）、DMT設備（8埠）之週薪各為2萬元、 1萬元、5,000元之報酬，天○○即與魏澤宏、宙○○、癸○○、陳 瑋霖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先取得由Ｍ○○所轉交如附表二至五所示DMT設備， 天○○再依魏澤宏指示，自行將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○ ○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、經由不知情之 鍾承璁將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 住處（下稱海岸機房）、將取得之DMT設備提供予宙○○並安 裝於花蓮縣○○市○○街00號租屋處（下稱民孝機房）、透過宙 ○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝於花蓮縣○○ 市○○路00○0號5樓住處（下稱富國機房），且由天○○自行就 海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太昌機房、透過陳瑋霖指 示癸○○就富國機房內之DMT設備進行管理、維護之責，以確 保該等設備均得以順利運作。 四、因魏澤宏於111年9月前某日向Ｈ○○表示願給付每月4萬元之報 酬，Ｈ○○即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，依魏澤宏指示前往空軍一號三重站領取詐欺集團以 不詳方式所取得之人頭門號卡，並負責上卡、退卡或測試人 頭門號卡、依指示更換卡池設備內人頭門號卡等工作，而管 理本案卡池設備，以此方式建置話務轉接之詐騙機房。 五、嗣於附表二至六所示DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，詐欺集團不詳成員以無線路由器連接網際網路，在不詳 地點以遠端操控方式，將其他或本案卡池設備與附表二至六 所示DMT設備進行連接後，即自不詳地點以行動裝置發話至 附表二至六所示DMT設備，再轉換成其他或本案卡池設備所 插用之人頭門號卡訊號，藉由顯現國內門號而發話予如附表 七編號1至34「被害人」欄所示之人，且附表七編號4、8、1 3、19、22、25、27所示被害人接獲之詐騙門號係使用本案 卡池設備所插用之人頭門號卡（至本案關於藉由附表二至六 所示DMT設備轉換發話之DMT設備對應序號、被害人接獲之詐 騙門號、發話時之基地台位置，則詳如附表七、八所示）， 並以如附表七「遭詐騙之時間及經過」欄所示方式，對其等 施以詐術，致其等陷於錯誤，分別將附表七編號1至34「匯 款時間及金額」欄所示款項匯入各該編號「受款帳戶」欄所 示帳戶內，嗣由詐欺集團車手提領一空（惟無積極證據證明 天○○、Ｈ○○、Ｍ○○對此亦知悉並參與，復未經檢察官起訴其等 涉有洗錢犯行）。 六、嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機 房、永翠機房、新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街 00號3樓搜索，扣得如附表八至十一所示之扣案物，始循線 查悉上情。 七、案經Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｆ○○、黃○○、Ｂ○○、乙○、卯○○○、巳○ ○、甲○○、壬○○○、Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、申○○、Ｇ○○、未○○、午○ ○、亥○○、地○○、辛○○、辰○○、Ｌ○○、丁○○、己○○、Ｊ○○、丑○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○及Ａ○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告天○○、Ｍ○○、Ｈ○○及其辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷） 第278至343頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告天○○、Ｈ○○、Ｍ○○（下均逕稱姓名）於本 院審理時均坦承不諱（本院113年度審訴字第668號卷第143 頁，本院訴字卷第278、348頁），核與證人潘如虹、鍾承璁 、王俊生、玄○○、林律言於警詢時所為證述【士林地檢署11 1年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第191至193頁 ，111年度偵字第22940號卷（下稱111偵22940卷）一第195 至206、237至245頁，111年度偵字第21128號卷（下稱111偵 21128卷）一第119至126、349至356頁，112年度偵字第7501 號卷（下稱112偵7501卷）一第335至347、349、350頁】、 同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院準備程序（111偵20282卷 第115至123、303至311、331至335頁，本院訴字卷第132頁 ）、同案被告宙○○於警詢、偵訊所述【111偵20282卷第7至9 、13至23、315至329、351至354頁，本院111年度聲羈字第2 06號卷第37至41頁，士林地檢署112年度偵字第7601號卷（ 下稱112偵7601卷）第499至503頁】相符，復有花蓮縣警察 局111年9月6日17：25於花蓮市○○街00號執行搜索【受搜索 人：宙○○】之相關資料《包含宙○○之iphone 6s關於本機擷圖 、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第25至37頁）、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282 卷第65至73頁）、民孝機房-DMT晶片序號【111偵20282卷第 75頁，士林地檢署112年度偵字第7477號卷（下稱112偵7477 卷）第151頁，112偵7501卷二第3頁】、扣押物品照片（111 偵20282卷第77至81頁）、搜索、扣押現場照片（111偵2028 2卷第103至105頁）》；內政部警政署刑事警察局111年9月6 日19：13於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房執行搜索【受搜 索人：宙○○】 之相關資料《包含自願受搜索同意書（111偵2 0282卷第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、太昌機房-DMT晶片序 號（111偵20282卷第91頁，112偵7501卷二第5頁）、扣押物 品照片（111偵20282卷第93至101頁）、搜索、扣押現場照 片（111偵20282卷第106頁）》；臺北市政府警察局士林分局 111年9月6日19：50於花蓮縣○○市○○路00○0號前執行搜索【 受搜索人：癸○○】之相關資料《包含癸○○之iPhone 7 plus、 Sony手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第125至136 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）、富國機房-DMT晶片序號（111偵202 82卷第173頁，112偵7477 卷第155頁，112偵7501卷二第7頁 ）、扣押物品照片（111偵20282卷第175至181頁）、搜索、 扣押現場照片（111偵20282卷第107頁）》；花蓮縣政府警察 局111年9月6日21：15於花蓮縣○○市○○路00○0號5樓執行搜索 【受搜索人：癸○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282卷第183至189頁） 》；臺北市政府警察局士林分局111年9月22日08：46於花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相關 資料《包含本院111年聲搜字第751號搜索票（111偵21128卷 一第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第85至93頁）、天○○遭扣押手機（iPho ne 12 pro max）關於本機擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、 最近刪除相簿擷圖（111偵21128卷一第29至41頁）、天○○遭 扣押手機（iPhone 6s）關於本機、通訊錄、通訊軟體擷圖 （111偵21128卷一第43至47頁）、搜索、扣押現場照片（11 1偵21128卷一第177至180頁）》；臺北市政府警察局士林分 局111年9月22日11：58於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜 索【受搜索人：天○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵211 28卷一第95至101 頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第180、181頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局111年9月23日07：30於花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相 關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第103至109頁）、搜索、扣押現場照片 （111偵21128卷一第183、184頁）》；臺北市政府警察局士 林分局111年9月22日14：07於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 執行搜索【受搜索人：鍾承璁】之相關資料《包含自願受搜 索同意書（111偵21128卷一第147頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵21128卷一第149至155 頁）、鍾承璁手機（iPhone 13 Pro）通訊軟體對話紀錄擷 圖（111 偵21128 卷一 第49至54頁）、房屋租賃契約書（1 11偵21128卷一第163至165頁）、扣押物品照片（111偵2112 8卷一第167至173頁）、海岸路機房-DMT晶片序號（111偵21 128卷一第175頁，112偵7477卷第157頁，112偵7501卷二卷 第9頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第182至18 3頁）》；花蓮縣警察局111年9月7日13：45於花蓮市○○路000 號2樓執行搜索【受搜索人：潘虹如】之相關資料《包含宙○○ 遺留於現場之華為手機（門號：0000000000)之設定、關於 手機、通訊錄擷圖、通訊軟體主頁及對話紀錄擷圖（111偵2 1128卷1第55至65頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（111偵21128卷一第365至371頁）、宙○○與潘 虹如之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第357至364 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月11日於新北市 ○○區○○街0號執行搜索【受搜索人：Ｍ○○、玄○○】之相關資料 《包含本院111年聲搜字第806 號搜索票（111偵22940卷一第 273頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （111偵22940卷一第275至281頁）、Ｍ○○遭查扣手機（iPhon e 12 Pro Max）通訊軟體對話紀錄擷圖、聯絡人、相簿、關 於本機擷圖（111偵22940卷一第39至189頁）》；臺北市政府 警察局士林分局111年10月11日於新北市○○區○○街00巷00號2 樓執行搜索【受搜索人：Ｍ○○】之相關資料《包含自願受搜索 同意書（111偵22940卷一第283頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵22940卷一第285至291頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局112年5月18日16：05於新 北市○○區○○街00號3樓執行搜索【受搜索人：Ｈ○○】之相關資 料《包含本院112年聲搜字第489 號搜索票【士林地檢署112 年度偵字第13147號卷（下稱112偵13147卷）第49頁】、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147 卷第51至57頁）、搜索現場及扣押物品照片（112偵13147卷 第59至61頁）、iPhone13 pro關於本機擷圖、微信主頁及通 訊軟體對話紀錄擷圖、「TG」主頁及通訊軟體對話紀錄擷圖 、iPhone 6s plus關於本機擷圖（112偵13147卷第63至101 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月30日於新北市 ○○區○○路000號4樓執行搜索【受搜索人：林律言】之相關資 料《包含本院111年聲搜字第907號搜索票【士林地檢署112年 度偵字第16188號卷（下稱112偵16188卷）第498頁】、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵16188卷 第499至506頁）、永翠機房-DMT晶片序號（112偵16188卷第 508、512、520頁，112偵7501卷二卷第11至15頁）、扣押物 品照片（112偵16188卷第510、511、514至527、522至525頁 ）》；宙○○簽立之花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房房屋租約 （111偵20282卷第109至111頁）；刑事警察局電信偵查大隊 警員111年9月6日職務報告（111偵20282卷第297至298頁） ；宙○○扣案iPhone 6s與暱稱「達祿兒」之LINE對話語音譯 文（111偵20282卷第299至301頁）；臺灣銀行帳戶（帳號： 000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月25日至111年9月29日交易明細（111偵21128卷二第43至47 頁）；國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000、0000 00000000、0000000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月19日至111年9月23日交易明細（111偵21128卷二第49至51 頁）；上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000、00 000000000000、00000000000000號）之客戶基本資料（111 偵21128卷二第53至54頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年8月31日至111 年9月2日交易明細（111偵21128卷二第55至57頁）；中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號） 之客戶基本資料、111年9月21日至111年9月23日交易明細（ 111偵21128卷二第59至63頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號）111年9月20日至111年9月23日交易明 細（111偵21128卷二第65頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、11 1年8月21日至111年8月23日交易明細（111偵21128卷二第67 至71頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、 000000000000號）之客戶基本資料、111年8月22日至111年8 月24日交易明細（111偵21128卷二第73至77頁）；中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號）之 客戶基本資料、111年9月20日至111年9月23日交易明細（11 1偵21128卷二第79至83頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年9月19日至111 年9月22日交易明細（111偵21128卷二第85至87頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第11122 4839339325號函暨天○○帳戶（帳號：000000000000號）之客 戶基本資料、111年7月1日至111年9月30日交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易（112偵7477卷第215至228頁）； 玉山銀行個金集中部112年7月3日玉山個（集）字第1120086 326號函暨帳戶（帳號：0000000000000號）之客戶基本資料 、111年9月6日至111年9月7日交易明細（112偵7575卷第181 至185頁）；台新國際商業銀行股份有限公司112年6月28日 台新總作文字第1120023281號函暨帳戶（帳號：0000000000 0000號）111年9月5日交易明細（112偵7575卷第187至189頁 ）；中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第112123775 9號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月30日至111年9月4日交易明細（112偵7575卷第19 5至197頁）；中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第11 20925788號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基 本資料、111年8月11日至111年8月18日交易明細、帳戶（帳 號：00000000000000號）之客戶基本資料、111年8月30日至 111年9月4日交易明細（112偵7601卷第447至452頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司112年6月26日北富銀竹科字第11 20000031號函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本 資料、111年8月18日至111年8月25日交易明細（112偵7601 卷第453至457頁）；板信商業銀行作業服務部112年6月26日 板信作服字第1127410347號函暨帳戶（帳號：000000000000 00號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交易 明細（112偵7601卷第459至462頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120109017號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月9日至111年8月14日交易明細、帳戶（帳號：00000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交 易明細（112偵7601卷第463至471頁）；第一商業銀行總行1 12年7月3日一總營集字第12280號函暨帳戶（帳號：0000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月1日至111年8月31日交 易明細（112偵7601卷第473至477頁）；中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232056號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月11日至111年8月19日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月18日至111年8月25日交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵7601卷第479至491頁）；Ｍ○○指認收 取DMT包裹之人照片擷圖（111偵22940卷一第27頁）；王俊 生扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第207至 236頁）；玄○○iPhone 8手機資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄 擷圖（111偵22940卷一第257至269頁）；天○○之寄件資料（ 111偵22940卷二第779至785頁）；通聯調閱查詢單（111偵2 2940卷二第787頁）；順豐貨運收件人為Ｍ○○之寄件資料（11 1偵22940卷二第791至807頁）及附表七「證據出處」欄所示 供述、非供述證據可資為佐，足認天○○、Ｍ○○、Ｈ○○上開任意 性自白核與事實相符，均堪採憑。 ㈡從而，本案事證明確，天○○、Ｈ○○、Ｍ○○上開犯行，均堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（關於天○○部分）： 1.天○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告天○○本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告天○○並無有利不利之情， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 2.又天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，同法第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。然天○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依前開認定如附表一編號1至24所示被害人，各 次犯罪所得均未達500萬元，且天○○於本院審理時始自白犯 罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之 餘地。 ㈡天○○就其所參與詐欺取財犯行部分（即附表七編號1至24）， 尚有魏澤宏、宙○○、癸○○、陳瑋霖等人，天○○主觀上應已知 悉本案參與之詐欺成員至少為三人以上。 ㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行 為全部負責。查天○○於本案係負責安裝、管理及維護如附表 二至五所示DMT設備之工作，Ｈ○○則負責依指示管理本案卡池 設備等工作，其等所為係為確保該等設備得以順利運作，供 詐欺集團成員於上揭DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，得自不詳地點以行動裝置發話至DMT設備後，再連接卡 池設備並轉換成卡池所插用人頭門號卡訊號，藉由顯現國內 門號發話予如附表七編號1至24（關於天○○部分）、附表七 編號4、8、13、19、22、25、27（關於Ｈ○○部分）「被害人 」欄所示之人，並以如上開各編號「遭詐騙之時間及經過」 欄所示方式，對其等施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如上開各編號「受款帳戶」欄所示帳戶，嗣由詐欺集團 車手將匯入之詐欺贓款提領一空，天○○、Ｈ○○所為不僅均係 該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之 意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，是天○○、Ｈ○○與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其二人對於自 身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，天○○就附 表七編號1至24所示被害人所為之詐欺犯行，與魏澤宏、癸○ ○、宙○○、陳瑋霖及其所屬詐欺集團其他成員間；Ｈ○○就附表 七編號4、8、13、19、22、25、27與魏澤宏及其所屬詐欺集 團其他成員間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的，均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，分別論以共同正犯， ㈣Ｍ○○就附表七編號1至34所示被害人部分，均係基於幫助之犯 意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯。 ㈤核被告所為： 1.天○○就上開事實欄三、五（即附表七編號1至24部分）所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 2.Ｈ○○就上開事實欄四、五（即附表七編號4、8、13、19、22 、25、27部分）所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 3.Ｍ○○就上開事實欄二、五（即附表七編號1至34部分）所示犯 行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，行為互殊，自應分論併罰。是天○○就其自行將取得之 DMT設備安裝於太昌機房、經由鍾承璁將取得之DMT設備安裝 於海岸機房、將取得之DMT設備提供予宙○○並安裝於民孝機 房、透過宙○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝 於富國機房，且自行就海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太 昌機房、透過陳瑋霖指示癸○○就富國機房內之DMT設備進行 管理、維護而對應如附表七編號1至24部分，與魏澤宏及其 所屬詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號1至24所示共2 4名被害人之犯行；Ｈ○○就其管理本案卡池設備所對應如附表 七編號4、8、13、19、22、25、27部分，與魏澤宏及其所屬 詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示共7名被害人之犯行，被害人均不相同，所侵 害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具 獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特 徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社 會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續 動作，自難認天○○、Ｈ○○成立接續犯包括一罪或想像競合犯 ；是天○○、Ｈ○○上開各次對不同被害人之犯行，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由： 1.Ｍ○○本案係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.天○○本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，然其僅於本院審理 時自白犯行，且未繳交本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。 3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其 數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使 被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴 關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，Ｈ○○為謀 個人私利，而為上開事實欄四、五所示犯行，其所生危害程 度難認輕微，且迄未與附表七編號4、8、13、19、22、25、 27所示被害人成立和解、賠償其等所受損害或取得其等原諒 ，實難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，而Ｈ○○之辯護人所稱Ｈ ○○犯後自始坦承犯行、參與時間短暫、非核心角色且獲利非 鉅等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第 57條規定予以審酌即可。從而，Ｈ○○所犯本案並無情輕法重 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規 定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有 理。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌天○○、Ｈ○○、Ｍ○○正值青壯，卻 不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受不法利益之誘惑，依魏澤宏指示負責安裝、管理、維 護詐欺集團機房之DMT節費器或卡池設備，確保該等設備得 以順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不 特定被害人，致被害人受有非微之財產損失，不僅漠視他人 財產權，嚴重影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該， 均應予非難；然念及天○○於本院審理時終能坦承犯行，而Ｈ○ ○、Ｍ○○則自始坦承犯行，惟其等迄今均未與相關被害人達成 和解、取得原諒或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以天 ○○曾因妨害名譽、不能安全駕駛、過失傷害、違反毒品危害 防治條例等案件、Ｈ○○前因賭博案件均經法院判處罪刑確定 、Ｍ○○則無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、分工程度、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡天○○於 本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、有1名未成 年子女且與之同住、現從事骨灰罈雕刻工作、Ｈ○○則自陳係 國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任飲料店員工之 工作且與家人同住、Ｍ○○自陳係高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、現擔任飲料店員工之工作且與家人同住（本院訴 字卷第345頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如 主文第一、二、三項所示之刑，併就Ｈ○○所犯部分均諭知易 科罰金之折算標準。 ㈨再審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。是衡酌天○○犯 如附表七編號1至24、Ｈ○○犯如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示部分，均係基於同一詐欺集團，並在111年8月 至9月間所實施，乃於短時間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然天○○、Ｈ○○於各次犯行之角色分工、行為態 樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應天○○、Ｈ○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就其等所犯，分別 定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就Ｈ○○所犯部分諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠天○○部分： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。 2.查扣案如「附表九編號3、4」所示之行動電話及SIM卡，為 天○○用以與宙○○、魏澤宏聯繫時使用，而為本案詐欺犯罪所 用之物，此有其等間之對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第29 至41、43至47頁，111偵20282卷第25至37頁）在卷可參，且 為天○○（本院訴字卷第328頁，111偵20282卷第21、22頁） 自承在卷，足認上開扣案物為供本案犯罪所用之物，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 3.扣案如「附表九編號1」、「附表十編號1至4」、「附表十 一編號1」所示之物，為魏澤宏經由Ｍ○○提供予天○○，再由天 ○○交付或輾轉交付予宙○○、癸○○安裝、管理及維護等情，業 經本院認定如前，可見該等扣案物均係供本案詐欺犯罪之用 ，且據天○○、宙○○、癸○○供陳明確（本院訴字卷第129至135 、162頁，111偵20282卷第13至23、115至123、303至311、3 15至321頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（111偵21128卷一第14 9至155頁）、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（111偵20282卷第65至73頁）、內政部警 政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）在卷可憑，足認「附表九編號1」、 「附表十編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均為天○ ○供本案犯加重詐欺取財罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項既為刑法第38條第2項之特別規定，亦應均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 4.又天○○自承其因本案犯行獲利約5萬元（111偵21128卷一第25頁），此部分既為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.至扣案如「附表九編號8」所示之鑰匙，其中2支鑰匙（即11 1偵21128卷一第181頁之圖9標示3、4之鑰匙）雖分別為太昌 機房、海岸機房之鑰匙，然本院審酌上開鑰匙性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製後即失 其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易 價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表九編號2、5至7所示之 物，因查無積極證據證明與本案相關，自不予依法宣告沒收 。 ㈡Ｈ○○部分： 1.扣案如「附表十四編號2、3」所示之行動電話，為Ｈ○○所有 ，且供其與魏澤宏聯繫、測試人頭門號卡時使用，而均作為 本案詐欺犯行所用之物，此有對話紀錄擷圖（112偵13147卷 第63至101頁）在卷可參，且經Ｈ○○自承在卷（112偵13147卷 第13至22、261、263、271頁），足認上開扣案物均為供Ｈ○○ 為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 2.又扣案如「附表十四編號1」所示之本案卡池設備1台，雖非 Ｈ○○所有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供 本案詐欺犯罪之用，業據其於警詢時供陳明確（112偵13147 卷第20、21頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147卷第51 至57頁）在卷可憑，是此部分扣案物，依前開說明，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 3.另Ｈ○○因本案犯行獲利約12萬元乙節，業據其於本院審理時 自承在卷（本院訴字卷第113頁），此部分既為其本案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未 扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢Ｍ○○部分： 1.扣案如「附表十二編號1」所示之行動電話，為Ｍ○○所有，且 用以與魏澤宏聯繫使用，而作為本案詐欺犯行所用之物，此 有其等間之對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第39至189頁）在 卷可參，足認上開扣案物為供其犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 2.又扣案如「附表十二編號2」所示之筆記型電腦，雖非Ｍ○○所 有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供本案詐 欺犯罪之用等情，業據其於警詢時供陳明確（111偵22940卷 一第13頁，111偵22940卷二第835頁），並有臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵22940卷一第285至291頁）在卷可憑，是此部分扣 案物，依前開說明，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 3.另Ｍ○○自承其設定DMT設備單次2,500元，至今設定DMT設備2 次，獲得5,000元報酬等語（111偵22940卷一第23頁，111偵 22940卷二第836、841頁），此部分既為Ｍ○○本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案， 併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 4.至扣案如附表十三編號1至3所示之物，雖為Ｍ○○依魏澤宏指 示收受並交付予林律言，惟該扣案物非屬Ｍ○○所有，亦未由 其實際上持有，復無證據證明其具有事實上處分權，自無從 依法予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 備註 1 關於被害人Ｅ○○部分（即本判決附表七編號1） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號1 2 關於被害人寅○○部分（即本判決附表七編號2） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號2 3 關於被害人宇○○部分（即本判決附表七編號3） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號3 4 關於被害人酉○○部分（即本判決附表七編號4） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 關於被害人戌○○部分（即本判決附表七編號5） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號5 6 關於被害人Ｆ○○部分（即本判決附表七編號6） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號6 7 關於被害人丙○○部分（即本判決附表七編號7） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號7 8 關於被害人黃○○部分（即本判決附表七編號8） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 關於被害人Ｂ○○部分（即本判決附表七編號9） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即起訴書附表編號9 10 關於被害人乙○部分（即本判決附表七編號10） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號10 11 關於被害人卯○○○部分（即本判決附表七編號11） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號11 12 關於被害人巳○○部分（即本判決附表七編號12） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號12 13 關於被害人甲○○部分（即本判決附表七編號13） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 關於被害人壬○○○部分（即本判決附表七編號14） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號14 15 關於被害人Ｋ○○部分（即本判決附表七編號15） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號15 16 關於被害人Ｉ○○部分（即本判決附表七編號16） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號16 17 關於被害人庚○○部分（即本判決附表七編號17） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號17 18 關於被害人申○○部分（即本判決附表七編號18） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號18 19 關於被害人Ｇ○○部分（即本判決附表七編號19） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號19 20 關於被害人未○○部分（即本判決附表七編號20） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號20 21 關於被害人午○○部分（即本判決附表七編號21） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號21 22 關於被害人亥○○部分（即本判決附表七編號22） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號22 23 關於被害人地○○部分（即本判決附表七編號23） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號23 24 關於被害人辛○○部分（即本判決附表七編號24） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號24 25 關於被害人辰○○部分（即本判決附表七編號25） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號25 26 關於被害人Ｌ○○部分（即本判決附表七編號26） 即起訴書附表編號26 27 關於被害人戊○○部分（即本判決附表七編號27） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號27 28 關於被害人丁○○部分（即本判決附表七編號28） 即起訴書附表編號28 29 關於被害人己○○部分（即本判決附表七編號29） 即起訴書附表編號29 30 關於被害人Ｊ○○部分（即本判決附表七編號30） 即起訴書附表編號30 31 關於被害人丑○○部分（即本判決附表七編號31） 即起訴書附表編號31 32 關於被害人Ｃ○○部分（即本判決附表七編號32） 即起訴書附表編號32 33 關於被害人Ｄ○○部分（即本判決附表七編號33） 即起訴書附表編號33 34 關於被害人涂建通部分（即本判決附表七編號34） 即起訴書附表編號34 附表二：（即附表十編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮市 民孝街48 號」，即「民孝機房」） DMT設備對應序號（8埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000（祈建年、壬○○○） （3） 000000000000000（Ｅ○○、申○○） （4） 000000000000000（Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、午○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（地○○） 附表三：（即附表十編號2之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 2樓10號房」，即「太昌機房」） DMT設備對應序號（16埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 附表四：（即附表十一編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮 市富國路82 之2號5樓前」，即「富國機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（卯○○○） （4） 000000000000000（宇○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（張嵩銘） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000（辛○○） （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（亥○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000（蘇雪梨） （19） 000000000000000（甲○○） （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（未○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表五：（即附表九編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 2樓之1」，即「海岸機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000（乙○） （10） 000000000000000 （11） 000000000000000（黃○○） （12） 000000000000000 （13） 000000000000000（戌○○） （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（Ｂ○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000（Ｆ○○） （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（酉○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000（丙○○） （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表六：（即附表十三編號1至3之DMT設備，搜扣地「新北市板 橋區永翠路 110號4樓」，即「永翠機房」） 五之1：DMT設備對應序號（8埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（Ｄ○○） （4） 000000000000000（己○○、Ｊ○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（Ｌ○○） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（Ａ○○） 五之2：DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000（丑○○） （5） 000000000000000（廖鈺雯） （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000（辰○○、戊○○） （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000（丁○○） （32） 000000000000000 五之3：DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表七：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及經過 匯款時間及金額 受款帳戶 DMT設備對應序號 （發話時基地台位置） 1 Ｅ○○（已提告） Ｅ○○於111年8月19日（起訴書附表編號1誤載為「111年8月22日）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「展宏」之人以0000000000行動電話門號與Ｅ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做口罩生意要給人貨款等詞，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時53分許，匯款40萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｅ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第235、236頁） ㈡Ｅ○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第238至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第233、237、247頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號15、27，被害人Ｅ○○）（112偵7477卷第249至252頁） 2 寅○○（已提告） 寅○○於111年8月19日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「唐國偉」之人以0000000000行動電話門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人投資急需用錢等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月23日11時47分許，匯款78萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人寅○○於警詢時之證述（112偵7477卷第255至256頁） ㈡寅○○提供之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第258、260頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第253、257頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22、61，被害人寅○○）（112偵7477卷第261頁） 3 宇○○（已提告） 宇○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「陳冠廷」之人以0000000000行動電話門號與宇○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人進貨急需用錢等詞，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日10時42分許，匯款33萬元（起訴書誤載為73萬60元） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月1日，匯款40萬元（起訴書漏載） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書附表編號3漏載） 證據出處 ㈠證人宇○○於警詢時之證述（112偵7477卷第265至269頁） ㈡宇○○提供之大村鄉農會匯款申請書、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第273至277頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第263、271、279、280頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23，被害人宇○○）（112偵7477卷第281頁） 4 酉○○ (未提告) 酉○○於111年9月17日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與酉○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做工程需要貨款等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月19日14時20分許，匯款38萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人酉○○於警詢時之證述（112偵7477卷第285至288頁） ㈡酉○○提供之存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第291至295頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7477卷第283、289頁，112偵13147卷第215至217頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19、20，被害人酉○○）（112偵7477卷第297頁） 5 戌○○(未提告) 戌○○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱女兒「佩郁」之人以0000000000行動電話門號與戌○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因確診無法外出繳保費等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月20日13時18分許，匯款15萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人戌○○於警詢時之證述（112偵7477卷第301至303頁） ㈡戌○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第306、309頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第299、305頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號21、631、697、1117、1138、1163、1168、1207、1498、1519、1529、1603、1605、1661、1678，被害人戌○○）（112偵7477卷第311至331頁） 6 Ｆ○○（已提告） Ｆ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友「阿春」之人以0000000000行動電話門號與Ｆ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：協助匯款等詞，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時30分許，匯款10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｆ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第335至337頁） ㈡Ｆ○○提供之板信商業銀行匯款申請書（112偵7477卷第339頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第333、340頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20，被害人Ｆ○○）（112偵7477卷第341至344頁） 7 丙○○(未提告) 丙○○於111年9月20日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司廠商臨時需繳貨款等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日10時42分許，匯款35萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月22日14時許，匯款10萬元 證據出處 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（112偵7477卷第347至352頁） ㈡丙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（112偵7477卷第357、358頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第345、353頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22，被害人丙○○）（112偵7477卷第361頁） 8 黃○○（已提告） 黃○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「蔡X衛」之人以0000000000行動電話門號與黃○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：資金周轉困難需借貸等詞，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時8分許，匯款42萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人黃○○於警詢時之證述（112偵7477卷第365、366頁） ㈡黃○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第368頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第363、367頁，112偵13147卷第199、203、207頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人黃○○）（112偵7477卷第371至373頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第131頁） 9 Ｂ○○（已提告） Ｂ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林茂逸」之人以0000000000行動電話門號與Ｂ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：要繳貨款需借錢等詞，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月23日13時6分許，匯款36萬元（起訴書誤載為154萬元） 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月26日12時40分許，匯款58萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月27日12時42分許，匯款50萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：004-000000000000號） 證據出處 ㈠證人Ｂ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第377至382頁） ㈡Ｂ○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵7477卷第383至390頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第375、391至401頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人Ｂ○○）（112偵7477卷第405、406頁） 10 乙○（已提告） 乙○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱「惜福妍」之人以0000000000行動電話門號與乙○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意缺錢救急等詞，致乙○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月26日，匯款10萬元 上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人乙○於警詢時之證述（112偵7477卷第409至411頁） ㈡乙○提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第414至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第407、413頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號25，被害人乙○）（112偵7477卷第645至647頁） 11 卯○○○（已提告） 卯○○○於111年8月10日（起訴書附表編號11誤載為「111年8月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱兒子「古展宇」之人以0000000000行動電話門號與卯○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人合夥做生意等詞，致卯○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月11日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人卯○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第423、424頁） ㈡卯○○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第427、428頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第421、425頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8、53、54、80，被害人卯○○○）（112偵7477卷第429、430頁） 12 巳○○（已提告）（起訴書誤載為「張嵩銘」） 巳○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林英志」之人以0000000000行動電話門號與巳○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借用現金等詞，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日10時4分許，匯款25萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人巳○○於警詢時之證述（112偵7477卷第433至434頁） ㈡巳○○提供之郵局存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第435、439頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第431、437、440頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號16，被害人巳○○）（112偵7477卷第441頁） 13 甲○○（已提告） 甲○○於111年8月13日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意需借錢等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日12時28分許，匯款32萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 111年8月16日11時38分許，匯款65萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（112偵7477卷第445、446頁） ㈡甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第447、448、453至459頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第443、449至451頁，112偵13147卷第137至139、146頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號145、224，被害人甲○○）（111偵20282卷第229至234頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第123頁） 14 壬○○○（已提告） 壬○○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿翔」之人以0000000000行動電話門號與壬○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致壬○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時49分許，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人壬○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第469至471頁） ㈡壬○○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（112偵7477卷第473頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第467、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人壬○○○）（112偵7477卷第477頁） 15 Ｋ○○（已提告） Ｋ○○於111年8月14日（起訴書附表編號15誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友的小孩之人以0000000000行動電話門號與Ｋ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資口罩工廠缺資金周轉等詞，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時25分許，匯款78萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｋ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第481至483頁） ㈡Ｋ○○提供之高雄市鳳山區農會匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第485、489至493頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第479、487、495頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號43、54、102、691，被害人Ｋ○○）（112偵7477卷第499至507頁） 16 Ｉ○○（已提告） Ｉ○○之先生呂威橋於111年8月15日（起訴書附表編號16誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與呂威橋受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需要貸款等詞，致呂威橋陷於錯誤，於右列時間，與Ｉ○○以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日12時37分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｉ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第511、512頁） ㈡Ｉ○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、通聯紀錄擷圖（112偵7477卷第514、515頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第509、513頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號14、39、41、43，被害人Ｉ○○）（112偵7477卷第517頁） 17 庚○○（已提告） 庚○○於111年8月14日（起訴書附表編號17誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「沈志哲」之人以0000000000行動電話門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：積欠債務等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款6萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（112偵7477卷第521、522頁） ㈡庚○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第523頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第519、525頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20、23、25被害人庚○○）（112偵7477卷第529、530頁） 18 申○○（已提告） 申○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「洪聖壹」之人以0000000000行動電話門號與申○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需借錢還票等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人申○○於警詢時之證述（112偵7477卷第533至535頁） ㈡申○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第539至544頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第531、537頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號32，被害人申○○）（112偵7477卷第545至546頁） 19 Ｇ○○（已提告） Ｇ○○於111年8月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「家偉」之人以0000000000行動電話門號與Ｇ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢還票等詞，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時22分許，匯款60萬元 台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｇ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第549至552頁） ㈡Ｇ○○提供之彰化第五信用合作社匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第553、557至563頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第547、555頁，112偵13147卷第157、165至167、171頁） ㈣發話門號 0000000000通聯記錄（編號324，被害人Ｇ○○）（111偵20282卷第253至256頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第133頁） 20 未○○（已提告） 未○○於111年8月22日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「許元豪」之人以0000000000行動電話門號與未○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意錢不夠需借錢周轉等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日11時50分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶 000000000000000 （太昌機房） 111年8月23日12時49分許，匯款40萬元 第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 證據出處 ㈠證人未○○於警詢時之證述（112偵7477卷第571至573頁） ㈡未○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第575、577、578、581至584頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第569、579、580、585、586頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號18、21、22、30、34、37、38、51，被害人未○○）（112偵7477卷第589頁） 21 午○○（已提告） 午○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「莊智傑」之人以0000000000行動電話門號與午○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意提早到貨需借錢等詞，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日12時59分許，匯款10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人午○○於警詢時之證述（112偵7477卷第593至595頁） ㈡午○○提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第600至604頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第591、599頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號291〜294，被害人午○○）（111偵20282卷第271至274頁） 22 亥○○（已提告） 亥○○於111年8月31日（起訴書附表編號22漏載）、同年9月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱親戚兒子之人以0000000000行動電話門號與亥○○受話號碼0000000000、000000000聯絡，佯稱：做生意周轉需借錢等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日13時7分許，匯款33萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房，起訴書附表編號22漏載） （富國機房） 證據出處 ㈠證人亥○○於警詢時之證述（112偵7477卷第609至612頁） ㈡亥○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7477卷第613、614、616頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第607、615頁，112偵13147卷第185至187頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23、31、34、36，被害人亥○○）（111偵20282卷第285頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第125頁） 23 地○○（已提告） 地○○於111年9月4日某時許，經由真實身份不詳、自稱女婿「玉群」之人以0000000000行動電話門號與地○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：欠貨款需借錢等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月5日12時8分許，匯款10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人地○○於警詢時之證述（112偵7477卷第621至623頁） ㈡地○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、聯邦銀行客戶收執聯（112偵7477卷第625、626、628頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第619、627頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號13、17，被害人地○○）（112偵7477卷第629頁） 24 辛○○（已提告） 辛○○於111年9月5日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「劉俊佑」之人以0000000000行動電話門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因投資需代為匯款等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月7日15時7分許，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（112偵7477卷第633、634頁） ㈡辛○○提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第636至639頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第631、635頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號101，被害人辛○○）（112偵7477卷第641至644頁） 25 辰○○（已提告） 辰○○於111年9月28日（起訴書附表編號25誤載為「111年8月27日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與辰○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月28日，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人辰○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第449至451頁） ㈡辰○○提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第455至458頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7501卷三第447、453頁，112偵13147卷第233、234、238頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號88、89，被害人辰○○）（112偵7501卷三第459至467頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第129頁） 26 Ｌ○○（已提告） Ｌ○○於111年10月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「顏維辰」之人以0000000000行動電話門號與Ｌ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與廠商簽約需借錢周轉等詞，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月3日，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｌ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第471、472頁） ㈡Ｌ○○提供之通聯紀錄圖及通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第473、476頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第469、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號28、47，被害人Ｌ○○）（112偵7501卷三第477、478頁） 27 戊○○ (未提告) 戊○○於111年10月3日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李俊賢」之人以0000000000行動電話門號與戊○○受話號碼000000000聯絡，佯稱：投資手機需借款等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月4日，匯款28萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（112偵7501卷三3第481至483頁） ㈡戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7501卷三第486、487頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第479、485頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號433，被害人戊○○）（112偵7501卷三第489至497頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第127頁） 28 丁○○（已提告） 丁○○於111年10月8日（起訴書附表編號28誤載為「111年10月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與朋友投資需借資金周轉等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款48萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第501至502頁） ㈡丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第503頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第499、504、505頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8，被害人丁○○）（112偵7501卷三第507至514頁） 29 己○○（已提告） 己○○於111年10月8日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李喬維」之人以0000000000行動電話門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資法拍屋急用錢等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款42萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月12日，匯款62萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人己○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第517、518頁） ㈡己○○提供之大園區農會匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第521、523至528頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第515、519、520頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2643，被害人己○○）（112偵7501卷三第529至564頁） 30 Ｊ○○（已提告） Ｊ○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿樹」之人以0000000000行動電話門號與Ｊ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：臨時要繳貨款需借錢等詞，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款20萬元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｊ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第567、568頁） ㈡Ｊ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第571至577頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第565、569頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2815～2818，被害人Ｊ○○）（112偵7501卷三第579至611頁） 31 丑○○（已提告） 丑○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「潘信慶」之人以0000000000行動電話門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：有資金需求需借錢等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款58萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丑○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第615、616頁） ㈡丑○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本、通聯紀錄擷圖（112偵7501卷三第618至620頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第613、617頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號42，被害人丑○○）（112偵7501卷三第621至622頁） 32 Ｃ○○（已提告） Ｃ○○於111年10月9日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與Ｃ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司款項少匯需借錢等詞，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｃ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第625至626頁） ㈡Ｃ○○提供之玉山銀行存款回條（112偵7501卷三第629頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第623、627、628頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號31，被害人Ｃ○○）（112偵7501卷三第631至633頁） 33 Ｄ○○（已提告） Ｄ○○於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱「沈ㄝ4230」之人以0000000000行動電話門號與Ｄ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：票到期需借錢等詞，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款68萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｄ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第637、638頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第635、640、641頁） ㈢發話門號0000000000通聯記錄（編號83、86、90、91、93，被害人Ｄ○○）（112偵7501卷三第643、644頁） 34 Ａ○○（已提告） 涂建通於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與涂建通受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需資金周轉等詞，致涂建通陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款18萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月31日，匯款48萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 111年11月1日，匯款50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 證據出處 ㈠證人涂建通於警詢時之證述（112偵7501卷三第647至649頁） ㈡涂建通提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵7501卷三第652至657頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第645、650、651頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號659、660，被害人Ａ○○）（112偵7501卷三第659至665頁） 附表八： 編號 時 間 姓 名 詐騙之行動電話門號 基地台位置 1 111年8月19日 Ｅ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 2 111年8月19日 寅○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 3 111年8月31日 宇○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 4 111年9月17日 酉○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 5 111年9月18日 戌○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 6 111年9月21日 Ｆ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 7 111年9月20日 丙○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 8 111年9月21日 黃○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 9 111年9月21日 Ｂ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 10 111年9月18日 乙○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 11 111年8月10日 卯○○○ 0000000000 太昌路601號 12 111年8月14日 巳○○ 0000000000 太昌路601號 13 111年8月13日 甲○○ 0000000000 太昌路601號 14 111年8月14日 壬○○○ 0000000000 太昌路601號 15 111年8月14日 Ｋ○○ 0000000000 太昌路601號 16 111年8月15日 Ｉ○○ 0000000000 太昌路601號 17 111年8月14日 庚○○ 0000000000 太昌路601號 18 111年8月14日 申○○ 0000000000 太昌路601號 19 111年8月21日 Ｇ○○ 0000000000 太昌路601號 20 111年8月22日 未○○ 0000000000 太昌村明義六街38巷72號3樓屋頂 21 111年8月31日 午○○ 0000000000 太昌路601號 22 111年8月31日 111年9月1日 亥○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 富祥街70號7樓頂 23 111年9月4日 地○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 24 111年9月5日 辛○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 25 111年9月28日 辰○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 26 111年10月1日 Ｌ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 27 111年10月3日 戊○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 28 111年10月8日 丁○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 29 111年10月8日 己○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 30 111年10月12日 Ｊ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 31 111年10月12日 丑○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 32 111年10月9日 Ｃ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 33 111年10月28日 Ｄ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 34 111年10月28日 Ａ○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 附表九：（所有人或持有人：天○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵21128卷一第153頁） ②士林地檢署112年度保管字第833號編號1（112偵7477號卷第657頁） ③本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號10（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（濾網） 4個 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號2（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號11（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號12（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（iPhone 6s（SIM卡）白色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號13（本院訴字卷第129頁） 5 電子產品（筆記型電腦，含滑鼠1個、線材1條） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號14（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（黑色GUESS短袖上衣） 1件 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號15（本院訴字卷第129頁） 7 其他一般物品（眼鏡） 1副 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號7（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號16（本院訴字卷第131頁） 8 其他一般物品（鑰匙） 4組 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號8（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號17（本院訴字卷第131頁） 附表十：（所有人或持有人：宙○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號1（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號4（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號2（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號5（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（路由器） 2台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號6（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（網路線） 1批 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號7（本院訴字卷第129頁） 5 其他一般物品（iPhone 6s白色行動電話，SIM卡0000000000000） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號8（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（華為Huawei藍色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號9（本院訴字卷第129頁） 附表十一：（所有人或持有人：癸○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁） 附表十二：（所有人或持有人：Ｍ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max藍色行動電話） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號1（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第177頁） 2 電子產品（HP ProBook 4520s筆記型電腦） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號2（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第177頁） 附表十三：（所有人或持有人：林律言） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 DMT設備（8埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 2 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 3 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 附表十四：（所有人或持有人：Ｈ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備 註 1 SIM POOL卡池設備（DMT卡池，含電源線） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） 2 iPhone 6s（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁） 3 iPhone 13（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）
2024-12-30
SLDM-113-訴-661-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號 原 告 歐祉妘 訴訟代理人 歐子源 李文琪 被 告 邱宥煌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、 「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯 入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」 ）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上 開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便 】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行 驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服 來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷 於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各 匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶 （下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」 指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後， 將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而 受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔 任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之 共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任， 賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年 度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院 刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱 無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑 （見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員 負連帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害247,484元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附 民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 主 文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 理 由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2172-20241230-1