國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
相關判決書
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 主 文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 ㈡本案不爭執事項： 經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： ⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 ⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 ⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 ⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 ⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 ㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 ㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 ㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： ㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 ㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 ㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 ㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 ㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 ㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： ㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 ㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： ㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 ㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 ㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 法 官 黃震岳 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： ⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） ⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： ⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） ⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） ⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： ⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： ⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： ⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： ⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） ⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） ⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） ⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） ⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） ⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） ⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） ⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） ⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： ⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） ⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） ⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） ⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： ⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） ⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） ⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 ⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） ⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） ⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： ⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） ⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） ⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： ⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） ⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】
2025-03-14
ULDM-112-訴-276-20250314-2
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第312號 原 告 蔡宜芳 被 告 李長乾 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第4 2號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第47號），業 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣218,194元，及自民國113年3月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之10。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）319,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經 縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告312,945元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見六簡卷第140頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國112年1月19日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），自雲林縣○○市○○路000 號前、沿中山路由南往北方向起駛，本應注意車輛起駛時， 應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏 未注意，而貿然自該處由南往北方向起駛。適有原告沿同路 段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車 輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱 系爭事故），因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正 中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷 害，系爭車輛亦因而損壞。 ㈡原告因系爭事故，受有下列損害： ⒈已支出之醫療費112,145元； ⒉預計支出之植牙費用65,000元：原告因系爭事故，受有門牙 斷裂之傷害，故請求預計支出之植牙費用； ⒊修車費12,000元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原 告支出修復費用，應由被告賠償損害； ⒋營養品費用20,000元：原告因系爭事故，支出購買營養品費 用20,000元； ⒌薪資損失73,800元：原告本於豆花店工作，日薪為1,230元， 因系爭事故，須休養60日無法工作，原告為免影響豆花店之 人力分配，乃辭去工作，故請求60日無法工作之損失73,800 元（計算式：1,230×60＝73,800）； ⒍精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受 有非財產上損害，故請求精神慰撫金。 二、被告則以： ㈠系爭事故除伊有過失外，亦因訴外人廖溶孃違規停車，擋住 伊視線，所以伊沒看到原告騎乘系爭車輛過來，以及原告本 身超速行駛而導致，故訴外人廖溶孃、原告應各負4成過失 責任，伊僅負2成過失責任。 ㈡對原告各項請求之意見： ⒈原告至牙科就診，可能因原告有舊傷，矯正部分與系爭事故 無關；對善群牙醫診所植牙費用估價單之形式真正不爭執（ 記載植牙費用預計為65,000元）；對急診、外科之醫療費用 不爭執。 ⒉對原告出具之估價單記載之系爭車輛修復金額無意見； ⒊對原告請求營養品費用爭執； ⒋對原告請求薪資損失爭執，認為原告並無因系爭事故而須休 養無法工作之情事； 三、本院之判斷 ㈠原告主張被告於112年1月19日13時51分許，騎乘被告車輛， 自雲林縣○○市○○路000號前、沿中山路由南往北方向起駛， 適原告沿同路段同向騎乘系爭車輛行駛至該處，雙方因而發 生碰撞，原告因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正 中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷 害，系爭車輛亦因而損壞等情，此有原告提供之天主教若瑟 醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明 書在卷可佐（見附民卷第7、9頁），並有道路交通事故現場 圖、調查表㈠㈡、現場及車損照片附卷可憑（見偵卷第27至35 頁、第47至61頁），是原告此部分之主張自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦定有明文。經查，被告騎乘被告車輛行經上開地 點，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又依當時 天氣晴，日間自然光線充足，道路視距良好，並無不能注意 之情事，被告車輛起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛， 並讓行進中之車輛先行，致與遵行車道行駛至之原告車輛碰 撞，因而肇致系爭事故，此由刑事前案審理時，當庭勘驗現 場監視錄影，可知被告起駛前並未有將頭往後或左右擺等可 認為觀察前後左右來車之動作，且被告車輛與原告騎乘之系 爭車輛發生碰撞後，被告車輛左側車身倒地後並未看到被告 車輛左後方之方向燈有閃爍之情形（見刑事前案卷第47頁勘 驗筆錄、第17、19頁截圖），復有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場及車 損照片等件在卷可佐（見偵卷第27至35頁、第47至61頁）， 又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第102 至104頁），加以被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年 度交易字第42號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是 被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具 有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應 就原告損害負賠償責任，核屬有據。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應 負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分 別審究如下。 ⒈已支出之醫療費及預計支出之植牙費用 ⑴觀諸原告提出之醫療費用收據（詳如附表一所示），其中原 告主張其已支出臺大醫院雲林分院急診、若瑟醫院外科之醫 療費用共計1,305元（如附表一編號1、2、5、6所示），為 被告所不爭執（見六簡卷第117頁），是此部分請求，應予 准許。 ⑵原告至若瑟醫院牙科進行診療，支出共計540元（如附表一編 號3、4、7），被告雖辯稱此可能為原告本有牙齒舊傷而產 生之醫療費用，然觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書（見附 民卷第9頁）記載原告於系爭事故發生日至該醫院急診，診 斷出「牙齒斷裂」，核與若瑟醫院之診斷證明書記載「右上 正中門牙脫落」相符（見附民卷第7頁），是原告確因系爭 事故，導致其門牙斷裂脫落，被告對其所述原告本有牙齒舊 傷等情並未舉證，其空言飾詞，難認可採，又原告上開請求 之若瑟醫院牙科醫療費之診療日期，與系爭事故發生日期尚 屬接近，復有上開若瑟醫院診斷證明書可佐，其請求被告賠 償此部分損害，應屬有據。 ⑶原告請求已支出之善群牙醫診所醫療費用150元、矯正費用11 0,000元（如附表一編號8、9），以及預計支出之善群牙醫 診所植牙費用65,000元，惟被告爭執原告牙齒存有舊傷，與 系爭事故無關，經查，原告上開費用請求，業據其提出醫療 費收據、估價單為據（見附民卷第21、23頁、六簡卷第65頁 ），被告雖辯稱上開費用與系爭事故無關，然原告確實因系 爭事故造成其牙齒斷裂，已如前述，植牙手術應屬治療其傷 勢所必須，又觀諸善群牙醫診所診斷證明書記載以人工植牙 合併矯正治療方式，重建脫離之牙齒等語（見六簡卷第67頁 ），是前述矯正費用亦屬進行植牙手術所必須支出之費用項 目，故原告上開請求，實屬有據。 ⑷綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為176,995元（計算式 ：1,305＋540＋150＋110,000＋65,000＝176,995）。 ⒉系爭車輛之修復費用 原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用12,000元之損失 ，固據其提出估價單為證（見六簡卷第69頁），惟查，系爭 車輛係104年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）， 此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第95頁） ，又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以 本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查系爭車輛自出廠日104年12月15日，迄本件事故 發生時即112年1月19日，實際使用年數為7年2月，故系爭車 輛之修復費用，扣除折舊金額後為1,199元（計算式如附表 ），逾此範圍之主張，則屬無據。 ⒊營養品費用 原告主張因系爭事故受傷，購買營養品支出20,000元，故請 求被告賠償此部分損害，惟查，原告自陳無證據證明上開支 出，是此部分請求，應屬無據。 ⒋薪資損失 原告請求薪資損失73,800元，惟被告否認，經查，原告因系 爭事故至臺大醫院急診後，因其住居地為雲林縣虎尾鎮，乃 至設於雲林縣虎尾鎮之若瑟醫院就醫，經原告聲請本院函詢 該醫院原告因系爭事故須休養多久無法工作，該醫院函覆略 以：原告於112年1月19日因車禍所受之傷勢，宜休養2星期 （見六簡卷第131頁），又兩造不爭執原告之工作薪資以112 年度基本工資即每月月薪為26,400元計算（見六簡卷第93頁 ），故原告日薪應為880元（計算式：26,400÷30＝880），則 原告因系爭事故受傷，須休養而無法工作2星期即14日，其 得請求之薪資損失應為12,320元（計算式：880×14＝12,320 ）。 ⒌精神慰撫金 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部鈍傷、臉 部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下 肢多處擦傷及挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自 無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造 財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當，是原 告此部分請求，應予准許。 ㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為220,514元（計算式：醫療 費176,995＋修車費1,199＋工作損失12,320＋精神慰撫金30,00 0＝220,544）。又原告已領取強制責任險給付2,320元（見本 院卷第119頁），故扣除上開強制險給付後，原告得請求被 告給付218,194元（計算式：220,544－2,320＝218,194）。 ㈤至被告辯稱原告亦超速而與有過失，且訴外人廖溶孃違規停 車，擋住原告視線，亦有過失，故應核減其過失比例為2成 等語，然查，觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷 第47至61頁），訴外人廖溶孃之車輛雖有違規停車之事實， 惟依其停放位置，尚難認有何影響行車動線及駕駛視線之情 事，此由現場監視錄影檔案自開始到結束，被告行向之車道 ，一直陸續不斷有車流經過可知（見刑事前案卷第47頁勘驗 筆錄），且被告既於起駛前全無注意前後左右來車及打方向 燈警示其他車輛之動作，而係突然逕行駛入原告所在之車道 ，則縱然訴外人廖溶孃之車輛未停放該處，亦難防免被告車 輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，又被告雖稱原告超速行 駛，惟未就此有利於己之事項舉證以實其說，末本件經送交 通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系 爭事故肇事責任，亦認定：「鑑定意見：一、甲○○駕駛普通 重型機車，由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓行 進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型 機車，無肇事因素。三、廖溶孃自用小客車，靜停路旁，無 肇事因素」（見偵卷第102至104頁鑑定意見書），是被告上 開辯詞，尚難採信。 ㈥本件起訴狀繕本於113年3月13日寄存送達於被告，故自寄存 之翌日起算10日，即於113年3月23日發生送達之效力（見附 民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後 ，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日 即113年3月24日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定 ，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。 六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車 輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判 費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知 訴訟費用負擔之比例。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 蕭亦倫 附表一 編號 日期 （民國） 醫療院所 科別 金額 （新臺幣） 備註 （頁數） 1 112/1/19 臺大醫院 雲林分院 急診 720元 附民卷19頁 2 112/2/2 若瑟醫院 外科 260元 附民卷17頁 3 112/2/9 若瑟醫院 牙科 280元 附民卷15頁 4 112/2/9 若瑟醫院 牙科 130元 附民卷15頁 5 112/2/9 若瑟醫院 外科 100元 附民卷19頁 6 112/2/13 若瑟醫院 外科 225元 附民卷17頁 7 112/2/20 若瑟醫院 牙科 130元 附民卷21頁 8 112/2/22 善群牙醫診所 牙科 150元 附民卷21頁 9 113/8/6 善群牙醫診所 牙科 110,000元 附民卷23頁 附表二 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 12,000×0.536=6,432 第1年折舊後價值 12,000-6,432=5,568 第2年折舊值 5,568×0.536=2,984 第2年折舊後價值 5,568-2,984=2,584 第3年折舊值 2,584×0.536=1,385 第3年折舊後價值 2,584-1,385=1,199
2025-02-13
TLEV-113-六簡-312-20250213-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第318號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖省富 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7494號），本院判決如下： 主 文 廖省富犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中 度精神障礙之中華民國身心障礙證明，復因心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於113年7月30日16時47分許，在 雲林縣○○鎮○○○路000號慶法壇內，徒手竊得香油錢新臺幣30 元得手後，欲離去之際，適經慶法壇管理人李凱信發覺上情 ，遂報警當場查獲。 ㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告廖省富於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。 ㈡證人即被害人李凱信於警詢筆錄之證述。 ㈢西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、監視影像擷圖及現場照片各1份 ㈣本院112年度易字第77號刑事判決1份。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請人主 張被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決判 處應執行有期徒刑5月確定，於112年11月26日執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第91頁至第92頁），並 經被告於偵查中肯認而不爭執（偵卷第68頁），因認被告於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且與前案罪質相 同，請求加重其刑等語。是聲請人就被告構成累犯之前階段 事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明 方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形 ，審酌被告為累犯，其前案係犯竊盜案件經執行完畢，應深 知需尊重他人財產權，不得竊取他人財物，其竟再犯同一之 罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院 裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告 為中度精神障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民 國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第43頁）。又被告前因 竊盜犯行，曾經本院送國立成功大學醫學院附設醫院斗六分 院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，該院鑑定參酌 該案卷內相關證據資料、被告之個人生活史與疾病史、神經 及身體檢查、心理測驗等各項資料，經通盤考量及檢視，以 客觀評估標準診斷後，認被告因心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，此有本院112年 度易字第77號刑事判決在卷可參。從而，本院考量被告之生 活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載 之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態 大致相同，即其係因心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。 ㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警 惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件竊盜犯行，其守法 意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯 行，態度尚可，其竊盜犯行係徒手行竊，犯罪手段平和，所 得財物不高，且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非 重大。復酌被告為國中畢業之智識程度，領有中度身心障礙 證明，從事回收業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄 之受詢問人資料），尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實 際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸 再予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 虎尾簡易庭 法 官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 書記官 金雅芳 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
ULDM-113-虎簡-318-20241225-1
監護宣告
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第256號 聲 請 人 鄭依林 相 對 人 鄭張群 關 係 人 鄭喬槐 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告鄭張群（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定鄭依林（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。 指定鄭喬槐（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人鄭張群負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人、關係人均為相對人之孫，相對人於 民國111年即鑑定為中度失智症，近2個月病況加重，認知功 能嚴重缺損，日常生活均完全仰賴他人協助，現已不能為意 思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依 法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人， 及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，家事事件法第167條亦有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。而聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統 表、中華民國身心障礙證明等件為證。再經鑑定人審酌相對 人之病史、並實施身體及精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結 論略以：相對人經診斷為失智症，意識缺損、外觀未盡合宜 或清潔、態度無法合作、活動力偏低、大部分時間卧床。語 言、思考、注意力、知覺及情感等均無法觀察。認知功能部 分無法施測，日常生活活動（即基本之生活自理)及工具性 日常生活活動（即稍具複雜性之經濟、交通、法律事務等） 功能，均完全需人協助且無法主動表達需求。綜合上述，相 對人因心智缺陷致其不能為意思表示、受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，回復可能性甚低，故建議為監護宣 告等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年10 月14日臺大雲分精字第1131008690號函附之簡式精神鑑定報 告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為 意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情 為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第1項所示。 四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告 之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢ 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之子女及孫子女等最近親屬，均一致表明願推舉聲請 人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有 同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之孫女 、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附 感，兼衡量民法第1111條之1 規定等一切情狀，堪信由聲請 人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊 之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人 之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法 院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣 告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 李雅怡
2024-10-30
ULDV-113-監宣-256-20241030-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳正嘉 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下： 主 文 陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限 公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名： 勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之 勞工。 ㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務： ⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。 ⒉應訂定安全衛生工作守則。 ⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職 務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全 裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝 置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬 模之裝置、拆卸及調整作業。 ⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作 業實施危害辨識評估及控制。 ⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備。 ⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之 處，應停止相關機械運轉及送料。 ㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏 未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓 練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及 指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安 全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險 之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設 備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金 屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過 程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉 及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤 青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自 動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫 治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中 左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節 切斷二分之一以上。 ㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁 至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證 明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所 附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷 勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後 照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場 所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一 般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴 人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷 圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之 公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁 ）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁） 、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給 付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光 片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至 第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應 依法論科。 ㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院 認為並未及此，判斷如下： ⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌 醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念 對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等 綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照 ）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該 款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。 至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年 度台上字第2257號判決意旨參照）。 ⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。 依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於 身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告 訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案 告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。 ⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工 保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級， 或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來 判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度 ，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準 、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之 判斷，說明本院之認定。 ⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重 之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能 之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、 喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院 卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位 指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項 手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付， 此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞 動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人 本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就 等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。 依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴 重減損一肢機能之狀況，即有疑義。 ⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定， 就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全 廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺 或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能 全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度 身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案 告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機 能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴 人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。 ⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作 為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指 能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達 於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決 意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後 之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本 院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指 、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位 、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但 並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之 抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不 利之認定。 ⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述 合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑 法第284條後段之過失致重傷害罪責。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害 罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自 難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。 ㈡科刑部分 審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務 ，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前 已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢 察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被 告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求， 足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬 嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來 我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之 工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏 失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能 力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能 力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響 。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越 南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大 。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為 本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被 告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢 查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人 委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛 生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管 機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失， 並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬 元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政 府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具 狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施 （本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達 成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作 為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌 被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-21
ULDM-112-勞安易-3-20241021-1