新光銀行
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江政達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併 辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上 訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武 區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該 表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開 中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如 附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯 至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯 罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、 林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（ 下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府 警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察 局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東 縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局 、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡 上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中 坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、 鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、 張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒 安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一 卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面； 警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷 第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十 卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁 ；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶 資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警 六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編 號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在 卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較： ㈠法理之說明： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： ⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 ⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制 法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制 法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同 法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前 項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限 自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（ 得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒 刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條 第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後， 作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供 他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩 飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而 侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年 度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六 、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附 表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦 與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示 賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同 一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。 四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳 戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、 張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影 響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。 六、上訴理由之論斷： 原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： ㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦， 而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、 六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已 受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。 ㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、 十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至 四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分 幫助洗錢等犯行，容有未洽。 ㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交 付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及 洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判 決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正 前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由 ，附此敘明。 七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審 理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容 履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見 金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從 事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名 未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷 第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 肆、沒收部分： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收 部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下： 一、洗錢標的： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 ㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均 經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述 款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集 團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。 二、犯罪所得： 經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其 於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 三、供犯罪所用之物： 經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 方佳蓮 法 官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳秉洲 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 遭詐欺匯款證據及證據出處 一 被害人 張麗華 詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見 警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁） 二 告訴人 李應堯 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁） 三 被害人 許春蘭 詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁） 四 被害人 余麗梅 詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁） ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁） 五 告訴人 何沛縈 詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁） ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元 六 被害人 張麗華 詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁） ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元 七 被害人 鄭守原 詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁） 八 告訴人 張明華 詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁） 九 告訴人 林慕樺 詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁） 十 告訴人 黃盈慈 詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元 十一 告訴人 蕭富介 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁） 十二 告訴人 陳家華 詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元 十三 告訴人 張麗絢 詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁） 十四 被害人 陳來春 詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十五 告訴人 賴麒安 詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股 林姿穎 助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十六 告訴人 許芳綺 詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁） 十七 告訴人 楊鳳珠 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁） 十八 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁） ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁） 十九 被害人 盧平鎮 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁） ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元
2025-01-02
CTDM-113-金簡上-72-20250102-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3479號 原 告 徐宏斌 被 告 郭軒丞 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第1268號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣81,084元，及自民國113年5月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院113年度附民 字第1268號卷第3頁）；嗣於民國113年12月13日審理時當庭 減縮聲明為：「被告應給付原告81,084元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院 卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規 定，並無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告自112年10月初某日起，參與由訴外人廖俊豪、少年詹○ 凱及其他不詳成員所組成3人以上、以詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責擔任俗稱「 車手」之提領詐得款項之工作，且約明以提領款項之1.5％作 為報酬。嗣被告即與廖俊豪、詹○凱及詐欺集團其餘不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員， 於112年10月5日13時29分許，假冒新光銀行人員致電原告， 對之佯稱：賣貨便須開啟驗證才能買賣云云，致原告陷於錯 誤，而先後於112年12月5日14時7分、9分許，分別匯款新臺 幣（下同）49,987元、31,097元，至訴外人吳朝貴申辦之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，再由被告以轉帳等 方式提領上開金額，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集 團其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經原告發覺 受騙報警處理；因被告與前揭廖俊豪、少年詹○凱所屬詐欺 集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具 有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已 致原告受有81,084元之損害。 ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告81,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於鈞院113年度金訴字第1306號刑事判決所認 定之事實無意見等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，與前述廖俊豪、少年詹○凱等人所屬之 詐騙集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤， 因而受有81,084元之損害等事實，業據原告向本院提起本件 刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院於 113年8月26日以113年度金訴字第1306號刑事判決，判處被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，嗣於11 3年9月25日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第17131號起訴書、法院前案紀 錄表等各1份在卷可憑（本院113年度附民字第1268號卷第5- 11頁；本院卷第13-31、35-36、67頁）；並經本院依職權調 閱前開113年度金訴字第1306號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實 ，且為被告所不爭執。是本院依調查證據之結果，堪認原告 主張之事實為真正。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年5月24日送達 被告(本院113年度附民字第1268號卷第13-15頁），被告已 受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年5月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 1,084元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 辜莉雰
2024-12-31
TCEV-113-中簡-3479-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1910號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝誠恩 指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46765號），及移送併辦（112年度偵字第58043、59507 、68300號、113年度偵字第14943號），判決如下： 主 文 謝誠恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝誠恩可預見將個人金融機構帳戶資料交予他人，可能幫助 他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法 機關追查無門，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構 帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某日， 在新北市新莊區某處，將不知情友人李守澄（所涉詐欺等罪 嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）名下之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存 摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予 真實姓名年籍不詳、綽號「猴子」（下稱「猴子」）之詐欺 集團成員（無證據證明謝誠恩知悉其為詐欺集團成員）使用 ，而容任本案詐欺集團成員將本案中國信託銀行帳戶做為詐 欺取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具。本案詐欺集團成 員取得本案中國信託銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙手法行詐，致如附表所示之被害人 均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間（以本案中國信託銀 行帳戶交易明細之交易時間為準），將如附表所示之匯款金 額匯入本案中國信託銀行帳戶，匯入款項旋遭本案詐欺集團 成員轉帳提領一空而製造金流斷點，謝誠恩即以此方式幫助 他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源。 嗣如附表所示之被害人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經癸○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局、丁○○訴由 桃園市政府警察局蘆竹分局、丑○○訴由高雄市政府警察局鼓 山分局、卯○○訴由臺東縣警察局關山分局、子○○訴由臺中市 政府警察局第五分局、庚○○訴由高雄市政府警察局三民第一 分局、丙○○、戊○○、辛○○、己○○訴由新北市政府警察局板橋 分局、壬○○訴由臺南市政府警察局永康分局、彰化縣警察局 彰化分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局 佳里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告謝誠恩及辯護人於本院審 理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告謝誠恩於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人癸○○、丁○○、丑○○、乙○○、卯○○、子○○、庚 ○○、丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、己○○、證人即被害人未○○、 午○○、寅○○、辰○○、巳○○於警詢時之指訴、證人李守澄於偵 查中之證述相符，並有告訴人癸○○提出之詐騙應用程式頁面 截圖、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁影本、自動櫃員機交易明細、中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證、告訴人丁○○提出之詐騙應用程式頁面截圖、與本 案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單、告訴人丑○○提出之交易往來明細截圖、與本案詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、對話紀錄、告訴人乙○○提出之與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、詐騙應用程式頁面截圖 、郵政跨行匯款申請書、告訴人卯○○提出之詐騙應用程式頁 面截圖、與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、活期性存款 往來明細帳、告訴人子○○提出之詐騙應用程式頁面截圖、與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本、 郵政跨行匯款申請書、告訴人丙○○提出之詐騙應用程式頁面 截圖、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人戊○○提出之與 本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細查詢、告訴人 辛○○提出之臺幣活存明細截圖、告訴人己○○提出之與本案詐 欺集團成員之對話紀錄截圖、存款帳戶查詢截圖、被害人未 ○○提出之帳戶往來明細截圖、被害人午○○提出之與本案詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代 收入傳票、被害人寅○○提出之與本案詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、存款交易明細、被害人辰○○提出之與本案詐欺集團 成員之對話紀錄截圖、轉帳交易成功截圖、被害人巳○○提出 之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙應用程式頁面截圖 、新光銀行國內匯款申請書、本案中國信託銀行帳戶基本資 料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 ㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 ㈢查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯 行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之 規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案中國信託銀行帳戶之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼予「猴子」 ，使本案詐欺集團成員將之作為對被害人實施詐欺取財之取 款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾 其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案中國信託銀行帳戶之幫助行為，同時幫助 本案詐欺集團成員向如附表所示之被害人為詐欺行為，並藉 此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬 一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 ㈢又被告幫助詐欺如附表編號6至17所示之被害人及幫助此部分 洗錢犯行，雖未據檢察官起訴，然因與檢察官起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及， 並經檢察官移送併辦，本院自應併予審究。 ㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤又被告於本院審理時坦認犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供本案中國信 託銀行帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾 、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成被害人求償 之困難，危害社會秩序不輕，且迄未與被害人達成和解或賠 償損失，並衡酌其前有因公共危險、妨害性自主等案件經法 院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考；再本案被害人雖達17人，且金 額非少，惟此乃屬偶然因素，非被告意志所得掌控，尚難僅 以被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較 重惡性；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行 ，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前無業、無需撫養家 人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查： ㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供本案中國信託銀行帳戶予他人使用而 獲有犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得 之適用。 ㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯 行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即被害人匯 入本案中國信託銀行帳戶內之款項），業經詐欺集團成員轉 帳提領一空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案中 國信託銀行帳戶供詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、 支配該洗錢之財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官申○○、蔡宜臻提起公訴及移送併辦，經檢察官鄭存 慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 癸○○ (提告) 111年6月間某日起 本案詐欺集團成員於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登投資虛擬貨幣之虛偽訊息，致癸○○瀏覽訊息後陷於錯誤，依指示下載「GEX」應用程式並操作虛擬貨幣交易，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日10時43分許 3萬元 111年7月7日10時52分許 2萬8,450元 111年7月7日13時22分許 3萬元 2 丁○○ (提告) 111年6月12日某時起 本案詐欺集團成員在臉書刊登「GEX」平臺之虛偽投資訊息，致丁○○於瀏覽訊息後陷於錯誤，依指示登入「GEX」平臺及「GEXCOIN」交易所操作虛擬貨幣交易，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日13時許 69萬元 3 未○○ (未提告) 111年6月13日12時46分許起 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張振華老師」、「匯豐-李婷」聯繫未○○，向未○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日9時11分許 5萬元 4 午○○ (未提告) 111年6月20日某時起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「LINDA」聯繫午○○，向午○○佯稱：可下載「GEX」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日15時26分許 6萬1,000元 5 丑○○ (提告) 111年6月28日某時起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐鄭霞」、「匯豐葉信鵬」聯繫丑○○，向丑○○佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可代為操作股票以獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月5日9時12分許 5萬元 111年7月5日9時14分許 2萬元 6 寅○○ (未提告) 111年5月初某日起 本案詐欺集團成員以LINE群組「匯豐卓越理財」、LINE暱稱「匯豐-林惠如」、「匯豐-李志毅」聯繫寅○○，向寅○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日10時20分許 4萬6,000元 7 辰○○ (未提告) 111年4月29日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張振華」、「李婷」聯繫辰○○，向辰○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日12時38分許 2萬元 8 乙○○ (提告) 111年6月初某日起 本案詐欺集團成員以LINE帳號「t198966」聯繫乙○○，向乙○○佯稱：可下載「GEXCOIN」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶後，透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日13時59分許 22萬元 9 卯○○ (提告) 111年6月13日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「VIP匯豐」、「匯豐葉信鵬」聯繫卯○○，向卯○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資以獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年6月30日10時25分許 3萬元 111年7月1日11時19分許 3萬元 111年7月4日11時6分許 3萬元 111年7月5日11時15分許 9萬元 10 子○○ (提告) 111年6月中旬某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅琴」、「匯豐葉信鵬」聯繫子○○，向子○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日15時42分許 12萬元 111年7月6日9時32分許 5萬元 111年7月6日9時35分許 5萬元 11 庚○○ (提告) 111年7月3日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「恆富-黃孟怡」聯繫庚○○，向庚○○佯稱：可下載「恆富」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日10時31分許 10萬元 111年7月7日10時32分許 10萬元 12 丙○○ (提告) 111年7月間某日起 本案詐欺集團成員以不詳LINE暱稱聯繫丙○○，向丙○○佯稱：可下載「GEXT」應用程式註冊為會員，並透過該應用程式投資虛擬貨幣以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月5日16時19分許 3萬元 13 壬○○ (提告) 111年6月16日12時21分許起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫壬○○，向壬○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，並透過該應用程式投資股票以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日12時8分許 3萬元 14 巳○○ (未提告) 111年6月30日前某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅琴」、「-嘉怡」、「匯豐葉信鵬-1」聯繫巳○○，並將巳○○加入LINE群組「贏家攻略」，向巳○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年6月30日10時1分許 10萬元 15 戊○○ (提告) 111年5月3日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張振華」、「以琳Elim」聯繫戊○○，並將戊○○加入LINE群組「匯豐投資C」，向戊○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月4日13時11分許 2萬2,000元 16 辛○○ (提告) 111年7月間某日起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫辛○○，向辛○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月6日12時32分許 5萬元 111年7月7日9時48分許 7萬5,000元 17 己○○ (提告) 111年7月5日14時30分許起 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「匯豐葉信鵬」聯繫己○○，向己○○佯稱：可下載「匯豐」應用程式註冊為會員，匯款至指定帳戶儲值後，透過該應用程式投資股票以獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間匯款右列金額至本案中國信託銀行帳戶。 111年7月7日13時14分許 5萬元 111年7月7日13時16分許 5萬元
2024-12-25
PCDM-112-金訴-1910-20241225-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃偉綸 選任辯護人 許錫津律師 被 告 林雅眞 選任辯護人 黃呈利律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9011號、111年度偵字第2082號），因被告等均於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，本院判決如下: 主 文 黃偉綸犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 林雅眞犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： 黃偉綸係林雅眞擔任合作金庫銀行行員而認識多年的客戶與 好友，黃偉綸復為通訊軟體LINE暱稱「健華」之朋友。黃偉 綸、林雅眞於民國109年12月初某日起，均基於參與犯罪組 織之犯意，加入朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平 、「健華」及其他詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）。林雅眞當時為臺中市○○區○○ ○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行之行員，明知目前國內 詐欺集團猖獗，高額款項之提領有可能涉及詐欺、洗錢等不 法犯行，因此提領款項超過新臺幣(下同)50萬元以上時，銀 行行員均需向客戶確認提領款項之用途、款項來源，遇有異 常時並得直接通報警方前往協助，竟仍與黃偉綸及上開本案 詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃偉綸受「健華」之指示， 委由林雅眞配合於本案詐欺集團車手前往合作金庫銀行朝馬 分行提領款項時，得以無須抽號碼牌，直接前往林雅眞所在 之櫃台，由林雅眞處理提款事宜，避免車手於提領大筆金額 時遭到其他銀行行員刁難或是因此察覺有異而報案，每次事 成之後，黃偉綸可獲得3000元至5000元不等之報酬，林雅眞 實際上則未獲有報酬，本案詐欺集團因此得為下列犯行： (一)吳芷亦於109年11月底某日，將其所有合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芷亦合庫帳戶）存摺 、金融卡及帳戶密碼等資料交予朱一松，作為本案詐欺集團 詐欺取財匯款之人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員，分別以 附表一所示詐騙方式，對附表一所示之武佩侑等9人施用詐 術，致伊等陷於錯誤，先後匯款如附表一所示金額至吳芷亦 合庫帳戶內。朱一松即於109年12月22日下午3時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載吳芷亦，至合作金庫銀行朝 馬分行林雅眞所在之8號櫃台臨櫃提款，於同日下午3時2分 許，吳芷亦即順利提領贓款169萬5700元（按:吳芷亦該次係 提領212萬6000元，超過部分非本案審理範圍），隨即交給 朱一松，朱一松再層轉本案詐欺集團上手，以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)109年12月22日下午，黃冠華、張威森依指示駕駛車號000-0 000號自小客車，至臺中市中區臺灣大道1段某處前，與透過 吳芷亦介紹之車手潘治平見面，告知潘治平後續將以暱稱「 小羽」之帳號與其聯絡，並安排潘治平入住○○市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行旅」，並由黃冠華代為支付住宿費。 於翌日（即23日）上午8時許，黃冠華、張威森至「麻雀巢 行旅」搭載潘治平後，由黃冠華負責駕車、張威森負責聯繫 ，先向潘治平拿取其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱潘治平合庫帳戶）及中國信託商業銀 行000-000000000000號帳戶（下稱潘治平中國信託帳戶）之 存摺、金融卡及帳戶密碼等資料後，作為本案詐欺集團詐欺 取財匯款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳成員分別以附表 二所示詐騙方式，對附表二所示之杜宜鴻等5人施用詐術， 致伊等陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯 款如附表二編號1至4所示金額至潘治平合庫帳戶內，石素貞 則匯款附表二編號5所示金額至潘治平中國信託帳戶內（嗣 經跨行轉帳亦匯入潘治平合庫帳戶內）。再由黃冠華、張威 森搭載潘治平，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處， 使朱一松確認潘治平為當日領款車手後，復至合作金庫商業 銀行朝馬分行前，由黃冠華、張威森在旁把風，於同日下午 3時46分許，潘治平至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8 號櫃台臨櫃提款，順利提領贓款37萬5000元（按:潘治平該 次係提領193萬元，超過部分非本案審理範圍）。潘治平於 領得該現款後因欲侵吞該贓款，乃報案尋求警方協助護鈔至 臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將潘治平帶回警局調查 ，並查扣潘治平所提領之193萬元贓款（扣押物品清單：臺 灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號），始未能將該1 93萬元犯罪所得層轉本案詐欺集團上手，製造金流追查斷點 ，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣為警循線查獲上情， 並扣得如附表三所示之物。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢 筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認 定被告等犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案 關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證） : (一)被告林雅眞、黃偉綸於警詢、偵查中之供述及於本院準備程 序、審理時之自白（本院卷四第95頁、第122頁）。 (二)證人即共犯潘治平、吳芷亦、朱一松、張威森、黃冠華於警 詢、偵訊或本院審理時之證述（偵39011卷第194至203、205 至208頁、本院卷二第115至117頁、本院卷三第117至137頁 ；偵39011卷第221至230頁、本院卷二第121至127、45至55 頁；偵39011卷第255至260頁、本院卷二第30至44頁；偵390 11卷第262至263頁、本院卷二第57至61頁；偵39011卷第266 至269、282至283頁、本院卷二第62至67頁）。 (三)證人即如附表一、附表二所示之告訴人、被害人等於警詢中 之證述（本院卷三第209至295頁）；證人吳佳融、藍文江於 本院審理時之證述（本院卷二第17至24、26至29頁）。 (四)本院110年聲搜字1626號搜索票（偵39011卷第9至11、19頁 ）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（被告林雅眞）（同偵卷第13至15、17 、25、27、29頁）、潘治平、吳芷亦之取款憑條翻拍照片 （同偵卷第63頁）、109年12月23日潘治平向被告林雅眞領 取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第63至65、81至 85頁）、被告2人間LINE對話紀錄截圖（同偵卷第67至74頁 ）、109年12月22日吳芷亦向被告林雅眞領取款項之監視器 影像畫面翻拍照片（同偵卷第75、77、79頁）；本院111年 聲搜字第39號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃偉綸）（ 偵2082卷第17、19至25頁）、被告2人間LINE及微信對話紀 錄截圖（同偵卷第71至119頁）、黃偉綸與暱稱「健華」間L INE對話紀錄截圖（同偵卷第119至131頁）、贓證物照片（ 本院卷一第279至286頁）、本院勘驗筆錄（同卷一第289至2 97、423至439）；合作金庫商業銀行朝馬分行111年7月14日 合金朝馬字第1110002185號函暨檢附之員工人事資料表 （本院卷二第201至205頁）、吳芷亦合庫帳戶歷史交易明細 查詢結果（同卷二第378頁）、告訴人徐玉蘭、李甜甜、裴 氏絨、陳雅靜、徐桂蓁、周艷秋之匯款資料（同卷二第379 至384頁）、潘治平之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同 卷二第385頁）、潘治平之中國信託帳戶存款交易明細（同 卷二第386頁）、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、石素貞、王惠 瑛等被害人及告訴人之匯款資料（同卷二第387至392頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不 同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯 罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免 除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑 法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯 罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形 成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被 告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告2人並無於犯罪 後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由詳後述 ），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 3、洗錢防制法部分： 被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統 公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產 上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區 分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關 於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日 經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。 行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告2人本案洗錢 之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於本 院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告2人較為 有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從 輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較 新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告2人就附表一編號8（係首次犯行，該次之告訴人徐玉 蘭係被告2人加入本案詐欺集團後接續最早受騙而財損者） 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2 人就附表一編號1至7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告2人就附表二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意 旨認此部分洗錢均成立既遂罪，容有未洽，且既遂、未遂， 僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書就論罪 法條及罪名僅記載被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加 重犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，未就 首次與其他次犯行分別論述，稍嫌疏略，爰更正如上。 (三)被告2人就所犯各次犯行，與朱一松、張威森、黃冠華、吳 芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員等人間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人如附表一、附表二所為各次犯行，均係以一行為觸 犯上開數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯如附表一、附表二所示共14罪，因告訴人及被 害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 (六)被告2人於本院審判中均自白本案之洗錢既遂及未遂犯行， 雖符合刑法第25條第2項及112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之 輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (七)爰審酌被告黃偉綸、林雅眞不思循正當途徑賺取財物，竟貪 圖不法利益而均加入本案詐騙集團，被告黃偉綸受「健華」 之指示，配合被告林雅眞藉其擔任銀行行員職務之便，於本 案詐欺集團車手前往銀行提領款項時得以免抽號碼牌，由被 告林雅眞處理提領贓款事宜，避免車手提領時遭行員刁難或 察覺有異報案，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，均 值非難，考量被告2人犯後終於坦承犯行，並共同賠償附表 一所示各告訴人等之損害（賠償情形及金額詳見附表一所示 ，至附表二所示被害人及告訴人等則因均未於本院最後審理 時到庭，致被告2人尚無洽談和解之機會，惟伊等遭詐騙之 金額目前係扣押在另案臺灣臺中地方檢察署109年保管字第0 05380號贓款新臺幣193萬元之中，亦得向該署請求發還）， 被告2人所擔任之分工角色非屬核心成員，兼衡其等之犯罪 動機、手段、目的，及其等智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告2人所犯各罪均 屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益 之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不 同，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效 果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告2人 之犯罪情節，已盡真摯努力賠償附表一所示告訴人等情，分 別定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則， 經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑 。 (八)查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之法院前案紀錄表在卷可稽，均已坦承犯行，深具悔意， 並與附表一各該告訴人成立調解、和解，被告2人合計各賠 償43萬5000元，共賠償87萬元，均給付完畢【詳見附表一被 告2人共同賠償金額（資料出處）欄所示】，衡被告2人經此 次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受宣告之 刑，均以暫不執行為適當，併各宣告緩刑2年，以勵自新。 四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1、編號2所示之物，分別為被告黃偉綸、 林雅眞供其等本案詐欺犯罪聯絡所用之物，業據其等於本院 審理中供明在卷（本院卷四第112頁），不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 於其等所犯各罪項下分別宣告沒收。至附表三編號3至20所 示之物，均與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 1、被告黃偉綸於本院最後審理時雖否認本案有拿到報酬，惟查 其於警詢及偵查中已供稱：潘治平、吳芷亦車手領款的資料 是我LINE上的朋友「健華」傳給我，我再幫忙傳給被告林雅 眞確認，每傳一個人（指車手），「健華」會給我3000元至 5000元，都是約在他家附近的樓下全家便利商店（臺中力行 店），他會拿現金給我，我大概只從「健華」那邊拿到2次 約1萬元左右等語（偵2082卷第33、41、43、222頁），並有 證人即共犯朱一松於本院審理時結證稱：我也會再分領取詐 欺款項的1%給他們，我都是拿現金給他們，他們是指「健華 」這個人等語（本院卷二第36頁）可資補強佐證，堪認被告 黃偉綸本案確有獲得2次共約1萬元之報酬，其於本院最後審 理時加以否認，不足採信。此部分核屬其犯罪所得，然其已 賠償附表一所示告訴人等合計43萬5000元，已如前述，足認 其賠償金額已逾本案之犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追 徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收 或追徵。 2、被告林雅眞始終否認本案有拿到報酬，縱被告黃偉綸曾於警 詢中供稱：基本上是「健華」給多少，我收多少，我再跟被 告林雅眞對分酬勞，大概分給被告林雅眞4000至5000元左右 云云（偵2082卷第43頁），惟被告黃偉綸於本院審理時結證 改稱：我沒有拿錢給被告林雅眞等語（本院卷二第215頁） ，是被告黃偉綸前後證述不一，復無積極證據可證被告林雅 眞本案實際上獲有報酬，自應從被告林雅眞有利之認定，被 告林雅眞本案實際上既無取得任何報酬，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如、謝宏偉 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一 編號 詐騙對象 詐騙方式 匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶 被告2人合計 賠償金額 (資料出處) 所處罪刑及沒收 1 告訴人 武佩侑 武佩侑透過FABEBOOK網站結識帳號暱稱「陳文傑」之人，該人即介紹武佩侑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「澳門金碧匯彩娛樂」之帳號，佯稱「澳門金幣匯彩娛樂」網站可供投資獲利云云，致武佩侑陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 ①109年12月22日上午10時許 11萬元 ②109年12月22日中午12時27分許 8萬7500元 （共計19萬7500 元） 匯入帳戶:吳芷亦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 （113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單、本院電話紀錄表，本院卷三第393至394、447頁、本院卷四第76至77、81頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人 李甜甜 109年12月9日，李甜甜透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「李明哲」之人，接著以LINE與李甜甜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於同年12月下旬某日，佯稱「威尼斯娛樂城」網站可供投資獲利云云，致李甜甜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時33分許 5萬元 匯入帳戶：同上 2萬5000元 （和解書、匯款單，本院卷三第481、483至485頁、本院卷四第79頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人 裴氏絨 裴氏絨透過FACEBOOK網站結識暱稱「Jason」之人，該人介紹裴氏絨與LINE暱稱「KingVen」加為好友，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致裴氏絨陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月9日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午2時40分許 17萬元 匯入帳戶：同上 8萬5000元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489、451頁、本院卷四第78頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 告訴人 陳雅靜 陳雅靜透過FACEBOOK網站結識帳號暱稱「李偉豪」之人，接著以LINE與陳雅靜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月21日，佯稱「新濠博亞娛樂有限公司」網站可供博弈投資獲利云云，致陳雅靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日 2萬8200元 匯入帳戶：同上 2萬元 （113年度中司刑移調字第1856號調解筆錄、匯款單，本院卷三第391至392、445頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人 劉芷綺 109年12月22日，劉芷綺透過網路交友軟體TOKI結識暱稱「陳洪剛」之人，接著以LINE暱稱「Mr.陳」與劉芷綺聊天，佯稱「國際福彩」網站為國家體育總局所授權發牌的公益彩合法且正規公司，總公司在大陸內地，可供博弈投資獲利云云，致劉芷綺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時56分許 1萬元 匯入帳戶：同上 1萬元 （113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單，本院卷三第393至394頁、第447頁、本院卷四第75頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 6 告訴人 徐桂蓁 109年12月10日，徐桂蓁接獲LINE暱稱「NEW」之人，冒用伊吳姓同事，佯稱因家中有急事需要用錢，請徐桂蓁匯款18萬元云云，致徐桂蓁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時許 18萬元 匯入帳戶：同上 9萬元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄，本院卷三第487至489頁、第455頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 7 告訴人 陳秉榮 109年12月3日上午11時許，陳秉榮透過網路交友軟體Omi結識暱稱「蘇敏」之人，接著以LINE與陳秉榮聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月中旬某日，佯稱「威尼斯集團」網站可供博弈投資獲利云云，致陳秉榮陷於錯誤，自109年12月18日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時許 6萬元 匯入帳戶：同上 4萬元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489頁、第447頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 8 告訴人 徐玉蘭 徐玉蘭透過FACEBOOK網站結識暱稱「Alexandre Filho」之人，接著以LINE暱稱「陳少雄」，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致徐玉蘭陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月3日上午9時30分起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時8分許 20萬元 匯入帳戶：同上 10萬元 （本院電話紀錄表、匯款單，本院卷三第467、485頁、本院卷四第79頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 9 告訴人 周艷秋 周艷秋透過FACEBOOK網站結識暱稱「劉子光」之香港籍男子，接著以LINE與周艷秋聊天，佯稱其為香港六合彩員工，每期開獎號碼有內定，可以分配獎金獲利云云，致周艷秋陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時10分許 80萬元 匯入帳戶：同上 40萬元 （113年度中司刑移調字第1540號、第1541號調解筆錄、匯款單，本院卷三第387至390、445頁、本院卷四第73至74頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 附表二 編號 詐騙對象 詐騙方式 匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶 贓款所在 所處罪刑及沒收 1 被害人 杜宜鴻 109年12月23日下午3時4分許，杜宜鴻遭LINE暱稱「吳佳琳」之人加為好友，並佯稱其係從事外匯投資，投資報酬率很高，可註冊880.tw.com（歐福外匯）帳號後轉入投資款云云，致杜宜鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午3時4分 3萬元 匯入帳戶:潘治平之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人 呂彥瑢 呂彥瑢透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「陳忠恩」之人，接著以LINE與呂彥瑢聊天，嗣於109年12月21日，佯稱可代為投資奧美醫業旗下子公司，但至少要投資美金5000元云云，致呂彥瑢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時12分 14萬元 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人 楊佳芸 109年12月18日下午10時許，楊佳芸接獲假冒LINE暱稱「劉浩文」之友人名義，佯稱其家人出車禍，需向楊佳芸借款5 萬元，過兩天即可歸還云云，致楊佳芸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時22分 5萬元 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 被害人 王惠瑛 109年12月20日，王惠瑛接獲FACEBOOK網站假冒暱稱「蜆仔」之友人名義，佯稱其家人近期需要動手術，正在籌措醫藥費，需借款20萬元云云，致王惠瑛陷於錯誤而答應借款8萬元，依指示匯款至右列帳戶內。 ①109年12月23日下午2時37分 4萬元 ②109年12月23日下午2時39分 4萬元 （共計8萬元） 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人 石素貞 石素貞透過FACEBOOK網站結識暱稱「陳志豪」之人，接著以LINE與石素貞聊天，佯稱可提供澳門彩券內幕號碼，因伊與臺北市政府合作，需要5個人頭中獎來做廣告，要求先匯款至其指定戶頭，後續即陸續以各種名義要求匯款云云，致石素貞陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月23日上午11時52分 7萬5000元 匯入帳戶:潘治平之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（嗣經跨行轉匯入潘治平上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶） 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 附表三： 編 號 物品名稱及數量 所有人、 持有人 1 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 黃偉綸 2 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 林雅眞 3 黃偉綸新光銀行帳戶存摺（帳號：0000-00-000000-0)0本 黃偉綸 4 莊政承合作金庫銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)0本 黃偉綸 5 吳佩姍合作金庫銀行帳戶存摺（帳號：0000000000000)0本 黃偉綸 6 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 黃偉綸 7 9D40歷史交易明細表（四人)4張 林雅眞 8 事故查詢登錄單（四人）3張 林雅眞 9 大額申報交易單 林雅眞 10 林雅眞個人工作電子日誌紙捲2張 林雅眞 11 鄭智中取款憑條1張 林雅眞 12 羅瓊瑤取款憑條1張 林雅眞 13 林雅眞名下合作金庫銀行帳戶交易明細1份 林雅眞 14 1PHONE手機（無sim卡） 林雅眞 15 隨身碟（IKEY）1支 林雅眞 16 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名林雅眞）10本 林雅眞 17 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名王仁德）3本 林雅眞 18 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名黃文忠）2本 林雅眞 19 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名蔡怡紅）4本 林雅眞 20 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名繁星文化國際企業社）1本 林雅眞
2024-12-24
TCDM-111-金訴-507-20241224-2
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林則銘 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑貳年。 犯罪事實 一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借 款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸 續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項 予甲○○。 ㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款 而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續 以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予 甲○○。 ㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他 卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142 頁 ），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告 訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117 至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷 第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖 、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺 封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺 封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人 丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告 訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀 行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書 、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對 話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤 名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接 近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使 告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等 陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。 三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分， 又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被 告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐 欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於 偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解 書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院 審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作 、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷 第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受 詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於 本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑 法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數 罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示 。 五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪 ，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非 無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅 ，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典， 更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠 償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未 再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造 成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意； 而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間 已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告 訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載， 就餘款125 萬元係自115 年9 月1 日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條 件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列 各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所 宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時 陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因 故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告 與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告 犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。 肆、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人 丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見 解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於 因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」 法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取 得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還。基 此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外 ，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203 萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與 被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解 金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆 有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝 奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年 度台上字第4081號判決同此結論）。 二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上 平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填 補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適 用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平 等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定 程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有 意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益 ，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原 則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予 類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意 旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」 應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的 之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實 現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號 判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所 得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確 實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除 沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯 罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任 ，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保 有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得 之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或 其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等 同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任 何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖 與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴 人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯 罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同 事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告 在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不 追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可 見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相 當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用 刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形 ，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告 沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯 然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予 宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。 三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之 沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無 利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是 「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得 之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數 額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁 止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易 本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則 僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益 。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣 除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112 年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本 院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給 付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此 部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁）， 然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還 不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財 犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不 法，被告縱使 有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上 開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元 面交 1-5 112年2月10日 33萬元 面交 1-6 112年2月14日 10萬元 面交 1-7 112年2月15日 10萬元 面交 1-8 112年2月23日 35萬元 面交 1-9 112年3月20日 50萬元 面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元 面交 1-13 112年4月3日 20萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元 面交 1-17 112年5月17日 5萬元 面交 1-18 112年5月29日 3萬元 面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：520萬1500元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元 在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元 在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：411萬7000元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-29
TCDM-113-易-3654-20241129-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李翊群 繆坤達 吳亞倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439 1號、第5310號、第5372號、第11800號、第12561號、第15170號 、第15932號、第16003號、第25689號、113年度偵字第7176號） ，本院判決如下： 主 文 一、李翊群犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七、十至十 四所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七 、十至十四所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍 佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、繆坤達犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至九、十五至 二十所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至 九、十五至二十所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、吳亞倫犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所示 之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所 示之刑。 四、李翊群被訴如附表四部分公訴不受理。 五、繆坤達被訴如附表五部分免訴。 事 實 一、李翊群、吳亞倫、繆坤達於民國111年8月間起，加入周清文 （所涉詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴）及真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「醒醒」、「長江一號」、 「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），由李翊群及周清文擔任取簿手、提款車手，吳亞 倫擔任取款車手，繆坤達則負責收水及發放報酬予車手，其 等與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行 為： (一)由本案詐欺集團之不詳成員於如附表一所示之時間，以如附 表一所示之方式對附表一所示之人實施詐術，致其等陷於錯 誤，於如附表一所示之時間及地點，寄送含有如附表一所示 之銀行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，李翊群 (被訴附表一編號4部分，另為不受理判決)、周清文則依本 案詐欺集團成員之指示，於如附表一所示時間及地點，領取 前揭包裹。 (二)嗣本案詐欺集團成員得悉李翊群、周清文已取得前揭包裹， 並將包裹內之銀行提款卡暫時交由繆坤達保管，再於附表二 所示之時間，以附表二所示之方式實施詐術，致附表二「告 訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於附表二「匯款時 間及金額」欄所示之時間，將附表二「匯款時間及金額」欄 所示之款項，匯入附表二「匯款時間及金額」欄所示之銀行 帳戶後，再由「醒醒」、「長江一號」指示李翊群、吳亞倫 或周清文前往提款，嗣李翊群、吳亞倫或周清文於附表二所 示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附 表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領 贓款交予繆坤達或其他不詳之本案詐欺集團成員，其中由繆 坤達收受之贓款，則交給「醒醒」、「長江一號」指定之其 他不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向(李翊群被訴附表二編號4、5部 分，另為不受理判決；繆坤達被訴附表二編號17部分，另為 免訴判決)。 理 由 甲、有罪部分 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告3人均不爭執證據能力（本院卷 第124頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認 前揭證據資料均具有證據能力。 (二)又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告3人均坦承不諱（偵15170卷第11-1 4頁、偵25689卷第9-14、15-19、21-29、89-91頁、偵4391 卷第15-20、156-159頁、偵11800卷第11-17頁、偵5310卷第 15-20頁、偵11800卷第23-28頁、偵12561卷第7-11、13-15 頁、偵15932卷第51-57頁、審訴卷第245-249、309-311頁、 本院卷第121-148頁)，並有如附表二「證據」欄所示之證據 資料可佐，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相 符。 (二)綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1.被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於 同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪 危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統 公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減 輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 2.又被告3人行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，於同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將 自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為 「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查 及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明， 自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並 適用最有利於行為人之法律。又所謂減輕其刑至二分之一或 三分之二，祇為最低度之規定，法院於本刑二分之一或三分 之二以下範圍內，如何減輕或減輕至幾分之幾，本有斟酌裁 量之權，亦非必減輕至最低之二分之一或三分之二（最高法 院113年度台上字第3225號判決意旨參照）。 3.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但尚未自動 繳交犯罪所得，依修正前之規定，其科刑範圍為6年11月以 下有期徒刑，依新法之規定，其科刑範圍則為6月以上5年以 下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被 告，應適用修正後之規定論處。被告吳亞倫於偵查及審判中 自白，因查無犯罪所得(詳後述)，本案所犯一般洗錢犯行， 不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，經綜合比較新 舊法結果後，以修正後之規定，對被告吳亞倫較為有利。 (二)核被告李翊群就附表一編號1至3及附表二編號1至3、6、9至 13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告繆坤達就附表二編號2 至3、6至8、15至20所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告吳 亞倫就附表二編號18至19所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告3人與真實姓名年籍不詳暱稱「醒醒」、「長江一號」 、「魚魚」、「一批一批呀」之人及其等所屬詐欺集團成員 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告等就附表二所示持銀行帳戶提款卡於密接之時間、地點 多次提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員 之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯而為包括之一罪。 (五)被告等所犯如附表一、附表二所示犯行，分別係對不同被害 人實施詐術而詐得財物(被告3人之罪數詳如附表三所示)， 所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由 1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段分別定有明文。 2.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但未自動繳 交犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢犯 行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制 法第23條第2項前段規定減輕其刑。而被告吳亞倫於偵查及 審判中自白，因查無犯罪所得(詳下述)，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至其原應依洗錢防制法第 23條前段規定減輕其刑，惟被告吳亞倫本案所犯洗錢財物或 財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是依首揭說明，就上開被告吳亞倫應減輕其刑部分，將於 後述量刑時併予衡酌。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺 取錢財而加入本案詐欺集團，分別負責收取帳戶、提領詐騙 款項並繳回詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及查緝其 他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其等犯後 坦承犯行，態度尚可，復衡以本案告訴人或被害人所受損害 之程度、迄未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償其等損 失，兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所擔 任之犯罪角色、參與程度及被告吳亞倫本案所犯洗錢犯行尚 合於前述之減輕規定，暨其等自述之智識程度、先前職業收 入、家庭經濟狀況(本院卷第146頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又被告3人皆曾因其他加重詐欺取財或違 反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，宜待被告等 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑 ，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告 3人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等 應執行之刑。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別 定有明文。經查： 1.被告李翊群於本院審理時供稱：報酬是包含取包裹及提款， 按領款金額的2%計算等語(本院卷第123頁)；被告繆坤達於 本院審理時供稱：報酬是領款金額的1%等語(本院卷第123頁 )，故被告李翊群犯本案共取得13580元【計算式：(239000+ 65000+58000+119000+60000+90005+30000+18000)x2%=13580 .1】、被告繆坤達犯本案共取得12441元【計算式：(239000 +65000+58000+119000+20005+63020+119000+43015+27010+2 15000+128000+000000)x1%=12440.5】，為其等犯罪所得， 未據扣案，亦未自動繳回，應於被告李翊群、繆坤達罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告吳亞倫於本院審理時則供稱：「醒醒」有 說報酬是1%，但我後來沒有拿到報酬等語，卷內復查無積極 證據足認被告吳亞倫本案確有獲取不法之犯罪所得，故不予 宣告沒收。 2.又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑 法總則之相關規定。查被告繆坤達自同案被告李翊群、吳亞 倫處取得之贓款固屬洗錢財物，然此等贓款均已由被告繆坤 達依指示全數上繳予本案詐欺集團之上游，被告3人遂行本 案犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證據證明被告乃 本案詐欺集團之主要成員或被告對於其所提領之款項仍享有 實質支配權限，如對於被告3人此部分犯行之洗錢財物再行 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。訊據被告3人均供稱：本件犯案所用之手機均於另案 扣押等語(本院卷第144-145頁)，不予以宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告李翊群與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為:(一)由本案詐欺集團之不詳成員於如 附表一編號4所示之時間，以如附表一編號4所示之方式對附 表一編號4所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，於如附表一 編號4所示之時間及地點，寄送含有如附表一編號4所示之銀 行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，被告李翊群 則依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一編號4所示時間 及地點，領取前揭包裹。(二)本案詐欺集團再於附表二編號 4、5所示之時間，以附表二編號4、5所示之方式實施詐術， 致附表二編號4、5「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯 誤，於附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之時間， 將附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入 附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後， 再由被告李翊群依指示於附表二編號4、5「提領時間、地點 及金額」欄所示之時間、地點，提領附表二編號4、5「提領 時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領贓款不詳之 本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。因認被告李翊群涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，前揭公訴意旨所指一、(一)、(二)部分，被告李翊群 被訴對被害人葉乃華、謝禾豐、高浩威所為加重詐欺取財犯 行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46150 號等案件提起公訴，於112年5月6日繫屬臺灣新北地方法院 後，由該院以112年度審金訴字第958號案件審理等節，有該 案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第164、2 59-276頁），而本案係於113年4月22日起訴，於同年5月13 日繫屬於本院，有蓋本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署11 3年5月13日北檢銘收112偵4391字第1139045426號函（審訴 卷第5頁）附卷可參。又被告李翊群本案被訴如附表二編號4 、5所示部分，所涉告訴人及其遭騙之時間、詐術均與前案 相同，而就匯款之時間、金額及匯入之帳戶雖不一致，但比 對卷附告訴人謝禾豐、高浩威之證述及報案紀錄，可知告訴 人就本案匯款部分，係與前案屬同次詐騙行為而接連匯款之 行為，屬同一詐欺集團侵害同一被害人財產法益之接續犯行 ，自可論以接續犯，而有實質上一罪關係，揆諸前開說明， 本案與前案核屬同一案件無疑。 四、準此，公訴意旨上開所指即係對於同一案件在不同法院重行 起訴，而本院繫屬在後，自不得為審判，揆諸前揭說明，依 刑事訴訟法第303條第7款之規定，應為不受理之諭知。 丙、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告繆坤達及本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號17所示之 時間，以附表二編號17所示之方式實施詐術，致附表二編號 17「告訴人／被害人」欄所示之人陷於錯誤，於附表二編號1 7「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表二編號17「匯 款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表二編號17「匯款時 間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由周清文依指示於附表 二編號17所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地 點，提領附表二編號17「提領時間、地點及金額」欄所示之 款項，並將所提領贓款交予被告繆坤達，被告繆坤達再交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告繆坤達涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判例意旨參照）。 三、經查： (一)被告繆坤達被訴對附表二編號17所示之告訴人陳顥展犯加重 詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第17194號案件提起公訴，本院以113年度審訴字第435 號判決有罪確定等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院公訴電話紀錄存卷可參（見本院卷 第184、257、305-320頁）。 (二)從而，被告繆坤達被訴此部分犯行，為前案確定判決之既判 力效力所及，自不得再行訴追。 四、據此，檢察官就被告繆坤達所涉對同一告訴人陳顥展所為3 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行起訴部分既為前案確定判決 效力所及，本院就此部分應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、 第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許婉如 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 寄送包裹 領取包裹 證據 時間 地點 內含銀行帳戶金融卡 取簿 手 時間 地點 1 告訴人黃添鑫 自稱代辦貸款人員於111年9月1日9時26分許，致電告訴人黃添鑫訛稱：可協助貸款及整合債務，惟須提供雙證件正反面、薪資轉存證明、銀行帳戶存摺及金融卡等資料供審核云云，使告訴人黃添鑫陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日18時14分許 全家超商彰化線西店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 告訴人黃添鑫之郵局000-00000000000000、玉山銀行000-000000000000、兆豐銀行000-00000000000及新光銀行000-0000000000000帳戶 李翊群 111年9月6日 11時55分許 全家超商光輝店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人黃添鑫於警詢、偵查中之指訴（112偵4391卷第23至26頁、27至28頁、第155至156、159頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面翻拍照片（112偵4391卷第69至89、112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人黃添鑫提供全家貨件明細（112偵4391卷第29至30頁） 4.告訴人黃添鑫提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵4391卷第31至51頁） 5.告訴人黃添鑫提供詐騙集團所提供謝弦均名片、公司資訊（112偵4391卷第52至53頁） 2 告訴人莊子萱 自稱利澤資產管理股份有限公司（下稱利澤公司）專員謝弦均於111年9月3日11時許致電向告訴人莊子萱佯稱：可利用多元貸款核貸15萬元，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡扣取手續費云云，使告訴人莊子萱陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月3日21時51分許 全家超商華聖店（屏東縣○○市○○路00號1樓） 告訴人莊子萱之中信銀行000-000000000000、台新銀行000-00000000000000帳戶 李翊群 111年9月8日 10時48分許 全家超商龍京店（臺北市○○區○○路000號1樓） 1.告訴人莊子萱於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第25至29頁、第155至156頁、159頁） 2.被告李翊群111年9月8日監視器畫面擷圖（112偵5310卷第39至41頁） 3.告訴人莊子萱提供全家貨件明細（112偵5310卷第37頁） 4.告訴人莊子萱提供詐騙集團所提供謝弦均名片、LINE主頁擷圖（112偵5310卷第45頁） 3 告訴人陳宥辰 自稱利澤公司專員謝弦均於111年9月1日14時56分許，致電向告訴人莊子萱佯稱：可協助辦理提高民間信用貸款服務，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡等資料辦理云云，使告訴人陳宥辰陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日21時32分許 全家超商恆春恆南店（屏東縣○○鎮○○路00○0號1樓） 告訴人陳宥辰之國泰世華000-000000000000、郵局000-00000000000000及中信銀行000-000000000000帳戶 李翊群 111年9月6日上午11時35分許 全家超商撫順店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人陳宥辰於警詢、偵查中之指訴（112偵5372卷第39至40頁、112偵5310卷第181頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面擷圖（112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵5372卷第43至55頁） 4.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團電話紀錄擷圖（112偵5372卷第57頁） 5.告訴人陳宥辰提供寄件資訊（112偵5372卷第59至61頁） 4 告訴人葉乃華 自稱李小姐之人在臉書誠徵手工包裝員，告訴人葉乃華瀏覽該廣告後，遂於111年9月12日將李小姐加為LINE好友，李小姐向告訴人訛稱：需先以照相方式及LINE方式傳送銀行帳戶存摺封面，再將銀行帳戶提款卡以統一超商賣貨便方式寄出，使告訴人葉乃華陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月13日17時24分許 統一超商那菝店（臺南市○○區○○○000號） 告訴人葉乃華之兆豐銀行000-00000000000帳戶 李翊群 111年9月15日10時52分許 統一超商佳翰門市（新北市○○區○○路0段000號） 1.告訴人葉乃華於警詢之指訴（112偵11800卷第29至30頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人葉乃華7-11貨態查詢系統（112偵11800卷第35頁） 4.告訴人葉乃華提供存摺封面、交貨便明細（112偵11800卷第49頁） 5.告訴人葉乃華提供臉書求職文章擷圖（112偵11800卷第50頁） 5 告訴人賴子玄 自稱京展國際資產管理股份有限公司（下稱京展公司）金融理財專員何維焄於111年12月13日10時42分許，致電向告訴人賴子玄佯稱：可協助辦理貸款，惟需提供國民身分證、健保卡、銀行帳戶存摺封面及提款卡等資料辦理云云，使告訴人賴子玄陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年12月13日19時29分許 全家超商屏東大埔門市（屏東縣○○市○○路000號） 告訴人賴子玄之中信銀行000-00000000000、華南銀行000-000000000000及郵局000-00000000000000帳戶 周清文 111年12月16日12時許 全家超商榮星門市（臺北市○○區○○路000號） 1.告訴人賴子玄於警詢之指訴（112偵15932卷第59至60頁） 2.111年12月16日取簿監視器畫面擷圖（112偵15932卷第101至106頁） 3.告訴人賴子玄提供全家寄貨資料（112偵15932卷第87至90頁） 4.告訴人賴子玄提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵15932卷第85至98頁） 5.告訴人賴子玄提供京展國際資產管理股份有限公司名片（112偵15932卷第99頁） 6.告訴人賴子玄與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第100頁） 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額 收水 證據 時間 匯款金額（元） 匯入帳戶 車手 時間 提款地點 提款金額（元） 1 被害人林怡嫺 自稱博客來電商及郵局客服於111年9月5日某時許起，先後致電被害人林怡嫺訛稱：因系統遭駭客入侵導致資料錯誤，需依指示解除錯誤云云，使被害人林怡嫺陷於錯誤，而依指示操作 111年9月6日21時12分許 49,989 告訴人黃添鑫之玉山銀行帳戶 李翊群 111年9月6日21時40分許 新光銀行L0820D41號ATM 50,000 繆坤達 1.被害人林怡嫺於警詢之指訴（112偵4391卷第55至56頁） 2.111年9月6日涉案車手提領監視器畫面擷圖（新北111偵52266卷第168至175頁） 111年9月6日21時14分許 49,987 111年9月6日21時41分許 50,000 111年9月6日21時17分許 29,987 111年9月6日21時42分許 50,000 111年9月6日21時19分許 20,089 111年9月6日21時22分 9,911 告訴人黃添鑫之郵局帳戶 李翊群 111年9月6日22時 蘆洲中原路郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 (含他人匯入款項) 繆坤達 111年9月6日21時23分 29,989 111年9月6日22時1分 29,000 2 告訴人林伊敏 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日15時55分許起起，先後致電告訴人林伊敏訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人林伊敏陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時53分許 21,987 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時4分許 不詳 65,000 繆坤達 1.告訴人林伊敏於警詢之指訴（112偵5310卷第59至60頁） 2.告訴人林伊敏提供交易明細表（112偵5310卷第67頁） 3.告訴人林伊敏提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵5310卷第69頁） 111年9月8日17時55分許 13,988 3 告訴人張良肇 自稱博客來人員於111年9月8日16時3分許起，致電告訴人張良肇訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人張良肇陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時46分許 29,989 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 繆坤達 1.告訴人張良肇於警詢之指訴（112偵5310卷第79至80頁） 2.告訴人張良肇交易明細表（112偵5310卷第89頁） 111年9月8日18時10分許 29,989 111年9月8日18時20分許 不詳 58,000 4 告訴人謝禾豐 自稱迪卡儂會計部人員及中信銀行客服，於111年9月8日17時1分許起起，先後致電告訴人謝禾豐訛稱：因信用卡遭誤刷，若欲取消扣款，須依指示處理云云，使告訴人謝禾豐陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時3分許 97,248 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時13分許 不詳 97,000 繆坤達 1.告訴人謝禾豐於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第96至97頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.告訴人謝禾豐匯款交易明細擷圖（112偵5310卷第104至105頁） 5 告訴人高浩威 自稱迪卡儂及玉山銀行客服，於111年9月8日17時9分許起起，先後致電告訴人高浩威訛稱：因誤設成分期付款，若欲解除設定，須依指示處理云云，使告訴人高浩威陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時8分許 28,162 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時20分許 不詳 58,000 繆坤達 1.告訴人高浩威於警詢之指訴（112偵5310卷第117至119頁） 2.告訴人高浩威提供匯款紀錄（112偵5310卷第121頁） 3.告訴人高浩威提供迪卡儂購買紀錄、詐騙電話紀錄擷圖（112偵5310卷第121頁） 111年9月8日18時31分許 25,898 111年9月8日18時32分許 23,101 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月8日19時29分許 不詳 23,000 繆坤達 6 告訴人謝志遠 自稱鞋全家福及郵局客服於111年9月6日19時16分許起起，先後致電告訴人謝志遠訛稱：因店員誤將資料變更成廠商，將遭扣款，若欲取消設定，須依指示處理云云，使告訴人謝志遠陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月6日20時25分許 29,989 告訴人陳宥辰之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月6日20時37分許 台新銀行00000000號自動櫃員機 59,000 繆坤達 1.告訴人謝志遠於警詢之指訴（112偵5372卷第29至32頁） 111年9月6日20時27分許 29,989 111年9月6日20時37分許 29,985 111年9月6日20時41分許 30,000 111年9月6日20時57分許 30,000 111年9月7日21時10分許 台新銀行00000000號自動櫃員機 30,000 7 告訴人蘇億珍 自稱博客來及郵局客服於111年9月15日17時8分許起，先後致電告訴人蘇億珍訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人蘇億珍陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時25分許 56,986 告訴人葉乃華之兆豐銀行帳戶 李翊群 111年9月15日19時4分許 聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 20,005 繆坤達 1.告訴人蘇億珍於警詢之指訴（112偵11800卷第31至32頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人蘇億珍提供交易明細擷圖（112偵11800卷第55頁） 8 告訴人蕭詠潁 自稱博客來及中信銀行客服於111年9月15日18時19分許起，先後致電告訴人蕭詠潁訛稱：需輸入驗證碼來防止個資外洩，須依指示處理云云，使告訴人蕭詠潁陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時56分許 20,100 111年9月15日19時5分許 20,005 1.告訴人蕭詠穎於警詢之指訴（112偵11800卷第33至34頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時7分許 3,005 9 被害人徐銘晙 自稱博客來客服及國泰世華銀行專員於111年9月9日14時39分許起，先後致電被害人徐銘晙稱：帳戶有異常請款，會協助求償，惟須依指示處理云云，使被害人徐銘晙陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時9分 19,988 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 李翊群 111年9月9日16時22分 臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 60,000 不詳 1.被害人徐銘晙於警詢、偵查中之指訴（112偵15170卷第15至17頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人徐銘晙提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第21頁） 4.被害人徐銘晙提供遭詐騙資料（112偵15170卷第21頁） 10 告訴人李鳳燕 自稱博客來及玉山銀行客服於111年9月9日14時46分許起，先後致電告訴人李鳳燕稱：因後台資料外洩，導致信用卡遭盜刷，欲止付須依指示處理云云，使告訴人李鳳燕陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時12分 29,985 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人李鳳燕於警詢之指訴（112偵15170卷第23至24頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人李鳳燕匯款明細（112偵15170卷第27頁） 11 被害人李易作 某不詳詐欺集團成員於111年9月9日16時4分前某時分許起，以解除分期付款為由，詐欺被害人李易作，致被害人李易作陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時4分 29,989 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 李翊群 111年9月9日16時23分 臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 50,000 1.臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年2月26日公務電話紀錄表（112偵15170卷第45頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人李易作合作金庫合作金庫銀行0000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第47至48頁） 4.被害人李易作郵局00000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第49至50頁） 111年9月9日16時15分 29,989 111年9月9日16時35分 9,985 111年9月9日16時48分 捷運南京三民站（臺北市○○區○○○路0段000號）3號出口 10,005 111年9月9日16時28分 29,989 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年9月9日16時39分 合作金庫銀行松興分行（臺北市○○區○○○路0段000○0號） 30,000 12 告訴人朱宸 自稱博客來客服於111年9月9日15時30分許起，致電告訴人朱宸訛稱：因操作錯誤，需至自動櫃員機取消云云，使告訴人朱宸陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時20分 20,998 李翊群 111年9月9日16時40分 30,000 1.告訴人朱宸於警詢之指訴（112偵15170卷第33至35頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人朱宸提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第39至40頁） 4.告訴人朱宸000000000000號帳戶交易明細（112偵15170卷第44頁） 5.告訴人朱宸提供博客來APP擷圖（112偵15170卷第40頁） 13 告訴人余奕佑 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日20時8分許起，先後致電告訴人余奕佑訛稱：因網站遭駭客入侵，欲解除訂購，須依指示處理云云，使告訴人余奕佑陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時22分 27,000 111年9月9日16時41分 18,000 1.告訴人余奕佑於警詢之指訴（112偵15170卷第29至30頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人余奕佑提供匯款紀錄（112偵15170卷第31至32頁） 14 告訴人夏研桁 自稱誠品書店及國泰世華銀行客服於111年12月16日17時許，先後致電告訴人夏研桁訛稱：多刷1筆款項，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人夏研桁陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月16日18時7分許 49,986 告訴人賴子玄之中信銀行帳戶 周清文 111年12月16日18時32分許 中信銀行寶強分行（新北市○○區○○路00號） 20,000 繆坤達 1.告訴人夏研椼於警詢之指訴（112偵15932卷第61至63頁） 2.告訴人夏研椼提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 3.告訴人夏研椼提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 111年12月16日18時9分許 49,986 111年12月16日18時33分許 99,000 15 被害人張筑婷 自稱Booking訂房網及玉山銀行業者於111年12月16日某時許，先後致電被害人張筑婷訛稱：因Booking網站系統更新，導致訂單設定錯誤，欲解除設定，需以網路轉帳方式解除云云，使被害人張筑婷陷於錯誤，而依指示操作。 112年12月17日17時15分許 42,998 告訴人賴子玄之華南銀行帳戶 111年12月16日17時33分許 新店碧潭郵局（新北市○○區○○路0段00號） 20,005 1.被害人張筑婷於警詢之指訴（112偵15932卷第71至72頁） 2.被害人張筑婷提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第167頁） 3.被害人張筑婷提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第167至168頁） 111年12月16日17時34分許 20,005 111年12月16日17時35分許 3,005 16 告訴人簡玉卿 自稱森活大平台網路平台人員及華南銀行客服111年12月16日16時許，先後致電告訴人簡玉卿訛稱：因遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人簡玉卿陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日18時9分許 27,098 111年12月16日18時13分許 新店中正郵局（新北市○○區○○路000號） 20,005 1.告訴人簡玉卿於警詢之指訴（112偵15932卷第77至79頁） 2.告訴人簡玉卿提供存摺封面、交易明細、交易單據（112偵15932卷第207至213頁） 3.告訴人簡玉卿提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第201至205頁） 111年12月16日18時14分許 7,005 17 告訴人陳顥展 自稱誠品書店網路部門人員於111年12月16日18時30分許，致電告訴人陳顥展訛稱：因內部登記錯誤成經銷商，並購買1萬餘元之時鐘，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人陳顥展陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日19時26分許 49,987 告訴人賴子玄之郵局帳戶 111年12月16日19時33分許 新店十四份郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 1.告訴人陳顥展於警詢之指訴（112偵15932卷第73至75頁） 2.中華郵政帳戶111年12月16日熱點資料及提領明細、擷圖（112偵15932卷第121至124頁） 3.告訴人陳顥展提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第187至194頁） 111年12月18日19時28分許 49,986 111年12月16日19時34分許 50,000 18 告訴人高子媛 自稱迪卡儂人員，致電告訴人高子媛訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許 49,989、49,985、15,123 陳思芸 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 吳亞倫 111年8月15日17時許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓 115,000 繆坤達 1.告訴人高子媛於警詢之指訴（113偵7176卷第31至34頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人高子媛提供交易明細（113偵7176卷第49至60頁） 111年8月15日16時許 99989 第一銀行000-00000000000號帳戶 111年8月15日17時許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 100,000 19 告訴人鄭鈺琦 自稱博客來人員，致電告訴人鄭鈺琦訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許至17時許 29989、18123 陳思芸臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年8月15日16時許至18時許 臺北市○○區○○○路0段000號、民生東路3段130巷5弄2號 128,000 1.告訴人鄭鈺琦於警詢中之指訴（113偵7176卷第61至66頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人鄭鈺琦提供匯款紀錄表、交易明細（113偵7176卷第81至97頁） 20 告訴人石立中 自稱誠品書店人員，致電告訴人石立中訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日18時許 49986、47989 李秉哲郵局000-00000000000000號帳戶 111年8月15日18時許 臺北市○○區○○○路0段0000號 148,000 1.告訴人石立中於警詢之指訴（113偵7176卷第99至102頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 附表三 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實一(一)暨附表一編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一(一)暨附表一編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實一(一)暨附表一編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 事實一(二)暨附表二編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 事實一(二)暨附表二編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實一(二)暨附表二編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 事實一(二)暨附表二編號6 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 事實一(二)暨附表二編號7 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實一(二)暨附表二編號8 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實一(二)暨附表二編號9 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 事實一(二)暨附表二編號10 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 事實一(二)暨附表二編號11 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 事實一(二)暨附表二編號12 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 事實一(二)暨附表二編號13 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 事實一(二)暨附表二編號14 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 事實一(二)暨附表二編號15 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 事實一(二)暨附表二編號16 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 事實一(二)暨附表二編號18 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 事實一(二)暨附表二編號19 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 事實一(二)暨附表二編號20 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四 編號 事實 起訴案號及繫屬法院 1 附表一編號4 (被害人葉乃華) 業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字46150等號提起公訴，於112年5月6日繫屬於臺灣新北地方法院 2 附表二編號4 (被害人謝禾豐) 同上 3 附表二編號5 (被害人高浩威) 附表五 編號 事實 經法院判決案號 1 附表二編號17 (被害人陳顥展) 業經本院以113年度審訴字第435號判決有罪確定
2024-11-28
TPDM-113-訴-1110-20241128-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 董家耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24618號、第24707號，110年度偵字第1878號、第3026 號、第3120號、第4794號、第6161號、第6661號、第10208號、 第10532號）及移送併辦（併辦意旨書案號詳如附件），因被告 於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 董家耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、董家耀雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，為獲取金錢，於民國109年10月5日至同 年月9日15時2分間之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00 0號14樓之租屋處，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交付予曾吳瑋（業經本院通緝，所涉犯嫌另 行審結），容任曾吳瑋所屬詐欺集團使用本件帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，並因而獲得新臺幣（下同）17,000 元之對價。嗣曾吳瑋暨所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙 方式，詐騙附表一、二所示之人，以此等方式施用詐術，致 渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款 項至本件帳戶，及於附表二所示時間匯款附表二所示款項至 附表二所示帳戶，並經曾吳瑋、李明宏（李明宏此部分所涉 犯嫌另經本院判處罪刑）於附表二所示時間臨櫃提領附表二 所示款項，再於附表二所示時間匯款附表二所示款項至本件 帳戶後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此等方式隱匿 詐欺取財犯罪所得。 二、嗣經附表一、二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告董家耀於偵查中供述及於本院準備 程序中坦承不諱（警一卷第5至8頁，警七卷第75至80頁，偵 一卷第11至12頁，併甲偵一卷第11至19頁，併甲偵二卷第11 9至120頁，併庚警一卷第65至71頁，併辛偵卷第11至14頁， 併庚偵一卷第121至127頁，院二卷第212、378頁），核與證 人即同案被告曾吳瑋、李明宏於偵查中證述之情節大致相符 （警二卷第5至10頁，警三卷第5至15、29至36頁，警七卷第 9至13頁，併庚警一卷第25至37、47至52頁，偵二卷第13至1 5、17至21、23至25、57至58、61至65、77至80、101至103 、135至137頁，偵四卷第19至22頁），並有附表一、二「證 據出處」欄所示之證據資料、本件帳戶約定轉帳帳號資料（ 院一卷第257頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白 確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依 洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服 社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 。經查，依被告行為時法，一般洗錢罪之法定最低度刑為 有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑5年（刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依 現行法，因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒 刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。兩者 比較結果，最高度刑均為5年，依刑法第35條第2項後段之 規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，是應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑部分： 洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後亦有二次 修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵 查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至 同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑 。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有 利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。 ⒊洗錢防制法關於洗錢行為之定義 至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後同經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同 ），然本件詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得 ，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「 洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併 予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本件帳戶之帳戶資料交予曾吳瑋暨其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為 尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證 據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一、二所示告訴人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢併辦意旨書甲、乙、丙、戊、己固漏未論以被告涉犯幫助洗 錢罪，惟此部分既經公訴意旨所論及，且本院於準備程序中 亦已告知被告上開罪名（院二卷第211、377頁），本院自應 併予審究。 ㈣被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表 一、二所示告訴人之財產，並使該集團順利自本件帳戶轉匯 款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷 。 ㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（附表一編號2至22及附表二部分 ），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所載之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 ㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序中坦承 涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成附表一、二所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本 件帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表一、二所示 告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被 告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表一、二所示告訴人 所受財產損害；再斟酌附表一、二所示告訴人遭詐騙之總金 額逾3,300,000元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用 並因此獲得17,000元之報酬等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職 業、家庭狀況（院二卷第379頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收 ㈠關於本件犯罪所得，被告前於109年11月13日、同年月27日警 詢時供稱：因提供本件帳戶而獲取合計17,000元之報酬（警 一卷第8頁，警七卷第79頁），嗣於111年3月22日警詢、同 年12月27日偵訊時改稱：其報酬僅拿到5,000至7,000元（併 庚警一卷第68頁，併庚偵一卷第125頁），供述內容前後固 有齟齬。然考量被告於前者接受詢問並供稱報酬為17,000元 之時間顯距案發時間較近，記憶應較於後者供稱報酬為5,00 0至7,000元之時清晰，自以被告於109年11月13日、同年月2 7日警詢時所述之內容較為可信，足認被告本件確有獲得17, 000元之報酬，此部分核屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 ⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 ⒊查本件附表一、二所示告訴人遭詐欺而轉匯或經匯入本件 帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，其就此等洗錢 之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收。 四、另同案被告曾吳瑋被訴部分，由本院另行審結，併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王文咨、鄭博仁、朱美綺 、李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《（修正前）洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：本件併辦意旨書案號暨簡稱對照表 併辦意旨書案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號、第12753號、第22189號、第22472號、第22489號、第25451號、第27364號、第27465號、第29676號移送併辦意旨書 併辦意旨書甲 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號移送併辦意旨書 併辦意旨書乙 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號移送併辦意旨書 併辦意旨書丙 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號移送併辦意旨書 併辦意旨書丁 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號移送併辦意旨書 併辦意旨書戊 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號移送併辦意旨書 併辦意旨書己 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號移送併辦意旨書 併辦意旨書庚 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號移送併辦意旨書 併辦意旨書辛 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號移送併辦意旨書 併辦意旨書壬 附表一：告訴人轉匯款項之金流（一） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入時間 （民國） 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 （起訴書） 李世雄 詐欺集團成員自109年8月底某日起，透過通訊軟體與李世雄聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行期貨、匯率等投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致李世雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日22時50分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人李世雄於警詢之指述（警七卷第113至115頁）。 ⑵告訴人李世雄之網路銀行交易明細截圖（警七卷第117頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 109年10月13日22時51分許 50,000元 2 （併辦意旨書甲） 雲聖翔 雲聖翔於109年10月12日起經友人介紹註冊為投資平台會員後，即由詐欺集團成員向其誆稱：可在平台進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致雲聖翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月15日9時33分許 300,000元 本件帳戶 ⑴告訴人雲聖翔於警詢之指述（併甲偵一卷第21至27頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併甲偵一卷第51頁）。 ⑶告訴人雲聖翔與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵一卷第53至71頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 3 （併辦意旨書甲） 曾俊達 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過交友軟體與曾俊達聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致曾俊達陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日17時31分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曾俊達於警詢之指述（併甲偵八卷第9至11頁）。 ⑵告訴人曾俊達與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網頁訂單明細頁面截圖（併甲偵八卷第41至50頁、第59至66頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時34分許 30,000元 109年10月14日17時46分許 20,000元 4 （併辦意旨書甲） 呂哲旻 詐欺集團成員自109年9月底某日起，透過交友軟體、通訊軟體與呂哲旻聯繫，誆稱：加入網路網站平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致呂哲旻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日16時10分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人呂哲旻於警詢之指述（併甲偵七卷第9至11頁）。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（併甲偵七卷第39頁）。 ⑶告訴人呂哲旻與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵七卷第41至49頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 5 （併辦意旨書甲） 竇明慧 詐欺集團成員自109年9月22日前不詳時間起，透過通訊軟體與竇明慧聯繫，誆稱：加入手機App投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致竇明慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日21時50分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人竇明慧於警詢之指述（併甲偵六卷第29至33頁）。 ⑵告訴人竇明慧之中華郵政存簿封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵六卷第63至65頁、第75至79頁）。 ⑶告訴人竇明慧與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵六卷第51至61頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第35頁）。 109年10月10日21時54分許 50,000元 6 （併辦意旨書甲） 何秀鳳 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過交友軟體及通訊軟體與何秀鳳聯繫，誆稱：可透過匯款投資境外股票交易云云，以此方式施用詐術，致何秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月9日15時2分許 200,000元 本件帳戶 ⑴告訴人何秀鳳於警詢之指述（併甲偵五卷第25至31頁）。 ⑵告訴人何秀鳳之國泰世華銀行存摺封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵五卷第59頁、第69至73頁）。 ⑶告訴人何秀鳳與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵五卷第51至55頁、第61至67頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第31頁）。 7 （併辦意旨書甲） 林詩庭 詐欺集團成員自109年9月14日起，透過社群軟體與林詩庭聯繫，誆稱：加入手機App平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致林詩庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月10日17時1分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林詩庭於警詢之指述（併甲偵四卷第57至61頁）。 ⑵告訴人林詩庭之網路銀行交易明細截圖（併甲偵四卷第107至109頁）。 ⑶告訴人林詩庭與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵四卷第111至137頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33、34頁）。 109年10月10日21時12分許 22,000元 8 （併辦意旨書甲） 張光浩 詐欺集團成員自109年10月14日起，透過交友軟體及通訊軟體與張光浩聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致張光浩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日16時11分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人張光浩於警詢之指述（併甲偵三卷第49至53頁）。 ⑵告訴人張光浩之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第81頁）。 ⑶告訴人張光浩與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、投資網站「國際環球投資」頁面截圖（併甲偵三卷第71至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時3分許 50,000元 109年10月14日17時4分許 10,000元 9（併辦意旨書甲） 謝明治 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過通訊軟體與謝明治聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致謝明治陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日15時7分許 13,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝明治於警詢之指述（併甲偵三卷第85至87頁）。 ⑵告訴人謝明治與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第99至110頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 10 （併辦意旨書甲） 劉家吟 詐欺集團成員自109年10月12日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與劉家吟聯繫，誆稱：加入手機App平台進行儲值即可下注投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致劉家吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月12日12時13分許 12,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉家吟於警詢之指述（併甲偵三卷第111至118頁）。 ⑵告訴人劉家吟之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第139頁）。 ⑶告訴人劉家吟與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機App「樂享金服」頁面截圖（併甲偵三卷第139頁、第143至145頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 11 （併辦意旨書甲） 楊宗寰 詐欺集團成員於109年10月14日前某時起透過通訊軟體與楊宗寰聯繫，誆稱：可帶其操作投資網站投資云云，以此方式施用詐術，致楊宗寰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊宗寰於警詢之指述（併甲偵三卷第147至153頁）。 ⑵告訴人楊宗寰之華南銀行、玉山銀行存摺封面及內頁（併甲偵三卷第251至255頁）。 ⑶告訴人楊宗寰與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通外匯」頁面截圖（併甲偵三卷第205至247頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 109年10月14日19時43分許 50,000元 109年10月14日19時46分許 50,000元 109年10月14日19時48分許 30,000元 12 （併辦意旨書甲） 姜惟中 詐欺集團成員自109年9月29日起，透過交友軟體及通訊軟體與姜惟中聯繫，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資以獲利云云，以此方式施用詐術，致姜惟中陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日16時56分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人姜惟中於警詢之指述（併甲偵三卷第263至264頁）。 ⑵告訴人姜惟中之中國信託銀行帳戶交易明細及網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第291至293頁）。 ⑶告訴人姜惟中與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第295至319頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 13 （併辦意旨書甲、庚） 曹伯綸 詐欺集團成員自109年9月30日前不詳時間起，透過交友軟體及通訊軟體與曹伯綸聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行外匯投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致曹伯綸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日22時18分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曹伯綸於警詢之指述（併甲偵二卷第7至17頁）。 ⑵告訴人曹伯綸之元大銀行、合作金庫銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第147至155頁、併甲偵二卷第73至75頁）。 ⑶告訴人曹伯綸與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵二卷第79至103頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 109年10月14日22時44分許 50,000元 109年10月14日22時48分許 10,000元 14 （併辦意旨書甲） 蔡蕙濨 詐欺集團成員自109年5月間某日起，透過交友軟體及通訊軟體與蔡蕙濨聯繫，誆稱：與其合資投資公司，每日有穩定配息云云，以此方式施用詐術，致蔡蕙濨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月12日13時32分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蔡蕙濨於警詢之指述（併甲偵九卷第15至23頁）。 ⑵告訴人蔡蕙濨之中國信託銀行存摺及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵九卷第104至105頁、第125至126頁）。 ⑶告訴人蔡蕙濨與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機通聯紀錄、「美國情緒識別有限公司」網頁截圖及投資協議書、應課利得稅通知書（併甲偵九卷第99至118頁、131至136頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 109年10月12日13時33分許 2,700元 15 （併辦意旨書乙） 翁于雯 詐欺集團成員自109年7月14日起，透過交友軟體及通訊軟體名稱與翁于雯聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行虛擬貨幣投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致翁于雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日16時38分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人翁于雯於警詢之指述（併乙偵卷第99至105頁、第199至200頁）。 ⑵告訴人翁于雯之網路銀行交易明細截圖（併乙偵卷第120頁）。 ⑶告訴人翁于雯與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、「幣安」網站虛擬貨幣交易畫面截圖（併乙偵卷第109至116頁、第121頁、第205至223頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33頁）。 109年10月10日16時39分許 100,000元 16 （併辦意旨書丙） 謝忠錦 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過通訊軟體與謝忠錦聯繫，誆稱：可在網路投資平台註冊進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致謝忠錦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時46分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝忠錦於警詢之指述（併丙偵卷第15至19頁）。 ⑵告訴人謝忠錦之網路銀行交易明細截圖（併丙偵卷第82頁）。 ⑶告訴人謝忠錦與詐欺集團間之通聯對話截圖（併丙偵卷第95頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 17 （併辦意旨書戊） 蘇靜瑜 詐欺集團成員自109年7月上旬某日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE名稱「远兮」與蘇靜瑜聯繫，誆稱：加入網路投資平台、手機App軟體註冊進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蘇靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月9日17時46分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蘇靜瑜於警詢之指述（併戊偵卷第23至27頁）。 ⑵告訴人蘇靜瑜之網路銀行交易明細截圖（併戊偵卷35至37頁）。 ⑶告訴人蘇靜瑜與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「Robinhood」、手機App軟體「Blockchain」頁面截圖（併戊偵卷第41至55頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第32頁）。 109年10月9日17時48分許 12,100元 （併辦意旨書戊將蘇靜瑜合計轉匯款項誤載為112,000元） 18 （併辦意旨書己） 盧榮瑒 詐欺集團成員自109年8月19日起，透過通訊軟體與盧榮瑒聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行美金外匯買賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致盧榮瑒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日13時16分許 75,000元 本件帳戶 ⑴告訴人盧榮瑒於警詢之指述（併己偵卷第11至12頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併己偵卷第25頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 19 （併辦意旨書庚） 劉昱霆 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過通訊軟體聯繫劉昱霆，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致劉昱霆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日0時9分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉昱霆於警詢之指述（併庚警一卷第177至179頁）。 ⑵告訴人劉昱霆與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「財賦智匯」頁面截圖（併庚警二卷第180至181頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第38頁）。 109年10月13日0時12分許 45,000元 20 （併辦意旨書庚、壬） 奚念慈 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過交友軟體、通訊軟體與奚念慈聯繫，誆稱：伊代理操作美國期貨指數投資，可加入網路投資平台操作美國期貨指數，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日14時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人奚念慈於警詢之指述（併庚警一卷第195至204頁）。 ⑵告訴人奚念慈之左營郵局、元大銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第100至101頁、第107至113頁、併Q偵卷第82頁）。 ⑶告訴人奚念慈與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、照片及網路投資平台「DT789」頁面截圖（併Q偵卷第68至107頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 109年10月14日14時43分許 50,000元 21 （併辦意旨書庚） 林昶安 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與林昶安聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致林昶安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月13日21時24分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林昶安於警詢之指述（併庚警一卷第255至256頁）。 ⑵告訴人林昶安之網路銀行交易明細截圖（併庚警二卷第219頁）。 ⑶告訴人林昶安與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通金融」網頁截圖（併庚警二卷第215至216頁、第228至259頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 22 （併辦意旨書辛） 楊勛程 （原名楊世榮） 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過通訊軟體與楊勛程聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致楊勛程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日18時23分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊勛程於警詢之指述（併辛偵卷第17至22頁）。 ⑵告訴人楊勛程之網路銀行交易明細截圖（併辛偵卷第49頁）。 ⑶告訴人楊勛程與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「BlackRock貝萊德」頁面截圖（併辛偵卷第65至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第34頁）。 附表二：告訴人轉匯款項之金流（二） 告訴人 詐欺時間及方式 匯入第一層 帳戶之時間及金額 自第一層帳戶提領之時間及金額 匯至第二層 本件帳戶之時間及金額 證據出處 林進玄（併辦意旨書丁） 詐欺集團成員自109年7、8月間某日起，透過社群軟體、通訊軟體與林進玄聯繫，誆稱：可代其操作投資理財云云，以此方式施用詐術，致林進玄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於109年10月8日9時58分許匯款500,000元、500,000元（共1,000,000元）至李明宏所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶 於109年10月12日9時21分許自左列帳戶提領1,000,000元 於109年10月12日9時31分許匯款1,000,000元至本件帳戶 ⑴告訴人林進玄於警詢之指述（併丁偵卷第33至35頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書、告訴人林進玄之新光銀行帳戶存摺存款對帳單帳戶申辦個人資料（併丁偵卷第37至44頁）。 ⑶李明宏之台新帳戶交易明細（警五卷第43至44頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第36頁）。 附表三：卷宗代號對照表 卷宗名稱 卷宗代號 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷一 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷二 警二卷 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1090031252號卷 警三卷 臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第10930289173號卷 警四卷 臺南市警察局白河分局南市警白偵字第1100011523號卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11070343000號卷 警六卷 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1090026590號卷 警七卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1103608778號卷 警八卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100173344號卷 警九卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2863號偵查卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24618號偵查卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24707號偵查卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1878號偵查卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3026號偵查卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3120號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4794號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6161號偵查卷宗 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號偵查卷宗 併甲偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12753號偵查卷宗 併甲偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22189號偵查卷宗 併甲偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22472號偵查卷宗 併甲偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22489號偵查卷宗 併甲偵五卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25451號偵查卷宗 併甲偵六卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2736號偵查卷宗 併甲偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27465號偵查卷宗 併甲偵八卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29676號偵查卷宗 併甲偵九卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號偵查卷宗 併乙偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度發查字第1686號偵查卷宗 併乙發查卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號偵查卷宗 併丙偵卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070957500號卷 併丁警卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號偵查卷宗 併丁偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號偵查卷宗 併戊偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號偵查卷宗 併己偵卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移一字第1113011540號卷 併庚警一卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大一字第1123000211號移送卷宗 併庚警二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗一 併庚偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗二 併庚偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號偵查卷宗 併辛偵卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號偵查卷宗 併壬偵卷 本院110年度審金訴字第284號普通刑案卷宗 審金訴卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗一 院一卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗二 院二卷 本院113年度金簡字第227號普通刑案卷宗 金簡卷
2024-11-12
KSDM-113-金簡-227-20241112-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4444號 上 訴 人 即 被 告 蔡杰旻 選任辯護人 陳為元律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第239號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第27294、33059號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡杰旻(下稱被告)提起上訴，於本院準備 程序及審判程序時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實沒 有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 （見本院卷第86、112頁），揆諸上開說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分： ①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問 題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。 2、關於洗錢防制法部分： ①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時 係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行， 雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前 洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依 修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期 徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，而本件縱認因被告未有犯罪所得而無繳交全部所 得財物，而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用 舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制 法第16條第2項規定並未較有利於被告。 ⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前 規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後 法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年 ，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳雨飛」、「蔡凌雲」等人就本 件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告分次提領告訴人黃郁文所匯入之詐欺所得贓款，係於相 近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應屬接續犯。 (五)被告如附表編號1至3所示犯行，均係以一行為觸犯上開2數 罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告就如附表編號1至3所示3次犯行，係侵害不同告訴人、 被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷 次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 (八)刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共同 詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以 3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以 上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查 被告因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人黃郁文、 被害人黃宗金均達成調解、和解，並給付完畢等情，有調解 筆錄、證明書及原審法院公務電話紀錄等在卷可憑（見原審 卷第105、207、275、283頁），可見被告確有悔意，且積極 彌補所犯。又被告係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程 度有限，並非犯罪集團的主導者，是衡情依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期 徒刑1年以上，縱認依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之，以啟自新。 (九)末按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內。查被告於警詢及本院準備程序、審理程序中， 就其所犯洗錢犯行部分均自白不諱，依上開規定，原均應予 減輕其刑，但因被告所犯數罪間具有想像競合之關係，依刑 法第55條規定，上開洗錢罪係屬於想像競合犯中之輕罪，而 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重 詐欺罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，但依前開說明 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，為對被告有利事項， 應由本院於量刑時併審酌此部分減輕其刑之事由，附此敘明 。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同詐欺取財罪犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題 ，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用 上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月 2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行 為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期 徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條 規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減 輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有 期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，亦有未洽。本件被告提起上訴，其上 訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；且原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手，所為嚴重危害社會 治安、交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅 造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集 團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難， 兼衡被告犯罪之動機、目的、本案提供新光銀行帳戶供詐欺 集團使用並提領告訴人等人匯入遭詐騙款項予詐欺集團其他 成員之分工，於原審分別與告訴人黃郁文、被害人黃宗金達 成調解、和解並給付完畢，至告訴人何扭今則表示不到庭、 不求償之意見（見原審卷第89頁）等情，並審酌被告犯後於 偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪 未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 因本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑 為有期徒刑5年，較修正前第14條第1項為輕，而有利於被告 ，及被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、未婚、主 要協助家庭經濟、目前從事餐廳業，月薪約5萬元之家庭生 活狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並合併定應執行刑有期徒刑7月，以示懲儆。 (三)不予緩刑宣告之說明： 被告於有期徒刑執行完畢5年內，固未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第37 至67頁），而符合與刑法第74條第1項第2款規定之緩刑宣告 要件，惟參諸卷附上開本院被告前案紀錄表，被告曾有多次 竊盜及侵占、偽造有價證券等犯罪前科，並多次入監執行， 顯見被告素行不佳，本案被告縱認符合刑法第74條第1項第2 款規定之緩刑宣告要件，本院認不宜宣告緩刑，是被告及其 辯護人請求給予被告緩刑宣告乙節(見本院卷第86、112頁) ，自無可採，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條 第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第59條、第2條 第1項但書，判決如主文。 本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如原判決附件起訴書關於告訴人黃郁文部分 蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 如原判決附件起訴書關於告訴人何扭今部分 蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 3 如原判決附件起訴書關於被害人黃宗金部分 蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。
2024-11-12
TPHM-113-上訴-4444-20241112-1
聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第368號 抗 告 人 翁進通 相 對 人 林信良 江懿峯 曾錦桂 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7 月8日臺灣臺中地方法院113年度全字第83號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣210萬2,303元。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭 會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗 告人就原法院駁回其對相對人曾錦佳部分之假扣押聲請、及 對相對人林信良、江懿峯供擔保金額之核定提起抗告，經審 酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程 序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以：曾錦桂為江懿峯之妻，江懿峯前在其 位於臺中市○○區○○街000號3樓居所內成立宗教團體「懿玉宮 」(又稱「元台道場」），林信良則為江懿峯之信徒。民國1 06年12月間，江懿峯以元台道場信奉的地母娘娘指示要到6 個國家舉辦渡靈活動，欠缺經費新臺幣(下同)150萬元為由 ，向抗告人借款，並承諾以其所有國民政府遺留之庫房、有 價債券、黃金、古董作為30倍之酬庸利潤。林信良並配合搬 出裝有金幣、債券、及美元券之木箱；曾錦佳亦配合拿出裝 有4、50張清朝、袁世凱時期及國民政府時期的古錢及紙鈔 之塑膠袋，以取信抗告人。惟因抗告人與江懿峯初相識，遂 拒絕其等之請求。嗣於107年2月11日，抗告人再次應邀前往 元台道場，江懿峰再以建廟為由，向抗告人借款150萬，並 以前揭話術稱會給予抗告人40倍之酬庸利潤，抗告人遂給付 江懿峯150萬元現金。之後於同年5月3日，江懿峯再以同樣 之話術，輔以林信良、曾錦桂之配合，向抗告人借款150萬 元；同年6月11日再匯款480萬元至曾錦桂之新光銀行帳戶、 8月10日匯款60萬元至前開帳戶，同年9月12日代相對人支付 旅費5萬1,000元、同年10月8日再次代為支付旅費5萬6, 675 元，前後共計700萬7,675元。惟相對人皆未給予承諾之報酬 利潤，且交付之債券、紙鈔、古幣等，皆屬贗品。相對人實 已對抗告人為共同侵權行為，致抗告人受有損害。茲林信良 、江懿峯於事發後即潛逃中國，經臺灣臺中地方檢察署發佈 通緝，且抗告人已對相對人等提起訴訟請求損害賠償在案， 為免相對人脫產，爰依法提起本件假扣押。原法院雖准抗告 人所請，對林信良、江懿峯2人之財產在700萬7,675元之範 圍內為假扣押，然諭知之擔保金額高達233萬5,892元，非抗 告人財力所能支付。另曾錦桂既不否認經手上開紙鈔、債券 ，且大部分款項均匯入其名下帳戶，亦屬共同侵權行為人， 若未能對曾錦桂之財產為假扣押，極易經由洗錢等手段脫產 ，致抗告人日後有甚難執行之虞。爰提起抗告，請求廢棄此 部分之裁定等語。 三、關於抗告人聲請對曾錦佳之財產為假扣押部分： ㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債 權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者 缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定， 係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又 該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權 人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供 擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲 請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。 ㈡經查： ⒈就請求之原因部分： 抗告人主張曾錦佳夥同林信良、江懿峯共同侵害伊權利之 事實，業據提出美國政府債券及古錢紙鈔之相片、兩造間 之對話錄音譯文、抗告人面交現金之照片、江懿峯出具之 承諾書、本票、抗告人之匯款單、支付旅行社費用之刷卡 單、付款明細、亞洲錢幣鑑定中心之鑑定結論等為證，堪 認抗告人就假扣押之請求已為釋明。 ⒉就假扣押之原因部分： ⑴所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應 在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀 態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權 人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、 信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無 資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以 清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號 裁定意旨參照）。 ⑵查，抗告人並未釋明曾錦佳有浪費財產、增加負擔，或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或有 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，復未提出其他 可供即時調查之證據，僅空言目前洗錢相當容易，難保 曾錦佳日後不會處分其名下財產，自難認抗告人就假扣 押之原因已盡釋明之責。茲抗告人就假扣押之原因既未 能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上開說 明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其對曾錦佳 之財產為假扣押。原法院駁回此部分之聲請，尚無不合 。 四、關於核定供擔保之金額部分： ㈠按法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者， 其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該 擔保金是否相當，予以提高或降低之(最高法院85年度台抗 字第381號裁定參照)。次按法院定擔保金額而為准許假扣押 之裁定者，該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償 ，其數額應依財產受假扣押後，債務人不能利用或處分該財 產所受之損害額為依據。 ㈡查，相對人因本件假扣押可能所受損害，應為本案訴訟判決 確定前無法及時利用遭扣押之財產之法定利息之損失。茲以 抗告人主張扣押之財產金額為700萬7,675元，及本案訴訟屬 可上訴第三審之通常訴訟事件，依113年4月24日修正之「各 級法院辦案期限實施要點」規定，其辦案期限合計6年(第一 、二、三審各為2年、2年6月、1年6月)，推估本案訴訟自第 一審起訴起至終審判決確定之期間約6年，爰以法定利率即 年息5%計算，據以核算出相對人於此期間可能損害額為2,10 2,303元(計算式：7,007,675元×年息5%×6年＝2,102,303元， 元以下4捨5入)。 ㈢基上，抗告人指摘原裁定關於命伊供擔保之金額，咸有過高 之情，尚無不合。茲原裁定關於核定抗告人應供擔保之金額 ，雖有未洽，惟擔保金額之酌定既屬法院職權行使範圍，自 毋庸廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定命供擔保金額部分 提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，並更正抗告人應供 擔保金額如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳伊婷 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-21
TCHV-113-抗-368-20241021-1
確認本票債權不存在等
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度簡上字第109號 上 訴 人 李筱莉 安得信資產管理股份有限公司 兼 上 一人 法定代理人 傅亭瑀 上三人共同 訴訟代理人 陸怡君律師 被 上 訴人 王昱舜（原名王文焜） 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院112年度簡上字第109號第二審判決提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許 可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2 第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段定有明文。而 所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所 確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然 違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形 在內（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號 、60年台再字第170號裁判意旨參照）。另所謂「法律見解 具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之 事件，因其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題 ，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若 為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件 中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第 三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。 因此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之 重要性，尚不得許其上訴第三審。 二、上訴意旨略以： ㈠、上訴人起訴時已主張系爭本票（上訴人於民國107年12月17日 共同簽發、票面金額新臺幣（下同）900萬元之本票）並無 消費借貸之債權存在，原審竟未命被上訴人就消費借貸關係 負實質舉證責任，反以上訴人無法證明受迫簽署而將舉證責 任全然倒置於上訴人。 ㈡、系爭本票900萬元並非兩造所不爭執之3,300萬元債務範圍之 內，原審未命被上訴人就其主張兩造間成立他筆新債務負舉 證責任及完全之陳述義務。 ㈢、借款有無交付之認定，對於系爭本票原因關係抗辯意義重大 。原審僅憑上訴人簽發「領據」即認定兩造有借款交付事實 ，然該筆900萬元是提領「現金」，此與兩造間000年0月間 成立借貸關係是「匯款」交付已有不同，被上訴人提領現金 製造金流斷點，且於上訴人前債未清、又無進一步擔保品情 況下，續借鉅額現金有違常理，而不可信。 ㈣、除系爭本票外，兩造間另有其他數張本票之另案訴訟，被上 訴人均主張其以提領現金方式交付，然被上訴人有藉此設置 金流斷點疑義，無以證明該等現金已交付上訴人。 ㈤、上訴人所聲請向新光銀行調取被上訴人提領現金900萬元之傳 票作為證據，原審調取後未通知兩造辯論，逕執為不利於上 訴人之認定。 ㈥、兩造就被上訴人於109年9月14日匯款163萬元至板信銀行之款 項性質有爭執，此屬另案審理抵押權是否有擔保債權存在之 事項，非本案審理範圍。原審率認兩造間另筆借款，有認作 主張、訴外裁判之違法，忽略當事人辯論主義、處分權主義 。 ㈦、另案證人戴妘芯證詞矛盾、前後顛倒，原審未論此節，存有 採證認事悖於論理法則及經驗法則之重大違誤。 ㈧、綜上，原審判決理由有諸多判決不適用法規，顯有違誤之處 ，應予廢棄。並為上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人 執有上訴人於107年12月17日所共同簽發之系爭本票，對上 訴人之本票債權不存在。⑶被上訴人應將系爭本票返還予上 訴人。⑷歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、上訴人所為上開指摘，無非就系爭本票所擔保之原因關係即 900萬元消費借貸契約是否存在？被上訴人是否確有交付現 金900萬元？重複爭執。形式上雖以原判決適用法規顯有錯 誤為由，實質上係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使 所為爭執，其上訴理由要與適用法規是否顯有錯誤無涉，純 屬就證據取捨結果所為事實認定之範疇，非屬法律問題之爭 議，且無所涉法律見解具有原則上重要性，有待最高法院加 以闡釋之情事。是上訴人以上開事實認定有誤為其請求上訴 第三審之理由，核與首揭要件不合，其上訴不能准許，應予 駁回。 四、據上論結，本件上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上 訴，爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 凃庭姍
2024-10-17
SCDV-112-簡上-109-20241017-3