欣生生物科技股份有限公司
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第29號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陶昱賢 指定辯護人 陳忠勝律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1081號），本院受理後（112年度原易字第1132號 ），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陶昱賢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器壹個沒收。甲基安非他命貳包沒 收銷燬。 事實及理由 一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「度」更 正為「渡」，證據部分補充「被告陶昱賢於本院準備程序之 自白（本院卷二第16頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、應適用之法條 ㈠程序法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡實體法條： 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條本文、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第47條第 1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。 三、刑之加重、減輕其刑事由 ㈠累犯之說明： 1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形， 業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與臺 灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷一第24頁），復 被告於本院準備程序表示：對於起訴書記載前案執行紀錄 沒有意見等語（本院卷二第62頁），是被告受前開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累 犯）。 2.惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被 告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加 重其刑等語；公訴人於本院準備程序僅表示：如起訴書所 載，請求加重其刑等語（本院卷二第17頁），未舉證有何 加重其刑之必要性，復考量本案與前案雖罪質相同、犯罪 情節類似，然犯罪時間已有相當間隔，本院審酌上情，爰 不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審 酌事項）。 ㈡無自首減輕： 觀諸本案查獲經過，係被告另案為警緝獲後，同意警方搜索 ，遭警查扣被告持有甲基安非他命2包、毒品吸食器1組，因 被告非法持有甲基安非他命、毒品吸食器，故警方合理懷疑 被告有施用毒品意圖等情，有屏東縣政府警察局114年3年10 日屏警刑偵二字第1149007418號函附之偵查報告可佐（本院 卷二第189頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被 告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用 。 ㈢無供出上游減輕： 被告於警詢稱忘記其本案毒品來源等語（警卷第9頁），自 無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地， 附此敘明。 四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項 不含科刑審酌情形，本無庸記載。故考量被告於前案執行完 畢後約3年再犯本案犯行，素行非佳等情，再綜合審酌本件 各量刑因子後，逕處適當之刑。 五、沒收 ㈠扣案之甲基安非他命2包，檢出確含有第二級毒品甲基安非他 命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告可 證（偵卷第75、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。又 該等毒品之包裝袋2只，因殘留微量甲基安非他命，無析離 之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡扣案吸食器1個，為被告所有，為供被告本案施用第二級毒品 所用之物，業據被告供陳在卷（警卷第4頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢至扣案之手機1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明與本案 有何關聯，爰不予宣告沒收。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠、翁銘駿到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11235451600號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1081號卷 本院卷一 本院112年度原易字第58號卷 本院卷二 本院114年度原簡字第29號卷 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第1081號 被 告 陶昱賢 男 30歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○里區○○路000號2樓 （新北○○○○○○○○萬里區所） 居新北市○里區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陶昱賢前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度 毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國112年5月23日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地 方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號、第122號及第1 23號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣新北法 院以108年度原簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定，於1 09年5月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於112年7月24日18時許，在屏東縣○○市○○ 路000號之度假汽車旅館113號房內，以將甲基安非他命置於 玻璃管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時45分許，在上開汽車 旅館內，因另案為警緝獲，當場扣得安非他命毒品2包(毛重 5.4公克、1.9公克)、吸食器1組及手機1支，經警徵得其同 意後，於同日20時35分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陶昱賢於警詢時及偵訊時之供述 被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⒈勘察採證同意書、自願受採尿同意書 ⒉屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照(尿液編號：屏警刑○00000000) ⒊屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：屏警刑○00000000) 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 3 ⒈自願性同意搜索同意書 ⒉屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄 ⒊扣押物品目錄表 佐證起訴書所載犯罪事實欄所示之事實。 4 ⒈刑案資料查註紀錄表 ⒉全國施用毒品案件紀錄表 ⒊矯正簡表 被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌加重其刑。至扣案之安非他命毒品2包經員警初步 檢驗結果，確實為第二級毒品甲基安非他命，有毒品初步檢 驗結果照片可證，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬之，扣案之吸食器1組，為被告所有且供 其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 檢察官 錢 鴻 明 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 梁 嘉 紋 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
PTDM-114-原簡-29-20250331-1
聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第179號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳逸軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號）， 本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民 國113年8月13日晚間7時許，在臺中市○○區○○街000巷00號住 處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣於113年8月15日晚間，在臺中市○○區○ ○○路0段000號旁因疑似從事毒品交易，為警獲報前往盤查， 發現甲○○精神恍惚、形跡可疑，復經警徵得其同意，於113 年8月15日晚間10時5分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、 嗎啡陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等 語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項分別定有明文。而所謂「三年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查： (一)上開犯罪事實，據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140 頁），且警方於113年8月15日晚間10時5分許，採集被告尿 液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實，有欣生生 物科技股份有限公司113年9月11日報告編號00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷足憑（見 毒偵卷第71—75頁），足見被告之自白與事實相符，是被告 有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品行為， 堪予認定。 (二)查被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒 ，認無繼續施用毒品傾向，於94年7月15日釋放出所，並由 臺灣臺中地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第3249號為不起 訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案施 用第一級毒品犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢後已逾3 年，縱使期間曾因施用毒品案件經判刑確定，依上述說明， 仍應依毒品危害防制條例第20條第3項，適用同條第1項規定 令為觀察、勒戒。此外，聲請書復已敘明本件不適合為緩起 訴處分之理由，是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 書記官 陳芳瑤 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TCDM-114-毒聲-179-20250328-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第259號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹前信 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57364號），本院判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】），並增列「被告雖於偵查中辯稱：伊當 下因為被警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品 吞進去云云，然被告於113年9月20日偵訊中自承：「（問: 是否於113年9月20日15時5分，在臺中市○○區○○路000號為警 查獲持有第二級毒品安非他命一包？）是，警察盤查時我主 動拿出來給警察的。」等語，且同日稍早之警詢中警方詢問 被告時，亦指出係警方詢問被告有無持有毒品時，被告主動 出示菸盒供警方查看，惟被告一時緊張怕被警方查獲，便將 菸盒內之毒品丟置腳邊，直至警方嗣後發現等情，是被告既 主動將藏有第二級毒品甲基安非他命之菸盒主動拿出，自無 可能在警方查獲之際猶有機會吞服其所持有之甲基安非他命 ，被告所辯顯無足採。」為認定被告甲○○（下稱被告）本案 犯行之理由。 二、論罪科刑： ㈠、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第 三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，安非 他命及甲基安非他命均係刑法第185條之3第1項第3款之行政 院公告之毒品品項，其確認判定檢出濃度依序為500ng/mL、 500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上（見偵 卷第81頁）；本件被告經查獲後所檢出之安非他命濃度：73 29ng/mL，甲基安非他命濃度：88814ng/mL（見偵卷第79頁 ），均逾行政院公告之毒品濃度值；是核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 ㈡、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書關於被告構 成累犯而應加重其刑之記載略以：「甲○○前因公共危險案件 ，經最高法院以111年台上字第4010號判決判處有期徒刑8月 確定，於民國112年6月18日徒刑執行完畢出監。」、「審酌 被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪 之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。」，並引用「刑案資料查 註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，依據上開說明，可認檢 察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法 。本件被告確有上開經法院判決判處有期徒刑確定，經入監 服刑後，於民國112年6月18日縮刑期滿徒刑執行完畢出監等 情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告 本案係因施用第二級毒品後駕駛動力交通工具而違犯刑法第 185條之3第1項第3款之罪，與前案所犯成年人故意對少年犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之罪質雖不 相同，但均為故意犯罪，且本案犯罪時間距前案執行完畢僅 1年餘，足見被告不知記取教訓，前案入監服刑之執行成效 不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重其刑不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品會影響人 之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍 於施用毒品且尿液所含毒品濃度逾公告值之狀態下，貿然駕 車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安 全，所為實非可取；兼衡被告施用毒品之品項、濃度值及駕 駛車輛之種類、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（不 含前開論以累犯之前案紀錄，見法院前案紀錄表）、自陳之 教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第55頁）及犯後猶 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附具體理由及上訴狀繕本），上訴於本院第 二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺中簡易庭 法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57364號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因公共危險案件，經最高法院以111年台上字第4010 號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年6月18日徒刑執 行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年9月18日20時許，在臺 中市○○區○○街000巷0號之住處廁所中，將第二級毒品安非他 命置於玻璃球內，點燃吸食之方式，施用第二級毒品安非他 命（此部分所涉施用第二級毒品罪嫌，另行偵辦）後，於同 年9月20日14時40分許前，其因施用前開毒品已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之故意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行 經臺中市○○區○○路000號前，因騎乘機車同時手持智慧型手 機為警攔查，並於同日15時5分許經警扣得第二級毒品甲基 安非他命1包（毛重為1.19公克），復於同年9月20日16時30 分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，且濃度值各為7329ng/mL、88814 ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號 函所定之濃度值，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告甲○○於警詢時固坦承上開全部犯行，然 於113年1月2日偵查中否認犯行，辯稱略以：伊在113年9月2 0日15時5分許被警攔查前並未施用第二級毒品安非他命，伊 是在113年9月20日前一周才有施用安非他命，伊當下因為被 警察攔查，怕被警察發現伊持有毒品，當場把毒品吞進去等 語，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警 職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：G00000000） 、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報 告（原樣編號：G00000000）各1份等附卷可稽；被告雖於偵 查中翻異其詞，僅承認在113年9月20日前一周才有施用安非 他命，惟查：按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基 安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中 排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安 非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時 ，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函 釋可參，顯見被告於前揭時、地為警採尿時回溯96小時內之 某時，確有施用第二級毒品之犯行。又被告於警詢及偵查中 （113年度毒偵字第3626號）坦承伊於113年9月18日19時許 ，用通訊軟體LINE打給藥頭稱伊需要吸食毒品，約定於19時 30分左右於住家附近與該藥頭交易安非他命，觀諸被告前開 之陳述，益徵證明被告在113年9月20日前96小時內曾施用第 二級毒品，足認被告上開所辯，僅為臨訟飾詞，實難遽信。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑 罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 4 日 檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 張菁芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-05
TCDM-114-中交簡-259-20250305-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第69號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪清偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第2620、3376號），本院裁定如下： 主 文 洪清偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。 四、經查： ㈠被告洪清偉確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行： ⒈於113年8月20日10時9分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（ 不含公權力拘束期間），在高雄市三民區某友人住處內，以 將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱甲案）一情，據被 告於偵查中供承在卷，且被告於上開所採尿液送驗後，呈甲 基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技 股份有限公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編 號：000000000號）等件附卷足參，是被告於前揭時、地所 為之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。 ⒉於113年10月28日10時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員 採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫 分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確 認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃 度為449ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為508ng/mL等情，有 該公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0 00000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表 （尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑。而依上開 說明，本件部分即可排除偽陽性反應產生之可能，依上開尿 液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他 命濃度均甚高，足認被告確於上開採尿時回溯72小時內某時 （不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱乙案）無訛。準此， 被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪 認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分 於93年1月9日因法律修正報結而出監，刑責部分則經本院以 92年度簡字第4008號判決處有期徒刑6月確定並執行完畢， 迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前 案紀錄表在卷可稽。查本件係被告於前開強制戒治執行完畢 釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪 經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。 五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒 品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於111年7月14 日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，預定於114年3月19日 保護管束期滿（假釋迄今未經撤銷），有上開法院前案紀錄 表1份在卷可憑。被告於保護管束期間再犯甲、乙案施用毒 品犯行，足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得 任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則 面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決 心。又被告所為甲案施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察 官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受 戒癮治療（見113年度毒偵字第2620號卷第58頁），惟被告 卻於113年12月19日經合法傳喚未到庭，有訊問筆錄、點名 單可佐，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實 。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件 之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求 短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬 檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情 ，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張瑋庭
2025-02-27
KSDM-114-毒聲-69-20250227-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝文景 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下： 主 文 謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品之犯意，先後為下列犯行： ㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示 之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋 於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前， 將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿 廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。 ㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷 為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買 甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他 命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後 離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此 部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕 謝文景。 二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附 帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他 命。 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸 首揭規定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿 廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院 勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案 光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表 、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生 生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及 現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁 ，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 二、論罪 ㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線 民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露 犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所 稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證 ，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真 正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂 罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已 有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未 遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。 經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫 於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷 ，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯 向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然 因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭 事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸 上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。 ㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯 同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被 告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業 經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、 未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問 題，附此敘明。 ㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、科刑 ㈠刑之加重及減輕事由 ⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判 決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以 其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯 原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之 惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上 開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣 毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。 ⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依 刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 ⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非 偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會 治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起 一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重 之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 ㈡量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公 共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀 錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行， 迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之 數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 ㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上 開各罪刑項下宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所 示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上 開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離， 應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損 之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 ㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒 品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交 通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、 陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性 ，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而 言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬 之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查 ，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號 車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來 使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認 係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明， 爰均不予宣告沒收。 ㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度訴字第64號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷 警卷
2025-02-27
PTDM-113-訴-64-20250227-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第42號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許秉逸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第55633號），本院判決如下： 主 文 許秉逸駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告許秉逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上罪。 三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行 駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全 ，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱 ，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自 述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股 113年度偵字第55633號 被 告 許秉逸 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許秉逸於民國113年7月11日22時許，在雲林縣麥寮鄉其友人 家中，以燃燒第三級毒品愷他命吸食煙霧之方式，施用愷他 命，其施用上開毒品完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，仍於翌（12）日10時許，在雲林縣麥寮鄉，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日14時 45分許，其駕駛該自用小客車在臺中市○○區○○路0段0000號 前，因未緊靠道路右側停車，為警攔查，經警徵得其同意執 行搜索，當場扣得其所持有之愷他命1包(驗餘淨重0.0598公 克)、K盤1個（檢出愷他命），經其自願同意採集尿液送驗 ，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達78 0ng/mL、1890ng/mL，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許秉逸於警詢時及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z00000000）、自願受採尿同意書。 證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達780ng/mL、1890ng/mL之事實。 3 前揭扣案之愷他命1包、K盤1個、查獲被告現場與扣案證物照片、上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700354號號鑑驗書。 佐證被告為警在其車內扣得其持有愷他命1包、K盤1個之事實。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類 之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前 款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款 採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經 檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以 上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處 罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度 值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100 ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個 別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經 查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他 命濃度為780ng/mL、去甲基愷他命濃度為1890ng/mL一情， 有上開尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度 值甚明。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 張桂芳
2025-02-03
TCDM-114-中交簡-42-20250203-1
違反藥事法
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 主 文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 事 實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： ㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 ㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 ㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 ㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 ㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） ㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 ㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由 一、證據能力方面 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 ㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 ㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 ㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 ㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪之法規適用： ⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 ⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 ㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： ⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 ⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 ⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 ⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 ⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 ㈡刑減輕之說明 ⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 ⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 ⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： ⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 ⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 ⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 ⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 ⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 ㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 ㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 ㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二
2025-01-22
PTDM-113-訴緝-29-20250122-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第165號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡駿昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第128號；偵查案號：113年度毒 偵字第714號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件一檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就附件一施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查 中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大 麻陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽， 是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確， 被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，此有前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明， 自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀 察勒戒。 六、被告固具狀請求駁回檢察官之聲請（詳如附件二、三刑事陳 述意見狀、刑事陳報狀），惟觀諸毒品危害防制條例之全部 條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被 告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明 不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害 防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方 應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，並非反課以檢察官應 予聲請法院裁定觀察、勒戒前，告知行為人戒癮治療之旨， 令其知悉現行法有關機構內外處遇之效果差異，而詢問是否 接受戒癮治療意願之程序。且毒品危害防制條例第24條第1 項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起 訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療 」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官 依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品 者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品 危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「 毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對 象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予 決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩 起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察 、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於 為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予 檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有 之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁 量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤 或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌 以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察 官以被告另案涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之製造第二 級毒品罪嫌案件，現偵查中，顯難完成戒癮治療為由，認緩 起訴不適宜等情，有附件一聲請書及毒偵案件緩起訴之司法 選案標準表在卷可憑，而被告於當時除本案之施用第二級毒 品犯行外，另因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等 罪嫌，經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆 諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告涉犯重 罪，後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量 ，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品 條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官 裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量 有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌 以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
NTDM-113-毒聲-165-20250120-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1632號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘俊宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1072號），本院判決如下： 主 文 潘俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之毒品吸食器壹組沒收銷燬。 事實及理由 一、本院認定被告潘俊宏之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行補充採尿時間為「同年 月日3時9分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，茲引用之（如附件）。 二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年3 月4日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1381號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完 畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案 自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，甫為執行 完畢，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其 戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機 、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因 此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並 考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述 之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查，扣案之毒品吸食器1組，經送鑑定結果，檢出含有第二 級毒品甲基安非他命成分，有屏東縣政府警察局潮州分局扣 押物品清單（見偵卷第22頁）、欣生生物科技股份有限公司 成份鑑定報告（見偵卷第27頁）等件在卷可憑，足認上開扣 案物均含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離， 亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1072號 被 告 潘俊宏 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘俊宏前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度 毒聲字第405號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於民國113年3月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察 官以112年度毒偵字第1381號不起訴處分確定。詎其於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級甲基安非他 命之犯意，於113年6月29日7時許，在屏東縣潮州鎮某工地 ，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月3 0日0時許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號前，因駕車未繫安全帶 為警攔查，並經同意搜索後，當場自其駕駛之自用小貨車駕 駛座右側縫隙內，扣得潘俊宏持有之毒品施用工具玻璃球管 1組，並經潘俊宏同意採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告潘俊宏於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有員警偵查報告、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局 (潮州分局)委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢 體編號：0000000U0575號）、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0575號）、搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，復有毒品施用工具玻璃 球管1組扣案足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是 本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至扣案之毒品施用 工具玻璃球管1組，為被告供犯上開施用毒品犯行所用之物 ，且經毒品簡易快速篩檢試劑檢驗後，呈現甲基安非他命陽 性反應，可見該玻璃球管內含甲基安非他命，而毒品與上開 施用毒品工具之扣案物，衡情已難以分析剝離，亦無析離實 益，當應整體視為甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 吳文書
2024-12-31
PTDM-113-簡-1632-20241231-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1201號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳怡萱 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 上 訴 人 即 被 告 張培源 選任辯護人 羅金燕律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 南投地方法院112年度訴字第347號中華民國113年7月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第815號、第 1358號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳怡萱部分撤銷。 吳怡萱犯如附表一編號1、2「本院之諭知」欄所示之罪，各處如 「本院之諭知」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年拾月。 其餘上訴駁回。 關於被告吳怡萱之犯罪事實 一、吳怡萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販 賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1、2所示之 時間、地點，以如附表一編號1、2所示之方式，販賣附表一 編號1、2所示價量之第二級毒品甲基安非他命與徐才眞。 二、嗣經警搜索扣得吳怡萱所有如附表二各編號所示之物，因而 查悉上情。 三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即檢察 官（下稱：檢察官）僅針對被告吳怡萱之量刑部分提起上訴 ；而上訴人即被告吳怡萱（下稱：被告吳怡萱）則否認犯行 ，提起全部上訴；上訴人即被告張培源（下稱：被告張培源 ）僅就量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書、被告吳怡萱之 刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀、被告張培源之聲請上訴 狀、刑事上訴理由狀等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第21 頁、第35至36頁、第43至47頁、第53至59頁），並據其等於 本院準備程序及審理時，經受命法官及審判長闡明後亦為如 上表示（見本院卷第304至305頁；第434頁）。是本院審理 之範圍為被告吳怡萱之全部犯行，及被告張培源「刑」部分 ，至於原判決就被告張培源「刑」以外之犯罪事實、論罪等 其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告張培 源明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院 112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告張培源 部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關 於被告張培源「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不 及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定 ，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不 引用為附件，合先敘明。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明 文。被告吳怡萱之選任辯護人爭執證人徐才真警詢筆錄及偵 查中未經具結證述之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證 人筆錄有何特信性之情形，是證人徐才真之警詢及偵查中未 經具結之偵訊筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告吳怡萱、張培源 以外之人於審判外之陳述，除上述一所載證人徐才真警詢筆 錄及偵查中未經具結證述仍經被告吳怡萱之辯護人爭執其證 據能力外之其餘供述證據，檢察官、被告吳怡萱及其辯護人 於本院準備程序時表示同意供述證據部分之證據能力，對於 非供述證據之證據能力部分亦表示無意見（見本院卷第306 至313頁），被告張培源於本院準備程序時則經合法傳喚而 未到庭就此部分表示意見；且檢察官、被告吳怡萱、張培源 及其等辯護人於原審及本院審理時經提示相關供述證據，亦 均表示對於上開供述證據之證據能力沒有意見（見原審卷第 419至426頁；本院卷第437至445頁），並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要， 以之作為證據應屬適當，復經本院踐行證據調查程序，均應 具有證據能力。 三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 乙、實體方面 壹、認定被告吳怡萱犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告吳怡萱對於其曾於附表一編號1、2所示之時、地， 交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命予徐才真，並收 取價金等客觀事實均表示沒有意見（見本院卷第305頁、第4 46至448頁），惟矢口否認有何販賣毒品之主觀犯意。其辯 稱：民國111年11月5日那天是因證人徐才真毒癮發作，無法 就自己平日購買毒品管道取得毒品，因知道我有吸食毒品習 慣，才拜託我協助其向毒品上手代購毒品，我起初拒絕，後 來是因為徐才真一再拜託才協助其向上手代購毒品，另111 年11月6日是因徐才真前一天有委託我代購毒品，基於毒友 間施用毒品心得才向徐才真詢問對毒品是否滿意，亦因一次 購買達相當數量之毒品價格會比較便宜，所以才會應徐才真 想再次購買毒品之提議，由我出資新台幣（下同）1500元、 徐才真出資500元合資向上手購買毒品，以取得更優惠的價 格，並無販賣毒品之主觀犯意，應只有幫助徐才真施用毒品 等語。被告吳怡萱之辯護人則為其辯護稱：㈠證人徐才真平 常有吃精神科藥物，懷疑其記憶力和想法是否跟正常人一般 ，且其證詞前後不一致，足見其所述並不可信；㈡證人徐才 真認識被告吳怡萱之毒品上手，被告吳怡萱並未阻斷證人徐 才真與其購毒上手聯絡，而是因為這些毒品上手認為證人徐 才真很煩，不想賣毒品給他，證人徐才真才透過被告吳怡萱 購毒；㈢由被告吳怡萱與證人徐才真之對話內容中，可知被 告叫證人徐才真不要吃毒品，沒有錢不要買，買1千、2千很 浪費，可見被告吳怡萱並無營利之意圖等語。 二、經查： ㈠、關於被告吳怡萱有為如附表一編號1、2所示客觀事實之認定 ： ⒈證人徐才真於偵訊時結證稱：111年11月5日當天我詢問被告 吳怡萱她在哪，想跟她購買安非他命（應為甲基安非他命之 誤，以下同），她說她本來希望我拿4、5千元來跟她買甲基 安非他命，但我說我沒有那麼多錢，我要1千元，她覺得太 少，叫我去籌錢，「要2千元，不然沒辦法拿，他只賣半」 ，後來她約我下午3時10分許到南投縣草屯鎮富中路上特麗 洗車廠交易，我叫她要帶玻璃管吸食器來給我，之後我騎車 到洗車廠，被告吳怡萱也是騎機車到洗車廠，我跟綽號「阿 丁」之人拿了3千元到洗車廠來，我們直接在洗車廠交易， 被告吳怡萱拿出一包安非他命並以電子磅秤秤重，秤完後她 跟我表示價格3千元，我就拿出3千元，跟被告吳怡萱一手交 錢、一手交貨完成毒品交易（附表一編號1部分）；111年11 月6日也就是前一天11月5日在洗車場交易後那一次，我有向 被告吳怡萱又購買500元的安非他命，那次我在111年11月6 日晚間8時38分，前往南投縣○○鎮○○路00巷00號門口，向被 告吳怡萱買安非他命500元一小包（附表一編號2部分）等語 （見他1498卷第161至162頁）。其於原審審理時具結證稱： 111年11月5日看譯文就知道了，我有跟被告吳怡萱碰面，她 跟我交易毒品，她賣給我毒品，這次金額大約2、3千元，LI NE暱稱「566」就是被告吳怡萱，譯文內容中「我好久沒用 哈的要死」，是因為「阿丁」叫我跟她拿毒品甲基安非他命 ，我和被告吳怡萱只有一手交錢、一手交貨，依照譯文內容 ，我確實有交錢給被告吳怡萱，也有從她那邊拿到毒品（附 表一編號1部分）；111年11月6日那天被告吳怡萱有叫我去 她家門口，當時有警察送公文到她家門口，那天LINE完，先 到「特麗洗車場」，被告吳怡萱再叫我去她家三樓，三樓下 來剛好有一位員警送公文到她家，被告吳怡萱拿毒品給我， 交易地點在她家裡面，交易時剛好有警察來要拿公文給被告 吳怡萱，至於我給被告吳怡萱多少錢，要看譯文寫多少就是 多少，大概都是2、3千元（附表一編號2部分）等語（見原 審卷第411至414頁）。於本院審理時亦具結證稱：LINE暱稱 「566」是被告吳怡萱，（提示偵卷第49至61頁）這是我與 被告吳怡萱的對話，因為被告吳怡萱是在做毒品藥頭的生意 ，所以我傳LINE問她讓她處理拿毒品，我譯文中講到「哈的 要死」指的是甲基安非他命，被告吳怡萱回我「老闆還沒來 」指的就是她的上手，她的老闆（上手、上游）有很多個， 「他到我告訴你」意思就是她老闆如果到了會跟我說，我也 有叫被告吳怡萱要拿管子給我，因為要做藥頭本來就要準備 好的，後來我有詢問被告吳怡萱拿毒品的事情，我在LINE裡 面說「我給你妳拿2000的東西給我」，被告吳怡萱回「你有 兩千」「好阿」「我現在先回家約老闆」「不然我拿手機要 賣」「三點10分特麗洗車廠等你」，就是被告吳怡萱以為我 身上沒有那麼多錢，結果我跟她說我身上有那些錢，她的意 思是沒魚蝦也好，就是跟我約當天下午3時10分在特麗洗車 廠，111年11月5日當天我後來是交付2千元給被告吳怡萱購 買毒品，我今天講的金額2千元比較正確，偵查中會講到3千 元是因為分頭進行的，那3千元是跟張培源拿的（附表一編 號1部分）；111年11月6日是被告吳怡萱先問我說昨天我跟 她買的毒品滿不滿意，我才順便問她那邊還有沒有東西，也 是交付2千元給被告吳怡萱購買甲基安非他命（附表一編號2 部分）等語（見本院卷第459至465頁、第471至473頁、第47 5至476頁）。 ⒉被告吳怡萱附表一編號1部分之客觀事實，亦有證人徐才真於 111年11月5日上午9時21分起下午3時35分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 在卷可稽（見警017卷第49至61頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月5日上午9時21分至中午12時05分】 徐才真：妳在哪裡？ 被告吳怡萱：我在。【語音對話2秒】 徐才真：【語音對話7秒】 ... 徐才真：我要拿1千元的東西。 ... 徐才真：妳能幫我嗎？ 被告吳怡萱：收回。一千要幹嘛。 徐才真：沒辦法。最後的吃飯錢了。 被告吳怡萱：不要啦。晚點。 徐才真：拜託幫個忙。我現在去找妳。約在哪。 被告吳怡萱：現在真的沒有。等等。 徐才真：見面聊。我好久沒用哈的要死。 被告吳怡萱：沒用就好。 徐才真：現在很想要用阿。快點啦！幫幫我吧！ 【語音通話58秒】 妳現在在家嗎？要約在特麗洗車場嗎？ 【9通無應答，1通語音對話18秒】 妳在哪裡？現在有了嗎？我馬上就去找妳。請妳吃午 餐。怎麼不回我也不接我電話。 被告吳怡萱：【語音通話3分44秒】 【111年11月5日下午1時15分至下午3時35分】 徐才真：妳說半小時。到了。 被告吳怡萱：老闆還沒來，我有什麼辦法。 .... 被告吳怡萱：他到時我告訴你。 .... 徐才真：要拿管給我。我都沒管了。 被告吳怡萱：你只顧自己的事。我也沒有。 徐才真：....到了沒。都2點半了。 被告吳怡萱：幾點又能怎樣我要籌錢。不然誰給你。 徐才真：老闆到了嗎？妳會欠多少錢？ 被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。 徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。 被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 徐才真：約妳老闆。 被告吳怡萱：不然我拿手機要賣。三點10分特麗洗車場等你。 徐才真：嗯ok我知道了！ 被告吳怡萱：好。 徐才真：要記得帶管來給我。【語音通話12秒】 我都了。我到了。 被告吳怡萱：你早到。不要催我。 徐才真：7分鐘。3點20分了。【無應答】 被告吳怡萱：老闆10分到。 徐才真：都3點33分了妳人勒。 被告吳怡萱：好辣。 ⒊被告吳怡萱附表一編號2部分之客觀事實，另有證人徐才真於 111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止，以LINE通訊軟 體與暱稱為「566」之被告吳怡萱聯絡交易甲基安非他命事 宜，此有下列證人徐才真與被告吳怡萱之LINE對話記錄截圖 及LINE語音訊息譯文在卷可稽（見警017卷第67至72頁、第8 0至82頁）： LINE對話記錄截圖 【111年11月6日下午3時3分起至晚間8時18分止】 被告吳怡萱：昨天滿意吧？ .... 徐才真：有東西嗎？ 被告吳怡萱：昨天給你很多你又吃光了。東西還好。還是KK的好。 徐才真：不只我一個。 被告吳怡萱：你沒有了喔。 徐才真：但對阿。 被告吳怡萱：【語音訊息1】【語音訊息2】 徐才真：【語音訊息3】【無應答】【語音通話12秒】 快聽阿 被告吳怡萱：【語音訊息4】 徐才真：【語音訊息5】 被告吳怡萱：【語音訊息6】【語音訊息7】 徐才真：【語音訊息8】 被告吳怡萱：【語音訊息9】【語音訊息10】 徐才真：【語音訊息11】【語音通話21秒】 被告吳怡萱：你處理好了對吧。你的個性太好猜了。 徐才真：還沒有。在等妳。 被告吳怡萱：那你拿來我去處理。 徐才真：【語音訊息12】 被告吳怡萱：洗車場。 徐才真：【語音訊息13】 被告吳怡萱：你來。 徐才真：【語音訊息14】 被告吳怡萱：有。 徐才真：【語音訊息15】 被告吳怡萱：嗯。 LINE語音訊息內容 編號 語音訊息內容 18時35分 語音訊息1 被告吳怡萱：我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。 18時36分 語音訊息2 被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。 18時43分 語音訊息3 徐才真：萱姊，我就沒有那麼多現金阿....體諒我一下..... 18時48分 語音訊息10 被告吳怡萱：我先把家裡的事弄好，打給你，你拿過來，我在幫你處理啦。 18時49分 語音訊息11 徐才真：好啦，萱姊不囉唆了啦，你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦，還是現在要給我的東西是KK的東西？ 20時17分 語音訊息12 徐才真：萱姊，現在可以過去特麗洗車場還是去你家找你了嗎？麻煩給我答案一下，很急阿。 20時18分 語音訊息14 徐才真：萱姊，我去到特麗洗車場那邊，你身上到底還有沒有東西阿？還是你又要找人家調？先講清楚阿。 20時18分 語音訊息15 徐才真：那我現在馬上過去找你處理了喔，OK嗎？你OK嗎？ ⒋且經警調閱路口監視器畫面，可知證人徐才真於111年11月5 日以通訊軟體LINE與被告吳怡萱聯繫後，確實於當日下午3 時許騎乘車號000-000號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路0 00號及被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之下午5時 許騎乘上開機車離開；且於111年11月6日以通訊軟體LINE與 被告吳怡萱聯繫後，於當日晚間8時38分許騎乘車號000-000 號重型機車前往位於南投縣○○鎮○○路000號之特麗洗車場及 被告吳怡萱之住處方向，並於交易完成後之晚間8時53分許 騎乘上開機車離開，則有監視器畫面截圖附卷可參（見警01 7卷第62頁、第73至77頁）。又證人徐才眞於111年11月7日 經警方搜索扣得之晶體，經鑑驗後為第二級毒品甲基安非他 命（驗餘淨重0.0358公克），業經臺灣南投地方法院以112 年度單禁沒字第151號裁定沒收銷燬。證人徐才眞於同日經 警方採檢尿液送驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒等情 ，有搜索票、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限 公司報告編號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度 單禁沒字第151號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份 在卷可佐（見警205卷第118頁至第122頁、第124頁至第125 頁；原審卷第329頁至第347頁），亦徵證人徐才眞上開證述 信而可採。 ⒌再者，被告吳怡萱對於其於上開如附表一編號1、2所示之時 間、地點，確實交付證人徐才真甲基安非他命毒品，並向其 收取金錢等客觀事實亦不爭執（見本院卷第446至448頁）。 ⒍按關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法 院113年度台上字第3988、3483號判決意旨可參）。又購買 毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保 其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬 虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與 購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第2010號判決 意旨參照）。證人徐才真迭次於偵訊、原審審理及本院審理 時就其於附表編號1、2所示時、地有出錢向被告吳怡萱購買 甲基安非他命毒品之基本事實均證述一致，且有上開LINE對 話記錄截圖、LINE語音對話記錄、監視器畫面截圖、搜索票 、搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告編 號2B100079號濫用藥物尿液檢驗報告、112年度單禁沒字第1 51號裁定、衛生福利部草屯療養院鑑驗書，及被告吳怡萱之 供述可佐作為補強證據，足見被告吳怡萱確實有於如附表編 號1、2所示之時、地，向證人徐才真收取毒品價金，並交付 甲基安非他命予證人徐才真等客觀事實無訛。 ⒎至證人徐才真就111年11月5、6日分別與被告吳怡萱交易甲基 安非他命之金額，其於偵訊時固證稱被告吳怡萱這兩天分別 賣給我3千元、500元的甲基安非他命等語，與其於原審審理 時所結證稱：當天交易金額應為2、3千元，以譯文內容為準 等語，及於本院審理時結證稱：我這兩天都是交付2千元給 被告吳怡萱購買毒品等語之細節不相符合。惟查，依上開證 人徐才真與被告吳怡萱於111年11月5日LINE對話記錄截圖顯 示之對話內容：「徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如 何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。 ...三點10分特麗洗車場等你。」，可知證人徐才真向被告 吳怡萱表示要給被告吳怡萱2千元拿甲基安非他命後，被告 吳怡萱隨即表示其可向上手聯繫，並與證人徐才真約定交易 之時間、地點；而前揭證人徐才真與被告吳怡萱於111年11 月6日LINE語音訊息及對話內容中，證人徐才真表示：「你 現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的 東西這樣子，乾脆一點啦...」後，被告吳怡萱稱：「那你 拿來我去處理」；是由其等該2日之LINE對話及語音訊息內 容觀之，證人徐才真表示其欲交付2千元予被告吳怡萱，使 被告吳怡萱交付相當之甲基安非他命後，被告吳怡萱即應允 交易，其間並無談及其他交易金額，應認證人徐才真於原審 及本院審理時所證述111年11月5日、同年月6日向被告吳怡 萱交易甲基安非他命之金額均為2千元（以譯文為準）等語 與卷附之客觀事證較為相符；況證人徐才真於本院審理時亦 就何以其於偵訊時證述交易金額分別為3千元、500元之原因 ，說明是因為有分頭進行毒品交易，該3千元之金額應係其 與同案被告張培源交易之金額，講到500元是因為10分鐘後 綽號「阿丁」的他又找被告吳怡萱拿，111年11月5日及同年 月6日與被告吳怡萱交易甲基安非他命之金額確實均為2千元 等語（見本院卷第472至473頁）；是本院認此2次被告吳怡 萱與證人徐才真交易甲基安非他命之金額應以證人徐才真於 原審及本院審理時所證述之2千元應較真實可採。 ⒏另被告吳怡萱之辯護人謂：證人徐才真有服用精神藥物，故 其證詞之可信性實有可疑云云。惟查，證人徐才真於原審及 本院審理時固均證稱其有長期服用草屯療養院所開立之失眠 障礙藥物FM2，惟上開藥物主要是用來治療失眠、睡眠障礙 ，該藥物主要對身體的影響就是幫助入眠，並無其他精神方 面的疾病，其他都正常等語（見原審卷第409至410頁；本院 卷第457至458頁）；再觀以證人徐才真歷次於偵訊、原審及 本院審理時之證詞，其對於被告吳怡萱之歷次LINE暱稱、與 被告吳怡萱認識往來之方式、與被告吳怡萱本案交易毒品之 日期、地點、方式均能明確清楚表達，甚且對於111年11月6 日與被告吳怡萱交易時適巧遇到員警至被告吳怡萱住處送交 公文等細節均證述綦詳且一致，僅除前所敘及之交易金額有 所不同之處外，其餘重要基本事實均屬前後一致，並核與被 告吳怡萱所供述之情節及卷附之LINE對話記錄截圖、LINE語 音對話記錄、監視器畫面截圖相符，顯見其並無被告吳怡萱 辯護人所稱其有意識不清之情事，其證詞自具可信性，被告 吳怡萱辯護人上開所辯，尚非可採。 ㈡、關於被告吳怡萱為如附表一編號1、2所示犯行其主觀犯意應 屬販賣之認定： ⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）；又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，亦有最高法院103年度台上字第2764號、107年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨可參。至於販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。 ⒉經查： ⑴證人徐才真於附表一編號1、2所示之時、地，分別交付被告 吳怡萱2千元而均向其取得甲基安非他命等情，已如前所認 定，且證人徐才真於原審審理時證稱：被告吳怡萱是被告張 培源介紹認識的，我與被告吳怡萱認識之後就只有跟她毒品 交易往來，並沒有其他交情，於本案發生前也沒有任何仇恨 或嫌隙，只有毒品交易的一手交錢、一手交貨等語（見原審 卷第412至413頁）；並於本院審理時結證稱：我和被告吳怡 萱是朋友介紹認識的，我被抓之前和被告吳怡萱認識不到半 年，平時兩人沒有冤仇，我們也不會一起吸毒，只有一手交 錢、一手交貨的關係，因為她是朋友介紹認識的，他說被告 吳怡萱有在接觸毒品等語（見本院卷第459頁）。衡情，被 告吳怡萱與徐才真係友人即被告張培源介紹認識，並無特殊 之親誼關係，亦不曾一同施用毒品，為取得毒品而僅與被告 吳怡萱有毒品交易之一手交錢、一手交貨之往來關係；而毒 品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目 的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一 端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而 獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒 品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒 品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為 人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。 我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定 之第一級、第二級毒品，物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者 苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣，是揆 諸前揭說明，被告吳怡萱交付第二級毒品甲基安非他命係屬 有收取對價之有償行為，被告吳怡萱與其販賣毒品之對象徐 才真並非至親好友，認識期間亦不長，平時除毒品之一手交 錢、一手交貨之交易關係外並無往來，倘非有利可圖，被告 吳怡萱自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並 收取價金，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其 具有從中獲利之意圖甚明。基此，既被告吳怡萱上開收受證 人徐才真價金而交付其甲基安非他命之行為經本院認定具有 營利之意圖，依前揭最高法院103年度台上字第2764號、107 年度台上字第922號、113年度台上字4033號判決意旨，應認 被告吳怡萱此等行為係屬販賣毒品無疑。是被告吳怡萱之辯 護人為其辯護稱：被告吳怡萱係於附表一編號1、2所示犯行 均因證人徐才真再三拜託始同意協助其代購毒品，非屬販賣 云云，尚無足採。 ⑵至被告吳怡萱於本院審理時辯稱：附表一編號2部分證人徐才真僅交付我500元，我出1500元，合資2千元購買等語（見本院卷第448頁）。惟查，如附表一編號2部分證人徐才真係交付被告吳怡萱2千元取得甲基安非他命，已如本院前所認定；況由上開證人徐才真於111年11月6日下午3時2分起晚間8時18分止之LINE對話記錄及語音訊息譯文可知，證人徐才真始終均表明其願以2千元之價金向被告吳怡萱取得甲基安非他命毒品，被告吳怡萱即應允而與其約定至特麗洗車場交易，其間並無提及證人徐才真出資500元、其出資1500元共同向上手合購之情節；又該次毒品交易係證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱稱其處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，亦未見有何證人徐才真交付合資價金給被告吳怡萱，被告吳怡萱自行出資部分金額後，由被告吳怡萱向上手共同購買毒品，購得之毒品再由證人徐才真與被告吳怡萱朋分等情形，是被告吳怡萱此部分之辯稱，僅有為本院所不採之證人徐才真偵訊時此部分證詞內容相佐，然除與證人徐才真於原審及本院審理時之證詞不相符合外，更與客觀事證之LINE對話記錄及語音訊息譯文無從吻合，而難為本院所採信。 ⑶被告吳怡萱之辯護人雖為其辯護稱：被告吳怡萱於LINE對話記錄中對證人徐才真表示不耐煩，叫他沒有錢不要吃，毒品買1千、2千很浪費等語，可見被告吳怡萱並無營利意圖云云。查，被告吳怡萱雖曾於其於11年11月5日與證人徐才真之LINE對話內容中提及：「收回。一千要幹嘛」，以及於111年11月6日與證人徐才真之LINE語音訊息中提及：「我跟你說，你不要那個1千、2千的，這樣子很兇，一次的錢聚集起來嘛，你會發現差很多，不喜歡人家這麼浪費錢。」等語，惟細譯其等該2日之LINE對話內容（111年11月5日：被告吳怡萱：籌錢聽不懂嗎？兩千。不然沒辦法拿，他只賣半。徐才真：我給你妳拿2000的東西給我。如何。被告吳怡萱：你有兩千。好阿。我現在先回家約老闆。...三點10分特麗洗車場等你）（111年11月6日：被告吳怡萱：你準備4千，幫你處理一半。...徐才真：你現在在家，我看要約特麗洗車場還是去你家找你，拿兩千的東西這樣子，乾脆一點啦...被告吳怡萱：那你拿來我去處理），可知被告吳怡萱之真意係指證人徐才真要1千元之甲基安非他命數量太少，被告吳怡萱之上手最少需要賣半錢2千元之甲基安非他命始願意放貨，累積越多金額購買越划算，且於證人徐才真表示願意購買2千元之甲基安非他命時，被告吳怡萱隨即應允其可與上手聯繫，並約定甲基安非他命交易之時間地點，益認被告吳怡萱對於上開甲基安非他命之交易應有營利意圖，否則何以不願售予證人徐才真小額之甲基安非他命，需證人徐才真購買固定金額以上之甲基安非他命始願意交易？被告吳怡萱辯護人上開辯護意旨，實難為被告吳怡萱有利之認定。 ⑷另被告吳怡萱之辯護人為其辯護稱：依證人徐才真之證詞可知其認識被告吳怡萱之毒品上手，是因為這些藥頭認為證人徐才真很煩，不願意賣毒品給他，所以才透過被告吳怡萱購買毒品，但是被告吳怡萱並無阻斷藥頭之情形，可見被告吳怡萱並無販賣毒品之主觀犯意等語。然查，證人徐才真於本院審理時具結證稱：被告吳怡萱的老闆即上手有很多個，像是有一個在北部綽號「KK」的劉俊榮（音譯，下同），還有一個在草屯綽號「小偉」李世偉（音譯，下同），她有好幾線，因為被告吳怡萱除了跟我知道的劉俊榮、張培源、黃家俊（音譯）有在合股，但是有沒有跟李世偉合股我不知道，我不確定111年11月5日那一天被告吳怡萱是跟哪一個上手拿毒品，因為我只是跟被告吳怡萱一手交錢一手交貨，我拿到毒品就好了，我管她跟誰拿毒品；至於111年11月6日她在晚上8點17分就直接說「你來」，晚上8點18分就說「有」，所以講完後我就直接去洗車場找被告吳怡萱拿毒品，然後去被告吳怡萱家，被告吳怡萱去朋友家樓上拿管下來，遇到警察在樓下拿公文給她，這次是被告吳怡萱自己那邊就有的毒品然後直接給我，我也不知道這包毒品的上手是誰等語（見本院卷第462至463頁、第473、475頁、第477至478頁），可見111年11月5日部分，證人徐才真以LINE傳送訊息予被告吳怡萱表示其欲向其購買甲基安非他命後，被告吳怡萱即自行選擇其方便聯繫之毒品上手取得毒品交付證人徐才真，證人徐才真雖認識被告吳怡萱之部分毒品上手，惟對於該次交易被告吳怡萱究竟向何位毒品上手購買，其並無從知悉，且因其購買毒品之對象為被告吳怡萱，只需一手交錢、一手交貨即可滿足證人徐才真之需求，故其對於被告吳怡萱該次毒品交易上手為何人亦無意知悉，而111年11月6日該次之毒品交易，則為證人徐才真表示其願意以2千元購買毒品後未久，待被告吳怡萱處理完家中的事情後，即與證人徐才真相約於特麗洗車場同時交付毒品及價金，證人徐才真亦不知悉該次交易被告吳怡萱之毒品上手為何人等情至明。再者，證人徐才真於本院審理時經被告吳怡萱之辯護人提示111年11月5日證人徐才真與被告吳怡萱LINE對話內容截圖時，其先是證稱：這一線可能是「KK」劉俊榮吧，他在太平路二段「名湖水岸」MOTEL那邊等語（見本院卷第463頁），惟經本院受命法官提示證人徐才真與被告吳怡萱111年11月6日之LINE對話內容截圖中被告吳怡萱稱：「昨天給你很多你又吃光了」「東西還好」「還是KK的好」等語，證人徐才真改證稱：被告吳怡萱上開對話內容的意思是指她覺得昨天（即111年11月5日）給我的東西品質還好，她覺得北部劉俊榮給的東西品質比較好，所以應該是代表111年11月5日被告吳怡萱給我的甲基安非他命不是跟劉俊榮拿的等語（見本院卷第475至476頁），益可證證人徐才真確實不知111年11月5日其與被告吳怡萱交易之甲基安非他命來源之毒品上游為何人，且由上開LINE對話內容截圖，被告吳怡萱亦無向證人徐才真表示其「老闆」究為何人，而以己力單獨與其「老闆」連繫買賣而直接將毒品交付證人徐才真，自己完成買賣之交易行為，而阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，參酌前揭最高法院109年度台上字第4409號判決意旨，自屬販賣毒品行為至明。 三、綜上所述，被告吳怡萱既有如附表一編號1、2所示收取價金 並交付毒品之行為，且主觀上具有營利意圖，而以己力單獨 與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交 易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，自屬販 賣毒品之行為無疑。本案事證明確，被告吳怡萱及辯護人上 開辯解復不足採，被告吳怡萱上開如附表一編號1、2所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。 貳、被告吳怡萱之論罪方面及被告張培源就其上訴範圍與「刑」 有關之刑之加重減輕之說明 一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣。是 核被告吳怡萱如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 二、被告吳怡萱上開所為各次販賣毒品前持有毒品之低度行為， 應為其所犯各次販賣毒品各罪所吸收，均不另論罪。 三、被告吳怡萱所為如附表一編號1、2所示之2罪，犯意各別， 行為互殊，俱應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕之說明 ㈠、累犯部分 ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未 主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，基於累犯資料本可於刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」負面評價，則該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止精神，自無許 檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改 論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其 刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號刑事判決 意旨參照。 ⒉經查，被告張培源前於102年間，因強盜及誣告案件，經臺灣 雲林地方法院（下稱雲林地院）以102年度訴字第393號判決 分別判處有期徒刑3年7月、4月確定（下稱第1案）；因施用 第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以 102年度易字第600號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第2案 ）；因竊盜案件，經雲林地院以102年度易字第720號判決判 處有期徒刑7月確定（下稱第3案）；因竊盜案件，經臺灣彰 化地方法院以102年度易字第1121號判決判處有期徒刑8月確 定（下稱第4案）；因竊盜案件，經南投地院以103年度易字 第45號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第5案）；因施用第 一、二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第44號判決 分別判處有期徒刑8月、5月，再經南投地院以105年度聲字 第888號裁定合併應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱第6案 ）；又於103年間，因詐欺案件，經南投地院以103年度易字 第70號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第7案）；因竊盜及 贓物案件，經南投地院以103年度易字第223號判決分別判處 有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第8案） ；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 4年度易字第757號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第9案） 。上開第1案至第5案、第7案至第9案再經臺中地院以104年 度聲字第3956號裁定合併應執行刑為有期徒刑6年8月確定， 經與第6案接續執行後，於108年3月27日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，至110年2月9日假釋期滿未經撤 銷，以已執行完畢論。 ⒊查本案檢察官於起訴書犯罪事實雖有載明被告前揭累犯之事 實，且載敘被告張培源素行不佳，多次犯施用毒品罪，深知 毒品危害個人及社會甚深，竟漠視法令之禁制，進而販賣及 轉讓毒品予他人施用，對社會治安侵害非輕，請裁量依刑法 第47條第1項之規定加重其刑等語，並於原審審理時補充陳 述被告上開前案執行完畢之事實，主張被告張培源涉犯累犯 之前案與本案均為毒品犯罪，罪質相同，足認被告張培源刑 罰反應力薄弱，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷第 436頁），且於原審及本院審理時均提出被告刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件為證，經提示上 開證據，檢察官、被告張培源及其辯護人均表示無意見等語 （見原審卷第432至433頁；本院卷第448至449頁），檢察官 於本院審理時則未於科刑辯論時主張被告張培源構成累犯之 事實及應加重理由，綜上，應認檢察官就前階段被告構成累 犯之事實業已主張並具體指出證明方法，被告對於該構成累 犯之事實亦未爭執；而原審則說明其審酌被告張培源上開構 成累犯罪名、罪質與本案所犯並非相同，前案所涉違反毒品 危害防制條例部分為施用毒品行為，其具有「病犯人」性質 ，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，而與被告張培源本案 所犯之販賣、轉讓毒品罪名及罪質均有不同，如因累犯加重 本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故參 酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，惟作為其量刑 審酌事由，可認原審已將被告張培源前揭累犯之事實，於量 刑時列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事項。是依上述最高法院判決意旨，被告張培源該可 能構成累犯之前科、素行資料既已列為原審及本院量刑審酌 事由，對被告張培源所應負擔之罪責已充分評價，且檢察官 於本院審理時亦未主張被告張培源應依累犯之規定加重其刑 ，是依重複評價禁止之精神，及本院具體審酌被告張培源上 開構成累犯之前科案件中，毒品案件係屬少數，且均為施用 毒品案件，與本案之販賣、轉讓毒品雖同屬毒品案件，然罪 質仍屬有異，乃裁量不予加重其刑。 ㈡、被告張培源有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告張培源就如原判決附表一編號3至6所示之販賣、轉讓毒品 行為，於偵審時均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。 ㈢、被告張培源並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上 手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行 為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對 向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料 ，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高 法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源 雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」、「林俊 男」之男子，並於原審審理時具狀向檢察官請求調查上手（ 見原審卷第295至297頁），然經本院向南投縣政府警察局草 屯分局函詢有無因被告張培源之供述而追查毒品來源乙節， 經該局函覆稱：「... 張培源（以下稱張員）曾多次寫聲 請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊 男』，合先敘明。經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名 稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒 品來源上手姓林的LINE資料。張員於113年2月1日14時35分 在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日 的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡阿彬確定他在 家之後.....等語。查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2 月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱 伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無 撥出LINE通話紀錄。本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販 售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且 未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。再查，張員 所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方 式達到偵查目的」等語，並隨函檢附被告張培源之LINE紀錄 照片15份、其於113年2月1日警詢筆錄及被告於113年4月19 日聲請檢察官重新調查上手訴狀等資料，此有該局113年11 月1日投草警偵字第1130026285號函文暨檢附之上開資料附 卷可參（見本院卷第267至297頁），足見被告張培源固有提 供其上手之綽號為「阿彬」、「林俊男」等人，惟因其提供 之線索情資有限，復未能確切提供地點及交易情形，難以發 動相關偵查作為查獲共犯或上手，被告張培源自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。 ㈣、刑法第59條之說明 ⒈被告張培源之辯護人為其辯護稱：被告張培源對於檢察官起 訴之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行於偵審中均 自白犯罪，犯後態度良好，相較於被告吳怡萱否認犯行，原 審反而適用刑法第59條酌減其刑，實有違平等原則及公平原 則，且被告張培源所為之販賣及轉讓毒品犯行，均屬價微量 小，請重新審酌被告張培源之犯行應均適用刑法第59條酌減 其刑等語。而原審則以被告張培源本案販賣第一級毒品之對 象僅1人、次數1次，被告吳怡萱本案販賣第二級毒品犯行對 象僅1人、次數2次，其等此部分犯行情節尚非嚴重，有情輕 法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告張培 源之其餘犯行則不應依刑法第59條酌減其刑等語。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 ⒊經查： ⑴被告吳怡萱本身前即因施用第二級毒品而經法院多次判刑確 定並執行完畢之紀錄，此有被告吳怡萱之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第151至177頁），顯示 自身亦曾有施用習慣而深受其害，惟不思戒除、遠離，自應 明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止 販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之 問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些 微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪 、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級 毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴 重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級 毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸 其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、 販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品 之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定 ，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年 有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之 製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖 利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏 阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目 的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重 微量刑之區間。被告吳怡萱為成年人，自應知販賣甲基安非 他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可 能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有施用毒品 多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為 之販賣第二級毒品2次之犯行，雖僅有販賣予證人徐才真1人 、次數為2次，惟其販賣之價格均為2千元之甲基安非他命， 數量尚非輕微，且其犯後始終否認犯行，於原審時先是以其 並未交付甲基安非他命給徐才真，亦未向他收取金錢置辯， 而於本院審理時雖自承其有收受金錢及交付甲基安非他命予 證人徐才真之事實，惟僅承認構成幫助施用，而否認其有營 利之意圖，犯後態度非佳，且被告吳怡萱即為收受毒品價金 且交付甲基安非他命毒品予證人徐才真之人，其惡性、犯罪 情節及參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以 引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌 減其刑之餘地。 ⑵按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑 為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金」，同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定 刑則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或 有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告張培源販賣第 一級毒品海洛因之交易對象僅有如原判決認定之程建豪1人 、次數為1次、金額僅為1千元，其交易毒品之對象、數量及 獲取利益有限，且被告張培源始終坦承犯行，犯後態度良好 ，以其犯罪情節及犯後態度而論，其惡性及犯罪情節核與大 毒梟間有重大差異，應認尚非情節嚴重之販賣毒品行為人， 如不論其犯罪情節輕重，遽處以販賣第一級（無期徒刑減輕 者，為20年以下15年以上有期徒刑）之法定本刑，誠屬情輕 法重，過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與大盤毒梟之惡行有所區隔，揆諸前揭說明，被告張培源販 賣第一級毒品罪部分之犯罪情狀顯有堪予憫恕之處，爰依刑 法第59條規定，予以減輕其刑。至被告張培源販賣第二級毒 品及轉讓第一級毒品罪部分，經衡量其主觀上之惡性及客觀 上之行為，及依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒 刑5年）、該條例第8條第1項之最低刑度（有期徒刑6月）， 均無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案被告張培源此部 分犯行尚無顯有堪資憫恕之處，被告張培源辯護人此部分請 求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。 ㈤、本案被告張培源並無再行適用憲法法庭112年度憲判字第13號 判決主文第2項減輕其刑之說明 參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項至第3項 之記載，以及判決之理由「肆、形成主文之法律上意見」中 「三、對系爭規定之審查」之說明，得依該判決主文第2項 減輕其刑至2分之1之販賣第一級毒品罪犯行，乃指行為人諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑。 因之，如非屬情節極為輕微，顯可憫恕；或雖屬情節極為輕 微，顯可憫恕，經適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情 輕法重致罪責與處罰不相當之情形，均無適用該憲法法庭判 決主文第2項減輕其刑之餘地。查被告張培源本件販賣第一 級毒品海洛因之數量及價值（1千元），依序依毒品危害防 制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、刑法第59條規定 遞減其刑後，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月以上，對照被 告張培源之上開前科素行、本案犯罪情節及所生危害，已無 情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，依上開說明，應無上 開憲法法庭判決主文第2項減輕其刑至2分之1之適用。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分 ㈠、被告吳怡萱上訴否認犯行，業據本院論駁如前，是被告吳怡 萱之上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、被告張培源上訴主張其本案犯行均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減輕其刑、依刑法第59條之規定酌減其刑， 及應依法從輕量刑與從輕定應執行刑等語。本院業已說明被 告張培源之本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑之理由，及被告張培源所犯如原判決附表一編號4 認定之販賣第一級毒品犯行得依刑法第59條酌減其刑外，其 餘犯行並無刑法第59條適用之餘地，是被告張培源此部分之 上訴為無理由。至被告張培源主張應依法從輕量刑及從輕定 應執行刑部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照）；查原審判決於量刑時已注意刑法 第57條規定之適用，敘明其以被告之責任為基礎，審酌被告 張培源有強盜、誣告、竊盜及多次違反毒品危害防制條例案 件等前案紀錄，素行不佳，被告張培源明知毒品對於人體健 康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案販賣第一、二級毒品 及轉讓毒品等犯行，非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場 ，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命 危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告張培源於偵查 、原審及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及其販賣、轉 讓之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告張培源自陳高中 畢業之智識程度，從事吊車助手，經濟狀況小康，家中有母 親之生活狀況，暨其等犯罪之目的、動機、手段及所生危害 等一切情狀，分別就被告張培源如原判決附表一編號3至6所 示之罪，各量處有期徒刑5年2月、7年7月、8月、7月；暨衡 酌被告張培源所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行有期徒刑8年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款所 列事由而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不 得遽指為違法；被告張培源上訴意旨所陳其始終坦承犯行， 態度良好，且販賣或轉讓之毒品僅為小額毒品，危害較小等 節，均據原審於量刑中審酌在案；就定應執行刑部分，原審 亦已審酌被告張培源所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非久， 且均係販賣、轉讓第一、二級毒品，販賣第一、二級毒品之 對象均僅有1人，轉讓第一級毒品之對象有2人，各次犯罪手 段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應 堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（7年7月）、 外部性界限（14年）範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑 法公平正義之理念，定應執行有期徒刑為8年，實屬低度之 定應執行刑，亦無過重之情事，核屬妥適。是原審關於被告 張培源之宣告刑、定應執行刑，均無被告張培源上訴意旨所 指過重之情，是被告張培源此部分上訴亦為無理由，應予駁 回。 二、原判決關於被告吳怡萱部分撤銷之理由 ㈠、原判決就被告吳怡萱所犯如其附表一編號1、2所示之犯行， 認均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，並予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告吳怡萱始終否認 本案犯行，原判決就被告吳怡萱所為本案販賣第二級毒品2 次之犯行（販賣對象均為徐才真，價金均為2千元），依刑 法第59條均酌減其刑，然對於被告張培源所犯本案販賣第二 級毒品之犯行（販賣對象為程建豪1人、金額僅為1千元）， 卻因被告張培源始終坦承犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，故無適用刑法第59條酌減其刑，是原審 對於犯後態度較佳、犯罪危害較輕（販毒金額較低）之被告 張培源未依刑法第59條酌減其刑，反而對於犯後態度非佳、 犯罪危害較重（販毒金額較高、次數較多）之被告吳怡萱依 刑法第59條酌減其刑，即有違反平等原則及比例原則之嫌； 本院亦認依被告吳怡萱之犯後態度非佳、惡性、犯罪情節及 參與程度均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一 般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑 之餘地，已如前述。是檢察官就此部分提起上訴，為有理由 ；又本件檢察官固僅就被告吳怡萱量刑部分提起上訴，惟因 被告吳怡萱係否認犯行而就全案提起上訴，是本院就被告吳 怡萱部分審理範圍及於其犯行之全部，原判決既有上開未洽 之處，自應由本院將原判決撤銷予以改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳怡萱前有竊盜、詐欺 、多次違反毒品危害防制條例等之前案紀錄，此有被告吳怡 萱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 1至177頁），素行不佳。被告吳怡萱前已多次因施用第二級 毒品案件，經法院判處罪刑在案，亦如前述，明知甲基安非 他命毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍貪圖利 益，而為本案販賣第二級毒品2次之犯行，非但違反政府為 防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政 府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致 施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴 重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難等 犯罪動機、目的、手段及所生危害，由此等犯情構成量刑之 框架。兼衡被告吳怡萱犯後始終否認犯行之犯後態度，及其 等販賣之對象人數僅為1人、數量均為2千元，並考量被告吳 怡萱自陳高中肄業之智識程度，從事長照居服員、經濟狀況 小康、未婚、家中有母親、哥哥、女兒最小12歲、由前夫照 顧、大女兒已成年等家庭、經濟等生活狀況（見原審卷第43 3頁；本院卷第450頁）等一切情狀，就被告吳怡萱如附表一 編號1、2所示之罪，分別量處各該編號「本院之諭知」欄所 示之刑；暨衡酌被告吳怡萱所犯之罪數（販賣第二級毒品2 次），各次犯罪時間間隔非長（在111年11月5日、6日所犯 ），且均係販賣同種類毒品，對象僅有1人，各次犯罪手段 類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪 認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內（10年4月）、 外部性界限（20年8月）範圍內，就本案整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫 徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，定應執行刑如主文 第2項後段所示。 ㈢、沒收部分： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。經查： ⒈扣案如附表二編號1所示之OPPO廠牌手機1支為被告吳怡萱所 有，且裝載有LINE程式軟體，以暱稱「566」與徐才眞聯繫 乙節，為被告吳怡萱於原審審理中自承在卷（見原審卷第42 1頁），是附表二編號1所示之手機既係供被告吳怡萱用以聯 繫證人徐才眞而犯本案如附表一編號1、2所示犯行之用，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1、 2被告吳怡萱所犯罪名項下宣告沒收之。 ㈡被告吳怡萱就附表一編號1、2所示犯行，有如各該編號所示 實際收受之犯罪所得，業經本院認定如前，且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告吳怡萱所犯 各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物則無證據證明為供被告 吳怡萱犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表一： 編號 販毒者 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（張培源部分依原判決認定） 原審之諭知 本院之諭知 備註 1 吳怡萱 徐才真於111年11月5日上午8時許，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱為「566」之吳怡萱聯繫，欲向吳怡萱購買第二級毒品甲基安非他命，原僅欲購買價值1千元之甲基安非他命，然因購買數量過低，吳怡萱較難聯繫其上手購買，嗣徐才真提高購買價值2千元之甲基安非他命後，2人相約於同日15時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號「特麗洗車場」內，由吳怡萱以新臺幣（下同）2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 原判決撤銷。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 2 吳怡萱 吳怡萱於111年11月6日18時許至20時18分止，經由LINE以暱稱「566」與徐才眞聯繫相約後，於同日20時38分許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號吳怡萱住處門口處，由吳怡萱以2千元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之2千元現金。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號20所示之手機壹支沒收之。 吳怡萱販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之手機壹支沒收之。 3 張培源 張培源於111年11月1日22時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與徐才眞聯繫相約後，於翌(2)日凌晨1時59分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住處，由張培源以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予徐才眞，並當場收取徐才眞交付之3,000元現金。 張培源販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈠ 4 張培源 張培源於111年11月7日凌晨0時許，經由LINE以暱稱「沒有成員」與程建豪（LINE暱稱「聖育強」）聯繫相約後，於同日上午7時35分許，在南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，由張培源以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予程建豪，並當場收取程建豪交付之1,000元現金。 張培源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之手機壹支沒收之。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈡ 5 張培源 張培源與李世杰係同時執行觀察、勒戒時結識之朋友關係，李世杰於111年11月7日14時許，搭乘張培源之友人莊志松騎乘之機車前往南投縣○○鎮○○路000號張培源住○○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上找尋張培源，欲以賒欠方式向張培源購買500元之海洛因1小包，惟張培源因舊識之故，即當場無償轉讓該價額之海洛因1小包交予李世杰。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 6 張培源 張培源與莊志松係舊識之朋友關係，莊志松於111年11月26日傍晚某時許，在南投縣草屯鎮虎山路不詳地址處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張培源，張培源基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，在車上以香菸捲入少許海洛因粉末後點燃，無償提供予莊志松施用一次。 張培源轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 即原判決犯罪事實欄二、㈢ 附表二：扣案物 編號 名稱 數量 備註 1. OPPO A57手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支 吳怡萱 2. 安非他命吸食器 1組 吳怡萱 3. 電子磅秤 1臺 吳怡萱
2024-12-30
TCHM-113-上訴-1201-20241230-1