法務部○○○○○○○○○
相關判決書
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號 原 告 黃清課 被 告 黃俞賓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因本院113年度金訴字第291號詐欺等案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能 終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-199-20241211-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第316號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐慶松 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請假釋中付保護管束（113年 度執聲付字第337號），本院裁定如下： 主 文 徐慶松假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐慶松因搶奪案件，經本院判處應執 行有期徒刑8年8月，於民國106年9月19日送監執行，現於法 務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月29日經核准 假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護 管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01845601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護 管束名冊、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等文件，認聲請為正當。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
2024-12-04
TYDM-113-聲保-316-20241204-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號 聲 請 人 即受判決人 蔡富全 （現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國110年10 月12日所為109年度訴字第363號確定判決聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足 以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明 具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合， 或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之 程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度 台抗字第555號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人對於本院109年度訴字第363號確定判決聲請再 審，惟未附具據以再審之原判決繕本，亦未釋明有何無法提 出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀， 僅單純主張上開確定判決量刑過重、同案被告陳禺彥要求聲 請人協助其配偶脫罪等語，然並未提出足以證明再審事由存 在之證據。本院因而於民國113年8月28日裁定命其應於裁定 送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由 ，並補正聲請再審之證據，該裁定業於113年9月9日經聲請 人本人簽收而為合法送達，此有該裁定及本院送達證書在卷 可稽。惟聲請人收受本院上開命補正原判決之繕本或釋明無 法提出之正當理由，並補正聲請再審理由及證據之裁定後逾 期迄今，均未予補正或釋明。揆諸首揭說明，本件再審之聲 請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既 屬程序上不合法應予駁回，業如前述，自無通知聲請人到場 並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 法 官 林育駿 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附件：聲請再審狀。
2024-11-07
TYDM-113-聲再-14-20241107-2