法務部○○○○○○○○○
相關判決書
傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號 上 訴 人 即 被 告 董雅慧 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年4月9日所為 之113年度中簡字第253號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第2514號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到 庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服 者 ，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易 判決 上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條 以外之 規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項 、第3項規定即明。本案上訴人即被告董雅慧經合法傳喚， 無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案 件報到單及個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在 卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造 辯論而為判決。 二、本案審判範圍之說明: (一)按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院 。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。次按 刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法 分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總 則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次 為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「 刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中 所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進 行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對 僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴 之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明 上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據 即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及 論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判 之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號 判決參照）。 (二)經查，被告提出上訴書略以：被告已深深悔悟，不該如此衝 動，被告欲與告訴人陳郁姍和解、負擔醫療費用，請給予改 過機會等語；復經被告於本院準備程序稱：上訴理由如上訴 書，僅對量刑部分上訴等語（見本審卷第59頁）。是被告既 已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，依前開說明，本 院僅就原判決之「刑」部分進行審理；至於原判決之其他部 分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等、沒收部分），則均已 確定而不在本院審理之範圍。 三、上訴意旨略以：被告已深深悔悟，不該如此衝動，被告欲與 告訴人和解、負擔醫療費用，請法院安排調解，從輕判決等 語。 四、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第277條第1項之傷 害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」，原審以被告罪證明確，審酌「被告與告訴人於案發 時均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，被告因細故與告訴人發 生紛爭，未以和平之手段與態度解決問題，竟徒手毆打告訴 人，致使告訴人受有前述傷害，所為實屬不該；考量被告坦 承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並彌補損失之情況 ，兼衡如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、犯罪 動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀」，依職權就 個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57 條之規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫 用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，本院當予尊 重。 (二)被告固於原審判決後表示欲與告訴人調解之意，然此有關被 告犯後態度之事項，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告 表示調解意願，即認有變更原審所處刑度之必要。況告訴人 已具狀表明無調解意願，有告訴人陳報狀在卷可查（見本審 卷第71至73頁），是本案量刑之基礎未有變動，被告以前詞 指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚屬無據，其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第364條、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 吳欣哲 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 鄭詠騰 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-簡上-247-20250327-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第129號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 全忠漢 上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付 保護管束（114年度執聲付字第100號），本院裁定如下： 主 文 全忠漢假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人全忠漢因違反廢棄物清理法案件，經 法院判處有期徒刑合計2年10月，於民國112年4月6日送監執 行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年3月1 3日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付 保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁 判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項前段分別定有明文。 三、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表、法務部 矯正署114年3月13日函及所附「法務部○○○○○○○○○假釋出獄 人交付保護管束名冊」在卷可佐，經本院審核前開文件後， 認受刑人經假釋在案，且尚在所餘刑期中，應在假釋中付保 護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-21
TYDM-114-聲保-129-20250321-1
聲請假釋期中付保護管束
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第50號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯妙逸 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋 期中付保護管束（114年度執聲付字第55號），本院裁定如下： 主 文 柯妙逸假釋中付保護管束。 理 由 一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁 判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受刑人柯妙逸因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院以111年度訴字第540號判決判處應執行有期徒刑 2年2月確定，現於法務部○○○○○○○○○執行中，於民國114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋 中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁 定等語。經核受刑人前開執行案件之犯罪事實最後裁判之法 院為本院（111年度訴字第540號），受刑人入監執行後，業 於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第 11301990411號函及所附該署臺中女子監獄假釋出獄人交付 保護管束名冊各1份在卷可稽，經本院審核上揭文件後，認 其聲請為正當，應予准許。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳弘祥 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCDM-114-聲保-50-20250120-1
妨害家庭
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳介民 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號），本院裁定如下： 主 文 陳介民自民國114年1月3日起撤銷羈押。 理 由 一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事 訴訟法第107條第1項定有明文。 二、查被告陳介民(下稱被告)因妨害家庭案件，前經本院裁定自 民國113年11月11日起執行羈押在案。因被告另有傷害案件 之徒刑待執行，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於114年1月 3日借提執行，此有臺灣橋頭地方檢察署函文、檢察官執行 指揮書、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。被告既因另 案入監執行，則本院原認其有在外逃亡之虞的羈押原因已消 滅，爰依上述規定，自114年1月3日起撤銷羈押。又被告既 已受另案執行，即無釋放之必要，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 蔡嘉晏
2025-01-06
KSDM-113-易緝-11-20250106-2
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第499號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭書瀚 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第395號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至3所 示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號4、5所示之物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年11月6日草療 鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第73、94、105頁） 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，於110年12月7日釋放等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執 行完畢釋放後之3年內，即113年4月25日，再犯本案施用第 二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品前後非法持有第二級毒品之 低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈢查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒 品、竊盜等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案施 用毒品罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告 先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重 其刑。 ㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後 ，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪 之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅， 未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳高中肄業之智識 程度，入監前從事花燈裝置藝術，家庭經濟情形普通，需撫 養母親（見本院卷第105頁）暨其品行（構成累犯者不再重 複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑驗結果，均含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院113年7 月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書（見偵卷第89頁）、 113年11月6日草療鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第 94頁）等資料在卷可供參考。扣案如附表編號3所示吸食器1 組經鑑驗後其上亦留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣，有 上開草療鑑字第1130700139號鑑驗書可參，且依現今科技水 準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，應整體視為 毒品而為違禁物。故扣案如附表編號1至3所示之物，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物為被告所有，且係被告本案所 犯施用第二級毒品罪之工具（見偵卷第17頁、本院卷第105 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱/數量 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3817公克） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.7962公克） 3 吸食器1組 4 殘渣袋2個 5 藥勺1支 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第395號 被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以106年度審易字第822號判決判處有 期徒刑5月確定，於111年5月25日執行完畢出監；又於110年 間，因施用毒品案件，經依南投地院以110年度毒聲字第341 號裁定送往法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月7日執行完畢釋放， 並經本署檢察官以110年度毒偵字第760號案為不起訴處分確 定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品安非他命之犯意 ，於113年4月25日0時30分許，在位於南投縣○○鎮○○路00○0 號之員林客運竹山站之公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃 球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因甲○○另案通緝，為警於113年4月25日1 時25分許，在南投縣竹山鎮大信街與延正路口前緝獲，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克）、 殘渣袋2個、吸食器1組、藥勺1支等物，復經警於同日3時30 分許，徵得甲○○同意而採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月7日出具之實驗室檢 體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部 草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書、 南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、查獲現場照片6張及扣案物品照片4張等附卷可佐 ，並有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克） 、殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1支等物扣案佐證，足徵被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係 違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻 未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別 惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號 「阿傑、阿弟仔」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲 上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附 此敘明。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1 .84公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之；另扣案之殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1 支為被告所有，且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用， 業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢察官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 尤瓊慧 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-易-499-20241218-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號 原 告 黃清課 被 告 黃俞賓 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因本院113年度金訴字第291號詐欺等案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能 終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-199-20241211-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第316號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐慶松 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請假釋中付保護管束（113年 度執聲付字第337號），本院裁定如下： 主 文 徐慶松假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐慶松因搶奪案件，經本院判處應執 行有期徒刑8年8月，於民國106年9月19日送監執行，現於法 務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於113年11月29日經核准 假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護 管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、本院審核卷附法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01845601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護 管束名冊、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等文件，認聲請為正當。 三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
2024-12-04
TYDM-113-聲保-316-20241204-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號 聲 請 人 即受判決人 蔡富全 （現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國110年10 月12日所為109年度訴字第363號確定判決聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足 以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明 具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合， 或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之 程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度 台抗字第555號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人對於本院109年度訴字第363號確定判決聲請再 審，惟未附具據以再審之原判決繕本，亦未釋明有何無法提 出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀， 僅單純主張上開確定判決量刑過重、同案被告陳禺彥要求聲 請人協助其配偶脫罪等語，然並未提出足以證明再審事由存 在之證據。本院因而於民國113年8月28日裁定命其應於裁定 送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由 ，並補正聲請再審之證據，該裁定業於113年9月9日經聲請 人本人簽收而為合法送達，此有該裁定及本院送達證書在卷 可稽。惟聲請人收受本院上開命補正原判決之繕本或釋明無 法提出之正當理由，並補正聲請再審理由及證據之裁定後逾 期迄今，均未予補正或釋明。揆諸首揭說明，本件再審之聲 請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既 屬程序上不合法應予駁回，業如前述，自無通知聲請人到場 並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 法 官 林育駿 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附件：聲請再審狀。
2024-11-07
TYDM-113-聲再-14-20241107-2