法務部
相關判決書
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第74號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王森和 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第60號），本院裁定如下： 主 文 王森和假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人王森和前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院判處應執行有期徒刑9年5月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確 定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107 年度上訴字第85號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院 審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-74-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第44號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 李沃展 上列受刑人因組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第15號），本院裁定如下： 主 文 李沃展假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人李沃展前犯組織犯罪防制條例等罪，經臺 灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑3年8月，嗣經本院及最高法 院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部 於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之 法院為本院（110年度上訴字第869號），爰聲請於其假釋中付保 護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依 刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規 定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-44-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第91號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 柳智元 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 柳智元假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人柳智元前犯毒品危害防制條例等罪，分別 經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑2年9月、本院裁定應執 行有期徒刑17年10月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法 務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院（98年度上訴字第196號），爰聲請於其假釋中 付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當， 爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書 之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 王俊彥 法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 戴志穎
2025-01-20
KSHM-114-聲保-91-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第84號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王聖文 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第75號），本院裁定如下： 主 文 王聖文假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人王聖文前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院裁定應執行有期徒刑7年2月確定後移送執行，茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事 實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第984號），爰聲請於 其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請 為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-84-20250120-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第150號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 柯肇煌 上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保 護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下： 主 文 柯肇煌假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪 等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法 院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付 保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。 二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條 第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-150-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第66號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 林柏誠 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第48號），本院裁定如下： 主 文 林柏誠假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人林柏誠前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院裁定應執行有期徒刑5年7月確定後移送執行，茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事 實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第411號），爰聲請於 其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請 為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-66-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第78號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 王怡㨗 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第66號），本院裁定如下： 主 文 王怡㨗假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人王怡㨗前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院裁定應執行有期徒刑6年8月確定後移送執行，茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事 實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第1434號），爰聲請 於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲 請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、 第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-78-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第80號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 謝依真 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第69號），本院裁定如下： 主 文 謝依真假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人謝依真前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院判處應執行有期徒刑8年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確 定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106 年度上訴字第933號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本 院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-80-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第54號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張太源 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第30號），本院裁定如下： 主 文 張太源假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人張太源前犯毒品危害防制條例等罪，經本 院裁定應執行有期徒刑11年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人 業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實 最後裁判之法院為本院（107年度上更一字第34號），爰聲請於 其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請 為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-54-20250120-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第145號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 邱胤銓（原名邱魏龍） 上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執 聲付字第111號），本院裁定如下： 主 文 邱胤銓假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人邱胤銓前因詐欺罪案件，經法院判刑確定 並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日 以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最 後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1647號），聲請於其假 釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依 刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-145-20250120-1