法務部
相關判決書
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第200號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 宋永國 上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲 付字第207號），本院裁定如下： 主 文 宋永國假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人宋永國因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 1年5月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年2月27日以法矯署教字第11401344820號函核准假釋，而該 案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1509、151 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 鍾 貴 堯 法 官 尚 安 雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林 巧 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
TCHM-114-聲保-200-20250304-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文松 被 告 黃建誌 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。 黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌 於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑： ㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就 構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本 院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行 ，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦 承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所 竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所 示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準 四、沒收部分： ㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取 ，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據 扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後 被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分 張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分 張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22975號 被 告 張文松 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00號 居高雄市○鎮區鎮○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃建誌 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五 甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭 載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取 許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元 ）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松 、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨 意棄置而未尋獲。 二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述 證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述 證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張 證明全部之犯罪事實。 二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜 及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張 文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同 竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為 其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳彥丞
2025-01-22
KSDM-113-審易-2475-20250122-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第20號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 吳婉茹 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執 聲付字第49號），本院裁定如下： 主 文 吳婉茹假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人吳婉茹前犯詐欺等罪，經本院判處應執行 有期徒刑1年4月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行， 茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案 。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第5 1號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件 ，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-20-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第32號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林照賀 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護 管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下： 主 文 林照賀假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林照賀前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國113年6月28日裁定應執行有期徒刑12年6 月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月 16日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在 假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁 定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院 裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別 定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法 院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301986440號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應 付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-20
ULDM-114-聲保-32-20250120-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第34號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴銘志 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假 釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第31號），本院裁定如 下： 主 文 賴銘志假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人賴銘志前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件，經法院判處應執行有期徒刑3年1月確定後，移送執行。茲 聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第 11301942821號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為 本院（111年度訴緝字第37號），爰聲請於其假釋中付保護管束 等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭 法 官 廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施秀青
2025-01-20
CHDM-114-聲保-34-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第91號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 柳智元 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束 （114年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 柳智元假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人柳智元前犯毒品危害防制條例等罪，分別 經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑2年9月、本院裁定應執 行有期徒刑17年10月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法 務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院（98年度上訴字第196號），爰聲請於其假釋中 付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當， 爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書 之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 王俊彥 法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 戴志穎
2025-01-20
KSHM-114-聲保-91-20250120-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第150號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 柯肇煌 上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保 護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下： 主 文 柯肇煌假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪 等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑 人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法 院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付 保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。 二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條 第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-150-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第43號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 周文祥 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執 聲付字第14號），本院裁定如下： 主 文 周文祥假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人周文祥前犯詐欺等罪，經本院判處應執行 有期徒刑3年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行， 茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案 。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第460 號、第893號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核 有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-43-20250120-1
假釋付保護管束
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第83號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 曾國維 上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護 管束（114年度執聲付字第74號），本院裁定如下： 主 文 曾國維假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略以：受刑人曾國維前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪， 經本院判處應執行有期徒刑4年，嗣經最高法院判決上訴駁回， 確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月 16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 0年度上訴字第967號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本 院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 施宜欣
2025-01-20
KSHM-114-聲保-83-20250120-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第145號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 邱胤銓（原名邱魏龍） 上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執 聲付字第111號），本院裁定如下： 主 文 邱胤銓假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人邱胤銓前因詐欺罪案件，經法院判刑確定 並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日 以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最 後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1647號），聲請於其假 釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依 刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
2025-01-20
TCHM-114-聲保-145-20250120-1