玉山商業銀行股份有限公司
相關判決書
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號 聲 請 人 即 債務人 張桂華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業 、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增 加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂 「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收 入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號 研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條 例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀 行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有 限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬 榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最 大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還 款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出 ，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。 三、經查： ㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營 業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認 聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所 適用之對象。 ㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債 務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還 款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及 法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔， 而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司 薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公 司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債 權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣 除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合 評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司 ），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年 度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王 公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委 員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主 張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之 基準。 ㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關 證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符 ，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 ㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支 出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之 未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產 ，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女 謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有 其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁 每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538）， 應予照列。 ㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收 入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費 用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請 人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行 、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀 行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序 費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以 聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至 少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-31
ULDV-113-消債更-128-20250331-2
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第590號 上 訴 人 即 被 告 葉柏進 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年8月12日所 為113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第14498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是被告葉柏進經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見113年度簡上字第5 90卷二第15頁、第37頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯 論判決，合先敘明。 二、審理範圍之說明 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按倘上訴聲明未「明示 」僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決 之全部提起上訴，俾符上訴人之利益及上訴聲明之本旨。所 謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果 意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言 詞陳述，所為上訴聲明，並非明確表示僅就原判決之「刑」 、「沒收」或「保安處分」部分上訴，且其意思表示究否排 除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、 證據及論罪）部分，尚有未明，為確定上訴範圍，第二審法 院自應就此為闡明，以釐清上訴範圍是否包括第一審判決之 「罪」部分。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審 判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判 決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上 訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即 有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上 字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定 期間內上訴，檢察官則未上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴 狀所載（見113年度簡上字第590卷一第17頁），被告就是否 僅針對量刑部分上訴，未見明示，又被告經合法傳喚，無正 當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前 揭說明，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認 其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之 全部範圍予以審理，合先敘明。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被 告所為係犯詐欺取財罪，共7罪，應執行有期徒刑1年，如易 科罰金以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持；並引用第一審簡易判決書所認定 之事實、證據及理由（如附件，含原判決附件及起訴書）。 四、上訴人即被告葉柏進上訴意旨略以：不服判決，理由後補等 語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。 五、駁回上訴之理由： 經查，原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，為牟取不法 利益，而以起訴書所示之方式對告訴人等施詐，致其等受有 財物損失，且被告先前已有多起詐欺案件之前案紀錄，猶再 犯本案，所為實不足取；並衡酌被告犯後坦承犯行，雖與被 害人陳思緯、吳東穎、黃宇超達成調解，然迄今未為任何賠 償；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害 ，及其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，就各次犯行分別量處如原審附表「宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並定其應執行之刑1年，並諭知易科罰金之 折算標準。本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體 指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯 論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決 之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應 予駁回。 六、退併辦部分： 至檢察官固以113年度偵字第59037號移送併辦意旨書，認被 告因以臉書通訊軟體暱稱「陳發友」向陳思緯私訊佯以販售 寶可夢卡牌，致陳思緯陷於錯誤，於113年2月25日下午6時4 2分，匯款2,000元定金至葉柏進指定之玉山商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶之事實，與本案起訴部分 為同一事實，而移送本院併辦審理。然上開案件係於114年2 月3日移送本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年2月3日桃檢 亮公113偵59037字第1149011064號函上所蓋之本院收文戳章 可憑，而本案係於114年1月14日言詞辯論終結，有本院審理 程序筆錄在卷可參，是本院就上開案件自無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TYDM-113-簡上-590-20250328-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1780號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 江宏益即江昱威 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49,253元，及其中47 ,371元自民國114年1月10日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，暨按當期（月）繳款發生延滯時，計付300元，連 續2個月發生繳款延滯時，第二個月計付400元，連續3個月 發生繳款延滯時，第三個月計付500元之違約金，違約金每 次連續計付最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元整 ，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2025-03-17
CYDV-114-司促-1780-20250317-1
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號 債 務 人 詹煒彤即詹靜逸 代 理 人 王子豪律師 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人詹煒彤即詹靜逸自民國一百十四年三月五日下午五時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生 。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每 月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及 收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數 提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明 文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、 第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定 ，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債 務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等 到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或 清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較 大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力， 對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者 而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就 現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達 到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院 民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司 法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題 研審小組研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 112年11月29日向本院與最大債權銀行玉山商業銀行股份有 限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支 出、扶養費支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人現戶戶籍謄本（1 13年度消債更字第68號卷【下稱本院卷】第42頁）、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債 權人清冊（113年度司消債調字第395號卷【下稱司消債調卷 】第13至20頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清 單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第21至23 頁）、機車行照影本2份（司消債調卷第8頁反面、本院卷第 69頁）、汽車行照影本2份（司消債調卷第8至9頁）、臺灣 銀行汐止分行存摺封面暨存摺存款歷史明細查詢（本院卷第 46至63頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第149至151頁）、保險 契約查詢截圖（本院卷第64至68、153至154、167至171頁） 、投資人開立帳戶明細表（本院卷第43、145頁）投資人有 價證券餘額表（本院卷第141頁）、投資人短期票券餘額表 （本院卷第147頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷 第44頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第45、143 頁）、債務人任職之工程公司薪資條（司消債調卷第24頁、 本院卷第72至75頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統查詢 （司消債調卷第25頁）、勞健保投保證明（本院卷第70頁） 、債務人家族系統表（本院卷第39頁）為證，應受扶養人王 芊予之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷 第155至157頁）為證，並有勞動部勞工保險局113年4月23日 保普生字第113130271400號函（本院卷第33頁）、新北市政 府社會局113年4月23日新北市社助字第1130769090號函（本 院卷第34頁）、新光人壽保險股份有限公司113年10月7日新 壽保全字第1130003636號函暨附件（本院卷第89至95頁）、 臺銀人壽保險股份有限公司113年10月21日壽險契行乙字第1 130009307號函暨投保資料、要保書影本、保單條款（本院 卷第105至121頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（ 司消債調卷第73頁）。 ㈡又債務人現年47歲，目前任職於工程公司，每月薪資約35,23 4元（司消債調卷第24頁），而依聲請人所自承每月必要支 出13,000元（本院卷第161頁），核無超過消債條例第64條 之2所定依新北市政府公告新北市每人每月最低生活費16,90 0元之1.2倍即20,280元，是此部分主張應屬合理可採，及尚 分擔子女王芊予每月15,000元（本院卷第161頁），合計每 月必要支出為28,000元，是聲請人每月僅餘7,254元可供還 款。其名下固有普通重型機車3輛（分別為88、97、97年出 廠，均已逾或將逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用 年數而無殘值或幾無殘值，司消債調卷第8至8頁反面）、自 用小客車2台（分別為93、105年出廠，均已逾或將逾行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電 動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值 ，司消債調卷第8頁反面至9頁），此外尚有新光人壽有效保 單1份解約金為30,137元（本院卷第91頁），相較於債務人 陳報之債務總額已達5,441,203元（司消債調卷第11頁）， 足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首 揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本 件更生程序。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 宋姿萱
2025-03-04
SLDV-113-消債更-68-20250304-3
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1986號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 黄國豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣104,369元，及其中新臺幣99, 929元自民國114年1月28日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺 幣300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金 新臺幣400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違 約金新臺幣500元，惟每次連續計付違約金期數最高以3期為 上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）緣債務人國豪於民國向聲請人請領信用卡使用（:NO ：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡 特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借 現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償， 逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利 息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數 最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月) 繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生 繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月 發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借 現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上 新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用 卡申請書可稽（證一）。 （二）詎債務人自請領信用卡至114年1月27日止共計消費簽 帳新臺幣104,369元整未按期給付，其中新臺幣99,92 9元為自民國起至民國114年1月27日之消費款，新臺 幣3,289元為循環利息，新臺幣1,151元為違約金。故 依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權， 依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。
2025-02-26
CHDV-114-司促-1986-20250226-1
違反銀行法
最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號 上 訴 人 劉人鳳 選任辯護人 連思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法 犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另 為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一 審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如 原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收， 未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 二、惟查： ㈠關於收受投資之業務及處罰主體 ⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所 持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施 行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定 或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入 刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為： 「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障 股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公 司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開 銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人。 ⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中 市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即 董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司） 實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯 芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起 訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任 mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投 資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉 貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招 攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註 冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳 斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通 明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限 公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳 之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無 誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募 資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代 表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接 洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通 訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳 、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資 料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳 斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與 戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及 其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年 度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳 斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款 項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項 所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其 是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投 資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、 計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金 犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際 負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責 人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係 澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明 後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳 斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之 Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上 訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由 自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入 系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷 商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆 及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、 「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需 等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註 冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳 斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂 本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日 修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人 僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段 之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立 登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、 理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商： 澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行 帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書 （包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提 出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末 年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違 反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁， 證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉 及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑 範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前 開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會 員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或 匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負 責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減 輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查 職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相 適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。 ㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害 人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣， 如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐 僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內 提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係 在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒 收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決 主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以 執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害 人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定 須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年 度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或 因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移 轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時 配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之 保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得 請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有 債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財 物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而 獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同 年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所 得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務 見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正 ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯 罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請 求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應 於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。 ⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與 王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見 原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程 中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己 所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯 。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審 法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（ 見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁 ，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判 決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付， 以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決 逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內 之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決 第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所 得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於 主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則 不當之違誤。 三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響 事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上 訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之 原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今 已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布 通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回 後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕 其刑之規定，案經發回併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 楊力進 法 官 周盈文 法 官 陳德民 法 官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4874-20250122-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2061號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王彥力 被 告 陳旭聲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第175 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第625號），業經 本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國109年6月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2061-20250117-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3218號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 被 告 蔡哲禮 一、原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列 事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 （一）本件訴訟標的金額為新台幣110,224元，應繳裁判費1 ,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補 繳720元。 （二）提出準備書狀及繕本。 二、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 黃振祐
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3218-20241226-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第456號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 劉世章 顏大傑 被 告 吳展豪即吳文誠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元，及自民國一一三 年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計 算之利息，暨自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，逾期 六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連 續收取期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
GSEV-113-岡小-456-20241226-1
支付命令
福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1469號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 石育林 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）256,599元，及自民 國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之12.68計算之 利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期 超過6個月者，按上開利率百分之20計付之違約金，按期（ 月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償 督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債權人執有債務人與債權人成立之借款契約（證一），有關 借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算 等約定均記載於借款契約。 ㈡查債務人石育林並未依約還款，迄今尚積欠債權人如請求標 的之金額及利息、違約金，未為清償（證二），且經債權人 迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。 ㈢次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債 務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履 行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在6個月以內者，按約 定利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，另按約 定利率百分之20計付違約金，按期（月）計付違約金，每次 違約狀態最高連續收取期數為9期。依上述約定，債務人顯 已喪失期限利益，視為全部到期，債權人得向債務人請求全 數清償，為此特提出本件之聲請。 ㈣釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細。 三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內， 向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證 明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施 強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭司法事務官 莊嘉聆
2024-12-24
KMDV-113-司促-1469-20241224-1