Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

玉山銀行

在 39 篇判決書中提及

相關判決書

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭思元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42864號、第45134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1749號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下︰ 　　主　　文 鄭思元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「中國信 託商業銀行信用卡」之記載，均應更正為「中國信託商業銀 行簽帳金融卡」，第19至20行「而同意其以此方式付款結帳 後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行 因而受有財產上之損害」之記載，應更正補充為「而同意將 刷卡金額直接從連結之陳佩蓁帳戶扣款後撥付與便利超商」 ，第41至42行「基於詐欺得利之犯意」之記載，應更正為「 基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表一編號1所示時間欄「1 14年4月14日0時22分許」之記載，應更正為「113年4月14日 0時22分許」；證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告 持竊得告訴人陳佩蓁之中國信託簽帳金融卡及告訴人謝志鑫 之玉山銀行信用卡盜刷如起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶、㈡⑵所示 之消費款，並取得香菸及食品等情，業據被告自陳在卷（見 偵42864卷第46頁、偵45134卷第47頁），並有電子發票存根 聯在卷可佐（見偵42864卷第69頁），是被告因之取得刷卡 消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物。 是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴、㈡⑴所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑵、㈡⑵所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為偽造「陳佩蓁」署名之階 段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為 則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。 　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之 犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單 一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價， 而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未 遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查被告持用告訴人謝志鑫所有之玉 山銀行信用卡，先後於起訴書附表二「盜刷時間」欄所示時 間刷卡消費之行為，顯係基於同一詐欺取財之犯意，於密切 接近之時間所為，侵害同一法益，各行為彼此間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，同時觸犯詐欺取財及行 使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告前開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2 518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月 確定，於111年4月2日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官 主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均 為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業 已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬 相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案 執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特 別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相 當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、毒 品等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告前案紀錄表 1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被 告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所 需，為圖一己之利，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，復 於竊得各告訴人之信用卡及簽帳金融卡後，竟持以刷卡購買 取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行 之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，尚未與告訴人 等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等損失之犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、手段，暨其於本院自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁）等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判 處罪刑在案或偵查中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可 能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後， 如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案 爰不予定應執行刑。 　 三、沒收部分： 　㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第88 3 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽 造「陳佩蓁」署押1枚之商店收據存根聯，雖係供被告犯罪 所用之物，然因被告已交付與他人而行使之，非屬被告所有 ，自毋庸為沒收或追徵其價額之宣告；惟被告於該商店收據 存根聯上偽造之「陳佩蓁」署押1枚，既屬偽造之署押，自 應依刑法第219條之規定，於本判決附表編號3主文項下諭知 沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查： 　⒈被告如本判決附表主文欄各別諭知沒收之犯罪所得，為其各 次竊盜物品及詐得商品價額之犯罪所得，均未據扣案，亦未 實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所 犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴之時、地所竊得之告訴人陳 佩蓁所有之中國信託商業銀行簽帳金融卡、合作金庫商業銀 行金融卡、國民身分證及全民健康保險卡各1張；就起訴書 犯罪事實欄一㈡⑴之時、地所竊得之告訴人謝志鑫所有之國民 身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行信 用卡各1張、玉山商業銀行信用卡2張，其中駕駛執照、國民 身分證及全民健康保險卡，均屬個人身分證明文件，且具有 一身專屬性，各告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申 請補發，應無遭利用作為犯罪之虞；另信用卡、簽帳金融卡 及金融卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信 用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有 何財產價值；而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣 告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告 復稱已丟棄等語（見本院訴字卷第84頁），為免將來徒增執 行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌白色短夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠⑶（即起訴書附表一）部分 鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案商店收據存根聯偽造「陳佩蓁」之署押壹枚沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一㈡⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得THE NORTH FACE牌黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 113年度偵字第42864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45134號 　　被　　　告　鄭思元　 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定 ，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢 。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月14日0時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館雙十店，趁該店員工未注意之 際，徒手竊取陳佩蓁所有放置在店內櫃檯上之COACH牌白色 短夾1只（內有現金新臺幣《下同》3000元、中國信託商業銀 行信用卡卡號447757******0709《號碼詳卷，下稱中信銀行 信用卡》、合作金庫商業銀行金融卡、陳佩蓁之國民身分證 及全民健康保險卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車離去 。⑵其竊得前揭陳佩蓁之中信銀行信用卡，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於同日0時5分許，持前開中信 銀行信用卡至臺中中區民族路9號、11號之全家超商建民店 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳2750元，致不知情之店員及發卡 銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以 此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商 店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。⑶其意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一 所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予陳佩蓁使用之信用 卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品 ，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「陳佩蓁」之署押 1枚，以示確認該筆交易係陳佩蓁本人所為，及係由陳佩蓁 本人收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所 示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之 商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元 收受，足以生損害於陳佩蓁、附表一所示之商家及銀行對於 信用卡使用、管理之正確性。嗣經陳佩蓁察覺其財物遭竊及 信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。（二）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年7月16日11時39分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○街00號 前，趁謝志鑫在旁工地而未注意之際，徒手竊取謝志鑫所有 置於車牌號碼000-0000自用小貨車車內之THENORTHFACE牌、 黑色側背包1個（價值2000元，內有謝志鑫之國民身分證、 全民健康保險卡、駕駛執照、玉山商業銀行信用卡卡號5228 31*****0383《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》及卡號不詳 之玉山銀行、國泰世華商業銀行信用卡各1張），得手後， 即騎乘前揭機車逃逸。⑵其竊得前揭謝志鑫之玉山銀行信用 卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二 所示時間，持前開玉山銀行信用卡至附表二所示之超商門市 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳共計1萬2890元，致不知情之該 等超商門市店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡 消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而 撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損 害。嗣經玉山銀行發送刷卡訊息予謝志鑫，始發現其財物遭 竊及信用卡遭盜刷，經報警處理，經警調閱監視器影像，循 線查悉上情。 二、案經陳佩蓁、謝志鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭思元於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩蓁於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵⑶所載竊盜、詐欺得利、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。 【本署113年度偵字第42864號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人陳佩蓁前揭中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、刷卡通知擷圖、店家與路口監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片、冒用明細、全家便利商店-台中建民店之免簽單、全家便利商店-台中公園東店之簽單及電子發票存根聯影本各1張、車輛詳細資料報表。 3 告訴人謝志鑫於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(二)之⑴⑵所載竊盜、詐欺得利之犯行。 【本署113年度偵字第45134號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人謝志鑫信用卡交易明細表、路口與店家監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中 心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為 被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示 他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之 所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。 次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而 本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背 面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信 用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識 及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬 刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判 決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽 名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載 之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約 商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法 第210條之私文書。 三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）之⑴所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一 （一）之⑶所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄一 （二）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告偽造「陳佩蓁」署名之行為，為偽造私文書之階段行為 ，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一（ 二）之⑵於附表二所示之時間，基於詐欺取財之單一犯罪決 意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般 社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實欄一 （一）之⑶係以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺取財等罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處 斷。又被告所犯上開2次竊盜、1次行使偽造私文書及2次詐 欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯 罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表一所 示之「陳佩蓁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附表一 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 114年4月14日0時22分許 臺中市○區○○○路000號全家超商公園東店 陳佩蓁前揭中信銀行信用卡 4000元 「陳佩蓁」1枚 　　 附表二 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 （新臺幣） 1 113年7月16日11時54分許 臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商新北屯門市 謝志鑫前揭玉山銀行信用卡 95元 2 113年7月16日12時18分許 臺中市○區○○路000號1樓全家超商繼成門市 同上 1500元 3 113年7月16日12時34分許 臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商福人門市 同上 1260元 4 113年7月16日12時38分許 臺中市○區○○街0號1樓統一超商富仁門市 同上 2750元 5 113年7月16日12時44分許 臺中市○區○○路00○0號全家超商新公園門市 同上 275元 6 113年7月16日12時45分許 同上 同上 1500元 7 113年7月16日14時8分許 臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市 同上 2760元 8 113年7月16日14時17分許 臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市 同上 1500元 9 113年7月16日14時20分許 臺中市○區○○路0段000號全家超商日新門市 同上 1250元

2025-03-31

TCDM-114-簡-280-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示 之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附 表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其 餘均引用附件之記載。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰 規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本 件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定 （含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重 詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒 刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮 自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢 犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑 要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 四、論罪部分： 　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪」。 　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之 同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆 應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪 ，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯 罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併此敘明 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴 人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於 偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡 告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表 ）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、 次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。 　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰 裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過 度之評價，附此敘明。 　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後 ，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依 此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當 法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複， 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經 確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應 執行刑，併此敘明。　 六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交 予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分 ，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之 犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號 　　被　　　告　楊維裕　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁 」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯 絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號 所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人， 致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示， 於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附 表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所 示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示 提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕 下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或 「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之 報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、 劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、 臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。 證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。 證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。 證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。 證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。 證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。 證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。 證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。 證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。 證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。 證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。 告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如 附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是 被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。 三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每 日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 被害人張育傑 詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元 吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元 臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇 詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏 詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元 黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池 詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元 邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄 詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹 詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元 藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元 臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德 詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷 詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜 詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇龍郎 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第51098號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇龍郎犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所 示金融機構帳戶伍個均沒收。 　　犯罪事實 蘇龍郎於民國113年6月間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益 」向蘇龍郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款 云云，蘇龍郎竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機 構帳戶供他人使用之犯意，於113年6月7日16時許，在址設新北 市○○區○○路000號之統一超商佳客門市，依「賴聰益」之指示， 將其如附表一所示之金融機構帳戶提款卡及密碼以交貨便之方式 寄送至指定之統一超商門市，而提供他人使用。嗣「賴聰益」所 屬之詐欺集團取得如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後 ，由同集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之 人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如 附表二所示之帳戶。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告蘇龍郎固坦認有於上揭時、地，以上述方式，將如 附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼提供「賴聰益」等 情，惟矢口否認有何無正當理由提供交付、提供帳戶與他人 使用合計3個以上之犯行，辯稱：我也是被騙，我是為了辦 貸款，我發現就馬上去報警及掛失帳戶云云。經查：　　 ㈠、被告於上開時間，欲於網路上申辦貸款，遂與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱為「賴聰益」之人聯繫，經「賴聰益」向蘇龍 郎稱需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，方能辦理撥款云云 ，被告於上述時、地，依「賴聰益」之指示，將其申辦如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼以交貨便之方式寄送 至指定之統一超商門市。嗣「賴聰益」所屬之詐欺集團取得 如附表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼後，由同集團成 員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其 等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表 二所示之帳戶等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第92至93頁 ），核與證人即告訴人張庭濰於警詢之證述（見偵卷第8至9 頁）、證人即告訴人江宜穎於警詢之證述（見偵卷第15至16 頁）、證人即告訴人鄭佳珊於警詢之證述（見偵卷第21至22 頁）、證人即告訴人董韶葳於警詢之證述（見偵卷第27頁） 、證人即告訴人陳泓嘉於警詢之證述（見偵卷第38至39頁） 、證人即告訴人林鈺婕於警詢之證述（見偵卷第43頁）、證 人即告訴人李昀蓁於警詢之證述（見偵卷第49至52頁）、證 人即告訴人唐育翎於警詢之證述（見偵卷第57至58頁）相符 ，並有告訴人董韶葳提出之對話紀錄截圖（見偵卷第32反面 至35頁）、告訴人董韶葳提出之匯款明細（見偵卷第32頁） 、如附表一所示之金融機構帳戶之存款交易明細（見偵卷第 64、66、68、70頁）存卷可參，堪信屬實。 ㈡、被告所辯其發現後旋向警方報案及掛失帳戶等語，提出新北 市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（ 見偵卷第111頁）為憑，並有板信商業銀行作業服務部113年 11月26日板信作服字第1137417400號函（見偵卷第116、頁 ）、中國信託商業銀行函覆之掛失變更紀錄（見偵卷第118 頁）、臺灣土地銀行函覆之客戶歷史交易明細查詢（見偵卷 第120頁）、玉山銀行函覆之存戶事故資料查詢（見偵卷第1 22頁）在卷可稽，固堪認定為真。惟按112年6月14日修正公 布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」，該條文嗣於113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至 第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承 其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給「賴聰益」之 原因，係因申辦貸款等語（見偵卷第92至93頁），核與被告 提出之對話紀錄截圖（見偵卷第94至110頁）所示情形相符 ，依前揭112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之 2之立法理由說明，此顯與一般商業習慣不符，非屬該條所 稱之正當理由，被告於本案發生時，年歲已有58，其自陳為 高工畢業之智識程度，先前亦有辦理貸款之經驗（見偵卷第 92頁正反面），衡情實難認被告不知「賴聰益」所稱需要交 付、提供金融機構帳戶之原因有違一般商業習慣，準此，被 告交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶予他人使用即不 具正當理由，渠所辯前情縱屬為真，亦無解於其行為業該當 前開條文之構成要件之事實，即無從以此為其本案有利之認 定。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 起訴書雖未論及如附表一編號5所示之金融機構帳戶所示部 分，惟被告以前述方式除寄送如附表一編號1至4所示之帳戶 提款卡及密碼至「賴聰益」指定之統一超商門市外，亦同時 寄送如附表一編號5所示之帳戶提款卡及密碼，觀被告提出 之新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證 明單（見偵卷第111頁）、與「賴聰益」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第102頁）即明，則被告既係同時一併提供如附 表一所示之金融機構帳戶提款卡、密碼，依審判不可分之原 則，如附表一編號5所示部分亦為起訴效力所及，本院應併 予審究。 ㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如 附表一所示之帳戶給未曾謀面之陌生人士聲稱申辦貸款之用 顯有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及 密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施 犯罪之工具，並造成如附表二所示之告訴人因此受有財產上 之損害，所為自有不該；兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後 態度；暨其自陳為高工畢業之智識程度，工作為保全人員， 月收入約新臺幣3萬餘元，需扶養父親及配偶之生活狀況（ 見金易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 提供如起訴書附表一所示之金融機構帳戶5個，為其供本件 犯行所用之物，雖經被告交付他人使用，然該等帳戶登記所 有人仍為被告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行 沒收時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目的， 要無再諭知追徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表 一所示之金融機構帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經 以註銷方式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之 實益，附此敘明。 ㈡、卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益， 被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構帳戶帳號 略稱 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號 土銀帳戶 2 板信商業銀行00000000000000號 板信帳戶 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號 玉山帳戶 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 中信帳戶 5 大眾商業銀行帳號000000000000號 大眾帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張庭濰 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 12時32分許、33分許 (1)49,985元 (2)49,985元 土銀帳戶 113年6月11日 12時15分許 99,985元 中信帳戶 2 江宜穎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 14時6分許（起訴書誤載為15時12分許） 17,123元（起訴書誤載為2筆分別為15,015元、15,000元） 土銀帳戶 3 鄭佳珊 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 13時43分許 3,985元 土銀帳戶 4 董韶葳 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時16分許、17分許 (1)49,986元 (2)49,986元 板信帳戶 5 陳泓嘉 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時28分許、29分許 (1)9,985元 (2)8,985元 玉山帳戶 6 林鈺婕 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時30分許 21,930元 玉山帳戶 113年6月11日 12時26分許 20,123元 中信帳戶 7 李昀蓁 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時27分許、29分許 (1)49,986元 (2)49,981元 玉山帳戶 8 唐育翎 113年6月11日 假買賣 113年6月11日 11時36分許 11,012元 玉山帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金易-7-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹峻瑋 選任辯護人 陳旻源律師 被 告 蔡學豐 選任辯護人 魏上青律師 王捷拓律師 被 告 黃宗瑋 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表二編號二至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、甲○○ 及戊○○（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白 」、「被告甲○○之戶籍謄本、工作證明影本」、「被告己○○ 之在職證明書」、「被告戊○○之戶籍謄本」、「本院民國11 3年11月1日公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調 字第3922號調解筆錄」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴 書之記載。 二、按被告3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第12 1至122、201至202、375頁），經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第 159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪 數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行為， 惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以 接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一事由 反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之加重 重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之一行 為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2項之 加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上 字第2221號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年6月上 旬某日預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人乙○○款項，並 至111年6月24日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑 法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫 之方式要求告訴人乙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利 未遂罪；被告3人又於111年2月間某日、5月間某日、11月間 某日均預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人丙○○款項，並 至112年1月3日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑 法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫 之方式要求告訴人丙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利 未遂罪。揆諸上開說明，其等前階段之重利行為與後階段之 加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價 ，均僅論以較重之加重重利未遂罪。 　㈡核被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為， 均係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。是 揆諸上揭說明，起訴意旨認被告3人均係犯重利罪及加重重 利未遂罪，容有誤會。又按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅 、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前 條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有 明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的 ，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害 罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等 情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不 再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號判決意 旨參照）。是被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二 ）所為妨害告訴人乙○○及丙○○自由等行為，應僅論以加重重 利未遂罪，起訴意旨認亦構成刑法第304條第1項、第302條 等罪，尚有未洽。 　㈢被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告3人就貸與告訴人乙○○及丙○○之款項，係分屬不同筆借款 ，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係 犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤累犯： 　　查被告戊○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度易字第306號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年7月 12日羈押折抵期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第37至40頁），被告戊○○於受上開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數 罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於審理程序中敘明被告戊○○構成累犯之前案記錄及 依法應加重之理由，就前階段被告戊○○構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 ），並審酌被告戊○○前案與本案罪質雖不同，然其於前案執 行完畢不到3年餘之時間，即故意再犯本案犯行，足徵其對 刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告戊○○於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，對其適用累犯規定加重其刑，並無致被告戊 ○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）均已著手實施 加重重利之行為，惟未能取得重利而不遂，所生危害較既遂 犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告戊○○ 就上開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正途謀取財 物，利用告訴人乙○○及丙○○需款恐急之際，貸與金錢獲取重 利，且為圖逼使其等繼續給付利息，而以恐嚇、妨害自由手 段催討重利，使其等處於身心安全遭受危害之恐懼狀態，所 為實屬不該；參以被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人 乙○○達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解 筆錄存卷可查（見本院卷第254至255頁），並考量告訴人乙 ○○就刑度部分請求依法處理之意見（見本院卷第205頁）； 兼衡被告己○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事二手車業 務，月收入3至4萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父 母；被告甲○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事瓦斯行， 月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告 戊○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事農業，月收入3至4 萬元，已婚，育有2名各5歲、5個月之未成年子女，要扶養 父母（見本院卷第238頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另就被告3人所犯2次加重重利未遂罪，斟酌各罪間 之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯 之必要性等因素，各定如主文第1、3、5項所示之應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑： 　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查 被告己○○及甲○○前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第33至40頁），其等固均合於刑法第74條第1項得宣告 緩刑之要件，然其等乘告訴人乙○○及丙○○需錢急迫貸以金錢 ，收取與原本顯不相當之重利，其收取利息極高，可能導致 告訴人2人因受債務壓迫鋌而走險或陷入生活困境，衍生社 會問題，足以危害社會秩序，並有礙民間金融秩序之健全發 展，對社會及個人經濟均影響匪淺，則犯罪所生危害顯然非 輕，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警 惕被告不法之目的，再者，本院判決所宣告者均為依法得向 執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑 之問題，是本院於綜合考量下，認無暫不執行刑罰為適當之 情事，就被告3人均不宜宣告緩刑，是被告3人及其等辯護人 請求宣告緩刑部分，尚非可採。　　 六、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照 ）。是揆諸上開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告 己○○於準備程序及審理程序中供稱：扣案如附表二編號1所 示之物有用來與告訴人聯繫，其餘扣案之現金、球棒、　iP hone 12 PRO手機及大麻煙彈與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號1所示之物於主文第2 項宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案 犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告甲○○於準備程序及 審理中自陳：扣案如附表二編號2至7所示之物均與本案有關 ，其餘扣案之iPhone 14手機、玉山、郵局及臺灣企銀之存 摺合計5本、現金及隨身碟均與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號2至7所示之物於主文 第4項下宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品 與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告戊○○於準備 及審理程序中均陳稱：扣案之球棒、現金跟iPhone 13 PRO 手機均與本案無關（見本院卷第122、364頁），是就該等扣 案物查無證據足認與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收 。 　㈢按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。 　⒈告訴人乙○○部分： 　　查被告己○○於111年6月某日預扣之利息3萬5,000元（計算式 ：5萬元－1萬5,000元＝3萬5,000元）及告訴人乙○○分別於同 月19日、24日轉帳之利息4,000元、4,500元，合計4萬3,500 元（計算式：3萬5,000元＋4,000元＋4,500元＝4萬3,500元） ，惟被告3人已與其以1萬5,000元達成調解並賠償完畢，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄在卷可查（見 本院卷第254至255頁），是扣除該等款項後，被告3人尚保 有2萬8,500元（計算式：4萬3,500元－1萬5,000元＝2萬8,500 元）之犯罪所得，此部分未實際發還被害人，仍應予宣告沒 收及追徵。 　⒉告訴人丙○○部分：查被告己○○於111年2月某日預扣之利息2萬 2,500元（計算式：3萬元－7,500元＝2萬2,500元），同年5月 某日預扣之利息2萬8,000元（計算式：5萬元－2萬2,000元＝2 萬8,000元），同年11月某日預扣利息3萬5,000元（計算式 ：6萬元－2萬5,000元＝3萬5,000元），及自112年1月3日止告 訴人丙○○給付之利息合計19萬元，總計27萬5,500元（計算 式：2萬2,500元＋2萬8,000元＋3萬5,000元＋19萬元＝27萬5,50 0元），均屬被告3人本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未合 法發還告訴人丙○○，依上開規定，應予宣告沒收及追徵。 　⒊被告3人於準備程序均陳稱：收到款項為3人平分，1人拿3分 之1等語（見本院卷第121至122頁），則被告3人各自分得之 犯罪所得為10萬1,333元（計算式：【27萬5,500元＋2萬8,50 0元】÷3＝10萬1,333元【未滿元部分四捨五入】），爰依前 開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至告訴人乙○○所簽立之5萬元本票2張（票號：TH000526、TH0 01818，見偵卷第85、87頁），告訴人丙○○簽立之40萬元本 票1張（票號：TH000019，見偵卷第111頁）、30萬元本票1 張（票號：TH000540，見偵卷第113頁）及25萬元本票2張（ 票號：TH000546、TH000547，見偵卷第115、117頁），僅係 供作告訴人乙○○及丙○○清償借款本息擔保之用，而為被告3 人債權之擔保及證明，俟其等清償本息後，被告3人仍須返 還，自難認係被告3人犯罪所得之物而屬被告3人所有，故均 不予宣告沒收，併此敘明。　　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone X手機 （含0000000000 SIM卡1張） 1台 被告己○○所有 IMEI:000000000000000 2 空白本票 7本 被告甲○○所有 3 ASUS筆記型電腦 2台 被告甲○○所有 型號：P2430U、X513E 4 點鈔機 1台 被告甲○○所有 5 空白借款切結書 1批 被告甲○○所有 6 空白對保資料 1批 被告甲○○所有 7 台新銀行存摺 （戶名：丁○○ 帳號00000000000000號） 1本 被告甲○○所有 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號 　　被　告　己○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　戊○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、甲○○ （LINE帳號暱稱「轟」）、戊○○（LINE帳號暱稱「嘉」，3 人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分；己○○ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移送）共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下旬某時 日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所合夥經 營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小額借貸 10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣告供不 特定人瀏覽，乙○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後，渠等即 趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別 為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他人行使 權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由己○○在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給乙○○，先扣除第一期利息及手續費，乙○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），乙○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予己○○。迄至111年6月2 4日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之方 式，給付利息4000元、4500元至甲○○向知情、以一年租金80 00元之代價向丁○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方式 取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，乙○○無力支付 利息，己○○除以電話向乙○○催繳利息外，並多次撥打電話向 乙○○之母孫敬催繳利息，及向乙○○之房東探聽乙○○之行蹤， 詎己○○、甲○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行使權利 及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下午某時 許，由己○○、甲○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳）號前往乙 ○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門口等候乙 ○○，俟同日19時許，見乙○○要至上址要返家，遂在門口將乙 ○○攔下不讓其離開，強行將乙○○帶上其等之自小客車內，要 求乙○○支付利息，並向乙○○表示稱「不是打電話叫家人來付 錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見乙○○未打電話籌錢， 遂又向乙○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東西可以抵 押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等語，並取 走乙○○之手機，不讓乙○○下車，而以上開方式對乙○○施以脅 迫，要求乙○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車，並表示如果不從，將至其家中找乙○○家人處理或至其公 司找老闆處理，乙○○迫於無奈，擔心無法離開，不敢不從， 始由己○○、甲○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車監督之方式 ，指示乙○○下車將上開機車騎至之統一超商春安門市門口停 放，並要求乙○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並以先前簽立 之本票1張遺失為由，要求乙○○再簽立面額5萬元之本票1張 交付予渠等，再由己○○在上開超商門口下車向乙○○取走機車 鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與甲○○駕駛上開自小客車， 一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場，將該機車停 放在停車場內，而以上開方式妨害乙○○行使對上開機車之權 利並使乙○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無義務之事。 （二）於111年2月某時日，由己○○駕駛自小客車，在臺中市北 　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由己○○在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000元 ，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及於 111年11月間，由己○○在上開全家便利超商，借貸6萬元給丙 ○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元，並 簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7日， 本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷30000÷7÷ 365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎己○○、戊○○為向乙○○取得利息，竟基 於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，於11 2年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙○○， 見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強行打 開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，己○○並丙○○脅迫稱： 「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元」等語 ，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前往當時 丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其等即以 上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址後，即 要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求己○○、戊○○給與 1日期間籌錢，己○○與戊○○始離開上址；翌日，己○○、甲○○ 及戊○○為向乙○○取得利息，復基於使人行無義務之事之犯意 聯絡，於112年1月19日17時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載己○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，一同前往丙○○上開住處巷口之仁愛國小側門附近 （即臺中市○○區○○街0巷00號前），再由己○○撥打丙○○家中 電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如不接聽電話，要衝進其家裡 處理等語，丙○○與黃友德聽聞後，均心生畏懼，迫於無奈， 遂一同前往巷口與己○○、甲○○、戊○○協調，期間，己○○、甲 ○○、戊○○等3人不斷要求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如 不能繳納，需提出物品來擔保，否則不會讓其等離開等語， 雙方僵持良久，最後己○○、甲○○、戊○○並脅迫丙○○及黃友德 稱：要取走丙○○供上班使用之自小客車等語，黃友德為使其 等不要取走車輛，迫於無奈，遂向己○○、甲○○、戊○○表示稱 ：其返家拿地契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予己○○ 等人，並簽立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以 地契設定抵押」之證明書1紙（未扣案）交付予己○○等3人， 己○○等3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友 德施以脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書 等無義務之事。 （三）丁○○明知甲○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予甲○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予甲○○， 而甲○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與己○○、戊○○共同趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或 難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予乙○○、丙○○， 並將本案帳戶帳號提供予乙○○、丙○○，供作其等匯款轉帳給 付利息，乙○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶，己 ○○、戊○○、甲○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在己○○駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車內扣得己○○所有之附表一所示之物；於同日上午11 時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索，扣 得甲○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許，前 往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得甲○○所有之附表三所 示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路0段0 00號前，經戊○○同意後搜索，扣得戊○○所有之附表四所示之 物，並經拘提己○○、甲○○、戊○○到案及通知丁○○到案說明而 循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及乙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告己○○與被告甲○○ 、戊○○合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告甲○○有與被告己○○、戊○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告戊○○有與被告己○○、甲○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告丁○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告丁○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告甲○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人乙○○有向被告己○○借款，並遭被告己○○催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告戊○○之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人乙○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人乙○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告己○○有撥打電話向告訴人乙○○催繳利息之事實。 7 被告己○○與告訴人乙○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告己○○向告訴人江東漢房東探聽告訴人乙○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告己○○、甲○○、戊○○在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人乙○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人乙○○遭被告己○○、戊○○脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告己○○等人持有之告訴人乙○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人乙○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人乙○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告己○○等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告己○○指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告己○○（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告己○○借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告己○○即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告己○○要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告己○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未遂2罪 ，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重 利未遂罪處斷。又被告己○○、戊○○所為，另犯刑法第302條 之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項之加重重利 未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又核被告丁○○ 所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪 嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑罰減輕其刑 。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人就上開重利犯行，被告己○ ○、甲○○就上開對告訴人乙○○之之加重重利未遂犯行，被告 己○○、戊○○等2人就對被害人丙○○之加重重利未遂犯行，及 被告己○○、甲○○、戊○○等3人就對被害人丙○○、黃友德之加 重重利未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同 正犯。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人，所犯2次重利罪（以 被害人告訴人乙○○、丙○○2人計）與3次加重重利未遂罪（以 被害人乙○○、丙○○、黃友德計），均犯意各別，行為不同， 均請分論併罰。末扣案之附表一編號1、附表二編號12、附 表四編號2所示金額之款項，為被告己○○、甲○○、戊○○等人 預備犯罪所用之物且分別係被告己○○、甲○○、戊○○所有，另 附表一編號3、4、附表二編號1至7、編號11、附表三及附表 四編號3等所示之物，係供被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○等3 人犯罪所用之物，且分別係被告己○○、甲○○、丁○○及戊○○所 有，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定 ，追徵其價額。末被告己○○、甲○○、戊○○等人向告訴人乙○○ 、被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦 均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定， 追徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等4人自民 國110年12月間起，由被告己○○為首，共組以實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開重利及 妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及 加重重利未遂等犯行。因認被告己○○犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告甲○○、戊○○、丁○○ 等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯 罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告己○○、甲○○ 、戊○○固坦承有於上開時、地合夥經營地下錢莊，被告丁○○ 固坦承有將本案帳戶出租予被告甲○○供借款人匯款利息使用 ，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被告己○○於警詢中 辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組織職稱、沒有參與 幫派活動、運作等語。被告甲○○、戊○○於警詢中均辯稱略以 ：就是合夥人而已，伊不是「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」 成員，沒有任何職稱等語。另被告丁○○於警詢中辯稱略以： 伊沒有參與「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」，伊沒有參與他 們，伊只有租存摺、提款卡給甲○○等語。經查：按組織犯罪 防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防 制條例第2條第1項定有明文。而查，本件被告己○○、甲○○、 戊○○、丁○○等人均否認有暴力討債之犯行，而被告己○○、甲 ○○、戊○○縱有向告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫 行為，而取得告訴人乙○○之上開機車及其簽立之讓渡書、和 解書，並控制被害人丙○○之行動，使其駕車返家籌錢及被害 人黃友德交付房地權狀及簽立上開證明書等行為，然本件僅 有告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等3人受害，並無其他 積極證據證明有其他被害人遭受被告己○○、甲○○、戊○○等人 施以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明 被告丁○○除提供本案帳戶給被告甲○○使用外，有脅迫告訴人 乙○○及被害人丙○○、黃友德等人，或與被告己○○、甲○○、戊 ○○有何犯意聯絡及行為分擔，是本件尚難逕認被告己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且 渠等所犯之罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防 制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部 分倘成立犯罪，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為 無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行， 核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件 ，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第344條之1： 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-訴-1110-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號 原 告 即反訴被告 顏國忠 指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人 潘俊希律師 被 告 即反訴原告 顏國秉 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐 欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原 告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責 變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定 以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶）， 作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則 於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約 定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原 將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自 住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷， 要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉 後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告 不得已提起本訴。 　⑵先位方面： 　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系 爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰 本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（ 權利範圍1/4）移轉登記予原告。 　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4） 移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。 　⑶備位方面： 　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之 目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地 價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣 契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因， 爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。 　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡反訴部分： 　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與 被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有 同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號 土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。 　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬 元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀 帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶 ；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（ 下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山 銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原 告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行 基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與 原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日 共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處 理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即 原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資 產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間 即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得 全數贈與被告之事。 　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請 求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並 無理由。 　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯 款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告 所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至 原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後 ，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處 分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號 土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處 分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項， 屬被告 所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由 。 　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡反訴部分：　　 　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣 高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地 〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（ 即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告 用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原 告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止 ，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母 生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸 。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經 顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原 告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交 付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被 告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應 返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財 產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被 告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權 行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵 權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。 　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日 提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因 發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託 契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。 　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被 告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並 有匯款單（詳原證3）可憑。 　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告 ，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義 務人原告），是由原告繳納。 　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬 元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與 原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵 局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元 至原告玉山銀行帳戶。 　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏 麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　 四、本訴部分：　　 　㈠先位方面： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立 ，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價 金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買 賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示 合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在 。 　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向 被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告 自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至 被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原 告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭 不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告 就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分 ，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原 告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我 們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（ 原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等 情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利 範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買 賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅 繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契 約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦 繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出 其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告 購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣 契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。 　㈡備位方面：　　 　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨 參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號裁判意旨參照）。 　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀 帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計 共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信 託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一 銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分 其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為 辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前 開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以 供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其 給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止 一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂 原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律 規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認 屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自 承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房 貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產） 在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載： 信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價 款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地 價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。 　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴 請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應 將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法 第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付 原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 五、反訴部分： 　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須 當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方 受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利， 係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給 付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識 地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者 因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定 之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於 給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受 領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字 第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人 之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人 因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得 直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示 給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又 於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定 ，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給 付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（ 或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示 人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利 益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第 三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係 （最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。 　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人 民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號 土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利 地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給 被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語 ，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經 顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏 母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與 顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏 母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。 　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母 資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向 原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第 三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係）， 則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償 房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向 原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為 ，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約 關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。 ）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告 為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告 為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母 未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係， 基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因 對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致 被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被 告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請 求。　　 　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元 （4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執 ，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣 顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債 之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原 告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告 返還前述48萬元，並無理由。 　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所 未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的， 自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審 酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務 ，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被 告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理 由。 　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為 ，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規 定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高 法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。 　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬 元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化 水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全 數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元 部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則 原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履 行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非 屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告 債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認 有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原 告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之 餘款。 　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對 象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利 益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告 對原告損害賠償請求權不存在。 　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶 ；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告 既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有 損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據 以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。 　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給 付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第326號 上 訴 人 即 被 告 趙宸緯 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第194號，中華民國113年11月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19609號、第20595 號、第25024號、第25638號，併案審理：113年度偵字第8841號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，趙宸緯所犯之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告趙宸緯 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提 起上訴(本院卷第96頁)，檢察官則未上訴；本院審判範圍係 以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之 記載（如附件）。　　 二、被告趙宸緯上訴意旨略以：被告已認罪，請求從輕量刑，並 給予緩刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比 較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之 特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之 旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自 應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前 之規定論處。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然 檢察官僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原 審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（ 即幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），就原 判決科刑部分有無違法、不當或上訴有無理由而為認定，先 予敘明。 　㈢本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修 正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行 為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即 依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果， 中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，對被告較為有利。　 四、刑之減輕事由： 　㈠被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈡本件被告於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯 行；經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規 定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行始得減刑，並未較有利 於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，遞減輕其刑。　　 　㈢本件無刑法第59條規定之適用： 　1.按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」 ，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而 言。 　2.本件被告將其所有之華南商業銀行之網路銀行帳戶及在虛擬 貨幣MAX交易帳戶之帳號、密碼，提供予詐欺集團成員，供 該集團作為詐騙他人之用，容任該詐騙集團轉匯款，其行為 妨害社會金融秩序，致如原判決附表所示之被害人陳添富、 樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸5人受有財產損害總計達 約新臺幣(下同)258萬元，被告迄今雖於本院審理時與被害 人陳添富、鄧宥涵達成民事和解，被告願給付其等被害款項 之半數即40萬2,500元、20萬元，並自114年3月20日起按月 各給付5,000元，至全部清償完畢止，有本院114年度附民字 第285號和解筆錄附卷可憑(見本院卷第109、110頁)，然尚 有3名被害人未成立和解；本件客觀上查無特殊原因而顯堪 憫恕的情事，縱科以最低法定刑度，亦不足以引起一般人的 同情，客觀上查無特殊原因致情輕法重而顯堪憫恕之情事， 自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 五、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：1.被告於原審否認犯行，於本院坦承犯行；經比 較新舊法之結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑；2.被告於本院審理時，與告訴人 陳添富、被害人鄧宥涵達成民事和解，約定各賠償40萬2,50 0元、20萬元，並自114年3月20日起，於每月20日前，各給 付陳添富、鄧宥涵5,000元至其等指定之帳戶，至全部清償 完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，有本院審判 筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院卷第95、96、109、110頁 ）。原審均未及審酌上情，自無可維持，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，提供2個 帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對如原判決附表所示告 訴人陳添富等共4人實施詐騙，造成原判決附表所示之人受 騙金額合計約258萬元之財產損害，危害社會治安，犯罪後 於本院終能坦承犯行，並與告訴人陳添富、被害人鄧宥涵達 成民事和解，惟尚未與告訴人王麗卿及被害人樓美英、呂依 宸3人達成和解或賠償其等損害，暨其犯罪動機、目的、手 段，及自陳學歷國中肄業、未婚、從事外送工作，月薪2至3 萬元，未與家人同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第95 頁)，暨其前無論罪科刑紀錄之素行(見卷附法院前案紀錄表 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金部分 如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。　　　 　㈢不予緩刑宣告之說明 　　被告雖上訴請求緩刑宣告；然被告雖前無論罪科刑紀錄，於 偵查、原審及上訴本院時均否認犯行，於本院審理終始坦承 犯行，惟僅與告訴人陳添富、被害人鄧宥涵達成和解，尚未 與另3名被害人達成民事和解或賠償其等之損害，兼衡本案 遭詐騙金額高達約258萬元，對5名被害人造成之損害頗鉅， 觀之被告僅與2名被害人約定按月賠償5,000元之和解條件， 被告迄今所彌補被害人之損害甚微；衡以被告對於詐欺集團 上開利用他人金融帳戶做為詐騙工具，並進行洗錢之行為模 式，當已知之甚詳知，而應心存警惕，然卻因經濟受迫，心 存僥倖，而為本案犯行，本院斟酌前開情況，尚難認已無藉 刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，礙難 為緩刑之宣告，被告之聲請，自屬無據，併予敘明。 據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　趙宸緯　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　余柏萱律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19609號、第20595號、第25024號、第25638號），及移 送併辦（113年度偵字第8841號），本院判決如下： 　　主　文 趙宸緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、趙宸緯明知金融帳戶及虛擬貨幣交易平台之帳號，均為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶 及虛擬貨幣交易平台之帳號，亦均無特殊條件限制，任何人 得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台，申設多數帳戶 、帳號供己使用，並已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼、虛擬貨幣交易平台之帳號（含密碼）等資料提供無信賴 關係之人使用，可能遭利用作為詐欺集團收受、提領詐欺犯 罪所得之工具，並用以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，為 貪圖通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子怡」（真實姓名 年籍均不詳）之成年人（下稱「楊子怡」）承諾給予之佣金 ，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及在虛擬貨幣MAX交易 所以「goonezgaribayjy00000000il.com」申辦之帳號（含 密碼，下稱本案交易所帳號），以LINE傳送提供予「楊子怡 」，並依「楊子怡」指示臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，而 容任「楊子怡」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員取得本案帳戶及交易所帳號等資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙陳添 富、樓美英、王麗卿、鄧宥涵、呂依宸，致其等因而陷於錯 誤，而依指示匯款至本案帳戶（被害人、施詐經過、匯款時 間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳 成員層轉至其他帳戶或本案交易所帳號對應之虛擬帳號0000 000000000000號，其中如轉至前開虛擬帳號，即用以購買泰 達幣（USDT）後轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳添富訴由新北市政府警察局三重分局、王麗卿訴由臺 北市政府警察局大同分局，及高雄市政府警察局鼓山分局、 桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局麻豆分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告趙宸緯及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第87頁至第 94頁、第246頁至第252頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並 告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本 案交易所帳號（含密碼）予「楊子怡」，並依指示辦理本案 帳戶之約定轉帳等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我當初是因為感情上的問題，才認識「楊子怡」， 對方對我噓寒問暖，後來再三拜託我，她的公司需要帳戶周 轉，我才提供本案帳戶資料及依對方指示辦理約定轉帳，我 也是被「楊子怡」騙，我沒有要幫助詐騙他人的意思云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告此前無任何犯罪前科紀錄，交 友單純，且患有憂鬱症，辨識判斷能力較常人不足。「楊子 怡」係以與被告交往為誘，騙取被告依賴及信任，並利用被 告害怕失去之心理，向被告騙取本案帳戶及交易所帳號等資 料。被告實無幫助詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠上揭被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案交易 所帳號（含密碼），復依指示辦理本案帳戶約定轉帳之事實 ，業據被告於偵訊（偵19609卷第57頁至第61頁、第133頁至 第135頁）及審判中（訴字卷第86頁、第254頁至第255頁） 均坦承不諱，並有以下本案帳戶、交易所帳號之相關資料： 華南商業銀行股份有限公司112年11月7日通清字第11200474 83號函暨附件存款往來項目申請書4份（偵19609卷第95頁至 第106頁）、112年6月13日通清字第1120022562號函暨附件 客戶開戶資料及交易明細（立字卷第21頁至第31頁）、本案 帳戶之客戶開戶資料、交易明細、約定內容明細暨存款事故 狀況查詢結果（偵25638卷第15頁至第20頁）、信託帳戶客 戶資料（偵19609卷第113頁）、現代財富科技有限公司112 年12月19日現代財富法字第112121304號函暨附件註冊資料 、交易明細（偵19609卷第119頁至第123頁），及被告提出 與「楊子怡」之LINE對話紀錄翻拍照（擷圖）暨文字檔（偵 19609卷第65頁至第73頁、第79頁至第88頁，審訴卷第35頁 至第37頁，訴字卷第117頁至第204頁）在卷可稽。又如附表 「被害人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附 表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定 。 　㈡被告行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念， 若見他人要求提供網路銀行帳號、密碼等資料，提供帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料， 以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫 助犯。 　⒉查被告案發時學歷為國中肄業，曾從事服務業、餐廳內場、 作業員、麵包師傅，目前工作是跑外送等情，業據被告於審 判中供認在卷（訴字卷第87頁、第257頁），可認被告為具 有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團係藉由收集 、租用供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警 機關追查，自難諉為不知，此觀諸被告於偵訊及審判中迭自 陳：當初交付帳戶時我有想過可能被當作詐騙帳戶，但因為 「楊子怡」一直拜託我幫她，她剛跟我開口要帳戶時，我就 有懷疑她，我說我是跑外送的，需要良民證。一開始我也不 願意，她前後拜託我好幾次了，她說需要帳戶周轉。因為我 一直不借她，她才說不然給我佣金，但後來她也沒給我等語 即明（偵19609卷第61頁，訴字卷第86頁、第255頁），足見 在「楊子怡」向被告索要帳戶資料之初，被告即已預見其提 供本案帳戶及本案交易所帳號等資料，可能遭該人或經該人 轉由詐欺集團成員利用作為詐欺、洗錢等犯罪工具。另由被 告與「楊子怡」之LINE對話中提及「我要跟你說 我的帳號 絕對不能流入市面變人頭帳戶或是洗錢帳號」（訴字卷第13 8頁）、「現代財富 判決書查詢 有30多項 這是詐騙集團所 愛用的虛擬貨幣」（訴字卷第141頁）等語，亦堪佐證被告 明知現今詐欺及洗錢犯罪猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項，復利用約定轉帳轉出或換購虛擬貨幣等手法層層移 轉、最終取得犯罪所得，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此 不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情。 被告既自陳：與「楊子怡」本人未見過面、對方被問到身分 背景均含糊其辭等語（偵19609卷第59頁，訴字卷第255頁至 第256頁），卻猶提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無 信任基礎，且說詞可疑之「楊子怡」，甚至依指示申辦本案 交易所帳號後一併提供予之，復配合至銀行辦理本案帳戶之 約定轉帳，便利「楊子怡」以本案帳戶收款後可任意轉出大 額金錢而不受限制，並用以換購難以追查金流及實質受益人 之泰達幣，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱係被愛情迷昏頭云云、辯護人主張被告之辨識及 判斷能力低於常人云云，然被告起初尚知拒絕「楊子怡」索 要帳戶之請求，並質疑對方提及之「現代財富」是詐欺集團 愛用的虛擬貨幣相關公司，顯見被告辨識及判斷能力均屬正 常。而後「楊子怡」見被告拒絕提供帳戶資料，乃以支付使 用本案帳戶之佣金利誘，被告遂應允等情，已如前述，此亦 有2人之LINE對話紀錄顯示：「楊子怡」稱「寶貝 薪水要正 式使用才結算唷」、被告復以「那就是要等2各禮拜囉？」 等語在卷可佐（訴字卷第138頁）。可見被告實非基於對於 「楊子怡」之好感而無償出借本案帳戶等資料，而係為圖「 楊子怡」承諾之佣金報酬，始行提供，是被告及辯護人所辯 均顯不可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113 年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日（除部 分條文另定施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判 中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為 輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然 依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成 ，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪 有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事 法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德 國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱 德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義 分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類 型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正 ，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。 又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修 正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日後兩次修正雖各增 加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴 格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112 年6月14日修正前、修正後第16條第2項、113年7月31日修正 後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上部分無涉新 舊法比較，均併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶及交易所帳號資料，並配合辦理約定 轉帳之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示 之被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所 得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其 來源之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬 一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助 行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣檢察官移送併辦即附表編號5所示部分，與本件起訴即附表編 號1至4所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶及交易所帳號資 料，並依指示辦理本案帳戶之約定轉帳，所為已影響社會正 常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追 查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財 產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度， 且均未與被害人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案 犯罪之動機、提供之帳戶（帳號）數量為2個（金融帳戶1個 、虛擬貨幣交易所帳號1個）、被害人之人數為5人、其等本 案受騙之金額合計高達約258萬元，及被告之前科素行（見 訴字卷第239頁至第241頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生 活及經濟狀況，暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見（訴 字卷第257頁至第258頁），及被告所提量刑證據（訴字卷第 261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　　被告否認犯行，且自陳「楊子怡」並未實際給付使用本案帳 戶之佣金等情，卷內復無被告實際取得約定報酬之相關事證 ，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益，難認有 何犯罪所得可供沒收及追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶， 然詐欺贓款匯入後，旋遭網路跨行轉出等情，有卷附交易明 細可參，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執該等款項 ，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此 對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財 物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴及移送併辦，檢察官郭季青到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施詐經過 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 陳添富 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月29日某時許，透過LINE向陳添富佯稱購買精品可賺取價差云云，致陳添富陷於錯誤，於右列時間依指示ATM轉帳及臨櫃匯款。嗣因陳添富經要求再度匯款方能提領獲利，始悉受騙。 112年5月5日13時18分許，臨櫃匯款32萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳添富112年5月18日警詢筆錄（偵19609卷第7頁至第8頁） ⒉存摺封面影本暨郵政自動櫃員機交易明細表及玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（同上卷第13頁至第15頁） ⒊與暱稱「斯沃琪跨境購物平台」LINE對話紀錄1份（同上卷第17頁至第33頁） 112年5月6日15時59分許，ATM轉帳48萬元 2 樓美英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日19時許，透過LINE向樓美英佯稱可下載「聚寶」APP投資股票獲利云云，致樓美英陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因樓美英無法出金，始悉受騙。 112年5月4日11時27分許，臨櫃匯款30萬元 ⒈證人即被害人樓美英112年5月30日警詢筆錄（偵20595號卷第19頁至第22頁） ⒉與暱稱「聚寶客服」、「FX6專線...」LINE對話紀錄各1份（同上卷第35頁至第37頁） ⒊郵政跨行匯款申請書影本及戶名白寶誠（被害人樓美英配偶）之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本（同上卷第50頁、第53頁、第56頁） 3 王麗卿 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於影音網站Youtube投放投資影片，後王麗卿於112年2月26日某時許見狀而加入LINE投資群組，群組內暱稱「許惠惠」之人向王麗卿佯稱可投資股票獲利云云，致王麗卿陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因王麗卿上網閱覽有關「精誠」訊息，始悉受騙。 112年5月5日14時11分許，臨櫃匯款60萬元 證人即告訴人王麗卿112年8月10日警詢筆錄（偵25024號卷第19頁至第23頁） 4 鄧宥涵 本案詐欺集團不詳成員於112年4月15日某時許，先後以VEEKA交友軟體及LINE聯繫鄧宥涵並佯稱於深圳自貿區紅酒交易中心平台操作可投資獲利云云，致鄧宥涵陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因鄧宥涵無法登入平台及經要求再度匯款，始悉受騙。 112年5月5日10時52分許，臨櫃匯款40萬元 ⒈證人即被害人鄧宥涵112年6月5日警詢筆錄（偵25638號卷第21頁至第25頁） ⒉彰化銀行存摺封面、匯款回條聯影本暨LINE對話紀錄1份（同上卷第87頁、第91頁、第97頁至第101頁） 5 呂依宸 本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日8時26分許前，於股市爆料同學會APP投放不實投資訊息，嗣呂依宸見狀而加入LINE好友，暱稱「劉嘉綺」之人向呂依宸佯稱可於平台投資股票獲利云云，致呂依宸陷於錯誤，於右列時間依指示臨櫃匯款。嗣因呂依宸發現平台無預警關閉，始悉受騙。 112年5月5日12時37分許，臨櫃匯款47萬3,000元 （移送併辦意旨書誤載為12時38分許，見立字卷第23頁之交易明細） ⒈證人即被害人呂依宸112年5月24日警詢筆錄（立字卷第13頁至第17頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第19頁、第39頁至第61頁）

2025-03-26

TPHM-114-上訴-326-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 鄭皓峻 馬志龍 池國樟 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4951號、113年度偵字第10759號），本院判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯如附表一至三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 至三「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。 鄭皓峻犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 馬志龍、池國樟分別犯如附表二編號1至3及附表三編號1至3「宣 告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號「宣告罪刑」欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、龔廷豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「大腸包小腸」）、鄭皓峻 （暱稱「L」）、馬志龍（暱稱「M」）、池國樟（暱稱「趙 子龍」）、趙冠宇（暱稱「貓頭鷹」，由本院另行審結）等 5人，加入徐宇宗、劉文彥（前2人所涉詐欺等罪嫌經警另案 移送偵辦）、簡建州（暱稱「柴柴」）、藍慶臨（暱稱「Q9 」）(前2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴)及真實姓名年 籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」、「…」等成年男女所 屬3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團組織，渠等分工方式為：由龔廷豪擔任 車手頭、收簿手、總指揮及總收水手；趙冠宇、徐宇宗擔任 取簿手；劉文彥擔任收簿手，再將收取之銀行帳戶提款卡轉 交予車手頭龔廷豪；池國樟擔任提款車手；藍慶臨、馬志龍 擔任提款車手、監控或第一層收水；鄭皓峻、簡建州擔任第 二層收水。龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、簡建州、藍慶臨、池 國樟、趙冠宇等人與所屬詐欺集團成員間，以TELEGRAM與所 屬詐欺集團成員連繫，而共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一 所示詐騙方式，詐騙如附表一所示許慈玉、鄧宛仙、陳麗月 等人，致該等人陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶存摺影 本及提款卡。徐宇宗、趙冠宇等2人則依劉文彥、龔廷豪指 示，於如附表一所示時間、地點，領取內有上開帳戶存摺影 本及提款卡之包裹後，再將上開包裹交予龔廷豪轉交詐欺集 團使用。 (二)嗣該詐欺集團取得如附表一所示之人頭帳戶後，即由詐欺集 團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方 式，詐騙如附表二所示之人，致該等人陷於錯誤，而於如附 表二所示之時間，將如附表二所示款項，匯入如附表二所示 之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，在馬志龍之監控 下，於如附表二所示之提領時間及地點，提領如附表二所示 款項後，交付予馬志龍，再由其轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉 交龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得之來源及去向。 (三)詐欺集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之 詐騙方式，詐騙如附表三所示陳慧瑩等人，致該等人陷於錯 誤，而於如附表三所示之時間，將如附表三所示款項，匯入 如附表三所示之銀行帳戶內。池國樟復依龔廷豪之指示，於 如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項後 ，交付予馬志龍，再由馬志龍轉交鄭皓峻，復由鄭皓峻轉交 龔廷豪上繳詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該 犯罪所得之來源及去向。 二、嗣經如附表一至三所示之人驚覺受騙而報警處理，始悉上情 。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 貳、事實認定部分 　　上開犯罪事實，已經被告龔廷豪、鄭皓峻、馬志龍、池國樟等4人（下統稱被告4人）坦白承認（見偵10759卷第64、359、376、395頁、本院審訴卷第229頁、訴卷第202、239至241頁），核與如附表一至三所示之各被害人所為指、證述、另案被告簡建州、藍慶臨、徐宇宗、劉文彥所為供述之情節（見偵14951卷一第91至101、121至131、231至237、249至255、259至262、311至314頁、卷二第3至4、15至17、31至33、67至68、79至81、111至116、145至147、161至169、187至189、199至201、217至218頁、偵10759卷第89至91、97至99、103至105頁）大致相符，並有如附表一至三所示之各被害人與本案詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄、匯款紀錄、統一超商春光、松家及信林門市店内監視器影像畫面及路口監視器影像畫面擷圖、車手提領熱點紀錄表、被告池國樟於統一超商龍普、統家門市、新義民、雙捷門市及全家超商延吉門市、臺北松山郵局、統一超商松饒門市、渣打銀行南京分行提領款項之監視器畫面翻拍照片、如附表一所示人頭帳戶之交易明細表，及臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第913號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、112年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第22734號、111年度偵字第26336號、112年度偵字第12號、112年度偵字第13號、112年度偵字第297號、112年度偵字第2597號、112年度偵字第3587號、112年度偵字第5833號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3748號、112年度偵字第6554號、112年度偵字第11413號、112年度偵字第16984號、112年度偵字第23199號、112年度偵字第57911號起訴書等件在卷（見偵14951卷一第37至43、159、181至189、199、201、215至219、269至305 、321至327頁、卷二第5至14、21至30、35至78、83至92、99至109、119至135、139、151至160、171至185、191至198、205至211、219至222、226至234頁、卷三第295至297、301至303、309至311、385至399、401至419頁、偵10759卷第15、93至95、101至102、107至110、123至127、131、255至288頁）可查，足認被告4人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案犯行已經明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查 ： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分 1、刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係 依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項 第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立 之罪名。因被告4人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施 行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 (二)洗錢防制法之修正比較　 　　按被告4人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法 如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為 「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利 益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2 次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者， 依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判 中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 2、經查，被告4人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取 財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。次查，修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。且行為時之洗錢防制 法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之 規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項、第23條第3項規定 ，惟不得適用該法減輕其刑。 二、核被告龔廷豪就如附表一至三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告鄭皓峻、馬志龍、池國樟 就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所為，各均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3及被告龔廷 豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示各該詐欺及洗錢 行為，雖然時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動 仍應分別評價為一行為，始屬合理。因此，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告龔廷豪所犯如附表一至三所示各罪間；被告鄭皓峻、馬 志龍、池國樟所犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示 各罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　 五、查被告4人就如附表二編號1至3、附表三編號1至3所示之犯 行；被告龔廷豪就如附表一各編號、附表二編號4至7所示之 犯行，俱與真實姓名年籍不詳之暱稱「李志力」、「胖超」 、「…」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一 部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　　 六、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與本案詐欺集團 ，分工詐取各該被害人財產，更隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在，形成查緝金流上之斷點，致使被害人相關財產 損害，所為應予非難，並考量被告龔廷豪為本案詐欺集團負 責分配工作、指示車手之核心成員，參與程度較高；被告池 國樟、馬志龍、鄭皓峻穩定合作，復參以被告4人自陳之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一般情狀，綜合卷內一切情 況，分別量處如主文所示之刑。　　 七、不予定應執行刑之說明　 　　被告4人另涉有詐欺取財等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中 或未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被 告4人所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前 開說明，本院認為宜待被告4人所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予 定應執行刑。 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告龔廷豪自陳：指示他人取簿沒有報酬，要去提領款項， 才有，以提領金額之2%計算等語（見偵14951卷三第275頁） ；被告馬志龍、池國樟均自陳：報酬以提領贓款之1%計算等 語（見偵10759卷第38頁、偵14951卷一第168頁）；被告鄭 皓峻自陳：報酬以日薪5,000元計算等語（見偵10759卷第63 頁），是被告龔廷豪本案犯罪所得分別為如附表二至三各編 號「匯款金額」欄所示之數額之2%；被告馬志龍、池國樟本 案犯罪所得分別為如附表二編號1至3、附表三編號1至3「匯 款金額」欄所示之數額之1%（詳如各附表「備註」欄所示） ，本院均應於各該編號「宣告罪刑」欄，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。至被 告鄭皓峻之本案犯罪所得為15,000元（計算式：5,000元×3＝ 15,000元），應予沒收、追徵之。 二、告訴人被害款項部分 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告4人雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開 報酬以外之相關款項由被告4人實際取得，若就對被告4人宣 告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 施用詐術 寄送包裹 領取包裹 收受包裹 宣告罪刑 對象 詐騙時間及方式 寄送時間 寄送地點 內含提款卡 領取時間 領取地點 取簿 收簿時間 交付地點 收簿 1 告訴人許慈玉 LINE暱稱「恬瑩」於111年10月2日某時許，以LINE私訊方式向告訴人許慈玉訛稱：可介紹手工代工兼職廣告，惟需提供銀行存款辦理云云，使告訴人許慈玉陷於錯誤，而依指示寄送內含銀行帳戶提款卡之包裹。 111年10月2日下午4時45分許 統一超商中洋子門市（嘉義縣○○鄉○○○0○00號） 告訴人許慈玉之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 111年10月6日凌晨0時19分許 統一超商春光門市（臺北市○○區○道路0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送) 111年10月6日凌晨0時40分許 臺北市○○區○道路0號（台灣彩券行） 劉文彥 (經警另案移送並起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鄧宛仙 臉書暱稱「沈辰辰」及LINE暱稱「林月茹」於111年10月4日上午9時46分、52分許，分別以Messenger或LINE私訊告訴人鄧宛仙訛稱：可介紹家庭代工，完成1單有5,000元薪水及300元獎金，惟需提供內無存款之金融卡作為領取物品之保證，使告訴人鄧宛仙陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月2日晚上8時46分許 統一超商京展門市（臺中市○○區○○路000號1樓） 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶提款卡 111年10月7日凌晨0時50分許 統一超商松家門市（址設臺北市○○區○○路000號） 趙冠宇 111年10月7日（起訴書誤載6日）凌晨2時許 新北市三重區河邊北街一帶 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人陳麗月 自稱許小姐（LINE帳號：ytm9639）及LINE暱稱「王偉婷」、「彭筠淇」等自111年9月29日某時許起，陸續私訊告訴人陳麗月訛稱：可介紹兼職工作，惟需提供金融卡作為註冊兼職身分使用，使告訴人陳麗月陷於錯誤，而依指示寄出內含提款卡之包裹。 111年10月6日下午3時44分許 統一超商建智門市（臺中市○區○○路000號1樓） 告訴人陳麗月之永豐銀行帳號00000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號及三信銀行帳號0000000000號帳戶提款卡 111年10月9日上午9時58分許 統一超商信林門市（臺北市○○區○○街000巷0號1樓） 徐宇宗 (經警另案移送並起訴) 111年10月9日上午11時（起訴書誤載9時）許 新北市蘆洲區復興路一帶 劉文彥 (業經另案起訴) 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 車手 監控兼第一層收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 被害人王勝典 　 　 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月7日晚間某時分許起，先後致電被害人王勝典訛稱：因人員疏失，誤設為高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人王勝典陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 　 111年10月7日晚間6時46分許 　 29,985元 　 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 　 　 111年10月7日晚間6時49分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 　 20,000元 池國樟 　 馬志龍 　 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（29,985元＋28,985元）×2%＝1,179元（元以下捨去） 計算式：（29,985元＋28,985元）×1%＝589元（元以下捨去） 111年10月7日晚間6時50分許 20,000元 （含告訴人王聖評款項） 111年10月7日晚間6時59分許 　 28,985元 　 111年10月7日晚間7時2分許 全家超商明曜門市（臺北市○○區○○路0段000巷00號） 20,000元 111年10月7日晚間7時3分許 9,000元 2 告訴人王聖評 　 自稱順發3C人員於111年10月7日下午5時22分許，致電告訴人王聖評訛稱：因誤下單20台血壓計，若欲取消訂單，需配合辦理云云，使告訴人王聖評陷於錯誤，而依指示操作。 　 111年10月7日晚間6時48分許 17,989元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間6時51分許 統一超商龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 8,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（17,989元＋22,001元）×2%＝799元（元以下捨去） 計算式：（17,989元＋22,001元）×1%＝399元（元以下捨去） 111年10月7日晚間7時14分（起訴書誤載27分）許 22,001元 111年10月7日晚間7時17分（起訴書誤載44分）許、7時18分許（起訴書漏列） 統一超商統家門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 20,000元（起訴書誤載19,000元）、 2,000元（起訴書漏列） 3 告訴人許孟鈺 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年10月7日晚間7時許，先後致電告訴人許孟鈺訛稱：因店員疏失，誤植訂單12筆，欲取消重複訂單，需配合辦理云云，使告訴人許孟鈺陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月7日晚間7時40分許 19,123元 告訴人鄧宛仙之兆豐銀行帳戶 111年10月7日晚間7時44分許 全家超商延吉門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 19,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：19,123元×2%＝382元（元以下捨去） 計算式：19,123元×1%＝191元（元以下捨去） 4 告訴人單克順 　 　 自稱露天拍賣網買家(帳號tubin）及臺灣銀行客服於111年10月9日下午2時30分許起，先後致電告訴人單克順訛稱：露天帳號無法下單，需提供金流認證云云，使告訴人單克順陷於錯誤，而依指示操作。 　 　 111年10月9日晚間7時3分許 49,986元（起訴書誤載49,996元） 告訴人陳麗月之彰化銀行帳戶 111年10月9日晚間7時4分許 自動櫃員機編號：00000000號 20,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,986元＋43,123元＋29,989元）×2%＝2,461元（元以下捨去） 111年10月9日晚間7時5分許 20,000元 111年10月9日晚間7時5分許 43,123元 111年10月9日晚間7時6分許 20,000元 111年10月9日晚間7時7分許 20,000元 111年10月9日晚間7時8分許 13,000元 111年10月9日晚間7時11分許 29,989元 111年10月9日晚間7時18分許 自動櫃員機編號：00000000000號 20,000元 111年10月9日晚間7時19分許 10,000元 5 被害人林玉珠 　 自稱順發3C及郵局客服於111年10月9日下午4時5分許起，先後致電被害人林玉珠訛稱：誤將設成高級會員，若欲取消高級會員資格，需配合辦理云云，使被害人林玉珠陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午4時58分許 49,989元 告訴人陳麗月之三信銀行帳戶 ①111年10月9日下午5時29分許 ②111年10月9日下午5時30分許 ③111年10月9日下午5時31分許 ④111年10月9日下午5時32分許 ⑤111年10月9日下午5時32分許 ⑥111年10月9日下午5時35分許 位置不詳之台新銀行自動櫃員機 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 ⑥6,000元 不詳 不詳 不詳 不詳 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,989元＋6,123元）×2%＝1,122元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時2分許 6,123元 6 告訴人吳志翔 　 自稱臉書某電商及中信銀行客服於111年10月9日下午4時37分許，致電告訴人吳志翔訛稱：因誤設成批發商，將導致每月重複扣款，若欲取消設定，需配合辦理云云，使告訴人吳志翔陷於錯誤，而依指示操作。　 111年10月9日下午5時20分許 13,123元 同上 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（13,123元＋5,313元）×2%＝368元（元以下捨去） 111年10月9日下午5時23分許 5,313元 7 被害人陳方瑜 自稱旋轉拍賣網買家（帳號macclellan11899）及玉山銀行客服於111年10月9日下午4時許，先後致電被害人陳方瑜訛稱：因未簽署金流服務協議致無法下單，需配合辦理云云，並提供QRCode以取信被害人陳方瑜，使被害人陳方瑜陷於錯誤，而依指示操作。 111年10月9日下午5時22分許 29,985元 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：29,985元×2%＝599元（元以下捨去） 附表三： 編號 對象 施用詐術時間及方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細) （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細) （新臺幣） 車手 第一層 收水 第二層收水 總收水 宣告罪刑 備註 1 告訴人 陳慧瑩 自稱BHKs公司及永豐銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：被駭客入侵，遭假冒名義購物，需依指示操作解除錯誤交易設定云云，致陳慧瑩陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時11分、16分 99,987元 14,867元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時18分、19分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(松山郵局) 60,000元 54,000元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（99,987元＋14,867元）×2%＝2,297元（元以下捨去） 計算式：（99,987元＋14,867元）×1%＝1,148元（元以下捨去） 2 告訴人 賴怡安 自稱鞋全家福公司及玉山銀行客服人員於111年10月12日來電，佯稱：員工疏失物設定為經銷商下多筆訂單，需依指示操作解除錯誤訂單設定云云，致賴怡安陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月12日18時43分 31,986元 郵局帳號00000000000000號 111年10月12日18時48分 臺北市○○區○○路○○○○○○○○街○0段000號(統一超商松饒門市) 20,005元 12,005元 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：31,986元×2%＝639元（元以下捨去） 計算式：31,986元×1%＝319元（元以下捨去） 3 告訴人林品志 自稱國泰世華銀行客服人員於111年10月13日來電，佯稱：錯誤設定為商家，需依指示操作解除錯誤設定云云，致林品志陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月14日0時4分、5分、25分 49,910元 49,985元 29,985元 渣打銀行00000000000000號 111年10月14日0時7分、8分、28分（起訴書漏列） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓(渣打銀行南京分行) 60,000元 53,000元 30,000元 (含被害人林芝綺匯入款項) 池國樟 馬志龍 鄭皓峻 龔廷豪 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭皓峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馬志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×2%＝2,597元（元以下捨去） 計算式：（49,910元＋49,985元＋29,985元）×1%＝1,298元（元以下捨去）

2025-03-26

TPDM-113-訴-1416-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃昱勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第174 5號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、黃昱勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月 。 二、扣案之手機1支沒收。　 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告黃昱勝於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、刑之減輕：　　 　　被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生既遂之結果， 犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另 被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且陳稱尚未領取報酬 (見本院卷頁19)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。 三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟選擇擔任詐欺集團之車 手角色，且前已有詐欺犯行經法院判處應執行有期徒刑3年1 1月之紀錄，有其前案紀錄表為憑，顯然未能記取教訓，應 給予嚴厲處罰。復考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承 犯行之態度(符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)， 兼衡所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 認偵查檢察官具體求刑有期徒刑2年尚屬過重，爰量處如主 文所示之刑。 四、扣案之手機1支為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被 告坦承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1745號 　　被　　　告　黃昱勝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃昱勝為謀求不法利益，自民國114年1月5日前某日起，經 由社群軟體FACEBOOK暱稱「文」之人推介，加入通訊軟體TE LEGRAM(下稱飛機)「人員工作群」（群組成員約5、6人）等 3人以上組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責接受集 團上游即飛機暱稱「寰宇」之人指示，持人頭帳戶提款卡至 ATM提款機提領被害人遭詐騙之款款項後，再將之繳回給本 案詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗 稱「車手」之分工，並約定每提領新臺幣（下同）10萬元， 可獲得1千元之報酬。嗣黃昱勝即與「寰宇」及本案詐欺集 團之其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員於114年1月5日16時30 分許，以向網路賣家葉媚假買賣之方式，佯稱無法付款云云 ，使葉媚陷於錯誤依其轉介之假網銀客服人員指示，匯款99 ,138元至玉山銀行000-0000000000000000號帳戶，其後黃昱 勝再依指示持集團成員交付之上開玉山銀行帳戶提款卡，於 同日17時35分許，前往設於臺南市○○區○○路0段00號「玉山 銀行臺南分行」之ATM提款機欲提領款項，尚未提領得手， 適為巡邏員警發現有異上前盤查而查獲上情，並扣得手機1 支、提款卡1張。 二、案經葉媚訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明： 　㈠被告黃昱勝於警詢時、偵查中之供述及法院羈押庭審理中之 自白。 　㈡告訴人葉媚於警詢時之指訴。 　㈢臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　㈣臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣 得之手機1支、提款卡1張。 　㈤員警職務報告1份：證明本件查獲經過。 　㈥告訴人葉媚與詐騙集團成員之對話暨匯款翻拍照片。 　㈦查獲現場照片暨被告手機翻拍畫面。 二、核被告黃昱勝所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「文」、「寰宇」及本案 詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告係以一行同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財未遂罪嫌。至上揭扣案之手機，為被告與本案 詐欺集團成員聯絡之用，請依法宣告沒收。末請審酌被告並 非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得 手之不法利益，而加入本案詐欺集團擔任提款車手角色，其行為 足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易 秩序，殊值非難，且被告前於111年間即曾因參與詐騙集團犯 罪，經臺灣桃園地方法院於113年9月25日以112年度金訴字第 317、496號及113年度金訴字第161號判決處應執行有期徒刑3 年11月，有該判決書影本及被告之刑案資料查註紀錄表各1份 附卷可查，可知被告毫無悛悔之意，品行非佳，且惡性不輕， 是雖本件被告所為尚未既遂，仍請予從重量刑，以示懲儆， 爰具體求刑有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-663-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號一部分撤銷。 上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢 要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤， 將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑 琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意 將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款 項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於 同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭 曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴 確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。 二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決 附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑 琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢， 及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等 罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理 範圍，應以此為限。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下： 　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有 錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新 帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款 項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢 時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與 鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易 明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁 、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不 爭執（見本院卷84頁），堪信真實。 　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利 犯意聯絡，理由如下：　 　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提 款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶 之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許 文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款 卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說 許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們 借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳 姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取 得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目 的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的， 我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文 貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴 有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我 提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審 簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁 ）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（ 被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台 新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿 妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告 於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依 許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山 帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收 取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人 受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該 等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴 「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於 此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及 密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。 　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳 戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍 於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工 地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁 ），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖 」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處 罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否 提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷 於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許 文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此 取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與 許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得 利犯意聯絡。 　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我， 但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳 戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢 之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本 院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久 ，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實 ，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為 收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被 告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台 新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而 無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而， 被告上揭所辯，均無可採。 　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪 科刑。 二、論罪之理由 　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其 與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正 犯。 　㈡變更起訴法條之理由　 　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之 記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被 告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭 淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使 用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號 」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦 即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共 同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號 」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此 部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。 　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯 刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同 「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」 罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「 以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶 之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融 服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財 物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未 恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪 事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故 本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。 　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外， 是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中 ，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其 他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以 上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺 取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後 之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　 三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與 許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新 帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉 蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐 欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳 台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯 入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所 在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是 公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如 成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由 　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被 告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐 術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡 ，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶 提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足 許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷 於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領 款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項 之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯 後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表 附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、 未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度 為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬 元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特 別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金折算之標準。 　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項 之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他 利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 或追徵。　 參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯 洗錢罪）部分 一、追加起訴意旨略以：　　 　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間 ，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人 要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交 予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號 ，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告， 再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 ，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王 美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判 決不受理確定）云云。 　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中 之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及 黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等，等為其論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目 的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較 與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得據以論罪科刑。 三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借 帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳 戶資料交給本案詐欺集團云云。經查： 　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分： 　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、 提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知 道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱 ：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也 有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵 字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱： 我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」， 而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其 一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉， 其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告 ，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦 即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。 是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術 ，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借 得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「 存摺」云云，均與客觀事證不合。 　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用， 有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給 她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊 時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是 跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵 緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時 ，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借 帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款 卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示 另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商 借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。 至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉 「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證 （按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他 借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有 何詐術行為之實行。　　　 　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。 　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文 貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有 騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極 地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告 知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施 用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時 稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她 男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁） ，可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪 一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情 並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難 遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺 取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　 　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分： 　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼， 而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任 何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴 意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦 屬不能證明。 　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡 及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受 騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云 云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪 」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言 ，亦無可採。　 　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪 之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既 屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 四、上訴駁回之理由 　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異 ，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判 決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 肆、無從併案審理之理由 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併 辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行 帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉 帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借 用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「 許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同， 為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就 被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告 此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁 第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢 察官另為適法之處置。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦 意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑 琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行 新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新 帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。 嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其 陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新 帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與 起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳 號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及 洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然 由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭 林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對 「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關 對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確 定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併 辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯 詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部 分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害 法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非 檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方 法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之 時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審 理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。 從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為 適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.