Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

玉山銀行

在 90 篇判決書中提及

相關判決書

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 董家耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24618號、第24707號，110年度偵字第1878號、第3026 號、第3120號、第4794號、第6161號、第6661號、第10208號、 第10532號）及移送併辦（併辦意旨書案號詳如附件），因被告 於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 董家耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、董家耀雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，為獲取金錢，於民國109年10月5日至同 年月9日15時2分間之不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00 0號14樓之租屋處，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交付予曾吳瑋（業經本院通緝，所涉犯嫌另 行審結），容任曾吳瑋所屬詐欺集團使用本件帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，並因而獲得新臺幣（下同）17,000 元之對價。嗣曾吳瑋暨所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐騙 方式，詐騙附表一、二所示之人，以此等方式施用詐術，致 渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款 項至本件帳戶，及於附表二所示時間匯款附表二所示款項至 附表二所示帳戶，並經曾吳瑋、李明宏（李明宏此部分所涉 犯嫌另經本院判處罪刑）於附表二所示時間臨櫃提領附表二 所示款項，再於附表二所示時間匯款附表二所示款項至本件 帳戶後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此等方式隱匿 詐欺取財犯罪所得。 二、嗣經附表一、二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告董家耀於偵查中供述及於本院準備 程序中坦承不諱（警一卷第5至8頁，警七卷第75至80頁，偵 一卷第11至12頁，併甲偵一卷第11至19頁，併甲偵二卷第11 9至120頁，併庚警一卷第65至71頁，併辛偵卷第11至14頁， 併庚偵一卷第121至127頁，院二卷第212、378頁），核與證 人即同案被告曾吳瑋、李明宏於偵查中證述之情節大致相符 （警二卷第5至10頁，警三卷第5至15、29至36頁，警七卷第 9至13頁，併庚警一卷第25至37、47至52頁，偵二卷第13至1 5、17至21、23至25、57至58、61至65、77至80、101至103 、135至137頁，偵四卷第19至22頁），並有附表一、二「證 據出處」欄所示之證據資料、本件帳戶約定轉帳帳號資料（ 院一卷第257頁）等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白 確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈一般洗錢罪部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依 洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服 社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 。經查，依被告行為時法，一般洗錢罪之法定最低度刑為 有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑5年（刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑上限；依 現行法，因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒 刑部分之法定刑為有期徒刑「6月以上、5年以下」。兩者 比較結果，最高度刑均為5年，依刑法第35條第2項後段之 規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，是應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對 被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。 　　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑部分： 　　　洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後亦有二次 修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審 判中自白者」，即可減輕其刑；第一次修正於112年6月14 日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵 查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同，並移列至 同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑 。是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有 利，本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。 　　⒊洗錢防制法關於洗錢行為之定義 　　　至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後同經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相同 ），然本件詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得 ，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「 洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併 予敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本件帳戶之帳戶資料交予曾吳瑋暨其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為 尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證 據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一、二所示告訴人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢併辦意旨書甲、乙、丙、戊、己固漏未論以被告涉犯幫助洗 錢罪，惟此部分既經公訴意旨所論及，且本院於準備程序中 亦已告知被告上開罪名（院二卷第211、377頁），本院自應 併予審究。 　㈣被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得附表 一、二所示告訴人之財產，並使該集團順利自本件帳戶轉匯 款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實（附表一編號2至22及附表二部分 ），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所載之犯罪 事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　㈥被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序中坦承 涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成附表一、二所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本 件帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表一、二所示 告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被 告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償附表一、二所示告訴人 所受財產損害；再斟酌附表一、二所示告訴人遭詐騙之總金 額逾3,300,000元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用 並因此獲得17,000元之報酬等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職 業、家庭狀況（院二卷第379頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、沒收　　　 　㈠關於本件犯罪所得，被告前於109年11月13日、同年月27日警 詢時供稱：因提供本件帳戶而獲取合計17,000元之報酬（警 一卷第8頁，警七卷第79頁），嗣於111年3月22日警詢、同 年12月27日偵訊時改稱：其報酬僅拿到5,000至7,000元（併 庚警一卷第68頁，併庚偵一卷第125頁），供述內容前後固 有齟齬。然考量被告於前者接受詢問並供稱報酬為17,000元 之時間顯距案發時間較近，記憶應較於後者供稱報酬為5,00 0至7,000元之時清晰，自以被告於109年11月13日、同年月2 7日警詢時所述之內容較為可信，足認被告本件確有獲得17, 000元之報酬，此部分核屬犯罪所得，且未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件附表一、二所示告訴人遭詐欺而轉匯或經匯入本件 帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，其就此等洗錢 之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收。 四、另同案被告曾吳瑋被訴部分，由本院另行審結，併此敘明　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王文咨、鄭博仁、朱美綺 、李頎、李允煉移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《（修正前）洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　　　　 　　　 附件：本件併辦意旨書案號暨簡稱對照表 併辦意旨書案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號、第12753號、第22189號、第22472號、第22489號、第25451號、第27364號、第27465號、第29676號移送併辦意旨書 併辦意旨書甲 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號移送併辦意旨書 併辦意旨書乙 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號移送併辦意旨書 併辦意旨書丙 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號移送併辦意旨書 併辦意旨書丁 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號移送併辦意旨書 併辦意旨書戊 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號移送併辦意旨書 併辦意旨書己 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號移送併辦意旨書 併辦意旨書庚 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號移送併辦意旨書 併辦意旨書辛 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號移送併辦意旨書 併辦意旨書壬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：告訴人轉匯款項之金流（一） 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯入時間 （民國） 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 （起訴書） 李世雄 詐欺集團成員自109年8月底某日起，透過通訊軟體與李世雄聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行期貨、匯率等投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致李世雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日22時50分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人李世雄於警詢之指述（警七卷第113至115頁）。 ⑵告訴人李世雄之網路銀行交易明細截圖（警七卷第117頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 109年10月13日22時51分許 50,000元 2 （併辦意旨書甲） 雲聖翔 雲聖翔於109年10月12日起經友人介紹註冊為投資平台會員後，即由詐欺集團成員向其誆稱：可在平台進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致雲聖翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月15日9時33分許 300,000元 本件帳戶 ⑴告訴人雲聖翔於警詢之指述（併甲偵一卷第21至27頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併甲偵一卷第51頁）。 ⑶告訴人雲聖翔與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵一卷第53至71頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 3 （併辦意旨書甲） 曾俊達 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過交友軟體與曾俊達聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致曾俊達陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日17時31分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曾俊達於警詢之指述（併甲偵八卷第9至11頁）。 ⑵告訴人曾俊達與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網頁訂單明細頁面截圖（併甲偵八卷第41至50頁、第59至66頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時34分許 30,000元 109年10月14日17時46分許 20,000元 4 （併辦意旨書甲） 呂哲旻 詐欺集團成員自109年9月底某日起，透過交友軟體、通訊軟體與呂哲旻聯繫，誆稱：加入網路網站平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致呂哲旻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日16時10分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人呂哲旻於警詢之指述（併甲偵七卷第9至11頁）。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（併甲偵七卷第39頁）。 ⑶告訴人呂哲旻與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵七卷第41至49頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 5 （併辦意旨書甲） 竇明慧 詐欺集團成員自109年9月22日前不詳時間起，透過通訊軟體與竇明慧聯繫，誆稱：加入手機App投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致竇明慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日21時50分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人竇明慧於警詢之指述（併甲偵六卷第29至33頁）。 ⑵告訴人竇明慧之中華郵政存簿封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵六卷第63至65頁、第75至79頁）。 ⑶告訴人竇明慧與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵六卷第51至61頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第35頁）。 109年10月10日21時54分許 50,000元 6 （併辦意旨書甲） 何秀鳳 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過交友軟體及通訊軟體與何秀鳳聯繫，誆稱：可透過匯款投資境外股票交易云云，以此方式施用詐術，致何秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月9日15時2分許 200,000元 本件帳戶 ⑴告訴人何秀鳳於警詢之指述（併甲偵五卷第25至31頁）。 ⑵告訴人何秀鳳之國泰世華銀行存摺封面及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵五卷第59頁、第69至73頁）。 ⑶告訴人何秀鳳與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵五卷第51至55頁、第61至67頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第31頁）。 7 （併辦意旨書甲） 林詩庭 詐欺集團成員自109年9月14日起，透過社群軟體與林詩庭聯繫，誆稱：加入手機App平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致林詩庭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月10日17時1分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林詩庭於警詢之指述（併甲偵四卷第57至61頁）。 ⑵告訴人林詩庭之網路銀行交易明細截圖（併甲偵四卷第107至109頁）。 ⑶告訴人林詩庭與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵四卷第111至137頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33、34頁）。 109年10月10日21時12分許 22,000元 8 （併辦意旨書甲） 張光浩 詐欺集團成員自109年10月14日起，透過交友軟體及通訊軟體與張光浩聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致張光浩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月14日16時11分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人張光浩於警詢之指述（併甲偵三卷第49至53頁）。 ⑵告訴人張光浩之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第81頁）。 ⑶告訴人張光浩與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、投資網站「國際環球投資」頁面截圖（併甲偵三卷第71至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第41頁）。 109年10月14日17時3分許 50,000元 109年10月14日17時4分許 10,000元 9（併辦意旨書甲） 謝明治 詐欺集團成員自109年10月12日起，透過通訊軟體與謝明治聯繫，誆稱：可透過刷單賺取傭金方式進行投資云云，以此方式施用詐術，致謝明治陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日15時7分許 13,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝明治於警詢之指述（併甲偵三卷第85至87頁）。 ⑵告訴人謝明治與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第99至110頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 10 （併辦意旨書甲） 劉家吟 詐欺集團成員自109年10月12日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與劉家吟聯繫，誆稱：加入手機App平台進行儲值即可下注投資，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致劉家吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月12日12時13分許 12,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉家吟於警詢之指述（併甲偵三卷第111至118頁）。 ⑵告訴人劉家吟之網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第139頁）。 ⑶告訴人劉家吟與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機App「樂享金服」頁面截圖（併甲偵三卷第139頁、第143至145頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 11 （併辦意旨書甲） 楊宗寰 詐欺集團成員於109年10月14日前某時起透過通訊軟體與楊宗寰聯繫，誆稱：可帶其操作投資網站投資云云，以此方式施用詐術，致楊宗寰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊宗寰於警詢之指述（併甲偵三卷第147至153頁）。 ⑵告訴人楊宗寰之華南銀行、玉山銀行存摺封面及內頁（併甲偵三卷第251至255頁）。 ⑶告訴人楊宗寰與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通外匯」頁面截圖（併甲偵三卷第205至247頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 109年10月14日19時43分許 50,000元 109年10月14日19時46分許 50,000元 109年10月14日19時48分許 30,000元 12 （併辦意旨書甲） 姜惟中 詐欺集團成員自109年9月29日起，透過交友軟體及通訊軟體與姜惟中聯繫，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資以獲利云云，以此方式施用詐術，致姜惟中陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日16時56分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人姜惟中於警詢之指述（併甲偵三卷第263至264頁）。 ⑵告訴人姜惟中之中國信託銀行帳戶交易明細及網路銀行交易明細截圖（併甲偵三卷第291至293頁）。 ⑶告訴人姜惟中與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵三卷第295至319頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 13 （併辦意旨書甲、庚） 曹伯綸 詐欺集團成員自109年9月30日前不詳時間起，透過交友軟體及通訊軟體與曹伯綸聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行外匯投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致曹伯綸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日22時18分許 30,000元 本件帳戶 ⑴告訴人曹伯綸於警詢之指述（併甲偵二卷第7至17頁）。 ⑵告訴人曹伯綸之元大銀行、合作金庫銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第147至155頁、併甲偵二卷第73至75頁）。 ⑶告訴人曹伯綸與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖（併甲偵二卷第79至103頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第43頁）。 109年10月14日22時44分許 50,000元 109年10月14日22時48分許 10,000元 14 （併辦意旨書甲） 蔡蕙濨 詐欺集團成員自109年5月間某日起，透過交友軟體及通訊軟體與蔡蕙濨聯繫，誆稱：與其合資投資公司，每日有穩定配息云云，以此方式施用詐術，致蔡蕙濨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月12日13時32分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蔡蕙濨於警詢之指述（併甲偵九卷第15至23頁）。 ⑵告訴人蔡蕙濨之中國信託銀行存摺及內頁、網路銀行交易明細截圖（併甲偵九卷第104至105頁、第125至126頁）。 ⑶告訴人蔡蕙濨與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、手機通聯紀錄、「美國情緒識別有限公司」網頁截圖及投資協議書、應課利得稅通知書（併甲偵九卷第99至118頁、131至136頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第37頁）。 109年10月12日13時33分許 2,700元 15 （併辦意旨書乙） 翁于雯 詐欺集團成員自109年7月14日起，透過交友軟體及通訊軟體名稱與翁于雯聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行虛擬貨幣投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致翁于雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日16時38分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人翁于雯於警詢之指述（併乙偵卷第99至105頁、第199至200頁）。 ⑵告訴人翁于雯之網路銀行交易明細截圖（併乙偵卷第120頁）。 ⑶告訴人翁于雯與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、「幣安」網站虛擬貨幣交易畫面截圖（併乙偵卷第109至116頁、第121頁、第205至223頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第33頁）。 109年10月10日16時39分許 100,000元 16 （併辦意旨書丙） 謝忠錦 詐欺集團成員自109年9月7日起，透過通訊軟體與謝忠錦聯繫，誆稱：可在網路投資平台註冊進行外匯投資獲利云云，以此方式施用詐術，致謝忠錦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日19時46分許 90,000元 本件帳戶 ⑴告訴人謝忠錦於警詢之指述（併丙偵卷第15至19頁）。 ⑵告訴人謝忠錦之網路銀行交易明細截圖（併丙偵卷第82頁）。 ⑶告訴人謝忠錦與詐欺集團間之通聯對話截圖（併丙偵卷第95頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第42頁）。 17 （併辦意旨書戊） 蘇靜瑜 詐欺集團成員自109年7月上旬某日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE名稱「远兮」與蘇靜瑜聯繫，誆稱：加入網路投資平台、手機App軟體註冊進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蘇靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月9日17時46分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人蘇靜瑜於警詢之指述（併戊偵卷第23至27頁）。 ⑵告訴人蘇靜瑜之網路銀行交易明細截圖（併戊偵卷35至37頁）。 ⑶告訴人蘇靜瑜與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「Robinhood」、手機App軟體「Blockchain」頁面截圖（併戊偵卷第41至55頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第32頁）。 109年10月9日17時48分許 12,100元 （併辦意旨書戊將蘇靜瑜合計轉匯款項誤載為112,000元） 18 （併辦意旨書己） 盧榮瑒 詐欺集團成員自109年8月19日起，透過通訊軟體與盧榮瑒聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行美金外匯買賣，可賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致盧榮瑒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日13時16分許 75,000元 本件帳戶 ⑴告訴人盧榮瑒於警詢之指述（併己偵卷第11至12頁）。 ⑵臺灣土地銀行存款憑條（併己偵卷第25頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 19 （併辦意旨書庚） 劉昱霆 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過通訊軟體聯繫劉昱霆，誆稱：可加入網路投資平台進行外匯投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致劉昱霆陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月13日0時9分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人劉昱霆於警詢之指述（併庚警一卷第177至179頁）。 ⑵告訴人劉昱霆與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「財賦智匯」頁面截圖（併庚警二卷第180至181頁）。 ⑶本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第38頁）。 109年10月13日0時12分許 45,000元 20 （併辦意旨書庚、壬） 奚念慈 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過交友軟體、通訊軟體與奚念慈聯繫，誆稱：伊代理操作美國期貨指數投資，可加入網路投資平台操作美國期貨指數，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致奚念慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月14日14時41分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人奚念慈於警詢之指述（併庚警一卷第195至204頁）。 ⑵告訴人奚念慈之左營郵局、元大銀行客戶基本資料及帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖（併庚偵二卷第100至101頁、第107至113頁、併Q偵卷第82頁）。 ⑶告訴人奚念慈與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、照片及網路投資平台「DT789」頁面截圖（併Q偵卷第68至107頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第40頁）。 109年10月14日14時43分許 50,000元 21 （併辦意旨書庚） 林昶安 詐欺集團成員自109年9月29日前某日起，透過交友軟體及通訊軟體與林昶安聯繫，誆稱：加入網路投資平台註冊進行投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致林昶安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月13日21時24分許 100,000元 本件帳戶 ⑴告訴人林昶安於警詢之指述（併庚警一卷第255至256頁）。 ⑵告訴人林昶安之網路銀行交易明細截圖（併庚警二卷第219頁）。 ⑶告訴人林昶安與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「海通金融」網頁截圖（併庚警二卷第215至216頁、第228至259頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第39頁）。 22 （併辦意旨書辛） 楊勛程 （原名楊世榮） 詐欺集團成員自109年7月間某日起，透過通訊軟體與楊勛程聯繫，誆稱：加入網路投資平台進行投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致楊勛程陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 109年10月10日18時23分許 50,000元 本件帳戶 ⑴告訴人楊勛程於警詢之指述（併辛偵卷第17至22頁）。 ⑵告訴人楊勛程之網路銀行交易明細截圖（併辛偵卷第49頁）。 ⑶告訴人楊勛程與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、網路投資平台「BlackRock貝萊德」頁面截圖（併辛偵卷第65至77頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第34頁）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：告訴人轉匯款項之金流（二）　　　　　　　　　　　 告訴人 詐欺時間及方式 匯入第一層 帳戶之時間及金額 自第一層帳戶提領之時間及金額 匯至第二層 本件帳戶之時間及金額 證據出處 林進玄（併辦意旨書丁） 詐欺集團成員自109年7、8月間某日起，透過社群軟體、通訊軟體與林進玄聯繫，誆稱：可代其操作投資理財云云，以此方式施用詐術，致林進玄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於109年10月8日9時58分許匯款500,000元、500,000元（共1,000,000元）至李明宏所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶 於109年10月12日9時21分許自左列帳戶提領1,000,000元 於109年10月12日9時31分許匯款1,000,000元至本件帳戶 ⑴告訴人林進玄於警詢之指述（併丁偵卷第33至35頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書、告訴人林進玄之新光銀行帳戶存摺存款對帳單帳戶申辦個人資料（併丁偵卷第37至44頁）。 ⑶李明宏之台新帳戶交易明細（警五卷第43至44頁）。 ⑷本件帳戶交易明細（併甲偵二卷第36頁）。 附表三：卷宗代號對照表 卷宗名稱 卷宗代號 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷一 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973955100號卷二 警二卷 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1090031252號卷 警三卷 臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第10930289173號卷 警四卷 臺南市警察局白河分局南市警白偵字第1100011523號卷 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11070343000號卷 警六卷 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1090026590號卷 警七卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1103608778號卷 警八卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1100173344號卷 警九卷 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2863號偵查卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24618號偵查卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24707號偵查卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1878號偵查卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3026號偵查卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3120號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4794號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6161號偵查卷宗 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3215號偵查卷宗 併甲偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12753號偵查卷宗 併甲偵二卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22189號偵查卷宗 併甲偵三卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22472號偵查卷宗 併甲偵四卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22489號偵查卷宗 併甲偵五卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25451號偵查卷宗 併甲偵六卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2736號偵查卷宗 併甲偵七卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27465號偵查卷宗 併甲偵八卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29676號偵查卷宗 併甲偵九卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22307號偵查卷宗 併乙偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度發查字第1686號偵查卷宗 併乙發查卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23707號偵查卷宗 併丙偵卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11070957500號卷 併丁警卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9270號偵查卷宗 併丁偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13342號偵查卷宗 併戊偵卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11975號偵查卷宗 併己偵卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移一字第1113011540號卷 併庚警一卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大一字第1123000211號移送卷宗 併庚警二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗一 併庚偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18871號偵查卷宗二 併庚偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31487號偵查卷宗 併辛偵卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49280號偵查卷宗 併壬偵卷 本院110年度審金訴字第284號普通刑案卷宗 審金訴卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗一 院一卷 本院111年度金訴字第23號普通刑案卷宗二 院二卷 本院113年度金簡字第227號普通刑案卷宗 金簡卷

2024-11-12

KSDM-113-金簡-227-20241112-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第169號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡紫凌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第903號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度審金訴字 第1590號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 簡紫凌共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附表所示內容支付損害賠償。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表編號5之匯款時間「112年8月23日23時32分」，應 更正為「112年8月24日1時54分」。 　㈡證據欄部分補充「被告簡紫凌提出與LINE暱稱「威翔」之對 話紀錄、被告簡紫凌於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告 於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，減輕後最高度刑為6年11月。然依行為時第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之限制，從而最高度刑為刑法第339條最高度刑5年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案偵查及審判中均自白，且本案尚無犯罪所 得，從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定可減輕，減 輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪，及 行為後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係 以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重以洗錢罪處斷。又被告與LINE暱稱「威翔」年籍不詳 之成年人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢爰審酌被告一次提供2個金融帳戶予他人使用，並聽取LINE暱 稱「威翔」年籍不詳之成年人之指示提領及轉匯贓款至其指 定帳戶，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐 欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予 非難，犯後始終坦承犯行，態度尚可，並與如附表所示告訴 人等3人達成和解並願分期賠償損害，兼衡被告於本院準備 程序時自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業，月收入新臺 幣(下同)5萬元、無需扶養之人之家庭經濟與生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 　㈣末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，並始終 坦承犯行，深具悔意，復與3位告訴人和解，並願分期賠償 損害，而獲3位告訴人之原諒，並表示願意給予被告自新或 緩刑機會之意，此有本院113年7月30日調解筆錄在卷可參， 經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及 履行期間，併予宣告緩刑2年，並斟酌其和解條件，爰依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履 行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：伊 交付帳戶沒有拿到任何好處，因為對方是說要幫伊做投資會 先幫伊出錢，但是伊什麼都沒有拿到等語明確（見本院準備 程序筆錄第2頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因 此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法 第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之本案2帳戶，為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但 本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號 即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案 帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即 失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案共同洗錢之財物，業 均經轉交或轉匯詐欺集團成員，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳育增提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 賠償內容及方式 1 被告簡紫凌應給付原告黃鈺蘋新臺幣(下同)拾捌萬元，應自民國(下同)114年1月起於每月5日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告黃鈺蘋指定之金融機構帳戶(玉山銀行南勢角分行，帳號：0000-000-000-000，戶名：黃鈺蘋)。 2 被告簡紫凌應給付原告林芷霏伍仟元，應於113年8月5日以前給付完畢。上開款項應匯入原告林芷霏指定之金融機構帳戶(中華郵政神岡圳堵郵局，帳號：0000000-0000000，戶名：林玟君)。 3 被告簡紫凌應給付原告林品賢拾伍萬元，應自114年1月起於每月5日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告林品賢指定之金融機構帳戶(中國信託銀行重慶分行，帳號：0000-0000-0000，戶名：林品賢)。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第903號 　　被　　　告　簡紫凌　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　（指定送達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡紫凌應可預見提供金融帳戶予他人使用，恐遭犯罪集團用 以作為詐欺取財，並隱匿犯罪所得之來源、去向，竟仍與真 實姓名年籍不詳、綽號「威翔」之成年男子所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有並基於洗錢之犯意，先於民國 112年7月間某日，將伊之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號告知「威翔」所屬 詐欺集團成員。而詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所 示之人，至附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款 附表所示金額至附表所示帳戶後，簡紫凌復依「威翔」指示 提領或轉匯附表所示之人遭詐欺款項，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡紫凌於警詢、偵查中之供述與自白 佐證被告坦承曾替「威翔」領取或轉匯伊之中信銀行帳戶、第一銀行帳戶中告訴人等遭詐欺匯款項，伊不知「威翔」之真實姓名年籍等事實 2 附表所示告訴人等於警詢時之指訴 佐證附表所示之人因遭詐欺而匯款至被告之中信銀行帳戶、第一銀行帳戶等事實 3 附表所示之人提供之相關通話紀錄與轉帳匯款憑證等資料、被告之中信銀行帳戶與第一銀行帳戶開戶暨相關交易明細資料 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財 與洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告與 詐欺集團成員「威翔」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額新臺幣（下同） 1 黃鈺蘋 假交友投資 112年8月17日17時35分 中信銀行帳戶 18萬元 2 江姿含 假求職 112年8月21日20時48分 第一銀行帳戶 5千元 3 林芷霏 假交友投資 112年8月21日21時7分 同上 5千元 4 康哲維 同上 112年8月21日21時48分 同上 1萬元 5 林品賢 同上 112年8月23日23時32分、112年8月24日17時38至45分之期間 中信銀行帳戶 共15萬元

2024-11-11

PCDM-113-審金簡-169-20241111-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13545號 聲 請 人 即債權人 江珮亘 上列聲請人與相對人黃瑜婷即玩美美妍會館間聲請發支付命令事 件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期 即駁回其聲請，特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出足資辨識「玉山銀行0000000000000」帳號為相對人 所有帳戶之證據（查113年11月5日之陳報狀，經審酌證物四 、五並未能釋明梁書嫣為相對人員工及其曾有指示匯入系爭 帳號之事實，所附課程表亦不能辨識店名，尚不足釋明待證 事實，故有重新提出證據之必要，併予敘明）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 陳登意

2024-11-07

TPDV-113-司促-13545-20241107-3

家訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第55號 112年度家訴字第8號 原 告 即 反請求被告 高雅妍 訴訟代理人 石宜琳律師 複 代理人 曾衡禹律師 石邁律師 被 告 即 反請求原告 陳鼎勳 訴訟代理人 李聖鐸律師 上列原告與被告間請求離婚事件（即本訴部分：112年度婚字第5 5號），暨被告反請求清償債務事件（即反請求部分：112年度家 訴字第8號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准本訴原告與被告離婚。 二、反請求之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴及反請求訴訟費用均由被告即反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○ （下逕稱其名）於民國111年11月8日起訴請求與被告即反請 求原告乙○○（下逕稱其名）離婚（見112年度婚字第55號卷〈 下稱婚卷〉第7頁）；嗣乙○○於112年6月12日以家事答辯暨聲 請反請求狀，依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債 務（見112年度家訴字第8號卷（下稱家訴卷）第5頁）。經 核乙○○反請求清償債務事件屬因夫妻財產關係所生請求，與 本訴請求離婚之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，應由本院 合併審理、判決。 貳、實體部分： 一、甲○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： 　㈠本訴離婚部分： 　　兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生）；兩造婚後關於生活、家庭、兩性、教 育價值觀念差異極大，乙○○認為其為一家之主，薪水較甲○○ 高，已在外工作負擔家計，拒絕分擔任何家務，以致於甲○○ 既需早出晚歸工作，且需全權負責家務及陳秉義教養與除陳 秉義學費及房貸以外之所有日常生活開銷費用，僅能在入不 敷出時哀求乙○○協助支出。而乙○○下班返家後，總是在沙發 上看電視休息，僅以聲音指揮甲○○，甲○○稍有怠慢，即以言 語諷刺甲○○，或遷怒陳秉義。甲○○為家庭和諧，且為免影響 家庭經濟，僅能委曲求全。嗣108年間 　　，兩造因細故發生爭執，甲○○忍無可忍要求乙○○不要再以此 種態度說話，乙○○竟勃然大怒，當晚主動與甲○○分房，並表 示今後不再同房，且自斯時起以「冷暴力」方式對待甲○○， 除涉及陳秉義之接送、教育費用等相關事宜外，均消極「拒 絕」與甲○○溝通，並完全拒絕與甲○○一同用餐、處於同一空 間或介入相互之生活，甲○○僅能與陳秉義對話、吃飯、生活 ，兩造猶如分租套房之「房客」，鮮有戶動、形同陌路，迄 今3年有餘，兩造婚姻已生嚴重裂隙而難以回復。111年4月2 7日，本由乙○○至補習班接陳秉義下課 　　，然補習班通知甲○○因疫情提早下課，甲○○乃前去接陳秉義 返家，漏未通知乙○○，乙○○返家後怒不可抑，不斷怒罵、指 責陳秉義，嗣於同日21時45分許，陳秉義洗澡時，要求陳秉 義立即開門向其道歉、懺悔，陳秉義不從，乙○○竟將廁所門 踹破、踢開後，單手抓住全身赤裸之陳秉義後頸將其拖出， 並壓制在地，造成陳秉義脖子、手臂多處抓痕與瘀傷，並令 陳秉義感到害怕與萬分羞愧，甲○○見狀急忙上前阻擋，哀求 乙○○勿以暴力方式對待孩子，卻遭乙○○推倒而撞牆瘀傷，乙 ○○並恫嚇：「妳不要以為我不敢打妳」等語，甲○○不敢再出 言阻擾，只能趁隙撥打家暴專線，迄今甲○○與陳秉義均因害 怕而除睡覺時間外均待在甲○○娘家，兩造已完全無法處於同 一空間，兩造之婚姻顯已生嚴重裂隙而無從回復。嗣甲○○提 起離婚訴訟後，乙○○竟又於112年1月9日21時許，甲○○與陳 秉義自甲○○娘家返家後 　　，藉訴訟之故與甲○○爭吵，並大力推甲○○撞牆、拉扯甲○○身 體成傷，經甲○○提起傷害告訴，並聲請核發保護令 　　。復於112年5月27日對甲○○實施家庭暴力之傷害行為。另無 故在兩造住所、臥室、客廳等處裝設隱藏式攝影機，令甲○○ 及陳秉義感到痛苦難受。此外，乙○○於112年9月間頻繁進出 名為「晶美男女健體館」按摩護膚店，並載該店女性店員多 次出入有徠汽車旅館並停留數小時。為此，爰依民法第1052 條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准甲○○與乙○○離婚。 　㈡反請求清償債務部分： 　　乙○○反請求主張甲○○應償還其代墊款項為無理由，蓋由乙○○ 所提帳戶資料可知其所匯出之款項均係其婚後收入，乙○○並 未舉證其以自己之「婚前財產」清償他方之「婚前債務」， 且該「自己財產」或「他方之債務」均非因婚姻關係所生， 依民法第1017條第1項中段規定，即應推定屬其婚後財產， 又該房地既為兩造婚姻存續期間共同生活處所，則因此所生 之貸款債務，當屬兩造因婚姻關係中而衍生之債務，故無民 法第1023條第2項規定適用。況交付金錢之原因多端，該給 付之原因及法律關係究為借貸、贈與、租金抑或為家庭生活 費用？兩造間有無應償還特定款項之約定？未見乙○○未舉證 以實其說，自應認乙○○之反請求為無理由等語。並為反請求 答辯聲明：⒈乙○○之訴駁回。⒉若受不利益判決，甲○○願供擔 保請准免為假執行之宣告。 二、乙○○答辯意旨及反請求主張略以： 　㈠本訴離婚部分：　 　　乙○○平日多有積極參與家中生活、添置家中日用品、贈送禮 物與甲○○，日常生活中亦會為甲○○購買飯食或下廚，實際上 係乙○○以言語表達愛意及求歡遭甲○○拒絕敷衍。乙○○並無故 意傷害陳秉義之行為，111年4月27日實為陳秉義走出浴室不 慎滑倒。兩造間婚姻狀態原尚屬正常，乙○○於家庭生活中之 角色與一般家庭無異，兩造間之日常對話亦無異常，甲○○係 見乙○○長年代墊之房屋貸款剩餘不多，又嫌棄乙○○收入不豐 而提出離婚。甲○○主張之家暴事件均非事實，業經本院裁定 駁回在案，刑事部分亦經本院判決無罪，甲○○對乙○○所提侵 權行為損害賠償也經本院判決駁回，陳秉義亦無在家中裝設 攝影機行為等語。並聲明：甲○○之訴駁回。 　㈡反請求清償債務部分：　 　　甲○○於兩造婚前之95年1月24日購買門牌號碼為新北市○○區○ ○路00巷0弄00號3樓房地，並將該房地設定最高限額抵押權 予國泰世華商業銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同 　　）492萬元並借貸房屋貸款；然甲○○因無甚資力，因此央請 乙○○代其墊付該貸款，自95年3月6日起至110年3月2日止， 乙○○已代甲○○清償貸款2,960,009元，甲○○曾向乙○○提出離 婚時，於107年3月28日兩造間LINE對話中承認債務，日前更 對乙○○直言：「不付房貸就滾出我的房子」 　　。為此，爰依民法第1023條第2項規定反請求甲○○清償債務 等語。並為反請求聲明：⒈甲○○應給付乙○○2,960,00 　　9元整，及自家事答辯暨聲請反請求狀繕本送達翌日起至清 償日止，依年息5%計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告 假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第3 至4頁）： 　㈠兩造於95年6月25日結婚，婚後育有未成年子女陳秉義（男 　　、00年00月00日生），同住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓。 　㈡乙○○與甲○○於103年起分房迄今。 　㈢甲○○於112年1月16日向本院聲請對乙○○核發通常保護令 　　，經本院於112年3月27日裁定聲請駁回；甲○○不服，提起抗 告，經本院合議庭於112年11月30日以112年度家護抗字第54 號裁定抗告駁回。該裁定已確定。 　㈣甲○○於112年6月7日向本院聲請對乙○○核發暫時保護令 　　，經本院於112年9月6日以112年度暫家護字第12號裁定聲請 駁回；甲○○不服，提起抗告，經本院合議庭於112年10月31 日以112年度暫家護抗字第32號裁定抗告駁回。該裁定已確 定。 　㈤甲○○以乙○○於112年1月9日23時30分許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為，提起 刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起 公訴，嗣經本院刑事庭審理後，於113年1月17日以112年度 訴字第1249號刑事判決乙○○無罪，檢察官不服，提起上訴， 經臺灣高等法院於113年6月13日以113年度上訴字第1283號 刑事判決上訴駁回。該判決已確定。 　㈥甲○○以乙○○於112年5月27日21時48分許，在新北市○○區○○路0 0巷0弄00號3樓住處內，對甲○○實施家庭暴力之傷害行為， 提起刑事告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經本院刑事庭於 113年6月6日以112年度審易字第1953號刑事判決乙○○無罪， 檢察官不服，提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上易字 第1661號審理中。 　㈦甲○○以乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館」之按摩 護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載運該按摩店內姓 名年籍不詳女員工至汽車旅館等情，對乙○○、該女員工提起 侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭先後於113年3月13日 以113年度訴字第1270號裁定、113年8月23日以113年度訴字 第1270號判決駁回原告之訴及假執行之聲請。該裁定及判決 均已確定。 　㈧甲○○於95年1月24日購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額抵押債予國泰世 華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借貸房屋貸款。 　㈨乙○○有如家訴卷第11至29頁所載匯款至甲○○帳戶之款項 　　。 　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、建物登記第二類謄 本、新北市地籍異動索引、乙○○聯邦商業銀行存摺存款明細 表、中和分行活期儲蓄存款存摺、玉山銀行存戶交易明細 　　、台北富邦銀行西松分行存摺、上海商業儲蓄銀行新店分行 存摺、國泰世華商業銀行交易明細表、對帳單、臺北地檢署 112年度偵字第6580號起訴書、112年度偵字第27866號起訴 書等件影本，及本院112年度家護抗字第54號民事裁定、112 年度家護字第66號民事裁定、112年度訴字第1249號刑事判 決、112年度審易字第1953號刑事判決、112年度暫家護字第 12號民事裁定、112年度暫家護抗字第32號民事裁定、113年 度訴字第1270號民事裁定、113年度訴字第1270號民事判決 　　、臺灣高等法院113年度上訴字第1283號刑事判決等件在卷 可稽（見婚卷第13、167至185、201至250頁，家訴卷第73至 77、91至227頁，112年度家移調解字第25號卷第33至35頁） 　　，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠本訴離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法 形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照 　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共 同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須 共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙 方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活 經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完 全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請 求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造間有如上開三、兩造不爭執之事實㈢至㈦所示保護令 事件、刑事案件、民事事件，參諸相關裁判書內容可知 ： 　　　　①甲○○主張於111年4月27日、112年1月9日、112年5月27 日發生之家庭暴力傷害之事實，業據本院112年度家 護抗字第54號通常保護令事件抗告審合議庭進行調查 、勘驗及審理後，以：111年4月27日衝突事件緣起於 陳秉義及甲○○漠視、不尊重乙○○，以致乙○○為管教子 女一時情緒失控有進入浴室欲拉陳秉義出來之行為； 112年1月9日則係甲○○挑起衝突，在兩造因車貸問題 引發口角後，態度強勢執意乙○○當晚搬離兩造共同住 所，並阻擋乙○○進入乙○○房間所致；112年5月27日亦 係因甲○○之挑釁行為引發兩造發生衝突拉扯，因認該 等爭執衝突係可歸責甲○○之行為，難認陳秉義有為家 庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為而維持原審駁 回甲○○保護令聲請之裁定（詳婚卷第167至185頁）。 又前揭112年1月9日所涉刑事傷害部分，亦經本院刑 事庭法官調查、勘驗及審理後，以：本案係甲○○站在 房間門口刻意阻擋乙○○進入房間內，且先多次向乙○○ 揮手攻擊，妨害乙○○自由行動權利，乙○○於案發當下 表達請甲○○不要妨害其行動自由，然甲○○完全置之不 理，甚且持續以手攻擊、揮打乙○○，乙○○當下選擇抓 住甲○○之手，並擠壓甲○○使其停止攻擊行為，期間未 見乙○○有何朝甲○○揮拳、毆打等明顯攻擊行為，足認 乙○○係出於防衛意思而為防衛行為且未過當，乙○○所 為合於刑法第23條正當防衛之要件，當屬不罰，判決 乙○○無罪（詳婚卷第201至218頁）。檢察官對此判決 不服，提起上訴，復經臺灣高等法院合議庭法官調查 、勘驗及審理後，仍認乙○○係在其行動及身體自由遭 受現時不法侵害之狀況下，為防衛自己權利而與甲○○ 發生拉扯、推擠，無證據足徵乙○○有先行出手並傷害 甲○○之意思與行為，依當時拉扯之情形及甲○○所受之 傷勢，亦無從證明乙○○有濫用其權利、於侵害排除後 仍繼續攻擊傷害甲○○之情 　　　　　，亦無防衛過當之情事，是乙○○所為應屬不罰，依法 應為乙○○無罪之諭知，判決駁回上訴確定。至前述11 2年5月27日所涉刑事傷害部分，經本院刑事庭法官勘 驗陳秉義所錄製之現場影像（音），及陳秉義表現出 對乙○○明顯敵意，認甲○○與陳秉義之陳述要難互為補 強，及甲○○所提驗傷診斷書顯示甲○○係案發後翌日晚 間18時19分許才前往就診，僅主訴其於案發時間遭被 告拉扯，右手腕、右手肘及右肩疼痛等語，耕莘醫院 診斷醫師進行物理檢傷，未發現有何外傷情形，乃記 載「右肩痛」、「右腕及右肘痛」並均註明「外觀無 明顯外傷」等情，縱甲○○因遭乙○○爭搶遙控器而有「 右肩痛」、「右腕及右肘痛」之主觀感受，然因欠乏 客觀檢驗足認係何具體病症引發 　　　　　，難認屬刑法上所載身體或健康受損之情形，即無從 逕認乙○○所為係刑法上傷害行為，而判決陳秉義無罪 （詳婚卷第227至234頁）。 　　　　②甲○○主張乙○○頻繁進出位於南港區「晶美男女健體館 」之按摩護膚店，分別於112年9月16日、29日駕車載 運該按摩店內姓名年籍不詳女員工至汽車旅館等情， 對乙○○、該女員工提起侵權行為損害賠償事件 　　　　　，就姓名年籍不詳女員工部分，經本院民事庭法官限 期命甲○○補正而不補正，裁定駁回其訴及假執行之聲 請。至乙○○部分，則經本院民事庭法官調查審理後， 以：乙○○僅係因職業上關係，單純受女員工之包車委 託，載送其至汽車旅館，再等待及載送女員工自該汽 車旅館返回按摩店，甲○○無法舉證證明乙○○與女員工 之間確有存在其主張之侵害甲○○配偶權及違反一般男 女互動分際之行為，判決駁回其訴及假執行之聲請確 定（詳婚卷第245至250頁）。 　　　⑵綜觀前開裁判書內容足徵近年來兩造及陳秉義因同住所 生衝突爭議不斷，且於本院113年10月24日言詞辯論當 日，甲○○尚因乙○○對其提起妨害自由刑事案件而前往警 察機關製作筆錄，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（ 　　　　見婚卷第257至258頁）。參以兩造於112年5月27日衝突 時之錄影（音）中，甲○○質問乙○○：「為什麼不要看？ 電話費是我繳的，你有繳嗎？」乙○○回以：「電話費你 繳什麼？你有繳什麼？你繳什麼？」；甲○○要求乙○○： 「請你坐過去一點，這個家不是只有你的。 　　　　」乙○○回以：「對，家不是我的，所以你們都在鎖，鎖 什麼意思？是怎樣？」；甲○○再以：「我請你坐過去一 點，你兒子要吹頭髮，你就要坐在這正中間，你有在尊 重我們嗎？你需要我們尊重你，你有在尊重我們嗎 　　　　？你就是這樣啊。」乙○○回以：「不要在那邊說那麼多 啦!」；「你都不尊重我，我幹嘛尊重你？」甲○○則稱 ：「我為什麼，你都不尊重我，我也不尊重你啊！ 　　　　」；乙○○：「我在看電視，你搶我遙控器在這邊轉，你 是對不對？」甲○○回以：「怎樣對不對？所以這個家只 有你能看，我們不能看？」陳秉義則說：「等一下 　　　　，什麼叫做我們沒有尊重你？」乙○○回以：「我已經很 久沒有看電視了啦！我已經很久沒有看電視了啦！你在 說什麼？大人講話你講什麼？」甲○○稱：「他也是人好 嗎？」陳秉義謂：「我也是嘴大的，我是15歲好嗎 　　　　？」乙○○問：「15歲然後勒？」陳秉義回以：「15歲所 以可以講話。」乙○○問：「你有什麼義務勒？」陳秉義 稱：「我有學生的義務。」乙○○回稱：「學生有什麼屁 用，講這有什麼屁用？」陳秉義問：「什麼叫我們沒有 尊重你？我們叫你過去，你自己不過去。」乙○○回以： 「你叫我過去，我是狗嗎？你叫我過去我就過去。」等 語（詳婚卷第231至234頁）。又兩造於103年起分房迄 今，此為兩造所不爭執，復觀諸兩造於本院言詞辯論時 之陳述內容與態度，顯見兩造彼此怨懟甚深，夫妻間互 信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在客觀上以任 何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻 及家庭生活和諧之意欲，且甲○○訴請離婚，態度堅決， 不願接受本院轉介婚姻諮商，而乙○○亦有離婚之意，但 不願「淨身出戶」，表明有條件離婚，需談妥夫妻財產 分配之事（見婚卷第135、260頁）。準此 　　　　，堪認兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，依 其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以 維持婚姻之重大事由皆須負責。 　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持 婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，甲 ○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許。　　 　㈡反請求清償債務部分： 　　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關 係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固定有明 文。惟揆諸該條立法理由，乃謂修正後之法定財產制，由 夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故 夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其 得於婚姻關係存續中請求他方清償之；準此，當指婚姻關 係存續中之夫妻，始有該條規定之適用。而兩造既經本院 判准離婚，已如前述，則乙○○能否依上揭規定請求甲○○償 還款項，於法本非無疑。 　　⒉又夫妻之一方本於前揭規定向他方請求償還代為清償債務 時，需證明以自己財產清償他方之債務始有適用，且該自 己財產或他方之債務之發生，均非因婚姻關係而生者為限 　　　，亦即若該債務係基於婚姻關係所生，即應視為夫妻間因 婚姻共同生活與家庭開銷等相關費用之分擔，除夫妻間有 特別約定他方應予返還外，清償該債務之一方尚難認可逕 向他方請求償還。查兩造於95年6月25日結婚，婚後育有 未成年子女陳秉義（男、00年00月00日生），同住○○市○○ 區○○路00巷0弄00號3樓（下稱系爭房地），甲○○於95年1 月24日購買系爭房地，並登記甲○○所有，且設定最高限額 抵押債予國泰世華商業銀行，擔保債權總額492萬元並借 貸房屋貸款（下稱系爭貸款），此為兩造所不爭執。而系 爭房地購買緣由業據乙○○於112年6月29日言詞辯論時自承 ：這房子是結婚前三、四個月買的，因為甲○○說沒有房子 不結婚，他們家拿一百萬元出來當頭期款，之後房子的貸 款都是我墊付的等語（見家訴卷第235至236頁），且甲○○ 訴訟代理人於113年8月15日言詞辯論時陳述：房子在兩造 結婚前就登記在甲○○名下，是婚前甲○○父親支付頭期款， 所以登記在甲○○名下等語（見家訴卷第247頁），據此， 系爭房地雖登記在甲○○名下，且係由甲○○以設定最高現額 抵押權方式向國泰世華商業銀行貸款，然系爭房地既係為 兩造結婚及供兩造婚後共同生活處所，則因此所生之貸款 債務，當屬兩造婚姻關係中所衍生之債務，此外，乙○○迄 未提出確切證據足資證明兩造間有就甲○○應償還乙○○系爭 貸款之特別約定。至乙○○所提兩造於107年3月28日LINE對 話紀錄截圖顯示甲○○傳送內容為：「因為這就是你」、「 永遠都不懂我都說是什麼」、「我不想再想事情的誰對誰 錯，因為你跟我都沒有錯！」、「我們分開吧」、「你有 沒有想要說的話…我只是想要讓互相都能好過一點」、「 房子的貸款我會想辦法還給你…希望你不要覺得壓力很大 ，…好好去找一個你想要的工作好嗎！」（見家訴卷第89 頁），尚難認係兩造間就甲○○應償還乙○○系爭貸款之特別 約定。是乙○○依前揭規定請求甲○○返還系爭貸款，於法亦 屬無據。　　 　　⒊另系爭貸款既屬兩造婚姻關係所衍生之債務，已如前述， 本應由兩造互相協力償還；參以乙○○如家訴卷第11至29頁 所載匯款，兩造不爭執係匯至甲○○帳戶，而此帳戶並非系 爭貸款還款專戶，復觀之該等匯款，乙○○係先後以其聯邦 銀行、玉山銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶匯出 ，且非每月均有匯款，每次匯款金額亦非均為25,000元， 佐以乙○○所提兩造間於111年6月22日之LINE對話紀錄截圖 ，甲○○詢問：「昨天和你說的費用下週一能給我嗎，這個 月給我10000+4000（已建豐為標準）之後每個月初給我10 000+1500餐費一人一半」並傳送「111年九年級7月-8月課 表」、「110年國九開學課表」，乙○○回以：「所以新的 補習班每個月要繳多少錢？有固定嗎？不含餐費。」（見 家訴卷第57頁），足徵甲○○抗辯該等匯款為家庭生活費用 ，並非無據。是乙○○縱有繳納系爭貸款，應屬分擔家庭生 活費用之一部，況兩造婚姻關係結束後，於計算夫妻剩餘 財產差額時，乙○○得以主張其以婚後財產清償系爭貸款而 予以計算。是乙○○於兩造離婚本訴中，依民法1023條第2 項規定，反請求甲○○償還系爭貸款債務2,960,009元及法 定遲延利息，於法難認有據。 五、綜上所述，甲○○本訴依民法第1052條第2項規定，請求准其 與乙○○離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。乙○○依民法第1023條第2項規定反請求甲○○償還系爭貸 款債務2,960,009元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回 ；而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家訴-8-20241107-2

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由 被告單獨任之。 原告其餘聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子 女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡， 僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁， 且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國 就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花 銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告 甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待 原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始 願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同 年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使 原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫， 同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同 張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾 無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相 處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及 關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持 婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之 重大事由。 　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所 經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘， 仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良 好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負 擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學 生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下 ，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良 好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生 活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均 消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養 費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費 用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。 　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條 之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與 被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使 及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（ 或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止， 按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。 二、被告則以： 　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事： 　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆 婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶 張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜 張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學 而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互 動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告， 並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被 告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告 有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願 ，兩造婚姻並非毫無維持可能。 　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由： 　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全 家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異 並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱 黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往 日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於 旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上 互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜 市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載 黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷 為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間 之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被 告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維 持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具 可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理 由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未 成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿 大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生 活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入 出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘 額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、 第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真 實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將 張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚， 以及扶養負擔之得心證理由，分述如下： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（ 最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民 事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶 ，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻 之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在 該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號 判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨 參照）。 　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同 生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司 法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章 第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之 同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上 開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之 情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。 　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外 生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女 生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡 額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾 乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀 況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以 負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原 告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好， 惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通， 夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可 知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達 成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（ 見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括 汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流 軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍 繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項 ，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話 內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被 告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我 要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打 給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息 予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通 。 　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維 繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病 就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷 無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向 原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接 受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻 生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本 院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷， 尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部 財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有 要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當， 但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長 期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言 詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原 告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及 作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以， 稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提 ，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原 告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推 認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為 兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與 否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生 活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有 違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻 固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在 精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生 活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎 ，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻 於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有 不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可 採。 　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（ 見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是 男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承 與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱 沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行 雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非 維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之 基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿 鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片 ，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認 曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交 往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵 害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為 限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害 人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發 生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為 違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並 非可採。 　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原 告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝 突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏 東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調 查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠 導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之 信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在 。 　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發 生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻 間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營 家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人 處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已 自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離， 難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成 難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均 屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為， 責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重 ，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法 院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請 求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。 」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成 年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團 法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視， 其評估及建議略以： 　㈠原告方面： 　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定， 亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有 生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於 加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平 時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助， 故評估原告親權能力尚可。 　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護 人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊 通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距 離受限，而顯薄弱些。 　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬 敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位 於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用 之空間，故評估原告照護環境相當佳。 　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並 由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法， 即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住 ，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用 ，評估其親權意願良善。 　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大 學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃 皆會給予尊重並支持。 　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會 阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同 意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評 估原告探視意願及想法相當良善。 　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故 無法進行訪視。 　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性 不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為 由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫， 而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向 被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因 無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中 醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出 生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住 ，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜 好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其 現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未 來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護 人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。 　㈡被告方面： 　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被 監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支 持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證 問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之 費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。 　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為 主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加 拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排 戶外活動，故評估被告親職時間佳。 　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租 屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相 對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則 會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估 被告目前無穩定之住處。 　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附 件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往 皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。 　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被 監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆 時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援， 則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人 之想法，然會因原告有無提供金援而異動。 　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其 皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前 ，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任 主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付 一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設 想。 　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其 亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者， 而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另 觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定， 與原告互動關係較淡薄。 　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧 ，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由 原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全 權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿 大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表 示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護 人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持 系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人 ，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照 顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重 被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見 被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀 由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權 人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監 護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想 法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩 造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係 ，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再 評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩 造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。 五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭 混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審 慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵 後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被 告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交 往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不 良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而 有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視 報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之 居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語 （見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子 依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使 及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。 六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未 成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原 告此部分請求自無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指 明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 　　　　　　　　　 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部 分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第378號 再審聲請人 即受判決人 陳彥榤 代 理 人 黃重鋼律師 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第3 08號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺 灣士林地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣士林地方 檢察署111年度偵續一字第8號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人陳彥榤（下稱聲 請人）前經本院113年度上易字第308號判決（下稱原確定判 決）判處罪刑，因發現下列新證據、事由，及重要證據漏未 審酌，爰聲請再審，理由如下： (一)告訴人陳煌益固於本案中聲稱系爭不動產買賣價金為新臺幣 （下同）725萬元，然於另案民事事件中係主張買賣價金為 相當於市價之835萬元，有臺灣新北地方法院109年度重訴字 第367號民事判決、本院110年度上字第501號民事判決（聲 證1）可稽，足證兩造交易之真正價格即為835萬元，此為判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，原審未予審 酌，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。 (二)證人洪文穎聲稱其收取之5萬元是違約金，然本案仲介和群 不動產顧問有限公司（中信房屋加盟店）開立給聲請人之發 票上，註明證人洪文穎收取之5萬元為服務費，僑馥公司函 覆、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書 亦同此記載（聲證2），足認證人洪文穎係以仲介服務費名 義請求5萬元報酬，而非請求違約金，證人洪文穎所述與上 開事證相違，顯屬虛構。上述在判決確定前已經存在但漏未 斟酌，足以作為有利聲請人之重要3書證，自構成刑事訴訟 法第421條規定之再審事由。 (三)聲請向和群不動產顧問有限公司調閱聲請人委託之所有資料 （含不動產仲介委託書、仲介公司請款資料及發票資料）， 以明本件買賣契約價金及服務費之計算基礎為何。 二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁 定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑 事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文 。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。復 不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審 確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之，同法第421條及第424條亦有明文。所謂發現之新事實 、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該 事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。 是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事 實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年 度台抗字第125號裁定意旨參照）。又個案審判之事實審法 官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件， 依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實 之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新 事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110 年度台抗字第106號裁定意旨參照）。 三、經查：　　 (一)原確定判決於113年5月30日判決聲請人犯刑法第335條第1項 之侵占罪確定，聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第 4款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以 前揭聲請再審理由(二)所指重要證據漏未審酌為由據以依刑 事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依上開說明，應於送 達判決後20日內為之。然原確定判決正本經郵務機關於民國 113年6月11日送達至被告居所，因未獲會晤本人，而將文書 交與受僱人即公寓大廈管理委員會，有送達證書1份在卷可 參（見本院113年度上易字第308號卷第405頁)，聲請人於11 3年8月14日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件 不符；況依聲請人所指聲證2之服務費發票、僑馥公司函覆 、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書等 漏未審酌之重要證據，業經本院以113年度聲再字第314號裁 定認其再審聲請無理由而駁回，聲請人再以同一事實原因聲 請再審，亦屬違背法律規定，是聲請人此部分聲請，顯不合 法，且無從補正。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告周芷妘 之供述、證人林朝日、陳煌益、邱鈺涵、洪文穎、翁經衛之 證述，不動產買賣契約書（翁經衛與徐鑑輝）、買賣價金履 約保證申請書、不動產買賣契約書（翁經衛與陳煌益）、不 動產買賣價金履約保證申請書、新北市板橋地政事務所111 年9月12日新北板地籍字第1116025868號函檢附登記申請書 影檔、新北市三重地政事務所109年8月10日新北重地資字第 1096154231號函檢附公務用謄本、異動索引、履約保證金( 即中信銀)帳戶明細、傅立偉新光商業銀行存摺內頁明細、 陳彥榤提出之不動產買賣價金履約保證金專戶收支明細表暨 點交確認書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、中信 銀國內匯兌系統匯出匯款查詢作業、先行動支價款同意書、 安泰銀行111年10月17日安泰銀營支存押字第1110015506號 函檢附客戶基本資料、存款當期交易明細表、匯入結帳明細 表及新臺幣存提交易憑條傳票、LINE對話紀錄擷圖、現場錄 影光碟、錄影畫面擷圖及勘驗筆錄、安新公司111年11月18 日111年度安新字第562號函檢附專戶資金控管表、玉山銀行 存款憑條、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果等證據資料， 認定聲請人於民國108年10月17日以翁經衛名義向徐鑑輝購 得新北市○○區○○街000巷00號3樓（下稱系爭不動產），嗣於 同年11月4日以議定交易價格725萬元轉賣給林朝日、洪文穎 ，並約定虛增交易價格為835萬元，詎聲請人、周芷芸竟共 同侵占已約定匯回林朝日帳戶之110萬元明確，且就聲請人 之辯解詳予指駁，此經本院核閱全案電子卷證無訛，並有原 確定判決在卷可查。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資 料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論 之情事，所為論斷與經驗法則、論理法則均無違。聲請人雖 另以告訴人陳煌益於另案民事事件中主張系爭不動產買賣價 格是相當於市價之835萬元，且經另案民事判決認定，另案 民事判決係新事實或新證據，而提起再審。惟原確定判決已 就系爭不動產實際交易價格應為725萬元，詳為說明所憑之 依據及證據取捨之理由【參原確定判決書第6至11頁理由欄 貳、(三)】，聲請人舉另案民事判決（聲證1）為新證據， 主張告訴人陳煌益於另案所述之買賣價金與本案所述不同， 然法院依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認 定事實之拘束，是告訴人陳煌益於另案民事事件進行中以代 理人身分所陳述之系爭不動產交易價格，除有刑事訴訟法第 420條第2項應以確定判決證明之情形外，因判決本身非新事 實或新證據，依上開最高法院裁定意旨，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定未合。是聲請人此部分之主張，並 無理由。至其所為聲請向和群不動產顧問有限公司調取之資 料，亦無必要，自不予調查。 (五)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或逾法定期間提起聲請， 或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判 決明白認定之事實再行爭辯，顯然違背再審程序規定。從而 ，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回 。　　 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤 回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因 已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第42 9條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定 有明文。聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意 見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即 「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理 由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法 文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法 或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲 請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高 法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件自形式觀 察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴 訟法第421條、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款 之要件，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見 等程序之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲再-378-20241029-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號 上 訴 人 即 被 告 陳育澤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號；移送併辦案號：同 署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決刑之部分撤銷。 陳育澤處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號 判決認定被告陳育澤犯於判決附表所示三人以上共同詐欺取 財罪(共五罪)，各處附表各編號所示之刑，並就上述各罪定 應執行有期徒刑2年4月。被告提起上訴，雖曾於上訴狀表示 對罪數即原判決附表編號4、5犯行是否達既遂有所爭執，但 其於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事 實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告 之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第118 -120頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適 與否，進行審理。 二、被告上訴主張：被告陳育澤因遭第三人李逢修逼債，並藉機 介紹本件「工作」、第三人胡宬瑋予被告陳育澤，並初以此 係合法工作為詞，鬆懈被告戒心，以致被告一時失慮，依胡 宬瑋之指示而涉犯本件犯行，被告先前並無詐欺之前科，於 本案犯後深感懊悔，始終坦承犯行，並詳實交代過程，且指 認上手李逢修、胡宬瑋等人，犯後態度良好，並已與部分被 害人達成和解，分期賠償，應有情輕法重之情，當依刑法第 59條規定酌減其刑。 三、被告陳育澤就如原判決附表編號1所示犯行，於偵審期間均 有自白參與本案詐欺集團犯罪組織，另就原判決附表各編號 所示洗錢犯行，於偵審均自白，亦應依修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，但因被告如原判決附表所示各罪因依 想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，上述減輕其刑規定，均列量刑之參考（另有關洗錢防制法 修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較）。 四、與刑之減輕有關事項之說明 　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且其於偵查、原審 及本院均坦承犯上開加重詐欺取財犯行，且其自陳並未收到 報酬（見偵14332卷第259頁），無證據顯證明其獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡被告雖以前詞認其應依刑法第59條規定酌減其刑，然而，詐 欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助 無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的 刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在 宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，且衡諸被告擔任車手，收 取原判決附表所示被害人受詐騙款項轉交詐騙集團指定之真 實姓名不詳之人，造成原判決附表所示被害人之財產損失甚 巨，且其所為尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，刑罰之嚴苛性，業已緩和，衡諸被告犯罪情節， 實難認為有情輕法重之情，應無該條規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑 　㈠原審以被告犯行罪證明確，固非無見，然原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定對被減輕其刑，亦未及審 酌被告上訴後，業已與附表編號3-5所示被害人達成和解、 調解，分期賠償，有分期賠償該些告訴人，現依約分期賠償 中，並提出原審法院和解筆錄、調解筆錄及匯款資料為據（ 見本院卷第105-109頁、145-147頁），其量刑應有未當。雖 被告上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定對被告酌減 其刑為不當，並非可採，業經論述如前，然原判決既有前述 不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。 　㈡量刑 　　審酌被告參與詐欺犯罪組織，且依照該集團計畫擔任車手角 色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如原判決附表所示之王 馨玉等5人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及 社會信任關係，參酌被告犯後坦承犯行，如前所述，業已與 附表編號3至5所示被害人達成和解或調解，分期賠償渠等損 害等情，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，尚非處於本 案詐欺集團核心地位，暨考量被告犯罪動機、手段、情節、 與被告自陳大學畢業，未婚，無子女，與父母同住，從事窗 簾業務等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就被告所犯各罪 犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策 ，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告 所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶 證據 本院撤銷改判結果 1 王馨玉 於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款285,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(見警576卷第49至49頁，警327卷第17至18頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第50至52頁，警327卷第38、57頁)。 ⒊LINE對話紀錄截圖1份(見警327卷第39至54頁)。 ⒋郵政跨行匯款申請書1份(見警327卷第55頁)。 陳育澤處有期徒刑壹年貳月。 2 林靈均(提告) 於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(見警576卷第53至55頁，警327卷第19至21頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第56至57頁，警327卷第63、81至83頁)。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警327卷第58至61頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警327卷第64至66頁)。 ⒌LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警327卷第67至79頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林秀敏(提告) 於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(見警576卷第58至58頁，警327卷第22頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警576卷第59至62頁，警327卷第83至84、90頁)。 ⒊LINE對話紀錄翻拍截圖、長欣投顧傳送之訊息及帳務交易資料截圖各1份(見本院卷第103至107、119至143、147至185、187至293頁)。 ⒋郵政匯款申請書、網路銀行交易明細、中華郵政股份有限公司客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份(見警327卷第85至88頁，本院卷第111、145頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳亭聿(提告) 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。 於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(見警576卷第63至64頁，警327卷第23頁)。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第65至67頁，警327卷第91至95頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(見警576卷第68頁，警327卷第93頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 連桂櫻(提告) 於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(見警929卷第17、19頁，警576卷第69、71至73頁，警327卷第25至27頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第74至76頁，警327卷第96至99、109至110頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖、匯豐投信全額提領通知各1份(見警929卷第55至61頁，警327卷第101至108頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(見警929卷第62頁，警567卷第75頁反面，警327卷第100頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1394-20241029-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 張家和 林仕忠 黃文志 選任辯護人 蘇建宇律師 陳孟彥律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。 四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。 五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號 帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。 　　事　實 一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於 參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加 入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳 綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧 奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將 詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為 之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃 寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人 頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察 官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相 關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信 司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話 或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或 司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌 疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機 構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備 程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示 各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依 法論科。 　㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲 卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通 知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭 詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺 之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度： 　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 　⑵關於自白減輕其刑之規定： 　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有 利於被告3人。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未 達1億元： 　　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定 最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵 查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢 防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本 次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用， 是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　　②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時 承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　　③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 　㈡論罪部分： 　1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條 例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本 案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為 係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即 應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃 文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表 二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共犯關係：　　 　1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺 集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案 詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行 因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維 楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該 部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。 　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所 為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有差距，應均各予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕 事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價之。　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用 虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方 向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款 項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝 金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等 加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度 、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、 家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意 見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 　㈡關於犯罪所得部分： 　1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把 錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（ 乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約 定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲 利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和 、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案 ，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工 作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回 公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃 文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相 提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所 得之數額，爰無從宣告沒收之。 　㈢關於洗錢贓款部分： 　1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防 制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案 （詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。 　2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明 慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院 以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信 託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司 設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該 裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 　㈣供犯罪所用之物： 　1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。 　2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係 作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨 書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬 元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「 陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝 修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功 致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判 上一罪關係，故移送本院併案審理。 　㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請 法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性 質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部 分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴， 應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未 受請求之事項予以判決之違法。　 　㈢經查： 　1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人 。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經 本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人， 檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠 （甲卷第251頁）。　 　2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到 第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳 戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武 分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐 交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行 員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認 有裁判上或實質上一罪關係。 　3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦 意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴 人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審 理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由 檢察官黃振城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。 　　 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 　時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 　0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 　時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批 林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支

2024-10-23

TPDM-113-訴-331-20241023-2

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1332號 原 告 陳惠珍 （住所詳卷） 被 告 許碧如 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年 度附民字第758號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一 十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告可預見將行動電話門號交付他人使用，恐遭詐騙集團成 員作為犯罪工具，並得以逃避執法人員追查，竟仍基於縱有 人利用其提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111 年7月27日，向遠傳電信股份有限公司申辦易付卡門號00000 00000號之SIM卡（下稱系爭SIM卡）後，於同日後之同年0月 間某時，在新北市汐止區台鐵汐止車站前，交付某真實姓名 及年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得本 案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡於111年10月3日中午12時30分許，致電原告稱交付 金融卡且告知密碼，可協助其製造金流，以利小額貸款，並 提供取件人姓名「余瑞庭」、取件人電話即本案門號等資訊 ，供其以交貨便方式寄送金融卡，原告因而陷於錯誤，於同 年月6日晚間6時48分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商 保運門市，輸入上述取件人資訊，取得交貨便「K00000000- 000號」代碼後，以統一超商交貨便店到店方式，將其所申 辦之金融卡5張（5間金融機構及卡號分別為中華郵政00000- 000000000號、上海商業銀行00000000000000號、國泰世華 銀行000000000000號、玉山銀行0000000000000號及合作金 庫銀行0000000000000號，下合稱系爭金融卡），寄送至新 北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，再以手機通訊軟體 LINE告知系爭金融卡之密碼，其後上述金融卡之帳戶均經列 為警示帳戶，始知受騙。原告於系爭金融卡內之存款合計新 臺幣（下同）47,383元，亦遭詐騙集團成員提領一空，受有 47,383元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,383元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： 伊並未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊 的身分證影印本去辦系爭SIM卡等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中執為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度基簡字第1 193號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系爭SIM卡之門號 預付卡申請書、通聯調閱查詢單、原告之金融帳戶存摺影本 、與詐騙集團聯繫之訊息擷圖等在卷可證），並經本院刑事 庭判處被告幫助犯詐欺取財罪確定（按：至於原告因提供系 爭金融卡予不熟識之人，所涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第2505號等為不起訴 處分確定，亦經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第2505、2506、2507號偵查卷宗確認無訛）。被告固辯稱： 伊未有何幫助詐欺之行為，亦未侵害原告權利，有人拿伊的 身分證影印本去辦系爭SIM卡云云。然電話門號乃個人為參 與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受損 害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生 活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人行 動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣 為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申請 辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非意 在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份， 實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要， 而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門 號SIM卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門 號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高， 此為當然之理。無論被告係將身分證交予他人辦理系爭SIM 卡之門號，或係將系爭SIM卡之門號借予他人使用（按：被 告於刑案審理時坦承，系爭SIM卡曾於汐止火車站借予不熟 識之有人使用），被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任將系爭SIM卡供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之 風險發生，自有刑事上幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被 告既有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分 視為共同侵權行為人，則其猶以前詞置辯，洵無足採。是以 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭SIM卡 之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助 詐欺之不法行為，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該 詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行 為人中之任一人請求全部之給付，則原告主張被告應負侵權 行為賠償責任，請求被告賠償系爭金融卡遭詐騙集團成員提 領之損害，自屬有據（遑論民事之侵權行為，無論出於故意 或過失，均得成立）。惟經本院核對原告提出之金融卡及明 細表，暨上開偵卷所附之交易明細，其上餘額（即遭詐騙集 團成員盜領之金額），合計僅有46,686元（計算式：6072＋3 7170＋0000-0000＋110＋2595＋989），是原告依侵權行為損害 賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害46,6 86元負賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，則乏所據， 不應准許。 四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有46,686元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告46,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即112年11月12日（附民卷頁9）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送違後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基小-1332-20241009-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號 上訴人即附 帶被上訴人 李沐涵 被上訴人即 附帶上訴人 邱聖喆 訴訟代理人 江楷強律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦 理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均 廢棄。 二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。 五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年 子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日 起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給 付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新 臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦 已到期。 六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成 年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人 負擔7%，餘由上訴人負擔。 七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴 人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上 訴人預供擔保後，得免為假執行。　　 八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主 張： 　㈠未成年子女扶養費部分：　 兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下 稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。 未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均 每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造 各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按 月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年 之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規 定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人 成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。 　㈡損害賠償部分：　 　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、 戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並 於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准 兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產 上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給 付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 。 　㈢辦理車籍過戶登記部分： 伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日 後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費 較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌 號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在 上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借 名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇 一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被 上訴人之判決。 　㈣移轉房地所有權登記部分： 　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地 所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌 號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同 段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位 編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因 考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款 ，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有 穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名 登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人 間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定， 類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予伊之判決。 二、上訴人辯以： 　㈠未成年子女扶養費部分：　 　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子 女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及 負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子 女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投 縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月 消費支出作為計算標準。 　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入， 且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被 上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。 　㈡損害賠償部分： 　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠 ，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚 ，亦有過失，不得請求伊賠償。 　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。 　㈢辦理車籍過戶登記部分： 　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭 車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。 　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　 否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。 三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命 ：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成 年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子 女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被 上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理 所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之 訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請 求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女 親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不 予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分 文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明） 。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴， 分別聲明如下：　 　㈠上訴人上訴部分： 　⒈上訴人之上訴聲明： 　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　⒉被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　㈡被上訴人附帶上訴部分： 　⒈被上訴人之附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　 　⒉上訴人之答辯聲明： 　⑴附帶上訴駁回。　 　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）： ㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告， 各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定 未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同 住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以 維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上 訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之 反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之 權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明 不服。 ㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽 車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房 地各1筆，汽車1部、投資5筆。 ㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人 勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元。 ㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本 院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原 因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱 系爭貸款）。 ㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。 ㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、 稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有 系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字 第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅 繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單 （被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳 費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費 繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天 然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁） 。 ㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外 人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元 購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。 五、本院之判斷： ㈠未成年子女扶養費部分： 　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應 以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準， 由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之 扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則 以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中 市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然 其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以 其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。 原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且 未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩 造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主 張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每 人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無 不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民 事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離 婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴 人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而 受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年 前之扶養費，即屬有據。 　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　 　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月 平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁 ）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年 子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應 依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上 訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公 司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依 序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上 訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給 付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、 投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁 ）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然 係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷 二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐 。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報 告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年 子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未 成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。 　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資 料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證， 惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時 ，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有 勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之 工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另 上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述 理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不 能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一 切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適 當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因 此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子 女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子 女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有 據。 　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明 文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶 養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付 扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併 酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期 ，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。 ㈡損害賠償部分： 　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同 社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判 准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致 兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為 有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判 准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院 卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性， 致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人 就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上 訴人所否認。經查： 　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工 作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠 ，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原 審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻 有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表 明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損 害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一 審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之 列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條 第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。 　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（ 本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖 向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸 打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他 有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做 事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可 以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我， 我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述 ，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人 父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁 判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩 造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則 其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠 償云云，自無可採。 　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存 續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩 造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於 上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神 痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償 非財產上損害，自屬有據。 　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害， 包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當 ，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、 因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡 及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判 決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成 年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審 據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條 第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關 係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎， 對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常 往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原 審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷 一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員 警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁 ）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論， 精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前 揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範 圍之請求，尚屬無據。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕 本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查 詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人 請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　 ㈢辦理車籍過戶登記部分： 　 被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人 名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭 車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名 登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據 此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此 經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可 使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以 推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查： 　 　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主 張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛 相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方 法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上 訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規 定云云，並不可採。 　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓 公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申 請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執 ，固堪認定。 　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買 賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系 爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通 行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關 單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執 （本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即 以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係 由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人 所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身 為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將 該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語， 尚非全然無據。 　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁 ）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾 表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車 登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶 給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使 用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的 車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要 委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表 姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監 理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上 訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、 車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除 系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年 汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而 該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢 兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子 闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參； 核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴 人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系 爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛 係借名登在上訴人名下云云，自無可採。 　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴 人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系 爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有 借名契約存在，尚非無疑。 　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭 車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶 登記予被上訴人，即屬無據。 ㈣移轉系爭房地所有權登記部分： 　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成 立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名 下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且 於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、 水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置 辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。 經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主 張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭 房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書 、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書 、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款 明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為 事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人 主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云 云，並不可採。 　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興 公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更 名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因， 登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件 訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被 上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、 土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷 第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書 、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原 審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款 單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原 審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元 之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫 帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（ 本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購 買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記 為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用， 仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人 所有而有不同。 　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的 貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以 借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來 都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸 款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法 繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳 」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉 ，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」 等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述 內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起 本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴 人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號 卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭 執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在 上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等 陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。 　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公 司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保 投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配 管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在 中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠 之貸款條件等語，尚非全然無據。 　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語， 固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造 既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約 定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算 時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據 此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。 　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、 工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之 管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足 見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴 人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所 有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以 推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因 而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。 　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決 意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭 借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人 為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受 ，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號 卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規 定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。 　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立 之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍 登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人，自屬有據。　 　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請 求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本 院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請 求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條 所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　 六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　 家事法庭 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-112-家上-162-20241001-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.