竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳力群 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由 一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全 駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被 告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕 車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑 6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行 完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌 以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯 然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項 規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無 庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 ㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不 予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之 品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字 第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑 事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕， 而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所 含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可 憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依 據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車 上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全， 對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受 傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家 庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7044號 被 告 陳力群 男 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號 判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒 刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不 知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在 友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒 若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕 駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○ 00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經 南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦 膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部 挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷 害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群 實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度 測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群 前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫 院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得 其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳力群於警詢及偵查中之供述 證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。 ㈣ 竹山秀傳醫院診斷證明書 證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。 ㈥ 南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決 證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成 累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相 同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕 車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯 加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
2024-12-31
NTDM-113-交易-275-20241231-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第655號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪文全 盧蕾玉 共 同 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾 玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第304條第1項之強制罪。 三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係 基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告 訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開 傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行 為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。 四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒 手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴 人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被 告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全 於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧 蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人 於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解 或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4406號 被 告 洪文全 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 盧蕾玉 女 55歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○里○○000號 居高雄市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全 、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南 投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角 ，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文 全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開 之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全 發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓 陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及 身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受 有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖 部挫傷等傷害。 二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張 告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。 二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口 否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提 供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服 ，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因 為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧 蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先 攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告 洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不 清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查 ： ㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情 狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「 防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害 須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包 括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結 束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀 不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字 第3235號判決意旨可資參照。 ㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有 無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相 互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及 於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人 強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地 一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續 徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴 人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾 玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍 將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗 之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現 在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正 當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認 定。 三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉 就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自 然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後 ，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分 割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論 以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為 核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 四、不另為不起訴部分： ㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地 對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯 意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告 訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害 於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時 均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝 錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具 體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑 不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-655-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第509號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊森仁（原名：楊森揮） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3379 號），本院判決如下： 主 文 楊森仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、楊森仁於民國113年2月18日15時4分許，在南投縣竹山鎮延 祥路上與劉沛昇發生行車糾紛，雙方下車相互理論時，楊森 仁可預見近距離以手揮向他人身體，極易打到對方而造成對 方受傷，竟仍基於縱使傷害劉沛昇亦不違背其本意之不確定 故意，在與劉沛昇爭執過程時，以手揮向劉沛昇，並毆打到 劉沛昇鼻子，致劉沛昇因而受有左側鼻翼外側紅腫擦傷等傷 害。 二、案經劉沛昇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告楊森仁固不否認有於上開時、地與告訴人劉沛昇發 生行車糾紛後，雙方下車相互理論等情，但否認有何傷害犯 行，辯稱略以：當天下車後告訴人就一直拿手機要錄影說我 打他，告訴人一直靠過來，我手只有揮一下，沒有打到告訴 人，我也沒有摸到告訴人，照片是告訴人造假的等語。經查 ： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉沛昇於本院審理中證述 明確（見本院卷第64至67頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明 書、竹山分局延平派出所刑事案件照片黏貼紀錄表、譯文（ 見警卷第6至8頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院11 3竹秀醫字第1130438號函暨檢附病人病歷表、急診檢傷單、 護理紀錄、傷勢照片光碟（見偵卷第29至35頁、光碟存放袋 ）、傷勢照片（見本院卷第17頁）、本院113年12月4日審理 程序勘驗筆錄（見本院卷第62、63頁）等資料在卷可佐，堪 認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告於案發當日警詢中供稱略以：告訴人下車後朝我靠近， 我右手舉起來要阻止，有揮到對方臉部，對方問我為什麼要 打他，又持續靠近，我害怕對方會怎樣，就再將手舉起來阻 擋，第二次又有揮到對方臉部等語（見警卷第2頁），衡以 當時距離案發時間較近，故被告警詢中之供述應無隨時間流 逝而出現記憶模糊、錯誤之可能，較為可信。則被告於本院 審理時改口辯稱並未打到告訴人等語，顯屬臨訟卸責之詞而 無可採。又被告案發時已年近八旬，堪認其可預見如近距離 以手揮向他人，極易打到對方而造成對方受傷，被告既自陳 係因告訴人持續靠近而舉手阻擋並2度揮到告訴人臉部，足 認其主觀上確有縱使致告訴人因而受有傷害亦不違背其本意 之不確定傷害故意。 ⒉證人劉沛昇於本院審理中證述略以：我對被告按喇叭後往路 邊停，就聽到被告一直在罵三字經、罵髒話，到我停車下來 之後，因為我車上有小孩，我停車下來後就說你怎麼罵髒話 ，就這一句，我只是開門下車說你怎麼罵髒話，被告就一拳 打在我臉上，我都還來不及反應，我就知道我受傷了。我就 說你怎麼打人，我才拿出我的攝影機來攝影，錄影檔後段出 現穿紅色衣服的人是我父親，我父親從我家走過來，現場離 我家只有20幾公尺而已，我所受傷勢就如院卷第17頁所示的 驗傷照片等語（見本院卷第64至67頁），核與其案發當日16 時許於警詢中指訴遭被告傷害過程之內容（見警卷第4、5頁 ）相符，並無前後矛盾或不一致之瑕疵，衡以被告亦自陳其 不認識證人、與證人間並無仇怨糾紛等語（見警卷第2頁） ，堪認證人並無挾怨報復而故意誣陷被告之動機，且觀之證 人當日所受傷勢位置（見本院卷第17頁），亦與證人證稱遭 被告徒手揮打之方式、位置相符，復經本院當庭勘驗證人當 日錄影檔案可知（見本院卷第62至64頁），雙方爭吵過程中 ，面對證人數次質問被告為何打人，被告皆未否認，且證人 並曾對其到場之父親說：「爸，他打我。 」（播放軟體時 間軸00時00分49秒處），堪認證人證稱遭被告以上述方式傷 害等語，與事實相符。又證人係於案發後未久之同日15時56 分許即抵達竹山秀傳醫院急診驗傷，有上開病人病歷表、急 診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟等資料可佐，堪認證人 所受傷勢確係被告所造成，被告空言辯稱該傷勢是造假的等 語，亦屬無憑。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡本院審酌：被告僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理， 竟以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷 害，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解等犯後態 度，暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情 形勉強，無親屬需其撫養（見本院卷第70頁）及其品行、素 行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-509-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第51號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史賢華 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6574 號），本院判決如下： 主 文 史賢華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 史賢華於民國113 年8 月12日上午7 時31分許（起訴書誤載 為7 時許），前往白○壽所經營之商店（南投縣信義鄉開高 巷0 之0 號）購物時，在店內通道與伍○中相遇，伍○中因 認史賢華擋住其去路，用手臂將史賢華推開，史賢華受此所 激，竟基於傷害之犯意，以右手臂向後勒住伍○中頸部約2 秒始鬆手，致伍○中受有頸椎韌帶扭傷及右側肩關節扭傷之 傷害。 貳、程序部分 本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告史賢華及辯護 人於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開 證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及 功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有以手勒住告訴人伍○中之頸部，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：當時走道很窄，雖然我沒有側身讓 告訴人過去，但是告訴人也沒有叫我讓路，還先挑釁我，錄 影帶很明顯就是告訴人先動手，我當然會生氣，而且才勒2 秒的時間，怎麼會造成傷害云云。辯護人則以：被告是因為 在商店通道與告訴人相會時，受告訴人推去向後撞擊身後商 品時，才用手勒住告訴人脖子，且勒住約2 秒後就立刻放開 ，如此短暫時間，應不至於造成告訴人受有前揭傷勢，又被 告是要制止告訴人上述推擠行為，且時間甚短，應符合正當 防衛要件，故請法院判決被告無罪等語，為被告辯護。 二、被告於113 年8 月12日上午7 時31分許，前往白○壽所經營 之商店（南投縣○○鄉○○巷0 ○0 號）購物時，於店內通 道與告訴人相遇，因告訴人用右手臂將被告推開，被告遂以 右手臂勒住告訴人頸部約2 秒始鬆手等節，業據證人即告訴 人（警卷頁8 至12、偵卷頁29至31、院卷頁33、34）、證人 白○壽（警卷頁13至17、偵卷頁29至31）指證明確，且有告 訴人之報案資料（含南投縣政府警察局信義分局東埔派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷頁19、20） 、現場監視器畫面截圖（警卷頁21、22）、臺灣南投地方檢 察署勘驗報告（含現場監視器畫面截圖）（偵卷頁39至45） 、本院勘驗現場監視器畫面之筆錄（院卷頁32、33；內容詳 附表所載）及現場監視器畫面光碟在卷可佐，被告對此節亦 未爭執（警卷頁3 、院卷頁31），則此部分事實，首堪認定 。 三、本案緣起乃被告與告訴人在商店內之狹窄通道相遇，告訴人 去路因遭被告身體擋住，為求通行，故以手臂將被告往旁推 開，被告始對告訴人勒頸，此不僅為告訴人、白○壽及被告 證、供述一致，且有上開本院勘驗筆錄、現場監視器畫面截 圖可證。而告訴人（偵卷頁30、院卷頁33、39）、白○壽（ 偵卷頁30）固一致指稱被告係刻意阻擋，不讓告訴人通行等 語，惟依臺灣南投地方檢察署勘驗報告所載，被告與告訴人 在店內通道遭遇之初，被告目光係往左望向店內商品，未與 在其右前方之告訴人對視，經過約4 秒，被告才與告訴人四 目相接，再約1 秒後，告訴人即以手臂架開被告等客觀情節 （偵卷頁41、42），可知被告身體阻擋告訴人之去路僅約5 秒，歷時甚短，且過程中幾未看向告訴人，是否有注意其人 之存在，亦非明確，自難徒憑告訴人證稱，有以母語向被告 要求借過，被告卻僵住身體不讓路等語（偵卷頁30、院卷頁 33、39），率認被告未讓路予告訴人係充耳不聞、刻意為之 ，然此並不影響被告有阻礙告訴人通行之客觀狀態，雖告訴 人見被告不理會其讓路請求，以手臂將被告格擋至一旁而清 出通行空間，手段不無過激之處，但觀被告所稱：告訴人架 我小拐子時，我沒有受傷等語（警卷頁3 ），可知告訴人以 手臂將被告推至旁邊之力道非重，與所謂「傷害」手段相去 甚遠，自不存在可對之實施正當防衛以為排除之「現時不法 侵害」無疑。又被告因此情緒有所激化，雖為常人一般反應 ，詎不思平和處理，竟以右手臂勒住告訴人頸部，且綜衡告 訴人證述（院卷頁34）及本院勘驗現場監視錄影畫面之內容 （院卷頁32、33），被告不僅先以右手臂將告訴人頸部向後 勒住，於告訴人身體往前傾、意欲掙脫之際，又猶為對抗告 訴人之掙脫力道，施力再將告訴人身體往後壓，此亦有現場 監視器畫面截圖可佐（偵卷頁43、44），顯見雙方過程中均 有施相當力道，雖僅歷時約2 秒，但告訴人之受力部位（頸 部）及附近（頭肩部位），在前（掙脫）、後（壓制）二相 反作用力對抗拉鋸之下，倘因此造成筋骨淺表損傷，本符情 理，是被告於案發後之同日下午2 時55分許，前往竹山秀傳 醫療社團法人竹山秀傳醫院治療，所得出受有頸椎韌帶扭傷 、右側肩關節扭傷之診斷結論（詳警卷頁18之診斷證明書） ，自就醫時序、受傷部位及傷勢內容以觀，足確認係被告本 案勒頸行為所造成，且具有相當因果關係甚明。被告乃智識 經驗正常之成年人，當知悉其勒頸行為將使告訴人受有頸部 及周遭部位之傷害，卻仍執意為之，主觀上自有傷害告訴人 之犯意，亦無疑義。被告及辯護人旨揭抗辯，核與證據調查 之結論不符，無以資為有利被告之認定。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因通行問題所衍發之衝突 ，竟率爾傷害告訴人，且執詞否認犯行，亦未與告訴人成立 調、和解並賠償損害，誠屬不該；惟考量被告係因受告訴人 肢體碰觸所激之情緒而為本案犯行，非無端滋事生擾，且坦 承客觀勒頸行為之犯後態度，兼衡其自陳為高中肄業之智識 程度，目前以登山步道工程為業，月收入約新臺幣4 至5 萬 元，未婚，與前女友育有2 名子女，並與前女友各分擔1 名 子女之親權行使等家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護 人、告訴人與被告對刑度之意見、告訴人所受傷勢程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表：【本院勘驗筆錄】 一、錄影播放時間0 秒時，畫面中有兩名男子，一名身穿藍色上 衣（甲男）、另一名身穿橘色上衣（乙男），其中乙男坐著 ，甲男站著。 二、錄影播放時間1 秒時，甲男由畫面中走道往畫面下方走動， 同時畫面中走道往畫面上方出現另一名男子之頭部（丙男） 。 三、錄影播放時間3 秒時，丙男自畫面中走道往畫面上方出現後 ，持續往畫面上方移動，甲男則與丙男在畫面中走道相會。 四、錄影播放時間4 秒時，甲男在畫面中走道欲從丙男身旁穿過 ，然丙男並未側身，身體依然佔住畫面中走道大半，甲男則 望向丙男。 五、錄影播放時間4 秒至7 秒時，丙男持續與甲男對話，於錄影 播放時間7 秒時，甲男即以右手將丙男往畫面中走道旁邊推 去以挪出行走空間，然於錄影播放時間8 秒時即可見丙男伸 出右手圈住甲男頸部並往後拉，此時可見甲男因遭丙男圈住 頸部，身體向後傾斜，丙男過程中更以手圈住甲男頸部，將 甲男身體往後壓，之後才鬆開圈住甲男頸部之手，甲男則往 後以手與丙男肢體交纏。 六、監視錄影畫面中以機械記載之錄影時日為113 年8 月12日。
2024-12-19
NTDM-113-原易-51-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第563號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林嘉寬 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7983號），本院判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會 處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路 。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克， 已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教 育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7983號 被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國113年11月6日19時許，在南投縣竹山鎮下橫街友 人住處內飲用保力達藥酒加啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日19時40分許，自上址騎乘微型電動二 輪車行駛於道路，嗣於同日19時50分許，行經竹山鎮加正巷 1之20號前，不慎與少年王○亘(000年0月生，姓名年籍詳卷) 騎乘之腳踏車發生碰撞，致王○亘倒地受有右側肋骨多發性 閉鎖性骨折、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷 及右側膝部擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）， 經警到場處理，並於同日20時29分許，對甲○○實施吐氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查 悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人王○亘於警詢時之證述情節大致相符，並有南投縣政 府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、警員職務報告各1份、道路交通事故照片12張 、監視器影像擷取畫面5張及竹山秀傳醫療社團法人竹山秀 傳醫院診斷證明書1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-563-20241219-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第552號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承頡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 400號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 林承頡汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林承頡於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯 過失傷害罪。 ㈡刑之加重減輕： ⒈被告之普通重型機車駕駛執照驚吊銷，仍執意駕駛普通重型 機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通 安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑。 ⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有被告之自首情形紀錄表可參（偵卷第45 頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害致死、不能安全駕駛等案被法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐；⑵被告無駕駛普通重型機車上路，過失肇事致告訴人受 有如附件所示傷害；⑶被告犯後雖坦承犯行，卻未能與告訴 人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、入監前從事辦桌外燴、經濟狀況普通等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4400號 被 告 林承頡 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承頡駕駛執照經吊銷，卻仍於民國113年1月9日19時20分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）， 沿南投縣竹山鎮集山路3段往林圮街方向行駛，行經集山路3 段1056號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應保持安全行 車距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然直行。適黃鈺閔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B機車）沿同向行駛於前方，林承頡閃避不及，自 後方追撞（下稱本件事故），致黃鈺閔人車倒地，並受有左 側橈尺骨遠側端骨折之傷害。林承頡於發生本件事故後，在 該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經黃鈺閔訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承頡於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有於上開時、地，騎乘A機車，因未保持行車安全距離，而與告訴人黃鈺閔發生本件事故，就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人黃鈺閔於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 證明被告因未保持行車安全距離、駕駛執照吊註銷仍行駛道路，而發生本件事故，為肇事因素之事實。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。 證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 A機車、B機車之車輛詳細資料報表。 證明A機車、B機車車籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 證明被告自首之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車過失致人受 傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規 定，審酌是否加重其刑。被告於發生本件事故後，在該管公 務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自 首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。
2024-12-18
NTDM-113-投交簡-552-20241218-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第293號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 閻松霖 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 072號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 閻松霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告閻松霖於本院 審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告前於民國108年間，因公共危險案件經本院以108年度審 交易字第274號判決判處有期徒刑8月確定，於109年11月18 日徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期 徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不 久就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱， 而且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛普通重型機車上路， 對道路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不 相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定， 並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。 被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.21毫克，及其坦認犯 行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院 卷第38頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7072號 被 告 閻松霖 男 53歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00弄0○0號4 樓之1 居南投縣○○鎮○○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、閻松霖曾因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度 審交易字第274號判決，判處有期徒刑8月確定，於民國109 年11月18日執行完畢出監。然其不知悔改，復於113年8月1 日10時許至11時許，在南投縣竹山鎮之某麵攤飲用米酒加保 力達1瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，於同日11時許至11時56分許間不詳時間，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載曾聰結上路。嗣於同日11時 56分許，沿竹山鎮鹿山路往延祥路方向行駛，行經鹿山路19 4號前時，適陳靜如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿鹿山路往大智路方向行駛至上址，見狀閃避不及，兩車發生 碰撞，導致陳靜如雙腳膝蓋受傷、曾聰結左腳趾受傷、閻松 霖受有左手肘撕脫傷併肱橈肌肉斷裂等傷害(陳靜如、曾聰 結受傷部分，均未據告訴)。嗣閻松霖經送竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)，員警據報前往上 開醫院，於同日13時11分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告閻松霖於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳靜如、曾聰結於警詢中之證述大致相符，並有 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、肇事人自首情形 紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣 商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、竹山 秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀 錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-18
NTDM-113-交易-293-20241218-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被 告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正 為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本 參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自 白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案 被告已經判決在案，併予敘明。 二、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民 國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效， 規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶 凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定 並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用 刑法第302 條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年 度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐 星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被 告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高 法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第 55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分 別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。 ㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 ）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害 人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第 150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。 ㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不 以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年 度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢 之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下， 亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助 犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均 無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆 助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照） 。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第 320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫 ，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連 偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可 得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認 被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加 重規定之適用。 ㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決 ，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為 實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人 丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害 告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴 人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識 程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見 警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、 所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、 犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判 決部分敘明）。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號 第31號 被 告 徐星恩 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 居新北市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林萬生律師 被 告 江政哲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖偉㨗 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王文均 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周近越 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許景帆 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱鍵昇 男 20歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳聲瑭 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 白家俊 男 20歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊蒔又 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起 上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。 二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器 ，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意， 於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球 棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、 許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋 、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷， 其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少 年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自 用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同 日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政 哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家 俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈 之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持 有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧 頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳 之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提 出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房 間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持 西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭 物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多 處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫 傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左 側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手 部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行 帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌 號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文 均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號 自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不 詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依 現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀 具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、 西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均 、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜 帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適 用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人 較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利 。 三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實 施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、 同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場 助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共 場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷 害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有 非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非 制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係 成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之 ；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分 已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈 之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收 ；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其 違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等 罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時 糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認 其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組 成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受 傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷 、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其 所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害 人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難 認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別 具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為 不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 14 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-619-20241218-1