第一產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 張明堂 被 告 蕭秀香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日 上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南 斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛 至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區 南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然 左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之 系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部 開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似 脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小 腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第 三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、 左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致 陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下 同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車 責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳 學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於 被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5算之利息。 二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過 失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受 有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給 付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書 、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁） ，並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交 通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、 初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。 本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為 真。 四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責 任： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系 爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先 行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有 過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。 ㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停 車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。 陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系 爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此 ，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速 慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過 失，為系爭事故之肇事次因。 ㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃 被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故 發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告 及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕 被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金 額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元 。元以下四捨五入）。 五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。 ㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以 上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理 處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文 。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦 有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加 害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人 對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉 前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位 被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請 求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險 人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請 求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，應祇以該損害額為限。 ㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發 生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第 一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險 醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為 被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事 故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內， 代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依 被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學 芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告 上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據 ；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依 督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁） 。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之 翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、 民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元 ，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 辜莉雰 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 項目 金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元 總計 11萬0,806元
2025-03-28
TCEV-113-中簡-3728-20250328-2
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第4號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告林宗龍間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣260,724元，應徵第一 審裁判費新臺幣2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 魏翊洳
2025-03-26
SCDV-114-補-4-20250326-1
返還車輛
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 謝郁崙 訴訟代理人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 林沛玹 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼 為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並 協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告 不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣 （下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱 審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監 理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不 能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更 聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲 明符合首揭但書規定，應予准許。 二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車 業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱 系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司 ）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸 款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名 下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後 ，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄 市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日 駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系 爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。 原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名 登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系 爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高 雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴 外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不 法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告 受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭 車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並 非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權， 自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往 關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責 任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、 第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購 車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告 與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸 ，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期 ，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以 被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告 駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保 養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄 ，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳 款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可 見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另 與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行 帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而 分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告 訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車 輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高 雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛 早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高 ，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理 應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照 使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）： ㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關 係。 ㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經 由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入系爭車輛。 ㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車 駕駛執照。 ㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款， 由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。 ㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規 罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘 借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐 簡字第539號判決准許確定。 ㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。 ㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經 警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。 五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）： ㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？ ㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償 責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元， 有無理由？ ㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理 由？ ㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵 銷547,662元？金額應以若干為當？ 六、本院得心證之理由如下： ㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。 ㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告 登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告 間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約 購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使 用車輛，為其論據。 ㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛， 被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入 系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然 原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車 輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司 ，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸 款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁）， 復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收 展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信 為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有 貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能 如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則 被告並非單純出名登記為車主甚明。 ㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁 ），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出 轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非 全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌 照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路 總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽 徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修 估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請 書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違 反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列 印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違 規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告 訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決 准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包 含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷 第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、 該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己 繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用， 該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及 其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告 猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理 中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主 張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃 料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉， 原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利 於原告之論據。 ㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（ 見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁 ），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起 訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採 信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因 議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷 第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭 車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採 。 ㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告 繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及 前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯， 亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納， 不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。 七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借 名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、 向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保 護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷 第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到 場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要， 附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳儀庭
2025-03-26
CTDV-113-訴-574-20250326-1
損害賠償
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第179號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 被 告 吳錫和 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。 二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）2萬7,1 54元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國114年1月6 日裁定命原告於114年1月20日前補正，並於114年1月13日送 達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送 達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應 予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得 為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 張清秀
2025-03-20
CHEV-114-彰小-179-20250320-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第720號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 江文儒 被 告 羅心華（即車號000-0000號車主） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費 。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）13,400元，應 徵第一審裁判費1,500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期 未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 潘美靜
2025-03-18
TPEV-114-北補-720-20250318-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第647號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 羅凱銘 上列原告與被告高登和間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 ,397元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 本件得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 魏賜琪
2025-03-13
PCEV-114-板補-647-20250313-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第123號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 汪鼎鈞 被 告 陳思翰 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣26,083元，及自民國114年2月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於民國11 2年1月24日19時許，於新竹縣竹北市長園三街與麻園一街口 ，因行駛不慎致原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車(下 稱系爭車輛)發生碰撞事故，致系爭車輛受損，已由原告依 保險契約給付保險金新臺幣(下同)90,000元(含鈑金拆裝16, 000元、塗裝15,400元及材料58,600元)，扣除零件折舊後， 被告應賠付原告37,262元，為此，爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告37,262元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用 由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： (一)原告上開主張業據其提出所述相符之汽車保險計算書、統一 發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、 車損照片等件為證（見本院卷第13至35頁），並有新竹縣政 府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第47至 62頁）；而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2 款分別定有明文。經查，本件事故發生時，被告車輛行至上 開路口，應依停止線標誌之指示，暫停讓幹線道車即系爭車 輛先行，然被告率爾直行，參以當時晴，夜間自然光線、路 面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故照片黏貼紀 錄表等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注 意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸 上開規定，被告就本件事故之發生應為肇事主因；然系爭車 輛駕駛人范振雄駕駛系爭車輛行至上開路口，未依規定減速 ，致生本件事故，應為肇事次因，且系爭車輛所受損害與雙 方之過失行為間有相當因果關係，范振雄及被告同應就本件 事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認范振雄與被 告應就系爭事故各負30%及70%之過失責任，併此敘明。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情 ，已如前述，被告自應就系爭車輛折舊後之損害即37,262元 負損害賠償責任。 (四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。本院參酌范振雄及被告就系爭事故發生原因力 之強弱及過失之輕重，認范振雄及被告應各負30%、70%之過 失責任，已如前述。是被告應賠償原告之金額為26,083元（ 計算式：37,262×70%＝26,083元，元以下四捨五入）。 (五)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票在卷可考(見本院卷第15頁)， 參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代 位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如 其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限， 此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告 固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人90,000 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為26,083等情， 已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠 償額即應以26,083元為限。從而，原告請求被告給付26,083 ，即屬有據，逾此部分之請求，不應准許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 4年2月5日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按年息5%計算 之利息，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條之規定，請求被告賠償原告26,083元，及自114年2月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 竹北簡易庭 法 官 高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 高嘉彤
2025-03-11
CPEV-114-竹北小-123-20250311-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第828號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 郭亮軒 被 告 江謀詣 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、 第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。 二、原告主張被告駕駛LAJ-2832號大型重型機車，於臺北市大同 區市民高架道往西下環河北路匝道，因行駛不慎致原告所承 保之ATQ-6526號車受損，依侵權行為法律關係、保險法第53 條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於臺北市 大同區，屬臺灣士林地方法院管轄。依上開規定，本件應由 侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實 之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡凱如
2025-03-10
TPEV-114-北小-828-20250310-1
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏司小調字第141號 聲 請 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 相 對 人 林秋龍(歿)住屏東縣○○市○○里○○路000號 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按：（一）民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟 法第406條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。 調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕 以裁定駁回之，民事訴訟法第424條第1項、第406條第1項第 1款定有明文。（二）原告之訴，原告或被告無當事人能力 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款有所明文。 （三）1.人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力 者，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應 以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項 、第249條第1項第3 款定有明文規定。2.承受訴訟，必以當 事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其 訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力 之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第21 7 號裁定參照）。3.於起訴時已無當事人能力，尚不生補正 之問題（最高法院91年台上字第455號判決參照）。 二、本件聲明意旨略以：相對人前曾駕駛汽車與聲請人所承保之 車輛發生碰撞且存有肇事原因，現因聲請人已依保險契約給 付被保險人修繕車輛費用，爰依民法侵權行為及保險法代位 求償權之規定，請求相對人給付訴求金額等語。 三、經查：相對人業於民國（下同）113年1月5日死亡，聲請人 於114年1月21日始提出本件訴訟，有戶籍資料查詢結果之死 亡日期及起訴狀上之收狀戳日期可參，是相對人既係於本件 繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴 訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民 事訴訟法第406條第1項第1 款及第249條第1項第3款所規定 之情事，因此已無先行調解程序之必要及遂行其後訴訟程序 之餘地，是故逕予駁回聲請人本件請求。 四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第249條第1項第3款、第 95條、第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 司法事務官 盧俊宇
2025-02-26
PTEV-114-屏司小調-141-20250226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第61號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告陳素香間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,524元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林麗文
2025-02-20
KSEV-114-雄補-61-20250220-1