Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

第一銀行

在 38 篇判決書中提及

相關判決書

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第459號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張宸瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 29號、113年度偵字第34483號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定 簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2959號），判決如下 ： 　　主　文 張宸瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　張宸瑋明知金融機構及虛擬資產帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之 窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼或虛擬資 產帳戶之帳號及密碼等資料任意提供他人使用，可能因此幫 助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓 款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗 錢效果，竟基於縱他人以其金融或虛擬資產帳戶實施詐欺及 掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意 ，於民國113年6月7日上午10時18分前之某時許，將其所申 辦之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之人使用，並配合向現代財富科技有限公司申辦Maico in虛擬貨幣帳戶（帳號UID：51b0b25e號，綁定儲值帳戶： 遠東國際商業銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶）， 將該虛擬資產帳戶之帳號及密碼亦提供予該人使用。俟詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間， 以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該 被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶 ，旋遭詐騙集團不詳成員轉匯至上開遠遠東國際商業銀行綁 定儲值帳戶購買等值USDT虛擬貨幣，不詳詐騙集團成員再操 作張宸瑋申辦之虛擬貨幣帳戶帳號、密碼，將等值USDT打入 其他不詳電子錢包上繳，以此將贓款流向進行分層包裝之方 式，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案郵局帳戶、現代財富科技有限公司Maicoin虛擬貨幣帳戶 之申請人資料及客戶歷史交易明細表各1份。 　㈣被告提供與不詳之人之對話紀錄截圖。 　㈤電子錢包金流紀錄。 　㈥被告張宸瑋於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告於行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正 （含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項） 前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後 ，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。 （第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之郵 局帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以 遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡， 僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 說明，被告之行為應屬幫助犯而非正犯無訛。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告 所為，係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表 一所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依 刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查中未坦承犯行， 而係辯稱在抖音看到賺錢廣告，就照做，沒要騙人云云，直 至本院審理時方坦承犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，將個人申辦之金融機構 帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破 壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告於本院審 理時坦承犯行，未與被害人和解，暨被告於本院訊問時所陳 ：目前在等當兵，工作這個月才剛停掉，之前受僱做企業電 商，月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元，高中肄業之最高學 歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告各次犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及 時間、被害人損失情形、持有第一級毒品數量與惡性等一切 情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，並就所處徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告於行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之 規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第 2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 湯秀春 （告訴） 不詳詐欺集團成員於113年1月5日上午9時前某時許在FACEBOOK設立投資社群，吸引湯秀春點擊並加入LINE好友，並向湯秀春佯稱：可依指示投資獲利云云，致湯秀春陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日上午10時18分許 38萬元 2 謝鳳英 （告訴） 不詳詐欺集團成員於113年5月24日上午9時前某時許在網路張貼投資廣告，吸引謝鳳英點擊並加入LINE好友，並向謝鳳英佯稱：可依指示投資獲利云云，致謝鳳英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年6月7日下午1時13分許 20萬元 113年6月7日下午1時40分許 12萬2,134元 113年6月7日下午1時44分許 20萬元 附表二： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 湯秀春 113年8月13日警詢（偵二卷第49頁至第53頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一銀行匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第45頁至第47頁、第55頁、第63頁至第64頁、第69頁） 2 謝鳳英 ①113年6月30日警詢（偵一卷第35頁至第39頁） ②114年3月5日本院準備程序（審訴卷第35頁至第39頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、台新銀行存摺封面影本、郵政存簿儲金簿影本、臺灣企銀存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第31頁至第33頁、第45頁至第59頁、第63頁、第67頁至第68頁） 附表三： 簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30629號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34483號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2959號卷

2025-03-31

TPDM-114-審簡-459-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。　 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： 　㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 　㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： 　㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： 　㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 　㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 　㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）：　　　　 　㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 　　被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第93號 上 訴 人 即 被 告 謝沄橙 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第431號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12765號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。被告雖於準備及審理期日均未到庭， 然於被告上訴狀中已經敘明：僅針對量刑上訴等語（本院卷 第9頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁 量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　 謝沄橙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與TELEGRAM暱稱「多 拉B夢」、「龐」、「文德」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國113年4月24日前某日，將其申辦之兆豐銀行帳號00 0-00000000000號帳戶之帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予 上開詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得本 案帳戶資訊後，即推由不詳成員以假投資網站向鄭心儀佯稱 可投資獲利，然出金需繳納手續費云云而施以詐術，致鄭心 儀陷於錯誤，於113年4月25日14時17分匯款新臺幣（下同） 31萬5648元至楊文心（另行偵辦）申辦之土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶，再轉匯至白頨晴（另行偵辦）申辦之 第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，復於113年4月2 5日14時21分許，將其中30萬元轉匯至本案帳戶內，由謝沄 橙依「文德」之指示，於113年4月25日15時12分許，至兆豐 銀行鳳山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提領124 萬元全數交予上手，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利。 三、原審適用之法條： 　　核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與「多拉B夢」、「龐」、「文德」及其所屬詐欺 集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 四、被告上訴意旨略以：被告於本案中並未獲得任何報酬，也盡 力賠償告訴人1萬元，告訴人也接受和解，被告是因一時急 需用錢，才遭詐騙集團洗腦而為其等犯罪，現已知錯而有悔 意，請求量處更輕之刑度。 五、上訴論斷之理由： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中 度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪， 造成被害人高達31萬餘元之損失，且被告於偵查中始終否認 犯行，故而無詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第 23條減刑規定之適用，原審量處有期徒刑1年2月，僅比法定 刑高出2月，已經幾近最低刑度，自無過重可言。被告上訴 主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。而於審理期日雖有自稱為被告母親之人來電 表示，被告去年受傷，醫生囑咐要有人陪伴才能出門，而被 告之父現在加護病房中，被告之母需到醫院照護，無法陪伴 被告到庭，故請求改期審理云云。經查，本案之傳票業於11 4年2月24日送達被告之住居所，由被告之祖母簽收，有送達 證書在卷可憑（本院卷第55、56頁），而被告歷經警詢、偵 訊及原審審理，均未曾陳明有何無法自行表達意見之情形， 甚至於警詢中係由警察執行拘提到案，有其警詢筆錄可參， 被告除能有理有序地陳述自己的意見，更未見其請求何家人 陪同應訊。則被告為本案之當事人，既未自行向本院陳報有 何不能到庭審判之情形，自應認為係無正當理由不到庭，本 院爰依刑事訴訟法第371條之規定為一造辯論判決，附此說 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-27

KSHM-114-金上訴-93-20250327-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號一部分撤銷。 上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢 要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤， 將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑 琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意 將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款 項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於 同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭 曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴 確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。 二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決 附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑 琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢， 及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等 罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理 範圍，應以此為限。 二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均 經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事 實所憑之證據及理由如下： 　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有 錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新 帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款 項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢 時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與 鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易 明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁 、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不 爭執（見本院卷84頁），堪信真實。 　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利 犯意聯絡，理由如下：　 　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提 款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶 之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許 文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款 卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說 許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們 借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳 姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取 得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目 的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的， 我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文 貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴 有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我 提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審 簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁 ）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（ 被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台 新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿 妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告 於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依 許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山 帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收 取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人 受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該 等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴 「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴 所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於 此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及 密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。 　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳 戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍 於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工 地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁 ），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖 」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處 罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否 提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷 於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許 文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此 取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與 許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得 利犯意聯絡。 　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我， 但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳 戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢 之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本 院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久 ，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實 ，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為 收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被 告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台 新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而 無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而， 被告上揭所辯，均無可採。 　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪 科刑。 二、論罪之理由 　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其 與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正 犯。 　㈡變更起訴法條之理由　 　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之 記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被 告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共 同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭 淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使 用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號 」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦 即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共 同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號 」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此 部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。 　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯 刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同 「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」 罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「 以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶 之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融 服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財 物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未 恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪 事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故 本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。 　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外， 是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中 ，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其 他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以 上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部 分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺 取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後 之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　 三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與 許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新 帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉 蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐 欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳 台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯 入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所 在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是 公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如 成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由 　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被 告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐 術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡 ，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地 有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶 提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足 許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷 於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領 款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項 之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯 後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表 附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、 未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度 為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬 元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特 別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金折算之標準。 　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項 之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他 利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 或追徵。　 參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯 洗錢罪）部分 一、追加起訴意旨略以：　　 　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間 ，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人 要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交 予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號 ，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告， 再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 ，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王 美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判 決不受理確定）云云。 　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中 之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及 黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等，等為其論據。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目 的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較 與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以 擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得據以論罪科刑。 三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借 帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳 戶資料交給本案詐欺集團云云。經查： 　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分： 　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、 提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知 道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱 ：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也 有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵 字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱： 我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」， 而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其 一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉， 其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告 ，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦 即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。 是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術 ，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借 得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「 存摺」云云，均與客觀事證不合。 　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用， 有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給 她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊 時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是 跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵 緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時 ，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借 帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款 卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示 另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商 借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。 至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉 「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證 （按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他 借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有 何詐術行為之實行。　　　 　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。 　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文 貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有 騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極 地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告 知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施 用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時 稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她 男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁） ，可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪 一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情 並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難 遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺 取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　 　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分： 　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼， 而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任 何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴 意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦 屬不能證明。 　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡 及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受 騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云 云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業 經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪 」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言 ，亦無可採。　 　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪 之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既 屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 四、上訴駁回之理由 　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異 ，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判 決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 肆、無從併案審理之理由 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併 辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行 帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉 帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借 用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「 許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同， 為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就 被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告 此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁 第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢 察官另為適法之處置。 二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦 意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑 琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行 新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新 帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。 嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其 陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新 帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與 起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳 號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及 洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然 由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭 林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對 「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關 對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確 定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併 辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯 詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部 分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害 法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非 檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方 法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之 時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審 理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。 從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為 適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松 芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏庭揚 選任辯護人 吳莉鴦律師 被 告 王智偉 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉哲宏 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決 如下： 　　主　文 魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍 均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三 人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為： 　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已 經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另 案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部 分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、 「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第 四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲 宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收 受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其 他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。 　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前 之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日 凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」 前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另 案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路 匯款之方式存入前開帳戶內。 　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚 就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三 人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同 加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本 案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件 經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭 知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。 　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺 與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述 、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細 資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像 畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。 五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交 等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係 因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智 偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與 虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並 無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進 行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行 為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不 確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知 道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告 劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源 ，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網 路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而 匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄 內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾 轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人 ；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依 上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之 證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢 時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁 至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之 供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至 第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑 證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、 本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易 明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款 之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相 關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、 偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在 卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是 此部分之事實首堪認定。 　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨 幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購 買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭 揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約 定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交 易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則 賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也 認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣 賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在 通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交 易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢 來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢 給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易， 渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚 至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐 欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定 謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證 ：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去 收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交 給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部 分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認 識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後 再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦 收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我 有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千 元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只 見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內 容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第 二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款 項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且 本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦 從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯 護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣 交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非 全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節 有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之 犯意，均不無疑義。 　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號； 又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁 ，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定 謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集 團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、 協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織 、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定 謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數 量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開 所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告 三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之 金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本 院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款 項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意 。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦 與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款 交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點 資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集 團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄 內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程 ，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉 哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以 及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元 予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此 等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處 收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙 贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收 受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所 認知或明確預見。 　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三 人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓 款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證 明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公 訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明， 從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本 案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分 工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯 行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於 事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與 罪組織、詐欺與洗錢之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又 無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦 難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利 於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本 送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙 劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第190號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃俊儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24945號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃俊儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間並應按附表所示方 式向張芳祥支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「對話紀錄翻拍照 片、被告黃俊儒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生起訴 書附表所載之告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯 幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人劉建利、張芳祥達成調解，張芳祥部 分約定分期履行，而劉建利已履行完畢，有本院調解筆錄 可參，足見其已知悔悟等情，而其餘告訴人等未到庭與被 告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被告之年紀、 素行、家庭生活及高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。　 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人劉建利、張芳祥達成調解，並得告訴人劉建利、張芳 祥同意給予被告緩刑機會，是此堪認被告確有悛悔之實據 ，另其餘告訴人等則未到庭與被告進行調解，致使被告無 法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審 程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對 被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以 勵自新。又為使告訴人張芳祥獲得充足之保障，並督促被 告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維 告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人張芳祥支付附表 所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行 名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負 擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分 別定有明文。查本案被告本案獲利為新臺幣5,000元，此 據其於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上 揭規定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人劉建 利、張芳祥達成調解，考量其賠償之金額已逾其上開犯罪 所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪被 告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如再 予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，末此敘明。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 黃俊儒願給付張芳祥新臺幣（下同）5萬9164元整，並於調解成立時當場給付其中1萬元，經張芳祥當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘4萬9164元並應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣2萬元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入張芳祥指定之第一銀行帳號00000000000號之帳戶（戶名：張芳祥）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24945號 　　被　　　告　黃俊儒　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊儒依一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機 構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能使不詳 犯罪集團作為詐欺財物之用，而達掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，陸續於民國112年9月20日上午7時3分許、112年10月3日凌 晨0時30分許，在不詳之地點，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名與年籍均不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即與所屬詐欺取財其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表 所示詐術，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，再 由不詳之詐欺集團成員轉匯或提領，而掩飾、隱匿上揭詐欺 取財犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺有異，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經周佳錦、蔡明宏、陳伽蒴、張芳祥、林芸賢、陳鈺棠、 劉建利、黃靜文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊儒於警詢及偵訊時之供述 ⑴坦承本案帳戶為被告所申辦之 　事實。 ⑵被告有將本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名與年籍均不詳之人使用之事實。 ⑶有依詐欺集團成員指示至郵局 　綁定多組帳號，並自本案帳戶 　提領車馬費新臺幣(下同)5,000 　元之事實。 2 證人即告訴人周佳錦、蔡明宏、陳伽蒴、張芳祥、林芸賢、陳鈺棠、劉建利、黃靜文於警詢時之證述 證明告訴人周佳錦、蔡明宏、陳伽蒴、張芳祥、林芸賢、陳鈺棠、劉建利、黃靜文有如附表所示遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人周佳錦提出之帳戶交易明細影本、對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 證明告訴人周佳錦於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 4 告訴人蔡明宏提出之匯款申請書代收入傳票影本、對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人蔡明宏於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 5 告訴人陳伽蒴提出之帳戶交易明細截圖及影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人陳伽蒴於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 6 告訴人張芳祥提出之帳戶交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人張芳祥於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 7 告訴人林芸賢提出之帳戶交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人林芸賢於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 8 告訴人陳鈺棠提出之帳戶交易明細截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人陳鈺棠於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 9 告訴人劉建利提出之帳戶交易明細影本、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人劉建利於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 10 告訴人黃靜文提出之帳戶交易明細影本、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 證明告訴人黃靜文於附表所示時 間遭詐騙後，將附表所示款項匯 入本案帳戶之事實。 11 本案帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細 證明附表所示之人有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且該金額旋遭轉匯或提領一空等事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至 修正前洗錢防制法第15條之2，於修正後條次變更為第22條 ，其條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等 ，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法 之洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處，併此敘明。 　㈡核被告所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由 提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不 另論罪。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處 斷。另被告犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 王柏淨 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 崔宇文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 劉諺彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉匯或提領時間、金額 卷證出處 1 周佳錦 112年8月21日某時許 假投資 112年9月22日上午9時31分 5萬元 112年9月22日上午10時25分許跨行轉匯50萬0,012元 113年度偵字第24945號卷一頁47、247至274 112年9月22日上午9時35分 5萬元 2 蔡明宏 112年8月22日晚間9時41分許 假投資 112年9月22日上午10時21分 30萬元 113年度偵字第24945號卷一頁47、133至175 3 陳伽蒴 112年9月某日 假投資 112年9月22日中午12時46分許 10萬元 112年9月22日中午12時48分許跨行轉匯36萬5,012元 113年度偵字第24945號卷一頁47、223至239 112年9月22日中午12時46分許 10萬元 112年9月22日中午12時47分許 10萬元 4 張芳祥 112年10月5日晚間8時許 假冒客服解除錯誤付款 112年10月5日晚間10時11分 2萬6,983元 112年10月5日晚間10時13分許跨行提款2萬0,005元 113年度偵字第24945號卷一頁47、85至103 112年10月5日晚間10時13分 1萬8,102元 ①112年10月5日晚間10時13分許跨行提款7,005元 ②112年10月5日晚間10時14分許跨行提款1萬8,005元 112年10月5日晚間10時24分 9,983元 ①112年10月5日晚間10時25分許跨行提款2萬0,005元 ②112年10月5日晚間10時26分許跨行提款2萬0,005元 ③112年10月5日晚間10時27分許跨行提款2萬0,005元 ④112年10月5日晚間10時28分許跨行提款4,005元 112年10月5日晚間10時25分 4,096元 5 林芸賢 112年10月5日下午4時55分許 假網購 112年10月5日晚間10時14分 2萬元 112年10月5日晚間10時18分許跨行提款2萬0,005元 113年度偵字第24945號卷一頁47、111至125 6 陳鈺棠 112年10月5日晚間9時30分許 假網購 112年10月5日晚間10時19分 2萬元 ①112年10月5日晚間10時25分許跨行提款2萬0,005元 ②112年10月5日晚間10時26分許跨行提款2萬0,005元 ③112年10月5日晚間10時27分許跨行提款2萬0,005元 ④112年10月5日晚間10時28分許跨行提款4,005元 113年度偵字第24945號卷一頁47、55至79 7 劉建利 112年10月5日下午4時10分許 假網購 112年10月5日晚間10時21分 2萬9,985元 113年度偵字第24945號卷一頁47、183至211 8 黃靜文 112年10月5日下午5時55分許前 假網購 112年10月6日凌晨0時51分 2萬9,985元 ①112年10月6日凌晨0時54分許跨行提款2萬0,005元 ②112年10月6日凌晨0時55分許跨行提款1萬0,005元 113年度偵字第24945號卷一頁47、283至300

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-190-20250324-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝鴻仁 選任辯護人 洪瑋廷律師 被 告 蘇慧娟 選任辯護人 李啓煌律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1471號、112年度偵續字第200號），本院判決如下： 　　主　文 謝鴻仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇慧娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 謝鴻仁與蘇慧娟為夫妻；謝鴻仁與謝雅真、謝鴻文分別為姊弟、 兄弟，其3人之父親謝瑞弘於民國106年11月1日書立遺囑，指定 蘇慧娟為遺囑執行人（謝鴻文另提起請求確認遺囑無效之訴，並 由本院家事庭審理中），並以其在華南商業銀行（下稱華南銀行 ）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內全部存款優先用 於其喪葬費用、次用於繳納遺產稅、如有剩餘，由謝雅真、謝鴻 仁、謝鴻文3人平均繼承。嗣謝瑞弘於109年11月9日逝世，謝鴻 仁、蘇慧娟均明知自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為 ，任何人不得再以謝瑞弘名義提領其金融機構帳戶之存款或進行 轉匯，如金融機構承辦人員知悉謝瑞弘死亡，亦不會受理以其名 義所申辦之作業，且謝瑞弘所遺留財產應由全體繼承人公同共有 ，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書 ，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提 領，縱有指定遺囑執行人，上開手續亦應以遺囑執行人之名義為 之，竟共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，未經全 體繼承人即謝雅真、謝鴻文之同意或授權，亦未以遺囑執行人或 遺囑執行人之代理人名義為之，由蘇慧娟指示謝鴻仁於109年11 月10日某時許，持本案帳戶之存摺、印章，前往華南銀行南三重 分行，隱瞞謝瑞弘死亡之事實，並冒用謝瑞弘之名義，告以承辦 人員欲自本案帳戶提領如附表所示金額並將之存入如附表所示之 華南銀行帳戶，使不知情之承辦人員為其在空白取款憑條上填具 如附表所示提款帳號、金額、存入帳戶之帳號、戶名後，交由謝 鴻仁在如附表所示取款憑條「存戶簽章」欄，以謝瑞弘之印章盜 蓋「謝瑞弘」印文各1枚，偽造完成用以表彰謝瑞弘尚生存在世 並自其本案帳戶提領如附表所示款項並存入如附表所示帳戶用意 之私文書後，將取款憑條交付承辦人員行使之，因此詐得新臺幣 （下同）共412萬2,835元，足以生損害於謝瑞弘繼承人謝雅真、 謝鴻文之權益及華南銀行對於帳戶資料管理之正確性。 　　理　由 壹、程序部分： 　　當事人及辯護人就本案如下認定被告謝鴻仁、蘇慧娟犯罪事 實所憑證據，均同意有證據能力（本院卷第95、181頁）， 爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告謝鴻仁、蘇慧娟固均坦承謝瑞弘於上開時間逝世， 其等有於謝瑞弘逝世之翌日，由蘇慧娟指示謝鴻仁前往銀行 提領本案帳戶內之款項，且謝鴻仁將本案帳戶之內款項分別 存入如附表所示帳戶，並由謝鴻仁於取款憑條上蓋印謝瑞弘 印文等事實，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財 等犯行，被告蘇慧娟辯稱：我是遺囑執行人，公公在公證人 面前有說本案帳戶的錢是用來做身後的事情，剩下的錢分配 3個子女，11月10日我請先生去領這筆錢，我知道有400多萬 ，但我沒有叫我先生把錢轉存入他跟我女兒的帳戶，我當時 只有叫他領現金，我認為我先生會領出這些現金帶回家；我 沒有把遺囑及委託我先生去執行遺囑的相關文件讓我先生帶 去銀行辦理云云（本院卷第90至91頁、第93頁）；被告謝鴻 仁辯稱：爸爸在往生前3週左右，口頭交代說這筆錢他百年 以後要我領出來，先放我這邊，用來繳遺產稅、給付代書費 用及這段時間照顧他的費用（如輔助用品、輪椅、便椅、營 養品等），扣完後剩餘費用再由繼承人平均分配，分成3個 帳戶是因要節稅，匯入女兒帳戶的款項是用來繳納遺產稅， 轉入我帳戶的90萬、220萬是用來支應喪葬費用；銀行臨櫃 人員知道我不是謝瑞弘，因平時都是我陪爸爸去臨櫃辦理云 云（本院卷第88至89頁、第176頁）。惟查： 一、上揭客觀事實，業據被告謝鴻仁、蘇慧娟於審理時所不否認 ，並有謝瑞弘除戶謄本、本案帳戶存款往來明細表暨對帳單 、華南銀行111年1月18日營清字第1110001989號函、暨所附 華南銀行109年11月10日取款憑條翻拍照片共3張等在卷可查 ，此部分事實，首堪認定。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽 造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文 書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名 義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無 製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私 自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行 為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之 授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關 係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然 獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使 社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用 、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。…至於所提領之款項是否使用於支付…醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私 文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，以足生損害 於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律 保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發 生損害為必要。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要 行為之職務，民法第1215條第1項固定有明文，然從同條第2 項規定：遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之 代理等語觀之，遺囑執行人縱依該條第1項規定為遺產管理 有關之法律行為，並非立於被繼承人之代理人地位為之，自 不得以被繼承人為本人之名義進行法律行為。 三、謝瑞弘於106年11月4日書立遺囑1份並經臺灣臺北地方法院 所屬民間公證人謝永誌公證，就其金融機構帳戶存款之遺產 部分，規劃就其本案帳戶內全部存款（含活期、定期）及第 一銀行大同分行帳號00000000000號之帳戶全部存款（含活 期、定期），優先用於喪葬費用、次用於繳納遺產稅，如有 剩餘，由長男謝鴻文、次男謝鴻仁、長女謝雅真等3人平均 繼承取得之，並指定次媳蘇慧娟為本件遺囑執行人等情，有 遺囑意旨、謝瑞弘遺囑錄影譯文各1份在卷可查。然謝瑞弘 於109年11月9日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人 包含繼承人在內，均不能再以被繼承人謝瑞弘本人之名義為 任何法律行為，有關其遺產之處分或權利行使，依上開說明 ，應以遺囑執行人或繼承人名義為之，自包含向金融機構申 辦被繼承人帳戶之提領、匯款等私法行為。又依我國金融機 構實務，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時 ，應由申請人依銀行存款繼承作業處理之標準程序，提示相 關證明文件據以提領，且就存款而言，金融機構與客戶間， 具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客 戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構。 金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求 提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款 ，否則難以對抗真正權利人之權利主張，從而金融機構如知 帳戶申設者已死亡，並不准許他人逕以死者代理人名義申辦 上述事項。準此，被告2人均自承被告謝鴻仁並非以遺囑執 行人之名義為本案提領轉存行為，而係由被告謝鴻仁於謝瑞 弘死後，於前揭各該文件蓋印「謝瑞弘」印文於如附表所示 私文書，進而向華南銀行承辦人員提出申辦附表事項，然承 辦人員如知謝瑞弘業已死亡，自會依上開作業程序進行，絕 無可能允許依被告謝鴻仁指示辦理提款及將款項匯入如附表 所示帳戶，故本案帳戶內存款自謝瑞弘死亡，繼承關係開始 時起，謝瑞弘與華南銀行間之消費寄託契約，即由謝瑞弘之 全體繼承人繼承，被告謝鴻仁自無擅自提領之權限，縱被告 蘇慧娟為遺囑執行人，亦不得使被告謝鴻仁以謝瑞弘名義為 前開提款轉存之行為，被告2人所為致使華南銀行承辦人員 誤認謝瑞弘仍生存且被告謝鴻仁為謝瑞弘本人而前來領款轉 存，妨害華南銀行管理存匯業務之正確性，破壞該等文書之 公共信用，足生損害於謝鴻文、謝雅真之權益及華南銀行， 被告2人上開所為，自屬行使無權製作之偽造私文書之行為 無訛。至被告謝鴻仁雖稱銀行承辦人員林小姐知悉謝瑞弘已 歿云云，然始終無法提出所稱「林小姐」之真實年籍，且如 附表所示之取款憑條亦未見有林姓銀行承辦人員之印文蓋印 於上，足見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬虛言而不可採信。 四、被告2人及其等辯護人雖均以前詞置辯。惟按遺囑自遺囑人 死亡時發生效力；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要 行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承 人之代理，民法第1199條、第1215條第1項、第2項分別定有 明文。又遺囑人死亡，已非法律上之權利主體，其財產均屬 遺產，被告雖有權占有、管理該遺產，但應以遺囑執行人之 身分為之，被告不此之圖，逕以已死亡之遺囑人名義，辦理 中途解約，將該款提出，匯入自己帳戶，自足生損害於該支 庫及繼承人（最高法院89年度台上字第2837號判決、100年 度台上字第566號判決意旨參照）。本案被告2人所提出之公 證遺囑內容，縱認係合法有效（告訴人謝鴻文所提確認遺囑 無效之訴尚未經判決），然被告蘇慧娟倘係為執行謝瑞弘之 遺囑，自應依合法之遺產分配程序進行，並僅得為執行上必 要行為之職務，而非在謝瑞弘死亡翌日，尚未知喪葬費用及 遺產稅確切金額之情況下，即指示被告謝鴻仁提領本案帳戶 內之遺產殆盡。況被繼承人死亡時，即發生繼承效力，其所 有財產應由全體繼承人公同共有，謝瑞弘之遺囑亦不得侵害 繼承人依法可得繼承之特留分。且被告謝鴻文主張所提領轉 存之款項係用以支付喪葬費、遺產稅暨謝瑞弘之生前花費， 所辯款項用以支付謝瑞弘生活費用部分，不僅與被告蘇慧娟 所述相左，亦與遺囑意旨所載內容相悖，所辯分為3筆轉存 係為避免遭徵收贈與稅云云，亦與我國贈與稅免稅額之對象 係以贈與人所贈金額之總額、非以受贈人之受贈總額為據， 況謝瑞弘於斯時既已死亡，自亦無為贈與之法律行為之可能 ，益見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬無稽；再者被告謝鴻仁 於審理時辯稱：存入女兒帳戶的款項係用以繳納遺產稅、存 入自己帳戶的款項係用以支應喪葬費用（本院卷第176頁） ，然其於偵訊時既稱：那時遺產稅初估200萬元（他字卷第7 5頁背面），則何以轉入女兒帳戶之款項僅有102萬元，且就 遺產稅支付方式，又改稱係自其華南銀行帳戶轉入其玉山銀 行帳戶以支付，尚不足80餘萬云云（本院卷第177頁），益 見其辯詞反覆，難認所為提領轉存款項之目的，確係為支付 喪葬費用、遺產稅而為；況告訴人謝鴻文於110年5月12日， 透過通訊軟體LINE將遺產稅繳款書拍照轉傳被告謝鴻仁時， 被告謝鴻仁於翌（13）日覆稱：爸爸的「遺產稅」，因爸爸 的帳戶尚未繳稅，所以已（誤載為「以」）被鎖定，無法領 取，我這邊已代墊先繳交完畢等語，有LINE對話翻拍照片2 張存卷可查（偵續字卷第11至12頁），隻字未提其合於其所 辯之於謝瑞弘死亡後，受遺囑執行人蘇慧娟指示前往提領本 案帳戶內之款項用以支應該等費用等語，反稱係由其「代墊 」，而有需由其他繼承人分攤該筆費用再予歸還之意味，益 證被告2人主觀上確有為其等不法所有之詐欺取財犯意。 五、被告謝鴻仁之辯護人雖聲請傳喚證人即被告蘇慧娟，用以佐 證蘇慧娟對遺囑執行人本身職務之認識（本院卷第180頁） ，然被告蘇慧娟已自承：（主修）財政稅務，在國泰人壽工 作，知道人往生後，銀行帳戶若無遺囑執行人不能領錢，若 有遺囑執行人可以執行，我沒有要謝鴻仁把遺囑及委託我先 生執行遺囑的相關文件帶去銀行辦理，我以為有公證就可以 ，但我不知道銀行要如何得知（該遺囑）有無公證等語（本 院卷第93頁），可見被告蘇慧娟對於謝瑞弘死亡後，不得逕 以謝瑞弘名義為帳戶提領行為一節，已有明確認識，且本案 事證已臻明確，是認被告謝鴻仁上述證據調查之聲請應無調 查必要，附此敘明。 六、綜上所述，被告2人前開辯解，要屬臨訟卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 叁、論罪科刑： 一、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為 有價證券（最高法院49年台上字第1409號判例參照），是被 告謝鴻仁在空白取款憑條上，蓋用謝瑞弘之印文，用以表示 謝瑞弘本人領取存款之意思，不待依習慣或特約，單從形式 上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，屬刑法第21 0條所稱之私文書。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告謝鴻仁盜 用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印章 係偽造私文書之部分行為；偽造後復持以行使，偽造之低度 行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告謝鴻仁盜 用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印基 於取得本案帳戶內款項之同一目的，於同日在同一地點偽造 如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之 一罪。 三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 四、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 五、爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，明知謝瑞弘業已 死亡，利用保管本案帳戶存摺及印章之便，於謝瑞弘去世後 ，未循合法程序處理，擅自盜蓋謝瑞弘印章於如附表所示之 取款憑條，進而辦理首揭各該事項，致生損害於華南銀行及 謝瑞弘法定繼承人謝鴻文、謝雅真，並詐得本案帳戶內之款 項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應 予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額 、其與告訴人謝鴻文及被害人謝雅真等3人之關係，及被告2 人之素行（見被告2人之法院前案紀錄表）、自陳之教育程 度、家庭及經濟狀況（本院卷第182至183頁）、犯後均否認 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 一、被告詐取如附表所示款項共計412萬2,835元（計算式：90萬 元＋102萬2,835元＋220萬元＝412萬2,835元），為其等犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝鴻文或被害人謝 雅真，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、被告謝鴻仁在如附表所示文書上盜蓋之「謝瑞弘」印文共3 枚，係使用謝瑞弘生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第21 9條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告謝鴻仁 交與華南銀行南三重分行承辦人員收受，已非屬被告2人所 有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉入帳號 戶名 金額 備註 （取款憑條所在卷頁） 1 000000000000 謝鴻仁 90萬元 他字卷第11頁上方照片 2 000000000000 謝○廷 （謝鴻仁與蘇慧娟之女） 102萬2,835元 他字卷第11頁下方照片 3 000000000000 謝鴻仁 220萬 他字卷第12頁照片 總計 412萬2,835元

2025-03-20

PCDM-113-訴-901-20250320-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。　　 　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： 　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 　 　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。　 四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕：　 　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。　　 　　 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收：　 　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.