第一銀行
相關判決書
夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 ㈡兩造婚後財產包括如下項目： ⒈甲○○部分： ⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 ⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 ⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 ⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。 ⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。 ⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 ⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 ⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 ⒉乙○○部分： ⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。 ⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 ⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 ⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 ⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 ⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。 ⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。 ⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。 ⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 ⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 ㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 ㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 ㈤乙○○有於下列時間處分如下股票： ⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。 ⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。 ⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。 ⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。 ⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。 ⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。 ⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。 ⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。 ⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。 ⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。 ⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。 ㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 ㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 ㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 ㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 ㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？ ㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ ㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ ㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ ㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ ㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： ㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 ⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。 ⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 ⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 ⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。 ㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 ⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 ⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 ㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 ㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 王雅苑 法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 盧建元 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產
2024-12-04
TNHV-112-家上易-16-20241204-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李翊群 繆坤達 吳亞倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第439 1號、第5310號、第5372號、第11800號、第12561號、第15170號 、第15932號、第16003號、第25689號、113年度偵字第7176號） ，本院判決如下： 主 文 一、李翊群犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七、十至十 四所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號一至七 、十至十四所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍 佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、繆坤達犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至九、十五至 二十所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號五至 九、十五至二十所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、吳亞倫犯如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所示 之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄編號十八至十九所 示之刑。 四、李翊群被訴如附表四部分公訴不受理。 五、繆坤達被訴如附表五部分免訴。 事 實 一、李翊群、吳亞倫、繆坤達於民國111年8月間起，加入周清文 （所涉詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴）及真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「醒醒」、「長江一號」、 「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），由李翊群及周清文擔任取簿手、提款車手，吳亞 倫擔任取款車手，繆坤達則負責收水及發放報酬予車手，其 等與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行 為： (一)由本案詐欺集團之不詳成員於如附表一所示之時間，以如附 表一所示之方式對附表一所示之人實施詐術，致其等陷於錯 誤，於如附表一所示之時間及地點，寄送含有如附表一所示 之銀行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，李翊群 (被訴附表一編號4部分，另為不受理判決)、周清文則依本 案詐欺集團成員之指示，於如附表一所示時間及地點，領取 前揭包裹。 (二)嗣本案詐欺集團成員得悉李翊群、周清文已取得前揭包裹， 並將包裹內之銀行提款卡暫時交由繆坤達保管，再於附表二 所示之時間，以附表二所示之方式實施詐術，致附表二「告 訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於附表二「匯款時 間及金額」欄所示之時間，將附表二「匯款時間及金額」欄 所示之款項，匯入附表二「匯款時間及金額」欄所示之銀行 帳戶後，再由「醒醒」、「長江一號」指示李翊群、吳亞倫 或周清文前往提款，嗣李翊群、吳亞倫或周清文於附表二所 示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領附 表二「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領 贓款交予繆坤達或其他不詳之本案詐欺集團成員，其中由繆 坤達收受之贓款，則交給「醒醒」、「長江一號」指定之其 他不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向(李翊群被訴附表二編號4、5部 分，另為不受理判決；繆坤達被訴附表二編號17部分，另為 免訴判決)。 理 由 甲、有罪部分 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告3人均不爭執證據能力（本院卷 第124頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認 前揭證據資料均具有證據能力。 (二)又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告3人均坦承不諱（偵15170卷第11-1 4頁、偵25689卷第9-14、15-19、21-29、89-91頁、偵4391 卷第15-20、156-159頁、偵11800卷第11-17頁、偵5310卷第 15-20頁、偵11800卷第23-28頁、偵12561卷第7-11、13-15 頁、偵15932卷第51-57頁、審訴卷第245-249、309-311頁、 本院卷第121-148頁)，並有如附表二「證據」欄所示之證據 資料可佐，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相 符。 (二)綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 1.被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於 同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪 危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統 公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減 輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 2.又被告3人行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，於同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將 自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為 「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查 及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明， 自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並 適用最有利於行為人之法律。又所謂減輕其刑至二分之一或 三分之二，祇為最低度之規定，法院於本刑二分之一或三分 之二以下範圍內，如何減輕或減輕至幾分之幾，本有斟酌裁 量之權，亦非必減輕至最低之二分之一或三分之二（最高法 院113年度台上字第3225號判決意旨參照）。 3.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但尚未自動 繳交犯罪所得，依修正前之規定，其科刑範圍為6年11月以 下有期徒刑，依新法之規定，其科刑範圍則為6月以上5年以 下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被 告，應適用修正後之規定論處。被告吳亞倫於偵查及審判中 自白，因查無犯罪所得(詳後述)，本案所犯一般洗錢犯行， 不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，經綜合比較新 舊法結果後，以修正後之規定，對被告吳亞倫較為有利。 (二)核被告李翊群就附表一編號1至3及附表二編號1至3、6、9至 13所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告繆坤達就附表二編號2 至3、6至8、15至20所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告吳 亞倫就附表二編號18至19所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告3人與真實姓名年籍不詳暱稱「醒醒」、「長江一號」 、「魚魚」、「一批一批呀」之人及其等所屬詐欺集團成員 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告等就附表二所示持銀行帳戶提款卡於密接之時間、地點 多次提領同一被害人帳戶之款項，再交回詐欺集團所屬成員 之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各論以接續犯而為包括之一罪。 (五)被告等所犯如附表一、附表二所示犯行，分別係對不同被害 人實施詐術而詐得財物(被告3人之罪數詳如附表三所示)， 所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕事由 1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段分別定有明文。 2.查被告李翊群、繆坤達雖於偵查及審判中自白，但未自動繳 交犯罪所得，是被告本案所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢犯 行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制 法第23條第2項前段規定減輕其刑。而被告吳亞倫於偵查及 審判中自白，因查無犯罪所得(詳下述)，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至其原應依洗錢防制法第 23條前段規定減輕其刑，惟被告吳亞倫本案所犯洗錢財物或 財產上利益未達1億元之一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是依首揭說明，就上開被告吳亞倫應減輕其刑部分，將於 後述量刑時併予衡酌。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺 取錢財而加入本案詐欺集團，分別負責收取帳戶、提領詐騙 款項並繳回詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及查緝其 他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其等犯後 坦承犯行，態度尚可，復衡以本案告訴人或被害人所受損害 之程度、迄未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償其等損 失，兼衡被告3人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所擔 任之犯罪角色、參與程度及被告吳亞倫本案所犯洗錢犯行尚 合於前述之減輕規定，暨其等自述之智識程度、先前職業收 入、家庭經濟狀況(本院卷第146頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又被告3人皆曾因其他加重詐欺取財或違 反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，宜待被告等 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑 ，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告 3人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等 應執行之刑。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別 定有明文。經查： 1.被告李翊群於本院審理時供稱：報酬是包含取包裹及提款， 按領款金額的2%計算等語(本院卷第123頁)；被告繆坤達於 本院審理時供稱：報酬是領款金額的1%等語(本院卷第123頁 )，故被告李翊群犯本案共取得13580元【計算式：(239000+ 65000+58000+119000+60000+90005+30000+18000)x2%=13580 .1】、被告繆坤達犯本案共取得12441元【計算式：(239000 +65000+58000+119000+20005+63020+119000+43015+27010+2 15000+128000+000000)x1%=12440.5】，為其等犯罪所得， 未據扣案，亦未自動繳回，應於被告李翊群、繆坤達罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告吳亞倫於本院審理時則供稱：「醒醒」有 說報酬是1%，但我後來沒有拿到報酬等語，卷內復查無積極 證據足認被告吳亞倫本案確有獲取不法之犯罪所得，故不予 宣告沒收。 2.又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑 法總則之相關規定。查被告繆坤達自同案被告李翊群、吳亞 倫處取得之贓款固屬洗錢財物，然此等贓款均已由被告繆坤 達依指示全數上繳予本案詐欺集團之上游，被告3人遂行本 案犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證據證明被告乃 本案詐欺集團之主要成員或被告對於其所提領之款項仍享有 實質支配權限，如對於被告3人此部分犯行之洗錢財物再行 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。訊據被告3人均供稱：本件犯案所用之手機均於另案 扣押等語(本院卷第144-145頁)，不予以宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告李翊群與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為:(一)由本案詐欺集團之不詳成員於如 附表一編號4所示之時間，以如附表一編號4所示之方式對附 表一編號4所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，於如附表一 編號4所示之時間及地點，寄送含有如附表一編號4所示之銀 行帳戶之提款卡及密碼等物之包裹至指定超商，被告李翊群 則依本案詐欺集團成員之指示，於如附表一編號4所示時間 及地點，領取前揭包裹。(二)本案詐欺集團再於附表二編號 4、5所示之時間，以附表二編號4、5所示之方式實施詐術， 致附表二編號4、5「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯 誤，於附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之時間， 將附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入 附表二編號4、5「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後， 再由被告李翊群依指示於附表二編號4、5「提領時間、地點 及金額」欄所示之時間、地點，提領附表二編號4、5「提領 時間、地點及金額」欄所示之款項，並將所提領贓款不詳之 本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。因認被告李翊群涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，前揭公訴意旨所指一、(一)、(二)部分，被告李翊群 被訴對被害人葉乃華、謝禾豐、高浩威所為加重詐欺取財犯 行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46150 號等案件提起公訴，於112年5月6日繫屬臺灣新北地方法院 後，由該院以112年度審金訴字第958號案件審理等節，有該 案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第164、2 59-276頁），而本案係於113年4月22日起訴，於同年5月13 日繫屬於本院，有蓋本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署11 3年5月13日北檢銘收112偵4391字第1139045426號函（審訴 卷第5頁）附卷可參。又被告李翊群本案被訴如附表二編號4 、5所示部分，所涉告訴人及其遭騙之時間、詐術均與前案 相同，而就匯款之時間、金額及匯入之帳戶雖不一致，但比 對卷附告訴人謝禾豐、高浩威之證述及報案紀錄，可知告訴 人就本案匯款部分，係與前案屬同次詐騙行為而接連匯款之 行為，屬同一詐欺集團侵害同一被害人財產法益之接續犯行 ，自可論以接續犯，而有實質上一罪關係，揆諸前開說明， 本案與前案核屬同一案件無疑。 四、準此，公訴意旨上開所指即係對於同一案件在不同法院重行 起訴，而本院繫屬在後，自不得為審判，揆諸前揭說明，依 刑事訴訟法第303條第7款之規定，應為不受理之諭知。 丙、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告繆坤達及本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號17所示之 時間，以附表二編號17所示之方式實施詐術，致附表二編號 17「告訴人／被害人」欄所示之人陷於錯誤，於附表二編號1 7「匯款時間及金額」欄所示之時間，將附表二編號17「匯 款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表二編號17「匯款時 間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由周清文依指示於附表 二編號17所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地 點，提領附表二編號17「提領時間、地點及金額」欄所示之 款項，並將所提領贓款交予被告繆坤達，被告繆坤達再交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告繆坤達涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判例意旨參照）。 三、經查： (一)被告繆坤達被訴對附表二編號17所示之告訴人陳顥展犯加重 詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第17194號案件提起公訴，本院以113年度審訴字第435 號判決有罪確定等情，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院公訴電話紀錄存卷可參（見本院卷 第184、257、305-320頁）。 (二)從而，被告繆坤達被訴此部分犯行，為前案確定判決之既判 力效力所及，自不得再行訴追。 四、據此，檢察官就被告繆坤達所涉對同一告訴人陳顥展所為3 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行起訴部分既為前案確定判決 效力所及，本院就此部分應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、 第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許婉如 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 寄送包裹 領取包裹 證據 時間 地點 內含銀行帳戶金融卡 取簿 手 時間 地點 1 告訴人黃添鑫 自稱代辦貸款人員於111年9月1日9時26分許，致電告訴人黃添鑫訛稱：可協助貸款及整合債務，惟須提供雙證件正反面、薪資轉存證明、銀行帳戶存摺及金融卡等資料供審核云云，使告訴人黃添鑫陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日18時14分許 全家超商彰化線西店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 告訴人黃添鑫之郵局000-00000000000000、玉山銀行000-000000000000、兆豐銀行000-00000000000及新光銀行000-0000000000000帳戶 李翊群 111年9月6日 11時55分許 全家超商光輝店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人黃添鑫於警詢、偵查中之指訴（112偵4391卷第23至26頁、27至28頁、第155至156、159頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面翻拍照片（112偵4391卷第69至89、112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人黃添鑫提供全家貨件明細（112偵4391卷第29至30頁） 4.告訴人黃添鑫提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵4391卷第31至51頁） 5.告訴人黃添鑫提供詐騙集團所提供謝弦均名片、公司資訊（112偵4391卷第52至53頁） 2 告訴人莊子萱 自稱利澤資產管理股份有限公司（下稱利澤公司）專員謝弦均於111年9月3日11時許致電向告訴人莊子萱佯稱：可利用多元貸款核貸15萬元，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡扣取手續費云云，使告訴人莊子萱陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月3日21時51分許 全家超商華聖店（屏東縣○○市○○路00號1樓） 告訴人莊子萱之中信銀行000-000000000000、台新銀行000-00000000000000帳戶 李翊群 111年9月8日 10時48分許 全家超商龍京店（臺北市○○區○○路000號1樓） 1.告訴人莊子萱於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第25至29頁、第155至156頁、159頁） 2.被告李翊群111年9月8日監視器畫面擷圖（112偵5310卷第39至41頁） 3.告訴人莊子萱提供全家貨件明細（112偵5310卷第37頁） 4.告訴人莊子萱提供詐騙集團所提供謝弦均名片、LINE主頁擷圖（112偵5310卷第45頁） 3 告訴人陳宥辰 自稱利澤公司專員謝弦均於111年9月1日14時56分許，致電向告訴人莊子萱佯稱：可協助辦理提高民間信用貸款服務，惟需提供銀行帳戶存摺及提款卡等資料辦理云云，使告訴人陳宥辰陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月2日21時32分許 全家超商恆春恆南店（屏東縣○○鎮○○路00○0號1樓） 告訴人陳宥辰之國泰世華000-000000000000、郵局000-00000000000000及中信銀行000-000000000000帳戶 李翊群 111年9月6日上午11時35分許 全家超商撫順店（臺北市○○區○○街00○0號1樓） 1.告訴人陳宥辰於警詢、偵查中之指訴（112偵5372卷第39至40頁、112偵5310卷第181頁） 2.被告李翊群111年9月6日監視器畫面擷圖（112偵5372卷第19至25頁） 3.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵5372卷第43至55頁） 4.告訴人陳宥辰提供與詐騙集團電話紀錄擷圖（112偵5372卷第57頁） 5.告訴人陳宥辰提供寄件資訊（112偵5372卷第59至61頁） 4 告訴人葉乃華 自稱李小姐之人在臉書誠徵手工包裝員，告訴人葉乃華瀏覽該廣告後，遂於111年9月12日將李小姐加為LINE好友，李小姐向告訴人訛稱：需先以照相方式及LINE方式傳送銀行帳戶存摺封面，再將銀行帳戶提款卡以統一超商賣貨便方式寄出，使告訴人葉乃華陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年9月13日17時24分許 統一超商那菝店（臺南市○○區○○○000號） 告訴人葉乃華之兆豐銀行000-00000000000帳戶 李翊群 111年9月15日10時52分許 統一超商佳翰門市（新北市○○區○○路0段000號） 1.告訴人葉乃華於警詢之指訴（112偵11800卷第29至30頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人葉乃華7-11貨態查詢系統（112偵11800卷第35頁） 4.告訴人葉乃華提供存摺封面、交貨便明細（112偵11800卷第49頁） 5.告訴人葉乃華提供臉書求職文章擷圖（112偵11800卷第50頁） 5 告訴人賴子玄 自稱京展國際資產管理股份有限公司（下稱京展公司）金融理財專員何維焄於111年12月13日10時42分許，致電向告訴人賴子玄佯稱：可協助辦理貸款，惟需提供國民身分證、健保卡、銀行帳戶存摺封面及提款卡等資料辦理云云，使告訴人賴子玄陷於錯誤，而依指示寄送包裹。 111年12月13日19時29分許 全家超商屏東大埔門市（屏東縣○○市○○路000號） 告訴人賴子玄之中信銀行000-00000000000、華南銀行000-000000000000及郵局000-00000000000000帳戶 周清文 111年12月16日12時許 全家超商榮星門市（臺北市○○區○○路000號） 1.告訴人賴子玄於警詢之指訴（112偵15932卷第59至60頁） 2.111年12月16日取簿監視器畫面擷圖（112偵15932卷第101至106頁） 3.告訴人賴子玄提供全家寄貨資料（112偵15932卷第87至90頁） 4.告訴人賴子玄提供與詐騙集團對話紀錄擷圖（112偵15932卷第85至98頁） 5.告訴人賴子玄提供京展國際資產管理股份有限公司名片（112偵15932卷第99頁） 6.告訴人賴子玄與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第100頁） 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領時間、地點及金額 收水 證據 時間 匯款金額（元） 匯入帳戶 車手 時間 提款地點 提款金額（元） 1 被害人林怡嫺 自稱博客來電商及郵局客服於111年9月5日某時許起，先後致電被害人林怡嫺訛稱：因系統遭駭客入侵導致資料錯誤，需依指示解除錯誤云云，使被害人林怡嫺陷於錯誤，而依指示操作 111年9月6日21時12分許 49,989 告訴人黃添鑫之玉山銀行帳戶 李翊群 111年9月6日21時40分許 新光銀行L0820D41號ATM 50,000 繆坤達 1.被害人林怡嫺於警詢之指訴（112偵4391卷第55至56頁） 2.111年9月6日涉案車手提領監視器畫面擷圖（新北111偵52266卷第168至175頁） 111年9月6日21時14分許 49,987 111年9月6日21時41分許 50,000 111年9月6日21時17分許 29,987 111年9月6日21時42分許 50,000 111年9月6日21時19分許 20,089 111年9月6日21時22分 9,911 告訴人黃添鑫之郵局帳戶 李翊群 111年9月6日22時 蘆洲中原路郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 (含他人匯入款項) 繆坤達 111年9月6日21時23分 29,989 111年9月6日22時1分 29,000 2 告訴人林伊敏 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日15時55分許起起，先後致電告訴人林伊敏訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人林伊敏陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時53分許 21,987 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時4分許 不詳 65,000 繆坤達 1.告訴人林伊敏於警詢之指訴（112偵5310卷第59至60頁） 2.告訴人林伊敏提供交易明細表（112偵5310卷第67頁） 3.告訴人林伊敏提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵5310卷第69頁） 111年9月8日17時55分許 13,988 3 告訴人張良肇 自稱博客來人員於111年9月8日16時3分許起，致電告訴人張良肇訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人張良肇陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日17時46分許 29,989 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 繆坤達 1.告訴人張良肇於警詢之指訴（112偵5310卷第79至80頁） 2.告訴人張良肇交易明細表（112偵5310卷第89頁） 111年9月8日18時10分許 29,989 111年9月8日18時20分許 不詳 58,000 4 告訴人謝禾豐 自稱迪卡儂會計部人員及中信銀行客服，於111年9月8日17時1分許起起，先後致電告訴人謝禾豐訛稱：因信用卡遭誤刷，若欲取消扣款，須依指示處理云云，使告訴人謝禾豐陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時3分許 97,248 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時13分許 不詳 97,000 繆坤達 1.告訴人謝禾豐於警詢、偵查中之指訴（112偵5310卷第96至97頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.告訴人謝禾豐匯款交易明細擷圖（112偵5310卷第104至105頁） 5 告訴人高浩威 自稱迪卡儂及玉山銀行客服，於111年9月8日17時9分許起起，先後致電告訴人高浩威訛稱：因誤設成分期付款，若欲解除設定，須依指示處理云云，使告訴人高浩威陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月8日18時8分許 28,162 告訴人莊子萱之台新銀行帳戶 李翊群 111年9月8日18時20分許 不詳 58,000 繆坤達 1.告訴人高浩威於警詢之指訴（112偵5310卷第117至119頁） 2.告訴人高浩威提供匯款紀錄（112偵5310卷第121頁） 3.告訴人高浩威提供迪卡儂購買紀錄、詐騙電話紀錄擷圖（112偵5310卷第121頁） 111年9月8日18時31分許 25,898 111年9月8日18時32分許 23,101 告訴人莊子萱之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月8日19時29分許 不詳 23,000 繆坤達 6 告訴人謝志遠 自稱鞋全家福及郵局客服於111年9月6日19時16分許起起，先後致電告訴人謝志遠訛稱：因店員誤將資料變更成廠商，將遭扣款，若欲取消設定，須依指示處理云云，使告訴人謝志遠陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月6日20時25分許 29,989 告訴人陳宥辰之中信銀行帳戶 李翊群 111年9月6日20時37分許 台新銀行00000000號自動櫃員機 59,000 繆坤達 1.告訴人謝志遠於警詢之指訴（112偵5372卷第29至32頁） 111年9月6日20時27分許 29,989 111年9月6日20時37分許 29,985 111年9月6日20時41分許 30,000 111年9月6日20時57分許 30,000 111年9月7日21時10分許 台新銀行00000000號自動櫃員機 30,000 7 告訴人蘇億珍 自稱博客來及郵局客服於111年9月15日17時8分許起，先後致電告訴人蘇億珍訛稱：因訂單重複，若欲取消訂單，須依指示處理云云，使告訴人蘇億珍陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時25分許 56,986 告訴人葉乃華之兆豐銀行帳戶 李翊群 111年9月15日19時4分許 聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 20,005 繆坤達 1.告訴人蘇億珍於警詢之指訴（112偵11800卷第31至32頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 3.告訴人蘇億珍提供交易明細擷圖（112偵11800卷第55頁） 8 告訴人蕭詠潁 自稱博客來及中信銀行客服於111年9月15日18時19分許起，先後致電告訴人蕭詠潁訛稱：需輸入驗證碼來防止個資外洩，須依指示處理云云，使告訴人蕭詠潁陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月15日18時56分許 20,100 111年9月15日19時5分許 20,005 1.告訴人蕭詠穎於警詢之指訴（112偵11800卷第33至34頁） 2.被告李翊群111年9月15日監視器畫面擷圖（112偵11800卷第65至67頁） 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時6分許 20,005 111年9月15日19時7分許 3,005 9 被害人徐銘晙 自稱博客來客服及國泰世華銀行專員於111年9月9日14時39分許起，先後致電被害人徐銘晙稱：帳戶有異常請款，會協助求償，惟須依指示處理云云，使被害人徐銘晙陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時9分 19,988 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 李翊群 111年9月9日16時22分 臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 60,000 不詳 1.被害人徐銘晙於警詢、偵查中之指訴（112偵15170卷第15至17頁、112偵4391卷第155至156、159頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人徐銘晙提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第21頁） 4.被害人徐銘晙提供遭詐騙資料（112偵15170卷第21頁） 10 告訴人李鳳燕 自稱博客來及玉山銀行客服於111年9月9日14時46分許起，先後致電告訴人李鳳燕稱：因後台資料外洩，導致信用卡遭盜刷，欲止付須依指示處理云云，使告訴人李鳳燕陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時12分 29,985 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人李鳳燕於警詢之指訴（112偵15170卷第23至24頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人李鳳燕匯款明細（112偵15170卷第27頁） 11 被害人李易作 某不詳詐欺集團成員於111年9月9日16時4分前某時分許起，以解除分期付款為由，詐欺被害人李易作，致被害人李易作陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時4分 29,989 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 李翊群 111年9月9日16時23分 臺灣土地銀行中崙分行（臺北市○○區○○路00號） 50,000 1.臺北市政府警察局松山分局松山派出所112年2月26日公務電話紀錄表（112偵15170卷第45頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.被害人李易作合作金庫合作金庫銀行0000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第47至48頁） 4.被害人李易作郵局00000000000000號帳戶資料、交易明細（112偵15170卷第49至50頁） 111年9月9日16時15分 29,989 111年9月9日16時35分 9,985 111年9月9日16時48分 捷運南京三民站（臺北市○○區○○○路0段000號）3號出口 10,005 111年9月9日16時28分 29,989 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年9月9日16時39分 合作金庫銀行松興分行（臺北市○○區○○○路0段000○0號） 30,000 12 告訴人朱宸 自稱博客來客服於111年9月9日15時30分許起，致電告訴人朱宸訛稱：因操作錯誤，需至自動櫃員機取消云云，使告訴人朱宸陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時20分 20,998 李翊群 111年9月9日16時40分 30,000 1.告訴人朱宸於警詢之指訴（112偵15170卷第33至35頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人朱宸提供匯款紀錄擷圖（112偵15170卷第39至40頁） 4.告訴人朱宸000000000000號帳戶交易明細（112偵15170卷第44頁） 5.告訴人朱宸提供博客來APP擷圖（112偵15170卷第40頁） 13 告訴人余奕佑 自稱鞋全家福及中信銀行客服於111年9月8日20時8分許起，先後致電告訴人余奕佑訛稱：因網站遭駭客入侵，欲解除訂購，須依指示處理云云，使告訴人余奕佑陷於錯誤，而依指示操作。 111年9月9日16時22分 27,000 111年9月9日16時41分 18,000 1.告訴人余奕佑於警詢之指訴（112偵15170卷第29至30頁） 2.車手111年9月9日提領監視器畫面擷圖（112偵15170卷第59至63頁） 3.告訴人余奕佑提供匯款紀錄（112偵15170卷第31至32頁） 14 告訴人夏研桁 自稱誠品書店及國泰世華銀行客服於111年12月16日17時許，先後致電告訴人夏研桁訛稱：多刷1筆款項，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人夏研桁陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月16日18時7分許 49,986 告訴人賴子玄之中信銀行帳戶 周清文 111年12月16日18時32分許 中信銀行寶強分行（新北市○○區○○路00號） 20,000 繆坤達 1.告訴人夏研椼於警詢之指訴（112偵15932卷第61至63頁） 2.告訴人夏研椼提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 3.告訴人夏研椼提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第153頁） 111年12月16日18時9分許 49,986 111年12月16日18時33分許 99,000 15 被害人張筑婷 自稱Booking訂房網及玉山銀行業者於111年12月16日某時許，先後致電被害人張筑婷訛稱：因Booking網站系統更新，導致訂單設定錯誤，欲解除設定，需以網路轉帳方式解除云云，使被害人張筑婷陷於錯誤，而依指示操作。 112年12月17日17時15分許 42,998 告訴人賴子玄之華南銀行帳戶 111年12月16日17時33分許 新店碧潭郵局（新北市○○區○○路0段00號） 20,005 1.被害人張筑婷於警詢之指訴（112偵15932卷第71至72頁） 2.被害人張筑婷提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第167頁） 3.被害人張筑婷提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第167至168頁） 111年12月16日17時34分許 20,005 111年12月16日17時35分許 3,005 16 告訴人簡玉卿 自稱森活大平台網路平台人員及華南銀行客服111年12月16日16時許，先後致電告訴人簡玉卿訛稱：因遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人簡玉卿陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日18時9分許 27,098 111年12月16日18時13分許 新店中正郵局（新北市○○區○○路000號） 20,005 1.告訴人簡玉卿於警詢之指訴（112偵15932卷第77至79頁） 2.告訴人簡玉卿提供存摺封面、交易明細、交易單據（112偵15932卷第207至213頁） 3.告訴人簡玉卿提供與詐騙集團通話紀錄擷圖（112偵15932卷第201至205頁） 111年12月16日18時14分許 7,005 17 告訴人陳顥展 自稱誠品書店網路部門人員於111年12月16日18時30分許，致電告訴人陳顥展訛稱：因內部登記錯誤成經銷商，並購買1萬餘元之時鐘，欲取消訂單，需依指示辦理云云，使告訴人陳顥展陷於錯誤，而依指示操作。 111年12月18日19時26分許 49,987 告訴人賴子玄之郵局帳戶 111年12月16日19時33分許 新店十四份郵局（新北市○○區○○街000號） 60,000 1.告訴人陳顥展於警詢之指訴（112偵15932卷第73至75頁） 2.中華郵政帳戶111年12月16日熱點資料及提領明細、擷圖（112偵15932卷第121至124頁） 3.告訴人陳顥展提供匯款紀錄擷圖（112偵15932卷第187至194頁） 111年12月18日19時28分許 49,986 111年12月16日19時34分許 50,000 18 告訴人高子媛 自稱迪卡儂人員，致電告訴人高子媛訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許 49,989、49,985、15,123 陳思芸 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 吳亞倫 111年8月15日17時許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓 115,000 繆坤達 1.告訴人高子媛於警詢之指訴（113偵7176卷第31至34頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人高子媛提供交易明細（113偵7176卷第49至60頁） 111年8月15日16時許 99989 第一銀行000-00000000000號帳戶 111年8月15日17時許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 100,000 19 告訴人鄭鈺琦 自稱博客來人員，致電告訴人鄭鈺琦訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日16時許至17時許 29989、18123 陳思芸臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年8月15日16時許至18時許 臺北市○○區○○○路0段000號、民生東路3段130巷5弄2號 128,000 1.告訴人鄭鈺琦於警詢中之指訴（113偵7176卷第61至66頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 3.告訴人鄭鈺琦提供匯款紀錄表、交易明細（113偵7176卷第81至97頁） 20 告訴人石立中 自稱誠品書店人員，致電告訴人石立中訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 111年8月15日18時許 49986、47989 李秉哲郵局000-00000000000000號帳戶 111年8月15日18時許 臺北市○○區○○○路0段0000號 148,000 1.告訴人石立中於警詢之指訴（113偵7176卷第99至102頁） 2.111年8月15日被告吳亞倫、繆坤達提領監視器畫面擷圖（113偵7176卷第135至148頁） 附表三 編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實一(一)暨附表一編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一(一)暨附表一編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實一(一)暨附表一編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 事實一(二)暨附表二編號1 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 事實一(二)暨附表二編號2 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 事實一(二)暨附表二編號3 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 事實一(二)暨附表二編號6 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 事實一(二)暨附表二編號7 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實一(二)暨附表二編號8 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實一(二)暨附表二編號9 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 事實一(二)暨附表二編號10 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 事實一(二)暨附表二編號11 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 事實一(二)暨附表二編號12 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 事實一(二)暨附表二編號13 李翊群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 事實一(二)暨附表二編號14 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 事實一(二)暨附表二編號15 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 事實一(二)暨附表二編號16 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 事實一(二)暨附表二編號18 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 事實一(二)暨附表二編號19 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 事實一(二)暨附表二編號20 繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四 編號 事實 起訴案號及繫屬法院 1 附表一編號4 (被害人葉乃華) 業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字46150等號提起公訴，於112年5月6日繫屬於臺灣新北地方法院 2 附表二編號4 (被害人謝禾豐) 同上 3 附表二編號5 (被害人高浩威) 附表五 編號 事實 經法院判決案號 1 附表二編號17 (被害人陳顥展) 業經本院以113年度審訴字第435號判決有罪確定
2024-11-28
TPDM-113-訴-1110-20241128-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHU MANH THANG(中文名：周孟勝) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內 政部移民署高雄收容所) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25773號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 甲 ○○ ○○○ 犯如附表一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附 表二「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分（即附 表二編號一、十、十八），應執行有期徒刑拾月；有期徒刑得易 科罰金部分（即附表二編號二至九、十一至十七、十九至二十三 ），應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；併科罰金部分（即附表二編號一至二十三），應執行罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 甲 ○○ ○○○ 依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現行金融 交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人協助 提領款項後轉交他人，而可預見若代為提領來源不明之款項，再將 款項交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐 欺所得之實際流向，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟 於民國113年7月15日前之某時許，在高雄市內不詳公園認識真實 姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「a Dai」之人，因「a D ai」承諾給予甲 ○○ ○○○ 報酬，甲 ○○ ○○○ 即與「a Dai」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所 得而洗錢之不確定犯意聯絡（無足夠證據證明甲 ○○ ○○○ 主觀上知悉三人以上共同犯之），由「a Dai」所屬詐欺集團成 員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示 之人，致渠等陷於錯誤，各依指示於附表一所示時間，將附表一 所示款項匯入附表一所示之帳戶後，甲 ○○ ○○○ 再依「a D ai」之指示，於附表一所示時間，提領如附表一所示之金額，並 於每次提領款項後旋至高雄市內不詳公園，將領得之款項全部交 付給「a Dai」，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向 不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。 理 由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○○ 於本院審理時坦承 不諱（見本院113年度金訴字第782號卷【下稱本院卷】第28 頁、第231頁、第247頁），核與證人即告訴人天○○、巳○○、 亥○○、丙○○、丁○○、宇○○、午○○、子○○、壬○○、辛○○、申○○ 、乙○○、戌○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、辰○○、酉○○、未 ○○、丑○○、寅○○、證人即被害人地○○（下稱天○○等人）於警 詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳 分偵字第11374402100卷【下稱警卷】第105至109頁、第113 至115頁、第119至121頁、第125至131頁、第135至139頁、 第143至147頁、第151至153頁、第157至161頁、第165至169 頁、第173至174頁、第177至181頁、第185至187頁、第193 至197頁、第201至203頁、第207至211頁、第215至217頁、 第221至229頁、第233至237頁、第241至244頁、第247至250 頁、第253至255頁、第259至261頁、第265至269頁），並有 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見警卷 第47頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第49至53頁）、永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細（見警卷第55頁）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第57頁） 、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見 警卷第59至63頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細（見警卷第65至69頁）、合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第71頁）、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（見警卷第7 3頁）、台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易 明細（見警卷第75頁）、被告提領款項之監視器畫面翻拍照 片（見警卷第77至104頁）、證人亥○○之對話紀錄及轉帳交 易明細截圖（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4588號 卷【下稱他卷】第19至22頁）、證人陳崧鎧之對話紀錄及轉 帳交易明細截圖（見他卷第33至34頁）、證人天○○之對話紀 錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第47至49頁）、證人丙○○之 對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見他卷第67至76頁）、證人 宇○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄、寄物貨櫃明細（見他 卷第91至95頁）、證人丁○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄 、存摺翻拍照片（見他卷第119至122頁）、證人癸○○之轉帳 交易明細截圖、對話紀錄、臉書頁面截圖（見他卷第139至1 40頁）、證人庚○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷 第155至158頁）、證人子○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖 （見他卷第175至178頁）、證人地○○之郵局存摺影本、轉帳 交易明細截圖（見他卷第193至196頁）、證人午○○之第一銀 行交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第209 至218頁）、證人己○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見 他卷第233至239頁）、證人戊○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第257至260頁）、證人壬○○之對話紀錄、轉帳 交易明細截圖（見他卷第273至280頁）、證人辰○○之對話紀 錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第297至304頁）、證人酉○○ 之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第319至329頁）、 證人戌○○之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見他卷第349至3 64頁）、證人乙○○之華南銀行帳號交易明細、對話紀錄（見 他卷第377至381頁）、證人申○○之對話紀錄、轉帳交易明細 截圖（見他卷第395至396頁）、證人辛○○之轉帳交易明細截 圖、對話紀錄（見他卷第411至413頁）、證人寅○○之轉帳交 易明細截圖、對話紀錄（見他卷第431至451頁）、證人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第465至469頁）、 證人未○○之轉帳交易明細截圖、對話紀錄（見他卷第483頁 ）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 ⒈新舊法比較 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 ⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條 第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審 酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。 ⒉又被告係與「a Dai」聯繫提領款項事宜，其不確定「a Dai 」是否即為交予其提款卡及向其收受款項之人，且交予被告 提款卡及向其收受款項之人均為同一人乙節，業據被告於偵 查中及審理中所自陳（見警卷第19頁、臺灣高雄地方檢察署 113年度偵字第25773號卷【下稱偵卷】第52至55頁、本院卷 第28至29頁），則被告顯無法辨認前來交予其提款卡及向其 收款之人，是否即為「a Dai」或「a Dai」指派到場之人， 是尚難遽認「a Dai」與到場交予被告提款卡及收取款項之 人，為不同之人，依罪疑惟輕原則，應認被告對於「a Dai 」之同夥是否有兩人以上一節，並無認識或可得預見，其所 為共同詐欺部分應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⒊是核被告就附表編號1至23號所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告就附表編號1至23號所為，各係以一行為觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重論以一般洗錢罪。又被告與「a Dai」間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。末以被告所犯上開23罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告未於偵查中自白（見偵卷第56頁），故不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3 項之規定，尚無從減輕其刑，併予敘明。 ㈡科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事提款車手之工作，使 天○○等人分別受有如附表一匯款金額所示之財產損害，並使 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告於本院審理中 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺錢之犯罪動機 （見警卷第20頁），如附表一所示提款行為之犯罪手段、情 節及角色分工地位，造成天○○等人損害之程度，且迄今未與 天○○等人達成調解，考量被告前無其他因犯罪遭判決科刑之 紀錄，暨被告所陳之大學畢業，在工廠上班，每月收入約新 臺幣（下同）2萬3,000元，有2名未成年子女及父母需要扶 養之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第270至271頁）等一切 情狀，量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如附表二「宣告 刑」欄所示之折算標準。復衡酌被告所犯23罪之被害人雖有 不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並交 付予不詳詐欺集團成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款 項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法 益類型相同等整體犯罪情狀，分別就不得易科罰金、得易科 罰金、併科罰金部分定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，以期相當。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係越南籍之外國 人，其逾期居留在臺迄今，有居留外僑動態管理系統資料可 考（見警卷第21頁），審酌被告竟於違法居留期間在我國故 意犯本案犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治 安有相當危害，顯見法治觀念有所偏差，對於我國潛在危害 甚大，並不適宜繼續在我國居住，依刑法第95條規定，諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於審理 中供稱：提領的金額如果多的話就可以獲得2,000元，比較 少的話可以得到1,000元，本案總共收到大約2萬元等語（見 本院卷第29頁），足認被告就本案犯行獲有2萬元之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；又因上 開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項及洗錢防制法 第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案 如附表一編號1至23所示天○○等人匯款之詐欺款項，均業經 被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行 為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳 戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫， 且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無 證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收 此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條 第1項 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領 備註 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 天○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時許，以通訊軟體LINE佯為天○○之朋友，向天○○佯稱：欲借錢云云，致天○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日18時44分許 5萬元 000-000000000000 113年7月15日18時51分許 6萬元 113年7月15日18時45分許 5萬元 113年7月15日18時53分許 4萬元 起訴書誤載匯時間為113年7月15日18時44分，應予更正。 2 巳○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日17時25分許，以通訊軟體IG暱稱「jiji.songfeng」佯為巳○○之朋友，向巳○○佯稱：要繳信用卡帳單云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時26分許 2萬5,000元 113年7月15日19時39分許 2萬5,000元 113年7月15日19時57分許 9,600元 3 亥○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月15日18時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「張嘉怡」佯為亥○○之朋友，向亥○○佯稱：要借錢云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月15日19時45分許 1萬元 4 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時許，以通訊軟體IG暱稱「fiartobuen」，向丙○○佯稱：可以參加抽獎云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日14時59分許 4萬7,056元 000-00000000000000 113年7月17日 15時05分許 2萬元 113年7月17日 15時07分許 2萬元 5 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時46分，以通訊軟體Messenger，向丁○○佯稱：購買保鮮盒需要認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時04分許 2萬9,985元 113年7月17日 15時09分許 2萬元 （含編號4丙○○匯入之款項） 113年7月17日 15時11分許 2萬元 （含編號6宇○○匯入之款項） 6 宇○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」，向宇○○佯稱：提領中獎款項需先匯款至指定帳戶云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時06分許 2萬元 113年7月17日 15時12分許 1萬7,000元 7 午○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分許，以通訊軟體Messenger暱稱「戶田真樹」，向午○○佯稱：要購買電腦云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時40分許 2萬9,981元 000-00000000000000 113年7月17日 17時52分許 2萬元 113年7月17日 17時53分許 1萬元 8 地○○ （未提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日12時16分許，以通訊軟體Facebook暱稱「Ubay Texkob」，向地○○佯稱：欲購買演唱會云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時52分許 8,262元 113年7月17日 18時00分許 8,000元 9 子○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日17時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Lin Kai」，向子○○佯稱：欲購買玫瑰永生花云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日17時54分許 1,120元 113年7月17日 18時01分許 1,000元 10 壬○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體IG暱稱「陳政佑」，向壬○○佯稱：中獎需依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日16時22分許 9萬9,989元 000-00000000000000 113年7月18日16時24分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月17日，均應予更正。 113年7月18日16時25分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時26分許 2萬元 113年7月18日16時27分許 2萬元 11 辛○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張義祥」，向辛○○佯稱：需先付錢才能保留看房權云云，致辛○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時06分許 4萬9,979元 000-00000000000000 113年7月18日 21時13分許 6萬元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時07分許 5,060元 113年7月18日 21時14分許 1萬1,000元 （含編號12申○○匯入之款項） 113年7月18日21時37分許 9,999元 同編號13提領時間 同編號13提領金額 12 申○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「葉雅婷」，向申○○佯稱：欲購買商品云云，致申○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時07分許 1萬1,805元 同編號11提領時間 同編號11提領金額 113年7月18日21時09分許 4,333元 13 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日21許，以通訊軟體LINE ID「40ccy」，向乙○○佯稱：欲購買鞋子云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時46分許 2萬7,123元 113年7月18日 21時52分許 3萬7,000元 （含編號11辛○○匯入之款項） 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時40分，應予更正。 14 戌○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「陳佳君」，向戌○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日21時49分許 9,999元 113年7月18日 21時53分許 2萬元 113年7月18日21時50分許 9,998元 15 癸○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「薰誼VIVI（芸婕）媽咪」，向癸○○佯稱：賣場無法下單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時13分許 4萬9,988元 000-00000000000 113年7月17日15時41分許 2萬元 起訴書誤載提領時間為113年7月18日，均應予更正。 113年7月17日15時42分許 2萬元 113年7月17日15時43分許 1萬元 16 庚○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Huang Zi Ling」，向庚○○佯稱：欲購買奶粉云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日15時44分許 4萬9,986元 113年7月17日15時49分許 2萬元 113年7月17日15時51分許 2萬元 113年7月17日15時52分許 1萬元 17 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日15時59分前之某時許，以通訊軟體IG暱稱「fiternubem」，向戊○○佯稱：可以購買商品參加抽獎云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月17日19時00分許 1萬4,088元 000-0000000000000 113年7月17日 19時14分許 2萬元 18 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月17日22時27分許，以通訊軟體Messenger暱稱「蔣建河」，向己○○佯稱：欲購買演唱會門票云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日01時00分許 9萬9,899元 113年7月18日01時06分許 2萬元 起訴書匯款金額誤載為9萬9,909元，應予更正。 113年7月18日01時07分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時08分許 2萬元 113年7月18日01時09分許 1萬9,000元 19 辰○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日12時許，以通訊軟體臉書暱稱「徐岑萱」，向辰○○佯稱：欲購買外套云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時43分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年7月18日21時01分許 2萬元 （含編號20酉○○匯入之款項） 20 酉○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日14時許，以通訊軟體Messenger暱稱「張小佳」，向酉○○佯稱：欲購買商品云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日20時45分許 1萬7,123元 113年7月18日21時02分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日20時44分，應予更正。 21 未○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小伊」，向未○○佯稱：欲購買手機殼云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日22時50分許 2萬9,985元 000-000000000000 113年7月18日22時57分許 2萬元 113年7月18日22時58分許 1萬元 22 丑○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日22時，以通訊軟體LINE暱稱「林以祥」佯為丑○○之朋友，向丑○○佯稱：欲借錢云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時05分許 3萬元 113年7月18日23時08分許 2萬元 起訴書誤載匯款時間為113年7月17日17時52分，應予更正。 113年7月18日23時08分許 1萬元 23 寅○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於113年7月18日20時許，以通訊軟體臉書暱稱「Anna Kob」，向寅○○佯稱：欲購買香水云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年7月18日23時12分許 4萬9,946元 113年7月18日23時17分許 2萬元 113年7月18日23時18分許 2萬元 113年7月18日23時19分許 1萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表一編號9所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表一編號10所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表一編號11所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表一編號12所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附表一編號13所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附表一編號14所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附表一編號16所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附表一編號17所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附表一編號18所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附表一編號19所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附表一編號20所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附表一編號21所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附表一編號22所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附表一編號23所示 甲 ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-11-14
KSDM-113-金訴-782-20241114-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號 上 訴 人 蕭思昀 被上訴人 張碩芬 訴訟代理人 許金堂 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行 事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾 捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負 擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱 高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及 伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止， 如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄） 。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲 請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年 度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給 付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得 再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程 序應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之 第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所 欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴 人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語， 資為抗辯。 三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未 清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元， 合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之 裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序 ，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁 回。 四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院 以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其 在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情 ，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明 細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且 經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭 執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴 人主張之上情為真實。 五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行 力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解 、消滅時效及債務承擔等。 ㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬 元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。 二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知 被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調 解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶 給付之責。 ㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費 ，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院 民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算 ，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。 ㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元， 已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上 訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序 ，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元 （即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執 行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執 行程序，於法應屬有據。 ㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期 款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名 義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄 並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自 無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人 此項抗辯，即不足採。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准 許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人 勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執 行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元 、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開 不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上 訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉， 均不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第一庭 審判長 法 官 許純芳 法 官 王雅婷 法 官 潘英芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李文友
2024-11-07
TPDV-112-簡上-146-20241107-2
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號 113年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳誌祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第96號）及追加起訴（112年度偵字第21077號），本院 判決如下︰ 主 文 吳誌祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳誌祥明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自 己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱 匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門 ，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，分 別為下列犯行： ㈠於民國110年12月28日前某日某時許，在不詳處所，將其所申 辦之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案永 豐銀行帳戶）之存摺、印章及密碼提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使 用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開永豐銀行之帳戶資料 後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 如附表編號1「詐欺時間及方式」欄所示，對附表編號1「告 訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其陷於錯誤，因而 匯款如附表編號1「匯款金額」欄所示之金額至附表編號1「 第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該詐欺集團成員連同匯入 「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之其餘不詳被害人遭詐欺 金額共計新臺幣（下同）116萬元轉匯入吳誌祥所提供之永 豐銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供永豐銀行帳戶資料，提 領其中106萬8,000元，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行。 ㈡於111年1月13日前某日某時許，在不詳處所，將其所申辦之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新 銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼提供予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭 帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開台新銀行之帳 戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以如附表編號2、3「詐欺時間及方式」欄所示，對附表 編號2、3「告訴人/被害人」欄所示之人實施詐術，致其等 陷於錯誤，因而匯款如附表編號2、3「匯款金額」欄所示之 金額至附表編號2、3「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶後，該 詐欺集團成員連同匯入「第一層匯入帳戶」欄所示帳戶內之 其餘不詳被害人遭詐欺金額共計新臺幣（下同）100萬元轉 匯入吳誌祥所提供之台新銀行帳戶後，再使用吳誌祥所提供 台新銀行帳戶資料，提領其中85萬元，以此方法幫助詐欺集 團為本案詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源等犯行 。嗣如附表所示之告訴人及被害人等察覺受騙，報警處理， 因而查獲上情。 二、案經附表所示告訴人及被害人訴警究辦後，經警報請臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告吳誌祥就上開傳聞證據，於本 院準備程序中均同意具證據能力（見本院113金訴189卷第98 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告吳誌祥於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見112偵5477卷第4至5頁，112偵21077卷第8至9頁， 本院113金訴189卷第77至79頁、第97頁、第131頁），且有 附表證據欄所示證據在卷可佐。 ㈡起訴意旨雖認被告於事實欄一㈠所示犯行，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，惟查： ⒈被告雖於112年8月23日偵訊中一度就其於110年12月28日有前 往永豐銀行楊梅分行臨櫃提領106萬8,000元，並將該筆提領 款項交付許世樺乙節自承在卷（見112偵續96卷第58頁）， 然證人許世樺於同日偵訊中證稱：110年12月28日我並沒有 跟吳誌祥見面，沒有跟他收106萬8,000元，也沒有跟他收取 永豐銀行帳戶資料等語（見112偵續96卷第59頁背面），是 被告於112年8月23日偵訊中所自承有於110年12月28日自本 案永豐銀行帳戶中提領106萬8,000元並交付予證人許世樺之 情節，是否屬實，已非無疑。 ⒉且經本院依職權向永豐銀行調取本案永豐銀行帳戶於110年12 月28日上開臨櫃現金提款之錄影畫面，該錄影畫面業已逾保 存期限，而未有留存乙節，有該銀行113年7月19日永豐商銀 字第1130715701號函在卷可佐（見本院113金訴189卷第47頁 ）；另上開提領期日所留存被告永豐銀行帳戶之帳戶支出交 易憑單存戶簽章欄位上，蓋有已有打叉註記之「吳誌祥」印 文及「吳誌祥」之簽名，有該憑單在卷可佐（見本院113金 訴189卷第49頁），細觀該憑單上「吳誌祥」簽名之樣式， 其筆劃、筆式與被告在本院筆錄上之簽名樣式有所出入，則 本案實不能排除係由詐騙集團其餘成員，持被告所提供永豐 銀行帳戶資料甚且持用被告所提供之身分證件後，於110年1 2月28日臨櫃提領106萬8,000元之可能性存在，從而，基於 有疑唯利被告之原則，難認被告確有如起訴書所載，有於11 0年12月28日自永豐銀行帳戶內提領款項之行為存在。 ⒊綜上，本案依檢察官所舉證據，既難認定被告有於110年12月 28日自永豐銀行帳戶內提領106萬8,000元，並轉交予證人許 世樺，自難認被告有參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行 為，並率論被告構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及與詐欺集團成員共犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。 ㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從 而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告吳誌祥行為後，洗錢防制法亦 先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法 比較情形說明如下： ⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 ⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 ⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 ⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 ⒊經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審判中均自白犯行（理由詳後述） ，且無證據證明被告有取得犯罪所得，故不論依113年8月2 日修正前或修正後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及依第16條第1 項規定減輕結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段及依第23條第3項規定減輕結 果，宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是應依刑法第2 條第1項但書規定，應一體適用裁判時法即113年8月2日修正 生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡核被告如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認 被告如事實欄一㈠所為係為刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，本院爰依法變更起訴法 條（見本院113金訴189卷第96頁）。被告如事實欄一㈠㈡所為 ，各係以一行為幫助各該詐欺集團向附表所示被害人實施詐 欺取財行為，各均同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一處斷 ，論以幫助一般洗錢罪。被告各該提供永豐銀行帳戶資料及 台新銀行帳戶資料之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告雖主張其係於同一時間，同時提供永豐銀行及台 新銀行帳戶資料與詐欺集團使用云云，惟查，其於112年4月 13日警詢中陳稱：我是在111年1月初把台新銀行帳戶之存摺 提款卡提供出去等語（見112偵21077卷第10頁），參諸本案 詐欺集團使用被告所提供永豐銀行帳戶及台新銀行帳戶之時 間，分別為110年12月28日及111年1月13日，已如前述，顯 見詐欺集團使用被告上開2銀行帳戶之時間有所間隔，足認 被告本案實係分別起意將永豐銀行及台新銀行帳戶資料交付 詐騙集團使用，從而，被告上開所請自不足採。 ㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本件被告如事實欄一㈠㈡均係幫助他人犯一般洗錢罪 ，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又本案偵查中檢察官就事實欄一㈡部分並 未訊問被告，而就事實欄一㈠部分，亦始終僅訊問被告有無 提領被害人款項，致被告未及自白幫助一般洗錢犯行，惟其 對於幫助犯一般洗錢等構成要件事實於警詢階段均已供述詳 實，且其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且本 件被告實際上並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗 錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開2次幫 助犯一般洗錢犯行，均減輕其刑，並遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶2度隨意交付金融帳戶之存摺、印鑑、提款卡及 密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向 ，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當， 惟念及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足 憑以從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被 害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭 經濟生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役，均諭知折算標準。又衡酌被告所為2次幫助犯一般 洗錢罪之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵 害數各該告訴人之財產法益，然其究非實際之正犯，其責任 非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被 告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查，本案無證據證明被告因本件犯 行獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得 宣告沒收。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。本案附表所示 告訴人及被害人等3人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據 查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告如事實欄一㈠所示犯行，另應構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟 查，本案被告就事實欄一㈠之行為，僅止於提供本案永豐銀 行帳戶資料予詐欺集團，且無證據證明被告有實際參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，均如前述，是檢察官所舉積極 證據不足認定被告有參與詐欺集團之行為存在，此部分罪嫌 即有不足，但起訴意旨認與前揭起訴經有罪認定部分（即事 實欄一㈠）為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林佳穎起訴及追加起訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 陳家洋 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層匯入帳戶 第二層匯入帳戶、提領人、提領時間及提領金額 證據 備註 1 曾少庭 (提告) 曾少庭於110年7月間某日，加入「八方來財飆股資訊交流」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資外匯可獲利。 110年12月28日 20,000元 許世樺之第一銀行 00000000000 吳誌祥之 永豐銀行 0000000000000 1.告訴人曾少庭於警詢時之指訴（見112偵5477卷第17頁至第18頁） 2.曾少庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見112偵5477卷第19至35頁、第70至70-1頁） 3.曾少庭提供之通訊軟體LINE對話紀截圖（見112偵5477卷第36頁至第66頁） 4.曾少庭之國泰世華銀行、郵政存簿儲金簿之存摺封面及內頁（見112偵5477卷第67頁、第69頁） 5.吳誌祥所申辦永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵5477卷第6至7頁） 新竹地檢署112年度偵續字第96號起訴書 不詳詐欺集團成員 110年12月28日 106萬8,000元 2 林麗華(未提告) 林麗華於110年12月下旬某日，加入「股票投資共濟會」LINE群組，在「VIPOTOR」網站儲值投資股票、虛擬貨幣可獲利。 111年1月13日12時許 27,215元 林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之 台新銀行 00000000000000 1.告訴人林麗華於警詢時之指訴（見112偵21077卷第19頁至第21頁） 2.林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第22頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁） 新竹地檢署112年度偵字第21077號追加號起訴書 不詳詐欺集團成員 111年1月13日 85萬元 3 林秀英 (提告) 林秀英於110年12月間某日，加入「金投勝」LINE群組，在「BHC」APP儲值投資虛擬貨幣可獲利。 111年1月12日20時32分許 27,200元 林仲甫之中信銀行 000000000000 吳誌祥之 台新銀行 00000000000000 1.告訴人林秀英於警詢時之指訴（見112偵21077卷第23頁至第25頁） 2.林秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵21077卷第26頁） 3.林仲甫所申辦中信銀行帳號000000000000號之申請人基本資料及存款交易明細表（見112偵21077卷第27至32頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030259號函所附吳誌祥所申辦帳號00000000000000號之申請人基本資料及交易明細（見112偵21077卷第33至35頁） 不詳詐欺集團成員 85萬元 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
2024-10-31
SCDM-113-金訴-189-20241031-1
請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號 原 告 吳鉄城 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 侯信逸律師 汪自強律師 巫郁菱律師 被 告 吳博生 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借 被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地 號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下 稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（ 下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名 義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號 即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭 房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行 帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部 分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南 市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸 款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均 為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告 所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同 意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定 最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴 重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就 系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契 約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將 系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定， 否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結 車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚 無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委 由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入 自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所， 遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系 爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權 利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告 京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資 金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍 賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地 有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地， 並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見 系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係 被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買 賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整 地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工 作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資 金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為 伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將 系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一 間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖 列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及 證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自 有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始 之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住 需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因 原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄 ，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自 身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系 爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納； 系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地 資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借 款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地 存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）： ㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告 之子。 ㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告， 所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅 及房屋稅均由被告繳納。 ㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用 價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號 ），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金 是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係 被告之薪水】。 ㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日 登記所有權人為被告。 ㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人 為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規 畫並任原始起造人。 ㈥系爭房屋興建資金來源： ⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。 ⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予 建築師葉士玄。 ⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新 銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日 匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬 元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝 進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德 安路房屋後代償完畢】 ㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。 ㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌 號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車 】。該筆貸款利息係被告支付。 ㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新 銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款 本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出 售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。 ㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清 償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。 系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原 告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原 告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使 用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於 客廳之神明桌上。 被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最 高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。 四、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名 登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年 度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產 締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者 自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為 出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思 ，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告 主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認， 自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責 任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契 約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用 收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高 法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋 自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納 等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之 出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或 係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因 素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時 一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不 動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動 產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該 不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記 有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼 ，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本 院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼 關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本 件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告， 原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原 告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等 語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般 常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下， 始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配 予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限， 預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依 原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事 實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存 疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為 系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝 道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無 悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦 屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。 ㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上 確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣ ）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶 支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被 告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被 告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房 屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事 項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約 ，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之 建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部 分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討 上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有 原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷 可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭 房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房 屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見 系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就 系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。 ㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及 所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪 用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京 城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（ 本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細 可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交 通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主 張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦 未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月 以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項 存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定 之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證 稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每 個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕 原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保 管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記 在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭 土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都 是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（ 原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪 水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管 ，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒 有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢 ，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登 記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我 想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但 我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（ 本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大 致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞 應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出 切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁 ），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑 事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當 之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用 ，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期 保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語 ，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被 告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人， 故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採 。 ㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節 ，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從 認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦 理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證， 無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由 原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告 未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無 法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係 由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不 爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間 存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 吳彥慧 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉芬
2024-10-30
TNDV-112-訴-1797-20241030-2
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第213號 聲 請 人 黃麗文 代理人(法 扶律師) 蔡昀圻律師 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃麗文自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序 。 命司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文 。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方 案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主 張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、彰化銀行存款存摺影本、合作金庫銀行存款存摺影本 、第一銀行存款存摺影本、土地銀行存款存摺影本、郵政存 簿儲金簿影本、在職薪資證明正本等為證，且經本院依職權 調閱113年度司消債調字第225號卷核閱屬實，此外，本件又 查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於000年00月00日下午2時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 方瀅晴
2024-10-29
CYDV-113-消債更-213-20241029-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴品菘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第536 01號、第54714號、第57390號、第60413號、第68414號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判 決如下： 主 文 賴品菘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、賴品菘於民國112年4月中旬，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「 云云」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取 款之車手，約定報酬為提款金額之1.5%，而與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款 如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶後，再由賴品 菘依「云云」之指示，至新北市新莊區民安西路某處或三重 捷運站，拿取如附表二所示帳戶之提款卡，並於如附表二所 示之時間、地點，提領如附表二所示之款項後，將上開款項 放置在指定地點或交予指定之人，以此方式製造金流之斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表二所示之人察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1、3、4、6、8至19所示之人訴由新北市 政府警察局新莊分局、三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及 被告於本院準備程序及審理中均表示沒有意見，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足徵 被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： ㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 ㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文， 並於同年0月0日生效施行： ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利 或不利之影響。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 ⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，於112年6月14日、113年7 月31日修正後之減刑規定，較修正前之規定增加需於偵查及 歷次審判中均自白，及增加自動繳交全部所得財物之規定， 修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑規定。 三、論罪部分： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 共20罪）。 ㈡被告如附表二編號1至13、15至20所示各多次提領同一告訴人 、被害人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 ㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣被告與「云云」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告如附表二所示20次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定 同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」， 屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適 用。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行， 且就附表二編號5至20部分，查無積極證據證明被告因本案 犯行獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 ㈦被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原均應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈧公訴人雖未就被告如附表二編號1⑦至⑨（即於112年5月14日0 時58分至1時10分許，共提領新臺幣《下同》7萬9,000元）、1 5⑥（即於112年5月14日22時43分許，提領1萬3,000元）所示 犯行起訴，惟上開犯行分別與已起訴之附表二編號1①至⑥、1 5①至⑤部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。 四、科刑部分： ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領轉 交贓款之車手，而與該詐欺集團成員共同為本案犯行，不僅 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財 產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源 、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，且與如附表二編號2、4、8、9、11、16、17 、19、20所示之告訴人、被害人達成和解，有本院調解筆錄 在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程 度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 ㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，或 仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： ㈠查被告於警詢、偵查及本院準備程序供稱：我的報酬是當天 提領金額之1.5%，但不是每次都有拿到獲利，三重那次就沒 有拿到等語（見112年度偵字第53601號卷第9頁反面、第121 頁、112年度偵字第57390號卷第8頁、112年度偵字第68414 號卷第8頁），是被告如附表二編號1至4所示犯行之犯罪所 得，共計為7,020元（計算式：46萬8,000元×1.5%=7,020元 ），未據扣案，亦未實際發還如附表二編號1至4所示告訴人 、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然 依卷內資料，堪認本案詐欺集團向如附表二所示告訴人、被 害人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分（即起訴書附表一編號13被害人林柏宇部分）： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於112年5月12日9時許，以假貸款方式 詐騙告訴人林柏宇，致其陷於錯誤，於同日18時59分許，匯 款2萬元，至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶），再由被告於112年5月13日23時13分許，在 新北市○○區○○路000號，提領7,000元後，交付與「和其正」 、「云云」或其指示之人收受，以此製造金流斷點之方式， 掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 嫌，無非係以告訴人林柏宇於警詢時之指訴、告訴人林柏宇 提出之對話及轉帳紀錄截圖、被告於112年5月13日23時13分 許之提款監視器錄影畫面截圖為其主要論據。訊據被告於本 院準備程序及審理中為認罪之表示，惟查： ㈠告訴人林柏宇遭詐騙後，於112年5月12日18時59分許，匯款2 萬元至中信帳戶，該款項於同日19時3分許即遭提領完畢， 有中信帳戶之存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易 在卷可稽，可見被告於112年5月13日23時13分許提領之7,00 0元，並非告訴人林柏宇遭詐騙後所匯。況被告上揭提領之 款項，實際上係另案告訴人廖湘婷遭詐騙後，於112年5月13 日23時4分許所匯入，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵緝字第17、18、19、20、21、22、23號、113年度偵字第6 37號不起訴處分書可參，核與上開存款交易明細所示相符， 足認被告自中信帳戶提款之行為與告訴人林柏宇遭詐騙乙事 無涉，而無從據此認定被告有參與詐騙告訴人林柏宇及隱匿 此部分犯罪所得或掩飾其來源之犯行。 ㈡又被告於警詢中供稱：「云云」於112年5月13日，以TELEGRA M通知我至指定地點取得中信帳戶之提款卡，並指示我至新 北市○○區○○路000號統一超商新港原門市提款等語（見112年 度偵字第54714號卷第6頁正反面）。參以上開中信帳戶之提 款卡於112年5月12日19時11分至15分許，係由另案被告廖帷 同持有使用，有臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第55、5 8號判決書可佐，益徵被告於112年5月13日以前，並未經手 中信帳戶之提款卡，是本件實不足以認定被告有參與共同詐 欺告訴人林柏宇，或有何隱匿該次詐欺所得或掩飾其來源之 洗錢犯行。 ㈢準此，被告於本院審理時對公訴意旨所指犯嫌雖為認罪之表 示，然實際上告訴人林柏宇遭詐騙乙事確與被告持中信帳戶 提款卡提領之行為無關，即無法僅依被告之自白對其為不利 之認定。再參諸卷內事證復未見被告在告訴人林柏宇遭詐騙 之過程中有何行為分擔，實無法排除本案詐欺集團成員此部 所為，已超出被告所知之範圍，依上開說明，自無從認定被 告就此部分應負共同正犯之責。 ㈣綜上所述，依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足 為被告被訴關於共同詐欺告訴人林柏宇為有罪之積極證明， 或說服本院形成被告所涉此部分犯行有罪之心證，公訴人所 指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為 被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二 編號2 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二 編號3 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二 編號4 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二 編號5 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二 編號6 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 編號7 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二 編號8 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二 編號9 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二 編號10 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二 編號11 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二 編號12 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二 編號13 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表二 編號14 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二 編號15 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二 編號16 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二 編號17 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二 編號18 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 附表二 編號19 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表二 編號20 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/金額（新臺幣） 提款地點 證據 1 告訴人 王少萱（起訴書附表一編號21） 112年5月13日21時30分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電王少萱，佯稱：系統誤植其購票20張，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時3分許/ 4萬9,986元 ②22時17分許/ 2萬1,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時9分許/ 2萬元 ②22時9分許/ 2萬元 ③22時10分許/ 2萬元 ④22時11分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○○路000號玉山銀行新樹分行 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人王少萱於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第14至15頁反面）。 ⒉告訴人王少萱提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第56頁正反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（同上卷第20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁）。 ⑤22時25分許/ 2萬元 ⑥22時26分許/ 1,000元 新北市○○區○○○路00號統一超商宏懋店 112年5月14日 ⑦0時58分許/ 3萬元 ⑧0時59分許/ 1萬9,000元 ⑨1時10分許/ 3萬元 （起訴書附表二漏載①至⑨部分，其中①至⑥部分，業經檢察官當庭補充） 新北市○○區○○路000號第一銀行頭前分行 2 被害人 朱育憲（起訴書附表一編號18） 112年5月13日18時9分前某時許，假冒統聯客運及銀行客服人員致電朱育憲，佯稱：因其訂單錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時4分許/ 2萬8,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈被害人朱育憲於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第9至10頁）。 ⒉被害人朱育憲提出之通話及轉帳紀錄截圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（同上卷第30至32頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18、20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第28至29頁）。 112年5月14日 ②0時50分許/ 4萬9,987元 ③1時6分許/ 2萬9,985元 （起訴書附表一編號18漏載①至③部分） 112年5月14日 ①0時18分許/ 2萬9,987元 ②0時20分許/ 2萬9,987元 ③0時22分許/ 2萬9,986元 ④0時25分許/ 4萬9,986元 ⑤1時18分許/ 1萬985元 太麻里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時22分許/ 2萬9,000元 ②22時32分許/ 6萬元 ③22時33分許/ 3萬4,000元 ④22時41分許/ 1萬6,000元 新北市○○區○○○路00號民安郵局 112年5月14日 ⑤0時28分許/ 6萬元 ⑥0時29分許/ 6萬元 ⑦0時30分許/ 2萬元 新北市○○區○○路000號新莊農會頭前分部 ⑧1時21分許/ 1萬元 新北市○○區○○路00號化成路郵局 3 告訴人 鄭建瑋（起訴書附表一編號19） 112年5月13日21時23分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電鄭建瑋，佯稱：因訂票系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時15分許/ 2萬9,967元 ②22時27分許/ 2萬9,967元 ③22時29分許/ 4萬9,968元 ④22時36分許/ 1萬5,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人鄭建瑋於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第11頁正反面）。 ⒉告訴人鄭建瑋提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第36至37頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 4 告訴人 趙盈紫（起訴書附表一編號20） 112年5月13日20時9分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電趙盈紫，佯稱：其誤訂團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月13日 22時25分許/ 1萬3,990元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人趙盈紫於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第12至13頁）。 ⒉告訴人趙盈紫提出之存摺封面及內頁明細、通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第41、48至52頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 5 被害人 洪欣汝（起訴書附表一編號16） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及郵局人員致電洪欣汝，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂20張車票，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云。 112年5月14日 18時22分許/ 8,985元 （起訴書誤載為9,000元） 花蓮中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①19時13分許/ 3萬9,000元 ②19時26分許/ 5萬8,000元 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人洪欣汝於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第87頁正反面）。 ⒉被害人洪欣汝提出之通話紀錄截圖（同上卷第90頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 ③19時34分許/ 9,000元 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重金陽店 6 告訴人 陳柏仲（起訴書附表一編號17） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及中國信託客服人員致電陳柏仲，佯稱：因系統遭駭致自動下單購票，須依指示操作取消錯誤設定云云。 112年5月14日 18時51分許/ 3萬12元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人陳柏仲於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第94頁反面至95頁）。 ⒉告訴人陳柏仲提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第95頁反面至96頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 7 被害人 傅仰晴（起訴書附表一編號15） 112年5月14日18時20分許，假冒統聯客運及中國信託銀行客服人員致電傅仰晴，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂購30張車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①19時13分許/ 4萬9,985元 ②19時28分許/ 9,123元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人傅仰晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第79頁正反面）。 ⒉被害人傅仰晴提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第84至85頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 8 告訴人 盧鈺儒（起訴書附表一編號14） 112年5月14日20時4分前某時許，假冒買家及蝦皮客服人員與盧鈺儒聯繫，佯稱：因其未簽署協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時4分許/ 1萬5,123元 五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①19時57分許/ 2萬元 ②19時58分許/ 2萬元 ③19時59分許/ 2萬元 ④20時許/ 2萬元 ⑤20時5分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人盧鈺儒於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第50頁反面至52頁反面）。 ⒉告訴人盧鈺儒提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第55頁反面至62頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第15至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第25至29頁）。 ⑥20時15分許/ 2萬元 ⑦20時16分許/ 2萬元 ⑧20時17分許/ 7,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 9 告訴人 吳知娟（起訴書附表一編號4） 112年5月14日17時20分許，假冒旋轉拍賣買家及台北富邦銀行客服人員聯繫吳知娟，佯稱：因其未簽署金流服務協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 ①19時49分許/ 4萬9,987元 ②19時56分許/ 4萬9,985元 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人吳知娟於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第48至49頁反面）。 ⒉告訴人吳知娟提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第54至56頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第57390號卷第25至29頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 ⒋左列帳戶之客戶歷史交易清單、開戶資料及交易明細（見112年度偵字第57390號卷第15至17頁、112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 112年5月14日 ①20時13分許/ 4萬9,987元 ②20時17分許/ 4萬9,985元 ③20時22分許/ 9萬9,987元 ④21時3分許/ 4萬9,987元 ⑤21時4分許/ 4萬9,985元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時38分許/ 2萬元 ②20時39分許/ 2萬元 ③20時40分許/ 2萬元 ④20時40分許/ 2萬元 ⑤20時41分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 ⑥20時49分許/ 2萬元 ⑦20時50分許/ 2萬元 ⑧20時51分許/ 2萬元 ⑨20時52分許/ 2萬元 ⑩20時53分許/ 2萬元 ⑪20時54分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑫20時58分許/ 1萬1,000元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑬21時18分許/ 2萬元 ⑭21時18分許/ 1萬元 ⑮21時27分許/ 2萬元 ⑯21時28分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑰21時47分許/ 2萬元 ⑱21時48分許/ 2萬元 ⑲21時49分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 10 告訴人 林廷勳（起訴書附表一編號3） 112年5月14日20時51分許，以LINE ID「ppta99」向林廷勳佯稱：欲出售電視機云云。 112年5月14日 20時51分許/ 1萬5,000元 同上 【112年度偵字第53601號】 ⒈告訴人林廷勳於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第41頁正反面）。 ⒉告訴人林廷勳提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第46至47頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 11 告訴人 廖崇文（起訴書附表一編號5） 112年5月14日20時17分許，假冒威秀影城及元大銀行客服人員致電廖崇文，佯稱：威秀影城誤設其為企業會員，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時58分許/ 2萬9,988元 ②21時13分許/ 2萬8,985元 ③21時24分許/ 1萬9,000元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人廖崇文於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第57至58頁）。 ⒉告訴人廖崇文提出之通話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行客戶交易明細表、存摺封面及內頁明細（同上卷第61至62頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 12 告訴人 黃晨盈（起訴書附表一編號6） 112年5月14日19時2分許，假冒誠品書局及專員致電黃晨盈，佯稱：因程式設計師輸入資料錯誤，致其多訂了20本書，須依指示操作網路銀行停止扣款云云。 112年5月14日 ①19時51分許/ 2萬5,123元 ②19時53分許/ 1萬2,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時6分許/ 2萬元 ②20時7分許/ 2萬元 ③20時8分許/ 2萬元 ④20時9分許/ 2萬元 ⑤20時9分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人黃晨盈於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第64至65頁）。 ⒉告訴人黃晨盈提出之存摺封面及內頁明細（同上卷第72頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 ⑥20時20分許/ 2萬元 ⑦20時21分許/ 1萬2,000元 ⑧20時25分許/ 2,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 13 告訴人 鍾琇晴（起訴書附表一編號8） 112年5月14日19時45分許，假冒BHK's無瑕機力電商人員及中國信託銀行專員致電鍾琇晴友人，佯稱：其個資外洩，須依指示操作網路銀行防止盜刷云云。 112年5月14日 ①19時55分許/ 5萬元 ②19時56分許/ 4萬6,000元 同上 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人鍾琇晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第82至83頁反面）。 ⒉告訴人鍾琇晴提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第71頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 14 告訴人 許嘉欽（起訴書附表一編號7） 112年5月14日15時許，假冒臉書買家及7-11客服人員聯繫許嘉欽，佯稱：因其未簽署金融協議，致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時40分許/ 1萬6,019元 同上 112年5月14日 22時12分許/ 1萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈被害人許嘉欽於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第73至75頁）。 ⒉被害人許嘉欽提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第80至81頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 15 告訴人 周郁翔（起訴書附表一編號1） 112年5月14日19時18分許，假冒中華電信及合作金庫銀行客服人員致電周郁翔，佯稱：可協助其解除Hami Vider會員，但需先依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 20時28分許/ 3萬7,963元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：洪榆鈞） 112年5月14日 ①21時13分許/ 2萬元 ②21時14分許/ 1萬元 ③21時15分許/ 2萬元 ④21時16分許/ 2萬元 ⑤21時17分許/ 1萬7,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人周郁翔於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第26至27頁）。 ⒉告訴人周郁翔提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第32頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第11頁）。 ⒋左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。 ⑥22時43分許/ 1萬3,000元 （起訴書附表二漏載⑥部分） 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 16 告訴人 袁于婷（起訴書附表一編號10） 112年5月14日20時26分前某時許，假冒威秀電影院及銀行客服人員致電袁于婷，佯稱：因威秀影城系統遭駭客入侵致誤設其為進階會員，每月會自動扣款1萬2,000元，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時26分許/ 4萬9,986元 ②21時26分許/ 2萬9,985元 （起訴書附表一編號10漏載②部分） 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人袁于婷於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號號卷第93至95頁）。 ⒉告訴人袁于婷提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第57390號卷第108、110頁）。 ⒊左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、開戶資料及對帳單（見112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 112年5月14日 21時35分許/ 2萬9,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：傅惠芳） 112年5月14日 ①22時4分許/ 2萬元 ②22時5分許/ 2萬元 ③22時6分許/ 2萬元 ④22時7分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑤22時17分許/ 2萬元 ⑥22時19分許/ 2萬元 ⑦22時20分許/ 9,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑧23時7分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 17 告訴人 吳薏茹（起訴書附表一編號9） 112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書及永豐銀行客服人員聯繫吳薏茹，佯稱：因其未開通認證致買家無法下單，須依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 ①21時29分許/ 5萬元 ②21時33分許/ 5萬元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人吳薏茹於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第87至88頁）。 ⒉告訴人吳薏茹提出之對話、通話及轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第68414號卷第83至97頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 18 告訴人 江少甫（起訴書附表一編號11） 112年5月14日10時許，假冒臉書客服人員聯繫江少甫，佯稱：其交易違反社群守則，若未即時處理帳號會停權180天，須依指示操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云。 112年5月14日 22時52分許/ 9,985元 同上 【112年度偵字第68414號】 ⒈告訴人江少甫於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第98至99頁）。 ⒉告訴人江少甫提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第100頁反面、103頁至104頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（同上卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 19 告訴人 平若筠（起訴書附表一編號2） 112年5月14日19時36分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電平若筠，佯稱：因其線上購票操作錯誤致誤訂為團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①21時3分許/ 4萬9,985元 ②21時4分許/ 4萬9,123元 ③21時26分許/ 5萬1,023元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①21時11分許/ 2萬元 ②21時11分許/ 3萬元 ③21時38分許/ 3萬元 ④21時39分許/ 3萬元 ⑤21時40分許/ 3萬元 ⑥21時41分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人平若筠於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第34至35頁）。 ⒉監視器錄影畫面截圖（同上卷第12頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第16至17頁）。 20 被害人 陳冠廷（起訴書附表一號12） 112年5月14日16時57分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電陳冠廷，佯稱：其購買車票有問題，須依指示操作網路銀行解除分期付款云云。 112年5月15日 ①0時4分許/ 4萬9,987元 ②0時5分許/ 4萬9,987元 同上 112年5月15日 ①0時9分許/ 3萬元 ②0時10分許/ 3萬元 ③0時11分許/ 3萬元 ④0時11分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 【112年度偵字第68414號】 ⒈被害人陳冠廷於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第114至115頁）。 ⒉被害人陳冠廷提出之台新銀行台幣帳戶歷史交易明細、通話紀錄截圖（同上卷第129、131頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（同上卷第16至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第20頁）。
2024-10-24
PCDM-113-審金訴-2037-20241024-1
組織犯罪防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 張家和 林仕忠 黃文志 選任辯護人 蘇建宇律師 陳孟彥律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。 四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。 五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號 帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。 事 實 一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於 參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加 入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳 綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧 奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將 詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為 之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃 寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人 頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察 官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相 關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信 司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話 或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或 司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌 疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機 構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備 程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示 各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依 法論科。 ㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲 卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通 知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭 詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺 之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： ⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度： ①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 ②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 ⑵關於自白減輕其刑之規定： 前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 ⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有 利於被告3人。 ⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未 達1億元： ①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定 最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵 查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢 防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本 次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用， 是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時 承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 ㈡論罪部分： 1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條 例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本 案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為 係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即 應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃 文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表 二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共犯關係： 1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺 集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案 詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行 因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維 楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該 部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。 2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所 為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有差距，應均各予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： 按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕 事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價之。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用 虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方 向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款 項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝 金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等 加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度 、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、 家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意 見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 ㈡關於犯罪所得部分： 1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把 錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（ 乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約 定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲 利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和 、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案 ，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工 作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回 公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃 文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相 提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所 得之數額，爰無從宣告沒收之。 ㈢關於洗錢贓款部分： 1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防 制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案 （詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。 2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明 慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院 以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信 託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司 設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該 裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 ㈣供犯罪所用之物： 1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。 2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係 作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分： ㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨 書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬 元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「 陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝 修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功 致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判 上一罪關係，故移送本院併案審理。 ㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請 法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性 質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部 分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴， 應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未 受請求之事項予以判決之違法。 ㈢經查： 1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人 。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經 本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人， 檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠 （甲卷第251頁）。 2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到 第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳 戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武 分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐 交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行 員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認 有裁判上或實質上一罪關係。 3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦 意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴 人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審 理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由 檢察官黃振城到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡嘉玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批 林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支
2024-10-23
TPDM-113-訴-331-20241023-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘志勝 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4035、28901、28902、28903號）及移送併辦（112年度偵 字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第26538號 ），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 主 文 潘志勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 潘志勝依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪 集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基 於縱使他人利用其所提供金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及密碼作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月初某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼提供予「黃威棋」使用。嗣「黃威 棋」於取得本案中信及華南帳戶之上開物件及資料後，即與 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所 示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如 附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至如附表所示第一層帳戶內，並旋遭該詐欺集團 成員轉匯至如附表所示第二層帳戶後再轉匯至其他帳戶，以 此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在（起訴書及移送併辦意旨書誤載及略載部分，逕予補充 更正如附表所示）。 二、本案證據： ㈠被告潘志勝於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。 ㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 ㈢如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄及匯款資料 翻拍照片。 ㈣如附表所示帳戶之開戶資料或交易明細。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案中信及華南帳戶 收取被害人匯入如附表所示第一層帳戶內之轉匯款項再轉匯 至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 ⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 ⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案中信 及華南帳戶予「黃威棋」使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐 騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年 度偵字第64626號、112年度偵字第69793號、112年度偵字第 26538號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第4035、2890 1、28902、28903號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予 審究，併此敘明。 ㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字 卷第101頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈤至公訴檢察官雖於本院準備程序時主張應依累犯之規定加重 其刑等語（見金訴字卷第102頁），然並未就被告應加重其 刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關 之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性， 破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利 取得如附表所示之人因受騙而輾轉匯入本案中信及華南帳戶 之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為 不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供 2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害 人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及 家庭經濟狀況（見金訴字卷第102頁）、犯後先否認嗣坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： ㈠洗錢標的： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 ⒉查如附表所示之人分別輾轉匯入本案中信或華南帳戶之款項 ，業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於 上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得： 查被告於本院準備程序時供稱：本件我都沒有拿到報酬，「 黃威棋」本來承諾給我的新臺幣（下同）5,000元報酬是交 給別人，沒有交給我，他說辦完網路銀行會再給我2萬5,000 元，但也沒給我等語（見金訴字卷第101頁）。是本案無積 極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪 所得之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官徐綱廷、丁維志移送併辦 ，檢察官吳文正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額（新臺幣）、帳戶（第二層） 1 宋鈺亭 於111年7月14日某時，以通訊軟體向宋鈺亭佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日10時56分至同日11時11分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、1萬元 曾國閔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月18日11時27分許，轉匯20萬7,000元至本案中信帳戶 2 陳志中 於111年6月25日某時，以通訊軟體向陳志中佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時24分許，匯款3萬元 張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月18日13時41分許，轉匯14萬3,000元至本案中信帳戶 3 張雅嵐 於111年7月7日某時，以通訊軟體向張雅嵐佯稱：可儲值購買商品、領回饋金等語。 111年7月11日21時45分許，匯款3萬元 劉思伯申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 4 林巧薇 於111年7月16日11時10分許，以通訊軟體向林巧薇佯稱：可投資獲利等語。 111年7月19日23時37分許，匯款1萬元 謝明珠申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月19日23時39分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 5 陳秀蘭 於111年7月17日10時18分許，以通訊軟體向陳秀蘭佯稱：欲販賣冷氣等語。 111年7月17日12時46分許，匯款1萬1,680元 張汉皓申辦之永豐銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月17日12時51分許，轉匯1萬1,000元至本案中信帳戶 6 廖彩婷 於111年7月5日16時50分許，假冒蝦皮網站人員向廖彩婷佯稱：可購買商品領取回饋金等語。 ①111年7月11日21時44分許，匯款1萬7,000元 ②同日21時45分許，匯款3萬元 劉思伯申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年7月11日 22時3分許，轉匯12萬7,000元至本案華南帳戶 7 陳怡君 於111年6月間某時，以通訊軟體向陳怡君佯稱：可儲值消費獲得高額回饋金等語。 111年7月11日22時48分許，匯款1萬元 111年7月12日 0時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 8 侯威琰 於111年7 月初某時，以通訊軟體向侯威琰佯稱：可投資店商買賣獲利等語。 111年7月12日12時24分許，匯款52萬元 111年7月12日12時26分許，轉匯55萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月19日12時39分許，匯款12萬6,100元 111年7月19日12時43分許，轉匯12萬6,000元至本案華南帳戶 9 陳宥霏 於111年7月5日17時許，以通訊軟體向陳宥霏佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日12時31分許，匯款2萬5,000元 ②同日12時32分許，匯款2萬5,000元 111年7月12日12時35分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 10 黃詩評 於111年6月13日15時33分許，以通訊軟體向黃詩評佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月12日12時35分許，匯款5萬元 111年7月12日12時35分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ①111年7月12日12時38分許，匯款5萬元 ②同日12時46分許，匯款2萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 11 蘇姿方 於111年6月9日17時9分許，以通訊軟體向蘇姿方佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日12時45分許，匯款5萬元 111年7月12日12時48分許，轉匯12萬元至本案華南帳戶 12 郭家菱 於111年6月24日15時許，以通訊軟體向郭家菱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日13時39分許，匯款70萬元 111年7月12日13時44分許，轉匯71萬元至本案華南帳戶 13 陳秀鳳 於111年6月14日12時30分許，以通訊軟體向陳秀鳳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月12日14時58分許，匯款15萬元 ②同日15時2分許，匯款5萬元 111年7月12日15時3分許，轉匯15萬37元至本案華南帳戶 14 蔡應興 於111年6月27日14時許以交友軟體向蔡應興佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時3分許，匯款3萬元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 15 蔡嘉妤 於111年5月19日某時，以通訊軟體向蔡嘉妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日16時17分許、16時18分許，匯款10萬元、7萬6,000元 111年7月12日16時19分許，轉匯21萬6,000元至本案華南帳戶 111年7月12日16時35分許，匯款2萬4,000元 111年7月12日16時43分許，轉匯5萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日19時34分許，匯款1萬3,850元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 111年7月16日21時5分許，匯款3萬5,000元 111年7月16日21時29分許，轉匯3萬5,000元至本案華南帳戶 16 王彥凱 於111年7月12日14時24分許，以通訊軟體向王彥凱佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日18時32分許，匯款7萬5,000元 111年7月12日18時40分許，轉匯8萬5,000元至本案華南帳戶 111年7月14日11時42分許，匯款7萬5,000元 111年7月14日11時47分許，轉匯7萬5,000元至本案華南帳戶 17 朱姵瑜 於111年7月12日某時，以假冒網站向朱姵瑜佯稱可購買商品並提供假冒連結網頁供其結帳。 111年7月12日21時5分許，匯款1萬元 ⑴111年7月13日9時6分許轉匯100元至本案華南銀行帳戶 ⑵同日10時27分許轉匯96萬1,000元至本案華南銀行帳戶 18 黃羿甄 於111年7月間某時，以通訊軟體向黃羿甄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日19時39分許，匯款5萬元 111年7月12日19時44分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 111年7月14日 18時11分許，匯款6萬元 111年7月14日18時15分許，轉匯6萬5,000元至本案華南帳戶 19 魏溫嫺 於111年7月間某時，以通訊軟體向魏溫嫺佯稱：可投資獲利等語。 111年7月13日10時17分許，匯款20萬1,000元 111年7月13日10時27分許，轉匯96萬1,000元至本案華南帳戶 20 劉翊如 於111年7月初某時，以通訊軟體向劉翊如佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日14時17分許，匯款5萬元 111年7月14日14時17分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 同日14時18分許，匯款5萬元 同日14時24分許，轉匯14萬9,000元至本案華南帳戶 21 胡鈺楨 於111年7月初某時，以通訊軟體向胡鈺楨佯稱：可投資網路店商獲利等語。 111年7月14日14時28分許，匯款35萬元 111年7月14日14時30分許，轉匯36萬元至本案華南帳戶 22 陳霈軒 於111年7月初某時，以通訊軟體向陳霈軒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 ①111年7月14日14時33分許，匯款5萬元 ②同日14時34分許，匯款5萬元 111年7月14日14時40分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 111年7月15日11時5分許，匯款15萬元 111年7月15日11時8分許轉匯25萬元至本案華南帳戶 23 宋婉婷 於111年6月間某時，以通訊軟體向宋婉婷佯稱：可投資獲利等語。 111年7月14日15時11分許，匯款5萬元 111年7月14日15時20分許，轉匯75萬2,000元至本案華南帳戶 24 陳羿如 於111年6月間某時，以交友軟體向陳羿如佯稱：使用蝦皮邀請碼即可獲得回饋金等語。 111年7月14日18時55分許，匯款5萬元 111年7月14日19時7分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 25 邱美雲 於111年7月間某時以通訊軟體向邱美雲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日9時53分許，匯款10萬、10萬元 111年7月15日9時57分許，轉匯20萬元至本案華南帳戶 111年7月15日12時28分許，匯款26萬元 111年7月15日12時31分許，轉匯26萬元至本案華南帳戶 111年7月16日11時25分許，匯款4萬元 111年7月16日11時28分許，轉匯9萬元至本案華南帳戶 26 江潔昕 於111年7月初某時，以通訊軟體向江潔昕佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日10時26分至27分許匯款1萬元、1萬元、1萬元 111年7月15日10時41分許，轉匯3萬17元至本案華南帳戶 111年7月16日12時48分許，匯款1萬元 111年7月16日12時52分許，轉匯1萬元至本案華南帳戶 27 梁淵鑫 於111年6月18日某時，以通訊軟體向梁淵鑫佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月15日11時2分許，匯款5萬元 ②同日11時3分許，匯款5萬元 111年7月15日11時8分許，轉匯25萬元至本案華南帳戶 111年7月16日12時29分許匯款5萬元、5萬元 111年7月16日12時33分許，轉匯15萬元至本案華南帳戶 28 張瓅文 於111年6月中旬某時以通訊軟體向張瓅文佯稱：可投資獲利等語。 111年7月15日13時10分許，匯款50萬元 111年7月15日13時12分許，轉匯50萬元至本案華南帳戶 29 李儀芬 於111年6月11日 某時，以通訊軟體向李儀芬佯稱：可投資博弈獲利等語。 111年7月15日15時34分許匯款80萬元 111年7月15日15時37分許，轉匯80萬元至本案華南帳戶 30 陳宥羽 於111年7月間某時，以通訊軟體向陳宥羽佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日13時30分許，匯款2萬2,000元 111年7月16日13時36分許，轉匯12萬2,000元至本案華南帳戶 31 林婕妤 於111年7月初某時，以交友軟體向林婕妤佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日14時13分許，匯款3萬元 111年7月16日14時16分許，轉匯3萬37元至本案華南帳戶 111年7月18日14時3分許，匯款8萬元 111年7月18日14時4分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 32 陳宣谷 於111年6月15日某時，以交友軟體向陳宣谷佯稱：可依指示參與蝦皮回饋活動獲得回饋金等語。 111年7月16日14時56分許，匯款1萬元 111年7月16日14時59分許，轉匯6萬元至本案華南帳戶 33 謝佳佑 於111年4月29日某時，以通訊軟體向謝佳佑佯稱：可投資期貨獲利等語。 111年7月16日15時24分許，匯款5萬元 111年7月16日15時27分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 34 洪文玲 於111年7月6日19時許，以通訊軟體向洪文玲佯稱：可投資獲利等語。 111年7月16日15時37分許，匯款1萬元 111年7月16日15時39分許，轉匯10萬9,900元至本案華南帳戶 35 陳玫華 於111年4月10日某時，以通訊軟體向陳玫華佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月16日19時38分許，匯款10萬元 ②同日19時40分許，匯款10萬元 111年7月16日19時45分許，轉匯21萬4,000元至本案華南帳戶 36 吳玄如 於111年7月間某時，以交友軟體向吳玄如佯稱：可依指示操作賺取獎勵等語。 ①111年7月16日21時40分許，匯款2萬元 ②同日21時42分許，匯款5萬元 ③同日21時44分許，匯款3萬元 111年7月16日21時45分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 37 蔡子玄 於111年7月13日14時42分許，以通訊軟體向蔡子玄佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日11時42分許，匯款5萬元 111年7月18日11時43分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 38 何怡慧 於111年7月17日某時，以通訊軟體向何怡慧佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日11時46分許，匯款5萬元 ②同日11時47分許，匯款5萬元 111年7月18日11時48分許，轉匯10萬元至本案華南帳戶 39 陳怡苹 於111年7月7日某時，以通訊軟體向陳怡苹佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時44分許，匯款5萬元、3萬元 111年7月18日12時46分許，轉匯8萬元至本案華南帳戶 40 蘇芷筳 於111年7月中旬某時，以通訊軟體向蘇芷筳佯稱：可投資獲利等語。 ①111年7月18日12時47分許，匯款5萬元 ②同日12時48分許，匯款3萬元 ①111年7月18日12時48分許，轉匯5萬元至本案華南帳戶 ②同日12時51分許，轉匯3萬4元至本案華南帳戶 41 陳伯昌 於111年7月9日某時，以通訊軟體向陳伯昌佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年7月18日12時54分許，匯款4萬元 111年7月18日12時54分許，轉匯5萬5,000元至本案華南帳戶 42 何嘉紘 於111年7月11日15時許，以通訊軟體向何嘉紘佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時15分許，匯款8萬元 111年7月18日14時17分許，轉匯11萬元至本案華南帳戶 43 蔡如蘋 於111年6月10日某時，以通訊軟體向蔡如蘋佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日14時25分許，匯款3萬元 111年7月18日14時26分許，轉匯3萬元至本案華南帳戶 44 黃淑俐 於111年7月間某時，以通訊軟體向黃淑俐佯稱：可投資獲利等語。 111年7月18日13時13分許，匯款30萬元 111年7月18日15時19分許，轉匯35萬元至本案華南帳戶 45 王雅芳 於111年5月間某時，以通訊軟體向王雅芳佯稱：可投資獲利等語。 111年7月12日14時32分許，匯款97萬8,735元 王世勛申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年7月12日14時41分許，轉匯56萬元至本案中信帳戶 ②111年7月13日9時52分許，轉匯19萬9,500萬元至本案中信帳戶 ③同日9時58分許，轉匯35萬元至本案中信帳戶
2024-10-17
PCDM-113-金簡-129-20241017-1