臺北榮民總醫院
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第194號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡馨方 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第45263號），本院判決如下： 主 文 胡馨方持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點壹參玖肆公克， 含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「向其『乾哥』」，補充為「向其乾 哥、自稱『徐宏元』之男子」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第2行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押 筆錄」。 ㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（尿液送驗呈 大麻類陰性）、扣押物照片各1份、上開扣案之大麻2包」。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國 人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級 毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟 ，兼衡其前因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月23日執行完畢，又因持有第一級毒品或第二級毒品 案件，經起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動 機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭 經濟勉持之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷 內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒 品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接 甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 扣案之物，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（合計驗 餘淨重0.1394公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可 查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之包 裝袋，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之 一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失， 不再為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45263號 被 告 胡馨方 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓 居臺北市○○區○○路0段00巷00號4 樓 送達地點：新北市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 (山地原住民) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、胡馨方明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒 品之犯意，於民國112年11月某日，在不詳處所，向其「乾 哥」取得第二級毒品大麻而持有之。嗣於113年3月28日22時 許，在新北市○○區○○街00號前為警盤查，當場扣得其所有第 二級毒品大麻2包（驗餘淨重0.1394公克）。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告暨本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡馨方於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告胡馨方所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 劉恆嘉
2024-12-30
PCDM-113-原簡-194-20241230-1
聲請沒收違禁物
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第159號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高健明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第714、 826號、113年度毒偵字第120號），經檢察官聲請單獨宣告沒收 違禁物（113年度聲沒字第122號），本院裁定如下： 主 文 扣案之如附表所示之物，均沒收銷燬之。 理 由 聲請意旨略以：被告高健明因施用第二級毒品犯行，經聲請人 以112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不 起訴處分確定，前開案件查扣之如附表所示之物，均檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請 沒收銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害 防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 經查，被告前因施用第二級毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以 112年度毒偵字第714、826號、113年度毒偵字第120號為不起 訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告查扣如附表所 示之物，經送鑑定後，其中編號5之白色結晶塊1袋，經檢出甲 基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品，有附表 「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為在卷可稽；附表編號1至4、6 所示之物，經以乙醇沖洗，亦檢出甲基安非他命、安非他命或 N,N-二甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例之第二級毒品 ，有附表「鑑驗報告」欄所示之鑑定書為存卷為憑，而客觀上 以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、玻璃球或橡 膠軟管上之毒品殘渣與吸食器、玻璃球或橡膠軟管本身完全析 離，是前開物品連同內含之第二級毒品殘渣，應整體視為第二 級毒品，故附表所示之物，均屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人本件聲請，洵無不合， 應予准許。 應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 吳秉翰 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附表 編號 名稱及數量 鑑驗結果 鑑驗報告 偵查案號 1 吸食器2組 以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第826號(原臺北地檢112年度毒偵字第3411號) 2 玻璃球2支 以乙醇溶液沖洗玻璃球，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分。 3 橡膠軟管2根 以乙醇溶液沖洗橡膠軟管2根，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分、N,N-二甲基安非他命成分。 4 吸食器1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 112年度毒偵字第714號(原臺北地檢112年度毒偵字第2627號) 5 白色透明結晶塊1袋 淨重0.4180公克，取樣0.0002公克，餘重0.4178公克。檢出甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年度毒偵字第120號(原士林地檢113年度毒偵字第219號) 6 吸食器1組 經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。
2024-11-18
ILDM-113-單禁沒-159-20241118-1
監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第484號 聲 請 人 連李秀珍 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告連芊芊（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定連李秀珍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人連芊芊之監護人。 指定鄺允雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人連芊芊負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人連李秀珍為連芊芊（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，連芊 芊因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，爰請求宣告連芊芊為受監護宣告之人等語 ，並提出桃園長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬會 議同意書、親屬系統表等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法 第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人 ，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在 此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定 有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必 要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明 顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為 之。」。本件連芊芊因失智無法言語，有上開診斷證明書、 本院公務電話記錄等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫 師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。 三、本件連芊芊經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力 予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及 病史：據連員母親及小妹表示，連員未婚，無子女，目前與 母親及外傭同住，外傭主要是因連員照護需求日增，同住母 親漸漸無法照料而於今年申請。連員學歷為實踐大學幼保科 畢業，畢業後從事貿易公司業務助理工作長達二十餘年，於 民國105年因公司組織重整被辭退，遭辭退後仍做過數份短 期工作但疑似認知功能下降明顯而未能適應新的職場工作負 擔，連員於107年後便無繼續工作。連員近兩年臨床症狀持 續惡化，症狀包括語意表達不清、理解力下降、情緒起伏大 等，並因認知功能持續惡化於113年9月6日至同年9月21日入 住本院神經內科病房接受檢查治療，出院診斷為早發型失智 症。⑵目前社會功能：據連員母親及小妹之陳述與本日鑑定 之評估連員目前生活皆需他人協助。連員可在他人攙扶下以 小碎步緩慢行走短距離，大多時間皆坐於輪椅或躺臥床上， 無法自行外出。連員目前須由他人協助準備三餐並協助餵食 ，需他人協助盥洗和更衣，亦需全天使用尿布。⑶精神狀態 檢查：連員面對醫師呼喚無回應，亦無眼神接觸。連員於整 場鑑定會談，僅偶有突然發出不適切之笑聲，沒有觀察到其 餘有意義之自發性語言或動作，亦無企圖以眼神、面部表情 ，言語、聲音、肢體動作表達自身需求之表現。鑑定過程中 ，評估連員之認知功能狀態已嚴重達無法再行施測簡易智能 狀態測驗檢查之程度。⑷鑑定結果：連員目前之精神狀態已 達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有 臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認 連芊芊因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理 由，應予准許，爰宣告連芊芊為受監護宣告之人。 四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監 護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告 之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件連芊芊業 經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之 人連芊芊並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統 查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人連芊芊 之母，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護 職務，且受監護宣告人之手足連巧婷、連偉龍、連孝倫均同 意由聲請人連李秀珍擔任監護人（見附卷親屬會議同意書） ，爰選定聲請人連李秀珍為受監護宣告人連芊芊之監護人， 並指定受監護宣告人之妹夫鄺允雄為會同開具財產清冊之人 。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人連李秀珍對於受監護宣告人連芊芊之財產，應會 同鄺允雄於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明 。 五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 謝征旻
2024-11-13
SLDV-113-監宣-484-20241113-1
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳俞璇 選任辯護人 陳頂新律師 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度醫易字第1號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度醫偵字第42號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 二、上訴人即被告吳俞璇之選任辯護人在本院雖爭執臺北榮民總 醫院①民國111年7月22日北總傳字第1110002921號、②112年5 月1日北總傳字第1120001897號、③112年7月12日北總傳字第 1120002523號函之證據能力，認該等函文所述內容與客觀事 實不符，且③之函文明顯表示出對被告諸多疑義與指控，亦 僭越法官職權，鑑定有嚴重偏見不可採，聲請另行由其他機 構鑑定，或由實施鑑定之人到庭以言詞說明。惟按刑事訴訟 法第206條第1項規定：鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告。112年12月15日經總統公布修正增訂並自 公布後5個月（即113年5月15日）施行之同法條第4項前段則 規定：以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言 詞說明。然本件上開鑑定書面報告業經被告之選任辯護人於 原審113年1月10日審理中表示不爭執其證據能力，僅爭執其 證明力（見原審卷二第386至391頁），且迄原審辯論終結前 未再聲明異議；本院參酌該等鑑定係緣於被告之選任辯護人 於偵查中陳報之鑑定單位選擇臺北榮民總醫院（見醫他卷第 83頁），經該醫院出具①之鑑定書面後，選任辯護人質疑鑑 定內容，原審因而接續以所質疑問題，函請該醫院說明如②③ 函文所示內容，該等鑑定報告乃依醫療專業及全部卷證資料 而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，認應具有 證據能力。又按刑事訴訟法施行法第7之19條第2項但書規定 ：修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響。上開鑑定報告於原審法院審理時，既已具有 證據能力，自不因修正後刑事訴訟法第206條第4項之增訂， 認實施鑑定之人未到庭以言詞說明，而改認為無證據能力。 本件被告之選任辯護人聲請改送其他機構鑑定或傳喚上開實 施鑑定之人到庭以言詞說明，或就告訴人蔡佩穎離開被告診 所時，身體未有任何不適（告訴人並未否認此事實）等情， 傳訊證人林秋燕到庭作證，均無必要，應予駁回。 三、又本院依被告之聲請函查告訴人自105年1月1日至本案發生 前，前往相關醫院就診之病歷資料，均未發現曾因疑似與氣 血胸相關症狀就醫之紀錄（見本院卷第137、138、141、143 、145、147至157、161、163頁），更無於本案發生前，曾 受有嚴重外傷就醫紀錄。亦足以排除告訴人於本案所受傷害 ，為前往被告診所就醫以外之因素所致。被告上訴意旨又未 提出其他有利之證據，其否認過失傷害犯行，並執原審之辯 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官依告訴人請求提起上訴意旨雖 以：告訴人遭受本件傷害後，於偵查中表示無法再提重物， 且於法院審理中陳稱身體變差很多，至今仍持續至醫院複診 ，顯見告訴人所受傷勢非輕。試想，告訴人原本要解決身體 痠痛的問題，尋求中醫幫助，沒想到卻因為被告上開醫療過 失，受有右側創傷性氣胸之傷害，必須接受相關手術，身體 狀況因而大受影響，迄今仍無法回復。被告既為執業之中醫 師，理應具備專業的醫療知識、技術，被告自然應就其施針 不慎的醫療疏失，負起相應的責任、接受相應的處罰，才能 彰顯執法者保障國民身體健康法益的價值。倘非如此，則對 告訴人有失公允。且被告從偵查至審理中，未能坦然面對自 己的過失，犯後態度不佳。首先，被告堅稱其在病歷上記載 的「華陀夾脊穴（C4）」，指的是「頸椎」第4節，而非「 胸椎」第4節，其後表示自己於偵訊時所標示的部位（頸椎 第2節）有誤，才會與上開病歷記載發生出入。然而，被告 上開辯稱，業經臺北榮民總醫院鑑定醫師於112年5月1日、1 12年7月12日來函中嚴厲指正，表示被告專業知識不足、不 敢說出實情，才狡辯是在頸部、肩胛處下針。可以說，被告 臨訟卸飾之詞，暴露自己專業素養不足，已然貽笑於醫界。 其次，被告遲至審理中才聲請傳喚證人即醫師助理趙帷甯到 庭作證，證明被告於案發當天針灸之情況。可疑的是，證人 趙帷甯到庭時，能明確證稱告訴人當天是最後一名病患、被 告下針的位置是頸部、肩胛、下背部，然而，當檢察官針對 當天看診情況（例如：告訴人穿著、被告下針的順序、單側 或雙側、告訴人針灸後的反應、對其他病患的印象）進一步 詰問，證人趙帷甯均表示沒有印象、無法回答。原審判決也 將上述情形，作為判定證人趙帷甯證述充斥瑕疵、不可採信 的理由。顯然，證人趙帷甯是被告刻意找來袒護自己的。正 因如此，承審法官多次針對被告的辯稱，發函予臺北榮民總 醫院鑑定醫師再三確認，也讓臺北榮民總醫院鑑定醫師的回 函措辭益發激烈，益徵被告不敢承擔錯誤，不惜文過飾非， 浪費寶貴的醫療鑑定、司法訴訟資源。被告上述種種作為， 實不可取。然而，原審於量刑時並未追究上情，恐過於寬宥 被告，無法讓被告記取教訓，自非妥適等語。然本件告訴人 因過失行為所造成之傷害程度，業經原審法院於量刑時充分 評價，並於判決理由敍明，尚難認有何評價不足之情形。而 被告於偵審程序中否認犯行，並舉證為自己辯駁，乃其訴訟 上防禦權之正當行使，縱其所舉證據及辯解未足採信，亦僅 能認其犯罪後態度未達良好程度，尚不能遽認其態度不良乃 至惡劣，據此從重量刑，以維護被告受憲法保障之訴訟上基 本權利。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，亦應 予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度醫易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳俞璇 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵字 第42號），本院判決如下： 主 文 吳俞璇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳俞璇為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」 之執業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於民國110年12 月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由吳俞璇看 診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞 璇經診斷後對蔡佩穎施以針灸治療，其本應注意針灸屬侵入 性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺部位在胸腔 內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度，以免造成胸 腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注意之情事， 詎其仍疏未注意及此，於施針過程中，不慎刺傷蔡佩穎胸腔 肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸之普通傷害。蔡 佩穎離開診所後旋感覺不適，於返家途中，其呼吸疼痛且益 加嚴重，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院急診，到 院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難，經該院施 以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插胸管引流 大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該院再施以 超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊、右肋膜 腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9時18分許 轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治，經該院對 蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體積減少， 有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡 輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月 21日始出院。 二、案經蔡佩穎委由俞伯璋、葉俊宏、陳宜姍律師訴由臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院以下引用 被告以外之人於審判外之陳述，被告吳俞璇及其辯護人對該 等證據之證據能力於本院審理時表示沒有意見不爭執證據能 力等語（見本院卷二第386頁），且檢察官、被告及其辯護 人於言詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌該等證據核 無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之 狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。除上述傳聞證據 外，下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐 行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，堪認皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認其為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶 原中醫診所」之執業中醫師，因告訴人蔡佩穎腰痠背痛不適 ，於110年12月13日晚上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」 由被告看診，蔡佩穎進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情 形，被告經診斷後決定施以針灸治療，與蔡佩穎受有右側創 傷性氣血胸之傷害，曾於如犯罪事實欄所示時間，先前往長 安醫院治療，再轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行 診治，經該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸腔內視鏡輔助 右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於同年12月21日 始出院等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只有 下針在腰臀區之大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華 陀夾脊穴位，頸部之風池、華陀夾脊穴C4即頸椎第4節穴位 與肩夾骨之曲垣、天宗穴位，並未在胸腔或膏肓穴下針，蔡 佩穎在我針灸到環跳穴位時有說她右側脊椎痛了一下，我說 那不是我下針的地方，我看她當時指的地方是膏肓穴；「圓 扶原中醫診所」病歷記載（見臺灣臺中地方檢察署111年度 醫他字第11號卷【下簡稱醫他卷】第91 頁），臀腰區之穴 位是電腦勾選，因蔡佩穎進入診療室後才說有肩頸、背痠痛 ，所以治療後才將肩頸、背的部分開出去給前台作業，針灸 後才補充其餘部分之電腦繕打內容，因此與最剛開始開給蔡 佩穎之門診資療費用其上記載資料不同（見醫他卷第17頁， 即告證一）等語。其辯護人為被告辯護：本件經函送臺北榮 民總醫院（下簡稱臺北榮總）進行鑑定，經臺北榮總於111 年7月22日函覆鑑定結果（下稱第一次鑑定結果），然其所 根據之鑑定基礎有誤，被告於111年4月12日於偵訊時所勾選 之頸部華陀夾脊穴位（見醫他卷第79 頁之穴位圖），依照 該人體穴位圖之位置，可見被告勾選應係「頸部」華陀夾脊 穴第4節位置，然第一次鑑定結果之內容竟記載並引用刑事 告訴補充理由暨聲請函詢狀，直接以蔡佩穎具狀所稱被告有 針灸在「身體處」脊椎第2、4節即華陀夾脊穴上2下4等語為 被告施針於胸部之依據，而被告於111年4月12日偵訊時從未 勾選「身體處」華陀夾脊穴上2下4之位置，第一次鑑定結果 未查明上情，即遽認被告有在胸腔位置之華陀夾脊穴上2下4 下針，且認為該處是在背部，有「可能」直刺入肋膜的範圍 ，顯然係以推測方式認定，結論顯有錯誤；又倘蔡佩穎之傷 勢係施針過深刺穿肋膜，然本案卷內並無證據可證蔡佩穎施 針受針灸之位置上有傷口，況蔡佩穎係於離開診所4小時後 才送醫急救，時間要非密接，可能係因其他原因受有本件傷 勢；另被告於111年4月12日於偵訊時所勾選之頸部華陀夾脊 穴位，依照該人體穴位圖之位置，被告之意思是欲勾選指明 其下針部位應係「頸部」華陀夾脊穴第4節位置，縱然臺北 榮總於112年5月1日函詢時有表示：被告勾選之位置是頸椎 第2節等語，惟被告無論係在頸椎何處下針，與本案蔡佩穎 受傷之肺部並無直接關係；再者，被告使用之針規格，依據 進貨明細，可知被告使用之針粗細僅有2種規格，於針灸華 陀夾脊穴之C4位置時，係使用長度1吋之粉紅針，其餘穴位 則使用1吋半之黃色針，且被告亦有考量個體差異與安全性 ，約斜刺進1/2針身，當不會有刺穿肋膜之情事；經本院第 二次送臺北榮總進行鑑定，其於112年7月12日函覆鑑定結果 （下稱第二次鑑定結果），其上記載被告勾選針灸華陀夾脊 穴第4節位置錯誤，勾選成第二節頸椎之事，指摘被告專業 知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失不願坦承等語，攻擊被 告，可見第二次鑑定結果失之偏頗，不客觀中立無法採信， 況實務上第一、二節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸 部後方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、 二節在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁）；第二次鑑定結 果認被告於上開病歷特別強調下針在華陀夾脊穴之C4位置有 文飾之嫌，因頸部短短10來公分，要區分哪一節頸椎並不容 易，如果患者沒有特別指出病灶，應毋庸特別強調下針C4此 一位置，而臆測該病歷造假，然第一次鑑定結果已認被告所 自承之下針處並無逾越合理臨床專業裁量，可見前後鑑定結 果有所矛盾；第二次鑑定結果又稱刑事告訴補充理由暨聲請 函詢狀所載告訴人之指訴可採，然告訴人之立場與被告相反 ，顯難以此作為認定之依據；蔡佩穎於111年12月13日晚上8 時30分許前往看診，於當日晚上9時52分仍於診所櫃臺與診 所人員談話，有監視器錄影可證，神情均無異常，倘若被告 已有不適，應會立即向診所反應，然被告均未表示任何異常 ，被告傷勢是否係針灸所導致顯非無疑；第二次鑑定結果係 認被告於曲垣、天宗穴位下針，而曲垣穴是在胸椎外第2節 外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞穴（胸椎 第4節外旁開3.5吋），若有施針偏失，仍有發生意外可能等 語，然曲垣穴下方即為肩胛骨，不僅為安全穴位，且容易判 斷位置不易發生偏失，且亦非甚為接近而係有一定距離，第 二次鑑定結果以推測方式進行鑑定並無憑據等語。經查： ㈠被告為址設臺中市○區○○路0段000號「圓扶原中醫診所」之執 業中醫師，緣蔡佩穎因腰痠背痛不適，於110年12月13日晚 上8時30分許，至「圓扶原中醫診所」由被告看診，蔡佩穎 進入診療室後，亦表示有肩頸痠痛之情形，吳俞璇經診斷後 決定施以針灸治療。蔡佩穎於同日9時52分許後不久離開診 所，因感覺不適，於翌（14）日凌晨1時7分許送至長安醫院 急診，到院時蔡佩穎病症急遽惡化，氣促不斷、呼吸困難， 經該院施以胸部X光檢查後，發現蔡佩穎右肺氣血胸，經插 胸管引流大量血水並進行緊急輸血，於當日上午8時許，該 院再施以超音波檢查，顯示蔡佩穎右下肺葉呈現不透光斑塊 、右肋膜腔有大量積液，且蔡佩穎仍持續出血，遂於同日9 時18分許轉送至國軍臺中總醫院由該院胸腔外科進行診治， 經該院對蔡佩穎施以X光檢查後，發現其右肺中葉和下葉體 積減少，有局部實質化、右下肺葉塌陷併有血塊之情形，於 111年12 月15日上午，該院對蔡佩穎實施全身麻醉，進行胸 腔內視鏡輔助右肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術，嗣蔡佩穎於 同年12月21日始出院等情，為被告所不爭執（見醫他卷第69 -70頁），並經證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述明確（見 醫他卷第66-67頁），並有如附表一所示書證等資料附卷可 查（卷頁詳見附表一），是此部分事實，堪以認定。據此， 本件應判斷者即在於蔡佩穎經診斷屬於右側創傷性氣血胸之 傷害，是否為被告前述時、地為蔡佩穎針灸下針時所致？ ㈡關於被告下針之位置，證人即告訴人蔡佩穎於偵查中證述略 以：「（問：提示告證一，被告於當日所施以針灸部分是否 為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？ ）是（問：被告對你環跳穴施針時，你是否感覺右背一陣抽 痛，而當時你有向被告反應？）有（問：當時被告如何解釋 或說明？）他都沒有講話。他就繼續扎針到我的背。」（見 醫他卷第66頁），其明確證稱有於針灸時感到一陣疼痛，且 此節經被告於偵訊時自承略以：「（問：你是否有要求告訴 人擺俯臥姿勢，對告訴人腰部、臀部及背部等部位施以針灸 治療？）對。（問：你於當日對告訴人所施以針灸部分是否 為大腸俞、關元俞、氣海俞、秩邊、環跳、華陀夾脊穴位？ ）對。還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華妥夾脊穴位 （打勾處【指醫他卷第79頁之穴位圖】）（問：施以針灸治 療過程中，告訴人有無向你反應不適或疼痛等狀況？）有。 我從頭下針，我針到環跳穴時，他說他右側脊椎有痛了一下 。（問：若有，當時你如何處置？）我直接跟他確認他痛的 點在哪，他說不是我針灸的地方在痛，痛的那個地方我沒有 針灸，我看他當時指的部位應該是在膏肓穴。」等語（見醫 他卷第68-69頁），可知蔡佩穎於被告針灸期間已然發生右 側脊椎即膏肓穴位置疼痛之情，被告雖否認有下針在疼痛點 ，然與氣胸相關之後背穴位，下針需特別留意者即包含膏肓 穴之穴位，可能因針灸下針太深或角度偏差產生穿刺傷而發 生氣血胸，此乃本院職務上已知之事實，且有被告提出之人 體穴位圖（見本院卷二第121頁）、文獻資料附卷可憑（見 醫他卷第139-149頁）附卷足憑，是被告亦不否認蔡佩穎疼 痛處即為膏肓穴，則證人蔡佩穎於偵訊時指訴係因針灸造成 胸腔穿刺傷之氣胸，進而引發出血、肺崩塌，經診斷為右肺 創傷性氣血胸等情（見醫他卷第67頁），顯非無據。至證人 即醫師助理趙帷甯於本院審理時雖證稱略以：「（問：【請 求提示醫他卷第79頁】被告當天有無在從提示的圖上面，黑 色實心圓點從上往下數，在2跟4附近下針？）沒有。」、「 （問：承前提示，有無在提示所示的脊椎圖黑點1至7附近下 針？）沒有。」等語（見本院卷二第271-273頁），然依證 人趙帷甯於本院審理時之整體證述內容：「（問：當天最後 一名患者是男生還是女生？）女生。（問：她的體型如何？ ）印象中瘦瘦的。（問：年紀多大？）我沒有印象。（問： 當天最後一名患者主訴的內容為何？她為何去就診？）我不 知道。（問：當天最後一名患者去中醫診所就診，醫生提供 她什麼醫療行為？）針灸。（問：只有針灸而已嗎？）移到 診療室針灸。（問：當天最後一名患者去就診時，還有無其 他病患？）沒有印象。（問：被告是當天唯一有看診的醫師 嗎？）不是。（問：還有其他的醫生嗎？）陳醫師。（問： 妳方稱妳是助理，是否兩位醫師交待的事項妳都要協助？還 是只協助被告？）兩個醫師都要。（問：當天另外一名陳醫 師，在妳上班的時段有幾名患者？）我沒印象。（問：當天 晚上8點半左右，陳醫師有無其他患者？）我沒印象。（問 ：為何妳對陳醫師當天有無最後一名患者沒有印象，卻只記 得被告的？）因為告訴人之後有出事情，診所裡面的姊姊有 特別問我對告訴人有無印象。」、「（問：可否說明當天被 告如何下針？第一針從哪裡開始？）從上面脖子開始，再往 下針下去。（問：是從哪一邊開始？）我沒印象，從脖子， 再針到肩膀，再到下腰部的位置。（問：頸部是左右兩邊都 有針？還是只針單邊？）我沒印象。（問：肩頰骨的地方？ ）印象中是右邊。（問：下腰部的地方？）下腰部是兩旁。 （問：針灸的時間維持多久？）大約20分鐘。（問：針灸的 過程中，告訴人有無表示不舒服？）沒有。（問：完全沒有 表示有不舒服？）對。（問：妳是否確定告訴人沒有表示？ 還是妳是現在不記得？）她沒有表示，因為如果有不舒服， 我們會告知醫生。」等語（見本院卷二第274-278頁），其 竟證稱對同一看診時段其他醫生之病人完全無印象，且並未 聽見蔡佩穎向被告反應疼痛之事，此不但與前述證人蔡佩穎 所證其有表示疼痛且經被告自承此事之看診情形不相合致， 而在同一看診時段此一相同時間、地點之記憶條件下，其僅 能記憶蔡佩穎單一病人之情況，而對其他醫生看診情形均無 印象，是證人趙帷甯所證之詞並非毫無瑕疵可指；又經本院 勘驗上開中醫診所櫃台於111年12月13日21時許之監視器錄 影畫面，勘驗結果為：「影片長48秒是由手機播放影像再由 另一攝影拍攝播放手機的畫面。 ◎畫面時間為0000-00-00 00：52：48開始 ◎檔案無講話聲音 （檔案時間：00：00：00～00：00：04） 告訴人身穿長袖上衣，戴口罩，雙手放在櫃臺桌上，診所人 員面對告訴人，前方有電腦螢幕，兩人對話。 （檔案時間：00：00：05～00：00：09） 被告向左移動至櫃臺左方，雙手仍放在櫃臺桌上，櫃臺左方 處放有一紙張，被告看著該張紙張並手指該紙張，櫃臺人員 移動至被告面前，櫃臺人員手指該紙張，兩人對話。 （檔案時間：00：00：10～00：00：15） 該櫃臺人員在該櫃臺上拿起一張紙張，後拿給被告，被告雙 手手持該紙張並低頭觀看。 （檔案時間：00：00：16～00：00：25） 被告雙手持該張紙張向右移動至電腦螢幕前位置，低頭看該 張紙張並手指該紙張，櫃臺人員前傾身體，被告與櫃臺人員 對話，後將該紙張翻面。 （檔案時間：00：00：26～00：00：48） 被告雙手持續放在櫃臺手持該紙張，櫃臺人員手持一紙張， 兩人對話，後被告抬頭並用手調整口罩，兩人繼續對話。」 ，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第265-266頁）， 該影片僅有畫面而未有聲音，無從得知蔡佩穎與診所人員對 話之內容。是以，實難單憑上開證人趙帷甯具有瑕疵之片面 證述與本院勘驗監視器錄影畫面結果，對被告為有利之認定 。 ㈢又證人蔡佩穎於偵訊時亦證稱略以：我出診所就不舒服了， 我回家的路上呼吸就痛，約凌晨一點多就不能動了，才會去 長安醫院掛急診等語（見醫他卷第66-67頁），並有蔡佩穎 與友人之訊息對話紀錄（見本院卷二第231-235頁）在卷為 憑，足認蔡佩穎上開時間離開本案診所後即感覺呼吸疼痛， 旋於111年12月14日凌晨0時2分許發訊息告知友人上情，益 徵蔡佩穎所指訴經針灸後發生疼痛之部位、時間經過應可採 信，其上開所受傷勢與被告針灸之行為確有時間之緊密性。 再依國軍臺中總醫院手術室手術前護理查核紀錄單（見本院 卷二第327頁），可知蔡佩穎於該院進行胸腔內視鏡輔助右 肺葉楔狀切除併肋膜沾黏手術手術前經皮膚完整性查核，僅 右胸置有引流管，並無傷口或包紮情形，當可排除蔡佩穎於 送往長安醫院前有因車禍等事故發生其他外力撞擊致創傷性 血胸之因素，更可證係因針灸下針之針體細小，此有被告所 提出使用針體之天如國際醫材有限公司銷貨單、針體規格、 照片等資料附卷可查（見本院卷一第253-257頁），其穿刺 傷勢方未破壞皮膚之完整性。 ㈣本案經送臺北榮總鑑定，臺北榮總於111年7月22日函覆第一 次鑑定結果（見醫他卷第313-315頁）。略以：「協助鑑定 事項……㈢就時間順序而言，病人接受針刺後離開診所就感覺 不舒服，然後呼吸會痛，右胸嚴重，進展到氣促不斷，呼吸 困難；符合文獻記載針刺後導致氣胸發生的症狀。病人送到 急診室，胸部X光顯示右肺氣胸，插入胸管後，引流出近l00 0c.c.血水；超音波顯示肺部肋膜積液與右肺下葉不透光； 再轉送國軍臺中總醫院，胸部X光呈現右肺中葉不透光增加 ，電腦斷層顯示有中度氣胸且右肺中葉和下葉體積減少，有 局部實質化。表示確有發生血氣胸情形，且病人經搶救和手 術後，穩定出院。病人過去無吸菸習慣，無相關肺部疾病史 ；此次發生緊急氣胸症狀，是在針刺後30分鐘内，到急診室 確診則是在4個小時内，由時間發生來論，因果相關，難以 排除。㈣1、中醫師病歷紀錄雖有兩份，但都表示於腰部或肩 頸部有選用華佗夾脊穴直到111年5月2日刑事告訴補充理由 暨聲請函詢狀第6頁，記錄：經查，....，被告稱其施針穴 位僅包括『大腸俞』、『關元』、『氣海（俞）』、『秩邊』、『環 跳』、『華陀夾脊』（上2、4，下15、16、17處）、『風池』、『 曲垣』及『天宗穴』。果如此，則依據第79頁圖示，上2、4， 即為胸椎第二、四節所在，雖然不是膏肓俞穴，但也是在背 部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。2、通常針臀部穴 位時，患者可能會有得氣感放射傳到同側下肢，但不會向上 傳到胸背部；而若下針偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺 到了小血管。因此當本案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽 痛感時，還是應該考量，是否由於下針在該處碰到了血管所 致。3、根據肺的解剖構造，右肺分為上、中、下三葉，由 背部觀之，從胸椎第三、四節以上為肺上葉，以下至第十節 為肺下葉，是看不到肺中葉的。由電腦斷層佐證，病人是右 肺中葉和下葉受到影響，從而推論針刺的位置，不是在肺上 葉，也不是在肺下葉底部，也就是最可能是在胸椎第四節附 近。由於針尖不巧傷及如處血管，導致出血型氣胸，大量血 液積聚，向下壓迫肺下葉與肺中葉，造成局部塌陷，而必須 進行手術，切除右肺下葉有氣腫與血塊的部份，以避免後遺 症產生。」其鑑定結果明確認為蔡佩穎之傷勢歷程，對照文 獻資料符合針灸下針穿刺傷造成氣血胸之發展時間、結果等 情形，且蔡佩穎指訴與被告所自承蔡佩穎針灸時膏肓穴疼痛 之點，係為碰觸血管所致，此部分與本院所認定之因果關係 與下針位置相符，亦足資認定被告確有因下針失誤致刺傷蔡 佩穎胸腔肋膜血管，產生右肺創傷性氣血胸之傷勢。 ㈤惟就被告於偵訊時勾選下針穴位位置部分，經本院檢視被告 勾選之穴位圖（見醫他卷第79頁），被告偵訊時並未勾選有 在「身體處」華陀夾脊（上2、4）即脊椎第2、4節位置下針 ，且被告另爭執所勾選之頸椎為第4節，而非頸椎第2節嗣， 故本院針對上述應釐清之處再送臺北榮總進行函詢，其以11 2年5月1日北總傳字第1120001897號函（本院卷一第155至15 6頁）回覆表示略以：「說明：……二、人體脊椎由上到下可 分為三部分，頸椎（Cervical，簡寫C）7節，胸椎（Thorac ic，簡寫T）12節和腰椎（Lumbar，簡寫L）5節。三、據111 年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情 概要㈠，『……但另有病歷記載……華佗夾脊穴（C4)……。』此C4應 指頸椎笫4節，而頁79圖上在頸椎的打勾處，其實是頸椎第2 節，即C2，並非第4節。也就表示，打勾處和病歷記載並不 相符。四、傳統中醫記載，人體脊椎有分17節，如頁79圖所 示的黑色小圈圈，從上到下編號1、2……15、16、17，表示是 由胸椎到腰椎，沒有包括頸椎。五、再據111年7月22日北總 傳字第1110002921號鑑定函，說明二、案情概要㈡，『……醫師 稱華佗夾脊包括：上2、4，下15、16、17處（頁99)……。』既 稱15、16、17處，亦為打勾處，按照序號來思考，此2、4， 應為1～17序號中的2、4，不會指沒有編碼的頸椎處。至於上 2、4，應是指相對位於下方15、16、17椎的上面部位而言， 所有中醫學者均應知曉，不至於在1～17的序號之上，再有新 的編號。六、綜上，若C4表示是頸椎第四節，則頁99所稱上 2、4和下15、16、17就是頁79圖上標示的1～17個黑圈圈部位 ，沒有含括頸椎處。被告陳述前後不一致，於頁79圖之打勾 取穴，難以全然採信。」等語，該函文表示經檢視被告勾選 之穴位圖（見醫他卷第79頁），其認定該穴位圖頸椎部分已 有顯示7節頸椎，被告勾選之位置係從上往下數第2節頸椎位 置，因而認定被告勾選位置確係頸椎第2節無誤，並與上述 病歷（見醫他卷第91頁）記載C4不同。又被告仍爭執所勾選 頸椎之位置，且因本院認該函文所記載案情概要一欄所指卷 內資料（指醫他卷第99頁）部分，該頁面內容係刑事告訴補 充理由暨聲請請函詢狀之內容，屬告訴代理人提出之書狀， 當無從逕行採為認定被告自認下針之證據資料，故本院再就 下針頸椎位置與該頁證據資料之意見等疑義再送臺北榮總為 補充鑑定，其於112年7月12日函覆第二次鑑定結果（見本院 卷二第39-49頁）略以：「㈠人體脊椎從上而下，分為頸椎七 節、胸椎連肋骨共十二節和腰椎五節，而中醫所稱華佗夾脊 穴，傳統是指胸椎第一節至腰椎共十七節脊椎中線旁開0.5 吋位置，即偵卷第79頁圖中，有標序號所示；至近代才將頸 椎和薦椎納入，是為新華佗夾脊穴。今法官提呈第79頁解剖 圖，在胸椎第一節以上，頭枕骨以下，明眼即可數出頸椎總 共有七節之事實，也就是並無112年5月15日準備程序筆錄( 附件5)第3頁，被告所稱：『第一、第二節在枕骨裡面 ，所 以圖片上並沒有畫出來。』且辯護人答云：『當時檢察官…… 並請被告在有下針之處打勾、簽名…… 。』表示 ，於111年4 月12日偵訊時，被告雖在下15、16、17椎處打勾無誤，但竟 草率在頸椎C2打勾；於112年5月15日仍昧於事實當庭辯稱頸 椎第一、二節被枕骨擋住看不到。若被告打勾處為C4，則C4 以下至胸椎第一節還有五節，使得頸椎共有九節嗎？顯見被 告之專業知識不足，含糊卸責，怯於面對疏失，不願坦承。 ㈡1、依據111年7月22日北總傳字第1110002921號鑑定回覆函 （下稱函覆），說明二、案情概要㈠，『……病歷記載（有110. 12.13門診章）……』此即為本次公文書第99頁（指醫他卷第99 頁）之『告證1之圓扶原中醫診所收據』（指醫他卷第17頁） 。原病歷記載，病人蔡女士『主訴腰痠背痛許久，取穴腰部… …華佗夾脊』，但未載明此夾脊穴位在脊椎哪幾節；又『另有 病歷記載（蓋診所章）……』，實為治療後之補充内容，『……施 針風池穴、華佗夾脊穴(C4)、曲垣、天宗穴』，卻特別指明 此夾脊是在C4，即第四節頸椎旁開處。實際上臨床看病人， 頸部短短的十來公分長，要區別皮膚下的頸椎是哪一節，並 不容易，通常須由第七節較突出的部分往上摸數，如果病患 沒有指出病兆處，似沒有必要特別取第四節頸椎夾脊六，即 被告強調C4之舉，有文飾之虞。2、依據111年4月12日訊問 筆錄，『被告對告訴人之腰部、臀部及背部等部位施以針灸 ，為大腸俞、關元俞、氣海命、秩邊、環跳、華佗夾脊穴位 』，再加上『還有頭部的風池穴、曲垣穴、天宗穴、華佗夾脊 穴位（打勾處）』。被告稱：『我從頭往下針，針到環跳穴時 ，她說右側脊椎有痛了一下。』至於偵狀111年5月2日刑事告 訴補充理由暨聲請函詢狀（111年度醫他字第11號），此為 貴院公文書之一，而未見有其他不同說明之公文。此函詢狀 中告訴人記憶的下針順序為左臀向上至左背部，再從右臀至 右背部（見第94頁），表示針左背時，沒有疼痛問題，但針 右侧時，右背突然有疼痛，被告稱『指的部位應該在膏肓穴』 ；甚且告訴人『當日診療時並無感受到自身肩頸處有受到任 何下針。』（見第99頁）顯見被告和告訴人對當日診療的細 節描述，未盡相同，而被告在筆錄卻肯定自我記憶，稱『我 印象中是9點多，他是最後一個病人』，意糾正庭示告訴人是 晚上8時30分許到診間。同時，該函詢狀三、㈠，記錄『……華 佗夾脊（上2、4，下15、16、17處）』，北榮函覆則謂：『依 據第79頁圖，上2、4就是在胸椎第二、四節。……果如此，也 是在背部（薄如紙）有可能直刺入肋膜的範圍。』『果如此』 三字就有不確定意味；現據112年5月15日準備程序筆錄，被 告答：『我並沒有提到上2、上4這兩個稱呼。』辯護人答：『 至於被告有無提到上2、上4，我並沒有印象。』因此，從何 產生上2、上4之稱語，目前有待釐清，然是否為胸椎第二、 四節的華陀夾脊穴，已非本案重點，重點是被告有否在告訴 人右背膏肓穴附近（非夾脊穴）下針。㈢1、據111年7月22日 北總傳字第1110002921號鑑定回覆函說明三、協助鑑定事項 ㈢，就案發時間順序而言，有針刺在病人背部相關部位，30 分鐘内，病人就有呼吸會痛症狀，後確定氣血胸診斷，因此 ，針刺與氣血胸之因果關係，難以排除。2、再據112年6月5 日中院平刑月112醫易1字第1120040254號函，刑事陳述意見 狀（112年5月30日），被告使用的針灸針具有粉色1吋針和 黃色1吋半針，是屬常規所用，其長度和型態與本案傷勢應 無關連。惟被告表示『均有審慎考量針灸之安全深度，……考 量個體差異及部位安全性，不會全部進針……，』顯示被告是 有預見背部施針會發生穿刺肺部之可能性；且第70頁辯護人 答：『……當時告訴人有陳稱其肩頸痠痛，被告才會在其肩胛 骨處下針，……不可能穿刺到告訴人的肺部。』肩頸痠痛，為 何要在肩胛骨處下針？是由於肩胛骨可以保護肺部，而刻意 書寫曲垣和天宗兩穴。也就是，曲意迴避於背部俞穴施針之 勢甚明……3、被告在補充病歷記載：『治療時又說肩頸僵硬， 希一併治療，施針風池穴、華佗夾脊穴（C4)、曲垣、天宗 穴。』然未明確描述僵硬處何在？也未進行必要的觸診檢查 。對於初始診察，第68頁被告答：『診間時我有先觸診，…… 她腰旁的肌肉很緊繃。』可見對於病人的主訴，依醫療常規 ，醫師應進行必要的問診和觸診，才施治。但是補充病歷確 是在針灸臀、腰、背之後的補充，何時補充的，被告未言明 ；然而告訴人右背膏肓穴的疼痛已經造成，甚且可能並未針 刺到告訴人之頸部。合理推斷，被告是在次日中午獲知告訴 人產生氣血胸之後，為了掩飾責任，所做之事後補充。4、 據112年5月15日準備程序筆錄（見第174頁），被告答：『肩 胛骨的穴位：曲垣、天宗穴位我也有針灸，就是我剛才講的 背部穴位。』而傳統中醫之膀胱經在脊椎兩旁，旁開1.5吋和 3吋各有兩條經脈，分布許多俞穴，當晚治療病人腰部（下 背部）的俞穴就多位於膀胱經上。被告表示有採背部穴位， 依醫療常規思考，可沿膀胱經繼續向上背部取穴，卻只言在 肩胛骨屬於小腸經的曲垣和天宗穴下針。實則曲垣穴是在胸 椎第二節外旁開3.5吋，距離背部俞穴很近，亦接近膏肓俞 穴(胸椎第四節外旁開3吋），若有施針偏失，仍有發生意外 可能。被告之補充病歷，未標示製作時間，欲蓋彌彰，可信 度存疑。……」等語，其表示第一次鑑定結果所參考告訴代理 人上開書狀內容，僅係以此推論而以「果如此」之用字表示 倘若真有在前述上2上4位置下針時發生之結果，但本件係以 蔡佩穎膏肓穴疼痛之事為判斷，認為被告施針偏失造成蔡佩 穎胸腔肺部穿刺傷，與被告病歷記載下針之穴位不同，可見 第二次鑑定結果關於被告下針偏失之判斷，仍與前述第一次 鑑定結果認定略以：「通常針臀部穴位時，患者可能會有得 氣感放射傳到同側下肢，但不會向上傳到胸背部；而若下針 偶爾發生強烈痛感時，往往可能是刺到了小血管。因此當本 案病人明確記得膏肓俞附近突然有抽痛感時，還是應該考量 ，是否由於下針在該處碰到了血管所致。」之結論相同，且 立論基礎均一致，自不能以第二次鑑定結果所記載指摘被告 之措辭較為強烈，即遽認不可採，是臺北榮總第一次、第二 次鑑定結果內容並無被告與其辯護人所指矛盾、偏頗之情形 ，均屬有據，第二次鑑定結果此部分意見亦與本院認定上情 相符。至上開臺北榮總函文與第二次鑑定結果所指被告勾選 頸椎第2節部分，因蔡佩穎受傷部位係在胸腔肺部，則關於 被告於偵訊時究竟是否錯誤勾選頸椎部分之穴位，亦或被告 係認知第1、2節頸椎於病患採正俯位時，不易直接從頸部後 方觸摸定位，因此被告方於本院準備程序時稱：第一、二節 在枕骨裡等語（見本院卷一第173頁），尚與本院前述認定 蔡佩穎係因胸腔肺部受損引發右肺創傷性氣血胸之傷害位置 無直接關聯，自不影響本院之判斷，業如前述；另第二次鑑 定結果所指被告所為病歷記載是否可信部分，因鑑定意見本 係判斷被告下針位置有無偏失，倘鑑定意見係認被告有偏失 ，自與原應下針之安全穴位有別，是第二次鑑定此部分結論 之實際真意，與本院認定上情所引證據資料亦無歧異。 ㈥從而，勾稽證人蔡佩穎之證述與被告自承之診治經過、上開 等病歷所示傷勢，足認被告於上開時、地為蔡佩穎施針過程 中，確有刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡佩穎受有右側創傷 性氣血胸傷害之行為。而被告為執業之中醫師，其本應注意 針灸屬侵入性治療，且針灸部位倘鄰近胸腔位置，因人體肺 部位在胸腔內，於胸腔附近施針時應留意施針深度、力度， 以免造成胸腔肺部損傷與氣血胸，而依當時情形並無不能注 意之情事，其仍疏未注意及此，於施針過程中為上述行為， 其具有過失甚明；被告所為與蔡佩穎受有右側創傷性氣血胸 之傷害，亦有直接因果關係；另經本院函詢國軍臺中總醫院 關於蔡佩穎受傷之程度，其以112年10月25日醫中企管字第1 120011445號函（見本院卷二第197頁）回覆表示尚未達重傷 害等語，是被告自須負過失傷害責任。 ㈦綜上，本件事證明確，被告及其辯護人前揭所辯，難認可採 ，被告之上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行良好；其身為執業中醫師，卻疏 未於針灸時注意針刺深度與下針手法，並應在胸腔等重要部 位，避免針穿胸壁肺腑，其對蔡佩穎進行針灸治療，並無不 能注意之情事，竟下針失誤刺傷蔡佩穎胸腔肋膜血管，致蔡 佩穎受有右側創傷性氣血胸傷害，所為應予非難；考量被告 疏未注意之過失程度，及蔡佩穎所受傷勢之程度與迄今恢復 之情形，而被告確有意願與蔡佩穎調解，然因條件有所差距 尚未能與蔡佩穎和解、調解或賠償損害；兼衡被告自陳之智 識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第394頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一： 證據名稱 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第11號卷（111醫他11卷） 1、111年3月10日刑事告訴暨聲請調查證據狀所附相關資料（111醫他11卷第3至60頁）。 ①圓扶原中醫診所醫療費用收據影本（111醫他11卷第17頁）。 ②長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第19頁）。 ③長安醫院影像醫學報告（111醫他11卷第21至27頁）。 ④告訴人於長安醫院急診室住院照片（111醫他11卷第29至32頁）。 ⑤長安醫院輸血同意書（111醫他11卷第33頁）。 ⑥長安醫院急診病歷摘要（111醫他11卷第35頁）。 ⑦國軍臺中總醫院手術同意書（111醫他11卷第37頁）。 ⑧國軍臺中總醫院麻醉同意書（111醫他11卷第39頁）。 ⑨國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書（111醫他11卷第41頁）。 ⑩國軍臺中總醫院影像醫學報告（111醫他11卷第43至47頁）。 ⑪國軍臺中總醫院病理檢驗（111醫他11卷第49頁）。 ⑫國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年12月27日診斷證明書（111醫他11卷第51頁）。 2、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（111醫他11卷第77至79頁）。 3、111年4月26日刑事陳報狀暨所附圓扶原中醫診所病歷表〈蔡佩穎〉（111醫他11卷第81至91頁）。 4、長安醫院111年5月20日長總字第1110000921號函附蔡佩穎病歷影本及光碟（111醫他11卷第187至213頁、第317頁）。 5、國軍臺中總醫院111年5月25日醫中企管字第1110005248號函附蔡佩穎病歷資料（111醫他11卷第217至277頁）。 6、行政院衛生福利部醫事人員查詢結果〈吳俞璇〉、臺中市中醫師公會網站之入會申請資訊〈吳俞璇〉（111醫他11卷第289至291頁）。 7、臺北榮民總醫院111年7月22日北總傳字第1110002921號函（111醫他11卷第313至315頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第35號卷（111醫他35卷） 1、臺中市政府衛生局111年7月19日中市衛醫字第1110070235號函（111醫他35卷第3頁）。 ▲本院卷一 1、112年3月1日刑事爭點整理暨聲請調查證據狀所附被證三：告訴人之病歷表、當日醫療紀錄（本院卷一第65至67頁）、被告施針位置圖影本（本院卷一第69-71頁） 2、112年3月8日刑事準備程序（一）狀所附相關資料： ①圓扶原中醫診所外觀照片（本院卷一第81頁）。 ②蔡佩穎住院傷勢照片（本院卷一第83至89頁）。 ③國軍臺中總醫院病歷資料〈蔡佩穎〉（本院卷一第91至95頁）。 ④長安醫院110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第103頁）。 ⑤救護車收據、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據（本院卷一第105頁）。 ⑥國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處110年12月27日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第107頁）。 ⑦國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年1月3日診斷證明書〈蔡佩穎〉（本院卷一第109頁）。 ⑧國軍臺中總醫院住院患者醫療費用帳單、麻醉科自願付費同意書〈蔡佩穎〉（本院卷一第111 至113 頁）。 3、長安醫院112年3月15日長總字第1120000494號函附蔡佩穎之病歷光碟（本院卷一第117頁）。 4、國軍臺中總醫院112年3月20日醫中企管字第1120002810號函附蔡佩穎就診放射科檢查報告光碟（本院卷一第119頁）。 5、、112年5月30日陳述意見狀所檢附： ①被證六：天如國際醫材有限公司銷貨單影本1張（本院卷一第253頁） ②被證七：1寸長針照片1張（本院卷一第255頁） ③被證八：1寸半長針照片1張（本院卷一第257頁） 6、國軍臺中總醫院112年6月6日醫中企管字第1120006017號函文並檢附蔡佩穎就診資料（本院卷一第263至444頁） ▲本院卷二 1、臺北榮民總醫院112年7月12日北總傳字第1120002523號函文（本院卷二第39至49頁） 2、112年8月15日陳述意見暨聲請調查證據狀所檢附被證十二：診所影片1份（本院卷二後牛皮袋內） 3、112年8月21日刑事陳述意見狀所附附件一：臺北榮民總醫院112年7月12日回函說明圖影本1份（本院卷二第143頁） 4、112年9月28日刑事陳報狀所檢附： ①被證十五：診所排班紀錄及打卡紀錄各1張（本院卷二第185至187頁） ②被證十六：上傳雲端時間紀錄1張（本院卷二第189頁） 5、國軍臺中總醫院112年10月25日醫中企管字第1120011445號函文（未達重傷害之程度）（本院卷二第197頁） 6、112年11月15日刑事陳述意見（二）狀所檢附告證2：110年12月13日至12月14日告訴人與朋友之LINE聊天紀錄截圖（本院卷二第231至243頁） 7、吳俞璇勾選之針灸穴位位置圖（本院卷二第291頁） 8、證人趙帷甯112年11月22日當庭標記被告下針位置圖（本院卷二第293頁） 9、112年11月22日刑事陳報（二）狀所檢附112年11月15日衛生福利部臺中醫院診斷證明書影本乙份（本院卷二第299頁） 10、110 年12月15日國軍臺中總醫院病歷資料（本院卷二第317 至348 頁）
2024-10-30
TCHM-113-醫上易-1-20241030-2
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖珈 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決 處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官 獨任逕行判決如下： 主 文 陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽 名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意， 竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案 件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告 自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入 約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養 家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡ 第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 三、沒收部分： ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。 ㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁 至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然 與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37775號 被 告 許雋源 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳聖珈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 居新北市○○區○○路000巷0號2樓 203室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防 制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱 惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調 」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後 ，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他 命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同 ）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北 市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋 源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後 ，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警 在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行 交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非 他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交 付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋 源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓 上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中， 許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後， 隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命 及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小 包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公 克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐 其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文 書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆 錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司 法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指 紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中 ，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等 二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒 品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係 違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳 聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基 於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅 聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢察官 陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
2024-10-24
TPDM-113-簡-3825-20241024-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第334號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林柏愷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 664號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第 565號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 林柏愷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、A3類道路交通事故調查報告表各1份（見他卷第73、101頁 ）及被告於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據 （見本院審交易卷第28頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林柏愷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，親自打電話報警，並已報明肇事人姓名、 地點、請警方前往處理，並接受裁判等情，此有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（ 見他卷第93頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件 犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念 被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告表示願 意賠償告訴人，惟因雙方就賠償金額認知差距過大，而無法 達成和解等情，亦有本院準備程序筆錄在卷足憑（見本院審 交易卷第28頁），兼衡被告自陳大學肄畢業之智識程度、加 油站工作，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷 第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4664號 被 告 林柏愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林柏愷於民國112年9月18日17時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿新北市淡水區水源街2段往淡金路 方向行駛，行至新北市○○區○○街0段00號前時，欲向右變換 行向，本應注意向右偏行時，應注意右側行駛之車輛，而依 當時天候晴、無照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況有其 他障礙物、視距良好無遮蔽物等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意而貿然向右偏行，適有許洧峻騎乘車牌號碼000- 0000號普通輕型機車，沿同路段同方向騎乘至該處，林柏愷 機車之右側車身與許洧峻機車之左側車身發生撞擊，導致許 洧峻因而受有左側腕部挫傷、左側小腿挫傷、兩側踝部挫傷 、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、左手肘挫傷、右小腿挫傷 、雙側膝部挫傷、右側膝部前十字韌帶部分破裂、左膝關節 軟骨磨損等傷害。嗣林柏愷於肇事後停留現場，在有偵查犯 罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之 警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。 二、案經許洧峻告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林柏愷於警詢時及偵查中之自白 被告林柏愷坦承於上開時地，騎乘上開機車，因向右偏行時，未注意右側行駛之車輛，致與告訴人許洧峻騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人許洧峻於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場、行車及車損照片共13張。 佐證被告於上開時地，騎乘上開機車，因向右偏行時，未注意右側行駛之車輛，因而與告訴人許洧峻騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有上開傷害之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年9月19日、112年9月22日、112年9月28日、112年10月2日診斷證明書各1紙、淡水馬偕紀念醫院112年10月30日診斷證明書2紙、 臺北榮民總醫院112年9月21日診斷證明書1紙。 佐證告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 二、核被告林柏愷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警 方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表影本1紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-10-17
SLDM-113-審交簡-334-20241017-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家柔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5545、6925號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳家柔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌 貳參公克）併同包裝袋壹只、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗 餘淨重零點玖陸玖零公克）併同包裝袋貳只均沒收銷燬；扣案之 針筒貳支沒收。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分， 應執行有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家柔於本院 準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒 品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品 罪（共2罪）。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 檢察官當庭主張被告前因施用毒品案件，經本院以107年度 審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月 確定，於107年8月14日易科罰金執行完畢。被告於有期徒刑 執行完畢5年內再犯本案為累犯，前案與本案罪質相同，足 見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定， 加重其刑。又經本院審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載：被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度審訴字第439號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期 徒刑8月，於107年8月14日易科罰金執行完畢；②違反毒品危 害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第496號判處有期 徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，於110年5月5日執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 確為受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，均為累犯，檢察官已當庭補充如上所載被告 有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院 釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累 犯之案件，與本案同屬施用毒品案件，罪質相同，足徵其就 此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參 酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾 濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑 法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈢爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化 治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經觀察、勒戒 執行完畢及法院論罪科刑，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再 為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為 於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼 衡其於本院準備及審理程序中均已坦承犯行之犯後態度、於 本院審理中自陳國中肄業之智識程度、入監之前從事早餐店 ，月收入新臺幣28,000元，無需扶養之人之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭4 罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間 之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當 原則，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文，暨就得 易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠扣案之海洛因1包（淨重0.0873公克、驗餘淨重0.0823公克） 為本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之 甲基安非他命2包（淨重共0.9740公克、驗餘淨重0.9690公 克）為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之； 另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 ㈡本案為警扣得之注射針筒2支，係被告所有，供本件預備施用 毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中坦認在卷，爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官藍巧玲到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第5545號 112年度毒偵字第6925號 被 告 陳家柔 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳家柔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月30日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1549號為不起訴處 分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內 ，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，㈠於112年6月20 日16時50分為警採尿起回溯26小時、96小時內某時許，在不 詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1次。嗣於同日13時許，為警新北市板橋區 南雅東路100巷口查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗， 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應； ㈡於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家 中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於翌 （16）日1時30分許，為警在新北市○○區○○路00號前為警查 獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0823公克） 、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.9690公克） 、針筒2支，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告本署、新北市政府警察 局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家柔之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月15日晚上某時許，在新北市板橋區某處友人家中，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000、K0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2支、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 被告為警查獲時，扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包及針筒2支之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為， 為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於事實 欄所述之分別施用第一級、第二級毒品4次犯行，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。扣案第一級毒品海洛因1包、 第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至扣案針筒2支，為 被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 楊景舜 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-15
PCDM-113-審易-2614-20241015-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第892號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁 物（113年度聲沒字第920號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官112年度聲沒字第920號聲請書所載。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查，被告曾志忠前因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第1201號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品 之傾向，於113年5月15日釋放出所，復經桃園地檢署檢察官 以112年度毒偵字第3794號不起訴處分確定（即前案）；又 被告因施用第二級毒品案件，惟該次犯行為前案之不起訴處 分效力所及，業經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第482 號簽結在案，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表及桃園地檢署檢察官113年7月8日之簽呈在卷可參（毒 偵卷第137頁）。而本案所查扣之如附表編號1、2所示之物 ，經檢驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如 附表所示之鑑定報告在卷足憑，是上開扣案物應分別屬毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第二級毒品 ，核屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其 餘部分爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1、2所示毒品之包裝袋， 其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必 要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 四、聲請意旨另謂扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供 其施用毒品所用之物而聲請沒收等語。惟聲請人已於113年8 月4日另為廢棄處分，有桃園地檢署檢察官扣押（沒收）物 品處分命令在卷可參（毒偵卷第141頁）。上開扣案物既經 聲請人以前揭命令執行完畢而不復存在，已無單獨宣告沒收 之必要，是聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 1 白色或透明晶體 1包 （毛重0.7132公克、淨重0.1983公克、取樣0.0050公克、驗餘淨重0.1933公克）。 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院112年12月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒偵卷第35頁）。 2 白色或透明晶體 1包 （毛重0.8091公克、淨重0.4863公克、取樣0.0050公克、驗餘淨重0.4813公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 吸食器1組 - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度聲沒字第920號聲請書 。
2024-10-11
TYDM-113-單禁沒-892-20241011-1
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第819號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫國綱 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 5319號)，聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第444號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5319 號被告孫國綱違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑 事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6 月，並已於民國113年7月10日期滿。扣案之殘渣袋1個，檢 出第一級毒品海洛因，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書， 爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，及毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 亦有明定。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 明定之第一級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有， 而查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，同條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查：被告孫國綱前因施用第一級毒品案件，業經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5319號為緩起訴處分 ，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第630號處 分書駁回再議確定，並於113年7月10緩起訴期間期滿等情， 有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地 方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。而 該案查扣如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結 果檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表所示）等情，有新 北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件附卷可稽，併同難以完全析離之包 裝袋，應整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而 ，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。 四、綜上，本件聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應依刑事 訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項 前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附表： 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 鑑定報告 殘渣袋1個 檢出海洛因成分（毛重0.1986公克） 臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
2024-10-08
PCDM-113-單禁沒-819-20241008-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1116號 113年度審簡字第1117號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張永志 （現另案在法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第100號），本院本院士林簡易庭認不宜以簡 易判決處刑（113年度士簡字第913號），移由本院刑事庭依通常 程序審理（113年度審易字第1361號），及提起公訴（113年度毒 偵字第1396號），經本院合併審理後，被告於準備程序中自白犯 罪（113年度審易字第1361號、113年度審易字第1437號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 張永志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本院附表各編號所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除113年度毒偵字第100號聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一第5至6行所載「於112年9月28日某時 」等詞，應更正為「於112年10月4日某時許為警採尿前回溯 120小時內某時」等詞、第9行所載「17時49分」等詞，應更 正為「15時20分」等詞；113年度毒偵字第1396號起訴書事 實欄一第5行所載「12時許」等詞，應更正為「13時許」、 第7行所載「施用第一級毒品」等詞前，應補充「同時」等 詞、第11至12行所載「海洛因」等詞，應更正為「嗎啡、可 待因」等詞外，均引用檢察官聲請簡易判決刑書及起訴書之 記載（如附件），另增列被告於本院民國113年9月26日準備 程序中之自白為證據（見本院審易1361卷第54頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一 所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內之民國112年10月4日某時許為警採尿前 回溯120小時內某時再犯本案施用第二級毒品罪、113年6月5 日再犯本案施用第一級毒品罪，自應依法追訴。 ㈡核被告張永志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品海洛因罪、同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於113年6月5日同 時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一行為同時觸犯 施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。再被告所犯上開 施用第一級毒品罪（1罪）、施用第二級毒品罪（1罪）間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品案件，經 法院判刑確定並執行完畢之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒 戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮 ，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴 性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法 令禁制，所為實屬不該，且被告明知海洛因、甲基安非他命 ，係屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟仍違 反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、二級 毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他 人造成危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、入監前 從事高爾夫球工作，月入約新臺幣3萬元之家庭經濟狀況（ 見本院審易1361卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被 告所犯2罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬接近，責任非難重 複程度較高等節，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如本院附表 編號2、3所示之物，經送檢驗結果，分別檢出第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命等成分；編號1所示之物， 檢出第二級甲基安非他命、安非他命成分，因該物品附著其 上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應 視為毒品，均係被告所有供其施用所剩餘之物，屬查獲之第 一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定宣告沒收銷燬之；又附表編號2、3所示之包裝袋，因與 殘留其上之第一、二級毒品無法完全析離，且無析離之實益 與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因 、甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第3 項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第55條前段 、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑、錢易達提起公訴，檢察 官劉耕甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第100號 被 告 張永志 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、張永志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日釋放出所， 經本署檢察官以111年度毒偵字第1946號為不起訴處分確定 ；竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月28日 某時，在新北市○里區○○路0段000號住處旁樓梯間，以將第 二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於112年10月4日17時4 9分許，在上址住處，因另案為警執行拘提到案，並當場扣 得其所有之玻璃球1顆；經警徵得其同意採尿送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉前情。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張永志於警詢及偵查中之自白。 （二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政 府警察局受採集尿檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編 號：I0000000）。 （三）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。 （四）扣案之玻璃球1顆。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。至扣案如犯罪事實欄所載之物，係供被告犯 罪所用之物，且屬於被告所有，並請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 陳彥廷 說明事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1396號 被 告 張永志 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷00號 居新北市○里區○○路0段000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張永志前因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日釋放出所 ，並由本署檢察官以 111年度毒偵字第1946號、112年度撤 緩毒偵字第5號等案件為不起訴處分確定。詎其猶未知悔改 ，於113年6月5日12時許，在新北市○里區○○路0段000巷00號 ，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球後加以燒烤而吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日經警執行搜索勤 務，當場在上開處所扣得所有之海洛因共4包、安非他命16 包等物，並經張永志簽署自願受採尿同意書，採集其尿液送 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈海洛因、 安非他命、甲基安非他命類陽性，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張永志於偵查中之自白 證明全部之犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(0000000U0365）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0365） 被告張永志施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月3日鑑定書（驗餘總淨重2.1公克）、臺北市政府警察局鑑定書（淨重7.36公克，驗餘淨重7.32公克）、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、及扣案之海洛因4包、甲基安非他命16包 被告張永志持有第一級、第二級毒品之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等 被告張永志前經觀察勒戒之事實。 二、核被告張永志所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項施 用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪 嫌。被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以施用第一 級毒品罪嫌處斷。被告持有第二級毒品為施用第二級毒品之 低度行為，應為高度之施用行為所吸收，不另論罪。至扣案 之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 錢 義 達 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 洪 永 宏 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 本院附表： 編號 物 品 名 稱、數量 鑑定報告 1 玻璃球1個 臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分（見毒偵100卷第6頁） 2 海洛因4包（含包裝袋4只） 法務部調查局113年7月3日調科壹字第10623205720號鑑定書：檢出第一級毒品海洛因成分（見毒偵1396卷第76頁） 3 甲基安非他命16包（含包裝袋16只） 臺北市政府警察局113年北市鑑字第230號鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵1396卷第49頁）
2024-10-08
SLDM-113-審簡-1117-20241008-1