臺灣土地銀行
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第37號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張政峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（114年度偵字第2517號），本院判決如下： 主 文 張政峰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下： ㈠前開聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分， 更正為「詐欺取財成員」。 ㈡理由部分： ⒈新舊法比較： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 ⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、 11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效 （下稱修正後洗錢防制法）： ①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 ②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 ③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比 較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限 縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符 減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查 時已坦承犯行（本案為檢察官向本院聲請簡易判決處 刑，故被告無從於審判中自白犯罪），且無犯罪所得 （理由詳如後述），符合上開修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定，自無須為新舊法比較。 ④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸 前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利 ，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗 錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 ⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意，提供前述金融帳戶予不 詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩 飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓 款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 ⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行 帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯。被告主觀上預見將前述帳戶網路銀行帳號及密碼交付 他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪 所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果 ，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯 罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪。 ⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資 料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳 戶之金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗 錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及 其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不 明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知 所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸 關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶網路銀行帳號、 密碼交予他人使用，難謂其就提供前述資料係供作不法使 用全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員 之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金 融帳戶資料供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成 員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違 反被告本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，應可認定。 ⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒍查被告雖將本案帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使 用，惟被告於警詢及偵訊供稱：其僅以Line群組聯繫本案 其他詐欺取財成員，並沒有與他們見過面，至於另案被告 蔡沂珊、施姮妃則沒有參與本案等語（見偵卷第55、298 頁），故被告對於參與本案詐欺取財之正犯究竟有幾人， 並非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐 欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，無證據證明 參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形， 附此敘明。 ⒎被告以一提供本案帳戶前揭資料行為，幫助詐欺正犯詐欺 被害人林江飛財物、幫助一般洗錢行為，係以一行為而觸 犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ⒏刑之減輕： ⑴被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助 犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行 部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告 所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如 前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分 ，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由（詳如後述），附此說明。 ⑵另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵 查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官 就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲 請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪 之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，應認只須被告於偵查中已自白 犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上 即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查 ，被告於偵查中業已自白幫助一般洗錢犯行，且本案嗣 經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁 判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減 輕其刑；並依法遞減輕之。 ⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供前述帳戶 資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使 詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，本案 帳戶幫助經手之詐欺款項為42萬6,800元，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，並造成被害人林江飛各蒙受前述金額財產損失 ，且尚未與該被害人達成和解並彌補損失，所為實屬不該 ；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且其未實際參與本案 詐欺取財、一般洗錢既遂之正犯犯行，另就幫助詐欺取財 罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程 度、生活狀況（詳如偵卷第51頁，本院卷第13至15頁所示 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。 ⒑沒收部分： ⑴被告於警詢時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 偵卷第56頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯 行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關 規定，於本案亦有其適用。查被害人林江飛之受騙款項 經層轉匯入本案帳戶後，全部由詐欺取財者匯出完畢， 均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅 負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項， 刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2517號 被 告 張政峰 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄00 號 （另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張政峰能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年11月14日前某時，在不詳地點，以 通訊軟體LINE，將其申辦之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真 實姓名不詳暱稱「陳陳」之成年詐欺集團成員使用，容任他 人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳陳」即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在Facebook（臉書 ）社群網站刊登不實之投資廣告，經林江飛於同年7月7日上 午9時17分許上網瀏覽後，點選連結將通訊軟體LINE暱稱「 林思盈」及匯豐銀行「陳可芯」專員之詐欺集團成員加入為 好友，並依指示加入通訊軟體LINE群組及下載並登入投資AP P註冊為會員。對方佯稱可儲值金額進行操作獲利云云，致 林江飛不疑有他而陷於錯誤，於同年11月11日上午11時4分 許，匯款新臺幣（下同）200萬元至如附表所示之第一層帳 戶，該款項隨即遭輾轉轉帳至如附表所示之第二層、第三層 、第四層帳戶（含本案帳戶）及第五層帳戶。嗣林江飛發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張政峰於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與其前女友即同案被告蔡沂珊於偵查中之供述、證人即 其他人頭帳戶之申辦人吳佳芳、劉凱琪、張芯漾、施姮妃於 警詢時之證述、被害人林江飛於警詢時證述之情節相符，並 有金融帳戶交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 4年1月20日彰作管字第1140004804號函及檢附之本案帳戶客 戶基本資料、數位存款交易查詢表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團成員之通 訊軟體LINE對話擷圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其幫助他人犯詐 欺取財及洗錢等罪，為幫助犯，依同法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。又其以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪嫌處斷。另被害人遭詐騙後，雖將款項轉帳至如附 表所示之帳戶內，然因轉帳之款項係遭詐欺取財正犯轉出， 並無其他積極證據足認被告確有因本件犯行實際獲得何犯罪 所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題。至報告意旨認被告所 為，涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 黃 勝 裕 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 廖 莉 萍 附表： 編號 被害人 第一層帳戶匯款之時 間、金額 第二層帳戶再行匯出之時間、金額 第三層帳戶再行匯出之時間、金額 第四層帳戶再行匯出之時間、金額 第五層帳戶再行匯出之時間、金額 1 林江飛 於112年11月14日上午11時04分許，匯款200萬元至劉小萍之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時5分許，轉匯188萬9080元至吳佳芳之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時5分許，轉匯96萬元至劉凱琪之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時16分許，轉匯50萬1065元至劉凱琪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時17分許，轉匯49萬6880元至劉凱琪之中華郵政外匯帳戶 於112年11月14日上午11時19分許，將49萬8090元轉成美金1萬5397.38元 於112年11月14日11時24分許，轉匯美金1萬5395元至劉凱琪之合作金庫銀行外匯帳戶 於112年11月14日11時06分許，轉匯50萬1000元至張芯漾之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時13分許，將49萬8220元轉成港幣11萬9420元，再轉匯至CHEN BO之香港恒生銀行帳號000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時7分許，轉匯42萬7000元至施姮妃之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於112年11月14日上午11時26分許，轉匯42萬6800元至本案帳戶 於112年11月14日上午11時29分許，轉匯10萬2300元至帳號00000000000000000000號帳戶 於112年11月14日中午12時45分許，轉匯90萬750元至帳號00000000000000000000帳戶
2025-03-10
TCDM-114-中金簡-37-20250310-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號 聲 請 人 江世垚 代 理 人 許瓊之律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人江世垚自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程 序。 本件由司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人；本條例所稱消費者，指五年內未從 事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營 業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 108年間購買二手汽車申辦高價車貸，原本薪資加上獎金收 入尚能負擔生活開銷及各項債務支出，嗣因任職之電視公司 關閉新聞台，又逢新冠肺炎疫情期間許多大型活動無法舉辦 ，公司營收下滑，聲請人每月獎金收入銳減，而無法負荷原 本生活開銷及債務清償，進而以卡養卡、以債養債導致債務 不斷增加。聲請人債務至少新臺幣（下同）4,844,417元， 目前每月平均薪資扣除必要支出餘額為20,654元，僅以零利 率分180期，聲請人每月仍須償還26,913元，逾聲請人之負 擔能力。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人前向最大金融機構債權人玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）聲請前置協商，因無法負擔還款條件 於113年7月23日調解不成立等情，有前置協商不成立通知書 在卷可稽（見本院卷第67頁）。又本件聲請人所積欠債務總 額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否 准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞之情事而定。 ㈡查聲請人於聲請本件前5年之108年9月至109年12月、113年7 月10日至113年8月擔任馬克伍號影像工作室（原名：小木偶 影像製作）之負責人，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額 申報書、109、113年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅 局函（見本院卷第53至65頁、第281至293頁、第311頁、第3 19頁、第341至345頁）記載，上開工作室108、109年度之營 業額為0元、113年7至8月之營業額為193,567元，故上開工 作室於聲請前5年內之營業總額除以實際營業月數約為96,78 4元（193,567元÷實際營業月數2個月＝96,784元，元以下四 捨五入），足認聲請人雖於聲請前5年擔任馬克伍號影像工 作室負責人，然其平均每月之營業額低於20萬元，揆諸前揭 說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債 條例聲請更生，合先敘明。 ㈢聲請人名下有以其為要保人投保於南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽保險公司）之有效保險契約2筆，保單價 值準備金0元、存款8千餘元、103年出廠之汽車1輛，無其他 財產，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果、南山人壽保險公司保單 價值準金一覽表、解約金一覽表、玉山銀行活期儲蓄存款、 外匯綜合存款存摺封面暨內頁、存戶交易明細、華南銀行存 摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁、存款交易明細、 元大銀行存摺封面暨內頁、客戶往來交易明細、郵局存簿封 面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁等件影本、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、有價證 券餘額表、證券存摺基本資料為證（見本院卷第435至445頁 、第447頁、第449頁、第183至187頁、第191至223頁、第34 7至351頁、第225至231頁、第243至259頁、第381至391頁、 第353至355頁、第361頁、第363至365頁、第367頁、第369 至391頁、第373至379頁、第95頁、第399至407頁、第409至 431頁）。 ㈣又聲請人陳報其於中天電視股份有限公司業務部擔任執行製 作，目前每月薪資40,934元等情，業據聲請人提出勞動部勞 工保險局勞保異動查詢結果、衛生福利部中央保險署個人投 退保資料、華南銀行存摺封面暨內頁、存款明細查詢結果等 件影本為證（見本院卷第111頁、第113至119頁、第225至25 9頁、第105頁）。惟參上開存摺記載之薪資明細，以聲請人 113年9月至11月入帳薪資核算，聲請人目前每月薪資應為43 ,275元【計算式：（32,981元＋2,000元＋15,767元＋33,908元 ＋5,027元＋33,908元＋6,234元）÷6＝43,275元】，堪為合理。 ㈤聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍計， 另有房租支出32,000元，據聲請人提出住宅租賃契約書影本 、存戶交易明細、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第15 9至179頁、第191至221頁、第229至231頁），惟按消債條例 之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重 建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最 低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態 ，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪 費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公 允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之 數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條 第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。 依此，聲請人房租部分，依聲請人現係負有債務之情況，與 女友共同居住於每月租金高達32,000元之房屋，租金由聲請 全部負擔，已非合理。又聲請人稱支出較高房租係因聲請人 經營個人工作室，所租房屋同時需包含工作專門使用之錄音 室等語，則工作室需要支出超過自住房租必要金額部分，自 應計入聲請人工作室營運成本，非屬聲請人必要支出部分。 本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支，上開房租部分支出 ，已逾消債條例第64條之2第1項規定即新北市政府114年每 人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元（計算式：1 6,900元×1.2＝20,280元），且聲請人除提出房租部分證明外 ，未檢附其他支出之證明，故本院即以20,280元，作為本件 聲請人必要生活費用之認定。 ㈥準此，以聲請人每月收入43,275元，扣除其每月必要生活支 出20,280元，餘額為22,995元，又暫以聲請人陳報之債務總 額4,844,417元，若依慣常作法分180期計算，縱非金融機構 債權人願比照金融機構債權人分180期受償，則聲請人每期 應償還26,913元，則聲請人上開每月收入扣除支出餘額顯不 足以繳納所有債權人之月償金額。故聲請人所為本件聲請， 經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 魏浚庭
2025-03-07
PCDV-113-消債更-572-20250307-2
分割遺產
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號 原 告 廖怡泰 送達代收人 邱延壽 被 告 廖偉宏 訴訟代理人 魏辰州律師 被 告 朱洺慧 廖涪茹 兼 上一 人 訴訟代理人 廖鶴芳 上 三 人 訴訟代理人 李韋辰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產 ，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有 如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、 子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼 承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登 記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部 分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產 （存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分 割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分 割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為 此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以： （一）被告廖偉宏則以： 1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟 隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖 偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所 調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指 定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼 承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵 害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭 點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權 意思通知之時。 2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到 庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪 茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議 書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺 囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原 告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、 被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票 ，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦 不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖 偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告 廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故 無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一 編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確 係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之 被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容 。 3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內 容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其 餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之 除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍 ，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬 適法。 4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權 ，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價 值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分， 應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割。 （二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以： 1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消 滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使 繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承 權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全 ，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知 其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。 2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認 證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花 蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、 原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告 廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云 ，顯然違反經驗法則。 3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代 書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承 人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代 書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書 ，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代 書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日 即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自 將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛 稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。 4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被 告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然 被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥 期間規定，與法不符，不足採信。 5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留 分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除 斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編 號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比 例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明 如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： （一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖 怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應 繼分各為5分之1。 （二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋 民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之 土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪 茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為 登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪 茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。 四、兩造爭執事項： （一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其 特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？ （二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民 法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹 、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？ （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？ 五、本院之判斷： （一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間 ： 1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自 由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分 割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害 特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使 扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照 ）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖 未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人 行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨 繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易 安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留 分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高 法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判 決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因 遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明， 當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登 記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年 度台上字第521號判決意旨參照）。 2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分 ）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖 知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害 時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期 間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段 規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最 高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議， 案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號 」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年 者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖 不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即 已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效， 不能適用其下段，至為明瞭。」）。 3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能 之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自 書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編 號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖 偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留 分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特 留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編 號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問： 你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖 鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純 把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用 語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏 看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書 確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一 點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協 議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖 怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最 後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當 然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看 的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是 我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份 公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏 詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問： 你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁 】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到 你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉 宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？） 沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。 4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏 詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉 宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月 間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造 雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭 協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖 鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院 民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承 取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（ 門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼 承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能 自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖 偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是 日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏 始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他 證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判 斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲 於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編 號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴 芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑 指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼 承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除 斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使 扣減權，不生效力，堪以認定。 5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未 行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算 特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認 ，附此敘明。 （二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與 歸扣之規定： 1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質 相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以 填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定 之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等 原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘 無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判 決意旨參照）。 2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額 ，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以， 被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼 承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開 始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結 婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於 因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之 適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最 高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。 3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前 基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前 自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉 證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」 ，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖 涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其 等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特 種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民 法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之 必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居 或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被 告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張 被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分 割。 4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸 扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚 、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意 思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此 種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法 院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本 件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣 制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之 意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類 推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表 一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（ 見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承 」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告 廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本 附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖 鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記 ，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項 規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據 證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有 使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得 附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類 推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。 （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當： 1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序 之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民 法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明 文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、 第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之 一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定 ，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格； 利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決。 2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未 行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承 」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有 ，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確 主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱 洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動 產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。 3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之 性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造 主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對 各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能 所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之 比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產 分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事庭 法 官 陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張景欣 附表一（被繼承人廖漢能之遺產）： 編號 種類 遺 產 內 容 價值金額（新臺幣） 分割方法 （新臺幣） 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部） 編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。 編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款 華南銀行 692元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 華南銀行 657元 5 存款 華南銀行 2,388元 6 存款 郵局 200元 7 存款 中國信託 69元 8 存款 臺灣土地銀行 55,456元 9 存款 花蓮一信 771元 10 存款 花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票 彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票 華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票 鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票 宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票 華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票 彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權 應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元 附表二（各繼承人之應繼分比例）： 繼承人 應繼分 廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1
2025-03-05
HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1
洗錢防制法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第762號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8302、9001、9397、11127、11560號）及移送併辦（113 年度偵字第16359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金易字第530號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 主 文 陳嘉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向附表二所示 之人支付如附表二所示損害賠償。 事實及理由 一、陳嘉慧於民國112年12月12日某時許，經由臉書網站尋找家 庭代工訊息，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃寶蓮」、「 潔」等人聯繫，「黃寶蓮」及「潔」要求提供個人金融帳戶 供公司購買原料以節稅並補貼陳嘉慧，而陳嘉慧依其智識程 度及一般社會生活之通常經驗，已預見應徵家庭代工不需提 供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融 帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，因亟需求職 ，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於同年月13日，前往不詳統一超商門市，將其所申設 之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶） 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀 帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶）之提款卡，寄交至指定之統一超商門市，並以通 訊軟體LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，以此方式交付 上開3個金融帳戶予「黃寶蓮」及「潔」等人使用。嗣附表 一所示告訴人因受騙而匯款至附表一所示帳戶，乃報警處理 ，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告陳嘉慧坦承不諱，並有附表所示告 訴人之證述暨渠等提出之匯款交易明細、對話紀錄及詐騙投 資平台畫面截圖、被告提供之對話紀錄截圖、高雄銀行帳戶 、臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之個人資料及交易明細附卷可 稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項 之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語， 修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均 未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。移送併辦部分與起 訴部分為法律上同一案件，本院得併予審理。 ㈢此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付上開3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，並於本院準備程 序時自白無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 且其無所得財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告無正當理由率爾將其金融帳戶提供予不 具信賴關係之人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為 實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產 上之損害，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段、提供帳戶數量；另參酌被告坦承犯行，與附表一編號 1至6、8至11所示告訴人成立調解（調解內容如附表二）， 並經各該告訴人具狀表示同意對被告從輕量刑或為緩刑諭知 ，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、新北市中和區調解委員會 調解筆錄在卷可稽，其餘2名告訴人則未出席調解或表明無 調解意願，致被告未能與其等協商調解事宜，亦有本院刑事 報到單、移付調解簡要紀錄及電話紀錄可佐；另酌以被告無 刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽；末衡以 被告自述高中畢業，從事製造業，需扶養哥哥及其個人健康 狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈤再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審 酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已 與多數告訴人達成和解，且該等告訴人均表達同意給予附條 件緩刑之意等情，均如前述，足見被告犯後已有積極面對、 反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上 開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會 一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期 賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人等所成立如附表 二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確 實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知 被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知 之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 告訴人 詐騙類型 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 周雅安 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時55分許，匯款1萬元 ⑵112年12月18日14時4分許，匯款1萬元 ⑶112年12月18日14時6分許，匯款1萬元 ⑷112年12月19日10時18分許，匯款1萬元 ⑸112年12月19日10時19分許，匯款1萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號1 2 張格瑋 投資詐欺 ⑴112年12月19日9時54分許，匯款5萬元 ⑵112年12月19日9時55分許，匯款5萬元 臺企銀帳戶 起訴書附表編號2 3 林宥堂 投資詐欺 ⑴112年12月20日12時12分許，匯款10萬元（起訴書誤載為10元，應予更正） ⑵112年12月21日11時29分許，匯款7萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號3 4 林素卿 投資詐欺 ⑴112年12月23日13時30分許，匯款3萬元 ⑵112年12月23日13時34分許，匯款3萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號4 5 林素真 投資詐欺 112年12月23日15時42分許，匯款2萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號5 6 潘星樺 投資詐欺 112年12月23日18時11分許，匯款1萬元 高雄銀行帳戶 起訴書附表編號6 7 曾秀圓 投資詐欺 112年12月25日10時10分許，匯款7萬元 土地銀行帳戶 起訴書附表編號7 8 江意笙 投資詐欺 ⑴112年12月22日21時25分許，匯款10萬元 ⑵112年12月22日21時55分許，匯款10萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號1 ⑶112年12月23日13時48分許，匯款10萬元 土地銀行帳戶 9 蘇憶涵 投資詐欺 112年12月21日11時41分許，匯款4萬元 土地銀行帳戶 併辦意旨書附表編號2 10 李秀琴 投資詐欺 ⑴112年12月18日13時6分許，匯款5萬元 ⑵112年12月18日13時7分許，匯款5萬元 ⑶112年12月18日13時11分許，匯款5萬元 高雄銀行帳戶 併辦意旨書附表編號3 11 陳碧珠 投資詐欺 112年12月18日13時34分許，匯款10萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號4 12 林蓉蓉 投資詐欺 112年12月20日13時28分許，匯款5萬元 臺企銀行帳戶 併辦意旨書附表編號5 附表二： 編號 調解內容【單位：新臺幣】 調解案號 1 陳嘉慧願給付張格瑋柒萬元，自民國114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為46期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除最後一期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入張格瑋指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1685號 2 陳嘉慧願給付林宥堂柒萬元，以匯款方式分期匯入林宥堂指定帳戶，給付期日如次： ⑴其中貳萬元，於114年2月15日以前給付。 ⑵餘款伍萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為1期，按月於每月15日以前給付參仟元（除最後一期給付貳仟元外）。 ⑶如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1515號 3 陳嘉慧願給付林素卿肆萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為28期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入林素卿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1683號 4 陳嘉慧願給付林素真壹萬肆仟元，自114年6月25日起至全部清償完畢為止，共分為7期，每月為1期，按月於每月25日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入林素真指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 陳嘉慧願給付潘星樺柒仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元（除最後一期給付參仟元外），並以匯款方式分期匯入潘星樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1682號 6 陳嘉慧願給付江意笙伍萬元，於113年12月15日、114年1月15日以前各給付貳萬伍仟元，以匯款方式分期匯入江意笙指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1516號 7 陳嘉慧願給付蘇憶涵貳萬伍仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為16期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入蘇憶涵指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1686號 8 陳嘉慧願給付李秀琴壹拾萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除第51期至60期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入李秀琴指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1687號 9 陳嘉慧願給付陳碧珠柒萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為48期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入陳碧珠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度橋司附民移調字第1684號 10 陳嘉慧願給付周雅安參萬肆仟元，於114年5月20日、同年6月20日以前各給付壹萬柒仟元，如有一期未付，視為全部到期。 新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2025-03-04
CTDM-113-金簡-762-20250304-1
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號 原 告 呂美銀 訴訟代理人 張耀天律師 複代理人 林浚宇 被 告 凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產 管理股份有限公司） 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 周明嘉 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對 於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之 強制執行程序應予撤銷。 被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對 被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原 告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權 所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地 地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑 證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行 。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原 告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之 債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債 權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執 行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更 正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借 款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償 。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不 睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前 財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財 產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任 何遺產。 （二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債 權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之 保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭 執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得， 供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產， 被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強 制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強 制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼 承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。 二、被告則辯以： 系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法 院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於 桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割 ，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有 財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保 單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。 （二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債 權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂 寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸 萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清 償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十 七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負 擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。 （三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告 強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行 原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權， 惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未 經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系 爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。 （四）系爭保單均為原告之固有財產。 四、得心證之理由： （一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼 承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限 責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺 產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固 有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行 程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另 主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者， 係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有 與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅 得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號 判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之 原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之 現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之 情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人 與之相混之財產強制執行。 （二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭 債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺 產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹 拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。 嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應 有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承 人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可 參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認 定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而 為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請 就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債 權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請 已難認有據。 （三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告 之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是 否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金 額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權 利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分 配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形 ，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財 產即系爭保單債權負清償責任。 （四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原 告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而 非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單 債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條 前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。 五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴， 請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強 制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅 遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 翁嘉偉 附表 編號 保單號碼 險種名稱 要保人 1 Z000000000 南山康寧終身壽險 呂美銀 2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險 呂美銀 3 Z000000000 南山312還本終身保險 呂美銀
2025-02-27
TPDV-113-訴-3602-20250227-2
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審訴字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 藍惠芹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案 起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人， 佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於 民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告 ，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方 聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥 臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云 云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣 （下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如 附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺 集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹 郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新 營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案 詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯 款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。 二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁 ），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁 ），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、 偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷 圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名 下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史 對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪 信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後 陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單 一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一 告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一 般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從 而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論 處。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回 其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用。 ㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔 出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財 罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如 附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院 調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告 前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷 第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健 康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示 犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於 優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另 一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒 收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求 ，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利 益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自 被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得， 即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害 人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人 之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係， 唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓 物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至 於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（ 例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即 無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字 第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條 之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不 生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭 利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無 上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予 以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷 內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪 疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因 調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之 報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償 實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化 為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元 國泰世華商業銀行 戶名：黃金龍（起訴書誤 載為黃榮朝） 帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元 將來商業銀行 戶名：楊孟璋 帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元 中國信託商業銀行 戶名：連冠幃 帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元 臺灣土地銀行 戶名：不詳 帳號：000000000000（起 訴書誤載為000000 00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元 中國信託商業銀行 戶名：蕭琦勳 帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元 將來商業銀行 戶名：許佩婷 帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元 華南商業銀行 戶名：徐志平 帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元 台新國際商業銀行 戶名：柯承璋 帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元 同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元 中國信託商業銀行 戶名：蘇明山 帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元 同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元 同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元 同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元 中國信託商業銀行 戶名：林冠宏 帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元 中國信託商業銀行 戶名：劉文清 帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元 同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元 將來商業銀行 戶名：王依安 帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元 同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元 臺灣銀行 戶名：劉育瑜 帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元 中國信託商業銀行 戶名：鄭佳惠 帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元 附表二： 藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-18
CTDM-113-審訴-231-20250218-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚伯正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第175 78號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序後，判決如下： 主 文 姚伯正三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：曾詩凱（另行審結）、姚伯正、傅奎源（另行審 結）、林久傑（檢察官另案偵辦中）、劉義農（已歿）加入 真實真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由林久傑出 面承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團從事詐欺及洗錢 之據點，由姚伯正出名申辦中華電信Hinet網路供上址使用 ，以便該集團以網路銀行轉帳及洗錢，並依指示提款，由曾 詩凱扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，嗣被 害人轉帳至該集團控制之金融帳戶後，或由姚伯正提款，或 層轉至傅奎源使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶），再由劉義農與傅奎源聯繫，由傅奎源將 等值之虛擬貨幣存入該集團指定之電子錢包，藉此製造金流斷 點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。曾詩凱、姚伯正 、傅奎源、林久傑、劉義農及該集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年9月9日前某時，由該集團之不詳成員以LINE暱稱「柯雅君 」結識潘明鋒， 向其佯稱：可在HKEX網站投資泰達幣獲利 ，並可向其介紹之幣商購買泰達幣云云，致潘明鋒陷於錯誤 ，為購買泰達幣而與曾詩凱扮演「金虎爺優質幣商」聯繫， 依指示於110年9月9日23時12分許、同年月11日22時19分許 、同年月12日15時20分、15時21分、15時22分、15時25分及 15時27分許，分別轉帳新臺幣（下同）3,050元、27,689元 、30,000元、30,000元、30,000元、26,000元、7,169元至 該集團控制之劉如萍（所涉幫助洗錢罪，業經判決確定）開 立之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶），復由曾詩凱登入劉如萍之渣打帳戶網路銀行，透過以 姚伯正申辦之中華電信Hinet網路將款項轉帳至曾詩凱開立 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），再層轉至傅奎源之土銀帳戶，並由劉義農與傅 奎源聯繫，經傅奎源將等值之泰達幣存入該集團指定之電子 錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。案經潘明鋒訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告姚伯正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡共同被告曾詩凱、傅奎源於警詢及偵訊時之供述；證人即告 訴人潘明鋒於警詢時之證述。 ㈢卷附即告訴人潘明鋒提供之對話紀錄、被告傅奎源與劉義農 之對話紀錄、被告曾詩凱與劉義農之對話紀錄、被告姚伯正 與劉義農之對話紀錄、被告傅奎源提出之泰達幣交易紀錄。 四、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與曾詩凱、傅奎源及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為 觸犯參上開三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團分擔如犯罪事實欄所示之工作，而共同參與加重詐欺 取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造 成告訴人受有犯罪事實欄所示之經濟損失，且未與告訴人達 成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院審理均坦承 犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、 在本案犯罪中所扮演之角色及所參與非主要詐騙之犯罪程度 ；兼衡其於本院自述國中肄業之教育程度，入所前做在工地 做粗工，日收1050元，未婚，無子女，入監前與弟弟、妹妹 、媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 五、如犯罪事實欄所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25 條第1項所指洗錢之財物，且已輾轉交由詐騙集團上游，被 告並無持有或支配該筆款項，然依卷存事證，難認被告曾從 中取得分文，難認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予 敘明。另被告自承9月份月薪25,000元，10月以後就沒有拿 到錢，故其犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-14
TNDM-113-金訴-2924-20250214-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉炤彣 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉炤彣犯無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： ㈠證據清單編號3刪除「中華郵政」。 ㈡附表編號4之「3萬元」更正為「2萬9,985元」。 ㈢證據部分補充「被告劉炤彣於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，並自同年0月0日生效施行。本次修正雖將洗錢防制 法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內 容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構 外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之 刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正 並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條 件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告於偵查中並未自白本案犯行，無從依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈣本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行良好；⒉被告雖是為了應徵家庭代工始 為本案犯行，惟未經查證即提供3個金融帳戶之提款卡、密 碼等帳戶資料予不詳來歷之人，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難；⒊被害人5人受騙之金額 共新臺幣14萬餘元；⒋被告終能於本院程序均坦承犯行之犯 後態度；⒌告訴人童筱芸就刑度部分表示請本院依法審酌之 意見（本院卷第50頁），並已提起刑事附帶民事訴訟（114 年度附民字第42號）；⒍被告於本院審理時自述高職畢業之 教育程度、從事廚工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第51頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告於偵查中陳稱：未因本案而獲有報酬等語（偵卷第164 頁），被害人5人所匯入本案玉山銀行、土地銀行帳戶之款 項，也已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告財產，且卷內 復無證據可認被告有犯罪所得，故不宣告沒收或追徵犯罪所 得。 ㈡本案帳戶資料部分： 被告提供之本案3個帳戶金融卡及密碼雖係供本案犯罪之用 ，然該等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使 之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵之。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年2月11日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4778號 被 告 劉炤彣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉炤彣無正當理由、基於交付合計3個以上金融帳戶予他人 使用之犯意，於民國113年3月底某時，在南投縣○○鎮○○路00 0號統一便利超商，以交貨便寄送方式，將其所申辦玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（以下分別稱玉山銀行、土地銀行、中華 郵政帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、社 群媒體臉書暱稱「蘇憶年」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示 之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款 項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘訴由南投縣政府警察 局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉炤彣於警詢時及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之事實，惟辯稱：伊在臉書發現家庭代工廣告，為應徵工作，聯繫後對方要求提供身分證相片、提款卡及提款卡密碼，伊便依對方指示寄出提款卡（含密碼），伊並未詐騙云云。 2 被害人吳榮晟及告訴人林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘於警詢中之指訴 被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。 3 玉山銀行、中華郵政、土地銀行等帳戶之客戶基本資料、交易明細、被害人及告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、報案紀錄 被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即遭轉出一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修 正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改， 非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告 所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當 理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文。被告以前詞置辯，可認社群媒體臉 書暱稱「蘇憶年」之詐騙集團成員係利用被告尋求家庭代工 之需求與之聯繫，並透過熟練之專業話術，使被告誤信該家 庭代工之真實性，進而提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）。 是被告提供玉山銀行等3帳戶之提款卡及密碼之行為雖有失慮 之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意， 是本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將 會持玉山銀行等3帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺 詐欺取財之不確定故意，此外，復查無其他積極證據足認被 告有何報告意旨所載犯行，揆諸首揭法律規定，應認此部分 罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 四、南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月3日依修正前洗錢 防制法第15條之2第3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 陳韋翎 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及 匯款金額 匯入帳戶 1 吳榮晟 (不提告) 假買賣真詐財 113年4月10日15時23分許 網路匯款 9950元 土地銀行帳戶 2 林尚萱 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日15時15分許 網路匯款 5000元 土地銀行帳戶 3 童筱芸 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日14時58分許 網路匯款 1萬6000元 土地銀行帳戶 4 陳柏宏 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時31分許 網路匯款 1萬元 玉山銀行帳戶 113年4月10日15時32分許 網路匯款 1萬元 113年4月10日15時34分許 網路匯款 1萬元 113年4月10日15時58分許 ATM轉款 3萬元 5 邱堉銘 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時26分許 網路匯款 5萬元 玉山銀行帳戶
2025-02-11
NTDM-113-金易-45-20250211-1
洗錢防制法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉瓊憶 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第13821號），本院判決如下： 主 文 劉瓊憶犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交 付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至8行補充為「 將其所申請開立附表所示金融帳戶之提款卡，以交貨便寄送 ，並以LINE告知密碼之方式，提供予『徵工專員鄭曲芹』使用 」；證據方面㈢補充更正為「證人即遭詐欺而分別匯款至附 表所示帳戶即告訴人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林 宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊於警詢之指訴」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷。查被告劉瓊憶於本案行為後，洗 錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款乃 單純移列為第22條第3項第1款，其構成要件及刑罰之規定均 未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第1款規定尚無 對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2 項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減 刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定 既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用 修正前洗錢防制法之規定。 ㈡論罪部分 核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 ㈢刑之減輕部分 被告就本案犯行，於偵查時坦承不諱，且本案經檢察官聲請 簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且 卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附件附表之帳 戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、其所提 供之金融帳戶數量且業已經詐欺集團使用等情節；兼衡被告 於自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況；暨其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其坦認犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分 被告交付如附件附表之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本 案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13821號 被 告 劉瓊憶 （年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉瓊憶基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年9月26日，以通訊軟體Line與真 實姓名年籍不詳自稱「徵工專員鄭曲芹」之人聯絡，約定由劉 瓊憶交付、提供金融帳戶予「徵工專員鄭曲芹」使用。劉瓊 憶遂於112年9月29日，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商 柯達門市，將其所申請開立如附表所示金融帳戶之提款卡、 密碼，以交貨便寄送之方式，提供予「徵工專員鄭曲芹」使 用。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告劉瓊憶於警詢之供述及偵查中之自白。 ㈡被告與「徵工專員鄭曲芹」之通訊軟體對話截圖。 ㈢證人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、 江庭宜、范袁昊之警詢筆錄。 ㈣附表所示帳戶申設人基本資料、交易明細表等證據可資佐證 ，被告罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付 、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款 ，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬 刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題， 依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌 。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 惟查，被告與Line暱稱「徵工專員鄭曲芹」之對話內容，確 有述及家庭代工、以金融帳戶認證申請補助材料費等情，對 方並提供入職協議書、身分證照片以取信被告，難認被告全 無誤信應徵家庭代工，始將上開金融帳戶提供他人之可能， 該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助 詐欺取財之不確定故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分 若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關 係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 郭書鳴 附表: 編號 金融機構 帳戶號碼 1 陽信商業銀行 000-00000000000000 2 美濃農會 000-00000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000
2025-02-10
CTDM-113-金簡-744-20250210-1
加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李廷偉 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊） 所示部分均公訴不受理。 犯罪事實 一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票 ，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如 附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱 妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二 編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致 其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二 編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。 二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審 判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項 證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證 據，自得作為證據，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑 之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料 （見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經 依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規 定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項 之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣 告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯 行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其 立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成 廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害 社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰 增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳 播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾 ，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針 對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但 行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進 行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團 公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編 號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺 取財罪。 ㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 ㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦 認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之 規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟 被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘 明。 ㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循 合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱 門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而 輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售 訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表 一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得 之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交 易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況， 並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為 本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成 和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活 經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之 意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，以期相當。 四、沒收部分： 查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請 彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院 卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」 欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣 案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、公訴不受理部分： ㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買 之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先 於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩 妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭 帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯 誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。 ㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 ㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法 院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書 社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出 售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵 因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告 訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見 被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法 亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯 入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取 財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表 二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實 相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相 同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺 灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本 案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複 起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理 之判決。 ㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照 ）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進 行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰 就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 收款者 提供之帳戶 收款原因與交款方式 以下簡稱 迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍 中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。 本案中信帳戶 2 蔡佩妏 臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。 本案土銀帳戶 【附表二】 （時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間 所用詐術 匯款時間 受騙金額 匯款去向 1 邱品閑 113年4月3日 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元 本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元 本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元 本案土銀帳戶
2025-02-06
MLDM-113-訴-533-20250206-1