臺灣高等法院
相關判決書
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3404號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 余富民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第804號），本院裁定如下： 主 文 余富民所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人余富民因竊盜等案件，先後經判決確 定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第7款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之 刑確定，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經本院以113 年度沙簡字第404號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）4,0 00元確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本件定應執行刑，除不得 逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如 附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於前揭所定之執行刑罰金4,000元及其餘宣告刑罰金20, 000元加計後之總和，即不得逾罰金24,000元。 ㈡從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯 如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合。本 院參酌上開各罪宣告罰金刑之總和上限、各罰金刑中之最多 額暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵 害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復 參以受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後 如何定應執行，為保障受刑人之陳述意見權，經本院函知受 刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該函文於 民國113年10月30日送達受刑人戶籍地，因未獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機 關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，受刑人迄今仍 未表示意見（見卷附本院函稿、送達證書）等情狀，經整體 評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附表：受刑人余富民定應執行刑案件一覽表 編號 １ ２ 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金新臺幣20,000元 罰金新臺幣2,000元（共2罪） 犯罪日期 113年4月17日 113年4月15日（2次） 偵查機關 年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1473號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28805號 最後 事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 判決日期 113年6月3日 113年7月31日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度沙簡字第316號 113年度沙簡字第404號 確定日期 113年7月4日 113年9月10日 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第575號。 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第804號。 ⒉編號２，經本院以113年度沙簡字第404號判決應執行罰金新臺幣4,000元。
2024-11-28
TCDM-113-聲-3404-20241128-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱雅微 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2223號）及移送併辦（113年度偵字第4610號），經被告自白 犯罪（本院113年度金訴字第372號），本院合議庭裁定改以簡易 判決處刑如下： 主 文 朱雅微幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件三調解成立筆錄 內容履行賠償義務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告朱雅微於本院 準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本 院卷第112頁及第195頁以下），餘均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑 ，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被 告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 ⑶被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⑷又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處 斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑及偵審均自白之減刑規定），適用現 行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11 月以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑及偵審均自白 之減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故 本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所 為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌， 惟該刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上 字第3939號判決意旨參照），惟因公訴人認此部分與前揭經 本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 ㈢被告將其如附件所示彰化銀行等4帳戶提供予不詳詐騙者使用 ，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件一、二附表所 示之告訴人、被害人等共27人詐欺取財，侵害他們27人之財 產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同 時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4610號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 ㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中坦承 不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減輕之。 ㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示彰化銀行等4帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行 詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯 罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、 正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋 求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件一、二所示之 告訴人、被害人等27人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告 本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院 坦承犯行，並已積極與告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人成立調解並約定分期賠償其等所受損害，且告 訴人林樂天、柯春馨均願意無條件與被告達成和解且同意不 追究被告之刑事責任（見本院卷第195頁以下）之犯後態度 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任餐廳服務生， 家庭經濟情形貧窮，需撫養婆婆及兒子（見本院卷第113頁 ）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告帳戶之金 額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於偵審中 均坦承犯行，並積極與告訴人、被害人等共12人成立調解如 前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵 、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告能依 調解成立筆錄按期賠償告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示之調 解成立筆錄內容履行賠償義務。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件一、二附表各編 號所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告仍需依附件三所示之調解成立筆錄 內容履行賠償義務，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴及移送併辦 ，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-11-27
NTDM-113-投金簡-141-20241127-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳英豪 選任辯護人 邱煒棠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號）， 因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： ㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所 示。 ㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「 合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺 南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀 行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作 用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法 定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於 錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： ㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、 同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承 認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐 欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案 告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使 詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐 欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告 訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以 匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其 等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司 刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴 人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上 開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解 ，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、 徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未 到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人 宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調 解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法 提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否 得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收： ㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎 之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年 度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從 認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳 詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元 被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩 詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元 被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇 詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元 被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號
2024-11-26
TNDM-113-金簡-551-20241126-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2488號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林聖穎 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18903號），本院判決如下： 主 文 林聖穎駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛之情形 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡、量刑： 爰審酌被告前於民國100年間，曾因公共危險案件，經臺灣 高雄地方法院以100年度交簡字第4444號判決判處有期徒刑3 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，詎被告未能 知所警惕，明知海洛因、甲基安非他命對人之意識、控制能 力具有不良影響，且其吸食後對現實判斷致生影響已有預見 ，而服用毒品後駕車與酒後駕車具有相同之危險性，亦同樣 經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視於此，於服用上開毒品 後，貿然駕駛車輛行駛在公眾往來之道路上，顯見其除漠視 自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對 交通往來顯已造成高度危險，是被告所為自應受有相當程度 之刑事非難，始可達其效，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知 悔悟，本件幸未肇事致人受傷，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第九庭 法 官 陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 李如茵 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18903號 被 告 林聖穎 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、林聖穎於民國113年5月1日23時許，在高雄市岡山區宏中街 附近之公園，將第一級毒品海洛因放入食鹽水後以針筒注射 施用，以及採取置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用第二 級毒品甲基安非他命後，尿液所含甲基安非他命達500ng/mL 、且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上、嗎啡達300n g/mL、可待因達300ng/mL行政院公告之濃度值以上，仍於11 3年5月2日22時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車上路，嗣於該(2)日22時55分許，在臺南市○○區○○路000號 前，因車輛保險桿損壞，而為警攔停盤查，過程中員警見車 內中央扶手處有已注射完畢之毒品針筒1支，於同日23時8分 許逮捕林聖穎，並扣得第一級毒品海洛因2包（含袋重分別 為0.19公克、0.20公克，初步檢驗均呈海洛因陽性反應）及 已注射完畢之毒品針筒3支。警方並徵得被告之同意，於同 日23時45分許，採集其尿液送驗，檢驗結果甲基安非他命達3 298ng/mL、安非他命達293ng/mL、可待因達688ng/mL、嗎啡 高於1500ng/mL（所涉持有、施用毒品案件，另行偵辦），因 而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告林聖穎於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊(檢體編號：113J157號)、臺南市政府警察局永康分局 偵辦毒品危害防制條例初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局 濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號：O113X01722號、檢 體名稱：113J157號)、現場照片7張附卷可證，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 蔡 素 雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-22
TNDM-113-交簡-2488-20241122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第577號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王聖翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第217號），本院判決如下： 主 文 王聖翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按被告行為後，刑法第185條之3規定經總統於民國112年12 月27日以華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同 年月29日施行。然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1 項第3款至第4款所定行為者，該條第1款至第2款規定則未修 正，而本案並非屬上開修正後刑法第185條之3第1項第3、4 款規定之犯行，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自 無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，並其前未犯罪前科紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，及其犯 罪後坦承犯行、智識程度高中畢業、經濟狀況小康（見速偵 卷第23頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-11-21
FYEM-113-豐交簡-577-20241121-1
定應執行刑
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1093號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 許景翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第849號），本院裁定如下： 主 文 許景翔因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許景翔因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定 有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又 附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受 刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行 刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核 與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪間犯罪時 間非近、犯罪之性質均為侵入住宅竊盜、法律所規定範圍之 外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合 於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑 人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意 見，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 張明聖
2024-11-21
PTDM-113-聲-1093-20241121-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3467號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪仕城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2844號），本院裁定如下： 主 文 洪仕城所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人洪仕城因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠經本院以書面向受刑人洪仕城詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。 ㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處 如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院 等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國112年10月14日，而附件編號2、3所示之罪，其犯罪日 期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定 其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應 屬正當。 ㈢再者，受刑人所犯附件編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地 方法院以113年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑5月確定 ；附件編號3所示之罪，則經本院以113年度桃簡字第776號 判決定應執行有期徒刑4月確定，有各該裁定、判決存卷可 查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆 諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑 為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如 附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而 考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯 各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性 、犯罪預防等，以及附件編號1、2及3所示之罪前經定應執 行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並定其應執 行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完 畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參 諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而 應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附件：受刑人洪仕城定應執行刑案件一覽表
2024-11-19
TYDM-113-聲-3467-20241119-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3479號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐葳 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3096號），本院裁定如下： 主 文 徐葳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期 、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體 非難之評價，及受刑人表示請從輕量刑等一切情狀，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附表：受刑人定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 業務侵占、竊盜 妨害自由 竊盜、傷害 宣 告 刑 有期徒刑6月、2月、3月 有期徒刑2月 有期徒刑2月、3月 犯 罪 日 期 112年10月12日（3次） 112年8月15日 113年2月13日 113年2月15日（聲請書附表誤載為112年2月15日） 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57967號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46761號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16395號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度簡字第469號 112年度沙簡字第650號 113年度易字第2073號 判決日期 113年4月11日 113年4月15日 113年8月14日 確定 判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 113年度簡字第469號 112年度沙簡字第650號 113年度易字第2073號 判決確定日期 113年5月24日 113年5月27日 113年9月24日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7505號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11609號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13584號（應執行有期徒刑4月） 編號1、2經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2975號裁定定應執行有期徒刑8月
2024-11-18
TCDM-113-聲-3479-20241118-1
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊閔智 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第917號、113年度偵緝字第916號、113年度偵緝字第918 號）及移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18717 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1693 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊閔智犯修正前洗錢防制法第十五條之二第二款之無正當理由而 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 附表所示之方式給付如本院附表所示之人。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件），另增列被告楊閔智於本院民國113年11月7 日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第74頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有 利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所 得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟 因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分 雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15 條之2之規定處斷。 ㈡核被告楊閔智所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪，尚有未洽，應予更正。 ㈢按「犯前四條之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 於偵查及本院審中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈣移送併辦（113年度偵字第20548號、113年度偵字第18171號 ）部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金 融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實 施詐欺，危害社會治安，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 並於本院與告訴人盧亞潔、李佳晏及朱品慧等人達成調解， 分別同意賠償新臺幣（下同）1萬7,000元、2萬元及1萬8,00 0元，此有本院調解筆錄1份在卷為憑（見本院審易卷第61至 62頁），態度尚佳，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為粗工，日薪1,200元之家庭經濟狀況 （見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥附條件緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於偵查及本院審理中均坦 承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理中業與告訴人盧亞潔 、李佳晏及朱品慧達成調解，分別同意給付1萬7,000元、2 萬元及1萬8,000元，並均自113年11月起，按月於每月15日 前分別給付3,000元、4,000元及4,500元，並將款項匯入各 該告訴人指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並同意給予被告 緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份 附卷可稽（見本院審易卷第61至62、76頁），被告經此偵審 程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上 情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩 刑期內應依附表所示之內容，分別給付告訴人盧亞潔、李佳 晏及朱品慧，至清償完畢止，以彌補告訴人所生損害，且如 有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告將本案3個金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該等提款卡僅係 屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關 申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，是該等帳戶、提款卡已不具刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。 ㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第74頁）， 且本案並無證據證明被告因提供本案帳戶犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第916號 第917號 第918號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊閔智依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人 使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專 屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立 之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可 掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍基於無正當理由提供3個以上 金融帳戶之犯意，於民國112年10月11日，以空軍一號貨運 行，將其所有台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號 帳 戶（下稱台新帳戶） 、 中國信託商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡 共3張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表 所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯 款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。 二、案經盧亞潔、梁禹丞、李佳晏、林琇貞、朱品慧、劉兆倫、 顧真維、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府警察局淡水分局 、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智之供詞。 被告自承因在蝦皮賣東西未認證，故提供3個銀行帳戶金融卡給不詳之人等語。 2 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人梁禹丞警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人梁禹丞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人李佳晏警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人李佳晏遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人林琇貞警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人林琇貞遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 11 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 梁禹丞 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人梁禹丞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人梁禹丞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時51分許 1萬元 本案中信帳戶 3 李佳晏 以LINE暱稱「凌」之人，向告訴人李佳晏佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人李佳晏陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時56分許 2萬元 本案中信帳戶 4 林琇貞 以LINE暱稱「希」之人，向告訴人林琇貞佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人林琇貞陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時45分許 1萬元 本案中信帳戶 5 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 6 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 7 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 8 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 9 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第20548號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟體LINE（下 稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯 誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空。案經盧亞 潔、顧真維告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 編號 證據方法 待證事實 1 告訴人盧亞潔警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人盧亞潔遭詐欺匯款至被告中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 告訴人顧真維警詢中之證詞、告訴人提供之對帳單細項、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人顧真維遭詐欺匯款至被告台新商業銀行帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（1 13年度審易字第1693號）），此有本署刑案資料查註紀錄表 附卷、起訴書在卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 羅 友 園 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 盧亞潔 以LINE暱稱「MeiLin」之人，向告訴人盧亞潔佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人盧亞潔陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時50分許 1萬7,000元 本案中信帳戶 2 顧真維 以電話佯裝「明洞國際專員」、「中國信託銀行陳主任」向顧真維佯稱：須依照指示操作，以解除重複扣款等語，致顧真維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日18時55分許 9萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月11日18時57分許 4萬9,986元 本案台新帳戶 112年10月12日00時03分許 7萬4,123元 本案台新帳戶 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第18717號 被 告 楊閔智 男 22歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經偵查結果，認應移請臺灣士 林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、移請併案審理之犯罪事實：楊閔智依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融 機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個 人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無 特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依 一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日許，以空軍一號貨運行，將其所有台北富邦商業銀 行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳戶）、中國信託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）帳戶之提款卡共2張寄交詐欺集團之成員，並於通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話提供密碼。嗣該詐欺集團之成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致 其等陷於錯誤而匯款至楊閔智上開銀行帳戶，旋遭提領一空 。案經朱品慧、劉兆倫、黃敏慧、鄭元齊告訴暨新北市政府 警察局淡水分局報告偵辦。 二、認定併案事實所憑之證據資料： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊閔智前揭帳戶之交易明細表。 證明本案犯罪事實。 2 告訴人朱品慧警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人朱品慧遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶之事實。 3 告訴人劉兆倫警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人劉兆倫遭詐欺匯款至被告上開中信帳戶帳戶之事實。 4 告訴人黃敏慧警詢中之證詞、網路銀行轉帳交易翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 告訴人黃敏慧遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 5 告訴人鄭元齊警詢中之證詞、告訴人與詐欺集團之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 告訴人鄭元齊遭詐欺匯款至被告上開富邦帳戶之事實。 三、核被告楊閔智所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由提供3個以上帳戶罪嫌。報告意旨雖認被告所為另犯 刑法第339條第1項幫助詐欺罪嫌，惟被告辯稱係在蝦皮經營 商品交易，因帳戶未認證遂依對方要求而寄出卡片等語，其 所辯核與其所提出之通訊軟體對話紀錄相符，尚難認被告有 幫助詐欺之犯意，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、併辦理由 ㈠、被告前曾因違反洗錢防制法案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字916、917、918號案件提起公訴，現由貴院審理中（ 尚未分案），此有本署刑案資料查註紀錄表附卷、起訴書在 卷足憑。 ㈡、本件併案之犯罪事實與前開已提起公訴之犯罪事實，為同一 事實，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審 判，爰請依法移請併案審理。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 羅 友 園 附錄： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 朱品慧 以LINE暱稱「呦呦」之人，向告訴人朱品慧佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人朱品慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時51分許 9,000元 本案中信帳戶 112年10月11日14時53分許 9,000元 本案中信帳戶 2 黃敏慧 以電話佯裝「CACO客服人員」、「中國信託銀行客服人員」向黃敏慧佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致黃敏慧維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時24分許 7,123元 本案富邦帳戶 3 劉兆倫 以LINE暱稱「Detec」之人，向告訴人劉兆倫佯稱：若要優先看房，需匯訂金等語，致告訴人劉兆倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日14時43分許 2萬8,000元 本案中信帳戶 4 鄭元齊 以電話佯裝「CACO客服人員」、「永豐銀行客服人員」向鄭元齊佯稱：因公司遭駭，誤植訂單，須依指示操作匯款以解除等語，致鄭元齊維陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月11日19時12分許 4萬9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時17分許 4萬9,990元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時20分許 9,989元 本案富邦帳戶 112年10月11日19時22分許 9,995元 本案富邦帳戶 本院附表： 楊閔智應分別給付盧亞潔新臺幣（下同）壹萬柒仟元、李佳晏貳萬元及朱品慧壹萬捌仟元，並均自民國113年11月起，按月於每月15日前分別給付參仟、肆仟元及肆仟伍佰元，並分別匯款至其等指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
2024-11-15
SLDM-113-審簡-1302-20241115-1
聲請裁定單獨宣告沒收
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第46號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 余尚鴻 上列聲請人因被告賭博等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物事件（ 113年度執聲沒字第111號），本院裁定如下： 主 文 扣案之選物販賣機2台，均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告余尚鴻涉犯賭博等案件，經本院以113 年度簡字第655號判決處拘役25日，緩刑2年確定，扣案之選 物販賣機2台，係本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等情。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具 、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有 明文。是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應 屬刑法第40條第2項所定之專科沒收之物，可得單獨宣告沒 收。 三、經查： （一）被告前因賭博等案件，經本院以113年度簡字第655號判決 處拘役25日，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為憑。 （二）扣案之選物販賣機2台（其內之IC板2片業已由本院於前揭 判決宣告沒收），為被告與顧客操作對賭之賭博器具，業 據被告於本院審理時供承明確，並有查扣賭博性電動玩具 受託保管單在卷可憑，足認上開物品均為專科沒收之物， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告 沒收，然上開物品未經宣告沒收，是本件聲請人聲請單獨 宣告沒收，自應准許。聲請人雖誤引刑法第38條第2項作 為聲請之依據，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制 ，爰逕予更正檢察官聲請沒收之法律依據，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條 第2項、第266條第4項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 顏麗芸
2024-11-13
CHDM-113-單聲沒-46-20241113-1