良京實業股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7438號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 陳清祥 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,927元，及其中21 ,823元部分自民國94年6月1日起至104年8月31日止，按年息 20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-11-05
ULDV-113-司促-7438-20241105-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11827號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 粘見智 一、債務人應向債權人給付新臺幣21,016元，及自民國96年10月 1日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息， 及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息，並自民國96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月 以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-11-05
CHDV-113-司促-11827-20241105-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8399號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 張淑貞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣220,909元，及其中新臺幣207,793元部分 ，自民國113年8月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息 （嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟 被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）220,909元（含本 金207,793元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上 開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上 開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約 定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為 真。又本件起訴狀係於113年8月28日送達法院，有本院收狀 戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為 有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 馬正道 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,430元 合 計 2,430元
2024-10-31
TPEV-113-北簡-8399-20241031-1
確認土地抵押權不存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳淳昌 被 告 郭秀穎即郭秀梅 上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告陳淳昌就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國83年11 月9日以讓與為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,600,000元抵 押權暨所擔保之債權不存在。 被告陳淳昌應將前項抵押權讓與登記予以塗銷。 確認被告郭秀梅就花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，於民國85年6月 4日以設定為登記原因之擔保債權總金額新臺幣3,000,000元抵押 權暨所擔保之債權不存在。 被告郭秀梅應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 一、本件被告陳淳昌、郭秀穎即郭秀梅未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠伊與訴外人林○義即林○勝（下稱林○勝）間有債權債務關係， 經核發債權憑證在案。訴外人林○勝於民國107年12月8日死 亡，訴外人林○閎、林○晴為其法定繼承人，二人於110年6月 24日將被繼承人林○勝生前所留花蓮縣○○鄉○○段000號土地（ 下稱系爭土地）辦理公同共有繼承登記，詎料被繼承人林○ 勝生前所有系爭土地業經被告二人設定高額抵押權（下合稱 系爭抵押權），不動產土地公告現值不足優先償還被告因設 定抵押權所擔保之債權，致伊債權全無受償可能無執行實益 。 ㈡被告二人就系爭土地設定抵押權登記分別在83年及85年，是 依民法第125條及第128條之規定，被告二人等對被繼承人林 ○勝之借款債權，其請求權應自85年起算至100年止，因15年 間未行使而消滅，被告二人未能證明其在請求權消滅時效屆 滿前，有何中斷時效之事由存在，或曾有實行抵押權之行為 ，是依上開規定被告二人之抵押權即因所擔保之債權因罹於 時效而消滅，且其未於時效完成後5年內實行抵押權，抵押 權而告消滅。 ㈢伊為訴外人林○閎、林○晴即林○勝之繼承人之債權人，且被告 等就系爭土地所讓與及設定之系爭抵押權，均已因期間經過 而消滅，訴外人林○閎、林○晴自得依民法767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。惟訴外人林○閎、 林○晴自系爭抵押權消滅迄今已逾多年，均怠於行使上開權 利，伊實有代位行使權利，以確保債權之必要，依民法第24 2條之規定代位請求確認抵押權不存在等語。 ㈣並聲明：如主文所示。 二、被告陳淳昌、郭秀穎經合法通知均未於言詞辯論期日到場， 未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳淳昌前提出書狀略以： 對原告請求為認諾。惟關於訴訟費用部分，原告係以處理不 良債權為業，自得探尋到伊，以了解是否有上開抵押權及其 所擔保債權之存在與否，並且得以雙方在私下和解以了此事 ，然而原告捨此不為，逕為起訴，實無必要，故訴訟費用應 由原告負擔。就日後處理塗銷抵押權一事，應由原告自行處 理負擔（本院卷第78頁）。原告以受限於個人資料保護法及 可能被誤認為詐騙集團為由，認為尚須以起訴為必要，惟因 原告係資產管理公司，原告之所以對伊等人提起本訴，當係 債務人已進入強制執行階段，原告僅須出具執行處之相關公 文即可查詢聯絡，並非要起訴，尤其原告亦是以催收為業， 當不得為推諉，更遑論在原告提起本件時，伊也僅係認諾， 甚因此如在起訴前，原告先找伊了解狀況，至於如有提前告 知，伊了解狀況，亦得委託原告辦理塗銷之事項，當不須提 起本訴，至於原告是否須對另一郭姓被告起訴，則係屬另一 層次的問題，伊無權置喙（本院卷第112頁）。被告郭秀穎 僅以電話通知本院：目前公司很忙碌，希望能夠11月再開庭 等語（本院卷第120頁）。 三、本院之判斷： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 固定有明文。惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告 依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而 言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力 （最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。次按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項 本文分別定有明文。經查，被告陳淳昌於言詞辯論期日不到 場，雖於113年8月28日、同年10月9日提出書狀對原告之請 求為認諾，然因被告陳淳昌非於言詞辯論期日對於原告訴之 聲明內容為承認，固不生訴訟法上認諾之效力，惟被告陳淳 昌就原告之請求並不爭執，且以前開書狀為自認。而被告郭 秀穎已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。 是原告主張之前開事實，應堪採信。 ㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條 分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保債權設定清償日期 分別為84年1月11日、86年6月1日，其債權請求權自清償期 屆至時起即可行使，是系爭抵押權所擔保之債權請求權已於 99年1月1日及101年6月1日罹於15年之請求權時效而消滅， 抵押權人即被告二人於債權請求權消滅時效完成後5年間， 未實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權即告消滅。 ㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠 於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文 。本件系爭抵押權已消滅，系爭不動產仍有系爭抵押權之設 定登記，自與實際權利狀態不符，核屬妨害所有權人所有權 圓滿行使，原告主張代位代位債務人林○閎、林○晴請求被告 二人塗銷如系爭抵押權登記，於法洵屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定及 繼承之法律關係，代位債務人林○閎、林○晴訴請被告塗銷系 爭抵押權，核屬有據，應予准許。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟 標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用， 由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。本 件被告陳淳昌雖辯稱：本件伊既已認諾，則訴訟費用當判由 原告負擔云云（本院卷第76頁），然此為原告所否認，並稱 ：被告陳淳昌表示不願意主動塗銷系爭抵押權，伊迫於無奈 ，只得訴請之等語（本院卷第92頁）。查本件被告陳淳昌於 言詞辯論期日未到庭，而以書狀為認諾，不生訴訟法上認諾 之效力已如前述，是被告陳淳昌此部分所辯，自難憑採。從 而，本件訴訟費用，仍應由敗訴之當事人負擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 莊鈞安
2024-10-31
HLDV-113-訴-219-20241031-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3359號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 陳秀梅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣97,415元，及其中新臺幣18,286元部分， 自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,415元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
2024-10-30
TPEV-113-北小-3359-20241030-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9214號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 被 告 吳山林 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國101年3月25日起至民 國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定 條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年1月17日，向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股 份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與 原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲 明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元
2024-10-29
TPEV-113-北簡-9214-20241029-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7649號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 許文雅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺 幣陸仟貳佰柒拾柒元，自民國一百一十三年八月九日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用 渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失 期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠 消費款本金新臺幣(下同)6,277元，利息139,989元，合計14 6,266元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡 債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債 權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告146,266元，及其中6,277元自起訴狀 到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信 用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤 表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院 卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付146,266元，及其中6,277元自起訴 狀到院之日即113年8月9日(見本院卷第7頁)起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃慧怡
2024-10-29
TPEV-113-北簡-7649-20241029-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9337號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 張建昌 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣 玖萬玖仟玖佰叁拾貳元，自民國一百一十三年九月十八日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰陸拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶 約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀 行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金 額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有 限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將 前開債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主 文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、債權收 買請求暨債權讓與證明書、分攤表、債權讓與證明書等資料 為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被 告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 潘美靜
2024-10-29
TPEV-113-北簡-9337-20241029-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8710號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 侯耀凱 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,059元，及自民國 96年10月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利 息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-29
CYDV-113-司促-8710-20241029-1