良京實業股份有限公司
相關判決書
清償借款等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4709號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 廖敦敬 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬參仟柒佰肆拾陸元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第2項前段定有明文。經查，本件依被告與新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）簽訂之借據第16條約定：合意管轄法院為臺灣臺中、臺南地方法院（見本院卷第13、17、25、27頁）。嗣訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱英商渣打公司）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請並同意以民國96年6月30日為基準日，將英商渣打公司在台全部營業及資產讓與新竹商銀，新竹商銀再向金管會及經濟部申請自96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），此有金管會96年6月14日金管銀(四)字第09640003510號函、96年6月1日金管銀(四)字第0900223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函各1份在卷可稽（見本院卷第41至46頁）。原告再於101年11月28日受讓渣打銀行對被告之債權（見本院第39頁），並以登報公告為債權讓與之通知（見本院卷第47頁），故原告原應為被告與新竹商銀間借據所約定之合意管轄效力所及。惟前開借據性質屬新竹商銀預定用於同類契約之條款而成立，依民事訴訟法第28條第2項前段，當事人本可主張顯失公平而聲請移送於管轄法院，今原告以被告之住所地臺北市松山區所轄法院即本院為本件第一審管轄法院，對被告而言並無不利，是原告向本院提起訴訟，本院依民事訴訟法第1條第1項前段之規定為有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於94年11月22日、96年3月16日分別向新竹 商銀申請信用貸款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，簽約 定借款期間7年，並約定自借款日起，依約定利率，按月平 均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借 款視為全部到期，詎被告未依約繳款，尚欠如附表編號1、2 所示之本金及利息未清償。新竹商銀吸收分割英商渣打公司 之營業後，更名為渣打銀行，並於101年11月28日將上開對 被告之債權讓與原告，依法業經債權讓與通知。為此，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如 主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據提出與所述相符之新竹商銀借據2份、分攤表 、渣打銀行信用貸款增補契約書、分攤表、歷次渣打銀行定 儲利指數、該債權讓與證明書暨債權資料明細表及登報公告 各1份為證（見本院卷第13至47頁），堪信為真。從而，原 告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 吳芳玉 附表：（民國/新臺幣） 編號 計息本金 利息 計算期間 週年利率 1 68萬5,740元 108年8月16日起至清償日止 3.08% 2 23萬8,006元 108年8月16日起至清償日止 4.55% 合計 92萬3,746元 - -
2024-10-04
TPDV-113-訴-4709-20241004-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5381號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 游明麗 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）203,941元，及其中1 76,946元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按年息 百分之20計算，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百 分之15計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費 用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 司法事務官 易新福 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2024-10-04
HLDV-113-司促-5381-20241004-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6958號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 李梁材 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺 幣貳拾貳萬伍仟陸佰貳拾柒元自民國一百一十三年七月三十日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料 明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信 原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，即屬有據，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650元 合 計 2,650元
2024-10-04
TPEV-113-北簡-6958-20241004-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6796號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 賴玉敏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟零肆拾貳元，及其中新臺幣 貳拾柒萬肆仟零肆拾貳元自民國一百一十三年七月三十日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料 明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信 原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，即屬有據，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 林玗倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,980元 合 計 2,980元
2024-10-04
TPEV-113-北簡-6796-20241004-1
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2745號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 蘇銘祥 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元，及其中新臺幣伍萬 柒仟伍佰伍拾玖元自民國一百一十三年九月三日起至清償日止， 按年息百分之十五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、客戶資 料查詢單、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件影本為證， 而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦 未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。又按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第229條第2項定有明文。是原告於113年7月30日 向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），而本件民事起訴 狀係經本院於113年9月2日送達被告，有本院公示送達公告，在 卷可查。依上開規定，原告僅得請求自本件起訴狀繕本送達被告 收受之翌日即113年9月3日起清償日止，按週年利率15%計算之利 息，故原告請求自起訴狀到院之日即113年7月30日起給付遲延責 任部分，即屬無據。是原告請求被告給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 書 記 官 魏賜琪
2024-10-02
PCEV-113-板小-2745-20241002-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6787號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 劉鳳琴 一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）298,958元，及 自民國93年8月30日起至清償日止，按年息百分之11.35計算 之利息，暨自93年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 曹靖 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。
2024-10-01
MLDV-113-司促-6787-20241001-1