良京實業股份有限公司
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1828號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 胡雪亭 被 告 李嘉興 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺 幣貳拾陸萬柒仟伍佰參拾伍元自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國85年3月13日向訴外人渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡 於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若 選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最 低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按週年 利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消 費帳款本金新臺幣（下同）267,535元，利息31,333元未繳 納。而原告自渣打銀行受讓上開債權，並依法為債權讓與之 通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明： 如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓 與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條 第1項前段亦分別有明文。經查，原告主張上開事實，業據 提出信用卡申請書、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙 影本、帳單為證（見本院卷第9-28頁、第71-103頁），經核 與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及 全辯論意旨，認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付298,868元，及其中267,535元自113年9月24日（見 本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1828-20241224-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第205號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 謝玉女 上當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹萬玖仟伍佰壹拾貳元，及其中新台幣壹 萬柒仟柒佰貳拾參元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百 零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民 國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之 利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-205-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2193號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 曾畢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元，及其中新臺幣參萬 柒仟貳佰壹拾肆元自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週 年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰零肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2193-20241224-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14304號 聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債務人 陳照墩 一、債務人應向債權人清償新臺幣131,924元，及其中新臺幣118 ,634元，自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按 週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣 1,200元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-24
SLDV-113-司促-14304-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1708號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 林威宏 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬1,435元，及其中10萬2 ,142元自113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息。 二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬1,435元預供擔 保，得免假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告 得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳 款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信 用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用 額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循 環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約 繳款，迄今尚積欠本金10萬2,142元及利息未清償，嗣渣打 銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達 ，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書、客戶資 料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為 證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用 卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭， 亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告 依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本 件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1708-20241224-1
債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1592號 原 告 謝宗達 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告 所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷 。 二、被告所持有本院93年度執字第20395號債權憑證為執行名義 ，於超過新臺幣9,845元部分對原告之財產不得為強制執行 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改 由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴 訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執 字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義， 向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司 執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有 限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債 權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執 行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於 113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件 即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系 爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9, 845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項 、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不 得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付 原告9,845元。 二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭 移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起 本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權 ，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽 收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15 年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法 院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債 權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須 俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時， 債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資 債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償 之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資 請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津， 而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令， 在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高 法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系 爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本 金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經 本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核 發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外 人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經 清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未 受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提 起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並 無理由。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列 事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執 行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條 前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及 第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消 滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權 憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人 依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生 中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非 不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（ 最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判 決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給 付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗 辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未 行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時 效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅 時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院11 0年度台上字第1639號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年 之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑 證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小 字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強 制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普 羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之 債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於10 8年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於 同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本 院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭 債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院 調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確 認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規 定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證 之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與 起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷 效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行， 則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消 滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪 認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依 規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情 形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給 付，即非無據。 ㈣復查，原告自陳迄本件起訴狀繕本送達被告前，並未曾向被 告提出時效消滅而拒絕給付之抗辯（見本院卷第88至89頁） ，堪認至本件起訴狀繕本送達被告即113年6月18日時，原告 主張時效抗辯之意思表示始因到達被告而發生效力，有起訴 狀及本院送達證書在卷可查（見本院卷第7至23、29頁）。 承此，被告於113年6月7日依系爭移轉命令，自訴外人全天 保全股份有限公司處取得原告對於全天保全股份有限公司之 113年4月份薪資債權9,845元時，尚未據原告行使其時效抗 辯權，應係迨至起訴狀繕本於113年6月18日送達被告時，原 告所為時效抗辯之意思表示始生效力。則被告於113年6月7 日經系爭執行事件執行原告對第三人之薪資債權9,845元而 受償，自非無法律上原因受有利益，且該部分執行程序已因 收取而終結，自無從撤銷，是原告請求撤銷該部分執行程序 及被告應返還該部分已受領之執行款項，自無理由，惟就系 爭債權憑證超過9,845元部分，依前所述，原告主張時效抗 辯而拒絕給付，則屬有理。 ㈤從而，原告為時效抗辯拒絕給付，並請求系爭執行事件對原 告所為之強制執行程序於超過9,845元部分應予撤銷，及被 告所持有系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原 告之財產不得為強制執行，洵屬有據，逾此範圍，則無理由 。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭 執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分 應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9, 845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-1592-20241220-2
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13766號 聲 請 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即債務人 陳育玲即陳珮瑀 一、債務人應向債權人清償新臺幣161,121元，及自民國99年4月 21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.95計算之 利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事庭 司法事務官 陳思頴
2024-12-17
SLDV-113-司促-13766-20241217-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第719號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 被 告 胡瑞興 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣287,816元，及自民國103年4月16日起至 清償日止，按年息12.1%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下 稱臺東企銀）申請信用貸款，並於民國93年10月21日簽立臺 東區中小企業銀行授信契約書（下稱授信契約），借款金額 為新臺幣（下同）33萬元，自93年10月21日起，以每個月為 1期，共分60期，按期於當月21日平均攤還本息，於借款日 起以12.1%計算年息；如未依約清償本金時，借款視為全部 到期。然被告未依約繳納本息，且自臺東企銀於96年8月27 日將上開債權讓與伊，迭經伊催討未果，尚積欠伊如本文所 示之本金、利息。爰依民法第478條、第477條及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺 幣287,816元，及自103年4月16日起至清償日止，按年息12. 1%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、債權 讓與證明書、分攤表、債權讓與公告報紙影本、放款帳卡資 料查詢、對外帳卡分期攤還表等件為證（本院卷第16至25、 64至66頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而 ，原告依民法第478條、第477條規定及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予 准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 張淑敏
2024-12-13
SLDV-113-訴-719-20241213-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第669號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 蔡金鈴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖元，及其中新臺幣 壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申 辦信用卡並簽訂信用卡契約，依約被告得持卡至特約商店簽 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用 方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週 年利率20％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，已喪失 期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同） 151,582元及利息10,127元未清償。嗣渣打銀行將前揭對被 告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據 其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款 、新聞紙等件為證（本院卷第7至25頁），經本院核對無訛 ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。 從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,770元 合計 1,770元
2024-11-22
FSEV-113-鳳簡-669-20241122-1
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1