良京實業股份有限公司
相關判決書
訴訟救助
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第4號 聲 請 人 簡妤真 代 理 人 林家萱律師(法扶律師) 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人相對人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助 ，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於 訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者 外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制 ，法律扶助法第63條亦有明文。 二、查本件聲請人以其與相對人間本院114年度訴字第8號債務人 異議之訴等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律 扶助基金會台北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人 法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人確無 資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由 ，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 顏莉妹
2025-01-02
TPDV-114-救-4-20250102-1
清償借款
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42942號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列債權人因與債務人張義松間清償借款強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各 款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法 第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執 行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之 債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力 乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查， 如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依 前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定， 法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字 第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。 二、本件債權人聲請對債務人張義松為強制執行，惟查債務人張 義松已於本件強制執行程序開始前之民國112年10月31日死 亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢 結果在卷可稽。債務人張義松於本件執行程序開始前既已死 亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼 受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當 事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序 合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲 請於法不合，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、 第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事執行處司法事務官
2024-12-31
NTDV-113-司執-42942-20241231-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11603號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 被 告 吳靜芳 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣176,269元，及其中新臺幣156,267元自民 國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣176,269元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘 額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得 持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未 依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息 ，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債 權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告 ，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之 意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）176,269元 ，及其中156,267元自起訴狀送達法院之日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影 本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為 真實。又本件起訴狀係於113年11月19日送達法院乙節，有 本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關 係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,880元 合 計 1,880元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 徐宏華
2024-12-31
TPEV-113-北簡-11603-20241231-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11494號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被 告 林昇正 上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰貳拾參元，及附表之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告於民國92年3月16日向原債權人中華商業銀行 股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權 人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其 所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資 料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請 被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1880元 合 計 1880元 附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 15萬9908元 113年11月15日起至清償日止 15
2024-12-31
TPEV-113-北簡-11494-20241231-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 張煒姈 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為 原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀 行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司 ，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（ 下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為 特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為 年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即 提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％ 計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關 利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與 原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行 申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利 息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金 。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息 未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告 ，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項及第2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、 信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、 信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員 會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變 更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契 約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-872-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2388號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 張文昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰參拾元，及其中新臺幣壹萬 玖仟肆佰元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八月 三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年 九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國92年7月31日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告 得以現金卡在新臺幣（下同）3萬元額度內，循環動用借款 ，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息 20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自 104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年2 月27日止仍積欠借款本金19,400元及已到期之利息3,730元 ，合計23,130元未還。大眾銀行業於94年7月13日將前開債 權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公 司），普羅米斯公司則於95年2月27日將前開債權讓與伊， 並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消 費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定 事項、分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債 權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與 通知函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金 卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2388-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1653號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 侯明山 （遷出國外） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣156,763元，及其中新臺幣144,312元 自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,763元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀 行）請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信 用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償， 或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計 付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截 至民國95年8月15日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）45,17 0元、利息3,781元及現金貸款本金99,142元、利息8,670元 未還。嗣渣打銀行於99年10月29日將上開債權讓與原告，並 以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依信用卡 契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分 別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之餘額 代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公 告影本、95年6至8月信用卡帳單等件為證（卷第9至24、27 、63至68頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第57頁 ），堪信原告主張為真實可採。 五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許 。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1653-20241230-1
返還借款
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1363號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 被 告 汪佳陵 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,472元，及自民國113年9月24日起至 清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用應由被告給付原告新臺幣3,310元，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。 二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴 狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述 ，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第 一審裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈翎
2024-12-30
NHEV-113-湖簡-1363-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1185號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳慧凱 被 告 張素梅即鄭張爽 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2萬2,863元，及其中新臺幣1萬9,228 元自民國94年4月28日起至民國104年8月31日止，按週年利 率20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,863元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1185-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1184號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳慧凱 被 告 尤文學 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬0,495元，及其中新臺幣2萬5,679 元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,495元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1184-20241230-1