衛生福利部彰化醫院
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第52號 債 權 人 衛生福利部彰化醫院 法定代理人 曾孔彥 上列債權人聲請對債務人許良維發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同 法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。 二、本件經核，債務人許良維住所地在高雄市仁武區，此有個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管 轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管 轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-06
KSDV-114-司促-52-20250106-1
監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第566號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ ＯＯＯ ＯＯＯ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之弟，相對人因智能不 足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人 為受監護宣告之人，並請求選定相對人之兄ＯＯＯ為監護人， 同時指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華 民國身心障礙證明影本為據，且經本院在鑑定人即衛生福利 部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人於 本院點呼有反應，對於本院詢問其住在哪裡、是否有讀書， 可正確回答，然對本院詢問其年齡則表示2歲，有本院訊問 筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果 ，認為：「㈠醫學上的診斷：智能不足，重度。㈡日常生活狀 況：目前因認知功能嚴重障礙，胡言亂語幾乎都難以溝通， 或只能以單字回答。聽不懂別人的問話，也幾乎不會表示自 己的需求。日常生活自理無法獨立完成，洗澡，更衣 、進 食、大小便都需要他人準備或協助。無有意義的人際關係， 不會使用金錢買東西。㈢身體狀態：顏員意識清楚、表情淡 漠，身材中等，外觀尚整潔。㈣精神狀態：1.意識/溝通性： 意識清楚、注意力差，難溝通，對問話幾乎都胡言亂語。2. 記憶力：嚴重障礙。3.定向力：嚴重障礙。4.計算能力：完 全沒有。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：社 交疏離。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動 等）：稍坐立不安，表情平板。8.智能檢查•心理學檢查： 無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以顏員目前的心智 狀況，語言能力溝通困難，連簡單的生活自理都無法獨立完 成。其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力 亦嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身 的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低 。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度 達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.智 能不足之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其 意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰 化醫院113年12月24日彰醫精字第1133600737號函所附之成 年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人 為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱 相對人為其兄，相對人之妻ＯＯＯ、長女ＯＯＯ都有智能障礙，平 日均由聲請人及關係人ＯＯＯ照顧相對人一家，相對人之妻ＯＯＯ 、長女ＯＯＯ，均同意由關係人ＯＯＯ擔任相對人之監護人，由聲 請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、同意書 、本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌關係人ＯＯＯ、聲請人分 別為相對人之兄、弟，與相對人關係非常密切，由渠等分別 擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產 ，應會同聲請人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院， 於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財 產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 家事法庭 法 官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 呂怡萱
2025-01-02
CHDV-113-監宣-566-20250102-1
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 即 被 告 廖陵仲 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 訴訟參與人 甲女 訴訟參與人 賴書貞律師（法扶律師） 代 理 人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第 一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實 ，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 ㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨 參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁） ，其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌 上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤 銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時 衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從 表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告 訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡 鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相 關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學 業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫 院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告 犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手 段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前 述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺 幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀 況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一 己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害 等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告 雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬 元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日 前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元， 至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解 成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本 院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷 害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認 科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹于君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1
過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第122號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 簡志晟 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度交訴字第164號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15225號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告簡志晟(下稱被告)於民國112年5月16日凌 晨5時11分，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿彰化縣埤頭鄉斗苑東路由東往西方向行駛，行經彰化縣○ ○鄉○○○○○000000號燈桿交岔路口之際，本應注意行經無號誌 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形 日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無不能注意之情形，竟疏 未注意，適被害人莊○鳳(下稱被害人)騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自彰化縣○○鄉○○○○○○○000000號燈桿旁道路 駛出，2車發生碰撞，致被害人因而受有顱內出血、頭部外傷 致中樞神經衰竭死亡。因認被告所為，係涉犯刑法第276條之 過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事 故鑑定會(下稱車鑑會)彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱 鑑定意見書)、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片、衛生 福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書等，為其主要論據。 四、經查： ㈠被告有於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 與被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞 ，造成被害人因顱內出血、頭部外傷致中樞神經衰竭而死亡 之事實，為被告所坦認（見原審卷第140至142頁；本院卷第 64頁），並有車損及現場照片、路口監視器畫面翻拍照片、 案發時地其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘 門系統、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 原審勘驗行車紀錄器影像之勘驗筆錄（見相卷第29至75、85 、99、101、107頁；原審卷第53至54頁）、相驗案件初步調 查報告暨報驗書、衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、彰化縣警察局北 斗分局112年5月17日北警分偵字第1120012180號函及檢附之 相驗照片、相驗報告書（見相卷第13至14、27、109、115至 136、155至156頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。 ㈡惟按刑法第14條第1 項之無認識過失，係指行為人對於犯罪 事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意， 而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果 發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義 務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵 害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意 義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性 及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相 當因果之關聯性，方足當之。茲查： ⒈被害人所騎機車行駛之路段即上開埔尾橋225052號燈桿旁道 路，為防汛道路一節，業經上開車鑑會之鑑定意見書及原審 囑託覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆 議會)出具之覆議意見書(下稱覆議意見書，見原審卷第77至 79頁)敘明無訛，且據鑑定人即上開覆議會委員王育琦(下稱 鑑定人)於原審審理時具結證述屬實(見原審卷第132至134、 136頁)，並提出該防汛道路在接近斗苑東路口處設有告示牌 之Google街景圖附卷可參（見原審卷第147頁），而依據河 川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶 險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，水防道路 設施設置目的係專供防汛搶險及維護管理排水設施所需之通 路，非供大眾通行為目的，其設計標準及維護管理與一般道 路之標準不同，考量為方便搶險修車輛進出，其出入口並未 設置車阻或其他攔阻設施，倘民眾通行，應自行注意安全等 情，有彰化縣政府113年3月18日府水管字第1130098956號函 存卷可查（見原審卷第71頁），則因被害人所行駛之防汛道 路，非以供大眾通行為目的，應認被害人自防汛道路進入車 道，即屬路外起駛，依道路交通安全規則第89條第1項第7款 規定，被害人駛入車道須注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又因案發路段對被告 而言並非行經無號誌之交岔路口，自不能對被告課以道路交 通安全規則第93條第1項第2款所規定「應減速慢行，作隨時 停車準備」之義務，此情均經鑑定人於原審審理時具結證述 綦詳(見原審卷第132至136頁)。準此，若被害人遵守前開規 定，應可發現車道上有被告之機車行經，而讓被告機車優先 通過，且依道路交通事故調查報告表㈠所載案發當時之客觀 情形（見相卷第73頁），被害人無何不能注意之情事，竟疏 未注意及此貿然駛入車道，自屬侵害被告之路權，堪認本案 車禍之發生乃肇因於被害人未注意讓行進中之車輛優先通行 而貿然駛入車道之行為，公訴意旨未考量上情，遽謂被告就 本案車禍有違反「行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備」之注意義務之過失，洵非可採。 ⒉另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車）為1.6秒，故自被告發現被害人機車 駛入車道後，至少需1.6秒始能做出反應煞車或閃避，以肇 事地點之速限每小時60公里(見相卷第73頁道路交通事故調 查報告表㈠)計算，1.6秒之反應距離為26.67公尺【計算式： 時速60公里（即60000公尺／3600秒）×1.6秒＝26.67公尺，小 數點2位以下4捨5入】。又車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85 ，以上述肇事地點之速限每小時60公里計算，被告所需煞車 距離約為16.66公尺至20.23公尺【計算式：時速60公里（即 60000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝16 .66公尺、時速60公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝20 .23公尺，小數點2位以⒈下均4捨5入】。從而，被告若依速 限行駛，則必須於43.33至46.9公尺（反應距離+煞車距離） 前發現被害人機車駛入車道，並開始緊急煞車，方能避免車 禍發生。然依案發時地其他車輛之行車紀錄器影像(檔名「0 00000000000_073302」)，被害人約於錄影時間05：10：49 至05：10：50從埔尾橋225052號燈桿旁道路進入斗苑東路車 道，此經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見原審卷第5 4頁)，而斯時被告可看見被害人機車進入車道之反應距離， 約為該路段分向限制線缺口距離，以Google Earth量測約為 8.5公尺乙情，有上開覆議意見書在卷可參（見原審卷第78 頁），是被告突遇被害人機車違規自防汛道路駛入車道之行 車動態，無論是否依速限行駛，顯無法有充足反應時間及距 離閃避煞停以避免車禍事故發生，從而，被告對於本案車禍 事故之發生，並無預見或無避免之可能，自難苛責令其負過 失責任。 ⒊本案經原審送覆議會鑑定，結果認被害人駕駛普通重型機車 ，行經劃設分向限制線缺口路段，由防汛道路(路外)起駛左 轉進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車 輛優先通行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事 因素等情，有覆議意見書1份在卷足參（見原審卷第77至79 頁），亦同本院前開認定。至本案前雖經車鑑會鑑定認為： 被告行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第143至1 45頁），然本院衡諸上開鑑定意見忽略被害人所行駛之防汛 道路，非以供大眾通行為目的，案發路段對被告而言並非行 經無號誌之交岔路口，被告不負「應減速慢行，作隨時停車 之準備」之注意義務等情事，自難採為不利被告之依據。 五、綜上所述，本案車禍乃肇因於被害人自防汛道路貿然駛入車 道，未讓被告所騎駛直行之機車先行所致，被告對於不可預 知之被害人違規之舉，並無充足之反應時間及距離，是被告 縱盡最大努力，仍無可避免本案車禍之發生，難認被告有何 過失，原審因認被告被訴刑法第276條過失致死罪嫌，核屬 不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略 以：被害人行駛之路段固為便利防汛、搶險及維護管理排水 設施所需之通路，惟其出入口並未設置車阻或其他攔阻設施 ，且為一般民眾經常使用之道路，被告駕車行經該處自應遵 守上開道交規則減速慢行，始得及時反應，防止死傷。原審 將前開「無號誌之交岔路口」限縮解釋須「以供大眾通行之 目的」之道路，認為被告未被課以「行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備」注意義務，其認事用法 ，自有不當；原審認為被告縱然依速限行駛，亦無足夠反應 時間及距離採取有效之迴避措施，而認被告對於被害人之死 亡結果不具結果迴避可能性，忽略被告超速造成極大之衝擊 力，加重被害人之傷害而造成死亡結果，當然具有因果關係 ；原審不採前開車鑑會之鑑定意見，逕以案發路段為水防道 路，非供公眾通行之路段，而認被告行經該路段未被課予減 速慢行之義務，諭知被告無罪，應有違誤等語，無非係對於 原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見而為不同評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公 訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被 告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-交上訴-122-20241224-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12948號 債 權 人 衛生福利部彰化醫院 法定代理人 曾孔彥 債 務 人 廖啟閔 一、債務人應向債權人給付新臺幣26,433元，及自本命令送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2024-12-03
CHDV-113-司促-12948-20241203-1
監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之父，因於民國112 年10月間接受洗腎導管手術時心跳呼吸停止，經急救後腦部 缺氧成為重度精神障礙者，生活已無法自理，致其有不能為 意思表示或受意思表示之情狀。又聲請人配偶即關係人○○○ 不願照顧相對人更加以拋棄，相對人前曾表明要與關係人○○ ○離婚，為代相對人處理其婚姻關係，爰依民法第14、1110 、1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護 之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之女 即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障 礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱 彰化醫院）梁孫源醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼 及訊問均無法為正確回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經 本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷 名：腦缺氧致重度失智。障礙程度：重度」、「鑑定判定： 1.基於受鑑定人因腦缺氧致重度失智，其表達能力、理解能 力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的 財產，且短期內回復之可能性低。2.其障礙之程度，可為監 護宣告。不能受意思表示，不能為意思表示且不能辨識其意 思表示結果」等語，有彰化醫院113年8月21日彰醫精字第11 33600472號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人 因腦缺氧致重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應 予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有配偶即關 係人○○○，與已歿前妻育有子女即聲請人、關係人○○○二人， 有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽 。依聲請人所提出之同意書，相對人之手足鄭眀河、鄭明傑 、鄭明德、媳王正容、孫鄭茹蓮等人，均同意由聲請人擔任 相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人 ，而關係人○○○經本院函請其於文到7日內就本件監護人、會 同開具財產清冊之人人選表示意見，該公函業於113年8月25 日合法送達，有送達證書在卷，然其迄今仍未向本院表示任 何意見。本院審酌上情，認聲請人與關係人○○○為相對人子 女，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且 其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等 分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合 相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會 同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅 得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 周儀婷
2024-10-23
CHDV-113-監宣-342-20241023-1