裕融企業股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 吳壬庭 訴訟代理人 王俊文律師 被 告 張峯雄 尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人） 尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人） 𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人） 高吳梅菊 吳萬義 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民 國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四 計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承 張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶 代被告丙○○給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得 假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、 戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月 二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀） 與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、 被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴 請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「 準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟 時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依 首揭規定，本院非無管轄權。 二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡， 業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋 棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承 受訴訟、續行訴訟。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤ 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五 款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院 裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、 己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加， 基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款 之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張 峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人 （見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查 詢單），於法尚無不合，應予准許。 四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： １被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週 年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行 而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給 付。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯 吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、 排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車 （下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂 立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借 款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年 息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤 還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本 金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息 至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全 部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四 年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０ 四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯 吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七 日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡 因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項 第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權 請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律 關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、 乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張 峯吉遺產範圍內連帶清償。 二、被告部分： （一）被告丙○○部分 １答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 ２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即 借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之 指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用， 借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金 錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。 （二）被告己○○部分 己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下 ： １答辯聲明：原告之訴駁回。 ２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼 承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承 人之責等語置辯。 （三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經 合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約 定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、 戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三 三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外 ，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」 （即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登 記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國 民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書 、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽 立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵 比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在 卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順 位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四 人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、 𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證 明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三 七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償 分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭 執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一 項規定，視同自認，應堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第 四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債 權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人 得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百 四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一 百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。 （一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並 以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立 借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款 期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息 百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還 二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月 二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠 五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日 起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八 日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均 移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０ 四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日 止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之 利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還 款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是 原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張 峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且 計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百 三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對 丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原 告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬 四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日 止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證 代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代 丙○○清償，應屬有據。 （二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、 養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依 民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權， 財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡， 應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受 ，業如前載。 １繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於 繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中， 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十 五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡 時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲 明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此 經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。 ２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所 地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月 十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第 二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原 告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件 保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院 聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之 法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚 ，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住 所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十 二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁 戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即 已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯 吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必 然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順 位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由 張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指 該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字 第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應 由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知 悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供 參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書 狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於 同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（ 見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年 七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對 張峯吉之繼承權。 ３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月 七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原 告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被 告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證 債務負責。 ４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼 美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制 執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。 （三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、 第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦 有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商 銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月 二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六 期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何 一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到 期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依 約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三 十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清 償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七 日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方 提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中 斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則 五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一 ０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告 中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年 十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分 據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。 五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保 證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一 ０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九 元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七 年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應 由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞 弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承 對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求 丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十 一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及 依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、 甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執 行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣 告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏 、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二 項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王緯騏
2025-03-31
TPDV-112-訴-5020-20250331-2
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1381號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 蔡依林 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬4,852元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計 算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬4,852元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被繼承人蔡雙十前於民國111年6月18日向訴外人 李青風購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並簽立分期付 款暨債權讓與契約，約定現金價新臺幣（下同）39萬元採分 期付款方式支付，自111年7月22日起至113年12月22日止， 共分30期付款，每期付款1萬4,859元，分期總價為44萬5,77 0元，並由原告取得對被繼承人蔡雙十之分期款債權。如未 依約按期清償任一期款項時，即喪失期限利益，未到期分期 款視為全部到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被 繼承人蔡雙十僅繳付16期分期款，嗣於112年11月20日死亡 ，迄尚積欠19萬4,852元及相關利息未清償。而被告為被繼 承人蔡雙十之繼承人，且未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼 承人蔡雙十之遺產範圍內負清償之責。爰依分期付款買賣契 約及債權讓與、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出分期付款暨債權讓 與契約、沖償明細表、繼承系統表、被繼承人蔡雙十之除戶 戶籍謄本、被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為 證（見本院卷第13至28頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據 調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期 付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告應於 繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告如主文第1項所 示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEV-113-橋簡-1381-20250331-1
確認本票債權不存在等
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1032號 原 告 杜志柔 訴訟代理人 許諺賓律師(法扶律師) 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月三十日下午 4時30分於本院第七法庭行言詞辯論期日。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 劉芷寧
2025-03-28
PCDV-112-訴-1032-20250328-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2585號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 洪啓元 黃莉明 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年五月十一日，共同簽發之本票內載憑 票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾伍萬元，其中新臺幣壹佰玖拾肆萬 貳仟玖佰肆拾陸元及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日 止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月11日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,250,000 元，到期日114年2月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-03-25
TCDV-114-司票-2585-20250325-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6610號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 李定倫 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年十二月十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣柒拾柒萬元，其中之新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰肆拾 陸元及自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月10 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）770,000元，付 款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日114年2月9日，詎於到期後經提示僅支付 其中部分外，其餘581,346元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2025-03-24
TPDV-114-司票-6610-20250324-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2370號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林世昌即金信土木包工業 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年五月三十日，簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰柒拾捌 元及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年利率百分 之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣500,000元，到 期日113年12月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 簡易庭司法事務官 張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-03-18
TCDV-114-司票-2370-20250318-1
本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2848號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 游悠仁 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年五月三日簽發之本票，內載憑票交付 聲請人新臺幣壹佰萬元，其中之新臺幣參拾捌萬貳仟零捌拾柒元 ，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月3日簽發 之本票一紙，內載金額新臺幣1,000,000元，到期日為民國 114年1月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人 提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣382,087元未清償， 為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 鳳山簡易庭 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-18
KSDV-114-司票-2848-20250318-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 鍾梨禎 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日 本院113年度司票字第29556號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年4月1 日簽發，票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、到期日 為113年8月2日、付款地在臺北市、利息按週年利率16%計算 、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到 期後經提示僅支付其中部分，尚餘849,858元未獲付款，爰 聲請就上開金額及按週年利率16%計算之法定遲延利息准許 強制執行等語。嗣本院以113年度司票字第29556號裁定（下 稱原裁定）准許就849,858元，及自113年8月3日起至清償日 止按週年利率16%計算之利息得為強制執行。 二、抗告意旨略以：抗告人並未簽立系爭本票，請求廢棄原裁定 等語。（本院卷第11頁）。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又「本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」有最高法院94年 度台抗字第823號裁定意旨可參。 四、經查，相對人就其為票據權利人之事實，已提出系爭本票為 證，且其上有抗告人之簽名2處及印文2枚（司票卷第9頁） ，則原裁定就系爭本票為形式上審查後，認已具備本票之法 定記載事項，而依票據法第123條規定准許強制執行，核無 違誤。抗告人雖主張簽名及印章不是本人所為(本院卷第11 頁)，惟此部分核屬實體法上之爭執，依上揭說明，非本件 非訟程序所得審究，抗告人應另提訴訟以資解決。依上，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 何佳蓉 法 官 林修平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 宇美璇
2025-03-10
TPDV-114-抗-1-20250310-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1953號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 陳美君 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十年十二月九日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣玖萬參仟貳佰玖拾伍元及自民 國一百一十三年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之十 六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月9日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期 日113年12月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及 利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2025-03-05
TCDV-114-司票-1953-20250305-1
移轉管轄
臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第39號 聲 請 人 杜基來 上列聲請人因與相對人裕融企業股份有限公司間就臺灣臺北地方 法院113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件，聲請移 轉管轄，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、本件聲請人主張：相對人裕融企業股份有限公司向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請對伊為強制執行，現由臺北 地院民事執行處以113年度司執字第184767號給付票款強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊住所設於臺南市 ，依「以原就被」原則，系爭執行事件應由臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）管轄，爰聲請將系爭執行事件移轉臺南 地院管轄等語。 二、按聲請移轉管轄應向受訴法院為之（最高法院94年度台職字 第23號裁定意旨參照）。經查，相對人向臺北地院以系爭執 行事件聲請對聲請人為強制執行乙節，有系爭執行事件卷面 、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第9至13頁），聲請 人聲請移轉管轄，應由系爭執行事件現繫屬之臺北地院管轄 。茲聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二十四庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 江珮菱
2025-02-26
TPHV-114-聲-39-20250226-1