財團法人金融聯合徵信中心
相關判決書
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第82號 債 務 人 李泫琪（原名：李奕璇） 代 理 人 陳郁翎律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 理 由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 ㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 ㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 ㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 ㈣其他確認事項 《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該 等資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： ㈠提出社會保險資料 ⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 ⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 ㈡債務人財產資料部分 ⒈金融機構存款帳戶： ①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 ②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 ③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 ⒉商業保險資料 ①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 ②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 ⒊股票證券資料： ①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 ②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： ❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 ❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 ❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 ⒋繼承資料 債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 ㈢債務人生活關係資料部分 ⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 ⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 ⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： ①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 ②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 ⒋現有配偶者 ①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 ②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） ⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） ①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 ②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 ㈣稅捐資料 自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： ⒈債務人本人： ①綜合所得稅各類所得資料清單 ②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 ③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 ④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 ⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 ⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 ⑦證券交易稅納稅資料。 ⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） ①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 ②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 ③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） ㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 ㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 消債法庭 法 官 陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘 額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘 額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） （各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌： 廠牌： 出廠年月： 2 汽車：號牌： 廠牌： 出廠年月： 3 飾品：名稱： 取得價格 取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日） 2 上市櫃股票 1 股名/股號： 持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 （如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 2 ．其他類保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥 ：事業名稱 股份數 2 未上市股票：公司名稱 股份數 3 信託法之財產 1 信託財產： 受託人： 信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額） 清償期 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） ①直系血親（直系血親）： ②同居之配偶父母： ③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： ④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） ①配偶： ②一親等直系血親： ③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： ④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人： ） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位： 負擔保費： （保險種類） 投保單位： 負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 ○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） （各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌： 廠牌： 出廠年月： 2 汽車：號牌： 廠牌： 出廠年月： 3 飾品：名稱： 取得價格 取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日） 2 上市櫃股票 1 股名/股號： 持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 （如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 2 ．其他類保單 1 保險公司： 保單號碼： 保險期間： 保 費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥 ：事業名稱 股份數 2 未上市股票：公司名稱 股份數 3 信託財產 1 信託財產： 受託人： 信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額） 清償期 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容
2025-02-19
TNDV-114-消債更-82-20250219-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號 聲 請 人 吳瑞庭（原名吳福春、吳彥毅） 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人吳瑞庭自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序 。 本件命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務； 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消債條例第16條第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人自國中畢業即外出工作至今，需 透過借貸來填補生活支出，嗣於民國99年至100年間因做心 導管手術，休養一段時間才開始打零工為生，以債養債以致 無力清償，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向 最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台 北富邦銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還 款條件，故協商不成立，此有台北富邦銀行提出之民事陳報 狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消 債更卷第47至65頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自 應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維 持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規 定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。 ㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有 不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表等件為證；聲請人陳明其目前於辰冠工程行擔 任技工，每月收入約28,000元，有民事陳報狀、在職證明書 、薪資明細表附卷可佐（見消債更卷第32至35頁）。復經本 院依職權函詢雲林縣政府社會處，依該機關函復內容所示， 聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請 人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目 前每月可支配所得。 ㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生 活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例 第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活 費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文 件，是聲請人上開主張應為可採。 ㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支 出20,280元後，尚餘7,720元（計算式：28,000元－20,280元 ＝7,720元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年0月生） ，距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開 餘額7,720元清償債務1,392,939元，尚需15年（計算式：1, 392,939元÷7,720元÷12＝15年，年以下四捨五入），足認有 不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務 清理條例協助債務人重建更生之立法本意。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務 並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬 有據，應予准許。 五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所 能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以 提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程 序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活 上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始 符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 張又勻
2025-02-07
PCDV-113-消債更-656-20250207-2
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1
假扣押
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第6號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 王秉羿（原名王廷譯，改為王天儀，再改為王秉羿 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣壹佰壹拾玖萬元或同面額之中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產 於新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰伍拾陸萬零貳佰肆拾捌元 或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人信用卡債務新臺幣（下同 ）3,560,248元，及其中17,743元自民國113年12月27日起至 清償日止，按週年利率百分之13.50計算之利息，3,024,856 元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，迭經催討，均置之不理，且亦積欠其他銀行 貸款、信用卡欠款，並陸續出現逾期情形，有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰 聲請就相對人之財產於3,560,248元範圍內予以假扣押等語 。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之 原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回 其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋 明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、 第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自 不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱 未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可 信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。 三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之信用卡申請資 料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客 戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等資料，已 可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其 提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等資料 以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明 願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為 本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 廖珍綾
2025-01-15
SLDV-114-全-6-20250115-1
假扣押
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第1號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 微音符有限公司 兼 法定代理人 張雅筑 相 對 人 麥志豪 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人微音符有限公司（下稱微音符公司） 前於民國111年9月27日邀同相對人張雅筑、麥志豪為連帶保 證人，與原告簽訂授信約定書、授信額度動用暨授權約定書 、授信總約定書、保證書等件，向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，約定借款期間自111年9月28日起至114年9月28日 止，約定利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼年利率 6.672%計算，嗣後聲請人調整上開利率時，應自調整之日起 ，按新利率加原碼距重新計算，並自借款日起，以1個月為1 期，依年金計算期付金，按期償付本息。倘遲延給付本息時 ，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金 。詎相對人微音符公司僅繳付上開借款本息至113年8月27日 止，即未依約還款，目前尚欠聲請人58萬4,891元及約定之 利息、違約金未清償。經聲請人以書面寄發催告書催討、實 地查訪及密集以電話洽催，卻始終無具體回應或提出具體處 理方案。續查聯徵中心「99年版授信額度、擔保品、金額、 還款紀錄資訊」內容顯示，相對人主、從債務比率偏高，且 多為無擔保之信用借款、保證，顯有擴增信用、浪費財產， 致使增加財務負擔之情形。債務人微音符公司因登錄聯徵中 心時間差因素，銀行尚未轉列催收款，然聲請人確已將上開 借款轉列催收款項，今既已轉列催收款項，實務上主從債務 人在他行庫之借款勢必會被使用「加速條款」視為全部到期 ，113年11月22日有退票異常紀錄及113年12月27日有拒絕往 來紀錄等事實，已顯示相對人之財務資金需求相當窘迫。相 對人張雅筑、麥志豪均擔任多家銀行債權之連帶保證人，其 主債務亦將遭以加速條款視為全部到期，又其等亦有信用卡 金額無力繳納最低金額、強制停卡紀錄，顯示其財務資金需 求亦相當窘迫。且所有債務人多為實質上無擔保之周轉金借 款、保證，蓋所謂「中小企業信用保證基金」之設，並非債 務人一旦給付不能，信用保證基金即依約代其清償，而是債 權人必須踐行查調財產所得並實施保全程序等等，方符合代 償要件，故相對人等所負全部債務係實質上之「無擔保信用 」貸款，以上顯示債務人資金周轉不靈、無還款來源足以清 償聲請人債權，已達無資力狀態。據此，因債務人財產有限 ，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行 之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為伊就假扣押之原因或 請求釋明有所不足，亦願以現金或等值之有價證券供擔保， 以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於58萬4,891元之範 圍內為假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之 ，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣 押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執 行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是 。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院 僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不 得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不 足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲 請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（ 最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實 上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但 不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所 謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋 明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查 之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院 自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3號裁定參照）。 三、經查： ㈠就假扣押之請求部分：本件聲請人主張相對人借得上開款項 ，惟未依約還本付息，其對相對人有借款債權乙情，業據其 提出經濟部商工登記公示資料、授信核定通知書影本、授信 額度動用暨授權約定書影本、授信總約定書影本、保證書影 本、客戶放款交易明細表、催告書影本等件為證，堪認聲請 人就假扣押之請求已為相當之釋明。 ㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖主張相對人經催告後未主動 說明原委及提供債權確保，且相對人張雅筑、麥志豪均擔任 多家銀行債權之連帶保證人，其等主債務將遭以加速條款視 為全部到期，又其亦有信用卡金額無力繳納最低金額、強制 停卡紀錄，顯示其財務資金需求亦相當窘迫，日後恐有不能 強制執行或甚難執行之虞，並檢附財團法人金融聯合徵信中 心查詢資料、催收紀錄等件為憑。惟觀諸聲請人所提催告紀 錄，僅係其所屬催收人員單方製作之文書，且無證據顯示相 對人已實際收受，實難遽以該催收記錄即認定相對人有逃匿 無蹤之情事。又觀諸相對人之金融聯合徵信中心資料，並未 顯示其等有何於其他金融機構有放款未繳款之情事，固有退 票異常、強制停卡或未能繳納信用卡最低金額之紀錄，亦至 多僅可釋明相對人對聲請人以外之人可能負有其他債務，惟 就相對人目前是否確實負有其他債務、現有責任財產狀況如 何、是否有無法或不足清償債務致將來有不能強制執行或甚 難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，自無 從逕認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人 之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形。 ㈢此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對 人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分，致達 於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃 匿等甚難執行之虞之情事，應認聲請人就假扣押原因要件事 實未為釋明，自無從以供擔保補釋明之欠缺。 四、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即 有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明 之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說 明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押 之聲請，於法不合，不應准許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 宋姿萱
2025-01-08
SLDV-114-全-1-20250108-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號 聲 請 人 即債務人 朱泠麗即王朱泠麗即朱丹寓即朱蘭因 代 理 人 陳育廷律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日 下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程 序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○前積欠 金融機構債務無法清償，於民國112年12月8日向本院聲請消 費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行台新國際商 業銀行股份有限公司提出之方案，聲請人無力承擔還款，故 兩造認無調解可能性，經本院司法事務官於113年1月25日諭 知調解不成立，又聲請人原聲請准予更生，嗣因其無擔保或 無優先權之債務總額超過新臺幣(下同)1,200萬元，顯有不 能清償債務之情事，爰聲請轉換程序，請求裁定准予清算等 語(見本院113年度消債更字第208號卷第19頁)。 三、經查： ㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。經查，聲請人自陳其於103年間起迄今經 營禾源軒蔬食小吃店，每月營業額平均約15萬元，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、聲請人自製報表帳冊等件(見本院調解卷第35- 37頁、41-42頁、清算卷第21-43頁)，可知聲請人於聲請清 算前5年，平均營業額應為每月20萬元以下，核屬消債條例 第2條第1項規定之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先 敘明。 ㈡關於前置協商之要件： ⒈按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒉聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，曾參與銀行公會債務 協商，於95年5月4日與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立 ，每月還款4萬3,797元，還款至95年9月10日時，再重簽協 議書，約定每月還款4萬5,860元，分期120期，於還款約8個 月後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解 卷第45-48頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向 本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列 之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。 ⒊查聲請人陳稱其以自己為會首，於93年8月15日至96年成立民 間自助會，於95年與最大債權銀行協商時，聲請人經營小吃 麵攤，每月營業額收入約11萬元，扣除營業成本支出後，盈 餘約5萬至6萬元。於95年6月至96年2月間，陸續遭4名會員 倒會約300多萬元，因而影響聲請人對於協商協議書之履約 能力。毀諾當時個人日常生活及扶養未成年子女支出每月約 1萬5,000元，麵攤支出約2萬元、民間互助會還款約7萬至8 萬元(分期攤還4位會員倒會的300多萬元)，因此無力繳納協 商款項而毀諾等情。審酌聲請人雖未提出扶養未成年子女及 95年6月至96年2月間陸續遭4名會員倒會約300多萬元之資料 ，惟聲請人毀諾時於高雄市經營小吃店，依高雄市96年度每 人每月最低生活費10,708元之1.2倍計算，其每月必要生活 費用應為12,850元【計算式：10,708元×1.2＝12,850元】， 聲請人每月收入約5至6萬(以每月收入5萬5,000元計算)，故 聲請人每月收入扣除個人必要支出，堪認難以負荷協議之還 款4萬5,860元【計算式：55000元-12850元＝42,150元】，且 觀諸臺灣高雄地方法院99年審訴自第494號刑事判決亦提到 聲請人於96年1月間財務陷於困境等語，故聲請人所述顯非 無據，此外，不論聲請人於96年間毀諾時之清償能力如何， 以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之 前開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「 因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，聲請人之 經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所 定程序清理債務之必要。 ⒋綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀 行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致， 其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自 應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額： 經本院函詢結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債 權總額為255萬5,574元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額 為11萬3,795元和3,016元、臺灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為47萬8,118元、台新資產管理股份有限公 司陳報其債權總額為63萬8,253元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權總額為104萬8,213元、聯邦商業銀行股份有 限公司陳報其債權總額為230萬7,970元、安泰商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為212萬164元、中國信託商業銀行 股份有限公司陳報其債權總額為275萬8,474元。再就未陳報 具體債權金額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業 銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 部分以財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載 之9萬8,693元、82萬1,677元、66萬7,673元、40萬1,587元 、23萬5,000元，陳玉霞、蘇金英、陳淑美部分以債權人清 冊及卷附和解書所載之50萬、50萬、30萬列計後，聲請人之 債務總額約為1,554萬8,207元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有兩份中華郵政股份有限公司郵政壽險保單(其 中保單價值準備金分別為17萬6,319元及20萬9,497元)，此 外無其他財產，有聲請人提出之保單價值準備金證明、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第33頁、4 9-50頁）。 ⒉聲請人聲請清算之日即112年12月8日，故聲請清算前兩年約 為110年12月至112年11月），據聲請人所提出110、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所 得收入分別為2萬元、0元、960元（調解卷第35-37頁、清 算卷第21頁），而聲請人主張其於110年12月迄今經營禾源 軒蔬食小吃店，收入每月約3萬2,000元，並提出收入切結 書為證(調解卷第39頁)，另每5年領取一次保險給付6萬元 ，最近一次於112年10月14日領取(調解卷第15-16、161頁) ，故聲請人聲請清算前兩年收入約82萬8,000元【計算式： 32000元*24個月+60000元=828000元】。 ⒊另聲請人陳報現每月經營禾源軒蔬食小吃店，收入每月約3 萬2,000元，又依其110、111、112年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他 所得資料或現行有效之勞保投保紀錄，堪認聲請人目前應 無其他薪資收入，是聲請人現每月收入暫以3萬2,000元列 計。 ㈤關於聲請人之必要支出： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 ⒉聲請人同意個人每月必要支出，於112年1月前以18,337元 列計(衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1. 2倍)；於112年1月起以19,172元列計(衛生福利部公告桃 園市112年度最低生活費標準之1.2倍)，符合上開規定， 應予准許。 ⒊聲請人另主張需扶養母親朱陳錦雲(現年69歲)，每月扶養 費為3,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、110年至11 2年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單為證（調解卷第55-59、111頁、清算卷第23頁 ）。依前述財產資料顯示，堪認需受聲請人扶養，故依上 開桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍計算扶養費，聲 請人之母親有2個扶養義務人，故聲請人主張每月需支出 扶養費3,000元低於上開標準，自屬可採。 ⒋據上，聲請人於聲請清算前兩年，總計必要支出費用應為5 2萬1,273元【計算式：(18337元+3000元)*13+(19172+300 0)*11=521273元】；而聲請人聲請清算後，每月必要支出 費用應為2萬2,172元（計算式：19172元＋3000元＝22172元 ）。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,828元 （計算式：32000元-22172元＝9828元），而聲請人現年51歲 （62年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉 助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。 五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧佳莉
2024-12-31
TYDV-113-消債清-120-20241231-2
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1838號 113年度金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊維 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院判決如 下： 主 文 賴俊維犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九六○號、一一三 年度司刑移調字第九六一號調解筆錄內容支付損害賠償數額。 未扣案之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶均沒收之。 事 實 一、賴俊維可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為 遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款 項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯 入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具 ，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育 仁」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財以及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由賴俊維 於民國112年6月29日17時53分許及同年7月5日20時37分許， 以拍照方式提供附表一所示帳戶資訊與真實姓名年籍不詳、 暱稱為「林志明」使用，復由暱稱為「林志明」、「周義傑 」所屬之詐欺集團成員，自112年7月5日起，向如附表二所 示之劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、 邱于庭、林昊緯施用詐術，致劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊 元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯等人均陷於錯誤， 而於如附表二所示時間，依指示匯款至附表一、二所示帳戶 ，嗣賴俊維依「林志明」指示，於如附表二所示時間，提領 上開款項並轉交真實姓名、年籍均不詳之綽號為「育仁」之 人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、邱于庭、 林昊緯分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴俊維及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1838號 卷，下稱本院1838卷，第96至102頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102頁），而被告提供如附表一所示之金融帳戶，供如附 表二所示之告訴人（被害人）匯入款項，並由被告領出交付 給詐欺集團成員等情，業據被告於偵查時坦認在卷（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64496號卷，下稱偵64496卷 ，第71至75頁、第97至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第63996號卷，下稱偵63996卷，第63至65頁；臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第72663號卷，下稱偵72663卷，第4 9至52頁），核與證人即告訴人或被害人施雅玲等8人於警詢 時證述明確（見偵63996卷第11至12頁，偵72663卷第9至12 頁，偵64496卷第19至20頁、第22頁、第26頁、第28至30頁 、第33至35頁、第37頁），復有財團法人金融聯合徵信中心 查詢資料、112年7月車手一欄表、被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、提領監視器錄影畫面擷圖、熊福利財務規劃網頁擷圖 、合作協議書、被告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、本案帳戶之帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細、 施雅玲等8人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 ）以及其等提出之轉帳單據、通聯紀錄、通訊軟體對話內容 翻拍照片及擷圖等資料附卷可佐（見偵63996卷第13至19頁 、第21至37頁、第69至83頁；偵72663卷第17頁、第23至35 頁；偵64496卷第11頁、第13至18頁、第21頁、第23頁、第2 5頁背面、第27頁、第30頁背面、第36頁、第38頁、第39至4 0頁、第41至47頁、第82至84頁、第88頁），是如附表二所 示之人如附表二所載之受騙後，匯款入被告所提供之帳戶後 ，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等情，堪以認定，則 前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實 相符，被告之犯行堪以認定。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該 條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最 輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流 斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員 指示被告提供其前開金融帳戶，供各該告訴人遭詐欺後匯入 款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得 之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符 ，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成加重詐 欺取財及一般洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之必要，此部分亦經蒞庭檢察官當庭更正刪除（見 本院1838卷第17頁），附此敘明。 ㈣另本件被告分別與暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁 」之人聯繫，顯見參與本件犯罪之人已超過3人，公訴意旨 認被告係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合（ 見本院113年度審金訴字第1127號卷第8頁），惟因屬同一犯 罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見本院1838 卷第17頁），對被告之防禦權應無影響，爰予變更起訴法條 。 ㈤被告就如事實欄所示之犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱 稱暱稱「林志明」、「周義傑」、「育仁」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如附表一所示之3金融帳戶與 詐欺集團成員對如附表二各編號所示之告訴人（被害人）遂 行加重詐欺取財、洗錢犯行，分屬一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如 附表二各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，告訴 人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，仍與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取；又佐以被告參與 本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害 之程度，本應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，並與部分告訴人等人達成和解，有本院113年度司 刑移調字第960號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄各1 份在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服 勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院1838 卷第107頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯 行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與部分告訴人（被害 人）達成和解，並取得各該已到庭之告訴人（被害人）之諒 解，有本院調解筆錄2份如前，至於其餘未與被告和解之告 訴人，經本院數度傳喚均未到庭，實非能歸責予被告，是綜 合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的 損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。復為使被告仍能彌補陳冠宇等8人所受損害，以兼顧各該 告訴人權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第960 號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄內容履行，以確保 被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件 ，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠本案詐欺集團詐欺如附表二所示之各該告訴人（被害人）所 得之款項，匯入被告如附表一所示之銀行帳戶後，業經被告 提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 ㈡被告所提供如附表一所示之台新商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官陳儀芳追加起訴以及移送 併辦，檢察官彭郁婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提款金額（新臺幣） 提領地點 1 陳冠宇 （未提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時38分許 4萬238元 台新銀行帳戶 112年7月6日 13時48分許 4萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 2 施雅玲 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時25分許 2萬9,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日14時28分許 3萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊福樂店 3 曾晨瑄 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日12時27分許、12時34分許 4萬9,987元、4萬9,981元 郵局帳戶 112年7月6日12時39分許、 12時40分許 6萬元、 4萬元 新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局 4 劉佩俞 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時10分許 4萬9,985元 郵局帳戶 112年7月6日 13時19分許、13時20分許、13時30分許 2萬元、 2萬元、 9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店、新北市○○區○○街0號OK新莊昌平店 5 楊元誌 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時51分許 2萬8,993元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時4分許 2萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 6 葉以謙 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時6分許 4萬8,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時13分許 4萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店 7 林昊瑋 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時23分許、16時27分許 9,999元、9,989元 永豐銀行帳戶 112年7月6日 16時35分許、16時36分許、16時36分許、16時37分許、16時37分許 2萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元 新北市○○區○○路000號永豐銀行中港分行 8 邱于庭 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時24分許、16時26分許 4萬9,985元、4萬9,985元 永豐銀行帳戶 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1（即移送併辨意旨書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2（即移送併辨意旨書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3（追加起訴書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（追加起訴書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（追加起訴書附表二編號3）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（追加起訴書附表二編號4）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7（追加起訴書附表二編號5）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8（追加起訴書附表二編號6）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-23
PCDM-113-金訴-1839-20241223-2
清算事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號 聲 請 人 張凱琳 代 理 人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序 。 本件由司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 、第16條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢 性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。 且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣 （下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前 因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調 解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲 請准予清算等語。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保 資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請 人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月 領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁 及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院 審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償 債能力之依據。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣 省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元 認定必要生活費用，應為可採。 ㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支 出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（ 中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元 、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀 行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理 股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足 清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算 之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依 法命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳明學
2024-11-29
TTDV-113-消債清-8-20241129-2
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第316號 聲 請 人 廖美惠（原名：莊廖美惠） 代 理 人 張繼文律師(法扶律師) 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林秉賦 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人廖美惠自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債 務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請清算等語。 三、查： (一)聲請人於民國112年12月28日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年11月7日進行調解程序，然與最大債權金融機構 （即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等 情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第5、1117 號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認 定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財 產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字第5號 卷第11至15、27至53頁），並經本院依職權函詢各債權人查 詢結果附卷可佐（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁） ，是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前無薪資收入，依靠各項政府補助維生等語（見 本院第67號卷第27頁），業據提出其勞保投保資料、郵局帳 戶存摺為證據（見調字第5號卷第51至53頁、本院第67號卷 第35至43頁），為可採信，並酌其先前雖領有身障補助，然 該補助僅核發到112年1月止（見本院第67號卷第40頁），目 前僅領有國保老年、低收扶助、老人補助金共1萬8,346元（ 即6,825元＋8,329元＋3,192元，見本院第67號卷第43頁）， 又稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院第67號 卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依 新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提 出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入1萬8,346元，扣除其每月必要支 出1萬9,680元後，入不敷出，再據本院依職權函詢各債權人 之查詢結果（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），聲 請人所負之所有本金及利息債務總額為699萬3,679元（即44 5萬2,388元＋254萬1,288元），依聲請人領有中度身心障礙 證明（見調字第5號卷第19頁）之勞動能力，及目前僅依靠 政府補助維生之收入狀況，又聲請人現年67歲（00年0月生 ，見戶籍謄本，調字第5號卷第17頁），已逾法定強制退休 年齡65歲等情，顯無清償上開債務之可能，並酌及聲請人財 力（名下因繼承而公同共有之不動產業經債權人強制執行中 ，見本院執行處函，調字第5號卷第21至26頁），綜合判斷 後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動 ，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無本件有 消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請事由存 在，是本件聲請，於法有據。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖宇軒
2024-11-29
PCDV-113-消債清-316-20241129-1
聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號 聲 請 人 即 債務人 蔡祥騰即蔡寶洲 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人蔡祥騰即蔡寶洲自民國一百一十三年十一月二十日下午四 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸 、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,73 6,137元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲 請前置調解，因聲請人未有調解意願於113年1月4日調解不 成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生 等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少5,736,137元，前即因無法清償債務， 而於112年12月間向本院聲請前置調解，因聲請人未有調解 意願而於113年1月4日調解不成立等情，有113年12月6日前 置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可 稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於嘉恩企業有限公司，依在職薪資證明書所示 ，112年4月至113年3月之薪資總額為255,000元，核每月平 均薪資約21,250元，而其名下有凱基人壽保險解約金211,27 5元，111年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等 情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料 表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、113年4月30日陳報狀所附在職薪資證明書、凱基人壽保 險股份有限公司113年7月31日凱壽客一字第1132010741號函 附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出 在職薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非 虛罔，是以21,250元作為核算其現在償債能力之基礎，應能 反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低 生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,250元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,000元後僅餘4,250元， 而聲請人目前負債總額為5,736,137元，扣除保險解約金211 ,275元後，債務餘額為5,714,862元，以上開餘額按月攤還 結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能 清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果 ，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年11月20日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 郭南宏
2024-11-20
CTDV-113-消債更-52-20241120-4