丙
相關判決書
延長安置
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 甲 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 乙（即甲之生母） 丙（即甲之生父） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不 佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予 繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自 保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不 宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善 ，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年 福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個 月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲 請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項 、第2項分別定有明文。 三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童 少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】： （一）受安置人安置情形： 受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安 置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷 第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身 心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差 之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校 參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家 探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規 矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手 足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。 （二）受安置人原生家庭情況： 1、主要照顧者： （1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院 於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領 取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚 算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦 ，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。 （2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思 覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服 藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。 2、其餘家屬情況： （1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人 長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在 外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業 穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補 受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安 置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返 家後生活狀況尚可。 （2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症， 穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧 ，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予 受安置人么弟。 四、本院認定需延長安置的理由： 本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食 仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人 合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原 生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階 段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健 康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人 。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開 規定裁定准將受安置人延長安置3個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 書記官 邱子芙 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
PCDV-114-護-110-20250305-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第174號 聲 請 人 高雄市政府 設高雄市苓雅區四維三路2號 法定代理人 陳其邁 住同上 送達代收人 黃若華社工員 住高雄市苓雅區民權一路85號10樓 兒 童 甲 真實姓名年籍詳附件 乙 同上 丙 同上 丁 同上 戊 同上 相 對 人 己 庚 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國114年3月20日起延長安置至 民國114年6月19日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙之繼父，丙、丁、戊之生父， 己主訴甲於民國113年12月15日晚間洗澡時遭熱水燙傷，然 己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由，未立即送醫，經醫 院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊 傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴 曾遭庚性侵害及使用熱水澆淋身體進行管教，驗傷結果甲之 處女膜有陳舊性撕裂傷，與己之說詞明顯不符，評估己對甲 遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之 行為。臺灣橋頭地方檢察署於113年12月17日以己、庚因對 甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之乙、丙、 丁、戊均年幼，遂於當日將5人緊急安置。本府於114年2月8 日安排甲、乙與母系親屬會面，母系親屬雖有照顧意願，惟 仍須評估照顧能力，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童 及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予延 長安置等語。 二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少表達意願書、 本院113年度護字第1025號民事裁定為證，堪認為真實。本 院因無法聯繫上己、庚，經詢問社工表示2人均遭羈押，故 無法聯繫，有114年2月26日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌 虐待，己未能保護制止，乙、丙、丁、戊均年幼無親屬可提 供照顧等情，依其等之最佳利益，有延長安置之必要，本件 聲請有理由，應予准許。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 家事第二庭 法 官 王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 陳靜瑶
2025-03-04
KSYV-114-護-174-20250304-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第502號 原 告 賴姿穎 訴訟代理人 董慶彥律師 上列原告與被告甲、乙、丙、丁、戊間請求損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係以同一訴訟程序對於數 被告同時主張數項標的，核屬訴之主觀合併，數項訴訟標的之價 額應合併計算。是以本件之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同） 126萬元（計算式：35萬元+30萬元+30萬元+30萬元+1萬元=126萬 元），應徵第一審裁判費1萬6,242元。茲依同法第249條第1項但 書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期 未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李昱萱
2025-02-27
TPDV-114-補-502-20250227-1
性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1755號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許岳翔 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43170號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第3763號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 ㈢量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，於聚會 後乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人 身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟 念其犯後坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯 罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其自陳二專畢業 之智識程度、擔任消防員、有父母需其扶養之家庭生活及經 濟狀況，再參酌迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43170號 被 告 乙○○ (略) 選任辯護人 蔡宜真律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年5月31日18時許，與高級救護技術員訓練受 訓人員同學包含代號AD000-A112330號女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱丙 ）、代號AD000-H112321號女子（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）、廖偉翔、王煒喬、林昱成等十餘人相 約在新北市○○區○○街00號之超級巨星KTV之207包廂內聚會。 詎乙○○於同日21時許，見丙 因酒醉而由林昱成協助背負並 偕同王煒喬、B女欲離開上址包廂時，藉故跟隨於丙 後方， 意圖為性騷擾，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其 所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部而為性騷擾1次得逞。 二、案經丙 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 被告乙○○承於上開時、地丙 欲離開包廂時，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部、臀部而性騷擾得逞之事實。 2 告訴人丙 於警詢時及偵查中之指訴（已具結） 告訴人丙 於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 3 證人B女於警詢時及偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 4 證人王煒喬於偵查中之證述（已具結） ㈠告訴人於上開時、地因飲酒而酒醉之事實。 ㈡被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，觸摸丙 腰部，並遭王煒喬制止之事實。 5 新北市政府消防局112年6月8日性騷擾事件申訴案調查報告書 新北市政府消防局就本案性騷擾事件申訴決議被告對丙 、B女性騷擾行為成立之事實。 6 上址包廂外監視器錄影畫面截圖6張 被告於上開時、地，乘丙 不及抗拒之際，以手伸至林昱成及其所背負之丙 間，觸摸丙 腰部、臀部之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2025-02-20
PCDM-113-審簡-1755-20250220-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第40號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 甲○○ 兒 童 甲 （真實姓名年籍詳卷） 乙 （真實姓名年籍詳卷） 丙 （真實姓名年籍詳卷） 上三人共同 法定代理人 丁 （真實姓名年籍詳卷） 相 對 人 戊 （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十三日起延長安置至 民國一一四年四月二十二日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：民國112年7月17日，兒童甲、乙、丙及法定 代理人丁遭戊徒手毆打頭手部及辱罵，丁與甲、乙、丙及兒 童之外祖母因此入住聲請人所屬社會局之庇護處所。評估丁 無法提供甲、乙、丙妥善照顧，且無穩定工作致經濟陷困， 親職能力有限，無法滿足甲、乙、丙基本生活所需，為確保 甲、乙、丙之人身安全，並給予適當保護及照顧，有緊急安 置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條規定，於112年7月20日將甲、乙、丙緊急安置於適 當場所，並獲本院裁定延長安置至114年1月22日止。丁經濟 狀況勉強維持自身生活所需，且其於113年7月進行毛髮檢驗 ，仍有濫用藥物情形，然經丁否認，故實際濫用藥物情況尚 待確認。又甲、乙、丙各自有身心發展及個人情緒等特殊議 題，現持續結合相關資源協助，雖甲、乙、丙之舅及外祖母 有照顧甲、乙、丙之意願，惟親屬照顧能力與計畫尚待評估 。另戊為毒品人口，其曾使甲暴露於毒品環境中，已啟動重 大兒虐偵辦中。為維護甲、乙、丙之最佳利益並保障其等人 身安全，實有延長安置之必要，爰依同第57條第2項規定， 聲請本院准予甲、乙、丙自114年1月23日起延長安置至114 年4月22日止等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即 通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、 監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、本 院113年度護字第808號民事裁定等影本為證，堪信為真實。 本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙、丙之最佳利益等情，認 丁經濟能力不佳，其他親屬雖有照顧意願，惟實際照顧能力 及計畫尚待評估，甲、乙、丙亦有特殊照護需求，須專業且 持續之資源挹注，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處 遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲 請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應 予准許，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 書記官 机怡瑄
2025-01-31
KSYV-114-護-40-20250131-1
延長安置
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第735號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 甲 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 乙（即甲之生母） 丙（即甲之生父） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月5日。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不 佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予 繼續安置及延長安置至113年12月5日止。考量受安置人無自 保能力，且其生母乙、生父丙親職功能提升有限，暫不宜照 顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為 維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等 語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲 請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項 、第2項分別定有明文。 三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童 少年保護案件第34次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 21頁）】： （一）受安置人安置情形： 受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安 置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月5 日等情，有本院113年度護字第530號裁定可稽（見本院卷 第31至33頁）。受安置人就讀小學5年級，觀察受安置人 有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用 藥物，定3個月回診一次。聲請人已於113年4月3日將受安 置人轉換至中長期機構中，學校輔導組及導至今觀察受安 置人在校狀況尚算穩定。惟受安置人於113年6月間開始被 機構發現有於超商偷竊之情況，故與受安置人進行行為契 約管理，以及討論賠償的問題，針對偷竊議題，已透過行 為契約的方式，使受安置人嘗試用不同方式表達自己的需 要，進而減少偷竊的行為，經觀察，至今已未再有偷竊情 事。經與學校討論，受安置人自述其在與他人互動上，偶 會感到困擾不知如何表達，希冀能被陪伴關於與他人互動 之能力，因此有請學校轉介至輔導室進行兼輔之輔導，陪 同受安置人練習與他人互動之技巧。 （二）受安置人原生家庭情況： 1、主要照顧者： 乙現年42歲，於113年8月找到清潔工兼職的工作，其領有 重大傷病卡，醫師診斷乙為躁症，醫院於113年2月協助乙 申請身障身分，已於113年5月通過並且領取中度精神障礙 。丙現年46歲，言談中易出現無邏輯之言論，醫師認為丙 屬思覺失調症，經查丙目前情緒狀態尚可，也未再有持續 就醫服藥，另丙目前有在工地工作，大多在新北市三重區 。 2、其餘家屬情況： （1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役，受安置人 長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立自行在外 租屋，受安置人二姊就讀建教合作班。受安置人兄姊們就 業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼 補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受 安置人三姊及四姊就讀國中一年級，112年暑假返家至今 生活狀況尚可。 （2）受安置人么弟現年7歲，就讀國小二年級，考量受安置人 么弟人際互動技巧仍須提升，故乙仍持續安排其職能課程 。另受安置人么弟於113年5月有與同學到學校旁邊的娃娃 機店偷竊物品，乙、丙知悉後便到學校了解及處理，後續 會與店家進行賠償協商。乙丙面對受安置人么弟偷竊之情 況，在學校的協助下透過愛校服務的行動來做為受安置人 么弟此次行為的懲罰，事後觀察么弟並未有遭到不當管教 的情況，評估乙、丙親職教養知能有些鬆動，願意接受相 關單位的協助，後續已請學校持續觀察受安置人么弟情況 並適時提供家長親職教養技巧。 四、本院認定需延長安置的理由： 本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食 仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人 合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原 生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階 段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健 康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人 。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開 規定裁定准將受安置人延長安置3個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 張雅庭
2024-11-29
PCDV-113-護-735-20241129-1
返還應繼分
臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第39號 原 告 甲 監 護 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 訴訟代理人 林帥孝律師 複代理人 賴文萍律師 被 告 乙（即庚之承受訴訟人) 丙（即庚之承受訴訟人) 丁（即庚之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 成介之律師 王瀚興律師 被 告 戊 應受送達處所不明 己（即辛承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 鄭志政律師 複代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠本件原告甲前經本院司法事務官以109年度司監宣字第6號 選任廖偉真律師為其特別代理人，嗣經其聲請本院以109 年度家聲字第92號准予解任特別代理人，之後原告經臺灣 臺北地方法院以110年度監宣字第341號及110年度家聲抗 字第71號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任臺北市 政府社會局為其監護人確定，而由法定代理人臺北市政府 社會局具狀承受訴訟，有前開民事裁定各1件可憑(見本院 卷一第217至219頁及243至258頁)，合先敘明。 ㈡又原告原以庚為被告，嗣於109年9月7日以民事變更暨聲請 調查證據狀追加戊、辛為被告，惟被告辛、庚先後於111 年7月16日及112年2月18日死亡，辛繼承人為其子己，庚 繼承人為其配偶乙及子女丙、丁，並經己及原告具狀聲明 由其等承受訴訟，並提出除戶籍謄本、戶口名簿、繼承人 戶籍謄本為證(見卷二第55至57頁及卷一第317至319頁） ，核無不合。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1項第2 款、第7款定有明文。原告原起訴請求庚給付新臺 幣（下同）325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，嗣追加被告戊、辛時，變更聲 明為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之遺產所為之 遺產分割協議之意思表示無效，並准就附表所示遺產為分 割；之後又改為確認原告就被繼承人壬所遺如附表所示之 遺產所為之遺產之民國104年1月9日分割協議之意思表示 無效，及被告乙、丙、丁應連帶給付325萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就 附表編號3、4所示遺產，依兩造應繼分即原告4分之1比例 分割為分別共有，核與前開規定相符，自應准許。 ㈣本件被告乙、丙、丁及戊經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： ㈠原告與辛、庚及被告戊等3人為兄弟姊妹，其母親壬於民國 104年1月1日死亡，遺有附表所示臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及同地號上建物（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓，下稱系爭不動產）、苗栗縣○○鎮○○段0000地號 土地及股票，惟原告已因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂 ，而無行為能力，但庚竟要求無行為能力之原告簽署遺產 分割協議書，表示由其出售不動產後，再將買賣價金依應 繼分分配予原告，原告不明事理，便聽從被告指示簽名。 詎庚將系爭不動產出售1,300萬元後，竟私吞所有買賣價 金，迄今仍尚未分配予原告分毫。 ㈡查原告於104年1月9日簽署上開分割協議書時為無行為能力 人，是原告所為遺產分割協議意思表示應屬無效，則附表 所示遺產於分割前，各繼承人對遺產全部仍為公同共有。 惟如前所述，附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元 轉售他人，顯已無法回復原狀，出售房地取得價金1,300 萬元之庚（已歿）及其繼承人即被告乙、丙及丁，已侵害 原告之繼承權，且逾應繼分4分之1之金額，亦屬不當得利 ，爰依民法第179條、184條、1146條請求庚之繼承人即被 告乙、丙及丁等連帶以金錢賠償原告325萬元（計算式：1 3,000,000÷4＝3,250,000）。又縱認原告於系爭分割協議 書之意思表示有效，依證人所述庚要把不動產變賣後再分 現金給大家，則庚仍應給付原告325萬元，故被告乙、丙 及丁應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘如附表編號 3、4所示遺產，因無不能分割情事，應依兩造應繼分比例 即原告應得4分之1分配等語，並聲明：⑴確認原告就被繼 承人壬所遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為 之遺產分割協議之意思表示無效。⑵被告乙、丙及丁應連 帶給付原告新臺幣325萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被繼承人壬所遺 如附表所示之遺產編號3、4應依兩造應繼分比例即原告應 得4分之1分配。⑷訴訟費用由被告負擔。 三、被告戊未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，其餘被告則以： ㈠被告乙、丙及丁答辯意旨：否認分割協議書無效，原告係 於104年1月28日經勞動部勞工保險局發予老人給付84萬98 4元，原告若有精神錯亂，如何有工作能力投保勞工保險 ，並持續工作年資達28年5月，並至104年1月28日始退保 領款，是原告不可能無行為能力，卻能擔任勞工。且辛口 口聲聲指稱庚誆騙原告，但其怎會也在協議書上簽字？況 辦理地政登記需提出身分證件及印鑑證明，原告若精神昏 聵，承辦之公務人員或土地代書如何敢辦理？原告主張顯 違經驗法則，則原告未能舉證其在簽署協議書時為無行為 能力人，自應駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。 ㈡被告己部分：庚及被告戊於繼承開始時共同詐騙原告甲及 辛，庚謊稱：「兩造母親壬所遺留房地產，若四人辦理公 同共有，房地產不好賣，且價格不高，大家將房地產全部 過戶由庚一人名義，將來房地產賣出後，再將售屋款項分 四份電匯給大家，大家都是兄弟姊妹，我又是開仲介公司 者，絕不會騙大家」；被告戊也再旁邊幫腔說：「我長期 都在美國，為了辦理過戶，還來回台灣，太麻煩了，我們 就讓庚把房子賣掉，他又可以賺仲介費，所以庚一定會將 售屋款電匯給我們的」，辛及原告眼見大家都是手足一家 人，就同意其二人提議，將遺產之房地產先過戶給庚一人 ，不料該房地產以1,300萬元出售後，扣掉房屋仲介費52 萬元(這52萬元也是庚賺走了)及代書費等規費後，還剩餘 1,240多萬元，而庚竟不給付辛及原告分文，夥同被告戊 二人朋分花用，辛為了幫原告主張公道及權益，才向財團 法人法律扶助基金會申請法律扶助，所以原告甲及受害者 辛主張其繼承權受侵害，依民法第1146條之規定，主張其 具繼承人資格，自屬有據。又辛支出被繼承人喪葬費6萬2 ,000元，自應由遺產中支出等語，資為抗辯，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由其他共同被告戊與共同被告 庚之承受訴訟人乙、丙、丁負擔。 四、本件原告主張伊與被告戊及被告己、乙、丙、丁之被繼承人 辛、庚等人均為壬之子女，壬於104年1月1日死亡，遺有附 表所列之遺產，庚以104年1月9日遺產分割協議書繼承取得 附表編號1至3號所列不動產，進而將附表編號1至2號房地出 售，惟原告因罹患精神分裂等疾病致精神錯亂，於104年1月 9日簽署系爭遺產分割協議書時並無行為能力，故請求確認 伊於104年1月9日所為之遺產分割協議意思表示無效，並回 復原告繼承權及分割被繼承人遺產等情，已據提出被繼承人 死亡證明書、原告身心障礙者鑑定表、身心障礙證明、重大 傷病卡、診斷證明書及分割遺產書等件為證（見卷一第21至 59及65至67頁），被告乙、丙及丁等雖不爭執其等繼承人庚 繼承取得附表編號1至3號所列遺產不動產，惟否認原告於遺 產分割協議書所為意思表示有無效情事，並以前詞置辯，則 本件首應審究原告簽署遺產分割協議書時有無行為能力？遺 產分割協議書是否有效成立？經查： ㈠本件原告主張伊自75年即因精神疾病陸續接受治療，更曾 因慢性思覺失調症住院治療，因認伊於104年1月9日簽署 遺產分割協議書時為無行為能力人，固據提出振興醫院病 歷、培靈醫院診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病卡等 件為證，但為被告乙、丙、丁等所否認，且依原告所提振 興醫院病歷資料所示，雖可認原告早自104年間起即因曾 精神疾病就醫治療，但原告當時並未受監護宣告，遲至11 0年8月31日始經辛聲請臺灣臺北地方法院以110年度監宣 字第341號裁定宣告為受監護宣告之人，並於同年0月0日 生效，有上開裁定及確定證明書可憑（見卷一第217至219 頁及第301頁），則其雖有精神疾病，但是否於104年1月9 日時已全然無識別、判斷之能力，而達無行為能力之程度 ？即非無疑。 ㈡原告主張伊於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無行為 能力人，但其陳明伊願意簽署遺產分割協議書係因庚表示 由其單獨繼承遺產不動產再出售，再將買賣價金依應繼分 分配予原告，伊「不明事理，便聽從庚指示簽名」，詎庚 出售房地後，竟私吞價金未分配予原告（見卷一第13頁起 訴狀），核與被告己所述：「庚及戊共同詐騙甲及辛說『 因為庚開了十幾年仲介公司(永慶房屋加盟店)，單獨登記 給庚比較好賣，且賣出價格會比較好，先登記給庚，等房 地產賣出後，再將賣出價金匯款原告甲及辛』，無奈辛及 甲不察，就簽了乙張在地政機關留存的放棄不動產產權書 面文件，要把臺北市北投區與苗栗後龍鎮兩筆土地與一筆 建築物全部繼承登記給庚，後來再出賣予第三人，並完成 所有權移轉登記，後來庚就與戊將出售房地產朋分花用」 相符（見卷二第81頁家事答辯㈠狀），則依原告及被告己 所陳，原告當時並非無自由決定意思之能力，僅係誤信庚 所稱由其單獨繼承方便出售，始同意簽署協議書由庚單獨 繼承，難認原告無意思表示能力，原告以此主張簽署分割 協議書時為無行為能力人，實相矛盾難以憑信。 ㈢又被告否認原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時為無 行為能力人，核與證人即受託辦理遺產繼承登記之地政地 癸到庭供證：「（問：本件遺產不動產繼承是否由你處理 ？）是，當初是庚找我處理，因為他是當房仲，所以在這 件委託之前我就和他有認識。（問：協議書如何作成？） 大家在我的事務所朱地政士事務所簽的。是在104年1月9 日當天晚上作成。協議書上的簽名者當天都有在現場。（ 問：為何會做成這樣內容？）因為大家說好要協議分割， 當時委託人有先跟我說過，所以我有先準備好。我有先給 大家看過，大家確認後才簽名。庚當時跟我說因為他從事 房仲，所以他可以先把不動產變賣後再分現金給大家。（ 問：這四人簽名用印都是當場親自簽署？）是，當天我有 跟大家收印鑑證明。（問：對於原告當時精神狀況你有無 感覺異常？）我沒有特別注意，原告他也是自己簽名，蓋 章是我幫她蓋的。」，並提出原告於104年1月9日當場簽 署之委任契約書、遺產分割協議書及印鑑證明各1件（見 卷二第225至243頁113年9月5日言詞辯論筆錄），可見原 告當時親自至地政事務所，且意思表達能力、精神狀況正 常下簽署委託地政士辦理繼承登記之委任契約書、遺產分 割協議書，並交付印鑑證明，堪信原告當時並非無意思能 力或有欠缺行為能力情事。 ㈣依上，原告於104年1月9日簽署遺產分割協議書時，有自主 識別及意思表示能力，並非無行為能力之人，該遺產分割 協議書自已有效成立，則原告請求確認伊就被繼承人壬所 遺如附表所示之遺產，於民國104年1月9日所為之遺產分 割協議之意思表示無效，即無理由，應予駁回。 五、又原告主張附表所示被繼承人壬遺產為繼承人公同共有，惟 附表編號1、2所列房地已遭庚以1,300萬元轉售他人，已無 法回復原狀，而取得價金1,300萬元之庚（已歿）及其繼承 人即被告乙、丙丁等已侵害原告之繼承權，且逾應繼分4分 之1之金額，屬不當得利，故依民法第179條、第184條及第1 146條規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325萬元及其 遲延利息，及依民法第1164條規定請求分割附表編號3、4所 列之遺產，並分配原告4分之1，但為被告乙、丙、丁等所否 認。經查： ㈠本件如前所述，本院已認原告於104年1月9日簽署遺產分割 協議書時有行為能力，系爭遺產分割協議書已有效成立， 而依遺產分割協議書已載明附表編號1至3所列土地、建物 分歸庚，附表編號4所列股票則歸辛取得（見卷一第67頁 ），並據以辦理繼承登記完成，有原告所提建物及土地謄 本可憑（見卷一第129頁及卷二第179頁），可見全體繼承 人已就全部遺產達成分割協議，則被告乙、丙、丁等之被 繼承人庚係依全體繼承人簽定之遺產分割協議書，合法繼 承取得附表編號1至3所列遺產不動產，進而出售附表編號 1至2號所示土地及建物取得價金，自無不法侵害原告繼承 權利或不當得利可言，是原告依民法第179條、第184條及 第1146條等規定請求被告乙、丙、丁等連帶給付原告325 萬元，即無理由，應予駁回。 ㈡又原告雖於113年11月7日言詞辯論期日當庭提出家事準備 狀，主張補充攻擊防方法：「倘本院認為原告於系爭分割 協議書之意思表示有效，但依證人癸所述庚把不動產變賣 後再分現金給大家，庚之繼承人即被告乙、丙、丁仍應給 付原告325萬元」（見卷二第276頁113年11月7日家事準備 狀）。惟查，原告原係主張遺產分割協議書無效，庚出售 不動產遺產取得逾其應繼分之款項，侵害其繼承權及取得 逾其應繼分比例之不動產出售款為不當得利，而依民法第 179條、第184條及第1146條規定請求被告乙、丙、丁等連 帶給付原告325萬元及其遲延利息，與其依上開遺產分割 協議書請求給付應得之出售房地款項，訴訟標的顯不相同 ，核屬追加訴訟標的，自非攻擊防方法之補充，原告此部 分主張尚有誤會。至於原告在113年11月7日本件言詞辯論 終結後，始於同年月13日向本院提出家事言詞辯論意旨狀 ，以同一理由主張另依系爭分割協議書請求給付上開款項 （見卷二第327頁家事言詞辯論意旨狀），雖為追加訴訟 標的，但已在言詞辯論終結後，本院自無從審理，併予敘 明。 ㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有約定者，不在此限。民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之， 苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任 何共有人再行主張分割（最高法院54台上字第2664號判例 參照）。原告另主張依民法第1164條分割附表編號3、4所 列之遺產，惟如前所述，被繼承人壬全體繼承人已就全部 遺產協議分割完成，並將附表編號3、4所列苗栗縣後龍鎮 土地及陽信商業銀行股份有限公司股份分歸庚、辛取得， 依前揭意旨所示，已無從再請求法院裁判分割，是原告請 求本院裁判分割如附表編3、4 號所示遺產，同有誤會， 自應予駁回。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 謝征旻 附表： 編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 財產現狀或分配方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、權利範圍：10000分之23。 已為庚轉售移轉他人。 2 同上小段20174建號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓建物、權利範圍：全部。 3 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍：4分之1。 已移轉登記庚名下。 4 陽信商業銀行股份有限公司121股。 已協議由辛取得。
2024-11-27
SLDV-109-家繼訴-39-20241127-4
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即 受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表 相對人兼 法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急 安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置 時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年 之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非 七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女 。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境 中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安 置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職 教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審 理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保 受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供 甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社 會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護 字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人 現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現 階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人 亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本 件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利 與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 王鵬勝
2024-10-21
KSYV-113-護-831-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人甲、丁穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人丁對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-803-20241021-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場 所至民國114年1月31日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧， 經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條 規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當 場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安 置人甲、乙安置期間，相對人乙、甲穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙 之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法 協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安 全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護， 爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安 置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少 年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時 ，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之 安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。 繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之， 每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案 管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本 院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相 對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照 顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護 甲，是仍有延長安置之必要。另相對人甲對於延長安置部分 均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為 維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯 不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人 核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 高建宇
2024-10-21
KSYV-113-護-804-20241021-1