今井貴志
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7649號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 許文雅 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺 幣陸仟貳佰柒拾柒元，自民國一百一十三年八月九日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰陸拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用 渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失 期限利益，視為全部到期，至民國99年4月20日止，尚積欠 消費款本金新臺幣(下同)6,277元，利息139,989元，合計14 6,266元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡 債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債 權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並 聲明：被告應給付原告146,266元，及其中6,277元自起訴狀 到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信 用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤 表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院 卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以 提起本訴，請求被告給付146,266元，及其中6,277元自起訴 狀到院之日即113年8月9日(見本院卷第7頁)起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃慧怡
2024-10-29
TPEV-113-北簡-7649-20241029-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9214號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 被 告 吳山林 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國101年3月25日起至民 國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定 條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年1月17日，向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股 份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與 原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲 明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元
2024-10-29
TPEV-113-北簡-9214-20241029-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4293號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 何彥臻 被 告 方祥年 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣365,001元，及自民國108年7月26日起至 清償日止，按週年利率百分之8.8計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之個人 信用貸款契約（下稱系爭契約）第19條約定，合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第13頁），嗣原告經債權讓與取 得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自 生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權， 合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准 予一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 被告於民國98年2月9日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請 金額為新臺幣（下同）390,000元，以每一個月為一期，利 率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期起按定儲利率指數 加年息百分之7.77(1.03%+7.77%=8.8%)計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計 算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全 部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金 ，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履 行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，迄今尚積 欠365,001元，及如主文第1項所示之利息未清償。嗣被告受 讓上揭借款債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利， 原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借 貸、債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務， 並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、客戶資 料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告 報紙影本等件為證（見本院卷第9至24頁），核與原告所述 相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償 ，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債 務本金及利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸、債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。另本判決所命被告給付之金錢數額計算至 原告起訴日止應已逾500,000元，自毋庸依職權宣告假執行 ，附此指明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳薇晴
2024-10-25
TPDV-113-訴-4293-20241025-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8606號 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 務 人 徐清坤 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）44,688元，及自民國 96年10月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利 息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-25
CYDV-113-司促-8606-20241025-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2690號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 楊棛茹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣90,002元，及自民國108年6月6日起至清 償日止，按年息百分之14.2計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國94年9月22日向新竹國際商業銀行 股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司， 下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下 同）15萬元，自94年9月22日，以每一個月為一期，共分60 期，利率第1期至第3期年息固定按定儲利率指數加0.48碼， 第4期至第6期年息固定按定儲利率指數加16.48碼，第7期至 第60期機動按定儲利率指數加52.48碼計付利息，如定儲利 率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約 還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開述利率百分之20計算之違約金 ，並視為借款全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有如主 文第1項所載之本金、利息尚未支付，案經渣打銀行讓與債 權予原告並經通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不 理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則辯稱略以：本事件金額是我借給朋友開店用的，之後 他沒有經營，人走了，我也找不到他。我回去清查之後，是 繳交其他家的款項，而非清償給原告。我之前有債權債務協 商過，但是還是還不了等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原原告主張之事實，業據提出債權計算書、借據、客戶資料 查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院經濟部 函文影本、公告報紙影本等件為證，核屬相符等件為證，而 核之被告之辯解內容，僅係被告借款之原因為為朋友借款， 與被告應負之清償責任無涉，被告既自認尚未清償借款之金 錢，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 蕭榮峰
2024-10-22
TCEV-113-中簡-2690-20241022-1
清償債務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24403號 債 權 人 良京實業股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段0號9樓 法定代理人 今井貴志 住同上 送達代收人 李禹靚 住同上 債 務 人 田經溪即丁經溪 住○○市○○區○○○路0段000號5樓 之4 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明 應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺 北市中山區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在 本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應 依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事執行處 司法事務官
2024-10-22
HLDV-113-司執-24403-20241022-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7373號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231,115元，及其中新臺幣208,303元自民 國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣231,115元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）231,115元未清償，其中本金208,303元、利息22,812 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係 請求等語，並聲明：被告應給付原告231,115元，及其中208 ,303元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告231,115元，及其中208,303元自起訴狀到院之日即11 3年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7373-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7049號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀美 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰柒拾參元，及其中新臺 幣壹拾萬玖仟肆佰壹拾貳元，自民國一百一十三年八月二日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰柒拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書 第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現 金貸款服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示 之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經 公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7049-20241009-1