何奕萱
相關判決書
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第111號 原 告 劉宸安 被 告 黃冠瑋 上列被告因妨害名譽案件（114年度易字第71號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、查被告黃冠瑋被訴對原告劉宸安妨害名譽案件，經本院以11 4年度易字第71號判決諭知無罪在案，而原告於起訴時，並 未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予 以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 羅盈晟 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
PCDM-114-附民-111-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏 指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26561、47731號），本院判決如下： 主 文 陳宏幫助販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。 事 實 陳宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許 可不得販賣，緣孫淑美（由本院另行審結）因缺錢花用，遂基於 販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月10日某時許，委 由陳宏為其介紹買家，陳宏則基於幫助他人販賣第一級毒品海洛 因之犯意，於113年5月10日14時43分許，引介孫淑美至新北市土 城區延和路250巷口與王水祿見面，孫淑美遂於上開時、地表示 欲以新臺幣（下同）2,000元將海洛因1包（淨重0.53公克，驗餘 淨重0.52公克）販售予王水祿，經王水祿當場拒絕並報警處理後 ，為警當場查獲而不遂。 理 由 壹、證據能力： ㈠本案據以認定被告陳宏犯罪事實之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分（詳如下述），檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均不爭執其證據能力，並同意作為證據，且 迄本件言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異 議。本院審酌各該供述證據製作時之情況，尚無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，並與本案待證事實具有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 ㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即共 同被告孫淑美於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人王水祿 於警詢、檢察官偵訊時證述相符（見偵查卷第9至11頁反面 、12至14、50至51、71至72頁反面、84至86頁、本院卷第70 頁），並有新北市政府警察局土城分局、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場監視器錄影、員警蒐證畫面截圖、證人王水 祿持用之手機內暱稱「阿宏」之聯絡人資料、通聯記錄截圖 、被告孫淑美持用之手機內與被告陳宏之通聯記錄、被告孫 淑美之LINE個人頁面截圖、扣案毒品照片、法務部調查局濫 用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911740號鑑定 書在卷可查（見偵查卷第16至18、25至26頁反面、29、33至 35、26頁反面至27、57至58、64頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪。 ㈡減刑部分： ⒈本件正犯孫淑美已著手於上開販賣毒品犯罪行為之實行而未 遂，被告此部分依刑法第25條第2項規定得按既遂犯之刑度 減輕之。 ⒉另被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ⒊被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，有刑法第5 9條規定之適用，並有憲法法庭112年度憲判字第13號判決意 旨之適用： ⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 查被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，固值非 難。惟其此部分所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，經依刑法第25條第 2項、刑法第30條第2項規定，各減輕其刑後之最低度刑仍為 有期徒刑7年6月。因被告此部分所幫助販賣之第一級毒品， 數量甚微（僅0.53公克），金額不高（僅2,000元），販賣 對象僅1人，且係應孫淑美所求方陪同其與證人王水祿見面 。依其此部分犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節所示，核 與長期對外大量販賣毒品之情形尚有差異。本院認縱就被告 此部分犯行，對其科以經前揭減刑後之最低度刑，尚嫌過重 ，容有情輕法重、情堪憫恕之情形。爰就被告此部分所犯， 依刑法第59條規定，減輕其刑。 ⑵另按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文 揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『‧‧‧販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。 查被告就前揭幫助販賣第一級毒品未遂之行為，固應受非難 。惟其此部分販賣毒品之對象僅有1人，數量甚微，價金不 高，顯與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別等 情，已如前述。本院審酌被告此部分犯行之主觀惡性、犯罪 情節、所生危害與不法程度等節，認就其所犯販賣第一級毒 品未遂罪部分，縱經依上開規定酌減其刑，仍有情輕法重之 情形。爰再依憲法法庭上開判決意旨，遞予減輕其刑，以符 罪刑相當原則。至辯護人雖主張被告適用毒品危害防制條例 第17條第2項之減刑規定云云，惟查，被告於檢察官偵訊時 ，檢察官問：「是否承認涉犯幫助販賣毒品未遂、違反毒品 防制條例」，被告稱：「我沒有吸毒，（沉默）孫淑美也欠 別人錢，孫淑美也拜託我介紹王水祿給她。我沒有要承認」 等語，基此，被告並未於偵查中坦認犯行，自無毒品危害防 制條例第17條第2項之適用，併予說明。 ㈢爰審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害 社會風氣至深且鉅，竟為本件幫助販賣第一級毒品未遂犯行 ，自屬可議，參酌被告本案幫助販賣海洛因之對象僅證人王 水祿1人，及審酌其幫助之程度、尚未生販賣之結果、於本 院審理中已坦承犯行，及被告於本院審理時自陳之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，考量其於本院審理時均坦承犯 行，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑5年，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非 是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其於緩 刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義 務勞務，及參加法治教育2場次。且因被告應執行刑法第74 條第2項第5款所定之義務勞務及本院對其為刑法74條第2項 第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定， 爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 三、沒收： 按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91 年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號、88年度台上 字第6234號判決可資參照。是本件扣案之第一級毒品海洛因 1包及盛裝上開毒品之包裝袋1個係共同被告孫淑美所有，非 被告所有，無庸併於被告項下沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧 法 官 何奕萱 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。
2025-03-13
PCDM-113-訴-1150-20250313-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1476號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳妍 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第41874、44852號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署 第112年度偵字第45605號、111年度偵字第50175、50177、50437 、52323、53432、61546、62334號、112度偵字第2023、8341、8 938、14838、15732、16105、31037、31261、53297、23351、59 197號、113年度偵字第8148、11166號），本院判決如下： 主 文 周佳妍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 事 實 周佳妍可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月20日前某時，在不詳處 所，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為 遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及 所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人 」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶 內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向 及所在。 理 由 一、訊據被告周佳妍固坦承有將本案帳戶提供他人使用，然否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是把帳戶借給 一個暱稱「義大利」的朋友，我是透過我朋友認識他的，因 為「義大利」說他沒有帳戶可以使用，所以我就把帳戶借給 他，我也有依照「義大利」的指示去設定約定轉帳，也有把 本案帳戶的網路銀行帳號密碼交給他等語（見本院金訴字卷 一第377頁），辯護人並為被告辯稱：被告是因為信任朋友 才交出本案帳戶，無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語（見本 院金訴字卷二第151頁）。經查： （一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（ 見偵字第84號卷第126頁、本院金訴字卷一第377頁），復 有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第31261 號卷第49頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料 後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員 施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於 附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示 之金額匯入本案帳戶，旋即並遭轉匯一空等情，有附表「 證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提 供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認 定。 （二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款 項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行 所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工 作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳 戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而 言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。 （三）被告雖以上詞置辯，然查，被告於本院準備程序時供稱： 我不知道「義大利」的真實姓名等語（見本院金訴字卷一 第377頁），顯見被告並不知悉「義大利」之真實年籍資 料，難認被告與「義大利」間熟識或有何特別信賴關係存 在。被告輕易將本案帳戶交付「義大利」使用，即是容任 「義大利」得使用本案帳戶從事任何行為。再被告並依照 「義大利」之指示設定約定轉帳，於被告於本院準備程序 時供陳在卷（見本院金訴字卷一第377頁），而約定轉帳 之目的在於方便大筆款項進出，顯見被告亦知悉「義大利 」使用本案帳戶將有大量款項出入，則對被告而言，縱使 他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其 本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 （四）至本件雖因被告無法明確陳述是於何時將本案帳戶交出， 惟本案最先將款項匯入本案帳戶之時點為附表1編號1之11 1年4月20日，應可認被告係於111年4月20日前某時交出本 案帳戶，併此敘明。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之 法律變更比較如下： 1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而 參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌 我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之 定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。 」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比 較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告。 3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有 修正，然因被告始終否認犯行，故此部分之修正對被告不 生有利不利之影響。 4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正 前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日 修正前之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、 洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐 欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯 之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡 ，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而 為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表編號2、15、18、19所示之被害人遭詐欺有多 次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人 」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸 犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）檢察官移送併辦部分（如附表編號3至23），與本件起訴 並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1、2）具裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併 此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不 該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行 （見法院前案紀錄表）、自陳大學畢業之教育程度、入監 前在家裡幫忙打理資產，後來都在養病、無人須扶養之家 庭經濟狀況（見本院金訴字卷二第152頁）、身心狀況（ 見本院金訴字卷二第5至122頁）、犯後否認犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示 被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查 獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無 事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得 各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、林殷正 、劉恆嘉移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 羅盈晟 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 李柏毅 111年4月1日起詐欺集團成員向李柏毅佯稱投資興樂國際網站可獲利等語，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日12時45分許 3萬元 1.李柏毅於警詢時之證述（偵字第41874號卷第3至4頁反面） 2.李柏毅提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話訊息及假冒之投資網站網頁截圖（偵字第41874號卷第35、39至46頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第111224839154822號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第41874號卷第48至53頁） 2 陳嘉琪 111年2月20日起詐欺集團成員向陳嘉琪佯稱投資瑞穗博弈網站可獲利等語，致陳嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日10時13分許 5萬元 1.陳嘉琪於警詢時之證述（偵字第44852號卷第7至8頁） 2.陳嘉琪提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第44852號卷第24至28頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第44852號卷第17-1至21頁） 111年4月22日10時16分許 1萬2,669元 3 邱菊霜 111年3月某日詐欺集團成員向邱菊霜佯稱其彩券中獎惟須繳交境外稅等費用才能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月21日12時23分許 10萬元 1.邱菊霜於警詢時之證述（偵字第45605號卷第55至59頁） 2.邱菊霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45605號卷第231、239頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第45605號卷第111至129頁） 4 李曉玲 111年4月21日詐欺集團成員以網路交友詐騙向李曉玲佯稱來臺灣定居需要資金繳納稅金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時7分許 （併辦意旨書誤載9時29分許） 11萬元 1.李曉玲於警詢時之證述（偵字第50175號卷第19頁及其反面） 2.李曉玲提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第50175號卷第27、29至35頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50175號卷第11至16頁） 5 馬培恆 111年4月22日詐欺集團成員向馬培恆佯稱操作博弈網站可獲利，需先支付入會費等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書誤載假投資，補充如上) 111年4月22日10時12分許 （併辦意旨書誤載10時22分許） 2萬元 1.馬培恆於警詢時之證述（偵字第50177號卷第19頁及其反面） 2.馬培恆提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第50177號卷第26至32頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50177號卷第11至16頁） 6 陳翰瑜 111年3月20日詐欺集團成員向陳翰瑜佯稱加入「鳳凰娛樂」博弈網站操作並儲值可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時45分許 10萬元 1.陳翰瑜於警詢時之證述（偵字第50437號卷第7至8頁） 2.陳翰瑜提出之對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第50437號卷第16至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月1日中信銀字第111224839171394號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50437號卷第9至13頁） 7 邱筱雯 111年4月14日詐欺集團成員向邱筱雯佯稱投資科興控股(香港)有限公司網站創立帳號、儲值投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時25分許 4萬5,000元 1.邱筱雯於警詢時之證述（偵字第52323號卷第19至20頁） 2.邱筱雯提出之台新銀行存摺影本、LINE對話訊息截圖（偵字第52323號卷第27至30頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月24日中信銀字第111224839199094號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第52323號卷第11至16頁） 8 陳育姿 111年3月5日詐欺集團成員向陳育姿佯稱至「澳門皇冠娛樂」平台操作下注會獲得彩金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日10時18分許 3萬元 1.陳育姿於警詢時之證述（偵字第53432號卷第6至7頁） 2.陳育姿提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、LINE對話訊息截圖（偵字第53432號卷第30、36至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53432號卷第8至17頁） 9 賴敬文 111年4月某日詐欺集團成員向賴敬文佯稱投資跨境電商平台網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日11時33分許 3萬元 1.賴敬文於警詢時之證述（本院金訴字卷第95至97頁） 2.賴敬文提出之LINE對話訊息、網路銀行交易成功截圖（偵字第61546號卷第42至51頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第61546號卷第9至24頁） 10 江姿樺 111年4月13日詐欺集團成員向江姿樺佯稱投資國泰證券網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日13時13分許 5萬元 1.江姿樺於警詢時之證述（偵字第62334號卷第5至8頁） 2.江姿樺提出之假冒國泰證券網頁截圖、對話訊息截圖（偵字第62334號卷第9至14頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第62334號卷第20至29頁） 11 余思嫺 （併辦意旨書誤載為余思嫻） 111年3月20日詐欺集團成員以網路交友詐騙，並以各項名目要求余思嫺匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日9時41分許 15萬元 1.余思嫺於警詢時之證述（偵字第2023號卷第5至6頁） 2.余思嫺提出之LINE對話訊息截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第2023號卷第15至18頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年8月11日中信銀字第111224839260035號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第2023號卷第7至12頁） 12 薛亦芸 111年3月某日詐欺集團成員向薛亦芸佯稱投資彩金可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日11時11分許 3萬元 1.薛亦芸於警詢時之證述（偵字第8341號卷第4至5頁） 2.薛亦芸提出之LINE對話訊息截圖、網路郵局轉帳交易截圖（偵字第8341號卷第17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第111224839205729號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8341號卷第9至14頁） 13 董欣効 111年4月7日詐欺集團成員向董欣効佯稱投資「盛鼎國際金控」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日12時35分許 13萬元 1.董欣効於警詢時之證述（偵字第8938號卷第6至9頁） 2.董欣効提出之LINE對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第8938號卷第24至31頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8938號卷第10至19頁） 14 洪志宏 111年4月13日詐欺集團成員向洪志宏佯稱加入「LINE國際貿易公司」可在裡面販售商品獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日14時4分許 8萬9,000元 1.洪志宏於警詢時之證述（偵字第14838號卷第4至5頁） 2.洪志宏提出之LINE對話訊息截圖、彰化銀行匯款回條（偵字第14838號卷第21至23頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第14838號卷第7至11頁） 15 余承忠 111年4月15日詐欺集團成員向余承忠佯稱「GUAMALL」網站可出售商品獲利，惟陸續以儲值、付錢出貨等理由要求匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假電商客服，補充如上) ⑴111年4月22日9時49分許 ⑵111年4月22日11時48分許 ⑴3萬元 ⑵10萬元 1.余承忠於警詢時之證述（偵字第15732號卷第5至6頁） 2.余承忠提出之郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行匯款申請書、詐欺集團使用之「GUAMALL」網站頁面截圖、LINE對話訊息（偵字第15732號卷第28、29、35至54頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第15732號卷第9至13頁） 16 戴素芬 110年4月某日起詐欺集團成員與戴素芬聯繫，假冒網路交友並以需要醫藥費才能出院為由，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時20分許 3萬元 1.戴素芬於警詢時之證述（偵字第16105號卷第5至6頁） 2.戴素芬提出之對話訊息及轉帳交易明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第16105號卷第13頁、本院金訴字卷第101至103頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第16105號卷第14至17頁） 17 蔡怡婷 110年10月某日起詐欺集團成員向蔡怡婷佯稱投資「瑞穗集團」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日12時25分許 18萬元 1.蔡怡婷於警詢時之證述（偵字第31037號卷第8頁及其反面） 2.蔡怡婷提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第31037號卷第57頁反面、59頁反面至60頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839193125號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31037號卷第29至34頁） 18 羅巧琳 111年3月19日詐欺集團成員向羅巧琳佯稱於「國際福彩娛樂城」網站儲值後，其可竄改網站的倍率來賺錢等語，致羅巧琳陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日15時6分許 ⑵111年4月21日15時6分許 ⑶111年4月22日9時29分許 ⑷111年4月22日10時3分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬7,000元 ⑷4萬5,000元 1.羅巧琳於警詢時之證述（偵字第31261號卷第8至9頁） 2.羅巧琳提出其中國信託銀行帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第31261號卷第10至14、17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839314280號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31261號卷第27至37頁） 19 韋玉如 111年2月某日詐欺集團成員向韋玉如佯稱其下注大樂透中獎，須先交付稅金、保證金等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日12時26分許 ⑵111年4月21日12時29分許 ⑶111年4月21日12時53分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 1.韋玉如於警詢時之證述（偵字第53297號卷第8至9頁） 2.韋玉如提出之網銀轉帳交易截圖（偵字第53297號卷第36-1至37頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434953號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53297號卷第10至20頁） 20 黎金祿 110年10月（併辦意旨書誤載12月）某日起詐欺集團成員聯繫黎金祿，以交友詐騙方式陸續要求黎金祿幫忙還高利貸等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日13時5分許 （併辦意旨書誤載12時10分許） 6萬元 1.黎金祿於警詢時之證述（偵字第23351號卷第72至75、77至78頁） 2.黎金祿提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細影本、LINE對話訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第23351號卷第81、109至121頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第23351號卷第47至48頁反面） 21 張昌源 於111年4月20日前某時許，詐欺集團成員向張昌源佯稱可以興樂國際投資平台做外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日11時20分許 20萬元 1.張昌源於警詢時之證述（偵字第59197號卷第19至22頁） 2.張昌源提供之網銀轉帳交易明細及LINE對話訊息截圖（偵字第59197號卷第53至56頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第59197號卷第7至16頁） 22 簡淑貞 詐欺集團成員以「Adrian Villanueva」、「Chen 陳」名義，自110年11月11日起透過臉書通訊軟體Messenger聯繫簡淑貞，佯稱有一投資標的可輕鬆投資獲利等語，致簡淑貞陷於錯誤並依指示匯款。 111年4月21日12時16分許 3萬元 1.簡淑貞於警詢時之證述（偵字第84號卷第26至27頁） 2.簡淑貞提供其玉山銀行帳戶交易明細及對話訊息截圖（偵字第84號卷第37至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第84號卷第96至102頁） 23 林金村 110年某日起詐欺集團成員以Facebook暱稱「張曉薇」等人與林金村聯繫，並向其佯稱經營網路電商可賺取價差以獲利等語，致林金村陷於錯誤並依指示匯款。（併辦意旨書記載假投資，補充如上） 111年4月22日9時24分許 (併辦意旨書誤載9時44分許) 10萬元 1.林金村於警詢時之證述（偵字第11166號卷第23至27頁） 2.林金村提出桃園市龜山區農會匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第11166號卷第28至48頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第11166號卷第18至20頁）
2025-03-12
PCDM-112-金訴-1476-20250312-1
交付法庭錄音光碟
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第730號 聲 請 人 即 被 告 郭曜禎 上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第1169號） ，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度易字第116 9號案件本院民國114年2月20日庭期之法庭錄音光碟，並禁止聲 請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使 用。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告郭曜禎為確認筆錄記載與 錄音是否相符，並為維護法律上的利益，爰依法聲請交付民 國114年2月20日之法庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又持有法庭錄音、 錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公 開播送，或為非正當目的之使用，為法院組織法第90條之1 第1項前段、第90條之4第1項定有明文。又當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付 法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之 裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請 期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除 法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條第1、2項亦定有明文。另依法院辦理聲請交付 法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，法院就許可交 付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁 止轉拷之限制利用措施。 三、經查，本件聲請人為本案被告，依刑事訴訟法第33條規定， 為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人具狀向本院聲請交付本 院114年2月20日之法庭錄音光碟，敘明聲請理由如前，衡情 係為充分其防禦權之行使，而屬維護其法律上之利益，堪認 已敘明理由，於法尚無不合。復核無依法令規定得不予許可 或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，聲請應予准 許。爰裁定於聲請人繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法 庭錄音光碟。並諭知禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開 播送，或為非正當目的使用。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧 法 官 何奕萱 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃翊芳 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-02-27
PCDM-114-聲-730-20250227-1
銀行法等
臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1457號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾堉綸 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 吳力豪 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 鍾承祐 選任辯護人 姜鈞律師 柯飄嵐律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如 下： 主 文 曾堉綸、吳力豪、鍾承祐均自民國114年1月15日起延長限制出境 、出海8月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金 之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得 逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相 當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第4項分別定有明文。 二、經查，被告曾堉綸、吳力豪、鍾承祐因違反銀行法等案件， 經檢察官提起公訴，前經本院參酌卷內事證後，認被告3人 犯罪嫌疑重大，且被告3人均有頻繁入出境紀錄，被告曾堉 綸於遭查獲當天原有預計出國之計畫，有事實足認有逃亡之 虞。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使及被告3人居住 、遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要， 而裁定其等均自民國112年9月15日起限制出境、出海8月， 並自113年5月15日起延長限制出境、出海8月。 三、茲前開期間即將於114年1月14日屆滿，經本院審視卷內事證 ，並於聽取被告3人及其等辯護人之意見後，認被告3人涉犯 上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大；又本院綜合審酌前情，且被 告3人仍就起訴犯罪事實為否認之答辯，衡以趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰係基本人性，且依本案起訴書認定被告3 人所涉之犯罪行為所造成之損害金額非低，其等當有一定之 資力可供逃亡海外並於海外生活。且本案進行狀況，因案情 複雜及被告3人對本案情節多有爭執，準備程序仍未能終結 ，尚有諸多證據待調查，被告3人與其餘證人所述亦有出入 ，均尚待查明。是有事實足認被告3人有逃亡、湮滅證據、 勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款所列限制出境、出海事由。本院審酌卷內事證、 本案訴訟進行之程度、對社會秩序與公共利益可能造成之危 害程度及國家刑事司法權之有效行使，復考量被告3人人身 遷徙自由私益及防禦權受限制之程度、本案犯罪情節及被告 3人所涉罪刑輕重等情，依比例原則權衡後，認如僅以具保 、限制住居等方式，均不足以排除被告3人出境後滯留不歸 以規避刑責之可能，而仍有繼續限制出境、出海之必要，以 確保後續審理之進行，爰依首揭規定，裁定被告3人均自114 年1月15日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機 關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-09
PCDM-112-金訴-1457-20250109-3
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第875號 原 告 甘明晉 被 告 黃仲義 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第263號 ），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第 1 項前段定有明文。本件被告黃仲義被訴違反洗錢防制法等 案件，業經本院以110年度金訴字第263號判決諭知無罪在案 ，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。其假執行之聲請 亦失所附麗，應一併駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應 一併駁回。 二、據上論結，應依刑事訴訟法503 條第1 項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-110-附民-875-20241231-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第424號 原 告 蕭亦廷 被 告 廖品閎 吳靜如 鄭博圳 陳仲豪 李家名 黃仲義 上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第263 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別 定有明文。 二、經查，被告廖品閎、吳靜如、鄭博圳、陳仲豪、李家名因違 反洗錢防制法等案件，經原告蕭亦廷提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判， 應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭。次查，被告黃仲義違反洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，被告黃仲義經本院 審理後判決無罪，然原告聲請將本件附帶民事訴訟移送民事 庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件移 送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項、第503條第1項但書，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-110-附民-424-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1193號 原 告 邱整煜 被 告 廖品閎 上列被告廖品閎因違反洗錢防制法等案件，經原告邱整煜提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-111-附民-1193-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第523號 原 告 楊斐茹 住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 被 告 黃仲義 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第263號 ），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第 1 項前段定有明文。本件被告黃仲義被訴違反洗錢防制法等 案件，業經本院以110年度金訴字第263號判決諭知無罪在案 ，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。其假執行之聲請 亦失所附麗，應一併駁回。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-110-附民-523-20241231-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第415號 原 告 賴育伸 住彰化縣○○市○○街000 巷00號 被 告 吳靜如 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段000 ○0號 上列被告吳靜如因違反洗錢防制法等案件，經原告賴育伸提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
PCDM-110-附民-415-20241231-1