何志通
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第85號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 吳建成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第14號），本院裁定如下： 主 文 吳建成因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年肆 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳建成（下稱受刑人）因違反廢棄物 清理法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應 執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年12月30日刑法第5 0條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執 行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束； 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法 院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。 三、經查： ㈠受刑人因違反廢棄物清理法數罪，經臺灣嘉義地方法院、臺 灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各 該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附 表編號1、編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動 之罪，附表編號3所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰， 惟受刑人於113年12月30日向檢察官聲請定應執行刑，此有 臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定 刑聲請書1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之 刑為合法正當，應予准許。 ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表 示：受刑人年事已高，生病治療中，也比較不好找工作，受 刑人之前沒有多想，朋友說這些不是有毒廢棄物，才會去載 營建廢棄物，受刑人既然犯錯，即勇於承擔，現在積極處理 嘉義、臺南環保處理費，受刑人請求能在南部高雄執行等語 ，有本院114年1月13日114中分慧刑鳳114聲85字第379號函 、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。 ㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節為於109年3 月至同年7月間，及於110年2月間，載運廢木材、電線、泡 棉、水泥塊、廢塑膠等事業廢棄物，或至他人土地傾倒，或 欲至不詳處所非法處理，而為非法清除廢棄物之行為，其犯 罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，責任非難重複程度較 高，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號1、2 所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，兼衡受刑 人表示之意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。 四、至附表編號2所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如聲 請書附表編號2所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法 第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定 其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中 加以記載，附此敘明。 五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑 之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因 嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實， 僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字 第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐， 此部分與其所犯如附表編號3所示之罪，因符合數罪併罰規 定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已 執行之部分，不致影響受刑人權益；另關於受刑人應於何處 監所執行，乃執行檢察官之職權，非本院權責，受刑人此部 分陳述，本院無從處理，均併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附表：受刑人吳建成定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣 告 刑 有期徒刑6月(3罪) 有期徒刑6月 有期徒刑1年7月 犯罪日期 ①109年3、4月間某2日 ②109年6、7月間某2日 ③109年5、6月間某日 110年2月3日 109年7月23日 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢109年度偵字第10911號、110年度偵字第248、3785號 雲林地檢110年度偵字第1298號 彰化地檢110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號 最後 事實審 法 院 嘉義地院 雲林地院 中高分院 案 號 111年度訴字第25號 110年度訴字第214號 112年度上訴字第3045號 判決 日期 111年10月25日 111年12月30日 113年7月2日 確定 判決 法 院 嘉義地院 雲林地院 最高法院 案 號 111年度訴字第25號 110年度訴字第214號 113年度台上字第4490號 確定 日期 111年12月21日 112年2月13日 113年11月20日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 得易科、社勞 得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 嘉義地檢112年度執字第128號(已執畢) 雲林地檢112年度執字第482號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第5807號 編號1至編號2經定應執行有期徒刑1年2月
2025-02-21
TCHM-114-聲-85-20250221-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第247號 再審聲請人 即受判決人 陳庭崧 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度 訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： ㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號 等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其 餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項 、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察 書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊 監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確 定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之 監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證 據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌 」之再審原因。 ㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽 衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發 作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙 節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述 均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已 為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警 詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事 實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容 之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發 作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢 陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊， 業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無 毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上 所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均 係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分 顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。 ㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發 作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院 於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及 對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關 於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發 作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影 響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。 ㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其 警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案 勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文 筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違 反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本 案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核 證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取 供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由 ，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之 新事證。 ㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯 罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆 錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理 所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法 官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一 一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗 筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇， 第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否 有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神 不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實 。 ㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在 監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然 未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部 分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。 ㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通 訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及 勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違 法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外 規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴 訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調 查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審 法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李 世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光 碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調 閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實 有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付 尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法 院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕 科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人 當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證 聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該 解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院 卷第15至61、183至191頁）。 二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係 立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷 確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後 ，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人 之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定 駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指 同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其 所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許 其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號 裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審 法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判 決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則 ，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適 用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上 錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無 錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不 容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事 證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高 法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提 出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實 、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之 聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審 法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判 決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項 規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上 開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗 字第539號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由 ，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資 料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資 料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並 經本院調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲 勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官 助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度 聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲 再字第17號再審案件聲請再審之理由： ⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再 字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載） 。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。 ⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認 聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘 原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予 以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠ 、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁 定駁回確定在案。 ⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因 聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。 ㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件 之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通 訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意 旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、 偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作， 且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語； 聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節 ，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意 旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無 從認為符合得聲請再審規定之要件。 ㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再 勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一 審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘 驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗 紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結 果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至 第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證 人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無 藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼 檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多 少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外 觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態 。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二 次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀 態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確 定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「 關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷 內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（ 例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實 際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、 疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語， 認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤 會。 ㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日 之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷 第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確 定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院 審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上 開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審 卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據 資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究 並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之 「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為 未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。 四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確 定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審 ，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審 要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘 聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料 所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均 非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再 審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為 無理由，均應予駁回。 五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由 聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之 瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助， 一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所 聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項 所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促 使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調 查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外 ，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字 第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事 由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之 非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難 認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定 應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 洪郁淇 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
2025-02-06
TCHM-113-聲再-247-20250206-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1560號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 楊芝妮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1084號），本院裁定如下： 主 文 楊芝妮因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊芝妮（下稱受刑人）因犯詐欺等罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執 行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束； 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法 院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。 三、經查：受刑人因犯詐欺等罪，分別經臺灣臺中地方法院及本 院判處如附表所示之刑確定，有該案件判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之 刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於 期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院113中 分慧刑鳳113聲1560字第11632號函、送達證書、收文資料查 詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯 如附表所示各罪，犯罪情節分別為擔任利用交友軟體或臉書 社團進行投資詐騙之詐騙集團提款車手，及提供帳戶供投資 詐騙之詐騙集團使用並同樣擔任提款車手，其犯罪類型、行 為態樣、動機尚屬相類，且犯罪時間相近，責任非難重複之 程度較高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附 表編號1至編號3所示之4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年6 月確定，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情 並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義 、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前 述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主 文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表：受刑人楊芝妮定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 110年10月15日 110年10月15日 110年10月15日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度偵字第12383號等 臺中地檢111年度偵字第12383號等 臺中地檢111年度偵字第12383號等 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 112年度金上訴字第2699號 112年度金上訴字第2699號 112年度金上訴字第2699號 判決 日期 113年2月7日 113年2月7日 113年2月7日 確定 判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 113年度台上字第2547號 113年度台上字第2547號 113年度台上字第2547號 確定 日期 113年6月13日 113年6月13日 113年6月13日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第8850號 臺中地檢113年度執字第8850號 臺中地檢113年度執字第8850號 編號1至編號3經定應執行有期徒刑1年6月 附表：受刑人楊芝妮定應執行刑案件一覽表 編 號 4 以下空白 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 犯罪日期 110年10月26日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第29817號等 最後 事實審 法 院 臺中地院 案 號 112年度金訴字第1937號 判決 日期 112年12月28日 確定 判決 法 院 臺中地院 案 號 112年度金訴字第1937號 確定 日期 113年10月8日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第14751號
2024-12-31
TCHM-113-聲-1560-20241231-1
竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號 上 訴 人 即 被 告 陳信峯 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵 緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院 明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁 ），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在 卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同 之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判 決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： ㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之 刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。 ㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法 院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神 鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到 完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊 盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適 因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接 受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無 刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器 質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故 而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法 第19條第2項之情形。 ㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小 時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即 著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生 車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧， 是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年 之鑑定報告書施以監護等語。 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌 ㈠應依累犯規定加重其刑 1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判 決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起 訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄 表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同 ，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱 ，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之 必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑 （見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁 ），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，即無不當。 2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知 及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告 所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並 有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並 無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（ 詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告 於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定 犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現 金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有 經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能 力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙 證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超 過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。 ㈡未遂犯之減輕其刑 原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並 未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂 犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。 ㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學 之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙 或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其 行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯 著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必 然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判 斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或 顯著減低之情事。 2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年 及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進 行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當 時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程 度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失 」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之 鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完 全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當 時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或 欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有 草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢 附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁 、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁 ）。 3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷 第209-212頁）： ⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷 力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常 含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程 中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方 能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表 達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思 考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容 ，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。 ⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。 ⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題 回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診 斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則 ，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型 認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病 變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被 告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果， 經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支 援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為 自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷 竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚 在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混 淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估 結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨 識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。 4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路 旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其 中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認 定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述： ⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理 ；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒 錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢， 我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了 ；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼 東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具 。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台 車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。 ⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財 物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探 身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之 警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監 視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問： 你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語 （見同上26950號卷第59頁）。 ⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係 你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離 開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影 像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內 容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行 車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的； 我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打 破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表 演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。 ⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同 年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是 我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何 事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？） 我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。 ⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年 月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒 錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車 經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（ 警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點 【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走， 且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪， 我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的 廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。 ⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供 稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動 機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的， 就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包 而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（ 見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。 ⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供 稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警 問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之 自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同， 自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過 ，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字 第34970號卷第83頁）。 ⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時 供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包， 内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融 卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車 窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？ ）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道 那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大 水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用 ，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢， 我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進 去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷 第60-61頁）。 由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警 員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為 時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應 對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認 犯罪及針對否認部分為合理辯解。 5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗， 尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因 此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之 行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另 觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲 達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追 究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適 徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為 之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重 度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之 餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條 第2項之情形，尚非可採。 ㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分 ，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦 非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所 定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。 四、上訴駁回之理由 ㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事 ，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明 經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念， 破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行， 與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所 竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度 ，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見 原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪 ）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金 之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間 隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界 限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體 斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應 執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過 重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫 用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不 得指為違法。 ㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定 應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘 原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-759-20241226-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號 上 訴 人 即 被 告 陳奎志 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、審理範圍 檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被 告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本 案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判 決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官 、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 ㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，認均得為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之 車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊 騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也 不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白 衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊 軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是 我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（ 下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。 ㈡經查： 1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所 有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗 （brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即 被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁 、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁）， 並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭 竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五 分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車 牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。 2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的 ，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被 告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘 驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名 稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時 間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）： ⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一 排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子 （下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機 車旁邊蹲下。 ⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放 在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的 座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。 ⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的 一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下 稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車， 之後依舊站在該處左右查看。 ⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排 機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。 ⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車 前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中 。 3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許 （實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之 後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物 箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車 ，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘 驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器 錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被 告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案 發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中 身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我 本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只 是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊 時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（ 見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光 物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前 揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路 人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節 ，難信為真實。 4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即 將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋 有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離 去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發 動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行 之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停 放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣 管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫 面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前 ，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或 對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機 ，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方 詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時， 被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、 紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考 （見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片） ，而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之 樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁）， 則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放 在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此 短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實 有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入 其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確 有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前 輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於 上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。 5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。 四、論罪、刑之加重事由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入 監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁） 。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案 資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有 期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然 就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明， 且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄 而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他 人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害 結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯 本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被 告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。 檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起 訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核 屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不 當。 五、駁回上訴理由 ㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 （見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人 機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社 會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被 告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害， 犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明 被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得， 且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核 原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-773-20241226-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1091號 上 訴 人 即 被 告 陳尚志 送達代收人 周子樂 住○○市○區○○路○段000號 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第2128號中華民國113年8月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳尚志（下稱被告）於本院 已明示僅對原判決（即所犯共同販賣第二級毒品未遂罪）之 「刑」部分上訴（見本院卷第56、86頁），並具狀就其餘部 分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 63頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第56 、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同 販賣第二級毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範 圍。 二、關於被告上訴理由之論斷 ㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以： 1.被告不應以累犯規定加重其刑：被告雖屬累犯，且本案所涉 犯行與前案之罪質相同，然本案犯行之情節尚屬輕微，被告 犯後亦深感懊悔，除於偵審程序中皆坦承不諱外，並願積極 配合警方調查，是以按司法院大法官會議釋字第775號解釋 之意旨，若不分情節一律加重最低本刑，將致被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪貴，被告之人身自由亦將因此遭受過苛 之侵害，原審恐漏未審酌上情，仍以刑法第47條規定加重其 刑，恐有法重情輕之憾。 2.原審量刑過重：被告於偵審中均坦承犯行，有毒品危害防制 條例第17條第2項之適用；又被告係受毒品上游「Sung」指 示，負責前往現場交易毒品，惟被告前往欲與佯裝買家之員 警交易時，即遭查獲，被告行為應屬未遂，符合刑法第25條 未遂犯減刑規定。且被告現亦有穩定工作，並未再犯，被告 因思慮未周誤觸法網，惟今已誠心悔過認錯，對於自己智識 不深、一時失慮而犯罪感到相當懊悔，故被告認罪接受司法 制裁改過向善。被告自偵查即坦承犯行，並提供毒品來源相 關資料供檢警追緝，顯見被告確實有相當悔悟之心，犯後態 度顯屬良好，原審仍判處被告有期徒刑2年8月，量刑恐稍有 過重之虞。 3.被告有刑法第59條規定之適用：被告因前有毒癮，於網路上 認識毒品上游，被告有經濟壓力，方受利用。被告已決心戒 除毒品，並於偵審中均坦承認罪，顯見被告犯後態度良好。 且被告本身有正當工作，於旅館中擔任房務人員，可見被告 並非以犯罪維生之人。又本案乃被告受朋友所託之偶發案件 ，毒品重僅3公克，且係員警佯裝成購毒者，故毒品並未實 際流入市面，被告惡性與長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」毒販相比，惡性應尚屬輕微。被告已知悔悟，家中尚有母 親需要扶養，本案縱經毒品危害防制條例第17條第2項減刑 後，量刑上仍有情輕法重之憾，被告在客觀上顯有引起一般 人之憫恕，審酌上情，被告應有刑法第59條減刑之適用。 4.綜上所述，被告對於涉犯本案犯行深感懊悔，惟念被告已改 過自新，於偵審程序均對涉犯之犯罪事實全部認罪，原審判 處之刑恐有過重，請審酌上情，撤銷原審判決，另為適法之 裁判。 ㈡本案刑之加重、減輕事由之審酌 1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 被告前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1796號判決判處有期徒 刑2年，上訴後，經本院以109年度上訴字第2816號判決駁回 上訴確定，於111年4月12日縮短刑期假釋付保護管束，於11 2年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情， 有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警 惕作用，竟於前案執行完畢後未達1年即再犯本案犯行，顯 見前案刑罰並未使被告有所警醒、收斂，且前案與本案均係 犯販賣第二級毒品未遂罪，有上述前案紀錄表可核，罪質相 同，是其刑罰反應力異常薄弱，具有特別之惡性至為明確， 可認就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形， 依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就 無期徒刑部分不予加重），被告及辯護人主張不應依累犯加 重其刑，衡屬無據，為本院所不採。 2.有刑法第25條第2項未遂犯之減輕事由： 按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販 賣第二級毒品犯罪行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無 實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就 被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白販賣本案第二級毒品 未遂犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號卷 【下稱偵卷】第30-36頁、第117-120頁、原審卷第73、104- 105頁、本院卷第57頁），是其本案所犯販賣第二級毒品未 遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑 。 4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 被告雖供稱其本案毒品來源係暱稱「Sung」之人等語，然亦 表示不知其人之真實年籍資料，相關對話紀錄已遭對方刪除 等語（見偵卷第35頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢 警追查，偵查機關未因其供出本案毒品來源，而查獲其他正 犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年2月16日中檢介鳳 112偵41932字第1139017244號函(見原審卷第55頁)、臺中市 政府警察局霧峰分局113年2月7日中市警霧分偵字第1130006 983號函檢送員警職務報告(見原審卷第57-59頁)在卷可查， 被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。 5.無刑法第59條之適用： ⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決 意旨可資參照）。 ⑵查被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項 未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白 規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社 會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事， 已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害 國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之 物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、竟仍恣意販賣毒 品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響， 而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最 低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可 憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事 由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整 ，非可流於浮濫。查販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心 健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡 性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕 偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯 行乃重大犯罪，且交易金額達新臺幣（下同）9,000元、 交易數量為第二級毒品甲基安非他命約3公克（有衛生福 利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900049號鑑 定書，見原審卷第33頁)，又係以網路聊天軟體張貼訊息 販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所 為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面 衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、 甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情 形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴 請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。 ㈢上訴駁回之理由： 1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。 2.原審審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造 成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而 施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘 冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化 治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品犯行，所幸為警查 獲故未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍 具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯 行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年 8月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正 義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴指摘原判決量刑過 重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1091-20241226-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1631號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李仲賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1154號），本院裁定如下： 主 文 李仲賢因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢(下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有 臺灣臺中地方檢察署民國113年9月24日刑法第50條第1項但 書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之 刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為 人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之 外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁 定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執 行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束； 亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法 院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。 三、經查： ㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方 法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確 定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人 所犯如附表編號1、編號7所示之罪，乃不得易科罰金、但得 易服社會勞動之罪，附表編號2至編號6、編號8至編號11所 示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法 第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年9月2 4日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應 予准許。 ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表 示無意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1631字第12156號函 、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。 ㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為轉讓 第二級毒品、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之取款 車手、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之領取裝有供 詐欺所用存摺、提款卡包裹的取簿手、提供帳戶給利用通訊 軟體施行投資詐騙之人使用，受刑人所犯除附表編號1為毒 品相關犯罪，附表編號7為提供帳戶之幫助洗錢犯行，其餘 如編號2至編號6、編號8至編號11之罪，其犯罪類型、犯罪 時間、行為態樣、動機尚屬相類，均為擔任詐欺集團之取款 車手或取簿手，共犯約40罪，提領之金額高達新臺幣計約10 0萬元左右，其中編號3、4、6、9、10、11均為參與同一個 詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，但與編號1、編 號7所示之罪，犯罪時間相隔將近1年，因此編號1、編號7所 示之罪與編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪獨立評價 之程度高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附 表編號2所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定， 附表編號3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定 ，附表編號4所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確 定，附表編號5所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月 確定，附表編號11所示之11罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前 述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主 文所示。 四、至附表編號7、9所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如 聲請書附表編號7、9所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依 刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲 請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附 表中加以記載，附此敘明。 五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑 之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因 嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實， 僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字 第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示 之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部 分與其所犯如附表編號2至編號11所示之罪，因符合數罪併 罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣 除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 藥事法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(1罪) ①有期徒刑1年3月(1罪) ②有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年8月13日 112年2月24日(3罪) 112年2月9日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺南地檢111年度偵字第21206號 臺中地檢112年度偵字第29423號 臺中地檢112年度偵字第20812號 最後 事實審 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號 判決 日期 112年4月26日 112年9月27日 112年10月16日 確定 判決 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號 確定 日期 112年6月17日 112年10月31日 112年11月16日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、但得社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺南地檢112年度執字第5529號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第14625號 臺中地檢112年度執字第15022號 編號2經定應執行有期徒刑1年3月 編號3經定應執行有期徒刑1年4月 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年(3罪) ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 ①112年2月14日(1罪) ②112年2月15日(2罪) 112年2月28日(2罪) 112年2月18日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第23811號等 臺中地檢112年度偵字第32954號 臺中地檢112年度偵字第8470號等 最後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號 判決 日期 112年10月27日 112年10月27日 113年1月31日 確定 判決 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號 確定 日期 112年12月13日 112年12月13日 113年2月26日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第1051號 臺中地檢113年度執字第4165號 臺中地檢113年度執字第3933號 編號4經定應執行有期徒刑1年2月 編號5經定應執行有期徒刑1年4月 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 7 8 9 罪 名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(7罪) 犯罪日期 111年8月15日前某日 112年2月27日(2罪) ①112年2月11日(6罪) ②112年2月14日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢112年度偵字第13299號等 臺中地檢112年度偵字第54880號 臺中地檢112年度偵字第31795號等 最後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號 判決 日期 113年2月27日 113年4月8日 112年11月14日 確定 判決 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號 確定 日期 113年5月7日 113年5月29日 113年6月27日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、但得社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢113年度執字第6913號 臺中地檢113年度執字第7818號 臺中地檢113年度執字第9706號 附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表 編 號 10 11 以下空白 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 ①有期徒刑1年1月(4罪) ②有期徒刑1年3月(1罪) ①有期徒刑1年1月(10罪) ②有期徒刑7月(1罪) 犯罪日期 ①112年2月13日(1罪) ②112年2月14日(4罪) ①112年2月11日(7罪) ②112年2月12日(4罪) 偵查(自訴)機關年度案號 苗栗地檢112年度偵字第5658號等 臺中地檢112年度偵字第42102號等 最後 事實審 法 院 苗栗地院 中高分院 案 號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號 判決 日期 113年6月4日 113年7月31日 確定 判決 法 院 苗栗地院 中高分院 案 號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號 確定 日期 113年7月5日 113年9月2日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 苗栗地檢113年度執字第2589號 臺中地檢113年度執字第12557號 編號11經定應執行有期徒刑1年7月
2024-12-24
TCHM-113-聲-1631-20241224-1