劉哲瑋
相關判決書
分割遺產
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第7號 原 告 翁惠美 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 被 告 蔡漢凱 蔡佩玲 兼 上一人 訴訟代理人 蔡政宏 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事法庭法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 劉哲瑋
2025-02-19
CYDV-113-重家繼訴-7-20250219-1
妨害秩序
最高法院刑事判決 114年度台上字第277號 上 訴 人 劉哲瑋 選任辯護人 羅國斌律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第12號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11750號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決以上訴人劉哲瑋有如其事實欄所載之犯行明 確，因而依想像競合犯規定，從一重論處其意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施 強暴（下稱加重聚集施強暴罪）（另尚犯毀損他人物品）罪 刑及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量 刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決 關於上訴人部分所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之 刑。已詳敘量刑所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠本件原審維持第一審所為上訴人有罪之判 決結果，其判決書未依刑事訴訟法第308條記載「犯罪事實 」，亦未依同法第373條引用第一審判決書所記載之事實， 事實顯屬不明，不足為論罪科刑之依據，其判決為當然違背 法令。㈡依卷證資料，足認上訴人對「群龍會館」之大門及 停放該處騎樓之機車實施強暴行為，並不該當刑法第150條 第2項第1款、第1項後段加重聚集施強暴罪之構成要件，第 一審判決認定上訴人成立上開罪名，其事實認定及罪名論斷 顯然錯誤。是雖上訴人僅明示對於第一審判決關於刑之部分 提起上訴，然依本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁 定意旨，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合 法正當權益而釐定審判範圍之職權。原審仍應依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴（刑）之部分具不 可分關係之「論罪」部分，一併加以審理判決，始屬合法。 詎原審竟就前開足以影響第一審判決論罪之證據未加調查釐 清，逕行適用同條第3項之規定，以第一審判決之論罪為依 據，改判上訴人有期徒刑7月，自有判決適用法則不當及應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。 四、惟查： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其 得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明 示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之 事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法 妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第 二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告 事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否 或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院 之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上 訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束， 應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第 二審法院之審理範圍，而得重新認定事實。否則，倘無前述 情形，而當事人仍得就第二審上訴及審理範圍以外之部分， 提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之立法意 旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目 的不合，自非適法。 ㈡本件第一審判決係綜合上訴人之自白及卷內相關證據資料， 而為上訴人有如其事實欄所示犯行之認定，已敘明論斷所憑 。第一審判決後，上訴人提起第二審上訴，其於原審審判程 序陳稱：上訴範圍僅就原審（第一審）判決量刑部分提起上 訴，對原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均 不爭執等語（見原審卷第151頁），而明示僅就第一審判決 之一部即關於科刑部分聲明不服；其辯護人亦陳稱：上訴人 係針對量刑提起上訴，本件不應依累犯規定加重其刑、有刑 法第59條酌減規定之適用、第一審判處上訴人有期徒刑8月 尚屬過重，請求撤銷改判處得易科罰金之刑等語（見同卷第 155至156頁）。原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求 救濟之刑之相關事項，以第一審判決論斷認定之犯罪事實與 罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。於法並無違誤。上 訴意旨謂上訴人之行為並不該當刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之要件，原審以第一審判決所認定之錯誤事實及 罪名為撤銷改判之量刑基礎，有適用法則不當等違法。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時 ，再為爭執主張，已非第三審上訴之適法理由。 ㈢上訴意旨所引之前開本院刑事大法庭裁定意旨，係就具有原 則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判。」作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成 上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並 無拘束力。本件係上訴人於原審明示僅就第一審判決關於其 量刑部分提起第二審上訴，與前開大法庭裁定之案件事實截 然不同，本不能比附援引。況該大法庭裁定理由已敘明：刑 事訴訟法第348條修正增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本諸立法者尊重當事 人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反同條 第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審 判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或 為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一 部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審 法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當 事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯 罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否 妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第 一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實 認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更 或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令 ，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅 就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院 基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職 權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決等 旨。第一審判決對上訴人論罪科刑，已敘明所憑，上訴人提 起上訴時，對於第一審判決認定之犯罪事實、卷內證據及罪 名均不爭執，依刑事訴訟法第348條第3項規定，將罪與刑分 離審判結果，不致造成判決矛盾，亦無顯然影響於判決正確 性之情形。原審因認尚不違反同條第2項前段上訴不可分之 原則規定，允許上訴人就科刑一部上訴，因而僅以第一審判 決經上訴之量刑部分為審理範圍，就科刑相關事項為調查， 並以經第一審判決確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎 ，僅就科刑部分為判決，於法並無不合。上訴意旨主張第一 審判決就犯罪事實之認定及罪名之論斷均有誤，原審仍應就 與聲明上訴（即「刑」）部分具有不可分關係之「論罪」部 分併予審理判決，始為合法。係以自己之說詞，而為指摘， 自非上訴第三審之適法理由。 ㈣當事人明示僅就第一審判決科刑部分提起第二審上訴，而犯 罪事實、所犯罪名等均不在其列者，則上訴審對於包括犯罪 事實等事項，既有據為量刑基礎之第一審判決所為認定及論 敘說明可憑，其未贅為記載，自無違法可指。本件上訴人既 明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，原審依第一審判 決確認之犯罪事實為評價之基礎，就上訴範圍之量刑部分進 行審理，並就此說明，而未記載犯罪事實，或引用其記載， 尚無不合。執此指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-277-20250122-1
違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第126號 上 訴 人 徐 瑞 壕 范姜士喆 廖 妍 宇 劉 哲 瑋 廖 希 恩 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3533 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12339、2476 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、 劉哲瑋、廖希恩明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴 ，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅 以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果， 撤銷第一審關於廖希恩所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 5罪〈其中如第一審判決附表（下稱附表）一編號27部分，想像 競合犯參與犯罪組織罪〉，改判後各量處如其附表編號10、17 、18、20、27「本院科刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 5年2月。另維持第一審關於就徐瑞壕所犯（修正前）共同販賣 第三級毒品共12罪（其中附表一編號3部分，想像競合犯參與 犯罪組織罪）、范姜士喆所犯（修正前）共同販賣第三級毒品 共4罪（其中如附表一編號13部分，想像競合犯參與犯罪組織 罪、販賣第四級毒品罪）、廖妍宇所犯（修正前）共同販賣第 三級毒品共8罪（其中如附表一編號20部分，想像競合犯參與 犯罪組織罪）、劉哲瑋所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 7罪（其中如附表一編號26部分，想像競合犯參與犯罪組織罪 ）所處之宣告刑及所定應執行刑部分之判決。已詳述其量刑所 憑依據及裁量理由。 犯販賣第三級毒品之罪於偵查及審判中均自白者，始有民國109 年1月15日修正公布，同年7月15日施行前毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。原判決已敘明徐瑞壕於警詢供稱 ：其未加入販毒集團，共同從事販賣毒品牟利不法行為；不願 自白供述參與販毒集團之不法行為，也不知道販毒集團幕後老 闆是何人及販售毒品分工方式，並沒有參與等語，且對於警方 提示本案販毒集團販賣毒品專線之通訊監察譯文所為之詢問， 均供稱：不知道、不是等語，繼於檢察官訊問時亦稱：其沒有 加入販毒集團擔任掌機並提供工作機予集團成員云云。準此， 徐瑞壕於警詢及檢察官偵訊中均未自白本案販賣毒品犯行，自 無上開減刑寬典規定之適用等旨，核於法無違。徐瑞壕上訴意 旨漫言在警詢否認犯行乃人之常情，且其已於第一審及原審自 白，應有前述減刑規定之適用云云，自非適法之第三審上訴理 由。至其上訴意旨所指因檢察官未傳喚，故無法於偵查中自白 云云，顯與卷內資料不符，同非第三審上訴之適法理由。又原 判決係以徐瑞壕構成累犯之前案為轉讓禁藥案件，與本案罪質 相類，足顯其刑罰反應力薄弱，故依累犯之規定加重其刑，此 與同案共犯黃天長構成累犯之前案為偽造文書等案件，與黃天 長所犯本案販賣毒品之罪質、保護法益不盡相同，故而不依累 犯規定加重黃天長本案犯行之法定最低度刑，明顯有別，無濫 用裁量權或違反平等原則之違法可言。徐瑞壕上訴意旨主張其 應與黃天長為相同之處理，不應依累犯規定加重法定最低度刑 云云，要非適法之第三審上訴理由。 刑之量定及定其應執行之刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審以范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋之責任為基礎，具體審酌其等3人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，及斟酌其等3人犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，分別定應執行之刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，要難指為違法。范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋上訴意旨漫言原判決量刑過重云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已於理由內說明徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇本案犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，於法並無不合。徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇上訴意旨泛謂應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，同非上訴第三審之適法理由。至憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理販賣第一級毒品、對情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體性實現。原判決就廖妍宇本件販賣第三級毒品犯行，已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該法定減輕事由之修正，獲得緩和，何況廖妍宇加入販毒集團擔任「掌機」，輪班接聽購毒者撥打之電話，約定毒品交易之時、地，再轉知擔任該集團「司機」之范姜士喆、廖希恩等人前往交易毒品，且販賣犯行達8次之多，已難認屬情節輕微之情形，原判決維持第一審判決對廖妍宇之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且廖妍宇本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。廖妍宇上訴意旨此部分指摘，亦難憑為適法之第三審上訴理由。 徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋其餘上訴意旨，經核亦均 非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如 何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。至廖希恩上 訴意旨僅以其會面對該負之刑責，但其妻好不容易懷孕，其母 親及妻子家人均無法幫忙帶小孩，其妻在小孩出生後也無法上 班，為此請求延緩入監云云之事實陳述為理由，並無具體指摘 原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法 定形式要件。況是否延緩執行，乃執行檢察官之權限，亦非法 院所能審酌。綜上，應認上訴人等5人本件上訴均不合法律上 之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 何信慶 法 官 林海祥 法 官 張永宏 法 官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-126-20250122-1
延長安置
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第168號 聲 請 人 嘉義縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 A （真實姓名年籍詳卷，現安置中） B （真實姓名年籍詳卷，現安置中） 前列二人共同 法定代理人 C （真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將相對人A、B均自民國113年12月9日起，延長安置3個月，至 民國114年3月9日止。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人母親及繼父雖 穩定提出親子會面、但因能力有限，無法針對相對人手足狀況提 供適切教養規劃，雖相對人母親及繼父皆有工作收入，但因債務 問題而影響收入狀況；另相對人家庭同住親屬眾多，且因親屬間 互動狀況不佳，無法針對相對人手足返家提出良好的教養規劃， 評估相對人家庭目前無法提供安全保護及生活照顧，為維護相對 人安全及權益，爰聲請對相對人2人延長安置，應予准許，裁定 准予延長安置3個月。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-12-02
CYDV-113-護-168-20241202-1
監護宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第377號 聲 請 人 鄭○○ 相 對 人 鄭○○ 關 係 人 鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告鄭○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定鄭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人鄭○○之監護人。 三、指定鄭○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人鄭○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人有不能為意 思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為 此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請 人為相對人之監護人，暨指定關係人鄭○○為會同開具財產清 冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬 系統表及身心障礙證明（重度）影本為憑。又本院審驗相對 人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對 叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何 人？）鄭○○」、「（鄭○○是你哥哥還弟弟？）弟弟」、「（ 這裡是哪裡？學校、醫院還家裡？）八德一路」、「（現在 民國幾年？）53年1月2日」等語；並斟酌戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人自幼 生長發育遲緩，認知功能有明顯障礙，並經鑑定為重度智能 不足，日常生活需人監督協助，相對人在鑑定時雖意識清醒 ，對姓名叫喚有反應，但因認知功能不佳，其餘問話或答錯 或答非所問，認相對人因其他心智缺陷致不能辨識其意思表 示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年11月28 日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對 人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由 ，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。 四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（ 一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二） 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民 法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相 對人未婚、無子女，父母均歿，無聲請人、關係人以外之手 足，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人鄭○○願 擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可證 ，併參聲請人、關係人鄭○○與相對人分別為兄弟、兄妹關係 ，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任 相對人之監護人，及由關係人鄭○○擔任會同開具財產清冊之 人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示 。 五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定， 於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產， 應會同關係人鄭○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院 ，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-12-02
CYDV-113-監宣-377-20241202-1
否認子女
臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度親字第13號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 兼上一人之 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其過往書狀陳述略 以：原告與被告甲○○原係夫妻（以下逕稱其名），婚後於民 國105年7月30日育有被告乙○○，其二人並於107年7月13日經 臺灣新北地方法院以107年度婚字第90號判決離婚確定。茲 因網路上登載有非合意受孕之相關報導，且甲○○近3年來行 為脫軌及屢次有違反道德常理行為，原告對於與被告乙○○間 是否存有真實血緣關係存有疑慮，且事涉原告日後給付未成 年子女扶養費與否，為此，爰依法訴請確認其與被告乙○○間 親子關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告乙○○間親子 關係不存在。 二、被告則以下列等語，資為抗辯：原告主張不實，且未提出親 子鑑定報告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。 三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，為家事事 件法第67條第1項所明定。其立法理由為親子身分關係是否 存在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法 律關係之基礎，並常涉及第三人之權利義務，如有即受確認 判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有 爭執者，自應許其就親子關係存否，得提起確認之訴。惟為 免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判 決法律上利益之人，始得提起。至於有無上開法律上利益， 應依具體個案情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理 由之問題有別。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故 確認法律關係存在，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，原告主張其與被告乙○○反於真實血 緣，然現於戶籍登記上仍登記原告與被告乙○○為父子關係， 而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙 方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記 事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍 法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登 記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參 諸原告既主張其與被告乙○○間無真實血緣關係，兩造間之親 子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足 認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益 ，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項 之規定相符，應予准許，合先敘明。 四、又原告主張其與被告乙○○並無真實血緣關係乙節，固提出相 關網路資料及臺灣新北地方法院107年度婚字第90號民事判 決為證，然經本院囑託成大醫院對兩造進行親子血緣鑑定， 鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與 乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1.862 E+9，親子關係概率值（PP）為99.0000000％等語，此有該醫 院婦產部分子遺傳室113年7月10日血緣鑑定報告書在卷為憑 （見本院卷第155頁證物袋）。本院審酌現代生物科學發達 ，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確 度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘 驗方法，其鑑定結果應值採信。是原告主張其與被告乙○○並 無真實血緣關係，請求確認其與被告乙○○間親子關係不存在 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據 ，經審酌後，核與本裁判結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 家事庭法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 劉哲瑋
2024-11-07
CYDV-112-親-13-20241107-5
離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鄧羽秢律師 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 嚴天琮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男戊○○ 、次男游○○（均已成年，下分別稱長男、次男）及長女游○○ （將於113年11月11日成年，下稱長女）。兩造於94年間因 生涯規劃而舉家移民南非，其後因觀念、子女教養、生活型 態不同，導致常因大小事爭吵不斷，例如：長女之待產地、 命名及小學就學問題等，且兩造自長女95年出生後即未曾有 肌膚之親或親密互動。原告因事業之故，需不定期前往大陸 ，被告因此質疑原告有外遇，原告為消除被告疑慮，乃於98 年12月18日進行結紮手術，豈料原告此舉不僅未能消除被告 疑慮，反遭被告大做文章，認為原告在默認與第三人有不正 當交往，又於100年間無端質疑原告外遇問題，致兩造發生 嚴重口角，進而引發肢體衝突，兩造關係降至冰點，原告為 避免衝突再生因此搬離南非住家，住進相隔一條街之南非公 司宿舍迄今已分居達10餘年，原告除返家探望3名子女或因 顧慮子女感受會一同拍照，或因原告擔任僑界領袖，舉辦活 動，被告一同參與外，兩造從未單獨相處，甚至連溝通均透 過子女或第三人為之。 (二)兩造雖分居，原告顧及子女感受，偶爾會返回臺灣住處或南 非住處探視子女，但為避免發生爭執，均不會與被告過夜同 住，兩造均在南非時，原告會返回公司宿舍住，兩造均在臺 期間，原告均於被告在太保住處時前往飯店居住，迄至被告 離開太保住處後，原告才會返回太保住處，被告欲於112年 年底返回太保住處居住，原告為免兩造發生爭執，透過長女 表明請求被告返回朴子娘家住處住，不要住在太保住處，被 告才會透過長女轉達「媽媽說她要住太保，她和我有權利住 那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你」、「爸爸 ，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多 月，他請你出去避一避就好」等語。 (三)被告曾於104、105年間未經原告同意擅自更換公司門鎖、另 於113年6月間偕同長女強闖原告臺灣公司及臺灣住處等行為 。再由兩造間LINE對話訊息：108年12月9日「被告：我們今 天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見 喔！謝謝」、「被告：我機票臨時改為1/15」、109年1月16 日「被告：也辛苦你了，每次都要等我離開你才能回到家， 好好享受家的感覺」、109年1月21日「被告：不想在孩子的 卷宗裡寫上父母婚姻狀態是～離婚」、「被告：沒辦法！太 愛孩子了，我的觀念還是比較偏於保守，寧可犧牲自己也要 保護小孩」，及原告與長女間除上述被告透過長女轉告原告 不要住在太保住處之LINE對話訊息外，亦有113年1月20日「 長女：從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家…」 等語；又自證人丁○○、丙○○之證述內容，均可證明兩造分居 期間甚少聯繫，對話內容除子女、金錢外，已無任何夫妻間 應有之互愛、互信、互諒、互持，兩造婚姻關係僅具形式外 觀。又被告曾以109年1月30日訊息「被告：何時回南非 ，就我們的事情作個解決」、113年1月4日被告回應家事聲 請調解聲明狀中自陳就原告108年所提離婚協議之要求無異 議、112年10月間就原告在南非提起之離婚訴訟中所提反訴 亦請求離婚等情狀，均可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造 婚姻已生重大破綻無可回復。 (四)兩造分居至少長達10年，原告為與子女聯繫感情，仍會與3 名子女聯繫、互動、供給扶養費，隱忍迄至3名子女均成年 始提出本件離婚訴訟。且憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨業已揭示即使在唯一有責之情形下，仍應考量難以維持婚 姻事由，及是否已經逾相當期間，況本件原告並非唯一有責 配偶，且兩造婚姻破綻已持續多年，逾相當期間，實無法改 善彼此相處模式，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 (五)對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱原告因參選世界臺灣商 會總會長之故，乃於104年3月後搬至約翰尼斯堡住處，然位 於約翰尼斯堡之不動產係登記在原告持股之NUSUN BUILDING 公司名下，並於102年5月起即出租給第三人，原告實際上是 因兩造感情不睦，才於100年間搬出布隆方丹位於Olive Str ee之住家，而搬進僅一街之隔位於Doringboom Stree之公司 宿舍。又被告所使用之汽車，為NUSUN DEVELOPMENTS公司名 下財產，係該公司提供給原告使用，原告考量被告平時有接 送小孩需求，為子女之利益，始將該汽車暫時交由被告使用 ，並非贈與被告。至於被告所提出99、101、102、104年間 之照片、影片，則為原告顧及子女感受及身為僑界領袖才維 持表面和諧參與拍攝，實則兩造私下根本已無任何親密舉動 及親密照片等語。 (六)並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造於95年1月間移居南非，於長女95年出生後仍有親密接 觸，長女名字為命理師命名，多年來均未聽聞原告不同意該 次命名。原告曾向被告坦承及致歉其於98年間在大陸地區發 生外遇事件，並於同年以結紮手術證明其回歸家庭之決心， 兩造事後亦未再因原告外遇事件發生爭吵，原告就其主張被 告於100年間質疑原告外遇而發生衝突事件乙節未提出事證 證明。 (二)被告為奠定子女中文基礎，故於102年間偕同3名子女返臺短 期居住，長男、次男於103年間返回南非，長女因年紀較小 ，兩造協議長女延長1年後再返回南非，並未曾因子女就學 問題發生爭吵，全家並於102年間一起在臺灣過年及前往日 本旅遊。其後原告因工作及社交緣故，於104年間暫居南非 約翰尼斯堡，而非如原告所述自100年間搬遷至南非公司尚 未啟用之宿舍，原告雖因政商活動時常奔走世界各地，兩造 仍有夫妻間實質互動，原告亦會抽空返家，兩造並非分居。 兩造更於107年間一起出席媽祖繞境南非之活動，於108、10 9年間一起處理原告之公職人員財產申報事宜，其後因新冠 疫情，兩造於109年至112年間被迫分隔臺灣、南非兩地；兩 造感情並無疏遠交惡，否則111年間原告又如何將其公司名 下車輛贈與被告使用及同意全額負擔家中廚房整修費用？ (三)原告於112年間在南非訴請離婚乙案，被告已表明不同意離 婚，只有該案在法院判決准予離婚之情形下才提起反訴，原 告主張被告在南非反訴請求離婚顯有誤會。被告未曾於104 、105、113年間前往原告工作地點干擾原告公務或與原告公 司人員發生爭執，亦無法影響原告事業之經營及決定原告公 司員工之去留；108年間亦未因與原告商討離婚事宜要求原 告淨身出戶；113年間被告因返回太保住處拿身分證用以應 訊，原告不讓被告及長女入內，原告助理幫忙開門，原告情 緒失控而大聲咆哮原告助理及被告，原告卻渲染為兩造發生 激烈爭執。 (四)被告在原告書狀之誤導下誤以為兩造係分居狀態，故於113 年1月4日「相對人回應家事調解聲明」狀紙中才會誤說成兩 造分居，經諮詢後，發現兩造情形根本不構成離婚分居要件 。被告為讓原告無後顧之憂而放棄職場，全心操持家務，並 全力支持原告之職涯發展，即使原告鮮少在家亦無怨尤，自 始至終均努力維持婚姻長達26年，豈料如今卻成為原告提出 離婚之事由，倘原告所述為真，更坐實原告對被告兔死狗烹 之心態。即便原告提起本案，被告仍視原告為摯愛的家人， 不會放棄原告，甚至於113年4月3日臺灣發生大地震時，第 一時間就從南非傳訊關心原告情況，原告片面認為婚姻難以 維持，然兩造婚姻尚可透過婚姻諮商有所改善，並無難以維 持或無回復之望，本案無憲法法庭112年憲判字第4號判決意 旨之適用等語。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難 以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權， 實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別 無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係 雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失 所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確 已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待 破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以 ，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最 高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查： (一)查原告主張兩造於87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長 男、次男（均已成年）及長女（尚未成年），現婚姻關係仍 存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院 卷一第231、233頁），自堪認為真實。 (二)查兩造於婚姻關係存續期間究竟有無分居乙節，兩造雖各執 一詞，本院認以原告須時常在外出差之工作性質，固難單純 以兩造未同住即認定兩造係因感情不睦而分居，且姑不論被 告曾於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家 出走，兩造分居已逾9年等語（見本院卷一第12頁）是否屬 實，惟參以： 1、長女曾與被告返臺時傳內容為：「媽媽說她要住太保，她和 我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你 」、「爸爸，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是 回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語之訊息予原告 ；又於113年1月20日與原告之LINE對話內容「從小我就沒有 完整的家，一直都在期待爸爸回家‥‥」等語（見本院卷一第 63、111頁）；又參諸證人即102年間為兩造安排日本旅遊之 丁○○到庭證述兩造102年以前在南非即分開兩個地方住 ，原告曾表示想與被告離婚，而於102年去日本旅遊前，原 告有特別說已與被告分居，故伊將兩造安排在不同房間等語 （見本院卷一第308至312頁）；另證人即自102年間在原告 之南非公司上班，而自106年起擔任原告特助之丙○○亦到庭 證稱伊在南非時，原告說與被告不合，所以自己住在公司宿 舍，與被告住在不同住處；伊曾於112年12月間因被告返臺 ，原告說為避免發生衝突，伊有幫原告代訂飯店房間1至2個 月；又於107、108年間伊陪同原告去南非時，原告亦係一個 人住在公司宿舍等語（見本院卷一第318至328頁），足見原 告主張兩造業已分居乙節，尚非子虛。 2、又被告雖以原告因工作忙碌，故一半時間在南非，一半時間 在臺灣，且原告在南非住處附近有工作室，伊支持及尊重原 告追求理想，故原告未返回南非住處居住屬常態，不應執此 為離婚之理由；且係原告不願與被告互動，將被告封鎖，不 能怪被告，伊之所以要求孩子與原告聯繫，係想讓孩子與原 告維繫情感，但原告竟曲解成被告在追蹤原告，及要利用孩 子綁住原告，被告始終愛原告等語為由抗辯兩造未分居（見 本院卷一第329至333頁），惟原告自104年起迄今，因要參 選世界總會長，僅在南非住處居住約2至3天，且108年間起 雖原告與被告互動比較少，但被告仍有與原告互動，嗣原告 將被告LINE封鎖，兩造即很少連絡，被告即要求小孩跟原告 聯繫，且自2021年2月至2023年12月間（即110年2月至112年 12月間），均係透過小孩連絡事情，而原告最近一次回南非 住處可能係2017年（即106年）等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見本院卷一第329至333頁），又參以被告甚至 對最近一次與原告同房係何時已不復記憶等語（見本院卷一 第332頁）及被告於108年12月9日返臺時曾以LINE訊息告知 原告：「溫馨提醒，我們今天飛機到1月19號，這段期間請 注意小心回家，不然會撞見哦！謝謝」，並於109年1月16日 返回南非後，再以LINE訊息告知原告：「‥‥每次都要等我離 開後你才能回到家，好好享受家的感覺」等語（見本院卷一 第394、412頁），足見兩造於108年、109年間確有分居之事 實，應無疑義，益徵被告雖辯稱其於「相對人回應家事聲請 調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語 非其原意，惟基上說明，兩造至少自104年間起不僅鮮少同 住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫 乙情，應可認定。 3、至被告雖提出原告與被告、子女及兩造參加活動、同遊之合 影照片及申報財產之資料等件為證（見本院卷一第53至59、 95至97、201至205、341頁），惟上開照片充其量僅能證明 原告於斯時有與被告、子女合影及申報財產之情，惟尚難據 以推論兩造間仍有同居之事實，附此說明。 (三)再者，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，既如前述， 然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之 訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等 婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協 談，甚至就1、兩造自長女出生後，是否仍有親密接觸之夫 妻之實？2、原告於98年間究有無外遇？3、兩造於100年間 有無因被告懷疑原告有外遇而發生嚴重口角及肢體拉扯衝突 ？4、兩造究竟有無分居？5、兩造有無於108年間因協商離 婚事宜，被告因此要求原告要淨身出戶？6、原告施行結紮 手術之原因是否係因原告有外遇？7、被告有無於104、10 5年間前往原告工作地點干擾原告公務？或與原告公司人員 發生爭執，及導致原告公司員工離職？8、113年間兩造有無 因被告返回太保住處而發生激烈爭執？9、原告有無於111年 10月間在南非贈與被告車輛使用？10、兩造於102年間至日 本旅遊有無住在同個房間？11、被告於南非布隆方丹高等法 院有無提起反訴請求離婚？12、原告南非公司宿舍係何時興 建完成？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是； 依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規 定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事 證，可知兩造除自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫外，被告尚且在未 舉證證明原告於婚姻關係存續期間確有外遇之情下，仍一再 主張原告於98年間有外遇，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態 ，益徵被告對兩造婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事 由，亦足見兩造自104年迄今，仍未見有何積極溝通、尋求 解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之 情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼 續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生 活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持 等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期 待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於 夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩 造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願 ，益得明證。 (四)綜上，兩造或就彼此間有無分居，或自104年間起即較少互 動之原因，各執一詞，惟自104年間起兩造不僅鮮少同住， 甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫之事 實，既為兩造所不爭執，即實難期待兩造日後尚有回復共同 生活之機會；又在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間 ，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活， 惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破 綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責 對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間 感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡 薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫 妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應 具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼 續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同 一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬 民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不 能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因 兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理 念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導 致兩造間自104年間即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相 當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功 能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻 間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕 庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均 同具有可歸責性，揆諸前揭說明，原告就本件婚姻破綻發生 之事由，暨非屬唯一且有責之一方，自不受民法第1052條第 2項但書之拘束。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以 兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至 兩造所生長女即將於113年11月11日成年，本院認對其權利 義務之行使或負擔部分尚無酌定之必要，附此說明。 五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 予贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 家事庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 劉哲瑋
2024-10-23
CYDV-113-婚-11-20241023-1
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-08
CYDV-113-繼-1543-20241008-1
延長安置
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第138號 聲 請 人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 相 對 人 C0000000-0（真實姓名年籍詳卷，現安置中） 法定代理人 C0000000-A（真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將相對人C0000000-0自民國113年10月12日起，延長安置3個月 ，至民國114年1月12日止。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經審閱後，符合法律規定。 相對人為甫出生3個月之嬰幼兒，出生時有呼吸中止、腦室出血 等問題，經治療雖無大礙，但於辦理出院手續時法定代理人遲未 出面，經聲請人聲請繼續安置，相對人於安置後照顧情形穩定， 體態皆有穩定發展，目前之尿道下裂問題，醫生表示要等相對人 滿6個月後始須動手術治療；安置期間社工多次與監護人聯繫欲 協助辦理出生登記，惟監護人多次爽約，亦無法得知監護人目前 居住所在地，處遇計畫難以執行，目前已失聯，親屬亦表示無法 與監護人取得聯繫且無照顧相對人之意願，為維護相對人安全及 權益，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置 3個月。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-07
CYDV-113-護-138-20241007-1