劉安榕
相關判決書
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何漢頡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6718號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 何漢頡汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何漢頡於本院 訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項 定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上述交通規則 ，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵 守上開交通安全規定，自後追撞告訴人之機車，肇致本件車 禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害 間，具有相當因果關係至明。 三、論罪科刑： ㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照一情，業據道路交通事 故調查報告表㈡記載綦詳，並有公路監理電子閘門系統查詢 汽車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵查卷37頁、第77頁） 。其未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，即有道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。又該條項規定 係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕 駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加 重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核 被告何漢頡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車，因而過失傷害人罪。此外，本院考量普通小型車駕駛執 照為駕駛普通小型車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之 相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之 危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑 。 ㈡爰審酌被告未領有駕駛執照，仍駕車行駛於道路，且疏未注 意，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害， 應予非難，兼衡被告之素行、於本件之過失程度、告訴人所 受傷勢、被告固始終坦承犯行，惟迄未能達成和解或賠償損 失之犯後態度、於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、現 從事汽車避震器製造業、無人需其扶養照顧之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16718號 被 告 何漢頡 男 18歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何漢頡明知無駕駛執照不得駕駛自用小客車，仍於民國113 年2月4日上午，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿 新北市板橋區民生路2段(下僅稱路名)往新莊方向行駛，於 當日上午5時36分許，行經縣民大道與民生路2段路口停等紅 燈時，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生 危險，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適侯欣 妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦在何漢頡前方停 等紅燈，何漢頡竟疏未注意與前車保持安全距離，且未確實 踩好煞車，直接從後方撞擊侯欣妤前開機車，致侯欣妤人車 倒地，並受有左髖頓挫傷之傷害。 二、案經侯欣妤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告何漢頡於警詢及偵查中之供述 被告何漢頡無駕駛執照，於上揭時、地駕車未確實踩好煞車而撞擊前方由告訴人侯欣妤騎乘之機車之事實。 ㈡ 證人即告訴人侯欣妤於警詢及偵查中之指訴與證述、新北市立聯合醫院診斷證明書1份 被告於上揭時、地駕車自後撞擊前方由告訴人騎乘之機車，致告訴人受有上揭傷勢之事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠㈡、新北市政府警察局交通警察隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影暨擷圖照片3張、行車紀錄器錄影暨擷圖照片4張及現場照片8張 本件交通事故之經過。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、 同法第284條等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，最高法 院110年台上字第3757號判決意旨參照。是核被告何漢頡中 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷之過失傷害 罪嫌。查本件被告無駕駛執照仍駕車，業經被告供明在卷， 因而致告訴人侯欣妤受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彥憑
2025-01-23
PCDM-113-審交簡-581-20250123-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3332號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈嘉鋐 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第106號、第129號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略稱：㈠被告甲○○於民國112年12月14日21時20分許 ，在新北市永和區仁愛路之仁愛公園內，因感情問題與告訴 人乙○○發生爭執，竟與少年陳○心（00年00月間出生，另由 警方移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）基於傷害之犯意 聯絡，由少年陳○心手持彈簧刀擊破器，甲○○則以徒手之方 式，一同攻擊乙○○，致其受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、左肩 胛撕裂傷之傷害。㈡甲○○另因細故與告訴人丙○○發生糾紛， 竟於112年12月17日4時48分許，在新北市○○區○○街00巷0號 前，與少年陳○心、詹○楷（00年0月間出生，另由警方移送 臺灣新北地方法院少年法庭處理）基於毀損之犯意聯絡，由 甲○○持鐵鎚砸毀丙○○所有停放在該處之車牌號碼000-000號 普通重型機車，造成該車左右2邊之後照鏡及扶手斷裂、車 殼破裂、輪胎破洞而損壞，足生損害於丙○○。因認被告甲○○ 涉有刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌 云云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。 三、本件告訴人乙○○、丙○○告訴被告傷害、毀損案件，起訴書認 被告各係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條毀 損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷 足稽，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二十六庭 法 官 劉 安 榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石 秉 弘 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
2025-01-02
PCDM-113-審易-3332-20250102-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊雅婷 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7877號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 莊雅婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「2月」以下補充「併科罰金新臺幣1萬元 」、第3行「執行完畢」以下補充「（於本案構成累犯）」 、第8行「外堤道」更正為「越堤道」、同行「堤道旁時， 」以下補充「本應注意機車行駛時，應按遵行之方向行駛，而 依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟因酒後駕車 影響其操控能力，疏未注意」、第15行「前來救助，」以下補 充「亦未留下聯絡方式，」。 ㈡證據清單編號4證據名稱第1行至第2行「蘆洲分局」以下補充 「更寮派出所員警」、編號5證據名稱第2行「證明」之記載 刪除。 ㈢證據部分補充「被告莊雅婷於本院準備程序及審理中之自白 」、「車損照片」。 二、被告莊雅婷為本案行為後，刑法第185條之3第1項之規定， 雖於民國112年12月27日修正公布，於同年月00日生效施行 ，惟本次僅修正第3款並增列第4款規定，其餘各款則未修正 ；是就刑法第185條之3第1項第1款規定，既未修正，即無比 較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合 先敘明。 三、論罪科刑： ㈠核被告莊雅婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告所犯上開2罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載及前揭補充之刑事科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受 前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構 成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個 案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案 即酒後駕車之公共危險案件，與本案酒後駕車部分罪名、犯 罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，極具矯正之必要性，並參酌刑法第185條之3之犯罪乃法律 保障公共安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法 第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。至本案肇事逃逸部分因與前述 構成累犯之酒駕犯行罪名、犯罪手法與類型均非相同，尚難 遽認本件被告所犯肇事逃逸犯行具有特別惡性，或有加重其 刑之特別預防必要，是本件肇事逃逸部分於法定刑範圍內斟 酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不 加重其刑。 ㈢爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之 影響，且酒後駕車對自身及一般往來之公眾均具有高度危險 性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度高達每公升0.51毫克之情況 下，駕車上路，並因而肇事，不僅漠視自身安危，更罔顧公 眾安全，又於肇事後，逕行離開現場，使受傷被害人風險增 高，所為應予非難，兼衡其前科、駕駛之車種、行駛地區、 路程、期間、酒測結果、於偵、審程序中均坦認犯行，且與 告訴人達成和解，賠償損失，而獲告訴人原諒之犯後態度、 於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、現擔任鐵工廠作業 員、家中尚有2個月大的孫子需其扶養照顧之家庭生活與經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，復衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為 態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非 難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27877號 被 告 莊雅婷 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊雅婷前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 交簡字第1987號判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月31 日易科罰金執行完畢，仍於112年11月24日18時至19時起， 在新北市○○區○○路0段0巷00號熱炒店飲酒後，吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日22時50分前之某時，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時50分許， 行經新北市○○區○○路0段○號外堤道旁時，因逆向行駛而與黃 大益騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故 ，致黃大益受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折之傷害（所涉 過失傷害罪嫌，因黃大益撤回告訴，另為不起訴處分）。詎 莊雅婷於明知其駕駛動力交通工具致黃大益受有傷勢，應即 採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場 ，竟另基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理 或召救護車前來救助，即逕自離開現場。嗣警循線調閱監視器 影像，並於112年11月25日1時19分許，對莊雅婷施以酒精檢 測器檢測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情 。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊雅婷於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人黃大益於警詢及偵查中之證述 1、本案交通事故案發經過。 2、被告在發生本案交通事故後，未經證人同意，未待警方或救護車到場即逕自離開現場之事實。 3 財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於上揭時間經警進行酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場監視器影像光碟暨翻拍照片及現場照片各1份 被告於上揭時、地與證人發生交通事故後逃逸之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份 證人因上開交通事故受有右側鎖骨骨折及右側肋骨骨折等傷害之事實 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25公升及同法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪 嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告上 開案件與本案上開駕駛動力交通吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25公升罪間罪質相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，請 審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 劉家瑜
2024-12-27
PCDM-113-審交訴-216-20241227-1
侵占
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1505號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 谷俊霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30783 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 主 文 谷俊霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「謝嘉珍持有」以下補充「（業據謝嘉珍領回）」、第6 行「侵占遺失物之犯意」更正為「侵占離本人持有物之犯意 」；證據部分並補充「被告谷俊霖於本院準備程序中之自白 」、「贓物認領保管單1紙」外，均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己 有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、所侵占財物價值、業將侵占之機車車牌返 還告訴人，以及其始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告 訴人成立調解，獲告訴人原諒之犯後態度、現在監執行、於 本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入監前經營機車 行、家中尚有雙親及1名幼子需其扶養照顧等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告侵占之車牌固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已發還 告訴人，此據告訴人於警詢中陳明在卷，並有前揭贓物認領 保管單存卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30783號 被 告 谷俊霖 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號4樓 居新北市○○區○○路0段0號1樓 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、谷俊霖於民國113年1月14日至2月間之某日，在新北市○○區○ ○路0段0號前，拾獲謝嘉珍所有之車牌號碼000-000號車牌1 面（為謝嘉珍於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取而脫 離謝嘉珍持有），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將該車牌侵占入己，並於113年5月5日15時許， 將該車牌懸掛在其所使用之報廢普通重型機車上，前往新北 市○○區○○路000巷00號，經警執行巡邏勤務時發覺，始悉上 情。 二、案經謝嘉珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告谷俊霖於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其於上開時、地拾獲上開車牌，並於113年5月5日15時許，在其報廢機車上懸掛該車牌等情，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：因警察常來我經營的機車行修車，我本來想將該車牌交給警察，但後來放到忘記等語。 2 證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵查中之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-000號車牌1面於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取之事實。 3 新北市政府警察局保安警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張 證明新北市政府警察局保安警察大隊警員於113年5月6日，在新北市○○區○○路000巷00號前發現懸掛車牌號碼000-000號車牌之被告報廢機車之事實。 二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有 人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有 之物。查被告於上揭時、地拾獲之車牌，係告訴人於上開時 、地遭不明人士所拔取，業據證人即告訴人謝嘉珍於警詢及 偵訊證述屬實，是上開車牌顯係違背告訴人之本意而脫離告 訴人所持有之物，揆諸上開說明，核屬離本人所持有之物。 是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌 。 三、至被告侵占之上開車牌1面，業已發還告訴人，有贓物認領 保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條第5項規定，爰不聲請沒 收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 檢 察 官 陳君彌
2024-12-27
PCDM-113-審簡-1505-20241227-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1560號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭中順 籍設新北市○○區○○路0號0○○○○○○○) (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43835 號) ，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行至第3行「，與他案接續執行」更正為「 、因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第6439號判處4月 確定，嗣上開罪刑合併定應執行刑有期徒刑1年5月確定」。 ㈡犯罪事實欄一第6行至第7行「無故越過圍籬進入工地內」更 正為「見圍籬未緊閉，即自該間隙側身進入工地內」。 ㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、查本件被告係自圍籬間隙側身進入工地之情，業據被告於檢 察官偵訊時及本院準備程序中陳明在卷（見偵查卷第34頁、 本院113年度審易字第3862號卷準備程序筆錄第2頁），是核 被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，起訴書認被 告係犯刑法321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，容有 未洽，然其基本事實要屬同一，本院自得依審理之結果，逕 以簡易判決處刑並適用前開法條論處。又被告有如起訴書所 載及前揭補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官 於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之主張，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑， 茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄即含有竊盜案件，與本件竊 盜犯行之罪名、保護法益均屬相同，益徵其就竊盜類型犯罪 之刑罰反應力甚為薄弱，仍具矯正之必要性，並參酌竊盜罪 乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵 犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當 之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲 ，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其前有竊 盜前科之素行、犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之價 值、竊得之財物已返還告訴人，所生損害應有所減輕、其於 偵、審程序中均坦承犯行，犯後態度非劣及其現在監執行、 於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、入監前業工、 家中有同居人的2名未成年子女需其扶養照顧等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 四、查被告上述犯行所竊得之廢棄物與拆卸工具1批，屬被告本 件竊盜犯行之犯罪所得，業經發還被害人，有贓物認領保管 單1件存卷為佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43835號 被 告 乙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第3 108號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，與他案接續執 行，於民國109年3月10日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔 改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月6日3時20分許，至新北市○○區○○路000號京讚營造有限公 司中安段之工地（下稱本案工地），無故越過圍籬進入工地 內，徒手竊取放置在該處之廢棄物、拆卸工具1批(總價值約 新臺幣7,000元，已發還)。嗣員警執行巡邏勤務行經上址， 發現乙○○逗留在本案工地內，現場盤查扣得上開廢棄物及拆 卸工具1批，始悉上情。 二、案經京讚營造有限公司訴由新市政府警察局中和分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦認有為上 開犯行，核與告訴代理人歐陽鴻瑜於警詢中指述之情節大致 相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、遭竊廢棄物一覽表、現場密錄器 畫面截圖附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全 設備竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄、矯正簡表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯， 請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 7 日 檢 察 官 甲○○
2024-12-27
PCDM-113-審簡-1560-20241227-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2774號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅琪翔 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 49號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 羅琪翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第7行「基於妨害公務」之記載更正為「基於駕 駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴」。 ㈡證據部分補充「被告羅琪翔於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人周彥豪於本院審理中之陳述」、「本院調解筆 錄1份」。 二、論罪科刑： ㈠核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。起 訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項妨害公務罪，容有 未洽，惟此部分事實業經起訴書載明，且經公訴檢察官當庭 變更起訴法條如上（見本院卷準備程序筆錄第1頁），無礙 被告防禦權之行使，本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 處斷。 ㈢爰審酌被告為逃避警方緝捕，駕車對執行公務之員警施以強 暴，所為非但危害執勤員警人身安全，更有害國家公權力與 法秩序執行之威信與尊嚴，行為自屬可議，兼衡其素行、為 本案之犯罪動機、目的、手段、被告於偵查及本院審理中均 坦認犯行，並於本院審理中業與告訴人即執勤警員周彥豪調 解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，復參酌被告於本院 審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子科技業、 家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情形及 公訴人、告訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第135條： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31049號 被 告 羅琪翔 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷00號 居新北市○○區○○路00○00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅琪翔於民國113年5月28日17時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0號前發生車禍，嗣 警方到場，羅琪翔因其為臺灣士林地方檢察署發布通緝，為 避免被緝獲，趁隙往其車輛方向狂奔，進入駕駛座，警員周 彥豪見狀立即自後追趕至駕駛座旁喝令羅琪翔下車。詎羅琪 翔明知周彥豪為執勤警員，所處位置與車輛相距極近，強行 駛離車輛容易擦撞警員，仍基於妨害公務、傷害之犯意，踩 油門強行往左側行駛而對周彥豪施強暴，致周彥豪遭車輛拖 行，因此受有右側前臂擦傷、挫傷之傷害，羅琪翔即自現場 逃離。嗣警方循線調閱監視器畫面，掌握羅琪翔逃逸至新北 市○○區○○路000號歐游國際連鎖精品旅館716號房，進而逮捕 羅琪翔，查扣第三級毒品卡西酮哈密瓜錠2包（涉犯毒品危 害罪嫌部分，另案偵辦）。 二、案經周彥豪告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅琪翔之供述及自白 ①承認妨害公務犯行、全部犯罪事實。 ②證明本件犯罪事實。 2 ①證人即告訴人周彥豪警詢陳述及偵查中證述（已具結） ②警員職務報告 證明本件犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷書、告訴人傷勢照片 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。 4 報案紀錄、現場監視器畫面檔案暨截圖、被告車輛照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、刑法 第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為同時涉犯妨害公務、 傷害二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 傷害罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 黃佳彥
2024-10-11
PCDM-113-審易-2774-20241011-1