劉彥君
相關判決書
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第522號 原 告 CAN THANH TRINH 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 立宏鋼鐵股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳正嘉 上列被告因過失傷害案件（112年度勞安易字第3號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-21
ULDM-112-附民-522-20241021-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳正嘉 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下： 主 文 陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限 公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名： 勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之 勞工。 ㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務： ⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。 ⒉應訂定安全衛生工作守則。 ⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職 務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全 裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝 置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬 模之裝置、拆卸及調整作業。 ⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作 業實施危害辨識評估及控制。 ⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備。 ⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之 處，應停止相關機械運轉及送料。 ㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏 未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓 練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及 指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安 全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險 之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設 備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金 屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過 程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉 及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤 青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自 動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫 治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中 左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節 切斷二分之一以上。 ㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁 至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證 明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所 附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷 勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後 照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場 所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一 般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴 人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷 圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之 公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁 ）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁） 、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給 付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光 片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至 第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應 依法論科。 ㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院 認為並未及此，判斷如下： ⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌 醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念 對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等 綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照 ）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該 款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。 至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年 度台上字第2257號判決意旨參照）。 ⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。 依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於 身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告 訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案 告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。 ⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工 保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級， 或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來 判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度 ，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準 、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之 判斷，說明本院之認定。 ⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重 之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能 之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、 喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院 卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位 指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項 手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付， 此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞 動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人 本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就 等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。 依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴 重減損一肢機能之狀況，即有疑義。 ⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定， 就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全 廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺 或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能 全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度 身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案 告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機 能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴 人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。 ⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作 為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指 能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達 於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決 意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後 之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本 院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指 、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位 、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但 並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之 抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不 利之認定。 ⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述 合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑 法第284條後段之過失致重傷害罪責。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害 罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自 難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。 ㈡科刑部分 審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務 ，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前 已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢 察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被 告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求， 足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬 嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來 我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之 工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏 失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能 力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能 力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響 。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越 南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大 。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為 本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被 告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢 查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人 委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛 生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管 機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失， 並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬 元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政 府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具 狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施 （本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達 成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作 為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌 被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-21
ULDM-112-勞安易-3-20241021-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第15號 原 告 朱德修 被 告 謝朝原 上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第5號），經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 不得抗告。 以上正本證明與原本無異 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
2024-10-16
ULDM-113-附民緝-15-20241016-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第259號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何惠瑮 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6411號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 何惠瑮犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告何惠瑮竊取財物之價值不高，且其犯後 坦承犯行，並與被害店家達成和解，犯後態度良好，爰量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被 告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕。考 量被告與被害店家已達成和解，和解金額也遠超過所竊財物 之價值，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其 能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分，因被告業已賠償被害店家，如就未扣案之犯罪所 得予以沒收，顯有過苛之嫌，就此部分未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 斗六簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6411號 被 告 何惠瑮 女 44歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○市○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何惠瑮基於竊盜之犯意，於民國112年10月12日13時37分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往雲林縣○○市 ○○路000號寶雅斗六站前店內，徒手竊取貨架上之耳環3個( 共價值新臺幣[下同]737元)得手後離去。嗣經店員發現遭竊 ，並通知保安專員張惠玲調閱監視器後，報警循線始查知上 情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告何惠瑮經傳未到，然其於警詢中對上揭犯罪事實坦承不 諱，核與證人張惠玲於警詢證訴之情節相符，並有店內錄影 監視器影像畫面照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，為被告犯罪所得之物，惟雙方業已和解，被告犯後 賠償10,000元，此有和解書1紙附卷可考，因已逾其犯罪所 得，是被告之犯罪所得不聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 3 日 檢 察 官 劉建良 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 邱麗瑛 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。
2024-10-07
ULDM-113-六簡-259-20241007-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件起訴書之記載： ㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂 單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。 ㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。 ㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」 。 ㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。 ㈤新舊法比較： ⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從 一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無 從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本 院於量刑時一併審酌，此先敘明。 二、量刑部分 ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然 此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金 額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則 行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受 損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障 人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人） 財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條 件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其 實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為 之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐 欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害 人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟 酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度， 暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學 肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監 前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀 ，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待 審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則之情事發生。 三、沒收部分 ㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等 語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算 百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯 罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集 團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領 處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號 被 告 李玟坤 男 43歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○○00○0號 居澎湖縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳政輝 男 32歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓 居臺中市○○區○○街000巷0號601 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為 「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政 輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔 任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所 示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、 陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後， 由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提 領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交 本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、 去向及所在。 二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣 警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述 坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白 坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料 遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面 本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。 二、論罪： (一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。 被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分 工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集 團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依 該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯 入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告 李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參 與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫 不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行 為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思 ，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自 應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李 玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐 取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交 而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑 罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 (四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行 為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不 同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。 (五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量 刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘 明。 三、量刑部分建請審酌： (一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所 生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損 害，自當考量。 (二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政 輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟 坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所 差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並 無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟 坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。 犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖 錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部 分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等 不當之外在刺激導致之。 (三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被 告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、 賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持 ，並無前科，應為一切之考量 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未 扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 葉 喬 鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-07
ULDM-113-訴緝-16-20241007-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第26號 原 告 林彭月圓 被 告 林惠珍 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度原金訴字第15號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-04
ULDM-113-原附民-26-20241004-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第633號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖盈姿 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第2144號），本院裁定如下： 主 文 廖盈姿犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑1年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經 判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。 三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經本院先後判處如附件所 示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各 罪固有刑法第50條第1項但書第款所定之情形，惟因受刑人 請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可 參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人 請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會， 並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審 酌受刑人侵害之法益（均為毒品危害防制條例之罪），犯罪 之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆 程度及另案裁定於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受 刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表 示希望父親身體罹癌，自己有身心障礙證明，希望從輕早日 回去見父親之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋 字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所 犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明， 於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。 五、聲請書附表編號3備註應執行有期徒刑「9月」應為「4月」 ，此併更正。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附件：受刑人定應執行刑案件一覽表
2024-10-01
ULDM-113-聲-633-20241001-1