劉彥君
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第665號 原 告 江意笙 被 告 劉博原 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第343號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-02-10
ULDM-113-附民-665-20250210-1
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第13號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宸宏 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8883號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 王宸宏犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告王宸宏為駕駛其持有之無車牌權利車， 竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛 後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致 交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉及刑事案件而影 響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為 違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，但其前於民國112年11月間已有 行使偽造車牌之行為（嗣由本院以113年度簡字第197號判決 有罪確定），又再犯本件相同類型之罪，顯見被告始終漠視 國家監理機制，才會反覆為相同犯行，本院認為對被告本案 所犯，實不應輕縱，以導正被告僥倖之心。爰量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分，扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面為被告所有 ，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 斗六簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 書記官 許馨月 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8883號 被 告 王宸宏 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宸宏於民國112年12月16日，前往位於臺南市○○區○○路00 巷0號之「權威國際車業」購買權利車（廠牌：國瑞，原車 牌號碼：000-0000號，引擎號碼：2ZRY410311號，出廠年月 ：106年7月，下稱本案車輛）。詎其明知本案車輛係權利車 ，並未懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年1月間某日，在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣 （下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸 掛於本案車輛，並行駛於道路上，足生損害於公路監理機關 對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因王宸 宏於113年3月5日起，將前揭懸掛偽造車牌之本案車輛交付 予陳彥廷（陳彥廷所涉行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴 之處分），陳彥廷復於113年6月6日駕駛前揭本案車輛時， 因未繫安全帶遭警攔查，並扣得偽造之車牌2面，而循線查 悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王宸宏於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人吳杰鍠、陳進財於警詢時之證述相符，並有國道 公路警察局第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第113080900 3號函、車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、臺東縣當鋪 商業同業公會證明書各1份、刑案證物照片5張在卷可證，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所 有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 彭 彥 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 王 姵 涵 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-02-05
ULDM-114-六簡-13-20250205-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第536號 原 告 楊馨蕙（原名：楊筑貽） 被 告 蔡明憲 上列被告因本院111年度訴字第623號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-111-附民-536-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第166號 原 告 許靖珠 被 告 蔡明憲 上列被告因本院112年度訴字第146號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-166-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第661號 原 告 蔡曉玲 被 告 蔡明憲 上列被告因本院111年度訴字第528號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-661-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第167號 原 告 林玉真 被 告 蔡明憲 上列被告因本院112年度訴字第146號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-167-20241230-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第163號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林育賢於民國111年11月28日上午7時38 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗 六市漢口路21巷由東往西方向行駛，行經西平路172之7號旁 時，本應注意車輛行經未劃分向標線之道路交會時，應減速 慢行並保持不得少於半公尺之間隔，且駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適對 向有告訴人黃麗秋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛 至，2車因而發生擦撞，致告訴人倒地，因此受有左手第三 、第四近端指骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，公訴意旨認係觸犯 刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤 回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽， 揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
ULDM-113-交易-163-20241226-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第588號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃富祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 989號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 黃富祥無駕駛執照酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依本院113年 度司刑移調字第645號調解筆錄所載內容履行賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被 告黃富祥於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載 。 二、量刑部分 ㈠被告明知其無駕駛執照，竟仍於酒後貿然駕車上路，釀成本 案事故，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管 理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就被告所犯 過失傷害罪裁量加重，應不致過苛或違反比例原則，爰依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款規定加重其刑。 ㈡又被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前， 向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲 林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷足憑（偵卷第71頁），合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加 後減之。 ㈣審酌被告本案違反轉彎車應讓直行車先行及不得占用來車道 搶先左轉之注意義務，造成告訴人陳麗娟受有傷害，其輕率 之駕駛行為為本案肇事因素，實值譴責。幸告訴人傷勢非重 ，而被告於審理中並坦承過失，且與告訴人達成和解，堪認 其犯後態度尚可。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑部分，因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之 遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能 維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身 所犯並履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定， 命其應依調解筆錄履行。倘被告未依調解筆錄履行賠償且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人亦得將被告履行調解內 容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3989號 被 告 黃富祥 男 36歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃富祥（涉犯不能安全駕駛罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第2664號為不起訴處分）明知汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者 ，不得駕車，仍於民國113年1月23日17時5分許，飲酒後無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市科 工十路由東往西方向行駛，行至科工十路與科工十二路交岔 路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上揭無號誌 交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉， 適陳麗娟（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市科工十 路由西往東方向駛至，2車因而發生碰撞，造成陳麗娟受有 左小腿擦挫傷等傷害，嗣黃富祥經警測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.18毫克，且肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或 公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇 事者而悉上情。 二、案經陳麗娟訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃富祥於警詢及偵查中之供述 供稱其無照酒醉駕駛與車禍無關，係告訴人蛇行肇事等語。 2 告訴人陳麗娟於警詢及偵查中之指述 告訴人雖無照騎車，然告訴人為直行車，係被告自對向左轉撞擊告訴人機車肇事之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 告訴人受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、被告行車紀錄器光碟暨翻拍照片、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料等 全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年8月27日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 鑑定意見認被告飲酒逾法定標準值駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，為肇事原因（另無照駕駛有違規定）；告訴人無肇事因素（另越級駕駛有違規定）。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、第3款、刑法第284條前段之無照及酒醉駕車過失傷害罪嫌 ，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否 加重其刑。又被告自首，請依刑法第62條前段規定審酌減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交易-588-20241223-1
傷害等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林益漴 選任辯護人 廖元應律師 被 告 林億亮 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 丁相堯 吳李仁 蔡承佑 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12130號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑 程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁相堯、吳李仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林益漴、蔡承佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林億亮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載： ㈠證據部分增列「被告丁相堯、吳李仁、林益漴、蔡承佑、林 億亮於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充： 被告5人於本案行為後，刑法第302條之1於112年5月31日經 總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：「 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行 動自由七日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂 之刑法第302條之1第1項規定，將符合「三人以上犯之」、 「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處 罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情 形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，本案於 具體適用上，新法對被告5人本案所犯較不利，是經新舊法 比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項 之規定論處。是核被告5人所為，均係共同犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。 二、量刑部分審酌如下： ㈠被告丁相堯、吳李仁為發起本案犯行之人，被告丁相堯、吳 李仁因與告訴人張文傑有賭債糾紛，即率眾將告訴人強押拘 禁，造成告訴人身自由受到侵害，告訴人於遭拘禁過程中也 受有傷害（詳後述不另為不受理之部分），被告丁相堯、吳 李仁對告訴人所為人身自由之侵害行為強度不低，實值譴責 。再衡酌被告丁相堯、吳李仁犯後偵、審中均坦承犯行，並 與告訴人達成和解，告訴人亦撤回告訴，有本院113年度司 刑移調字第454號調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院訴字卷 第137至140頁）可佐，堪認被告丁相堯、吳李仁犯後態度尚 可，暨衡酌被告丁相堯、吳李仁均有暴力犯罪之前案紀錄， 及被告丁相堯、吳李仁於審理中自述之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至134頁），量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈡被告林益漴、蔡承佑分別聽命於被告丁相堯、吳李仁，共同 涉犯本案犯行，其中被告林益漴出手拉扯告訴人上車、蔡承 佑則駕車將告訴人載至拘禁地點，且被告林益漴、蔡承佑均 於拘禁地點一同在場看守告訴人。足見被告林益漴、蔡承佑 所犯，亦對告訴人人身自由造成相當程度之侵害。再衡酌被 告林益漴、蔡承佑於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達 成和解之犯後態度，及被告林益漴、蔡承佑於審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第13 3至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 ㈢被告林億亮於本案聽從被告被告丁相堯指示前往現場，駕駛 車輛載送被告丁相堯，並在拘禁告訴人之地點看顧告訴人， 對告訴人人身自由之侵害較其他被告所犯為輕。再衡酌被告 林億亮偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態 度，及被告林億亮於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至135頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、不另為不受理之部分 起訴意旨固認被告丁相堯本案所犯另涉刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告丁相堯 被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人業 與被告丁相堯達成和解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告 丁相堯所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被 告丁相堯此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知 。又本案係經檢察官起訴後，因被告5人均自白犯罪，由本 院依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑程序，非屬 刑事訴訟法第452條由檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 自無法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點之 適用，本得於簡易判決處刑程序中不另為不受理之諭知，此 併敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12130號 被 告 丁相堯 男 31歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 居新北市○○區○○路0段000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 柳柏帆律師 王英傑律師 被 告 吳李仁 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林益漴 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 廖元應律師 林億亮 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 吳啟瑞律師 蔡承佑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁相堯、吳李仁僅因懷疑張文傑詐賭，竟與林益漴、林億亮 、蔡承佑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 1年7月24日20時55分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號（ 下稱甲址），吳李仁與蔡承佑、丁相堯與林益漴、林億亮等 人進入甲址屋內後，丁相堯見張文傑即與張文傑發生爭執， 由丁相堯指使林益漴、吳李仁指使蔡承佑、及真實姓名不詳 男子數名拉扯張文傑、持手銬將張文傑手部銬住，由林益漴 引導蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至甲址 建物門口，復由林益漴開啟車門，他人則協力將張文傑拖拉 上蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由 不詳男子取走張文傑手機，蔡承佑則駕駛該車與真實姓名不 詳之男子共3名押載張文傑前往雲林縣○○鄉○○段000○000地號 建物（下稱乙址），由林億亮駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載丁相堯，吳李仁及林益漴則各自前往之方式，一 行人前往乙址，以此方式剝奪張文傑之行動自由。此時許淑 芳、吳吉和分別詢問吳李仁欲將張文傑載往何處，吳李仁則 回以「水城那邊」等語。 二、丁相堯、林益漴、林億亮、吳李仁、蔡承佑前往乙址後，均 進入乙址屋內，此時屋內約有7、8名成年男子，屋外則有約 10餘人，分工看顧張文傑，並由不詳男子數名押制張文傑於 椅子上，導致張文傑於上開遭剝奪行動自由過程受有雙側腕 部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖骨挫傷等傷害，丁相堯另基 於傷害之犯意，持棒球棍毆打張文傑之足部，導致張文傑受 有雙側足部挫傷之傷害。嗣吳李仁見甲址賭場會計許淑芳、 邀集賭客之吳吉和到場，遂與許淑芳、吳吉和至乙址屋外討 論賭博糾紛，吳李仁明知賭博並未輸張文傑金錢，竟於許淑 芳詢問如何始能釋放張文傑時，向許淑芳表示：我第一天輸 的妳要怎麼處理等語，並索要賭場經營一個星期之分潤，經 許淑芳應允後，始釋放張文傑。嗣張文傑受釋放後，報警處 理，始循線查悉上情。 三、案經張文傑訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁相堯於警詢、偵訊、羈押庭中之供述及證述 1、被告坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實 2、證明被告林益漴、林億亮對告訴人張文傑剝奪行動自由之事實。 2 被告吳李仁於偵訊中之供述及證述 1、被告坦承對告訴人剝奪行動自由之事實。 2、證明被告蔡承佑受其指使而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 被告林益漴於警詢、偵訊中之供述 訊據被告林益漴矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有到乙址，在甲址跑來跑去是在找同案被告王展毅的車，我想要離開等語。 4 被告蔡承佑於警詢、偵訊中之供述 被告蔡承佑矢口否認有何上開犯行，辯稱：別人請我載，不知道他是被害人，一開始想是否有受傷，轉頭過去也沒有嚴重傷害等語。 5 被告林億亮於偵訊中之供述 被告林億亮坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實。 6 同案被告王展毅於警詢、偵訊中之供述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 7 證人即告訴人張文傑於警詢、偵訊中之證述 全部犯罪事實。 8 證人許淑芳於警詢、偵訊中之證述 佐證全部犯罪事實。 9 證人吳吉和於警詢、偵訊中之證述 證明告訴人遭剝奪行動自由且遭毆打之事實。 10 證人張東和於警詢、偵訊中之證述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 11 證人劉秉憲於警詢、偵訊中之證述 證明證人劉秉憲並未撥打電話予被告吳李仁向其表示有人詐賭之事實。 12 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 13 監視器錄影畫面截圖暨監視器錄影檔案 證明被告5人上揭於甲址之犯罪事實。 二、核被告丁相堯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳李仁、林益漴 、林億亮、蔡承佑所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。被告5人就剝奪告訴人行動自由部分，有犯 意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告丁相堯一行為 觸犯兩罪名，請從一重傷害罪處斷。請審酌被告吳李仁，以 告訴人人身自由為代價向他人索要分潤，犯罪情節最重，從 重量刑，以昭烱戒。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告丁相堯於上揭時、地向告訴人張 文傑恫稱要交付新臺幣200萬元否則斷手斷腳等語，尚涉犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟此部分僅有告訴人單一 指訴，證人許淑芳、吳吉和均於偵訊中證稱並未聽聞此節， 遍查全卷尚無其他證人或證據可證明被告丁相堯當時有為上 開行為，尚難以該罪責相繩於被告丁相堯，然此部分若成立 犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 孫 南 玉 所犯法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-24
ULDM-113-簡-193-20241024-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張凱順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 4號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 張凱順幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件起訴書之記載： ㈠證據欄增列「被告張凱順於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充如下： ⒈新舊法比較： ⑴依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布施行 。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 ⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均 自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。具體適 用上，本案被告於偵查中先否認犯罪，又承認犯罪（偵卷第 179頁），審理中亦自白犯罪，故經比較新舊法結果，並無 有利不利之情形。 ⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防 制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，是依前揭最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨，比較被告可能所受之處 斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。 爰依刑法第2條第1項規定及最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨，本件整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法 之規定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 二、科刑部分 ㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自 白犯罪，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈡審酌被告自願提供帳戶予詐欺集團使用，製造金流斷點，造 成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難 。又被告犯後於偵審中均坦承犯行，然並未與被害人達成和 解，自應以此犯後態度，作為量刑審酌之參考。復參酌被告 有前揭幫助犯、自白減刑等減輕其刑事由，並考量被告於本 院審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭 知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法 院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯 洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」， 修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即 上開修正後第25條第1項規定。本案被告所為屬幫助犯，因 幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同之原則。本案告訴人等遭詐騙匯 入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有， 亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既 不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2714號 被 告 張凱順 男 45歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張凱順得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月 間至000年0月間某日，在雲林縣斗六市柚子公園，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，交給某真 實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團 成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙趙世 裕，致趙世裕信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至張凱順上揭郵局帳戶內。嗣 經趙世裕發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經趙世裕訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱順於警詢及偵查中之供述 1.坦承將帳戶交給他人，然辯稱為辦理信用卡而交付給年籍不詳，住於斗六之「李瑩基」。 2.於警詢供稱於上述時、地，將其郵局帳戶交付給LINE暱稱「小草」之人，於偵查中改稱交付給「李瑩基」之事實。 3.符合被告所述之「李瑩基」經傳未到，且被告年已45歲，非無社會經驗之人，顯有不確定故意之犯意。 2 告訴人趙世裕於警詢指訴及附表所示之證據 告訴人趙世裕遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂匯款之事實。 3 被告上揭郵局帳戶之開戶資料暨交易明細 證明上揭郵局帳戶為被告所申設，且告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張凱順行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之 幫助一般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 證據 1 趙世裕 (提告) 佯稱投資獲利云云 113年1月15日11時20分許 93,000元 對話截圖 郵政匯款申請書
2024-10-22
ULDM-113-金訴-447-20241022-1