劉彥宏
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交易字第164號 上 訴 人 即 被 告 味國卿 選任辯護人 林佐偉律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 5日所為之第一審刑事判決（113年度交易字第164號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 味國卿應於本裁定送達後7日內，補提上訴理由狀。 理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條定有明文。 二、上訴人即被告味國卿（下稱上訴人）於民國113年9月23日向 本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由 容後補陳」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆 滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程 式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上 訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提 出者，即裁定駁回其上訴。 三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
2024-11-15
NTDM-113-交易-164-20241115-2
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第189號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張婉如 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第195號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張婉如汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自用小 客車」之記載應補充為「自用小客貨車」，及第4行所載「 注意起駛前應顯示方向燈，」等詞予以刪除，而證據部分補 充「告訴人謝侑辰於本院審理時之陳述」、「被告張婉如於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過 失傷害罪。本院審酌被告未持合適駕駛執照駕駛本案自用小 客貨車，已不具所駕駛車類之相當資格，仍駕駛上路，對於 道路交通安全所生之危害非輕，故依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前， 於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情，此 有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）在卷為證，被告行為符 合自首之要件，本院審酌情節，故依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並與前開加重事由先加後減之。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照而駕駛自 用小客貨車行駛於一般道路，且未能注意起駛前應注意前後 左右有無車輛，並應禮讓行進中車輛先行，而肇生本案交通 事故，致告訴人受有如起訴書所載傷害。兼衡被告於審理中 坦承犯行，然因被告自陳無任何工作收入，而與告訴人無法 就損害賠償金額達成共識，致未能成立和解等犯後態度；以 及考量被告於審理中自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工 、經濟狀況清寒、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第12 2頁），暨本案被告違反注意義務之程度、告訴人所受之傷 勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第195號 被 告 張婉如 女 37歲（民國00年00月0日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張婉如於民國112年7月21日21時29分許，無駕駛執照駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車，沿南投縣草屯鎮（下省略南投 縣草屯鎮）中山街由北往南方向起駛，行經中山街與敦和路 口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車 輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天 氣雨、有照明且開啟、柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 起駛，適謝侑辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 敦和路右轉中山街由北往南方向行駛至上開路口時，見狀閃 避不及，張婉如所駕駛之上開車輛因而與謝侑辰所騎乘之上 開機車發生碰撞，致謝侑辰人車倒地，受有左側小腿挫傷、 右側前臂擦傷、右側無名指擦傷、左膝前十字韌帶脛骨棘撕 裂性骨折等傷害。嗣張婉如於肇事後，在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首 為肇事者並願接受裁判，始悉上情。 二、案經謝侑辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張婉如於警詢時之供述及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝侑辰於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年4月23日鑑定意見書1份 證明被告張婉如駕駛上開車輛，雨天夜間於交岔路口內，由路邊起步行駛時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場照片16張、行車紀錄器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 5 佑民醫療社團法人佑民醫院112年8月7日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院112年8月14日診斷證明書各1份 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告張婉如所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告無駕駛執照駕車過失致人受傷，請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。本案因 報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自 首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-11-14
NTDM-113-交易-189-20241114-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第180號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊俊德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1848 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊俊德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊俊德於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於民 國112年11月19日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，且被告於前開有期徒刑 執行完畢未足4月，即再為本案犯行，足見被告對刑罰反應 能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形 ，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜等前科素行 ，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之 方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡被告犯後坦認犯行 ，所竊之機車業經尋回而發還被害人，迄今未賠償被害人等 犯後態度，及被告為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭 經濟狀況貧困之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1848號 被 告 楊俊德 男 40歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊俊德曾於民國（下同）111年間因公共危險案件，經法院 判處有期徒刑5月，甫於112年11月19日執行完畢。猶不知悔 改，復意圖為自己不法之所有，於113年3月2日10時許，在 南投縣○○鎮○○路00號前，發現林慧依所有車牌號碼000-0000 號重機車之鑰匙在置物箱內遂持之發動而竊取之。得手後留 供己用。嗣翌日上午8時40分許林慧依駕車行經埔里鎮和平 東路時，發現楊俊德駕駛該機車，立刻跟車並報警當場逮捕 ，並取回上述失竊機車1部。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭時地竊盜事實業據被告楊俊德供認不諱，核與被害人林 慧依指訴之情節相符，並有現場照片、監視錄影畫面、贓物 領據、車輛詳細資料報表等附卷可稽，事證明確，被告竊盜 犯行洵堪認定。 二、核被告楊俊德所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告 曾於111年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，甫 於112年11月19日執行完畢，其於執行完畢5年內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-11-11
NTDM-113-埔簡-180-20241111-1
贓物
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第161號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳福堯 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第70號），本院判決如下： 主 文 吳福堯犯故買贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 三、以行為人責任為基礎，審酌被告知車牌號碼000-0000號車牌 2面係來路不明之贓物，仍故買上開物品並使用之，不僅助 長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪警員追查及告訴人追 回贓物之困難，併審酌懸掛來路不明之車牌駕車行駛於道路 ，亦有規避行政監理或刑事追緝之意圖，堪認被告所為應予 非難；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償告訴人，及被告警 詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為運輸業、經濟狀況為 勉持之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告之犯罪所得車牌2面，業經發還告訴人，有贓物認領保 管單可佐（見112偵38050卷第71頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第70號 被 告 吳福堯 男 41歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000○0號 居南投縣○○鄉○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳福堯可預見真實姓名不詳、暱稱「毛利」（下稱「毛利」 ）之人所販賣之車牌號碼000-0000號車牌2面（李文娟所有 、尤國安所管領，於民111年8月15日22時25分許，在址設臺 中市西屯區河南路2段之中央公園南側停車場內失竊，另案 業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，下稱上開車牌）可能係 來路不明之贓物，竟於112年4月28日前某日某時許，在址設 南投縣國姓鄉中正路1段100之1號之萊爾富便利商店南投國 姓店內，基於縱購得贓物亦不違背其本意之故買贓物不確定 故意，以新臺幣（下同）3,000元價格向「毛利」購買而取 得上開車牌，並懸掛在車身號碼為WAUZZZ8P6AA126472號自 用小客車（下稱上開車輛）上。嗣於112年5月8日13時14分 許，在臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段交岔路口， 為警發現吳福堯所駕駛之上開車輛懸掛上開車牌與實際車號 不符，始循線查悉上情。 二、案經尤國安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳福堯於偵查中坦承不諱，核證人 即被害人尤國安、證人溫壬閔於警詢時、偵查中證述情節大 致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊查獲案件移辦 單、刑案呈報單、調查筆錄、第三中隊公務電話紀錄表、自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察 局保安警察大隊112年5月24日北市警保大行字第1123002339 號函附職務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受 （處）理案件證明單及現場照片等件在卷可證，足認被告任 意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而所謂故買贓物罪，固以 「知情」故買為要件，惟此所謂「知情」，係指行為人在買 受之時有贓物之認識，並非指行為人於買受時「明知」係贓 物，此由該條項並未規定「明知」為贓物而故買之直接故意 為構成要件即明。是以，刑法上故買贓物罪之贓物認識，應 包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收 買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其 係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪。核被告 所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。而被告就本 案犯行之犯罪所得上開車牌2面，業經發還告訴人尤國安， 有贓物認領保管單1份在卷可參，是依刑法第38條之1第5項 規定，爰不聲請沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第349條（普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-04
NTDM-113-埔簡-161-20241104-1