劉彥宏
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高君逸 選任辯護人 吳常銘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下： 主 文 高君逸均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團 成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯 收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳 威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收 購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威 凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於 同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某 處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋 友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至 羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生 朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元 匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋 友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至 羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友， 向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智 顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津 朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬 元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空 。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁 朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯 至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨 朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯 至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友 ，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許 峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴 訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無 其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之 證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當 不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。 三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳 文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時， 陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交 付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。 惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開 羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇 以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料 係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑 。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱 及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇 核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上 開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性 。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號 起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟 上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺 之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難 以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被 告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據 ，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。 四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料 交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實 性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據 為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告 不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證 明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪， 參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳瓊英
2025-03-27
NTDM-113-訴緝-23-20250327-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭棋云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6590、6660號），本院判決如下： 主 文 蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前 案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行 （構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物 ，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵 害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態 度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭 經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁 ）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被 告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 商品 數量 單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6590號 第6660號 被 告 蕭棋云 女 33歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度 易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期 徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字 第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日 入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案 拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許 ，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內 ，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車） 離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調 閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內 ，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離 開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品 遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情 。 二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分 局及草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之 情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資 料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理 案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局 相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被 告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本 件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型 、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生 之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不 僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺 對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之 規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商 品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、 便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之 警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告 沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元 總價 1,268元 附表二： 編號 商品 數量 單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元 總價 2,045元
2025-02-26
NTDM-113-投簡-660-20250226-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號 聲 請 人 即 告訴人 余瑞華 代 理 人 陳俊茂律師 紀冠羽律師 被 告 陳綵宸 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署113年度上聲議字第128號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4326號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事 准許提起自訴補充理由狀」及「刑事准許提起自訴補充理由 ㈡狀」所載（如附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人余瑞華（下稱聲請人）告訴被告陳 綵宸詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後， 以112年度偵字第4326號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於民國113年2月17日以113年度上聲議字第128號處分書 駁回其聲請，聲請人於113年2月27日收受該再議駁回之處分 書後，而於113年3月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴 等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，復有臺灣高等 檢察署臺中檢察分署送達證書1份、刑事准許提起自訴聲請 狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本 件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調 取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有 所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就 聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠就聲請意旨指稱被告涉嫌偽造聲請人「余瑞華」簽名部分， 應另行送請鑑定，及證人邱雪萍偵查筆錄誤載部分： ⒈就聲請人指訴被告於民國95年6月30日前，涉犯行使偽造私文 書等行為部分： ⑴按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不 起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官 起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事 實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或 不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。 次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2 月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前之規定論處。 ⑵查原不起訴處分書（以下均為原不起訴處分書之告訴意旨欄 及附表）附表1所示偽造要保書，而涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌，告訴 意旨欄一、㈡之偽造聲請人余瑞華名義開立之國泰世華商業 銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、附表2所示偽造保險 費自動轉帳付款授權書、附表3所列偽造信用卡扣繳保險費 授權書，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第320條第1項竊 盜、第339條第1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪 嫌，附表4、附表5、附表6、附表7編號1至13、附表8編號1 至22、附表9編號1至20、附表10編號1至22、附表11編號1至 22、附表12編號1至22、附表13編號1至13、附表14、附表15 、附表16編號1至22、附表17編號1至37之偽造保單借款行為 部分，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物、第336條第2項 之業務侵占等罪嫌，附表18編號1、3、5之偽造契約變更申 請書行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條第 1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌部分，均屬9 5年6月30日前所為之犯罪行為，而分別涉犯刑法第210條、 第216條行使偽造私文書、第320條第1項竊盜、第336條第2 項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，前 開各罪分別係最重本刑5年或3年以下有期徒刑之罪，依說明 意旨及修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期 間均為10年，則被告於95年6月30日前涉犯業務侵占、行使 偽造私文書、詐欺取財等行為，追訴權時效至遲於105年6月 29日均期滿而消滅（95年7月1日後之犯行，則適用修正後刑 法第80條第1項規定，即追訴權時效為20年），然聲請人卻 遲至110年1月間始提出本案告訴，是被告被訴此部分犯行， 均已顯逾10年之追訴權時效，而應為不起訴處分；則聲請人 指稱被告此部分之行為，自無再行調查之必要。 ⒉就原不起訴處分書附表7編號17、18、附表8編號23至25、27 、28、附表9編號21至24、附表10編號23至27、附表11編號2 3至24、附表12編號23至25、27至29、附表13編號14至23、 附表16編號23至28、附表17編號39所示，偽造保險單借款申 請書行為部分、附表18編號2、4、6至20之偽造保險契約內 容變更申請書、偽造保全給付申請書，即聲請人所指訴被告 於95年7月1日後之行使偽造私文書等犯行部分。經查，依聲 請人於偵查時陳稱於89年3月至92年1月間，其確曾親自至國 泰人壽公司辦理保單借款等情，則該「保單借款借據」上要 保人、簽名處等欄位所簽立「余瑞華」之署押，核屬聲請人 自行簽署等情，應堪認定。而依Z000000000號、Z000000000 號、Z000000000號保險單借款申請書上付款人（要保人）簽 名欄，保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保 險契約內容變更申請書上要保人簽章欄，保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號保全給付 申請書上要保人簽名欄，上開文書上之「余瑞華」之簽名， 與前開聲請人親自辦理而填載「保單借款借據」其上之簽名 對比，就其等文書上就「余瑞華」等簽名，其中「余」字下 方、「瑞」字左邊「王」、「華」字上方「艸」之寫法、筆 序等細部書寫特徵均為相同，且其他部分之字體結構佈局亦 屬相似，則應即推認為同一人所書寫，而聲請人自陳「保單 借款借據」其上之簽名為其所簽署，則前揭文書應可推認為 聲請人自行簽署。準此，聲請人指訴被告於前開「偽造保險 單借款申請書」、「保險契約內容變更申請書」及「偽造保 全給付申請書」等文件上偽造其簽名等詞，已屬有疑。 ⒊就偽造「保險單借款申請書」部分：依證人即聲請人之配偶 林超然於偵查時證稱，家裡有做外銷代工，因景氣不好，發 不出工資，連其之薪資都需用以償付，這些帳務都是聲請人 去處理，聲請人想辦法找一些財源，才會去辦理保單借款等 情，可見聲請人確因資金需求而有辦理ATM保單借款之動機 。再輔以就原不起訴處分書附表4至17所示保險契約，聲請 人分別於89年3月15日起至92年1月27日間，親自至國泰人壽 公司辦理保單借款質借款項，嗣於92年3月7日起至96年10月 26日間，改以ATM方式質借款項等情，此有國泰人壽公司110 年8月10日國壽字第1100080441號函、保單借款借據58份、 保單借還款紀錄明細表16份為證；而所謂保單借款係以「保 單價值準備金」作為質借款項之擔保，則不論以親自辦理質 借或ATM借款方式，均係以同一「保單價值準備金」為擔保 標的，則同一保單價值準備金範圍內，若質借金額已達到擔 保上限，即無從再以任何方式（包含親自辦理質借或以ATM 質借款項）質借款項，然本案保險契約之質借方式、時序， 係於「89年3月15日起至92年1月27日間」及「92年3月7日起 至96年10月26日間」分別係以不同方式質借款項，而均未有 超逾「保單價值準備金」之情事，且二種不同質借款項方式 ，於前開二時期內均未有所重疊，是依常情應可推論係由瞭 解「保單價值準備金」剩餘擔保價值之同一人於前揭期間， 分別辦理質借保單款項；再依聲請人於偵查時自陳於89年3 月15日起至92年1月27日間，為其親自辦理保單借款等情， 是依卷內所存事證以觀，即可推認係聲請人自行辦理ATM借 款，是自難遽認被告有偽造前開保險單借款申請書而詐取該 部分借款之行為。再者，前開以ATM質借之款項所匯入聲請 人名義之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000號）， 該金融帳戶係於91年9月12日所開立，而該帳戶開立所使用 之聲請人身分證，領證日期為「75年3月1日發」，而聲請人 於90年3月7日、93年10月21日、94年8月2日至國泰世華銀行 辦理開設存款帳戶、變更印鑑卡等事務，亦使用同一「75年 3月1日發」之聲請人身分證件，則依前揭證件申辦金融業務 之時序觀之，足認聲請人於90年3月間至94年8月間，其身分 證件均由其管領使用中而未有遺失之情，則聲請人指稱其身 分證件遺失後，遭被告持之冒名申辦前開國泰世華銀行帳戶 等節，亦難採信。而原不起訴處分書，雖有誤載證人邱雪萍 於偵查時之證述，然依前述理由仍難認被告有偽造保險單借 款申請書之行為，則此部分證述並不影響原不起訴書或再議 駁回書之認定，附此敘明。 ⒋就偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」 部分：查原不起訴處分書附表18編號2、4、6所示保險契約 變更後，因部分提領所獲之款項分別匯入聲請人管領之金融 帳戶內等情，此有彰化商業銀行111年3月26日彰內湖字第11 10031號函附開戶資料及交易明細、第一商業銀行111年4月2 8日一埔里字第84號函客戶基本資料及存摺存款明細可佐。 則前開保險契約因變更後取得之部分提領款項，業於95年10 月間即匯入聲請人所管領之銀行帳戶中，然聲請人於110年1 月間始提出告訴，若前揭保險內容契約變更申請書係遭被告 偽造，致使該款項匯入聲請人銀行帳戶中而超逾10餘年之久 ，則聲請人豈有於該期間內全然不知情之理，故聲請人此部 分指訴，確屬有疑。另依原不起訴處分書附表18編號7至20 之保全給付申請書內容，前開文件依文書上所記載均非由被 告經手辦理，則被告究竟如何偽造此部分文書，誠屬可疑； 且保單解約之款項，亦分別匯入聲請人管領之國泰世華銀行 帳戶、第一銀行埔里分行帳號帳戶及償還告訴人信用卡帳款 等情，有國泰人壽公司國壽字第1120010586號函所附保全給 付申請書、國壽字第1120101981號函所附保全給付申請書、 保險給付明細一覽表可參，則解約之款項均無事證足以證明 由被告取得，則聲請人指訴被告偽造保全給付申請書，實難 採信；綜上，均無事證足以認定被告有偽造「保險內容契約 變更申請書」、「保全給付申請書」之行為。 ⒌基上，聲請人固以原不起訴處分之檢察官，未將上開文書送 請專業機關鑑定等語而聲請提起自訴。然原偵查檢察官於偵 查中業將「保險內容契約變更申請書」送請法務部調查局鑑 定，然因調查局鑑識人員認聲請人所提供之90年間之參考筆 跡資料數量不足而遭退回等節，有法務部調查局調科貳字第 11203287420號函文可參，則本案究否有無再行送鑑定之必 要或可能，已有疑義。且本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。末 依前揭事證，並無從認定被告有聲請人指訴之偽造私文書等 犯行，況聲請人所指稱遭偽造之簽名，依卷內文書證據觀之 ，亦足認定屬於同一人即聲請人所書寫，則本案業經檢察機 關詳為調查或斟酌，自難認有另行送請鑑定之必要。 ㈡聲請人指稱被告涉嫌偽造「林超然」、「林英傑」、「林英 浩」、「林英哲」署押，應送交筆跡鑑定部分：經查，依證 人林超然、林英傑、林英哲、林英浩於偵查時均證述，保險 單借款申請書（文件編號：Z000000000號、Z000000000號、 Z000000000號）之簽名，看起來很像自己簽名之字跡，然因 時間久遠，究否有於申請書上簽名，已不復記憶等語，則聲 請人固指稱應將「林超然」、「林英傑」、「林英浩」及「 林英哲」之簽名送請鑑定，然前揭簽名經證人林超然等4人 親自比對字跡後，均自陳與其等簽名相似；再依證人林超然 等4人於偵查時之筆錄簽名之字跡，對比前開保險單借款申 請書之簽名，其簽名之筆勢、佈局、結構亦屬相同，故認無 再行送請鑑定之必要；且前揭保險單借款申請書，依前述理 由就借款人部分即聲請人之簽名部分，亦難認為被告所偽簽 ，則此部分更難認有再行調查之必要。 五、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由， 應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
NTDM-113-聲自-11-20241231-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第392號 原 告 陳文進 鄭麗利 陳柏霖 被 告 鄭博文 上列被告因傷害等案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟。因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑 事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 陳韋綸 不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 吳瓊英
2024-12-31
NTDM-113-附民-392-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。 前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、上訴範圍： 本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本 院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對 原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明 不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事 實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返 還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。 三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定 ；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入 監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付 保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品 罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書 在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之 刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以 科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保 護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤 銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原 審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決 附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架 版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不 再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本 院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再 被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請 求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯 罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量 處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由， 自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告 訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業 如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚 可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科 刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有 要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部 分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示 其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述） ，此部分撤銷即可。 ㈢沒收部分： 本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附 表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情， 業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開 未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認 若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如 原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-3-20241231-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第220號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度訴字第181號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王俊傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 ，向公庫支付新臺幣肆萬元。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊傑於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。而被告於起訴書所載時地偽造印章之行為，係偽造私文 書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告擔任南投縣觀光旅遊發展協 會理事長一職，本應克盡職守，竟趁職務之便，以本案手法 偽造本案私文書並行使之，其所為已損害黃錦聰之權益及南 投縣政府對經費核銷之正確性，可見其法治觀念尚有偏差， 所為實為不當；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與被害人黃 錦聰於審理中成立調解並依約履行完畢等情，此有和解書1 份為證（見院卷第49-50頁），足認被告犯後態度尚佳；併 參酌被告警詢時自陳碩士畢業之智識程度、職業為埔里酒廠 課員、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已知坦承犯行，且與被害人黃錦聰調解成立，並依約 履行賠償完畢，業如前述；堪認被告經此偵審程序及科刑宣 告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告如主文所示之緩刑期間；然為使被告確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經 濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收 惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。 三、沒收部分：經查，本案被告王俊傑就附表各編號所偽造之經 費收支決算表、預算表，均已交付予南投縣政府職員收受， 已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應 沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。而偽刻 之「黃錦聰」印章1枚，固為被告王俊傑供偽造私文書所用 之物，然上開物品，未於本案扣押在案，卷內復無證據證明 現仍存在，且該等物品可輕易取得，則沒收該等物品欠缺刑 法上之重要性，為避免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 1 南投縣觀光旅遊發展協會112年度經費收支決算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第38頁 2 南投縣觀光旅遊發展協會113年度收支經費預算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第40頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6462號 被 告 王俊傑 男 57歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路000號 居南投縣○里鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王俊傑擔任南投縣觀光旅遊發展協會（下稱南投縣觀光協會 ）第三屆理事長，黃錦聰則擔任南投縣觀光協會第三屆常務 監事，負責監督南投縣觀光協會所編列之決算、預算內容是 否合理。王俊傑明知南投縣觀光協會「112年度經費收支決 算表」、「113年度收支經費預算表」均未經黃錦聰審閱核 可，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年1月24日前 之某時，在不詳地點，將其事先請不知情之刻印店人員製作 之「黃錦聰」印章，蓋用印文在其於上開決算表、預算表內 手寫之「監事」欄位下方，以此方式偽造「黃錦聰」業已審 核上開決算、預算資料之私文書，進而於113年1月24日連同 其他文書資料寄送予南投縣政府，據以請領款項，足生損害 於黃錦聰及南投縣政府對經費核銷之正確性。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃錦聰於警詢時之證述及於偵查中之結證 證明其事後發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非其蓋印之事實。 3 證人即南投縣觀光協會常務理事沈慶豐於警詢之證述及於偵查中之結證 證明其事後向南投縣政府調取資料後，發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非被害人黃錦聰蓋印之經過。 4 南投縣政府113年3月18日府社政字第1130065756號函暨所附「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」影本等資料 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物， 其存在之形式，自具有多樣性，一份文件未必僅成立一種文 書，時或存在多種文書之效力。查本件「112年度經費收支 決算表」、「113年度收支經費預算表」，係南投縣觀光協 會為向主管機關南投縣政府陳報經費收支情況而製作之文書 ，上登載收取之補助款及支出明細等事項，而如附表所示「 欄位」部分，既經蓋有「黃錦聰」之印文，已表示「黃錦聰 」已同意之證明，而具有憑證之作用，應屬私文書。是核被 告所為，係犯刑法第216條之行使第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。另被告偽造之印章1個及印文2枚，請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 刑法第216條、第210條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-220-20241230-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號 聲 請 人 即 告訴人 吳秀娥 陳建丞 代 理 人 蕭智元律師 被 告 吳賢志 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告 訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號 處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議 駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許 提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有 臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許 提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為 證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘 明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並 經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（ 下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時 ，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞 ，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創 傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路 交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證 明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首 堪認定。 ㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或 指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路 ，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車 行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難 」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒 有。」 、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽 到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發 路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎 乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞 擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、 現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依 上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後 旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車 之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌 小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係 超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本 案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠 位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛 於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本 案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被 告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交 通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後 ，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑 定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分 向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車 ，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線 道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺 中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷 第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單 位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定， 更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反 。 ㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務 等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等 情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的 時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且 依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨 車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為， 並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案 發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述， 其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越 其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一 側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業 經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人 陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事 故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡 ，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車 倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時 陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致 吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進 入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認 定被告有未注意車前狀況之過失。 ㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免 交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客 觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-10-20241230-1
聲請准予提起自訴
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： ㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 ㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 ㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 ㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 陳韋綸 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-聲自-21-20241230-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第229號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝孟輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第858、983號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度易字第653號），逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠「在不詳地點，以 不詳方式」之記載補充更正為「在桃園市某處，以燒烤玻璃 球吸食器，吸食所生煙霧方式」；證據部分補充「被告甲○○ 於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年3月1日執行完畢釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級 毒品之罪，應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪（共2罪）。被告因施用第二級毒品而持有第二級 毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒 執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身 心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量 施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行 為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況 勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行 職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第858號 113年度毒偵字第983號 被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法 院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，而於112年3月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 12年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒 癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ㈠於112年7月17日8時5分許為警採尿前96小時內之不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於112年7月17日8時5分許採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ㈡於113年6月15日21時18分許為警採尿前96小時內之不詳時間 ，在桃園市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於113年6月15日21時18分許採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局楊梅分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告甲○○於警詢及偵訊中均否認有 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於112年勒 戒出所後半年內都沒有施用毒品等語。惟查： ㈠被告經警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以 酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法 為確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿 液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司於 112年8月4日出具之報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物 檢驗報告等附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相 當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等 較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第20 16號判決意旨可資參照。 ㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於112年7月17日8時5分許為警採集其尿液並送檢驗結果， 安非他命之濃度為627ng/mL，甲基安非他命之濃度為1434ng /mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項 所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體 中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安 非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。 本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之 濃度已超出前開閾值甚多，又被告雖於警詢及偵訊時辯稱採 尿前服用痠痛及感冒藥等語，惟經行政院衛生署許可上市之 藥品，均不含安非他命、甲基安非他命等成分，部分市售感 冒藥劑含有「Ephedrine」、「Methylephedrine」或「Phen ylpropanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步 檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但行政院衛生署 認可之濫用藥物檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行 確認檢驗，均不致呈安非他命陽性反應，有行政院衛生署管 制藥品管理局94年2月14日管檢字第0940001326號函、94年9 月7日管檢字第0940009717號函釋可參。是被告所服用之藥 物，如係依法核准開立、登記者，其內當無含甲基安非他命 毒品成分之可能，堪認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，並無可能係服用內科藥、感冒藥、安眠藥等藥物 所致，是其所辯洵非可採，被告上開犯嫌堪予認定。 二、上揭犯罪事實一㈡部分，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有台 灣檢驗科技股份有限公司於113年7月8日出具之報告編號UL/ 2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察 局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本署檢察官核 發之強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書等在卷可稽， 足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯前開2次施用第二級毒品間，為犯意各別，請予 以分論併罰。 五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-229-20241230-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第589號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳書家 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6225 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第563號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳書家犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳書家於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國113 年4月24日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前 案與本案所犯均屬故意犯罪、罪質相同，且被告於前開有期 徒刑執行完畢3月後，即再為本案犯行，足見被告對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情 形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜等前科素行（構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡被告犯後坦認犯行，所竊之行車紀錄器記憶卡業經尋回而發還被害人，迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告於警詢中自陳為高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告竊得現金新臺幣100元，亦為被告本案犯 罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6225號 被 告 陳書家 男 26歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○市○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳書家前因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院分別以111年 度聲字第207號、111年度聲字第100號各裁定應執行有期徒 刑2年6月、1年1月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以112年度審簡字第798號判決判處有期徒刑3月確定，復 與另案拘役經接續執行，於民國113年4月24日因縮短刑期執 行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月30日3時46分許，在南 投縣○○市○○路0段000號前，發現車牌號碼000-0000號自用小 客車之車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，打開該車車門進入車內，徒手竊取莊惠珊所有之行車 紀錄器記憶卡1張(價值新臺幣【下同】370元)及零錢約100 元，得手後即逃逸，並將所竊零錢花用殆盡。嗣莊惠珊發現 遭竊報案，經警調閱監視器而查獲，並起出前揭行車紀錄器 記憶卡(已由莊惠珊領回)。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳書家於警詢及偵查中自白不諱， 核與證人即被害人莊惠珊於警詢之證述相符，並有南投縣政 府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀 錄表、受(處）理案件證明單各1份、現場及監視器錄影翻拍照 片9張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀 錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。又被告之前案包含竊盜犯罪類型，與本案相同，且 被告於前案本屬犯案累累而多案定刑，復於執行完畢後，再 犯多案，已足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄 弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪 所得100元，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 夏效賢 所犯法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-27
NTDM-113-投簡-589-20241227-1