劉淑玲
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第362號 原 告 蔣瑀安 被 告 鄭宇軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第208 號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜 非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-362-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1714號 原 告 林欣怡 被 告 彭易承 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第334號）， 經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定， 將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
TYDM-113-附民-1714-20250324-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭麒躍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1667號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麒躍於民國113年9月1 日下午3時55分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園 市桃園區朝陽街由民光東路往青溪二路方向行駛，行經該路段 與青溪三路閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過 上開交岔路口，適有簡子偉駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿青溪三路由日光路往春日路方向駛至上開交岔路口 ，閃避不及，2車因而發生碰撞，致簡子偉受有左側股骨頸閉 鎖性骨折及右鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑 ，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人撤回告 訴，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院桃 交簡字卷第15、17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-14
TYDM-114-交易-104-20250314-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第232號 原 告 邱訓宣 被 告 顏汶吉 上列被告因詐欺案件（113年度訴字第922號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告邱訓宣於本院113年度訴字第922號被告顏汶吉被訴詐 欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因 其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TYDM-114-附民-232-20250307-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第608號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鵬宇 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民 國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年 籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利 益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定 位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月 至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮 出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小 客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛 座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過 GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收 本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之 動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資 料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行 蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G PS衛星追蹤器1個，始悉上情。 二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之 人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌 該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至 第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人 即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他 卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自 白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸 犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評 價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用， 其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相 、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身 體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定 有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集 、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者 ，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人 共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星 追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行 止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社 會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該 當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保 護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦 該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為 侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成 要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本 質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資 料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人 資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被 告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為 所吸收，不另論罪。 ㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣撤銷改判之理由： 原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同 一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未 洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理 由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法 第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判 決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係 犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪 ，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違 誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分， 卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未 與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處 被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本 案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各 款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之 刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後 所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與 刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並 賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考 量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應 綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判 決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予 以撤銷改判。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有 相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間 之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛 星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之 隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利 之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之 隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉 仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條 第1項、第41條。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。
2025-02-27
TYDM-112-簡上-608-20250227-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊正楠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下： 主 文 莊正楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人莊正楠因違反洗錢防制法等案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑 法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人莊正楠所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至 7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖 有得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書第4款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請 求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項 規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑法第 53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示 各罪分別為洗錢、詐欺等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情 節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及 合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附表:
2024-12-09
TYDM-113-聲-4052-20241209-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張中民 選任辯護人 高進棖律師 高運晅律師 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11450號），本院判決如下： 主 文 本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張中民明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍 於民國112年9月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿桃園市蘆竹區南山路2段往山腳方向行駛，於同日 上午6時12分許，行經南山路2段560號附近欲超越前車時， 原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未與前車保持安全 間隔，即貿然自後方超越行駛於同車道右前方、由告訴人王 孟瑒所騎乘之自行車，被告車輛之右後照鏡遂擦撞告訴人之 臀部，致告訴人人車倒地，並受有左臀鈍挫傷、雙膝、左肘 及前額擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語（另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官提起公訴，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理 中業達成和解，被告已依約賠償完畢，並據告訴人撤回告訴 ，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
2024-11-07
TYDM-113-交訴-81-20241107-2
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅正杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第18468號），本院判決如下： 主 文 羅正杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。 事 實 一、羅正杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力 之非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式 手槍及非制式子彈之犯意，於民國109年間某日，在桃園市 大溪區某處，自真實姓名不詳自稱「彭世杰」之人取得如附 表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號）及附表編號2所示具殺傷力之 非制式子彈3顆而持有之，並先後將之藏放在其位於桃園市 桃園區延平路之租屋處及桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」 。嗣於111年4月18日下午2時25分許，為警持搜索票至上址 「玖伍茶行」進行搜索，當場扣得如附表編號1所示具有殺 傷力之非制式手槍1支、如附表編號2所示具殺傷力之非制式 子彈3顆及如附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈3顆， 而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。上述規定之立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦 均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供 述證據，被告羅正杰及其辯護人於本院準備程序中業已陳明 ：同意有證據能力等語明確（見113年度訴緝字第60號卷第6 5頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 113年度訴緝字第60號卷第79至83頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦承不諱（見偵查卷第15至17頁、第83至85頁， 113年度訴緝字第60號卷第64頁、第83頁），復有苗栗縣警 察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場 查獲照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表及扣案非制式 手槍、子彈照片在卷可稽（見偵查卷第25至29頁、第33至39 頁背面、第47至49頁），並有如附表編號1至2所示之扣案物 可資佐證；又如附表編號1所示之非制式手槍，經送鑑定結 果，認具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1所示），有內 政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號 鑑定書暨扣案槍枝照片（見偵查卷第99至101頁）附卷可參 ；再者，扣案如附表編號2所示之非制式子彈3顆，經鑑定結 果，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號2所示），亦 有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第11100468 09號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷 可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 台上字第7415號判決參照）。 ㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告自109年間某日取得本案非制式手槍 、子彈之時起至111年4月18日遭警查獲之行為，係持有行為 之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告係以一行為 同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。 ㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用 １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。而就未經許可持有槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第1項所列槍砲、彈藥罪，規範之對 象包括制式或非制式手槍、火砲、機關槍、衝鋒槍、步槍、 砲彈、炸彈、爆裂物等各式槍砲彈藥，持有之槍砲、彈藥類 型不一，且持有之原因、動機、數量、期間長短等犯罪情節 ，亦未盡相同，對於他人生命、身體及社會治安之潛在威脅 程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為有期徒刑5年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ２、查被告除本案外，前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其非法持有本案 手槍、子彈期間未為任何犯罪行為，對社會治安及他人所造 成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子 彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚 非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之 非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈，對大眾安全及社會治 安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟念其 犯後坦認犯行，非無悔意，持有本案槍枝之期間未持以從事 犯罪行為，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定結果為具有殺傷力 之非制式手槍，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 及第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，屬違禁 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收之。 ㈡、扣案如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆，業經鑑驗 時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物；扣案如 附表編號3所示之非制式子彈3顆，經試射鑑定後，認均無法 擊發，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第 1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字 第957號卷第51頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 槍枝名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號為：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書鑑定結果（見偵查卷第99至101頁）：認送鑑手槍1支，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文在卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。 3 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。
2024-10-31
TYDM-113-訴緝-60-20241031-1