劉淑玲
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第707號 聲 請 人 即 被 告 劉姿君 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8461號、第12314號），聲請停止羈押，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：我要當庭聲請交保，我要求人身自由，我要 求當庭釋放我等語（詳本院卷第245-251頁）。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11 4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該 管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判 例意旨足資參照。 三、經查，本案被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院通 緝到案後，於民國114年1月19日經本院訊問，被告雖均拒絕 回答行使緘默權（見本院卷第175-179頁），然有員警與「 點心」、「小小」間使用通訊軟體對話記錄之翻拍照片、員 警與被告交易時之錄音譯文、查獲現場照片、扣案毒品及毒 品檢驗報告在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理 由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形 而有羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於114 年1月19日諭知羈押3月，核先敘明。 四、復查，被告所犯屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相 當理由認有逃亡之虞，本院仍認被告前開羈押原因尚未消滅 ，不足以具保停止羈押之方式，使前開羈押原因消滅。且經 本院查詢，被告前案另犯毒品危害防制條例，經本院以111 年度訴字第1619號判處有期徒刑3年10月，迭經上訴，經臺 灣高等法院以112年度上訴字第5446號、最高法院以113年度 台上字第3045號均駁回上訴，於113年9月5日判決確定，此 有前開各案判決、被告法院前案紀錄表可參（見本院卷第25 7-259、261-267、269頁），是被告顯有案件亟待執行，經 本院於114年3月17日電聯桃園地檢署執行科，桃園地檢署於 114年3月28日發函欲向本院借撥人犯執行，此有本院公務電 話紀錄、桃園地檢署函文可參（見本院卷第253、271頁）。 是為確保被告銜接另案執行，被告聲請具保停止羈押，尚難 准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-訴-707-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第362號 原 告 蔣瑀安 被 告 鄭宇軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第208 號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜 非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項 規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-362-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭增發 選任辯護人 陳柏霖律師 鄭文龍律師 上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑 肆年陸月。 事 實 一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人， 並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房 及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工 廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公 司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力 防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近 房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不 滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意 ，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側 之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次， 藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣 本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨 鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而 喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相 鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗 簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查 悉係人為縱火，始由警追知上情。 二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、 丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意 有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至 第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦 承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁）， 復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下 稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消 防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災 現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置 圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案 發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局 員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、 案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證 據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至 第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度 他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至 第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信， 可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴 人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係， 被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為 ，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未 援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。 ㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於 消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案 工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依 消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻 未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字 第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有 人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案 發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦 據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷 第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件 紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案 工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所 有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火 燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條 第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所 在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公 共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安 法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應 包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切 用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成 立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行， 致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附 表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外 機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財 產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動 機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人 之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰 不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上 開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情 緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表 編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社 會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行 ，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等 所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴 人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前 無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情 狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量 刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁） ，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現 場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予 沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 相鄰建築物之地址 證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)
2025-03-27
TYDM-113-訴-46-20250327-1
違反野生動物保育法
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第320號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 JANTHANUPONG RAMITA 具 保 人 YANISA 上列具保人因被告違反野生動物保育法等案件，本院裁定如下： 主 文 YANISA繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、查本案被告JANTHANUPONG RAMITA因違反野生動物保育法案 件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬 元，由具保人YANISA於民國112年11月10日繳納現金後，已 將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起 公訴，被告業經本院合法傳喚應於113年7月15日到庭進行準 備程序，並諭知具保人應偕同被告到庭，否則沒入保證金， 且將上開傳票合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭， 具保人亦未偕同被告到庭；又查被告已出境，於我國並無固 定住居所，無法執行拘提，故本院逕予通緝等情，有被告及 具保人住居所之送達證書、駐泰國代表處函、被告及具保人 之個人基本資料查詢結果、被告入出境資料、法院在監在押 全國記錄表等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃 匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之 上開保證金及實收利息均沒入。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-26
TYDM-113-訴-320-20250326-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1714號 原 告 林欣怡 被 告 彭易承 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第334號）， 經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定， 將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
TYDM-113-附民-1714-20250324-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭麒躍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1667號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麒躍於民國113年9月1 日下午3時55分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園 市桃園區朝陽街由民光東路往青溪二路方向行駛，行經該路段 與青溪三路閃光號誌正常運作之交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然通過 上開交岔路口，適有簡子偉駕駛車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿青溪三路由日光路往春日路方向駛至上開交岔路口 ，閃避不及，2車因而發生碰撞，致簡子偉受有左側股骨頸閉 鎖性骨折及右鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官聲請以簡易判決處刑 ，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人撤回告 訴，有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院桃 交簡字卷第15、17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-14
TYDM-114-交易-104-20250314-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第232號 原 告 邱訓宣 被 告 顏汶吉 上列被告因詐欺案件（113年度訴字第922號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告邱訓宣於本院113年度訴字第922號被告顏汶吉被訴詐 欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因 其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TYDM-114-附民-232-20250307-1
違反個人資料保護法
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第608號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鵬宇 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民 國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年 籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利 益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定 位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月 至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮 出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小 客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛 座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過 GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收 本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之 動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資 料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行 蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G PS衛星追蹤器1個，始悉上情。 二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之 人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌 該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至 第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人 即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他 卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自 白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸 犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評 價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用， 其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條 限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相 、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身 體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定 有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集 、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人 資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者 ，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人 共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料 之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星 追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行 止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社 會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該 當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保 護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦 該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為 侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成 要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本 質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資 料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人 資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 ㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被 告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為 所吸收，不另論罪。 ㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣撤銷改判之理由： 原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同 一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未 洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理 由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法 第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判 決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係 犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪 ，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違 誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分， 卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未 與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處 被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本 案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各 款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之 刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後 所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與 刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並 賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考 量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應 綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判 決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予 以撤銷改判。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有 相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間 之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛 星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之 隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告 訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利 之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之 隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉 仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 蘇品蓁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條 第1項、第41條。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。
2025-02-27
TYDM-112-簡上-608-20250227-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊正楠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下： 主 文 莊正楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人莊正楠因違反洗錢防制法等案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑 法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人莊正楠所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至 7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖 有得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書第4款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請 求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項 規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑法第 53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示 各罪分別為洗錢、詐欺等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情 節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及 合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附表:
2024-12-09
TYDM-113-聲-4052-20241209-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張中民 選任辯護人 高進棖律師 高運晅律師 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11450號），本院判決如下： 主 文 本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張中民明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍 於民國112年9月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿桃園市蘆竹區南山路2段往山腳方向行駛，於同日 上午6時12分許，行經南山路2段560號附近欲超越前車時， 原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未與前車保持安全 間隔，即貿然自後方超越行駛於同車道右前方、由告訴人王 孟瑒所騎乘之自行車，被告車輛之右後照鏡遂擦撞告訴人之 臀部，致告訴人人車倒地，並受有左臀鈍挫傷、雙膝、左肘 及前額擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語（另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官提起公訴，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理 中業達成和解，被告已依約賠償完畢，並據告訴人撤回告訴 ，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
2024-11-07
TYDM-113-交訴-81-20241107-2